EDICIóN GENERAL
204 meneos
4745 clics
En Cuba, una escuadra inglesa invasora con más de 50 navíos y 14 000 hombres aparece frente a La Habana (1762)

En Cuba, una escuadra inglesa invasora con más de 50 navíos y 14 000 hombres aparece frente a La Habana (1762)

El 6 de Junio de 1762 en Cuba, una escuadra inglesa con más de 50 navíos y 14.000 hombres aparece frente a La Habana, sorprendiendo a las autoridades españolas, que en el puerto cuenta con 14 buques de guerra anclados. El gobernador de la Isla,El gobernador de la Isla,Prado Portocarrero, adopta medidas apresuradamente y pone en pie de guerra a todos los pobladores.

| etiquetas: escuadra inglesa , invasora cuba
{0x1f44f} {0x1f44f} buen aporte
Inglaterra, país de piratas.
#2 Pero tampoco habia que dispararles indiscriminadamente, podrian haber matado a los bisabuelos de los Beatles y entonces que ...
Más de 250 tios por navio? Tanta gente cabía en esos barcos?
#3 Y más... eran grandes navíos de línea del siglo XVIII, de 2 o 3 puentes, no las antiguas carabelas. Si no me equivoco en el Santísima Trinidad español había 1.096 hombres enlistados, entre marineros, artilleros e infantería de marina, durante la batalla de Trafalgar. Era el más grande de todos. El Príncipe de Asturias llevaba 1.015, y el más pequeño San Juan Nepomuceno del almirante Churruca llevaba 623. Los de 3 puentes ingleses, como el Víctory, llevaban entre 800 y 900.


Sobre el…  media   » ver todo el comentario
#6 los de 250 hombres serían fragatas, más pequeñas y más rápidas, que en el siglo XVII fueron sustituyendo a los navios de línea por su mayor versatilidad. De hecho y en términos generales un navio de línea entrado el XVII tenía las de perder vs dos fragatas porque dependía del estado del mar para utilizar sus cañones más potentes, los de su primera cubierta.
#6 De la biografia de Juan de Prado y Malleza en wikipedia:

"Fue declarado culpable por incompetencia y falta de energía en la defensa de La Habana, y fue condenado a muerte, pero la sentencia fue conmutada por diez años de prisión. Murió en 1770 en una prisión de Vitigudino, en la provincia de Salamanca, Castilla y León."

Y de Gutierre de Hevia:

Prisionero del enemigo, es transportado a España junto al resto de los soldados españoles del combate. Se le formó un consejo de guerra…   » ver todo el comentario
#6 El artículo no menciona al que los cubanos consideramos el héroe de aquella batalla, el alcalde de Guanabacoa, Pepe Antonio.

"Según algunos investigadores, en mes y medio de lucha ocasionó más de 300 bajas a los ingleses y les tomó más de 200 prisioneros. Cuenta la leyenda que lleno de envidia, el inepto y soberbio coronel español Francisco Caro, destituyó del mando a Pepe Antonio."

www.ecured.cu/Pepe_Antonio

Cc/ #0
#11 Tendrías que cambiar lo de coronel "español" por el más correcto coronel "peninsular", pues españoles lo eran todos ellos.
xD xD
#16 Es cierto, pero así es como está en la Wikipedia cubana ;)
#16 para los españoles peninsulares, habían muchas y claras diferencias con mestizos, negros e indios.
Todos eran "vasallos" (lo de españoles es mucho decir).
Incluso los "blancos de orilla", como se llamaba a los nacidos en América, sufrían discriminación social.

es.m.wikipedia.org/wiki/Blanco_de_orilla

CC #18
#20 Las diferencias de las que hablas son las normales en todas las relaciones humanas, a pie de calle podríamos decir.
A nivel jurídico estaba establecido que eran todos iguales. Todo lo iguales que permite la sociedad humana, claro.
Y sí, practicamente todos tenían conciencia de ser españoles. Por ejemplo, un militar americano que vino cuando las Cortes de Cádiz y luchó como el primero de los españoles se llamaba Simón Bolívar.

Las diferencias inventadas por la élites criollas durante el s. XIX para culpar a la malvada España de sus problemas siguen presentes en muchas mentalidades, americanas y españolas, a día de hoy.
#23 uy qué sensitivos estamos con la historia nacional esta mañana.

Pero tranquilo. Le pasa lo mismo a turcos, japoneses, ingleses... Todos defienden su historia a su manera para sentirse más orgullosos de su vitalmente importante simbología patria.

Las "leyes nuevas", esas que se llevaron décadas en asimilar en muchos territorios y que no hubo nunca manera de supervisar su cumplimiento en parajes distantes, supongo que son las que te refieres.
Sí, en efecto han sido tónicas para…   » ver todo el comentario
#27 ¿Podrías decirme qué leyes hicieron los anglos para proteger a los indígenas de sus colonias? ¿O los franceses de las suyas? O mejor aún, los belgas.

España fue mucho más consciente de los pueblos que existían en su imperio que cualquier otro país europeo. Lo único malo es que nosotros no hicimos propaganda. Por eso podemos ver y leer cosas que hicieron los indios desde el s. XVI hasta la independencia; y no sabemos cuantos cientos de miles mataron los ingleses y sus herederos yanquis porque simplemente los anularon, eran no personas.
#33 ¿Y lo que hayan hecho ingleses o franceses exime, empequeñece o es motivo de agradecer algo?

En mi pueblo dicen Tomás y tú más.

Prefiero en ese caso que menciones a los alemanes, que se toman su responsabilidad histórica con mucha más seriedad que los anteriores
#36 ¿eh?. ¿Los alemanes?. ¿Esos tipos que son incapaces de pagar sus deudas de guerra?. Entre otras cosas, por no hablar del racismo científico que abrazaron con fervor y llevaron hasta sus últimas consecuencias.
#41 :o incapaces de pagar, dice :o
Se te debería caer la cara de vergüenza, porque yo no he visto ningún gobierno español, pidiendo perdón o pagando nunca algo.

en.m.wikipedia.org/wiki/World_War_II_reparations
www.dailymail.co.uk/news/article-2233469/Germany-expands-compensation-
www.bbc.com/news/amp/world-middle-east-34599706

No sé si eso es pagar suficiente, o todo, o como te gusta a ti, pero no conozco ejemplos de otro país haciendo ni cerca de eso.
Tú sí? Sí tienes ejemplos adelante, por favor.

PD: te ayudo: España, con su día de la Hispanidad, con desfile militar, no es buen ejemplo ;)
#20 En Cuba se usaba el término "criollo" para diferenciar a los no nacidos en la metrópoli.
#30 Y en toda Hispanoamérica. Era algo común. Pero no encontraras ningún otro país europeo que tenga recogido por escrito (y en cuadros) la riqueza del mestizaje entre españoles e indígenas. Y, en menor medida, con los negros
#34 Quizá porque la población nativa en América era tremendamente superior a la de otras colonias europeas.

Quizá porque en ningún otro país europeo el parecido físico entre un andaluz (generalmente moreno, que ha llevado sol o se ha mezclado con árabes y gitanos), es tan visualmente cercano con un nativo americano.

Quizá porque en EEUU fuera de lo que se cree aquí, se mezclaron muchísimas razas, incluyendo negros con blancos (blanco gen recesivo) pero a la vista nos hacemos conclusiones…   » ver todo el comentario
#38 Creo que te estás riendo de mí. O eso me parece. No sabía nada de la mezcla de razas en los EEUU, a no ser que te refieras a las parte de ese país que antes eran reinos españoles y después fueron parte del nuevo estado mexicano. Ahí sí que hubo mezcla de razas, pero la parte anglo de lo que era norteamérica, creo que no hubo apenas mezcla
#40 no, no me burlo de ti, por lo visto te informo, fuera de tu burbuja

en.m.wikipedia.org/wiki/Melting_pot
www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/11/assimilation-nation/30951

No me constan muchos países sin idioma oficial y con tantas culturas en un techo.
En otros países se pelean (institucionalmente) por la pluralidad y uso de idiomas.
#44 Pero eso del melting pot ha sido a posteriori de la destrucción de los habitantes originales del territorio. Habitantes que el Imperio Español sobrellevaba sin destruirlos, pactando, negociando y manteniendo cada uno un sitio.

Igualito, igualito que los anglos durante el s. XIX y principios del s. XX. Eso sin hablar nunca de los negros, claro, que todos sabemos desde la Edad Media que no tienen alma
#46
1. Y tú más
(no justifica que sea bueno, porque la referencia sea peor)
2. De verdad vas a comparar el mestizaje de los pocos nativos de norteamerica, con los millones de centro y Suramérica?
En EEUU habían tribus. Al sur, habían civilizaciones, en concreto 3 muy grandes.

Las migraciones multiculturales llevan en EEUU desde el s. XVI
#52 No justifica que sea bueno, porque es lo que pensamos nosotros con nuestra mentalidad de fines del s. XX. Sí tenemos que ponerlo en referencia con lo que hacían otros países europeos de la época, porque es la única forma de comprender si los españoles del s. XVI actuaban bien o mal. Bien o mal desde el punto de vista de la época. Los castellanos estaban imbuidos del respeto a las leyes, principalmente emanadas de la Iglesia y del Rey. Se creó un Corpus jurídico que obligaba a todos los…   » ver todo el comentario
#58 jojo, me encanta cuando alguien asume abiertamente que su colectivo es mejor que otros.

De verdad? Y eso es genéticamente? Cuéntame más chaval :palm: :palm:
#46 que quizá por razones geográficas eran más nómadas y quizá eso les dificultaba la adaptación, comparado con los del sur, en general más sedentarios.

Pero, si me quieres convencer que los conquistadores españoles eran unos tíos tolerantes, de mente abierta y más progresistas de lo que muchos son en el PP de hoy, no me lo creo, ni a patadas.
#53 ¡Coño!. ¡No podemos comparar las mentalidades de siglos tan dispares!. Que los del PP, en lineas generales, sean de lo peorcito de hoy en día en España, no es óbice para considerarlos más avanzados que el español medio de los siglos XV, XVI y XVII. El conquistador prototípico huía de la miseria de la península, en todos los órdenes de la vida, y llegaba a un territorio a miles de kms de la autoridad que él conocía, así que había que tener profundas convinciones morales para actuar "respetando" al infiel, al inferior, etc.

Como siempre se dice, una familia de clase media-baja de hoy en día vive mejor que la élite de esos siglos. ¡Sólo con los avances en sanidad e higiene tenemos para rato!
#55 la cuestión que no pareces caer en cuenta, es que yo no estoy juzgando al conquistador colonial.
Estoy juzgadote a ti y al español medio que busca cubrir los trapos sucios de su historia detrás de "otros lo hacían peor" o "las leyes eran muy progres", "leyenda negra"...

Nada dignifica más un pueblo que reconocer lo que está mal y lo que se hizo mal. No se pierde nada y se gana dignidad. No hacerlo, me parece de orgullo torero.

Lo que manda cojones, es que…   » ver todo el comentario
#59 Pues si me estas juzgando a mí lo llevas claro. Soy un españolito casado con un hijo de 7 años que trabaja en algo que no le gusta pero que tiene un horario de putísima madre y por eso no cambio. El sueldo es justito para llegar a fin de mes sin alegrias. Como llegue un pago especial estamos jodidos un par de meses.
Vivo en el sur de España, voy a la playa montones de meses y llevamos sin viajar, por España, del extranjero ni lo soñamos, algo más de dos años.
Estudíe Geografía e Historia en…   » ver todo el comentario
#61
youtu.be/8TXh3YBF1Qw

Los progres de la conquista.
Trajeron 12 millones de esclavos africanos cuando los indígenas no daban más de sí.

Una media del 80% sobrevivía el viaje, el resto no llegaba. Puedes hacer las matemáticas tú mismo, e inflar el pecho de orgullo de que lo hacían muchísimo mejor
Felicidades :clap: :clap:

No te juzgo a ti como persona, ni te hago responsable de los días actuales y el estado de Latinoamérica. Ya sé que por ahí puedes fácilmente llamarme injusto y…   » ver todo el comentario
#16 Acabo de recordar mis clases de historia de Cuba. Lo que nos contaron era que en esa época ya empezaba a existir una conciencia nacional, los criollos empezaban a considerarse cubanos. Eso explica en parte que los nacidos en Cuba se implicasen más y asumieran más riesgos en la batalla: sentían que estaban defendiendo su país, mientras para los peninsulares era sólo una colonia más.
#37 Perdona, pero no. Cuba nunca fue una colonia para España.
El colonialismo es algo del s. XIX, y en ese momento Cuba es parte integral de España. Cuando las guerras napoleónicas las Cortes de Cádiz acogieron a españoles de los hemisferios (como se decía entonces).

Sí podemos ver a fines del s. XIX con el aire de nuevos países y la expansión bestial del maquinismo europeo y las nuevas mentalidades, cambian algo las ideas pero Cuba, al igual que Puerto Rico, no eran colonias sino provincias, incluso comunidades autónomas con más libertad interna que la misma península.

Eso sí, lo que hemos estudiado como Historia desde el s. XIX está imbuido del colonialismo, y superioridad, del europeo sobre el diferente.
#39 No se que información tienes, pero te aseguro que Cuba si era una colonia para España, al menos desde el punto de vista económico y político.
Desde el punto de vista económico Cuba tenía prohibido comerciar con otros países que no fueran España. Y España imponía los precios a los que se vendían el tabaco, el cuero, la madera y cualquier otro producto cubano. Cualquier comercio fuera de este monopolio era considerado contrabando y penado por la ley.
Desde el punto de vista político, Cuba y…   » ver todo el comentario
#48 Al igual que los andaluces, los gallegos, los catalanes. Las autoridades de Madrid decidían por todo el Imperio, para todos por igual. Vamos, lo que viene siendo norma estatal. No eres más o menos ciudadano por obedecer al que manda.

Creo que nos hemos desviado del tema y cada uno está obcecado con lo suyo.

P.D.: Tema totalmente diferente: estoy loco porque Cuba deje de ser una dictadura para poder visitar todos esos lugares sobre los que he estudiado tantos años. Pero no quiero darles ni un sólo pero duro a esos "comunistas" de los Castro
#49 Los gallegos, catalanes ,vascos, castellanos.. estaban representados en el gobierno de España en las Cortes.. Los nacidos en ultramar no tuvieron derecho a voto hasta 1897. Si eso te parece un trato igualitario...

es.m.wikipedia.org/wiki/Carta_Autonómica_de_Cuba_(1897)
#50 Esa parte, por desgracia la aprendimos del resto de Europa, es una mancha en el historial de las "democracias" europeas. En las metrópolis se les llenaba la boca con manifiestos por los derechos del hombre y por la igualda de todos. Pero siempre dejando de lado a las razas inferiores. Ese, desde nuestro punto de vista de fines del s. XX principios del XXI, es el gran pecado de la Ilustración, el cómo se llegó en nombre de la ciencia al racismo científico (algunos nos acordamos de…   » ver todo el comentario
#49
«Yo siempre seré el abogado de la humanidad y de la causa de América: la miraré no sólo como la tabla del náufrago para la libertad española. sino como el que reclama en este mismo caso contra tres siglos de desgracias, tres siglos de despotismo. tres siglos de sistemática opresión».
Agustín Argüelles (Asturias 1776-Madrid 1844)
Actas de la Constitución de Cádiz de 1812
#51 Totalmente de acuerdo, los reunidos en Cádiz estaban convencidos que tan españoles eran los de aquí como los de allí. Practicamente todos eran ilustrados que querían lo mejor para la Monarquía Hispánica (así en general, no debemos olvidar que no se ponía en duda el derecho divino de los reyes (o al menos casi todos)). Y la Monarquía englobaba territorios muy dispares en tres continentes.
#6 Si no me equivoco el Santísima Trinidad fue el único con 4 puentes (después de la reforma) y era bastante fastidiado de navegar, escuché en un podcast que en la época había la broma de que el nombre era muy apropiado porque tu te subías y luego el barco iba por donde dios quería.
#6 El San Juan Nepomuceno es precioso. Artesanía Latina tiene un modelo que enamora ;)
#3

En un navío de 74 cañones, usandose la mitad, calcula 8-10 por pieza y ya tienes 360. Timoneles, oficiales, gente para las velas, infantería de Marina, .... te vas a los 500-600 con nada.
#3 Para que te hagas una idea..
www.youtube.com/watch?v=3O16e08S6tA
“Durante el período que duró la ocupación, once meses, Cuba fue invadida también por la a importación de numerosos esclavos“

Los ingleses, esos seres de luz que ójala hubieran invadido lationamérica en vez de españa.
Antigua :troll:
#5 y Barbados
En el siglo XVIII los ingleses empezaron a dominar el mar, gracias a la visión del Almirantazgo que vio la importancia de proteger su "isla" con una flota de barcos que la protegieran. Fueron una mezcla de piratería (porque ganaban pasta todos por cada presa atrapada) con orgullo patrio (como en cada nación la tuya era la que importaba).
Lastima del declive de España , empachada de corrupción y burocracia que fue desangrándose poco a poco entre vergüenzas y para colmo de males rematada por La Leyenda Negra que escribieron los vencedores.
#10 España siempre ha tenido grandes patriotas de bandera, la de su bolsillo.
Pero como dice el dicho, más se perdió en Cuba y vinieron cantando.
#10 Veo que eres un firme defensor de la leyenda negra o hispanofobia.

España comenzó a levantar su imperio en 1492, y éste duró hasta 1898 (en el mismo sitio donde empezó). Redondeando podemos decir que el Imperio Español se mantuvo intacto durante 300 años, y unos 100 años más en plena decadencia.

Si coges un mapa del mundo y miras las distancias y los tiempos que se tardaba en llegar a cualquier sitio, en barco de vela o a caballo, podrás comprender que lo que hicieron los españoles de…   » ver todo el comentario
#17 siempre nos quedara el brazo de Nelson en Tenerife y al Señor Blas de Lezo.
#22 A día de hoy los piratas siguen diciendo que Nelson nunca perdió una batalla, asi que...... xD
#24 No le quitaré méritos a Nelson que los tenía bien puestos ...a nivel suicidio en algunos casos...pero no hay nada que objetar que si eres un soldado seas valiente y osado... Posiblemente la batalla de la que más se pavonean sea Trafalgar donde un francés le metió una bala en la espalda a Nelson.
Allí la flota del Señor Gravina, con los pantalones debidamente bajados, y con casi ningún medio ni siquiera para navegar, mucho menos combatir salió a las órdenes de Villenueve , franceses y…   » ver todo el comentario
#25 En casi todo de acuerdo, menos la última línea. No, no fue una agonía de siglos. ¡Cómo coño se va a agonizar durante siglos!. Los putos piratas llevaban todo el s. XVIII disputándonos el control de los mares. ¡Y no lo consiguieron!. Deberíamos publicitar las innúmeras derrotas que les causamos a esos piratas durante todo el s. XVIII. Incluso estuvimos por encima durante el reinado de Carlos III con la construcción de nuevos navíos. Como de hecho se demostró en Trafalgar. Es verdad que…   » ver todo el comentario
#26 Me refiero a la decadencia económica que empieza con tres bancarrotas sucesivas de Felipe II y la derrota de la mal llamada Armada Invencible, que aunque sufrió la adversidad del clima ya acusaba la decadencia económica de un imperio que solo usaba el mar como autopista para traer oro de América y llegar a sus colonias.
Felipe III y IV heredan el imperio y los problemas y siempre a costa de la Armada, que mendiga los dineros para barcos y soldadas.
Solo hay que esperar a Carlos El…   » ver todo el comentario
#28 No entiendo el salto que haces desde Carlos II a Carlos IV. Va todo un siglo.
El siglo XVIII no es un siglo de decadencia naval, es largo de discutir pero las expediones de Jorge Juan, o la expedición filantrópica de la vacuna, nos hablan de un pueblo ajustado a las corrientes de la época. Hay mucha literatura, casi toda protestante, en contra de la Monarquía Hispánica. Y hemos hecho muy poco los españoles por contrarrestarla. Desde la pérdida de Cuba, Puerto Rico y Filipinas ha sido más fácil pensar en nuestra decadencia que las cosas buenas que hacíamos.
#32 Si, me ha saltado la neurona. Perdón. He dado un salto con doble tirabuzón.

Si, sé que la leyenda negra nos hizo y hace mucho daño, pero solo resaltaba que la extensión del imperio terrestre obligó a un detrimento del marino, en el sentido de que cuanto más abarcas menos aprietas.
Sobre todo cuando nuestros católicos monarcas quisieron erradicar a los herejes.
Pena de haber perdido a América!
#42 Daría para muchas tardes en la terracita con el tinto de verano y buenas discusiones.
Creo que en el fondo estamos de acuerdo pero diferimos en "pequeños" detalles. Y, por supuesto, YO tengo razón xD xD
#47 Jajaja me apunto... :-D :-D :-D
#28 Es que España durante toda su etapa imperial fue un gigante militar con una economía en perpetua crisis. También tuvo altibajos militares. En el siglo XVI fueron imparables. Incluso un siglo antes con Castilla y Aragón de forma separada. La segunda mitad del XVII fue terrible. El imperio podría haberse perdido entero en aquellas décadas. En el XVIII se mantuvo gracias a la rivalidad anglo-francesa. En el XIX todo se vino abajo. Curiosamente la mayor recuperación económica de España vino en la 1a guerra mundial cuando ya no tenía imperio y dejó de meterse en guerras que no podía pagar.
Ya estarán mayores...
les funcionó bien la leyenda negra... mejor incluso que el enfrentamiento militar
España es un muy buen ejemplo. Después de la victoria contra las tropas napoleónicas tuvimos una deuda bestial, con la pérdida de los territorios de ultramar no teníamos fuentes de ingresos, la deuda pública llegó a estar por encima de 700%, durante todo el s. XIX se fue bajando la deuda a pesar de las distintas guerras carlistas, etc. A la llegada del s. XX, con la pérdida de las últimas posesiones la deuda estaba por encima del 400%, gracias a la I Guerra Mundial pudimos bajarla del 100%. Con…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame