Portada
mis comunidades
otras secciones
#44:
#41 Otros países tienen contratos de alquiler sin fecha de finalización. Por ejemplo el país donde yo vivo: los Países Bajos.
Una subida de más del IPC debería ser ilegal.
> El precio del alquiler sube porque hay mucha demanda y poca oferta. La única solución que existe es que hagan más viviendas en esa zona o en los alrededores, es decir, que el ayuntamiento aumente el límite de plantas permitido o que se hagan más zonas urbanizables.
Ya se ha demostrado que no es así en el caso de la vivienda. El mercado no siempre funciona como se dice, o no sirve para gestionar eficientemente sin que todos durmamos en la calle. Los neoliberales dan miedo y vergüenza.
Una subida de más del IPC debería ser ilegal.
> El precio del alquiler sube porque hay mucha demanda y poca oferta. La única solución que existe es que hagan más viviendas en esa zona o en los alrededores, es decir, que el ayuntamiento aumente el límite de plantas permitido o que se hagan más zonas urbanizables.
Ya se ha demostrado que no es así en el caso de la vivienda. El mercado no siempre funciona como se dice, o no sirve para gestionar eficientemente sin que todos durmamos en la calle. Los neoliberales dan miedo y vergüenza.
#73:
#22 No, la información de telemadrid es muy escueta y no aporta nada. Los pisos son de un ingeniero catedrático de León, Pedro José Aguado, y de su hermana, y de Proindivisa, que sí es un fondo de inversión. Los dos primeros poseen 8 viviendas, Proindivisa supongo que el resto.
Por ejercer de abogado del diablo (porque siempre se suele dar la información de la parte que suela interesar, ocultando la otra, por partidismo o lo que sea), expongo las razones que esgrime el señor Aguado:
"La única parte de la historia en la que coinciden plenamente ambas partes tan duramente enfrentadas es la siguiente: Pedro Aguado y su hermana (el propio Aguado es su tutor legal, porque "está incapacitada") son propietarios de ocho pisos en Argumosa 11. Dos son suyos y los otros seis de su familiar, de la que él se encarga. Y son propietarios porque "hemos heredado las propiedades de nuestra familia, que invirtió en ellas para asegurar el futuro de sus descendientes", se defiende el afectado.
A partir de ahí, las versiones no sólo son diferentes sino radicalmente opuestas. Donde los colectivos sociales ven una acción común entre los Aguado y la sociedad Proindivisos para "presionar, por burofax" e incluso a veces aprovechando estancias médicas de los inquilinos, éste sólo admite que contactaron con un bufete de abogados porque la mayoría de vecinos, "algunos de etnia gitana", no pagan.
En detalle, explica que "de los seis pisos de mi hermana, uno tiene renta antigua de 50 euros, otros dos no pagan, otro ha sido ocupado antes de que saliera el inquilino con el que se había llegado a un acuerdo y dos cerrados con alarma" para evitar nuevos okupas que impiden reformarlos. Algo similar a los dos pisos suyos, uno de los cuales le arroja 70 euros de renta y el otro está 'sellado'. En total, su cuenta es que por ocho pisos ingresan 120 euros, cuando el mercado permitiría no menos de 8.000, y deben afrontar impuestos y demás costes." https://www.ileon.com/actualidad/091834/un-catedratico-de-leon-sufre-un-escrache-virtual-por-desahucios-en-sus-pisos-de-madrid
Y también: "Poco después, uno de los propietarios, Pedro José Aguado, se defendía de las acusaciones y tildaba de "mentira" que hayan subido la renta "un 300%" o que vayan a ser desalojadas para dar a los pisos un uso turístico. Las salidas, según él, se han producido «porque han dejado de pagar». «Son todos de la misma familia, tienen siete pisos en el mismo edificio. No tenemos oportunidad de defendernos. Nos están acosando», señaló en declaraciones a Telemadrid." https://www.elmundo.es/madrid/2019/02/22/5c6fc0dbfdddff00628b4619.html
Ahora que cada uno saque sus conclusiones. Por cierto, que la resolución de la ONU estipula que a esas personas no se las pueda desahuciar hasta que el Ayuntamiento (o quien fuere) no les proveyera de una solución habitacional; pero esto tampoco es óbice para excusar a dicho Ayuntamiento de su responsabilidad, habiendo tenido un año entero para ofrecérsela. Es muy fácil, pero cínico, para ciertos carguitos de cierto partido lavarse las manos y echarle la culpa a terceros, máxime cuando son ellos los que están todos los días hablando de gobierno social y de la gente. Claro, parece muy fácil ser solidario obligando a otros a serlo.
Por ejercer de abogado del diablo (porque siempre se suele dar la información de la parte que suela interesar, ocultando la otra, por partidismo o lo que sea), expongo las razones que esgrime el señor Aguado:
"La única parte de la historia en la que coinciden plenamente ambas partes tan duramente enfrentadas es la siguiente: Pedro Aguado y su hermana (el propio Aguado es su tutor legal, porque "está incapacitada") son propietarios de ocho pisos en Argumosa 11. Dos son suyos y los otros seis de su familiar, de la que él se encarga. Y son propietarios porque "hemos heredado las propiedades de nuestra familia, que invirtió en ellas para asegurar el futuro de sus descendientes", se defiende el afectado.
A partir de ahí, las versiones no sólo son diferentes sino radicalmente opuestas. Donde los colectivos sociales ven una acción común entre los Aguado y la sociedad Proindivisos para "presionar, por burofax" e incluso a veces aprovechando estancias médicas de los inquilinos, éste sólo admite que contactaron con un bufete de abogados porque la mayoría de vecinos, "algunos de etnia gitana", no pagan.
En detalle, explica que "de los seis pisos de mi hermana, uno tiene renta antigua de 50 euros, otros dos no pagan, otro ha sido ocupado antes de que saliera el inquilino con el que se había llegado a un acuerdo y dos cerrados con alarma" para evitar nuevos okupas que impiden reformarlos. Algo similar a los dos pisos suyos, uno de los cuales le arroja 70 euros de renta y el otro está 'sellado'. En total, su cuenta es que por ocho pisos ingresan 120 euros, cuando el mercado permitiría no menos de 8.000, y deben afrontar impuestos y demás costes." https://www.ileon.com/actualidad/091834/un-catedratico-de-leon-sufre-un-escrache-virtual-por-desahucios-en-sus-pisos-de-madrid
Y también: "Poco después, uno de los propietarios, Pedro José Aguado, se defendía de las acusaciones y tildaba de "mentira" que hayan subido la renta "un 300%" o que vayan a ser desalojadas para dar a los pisos un uso turístico. Las salidas, según él, se han producido «porque han dejado de pagar». «Son todos de la misma familia, tienen siete pisos en el mismo edificio. No tenemos oportunidad de defendernos. Nos están acosando», señaló en declaraciones a Telemadrid." https://www.elmundo.es/madrid/2019/02/22/5c6fc0dbfdddff00628b4619.html
Ahora que cada uno saque sus conclusiones. Por cierto, que la resolución de la ONU estipula que a esas personas no se las pueda desahuciar hasta que el Ayuntamiento (o quien fuere) no les proveyera de una solución habitacional; pero esto tampoco es óbice para excusar a dicho Ayuntamiento de su responsabilidad, habiendo tenido un año entero para ofrecérsela. Es muy fácil, pero cínico, para ciertos carguitos de cierto partido lavarse las manos y echarle la culpa a terceros, máxime cuando son ellos los que están todos los días hablando de gobierno social y de la gente. Claro, parece muy fácil ser solidario obligando a otros a serlo.
#20:
#2 Me acuerdo de cuando se okupo el hotel Madrid, del revuelo que hubo en las noticias en España. De como se pidió desde multitud de sectores que echasen a los okupas de allí. Pagamos una pasta en policía ¿para que? ¿para tener un local cerrado abandonado durante años y años? Ahora los mendigos duermen en la puerta en vez de dentro, fue un progreso de la hostia.
#93:
Al parecer la noticia es interesadamente inexacta. De los cuatro pisos objeto de desahucio al parecer solo uno es propiedad de una sociedad (que pudiera ser el fondo buitre) mientras que los otros tres pertenecen a propietarios particulares que se vieron forzados a iniciar el procedimiento judicial por la falta de pago del alquiler
#98:
#53 eso mismo hizo Franco, con lo que se llamaba pisos de renta antigua. Todavía queda alguno.
Y es un desastre, porque si pasa como pasó en España, que la vivienda sube, al propietario le sale más a cuenta dejar que la casa se caiga en pedazos que mantenerla.
En el caso de España, yo conozco gente que desde hace más de 60 años vive en un pisazo en el centro de Madrid pagando una mierda porque tiene una abuela longeva. Gente que no tiene ningún problema económico, más bien todo lo contrario.
Qué quieres que te diga, eso también me parece injusto para el propietario.
Y es un desastre, porque si pasa como pasó en España, que la vivienda sube, al propietario le sale más a cuenta dejar que la casa se caiga en pedazos que mantenerla.
En el caso de España, yo conozco gente que desde hace más de 60 años vive en un pisazo en el centro de Madrid pagando una mierda porque tiene una abuela longeva. Gente que no tiene ningún problema económico, más bien todo lo contrario.
Qué quieres que te diga, eso también me parece injusto para el propietario.
#121:
#53 Cuenta todo, anda. En España si dejas de pagar el alquiler, te conviertes en okupa y aquí sale gratis eso. ¿Pero a que tú no vas a dejar de pagar el alquiler? Holanda tiene desde el 2009 una ley que castiga la okupación de edificios vacíos con 2 años de prisión. Y si denuncias a la policía la ocupación de tu propiedad, los desalojan rapídito y sin tonterías.
#59:
#53 pues eso no es un contrato, que lo sepas. En un contrato las dos partes se pueden salir de él de manera voluntaria independientemente de que una parte sea una empresa o no. Además, al fin y al cabo, una empresa no es más que un conjunto de personas. Hablamos de las empresas como si fueran extraterrestres o robots.
#51:
Ninguno os habeis parado a pensar que lo del fondo de inversion es una trola de los desahuciados para quedar guais?
El propietario ha salido diciendo que no hay fondo de invercion y que nada mas que han dejado de pagar.
Digo yo que habria que enterarse antes de echar al hombre a los leones...
El propietario ha salido diciendo que no hay fondo de invercion y que nada mas que han dejado de pagar.
Digo yo que habria que enterarse antes de echar al hombre a los leones...
Comentarios
#8 Mientras pagues el alquiler, es tu casa. Yo he vivido muchos años de alquiler y después de trabajar, me iba a "mi casa", aunque no fuese legalmente mía como propietario.
#9 Tu lo has dicho, no era tu casa, aunque la consideraras como tal. La propiedad legal de un bien importa.
#14 si es tu casa, por ello el dueño tiene que pedirte permiso para entrar
#16 No es tu casa. Tú eres el poseedor de la propiedad, pero no el propietario de la misma.
#80 Si lo es. En realidad estamos dando vueltas sobre lo mismo =). Creo que los dos entendemos de que estamos hablando y las diferentes situaciones que se pueden dar. Pero preferimos usar unas palabras frente a otras.
#80 eso es una cuestión léxica. Yo no poseo a mi hermano en propiedad, pero es mío.
#16
Por esa ignorancia es que mucha gente esta como esta.
Lo que te creas , imagines o sueñes no se ajusta a la realidad, por mucho que lo creas.
#14 venga, su domicilio o vivienda. Alguna queja a eso también?
#9 es tu casa en regimen de alquiler, tambien puede ser tu casa en regimen de cesion, o de usufructo o de propiedad.
deja de ser tu casa cuando incumples o se termina las condiciones que dieron lugar a que sea tu casa.
#15 No es tu casa. Hay que distinguir propiedad y posesión en concepto de arrendatario.
#9 Es tu casa si te refieres a donde vives, pero no en cuanto a propiedad.
Y los contratos de alquiler se acaban tarde o temprano.
#9 Parece ser que los inquilinos no pagan desde hace un año. Eso dicen en las noticias relacionadas.
#29 No pagarían el nuevo precio de alquiler. Por eso les echan.
#34 sabes lo que es un contrato de alquiler? Suelen durar un año y al finalizar hay que aceptar otro contrato que puede tener otro precio diferente. Lo aceptas o no, es voluntario.
El precio del alquiler sube porque hay mucha demanda y poca oferta. La única solución que existe es que hagan más viviendas en esa zona o en los alrededores, es decir, que el ayuntamiento aumente el límite de plantas permitido o que se hagan más zonas urbanizables.
Y por cierto, creo que la propiedad privada es un derecho fundamental para una sociedad libre y que cualquier argumento que vaya en contra de ese derecho que tenemos todos es perjudicial para el largo plazo, ya sea porque en el futuro te puede tocar a ti el marrón o por el hecho de que desincentiva es esfuerzo y crea ganduleria.
#41 Otros países tienen contratos de alquiler sin fecha de finalización. Por ejemplo el país donde yo vivo: los Países Bajos.
Una subida de más del IPC debería ser ilegal.
> El precio del alquiler sube porque hay mucha demanda y poca oferta. La única solución que existe es que hagan más viviendas en esa zona o en los alrededores, es decir, que el ayuntamiento aumente el límite de plantas permitido o que se hagan más zonas urbanizables.
Ya se ha demostrado que no es así en el caso de la vivienda. El mercado no siempre funciona como se dice, o no sirve para gestionar eficientemente sin que todos durmamos en la calle. Los neoliberales dan miedo y vergüenza.
#44 un contrato que no deja que una de las partes se salga de él no es realmente un contrato. Seguramente haya alguna cláusula en esos contratos que permitan al propietario o al que está de alquiler romperlo cuando a ellos les plazca.
#48 Me has leído? Mi contrato de alquiler es indefinido y no pueden echarme mientras pague religiosamente cada mes. Tampoco pueden subírmelo un 300%. Y como el mío todos. Obviamente el arrendatario, yo, puede romperlo cuando quiera.
PD: El propietario puede solicitarte que te vayas de tu hogar, por supuesto, pero está reglado. Si el propietario es una empresa en la práctica supone que tienes una vivienda para toda tu vida (si pagas el alquiler estipulado + subidas legales).
#53 pues eso no es un contrato, que lo sepas. En un contrato las dos partes se pueden salir de él de manera voluntaria independientemente de que una parte sea una empresa o no. Además, al fin y al cabo, una empresa no es más que un conjunto de personas. Hablamos de las empresas como si fueran extraterrestres o robots.
#59 TIL
#53 eso mismo hizo Franco, con lo que se llamaba pisos de renta antigua. Todavía queda alguno.
Y es un desastre, porque si pasa como pasó en España, que la vivienda sube, al propietario le sale más a cuenta dejar que la casa se caiga en pedazos que mantenerla.
En el caso de España, yo conozco gente que desde hace más de 60 años vive en un pisazo en el centro de Madrid pagando una mierda porque tiene una abuela longeva. Gente que no tiene ningún problema económico, más bien todo lo contrario.
Qué quieres que te diga, eso también me parece injusto para el propietario.
#98 no es lo es mismo que la renta antigua. El propietario puede subir el precio del alquiler con el IPC.
No es un desastre, es justicia social frente al descontrol y el anarcocapitalismo que los neoliberales nos venden como una solución que YA ESTÁ FALLANDO.
No manipules.
#53 Cuenta todo, anda. En España si dejas de pagar el alquiler, te conviertes en okupa y aquí sale gratis eso. ¿Pero a que tú no vas a dejar de pagar el alquiler? Holanda tiene desde el 2009 una ley que castiga la okupación de edificios vacíos con 2 años de prisión. Y si denuncias a la policía la ocupación de tu propiedad, los desalojan rapídito y sin tonterías.
#53 ¿Es posible que vivas bajo una cooperativa en régimen Andel o similar? Es que eso de que el contrato sea indefinido... no me encaja mucho la verdad.
#44 al decir la palabra "neoliberal" has demostrado tu bajeza intelectual.
La realidad es la que es, y esto se rige por la oferta y la demanda. Si los propietarios no le suben el alquiler los que están de alquiler alquilarán a otras personas para ganar la diferencia, ya que una diferencia de 1000€ al mes te permite vivir en cualquier otro lugar y sobrandote más de la mitad.
#55 bajeza intelectual dice
Pero en fin! Gracias por darme la razón.
#44 Criticar sin dar soluciones, sólo opiniones.
#82 las solución pasa porque la gente pueda pagar un alquiler normal, lo cual pasa por prohibir subidas de un 300%. Eso es usura y ya es ilegal.
#44 Aquí también los hay, lo de los 3-5 años es el mínimo, no el máximo. También existen los contratos de usufructo y usufructo vitalicio, pero tienen sus condiciones también, como ser tú el encargado de las reparaciones y el mantenimiento y mejoras pactadas del inmueble.
En cuanto a lo de las subidas, sí que está muy vinculado a la oferta y la demanda, aunque no sea un mercado perfecto (ninguno lo es). En situaciones de demanda inelástica, como lo es la vivienda o muchos bienes de primera necesidad, la intervención de los precios es peligrosa, pues contrae aún más el mercado si estaba contraído. Si se ha de intervenir es promoviendo vivienda pública que compita presionando a la baja en el mercado normal, y no promoviéndola expropiando pisos existentes (a nadie le gusta perder la inversión de una vida por mucho que te indemnicen, pues trastoca tus planes de futuro o tus objetivos planificados; eso además obliga a que los propietarios pongan condiciones más leoninas para con sus propiedades a ceder), no, sino preferiblemente construyendo más.
Antes del boom del alquiler, la alternativa emancipatoria era la compra de vivienda. En proporción, el número de casas puestas en alquiler respecto al número de casas en venta era irrisorio; en España la cultura de ser inquilino siempre ha sido minoritaria, al contrario que en otros países. Esto era o ha sido así incluso para sencillos apartamentos. Este fenómeno de la presión de demanda en alquiler es relativamente nuevo, y propio de una cultura juvenil que ha empezado a titularse en masa, y el mercado español (todavía mayoritariamente de jubilados propietarios, y puede que cada vez más, dada nuestra demografía) no ha sabido adaptarse. Fíjate si esto es así que antaño, incluso en los tiempos de renta antigua o bien barata, no le salía del todo mal al propietario, que en esos tiempos ya tenía la casa pagada (no como ahora) y las nuevas rentas obtenidas no eran tan urgentes o necesarias, aparte de que subirlos con una demanda casi inexistente era absurdo. Piensa que ahora las hipotecas, contrariamente a hace no demasiados lustros, son a muchos años, y la necesidad de amortizarla o pagarla sin problemas también ejerce presión al alza sobre los precios.
#44 lo que tú propones sería como los contratos de renta antigua, no?
Y a mi no me parece nada bien , ya se demostró lo malo que era ese sistema sobretodo para los dueños.
Para hacer eso se debería de controlar tambien los precios de la vivienda nueva, sino podría ocurrir un desfase en el precio entre vivienda nueva y alquiler "indefinido"
#44 Otros países... de eso se trata.
#44 no puede subir, ok. Puede bajar?
#41 en españa hay mas viviendas vacias que en la mayoría de paises, precisamete se construyó desaforadamente y no había demanda, por eso se hundió el sector y arrastró a las cajas de ahorro
no es un problema de oferta y demanda es un problema de proteger los negocios de fondos buitre extranjeros y en vez de proteger el derecho a las viviendas que según la constitución tienen los “ciudadanos” españoles
permitir que los ayuntamientos pongan límite al precio por metro cuadrado como se hace en otras ciudades europeas, hubiese sido la solución, contra estos abusos y contra la gentrificación
ciudadanos, pp y psoe, tratan de volver a la burbuja inmobiliaria como solución temporal, pan para hoy y hambre para mañana. Podemos trata de pararla, y el resto de partidos están a otras cosas.
#69 sí es un problema de oferta y demanda. Donde hay pisos vacíos es en lugares remotos donde se esperaba que hubiese mucho turismo y hoy en día no hay ni trabajo.
En España los alquileres están tan altos en los centros urbanos porque es donde más trabajo hay y donde más pagan. O entonces cómo me explicarías tú las diferencias de precios del alquiler entre los diferentes municipios?
Obviamente que construir un bloque de pisos en la playa no va a aumentar la oferta de pisos en pleno centro de Madrid, donde hay que construirlos es en esa zona o cerca de esa zona. O dar ayudas para que las empresas se trasladen a las afueras de la ciudad.
#77 en Madrid se han construido rascacielos, que están vacíos. Y se van a construir unos cuantos mas. Se han hecho lineas de metro que no tienen practicamente uso, en vez de hacerlas a zonas residenciales donde la gente pueda vivir, los barrios pobres se están convirtiendo en zonas de lujo.
El precio de la vivienda está tan desequilibrado que una empresa podría construir pisos a precio razonable, regalarselos a sus empleados, y tenerlos trabajando gratis por el resto de sus vidas.
Pero usan a los bancos y al gobierno como intermediarios via hipotecas y leyes ad-hoc, para que la gente no se cuenta que son esclavos.
#88 no tiene sentido lo que has dicho. Si una empresa pudiera hipotéticamente tener trabajando gratis a sus empleados el resto de su vida para qué van a usar a intermediarios que impidan ese fin?
A no ser que quebrara o algo así, no tiene el más mínimo sentido.
Y si se han hecho líneas de metro sin uso eso es culpa del ayuntamiento o gobierno de Madrid votados por vosotros mismos. Y si una empresa se ha gastado millones en construir un rascacielos para tenerlo vacío pues... Que empresa es esa?!
#94
Gobierno de la Comunidad de Madrid.
Para que no queden dudas al respecto
#88 Bonita manipulación. Dime el nombre de ese (hablas en plural, pero me conformo con uno) rascacielos que según tú está vacio. No hace falta ni que me lo demuestres, sólo dime el nombre del rascacielos "vacío", que ya me encargo yo de buscar los datos para que veas que no lo está. Venga, estoy esperando. Ilumíname con la verdad.
#41 La única solución es el liberalismo.
Pero al menos podrías ver que hay otras opciones, que lo tuyo simplemente es ideología (igual que lo mío...). Pero no, el (neo)liberalismo se quiere imponer como sentido común. Por cierto, a favor de la propiedad privada: ¿Y la gente deshauciada tiene ese derecho cumplido? ¿los desheredados ven cumplidos ese derecho? los que duermen en la calle? Es que todavía no entiendo en qué consiste el derecho a la propiedad privada: ¿el que tenga dinero que se compre cosas, si no tienes dinero, te jodes?
La única solución es nacionalizar todas las viviendas que pertenecen a grandes empresas.
La única solución es que sea delito hacer negocio, especular, con las viviendas.
La única solución es garantizar la propiedad privada, como bien dices, que cada "unidad familiar" tenga su vivienda de por vida.
Liberalismo dogma dogma liberalismo dogma dogma liberalismo dogma dogma.
#75 pero que liberalismo ni que leches?!
Si estoy diciendo algo obvio! Hay mucha gente que quiere vivir en esa zona ergo los alquileres suben, punto. Tan difícil es de entender?
Si los precios fueran estáticos lo que ocurriría es que los primeros se quedarían el piso y los demás no tendrían acceso a esa zona. EN TEORÍA.
Pero cuál es la realidad? Que existe la economía sumergida. Las familias que pagarían poco por unos pisos altamente cotizados alquilarian a su vez a estas personas que quisieran el piso para trabajar en la zona y los del alquiler ganarían la diferencia entre el precio oficial del alquiler y el precio real de mercado que se rige por la oferta y la demanda.
La única forma de controlar esto sería poniendo una dictadura militar y la Stasi espiando 24/7.
#85
Todo lo dicho en tu comentario se sigue rigiendo bajo las normas del capitalismo. Sigues defendiendo el liberalismo. Yo te digo que hay otras formas de organizar la sociedad que no es la actual, que el mundo ha funcionado antes de otra manera, y en el futuro funcionará de otras muchas... mejores o peores.
1. ¿Por qué la gente quiere vivir en Madrid? ¿en esa zona? ¿con otro sistema económico quisieran vivir ahí?
2. ¿Por qué las casas han de tener precios? ¿economía sumergida? Economía sumergida es la de las grandes empresas en paraisos fiscales.
3. Todo es cuestionable.
No hace falta que me expliques ni que me des lecciones de otras formas de organizar la sociedad... para eso hay libros.
Te estoy diciendo que tu pensamiento es liberal; tu ideología es de derechas (a tenor de lo leído en tus dos comentarios) A mí no me importa retratarme, ¿y a tí? .
#91 pues ya está, si quieres que el mundo funcione de otra manera que no tenga en cuenta la libertad de las personas no tienes más que montar una dictadura.
La economía sumergida nace de los desajustes entre la ley y la realidad. Si por ley se fija un valor irreal sobre un servicio o producto, ahí surgirá la economía sumergida.
La única forma de pararlo es con una férrea dictadura militar. Pero aún así existiría en estraperlo y algunos se la jugarían.
#96
O sea para tí solo hay o liberalismo o dictadura férrea militar (interpreto que es comunismo en mayor parte).
Sigo sin captarlo. Mejor me recomiendas un libro, ¿Por dónde tendría que empezar?
Me estás dando definiciones académicas... para mi es en buena parte dogma, siempre y cuando nos pensemos que las cosas son así y sanseacabó... En la universidad se aprende economía bajo el prisma capitalista (esto no lo digo yo, lo dice Arcadi Oliveres).
#99 pues no sé, no creo que puedas leer algo que te convenza como a mí me han convencido mis propias experiencias. Vivía en un pueblo muy pequeño y se veía perfectamente cómo funcionaban las cosas, aún sin recibir fondos del exterior. Tal vez esto me haya ayudado a comprender la microeconomía.
Luego simplemente estudiando la historia y el por qué unos países son más prósperos que otros hoy en día también me ha ayudado... a comprender la macroeconomía.
Y tal vez ver el mundo desde el prisma del incentivo sea lo que más me haya ayudado a mi forma de pensar actual. El conocer el comportamiento natural de las personas, sus necesidades, y los incentivos que las llevan a que hagan unas cosas u otras.
Por ejemplo, el dar viviendas gratis podría parecer bueno, pero visto desde el punto de vista de los incentivos a mi me queda claro que se incentiva el no-esfuerzo para conseguir grandes cosas. Y esto incentivaria que quienes hacen la casa no trabajen o lo hagan menos porque les darían también casas gratis. Y al final faltarían casas y como nadie se esfuerza no se podrían construir casas nuevas...
Es un ejemplo algo simple y pensado a la ligera pero creo que explica bien lo que quería decir.
#91 "el mundo ha funcionado antes de otra manera"
Me podrías explicar que otras maneras han existido y funcionado?
#75 ¿el que tenga dinero que se compre cosas, si no tienes dinero, te jodes?
Sí, es exactamente eso. Según ellos tienes libertad para hacer lo que quieras... siempre que tengas dinero para pagarlo.
#41 vaya tragaderas. De Guiness.
#41 muy bien. Y tú sabes lo que es un fondo buitre?
#41 Cierto, pero a Podemos le molesta el derecho a la propiedad privada y los libres precios de alquiler de los propietarios (para fijar precios bajos ya está la vivienda pública). Si tuvieran poder absoluto, impondrían precios sobre un bien privado. Incluso un concejal ha pedido que se expropie el edificio, están como putas cabras. Eso si, el derecho a la propiedad privada de los chalets de Galapagar, o de los multiples pisos de la mamá del coletas, lo defienden al 100%.
#41 un año? La ley ahora dice minimo 3 antes 5.
#41 todo ese rollo para venir a decir "es el mercado, amigos"..
#29 Pagaban religiosamente hasta que les subieron un 300% la cuota.
#38 pues no hagamos demagogia barata y ataquemos directamente a lo que está haciendo que suba ese precio, que es la oferta/demanda de esos pisos.
Que el ayuntamiento deje que se construyan más o que no de licencias a las empresas para que se establezcan en ese barrio. Porque el alquiler suele subir cuando hay mucha gente buscando trabajo por la zona. Si pusiesen el lugar de trabajo en las afueras... pero eso es cosa de licencias.
#52 El alquiler ahí no sube por eso, ni mucho menos. Allí no van a ir a parar otras familias.
#54 y quién va a pagar el nuevo alquiler?
Si suben el alquiler para que no lo alquile nadie serían idiotas y perderían dinero.
#68 Pisos turísticos.
#52
> pues no hagamos demagogia barata y ataquemos directamente a lo que está haciendo que suba ese precio, que es la oferta/demanda de esos pisos.
No.
Ya se ha demostrado que no es así en el caso de la vivienda. El mercado no siempre funciona como se dice, o no sirve para gestionar eficientemente sin que todos durmamos en la calle. Los neoliberales dan miedo y vergüenza.
#56 ¿Un enlace con la demostración económica por favor?
#52 Lo que hace que suba un 300% el precio de los pisos en barrios de gente humilde que jamás van a poder costearse esas subidas no es cosa de ofertas ni demandas, sino de la codicia y avaricia sin límites de una banda de hijos de la grandísima puta y de los hijos de la grandísima puta que los apoyan, los consienten y los alimentan.
#38 y no se puede ir a otra zona más barata?
Sé que es una mierda pero si estás toda la vida de alquiler sabes a lo que te expones.
En este caso es por subida de precio pero y si directamente un dueño hubiera querido usar el piso para un hijo por ejemplo, se hubieran tenido que ir también, (según algunos medios dos de los pisos eran de particulares)
#9 Al menos están pagando el alquiler?
#9 Justamente les desalojan por eso por no pagar el alquiler.
Otra cosa son las razones por las cuales no lo dan pagado, que les doblen la cuota etc.. Pero el dueño del piso tiene el derecho de pedir lo que quiera.
Yo sigo diciendo que la solución a estos problemas de altos alquilers en Madrid y Barcelona es subir los impuestos en esta ciudades a las empresas y bajarlos en Soria, Zamora, Teruel, etc. Zonas con poca población y alquileres baratos.
De esta forma se distribuiria la población y se pararia las burbujas de este tipo.
#9 tu lo has dicho, mientras pagues el alquiler.
#9 Eso es como hablar de "tu mujer", "tu autobús", "tu profesor" o "tu casa". No es tu propiedad.
Con esto de los fondos buitre , nos esta quedando un presente de lo mas distópico
#19 ¿1300 en el centro de Madrid? ¡Qué horror! ¡Hacerles pagar igual que el resto, que desalmados deben ser estos individuos que no quieren perder dinero!
#21 Estos individuos son un fondo de inversión. ¿Ves con buenos ojos que un fondo de inversión se dedique a comprar viviendas?
#22 Sí, claro que sí. Se llaman socimis y en EEUU se llaman reit.
Es la cosa más normal del mundo.
#23 en estados unidos los tiroteos en las escuelas son lo más normal del mundo también : p
#23 Que algo sea normal no significa que sea bueno. Los carteristas son lo más normal del mundo y a mí no me parece bien.
#23 Que sea normal no quiere decir que sea justo o bueno. De hecho, el artículo 47 de la Constitución sobre la vivienda defiende la actuación política frente a la especulación inmobiliaria.
#23 #27 Por eso cuando buscas un trabajo y te dicen "te pagaré segun mercado" ... NI LOCO ... me pagas "sustento básico" para mi y mi familia, como en los tiempos de Franco ... casa, alquiler o hipoteca, mil euros o mas, alimentacion, vestimenta, telefono, transporte, sanidad, educacion ... se pone en una ciudad a 4000 euros que no van a pagar "segun mercado", y cuando te dicen "te pago segun mercado" te estan diciendo que "te pagaran para que tengas movil o videoconsola, que son maravillas de la tecnologia" para jugueteria informatica pagan a la gente nada mas, que listos los libegales oiga
#23 dudo que comprar viviendas de VPO a ayuntamientos sea una práctica habitual donde no haya un corrupto que las venda..
#22 Un fondo de inversión no es un robot malvado y sin alma escondido en un sótano. Es un grupo de personas que deciden invertir su dinero. Que aquí no nos gusta deshumanizar menos a quien nos cae mal.
#24 Se debe deshumanizar porque no son humanos. Es una sociedad con unos derechos y deberes distintos a un humano.
#28 Y con untratamiento fiscal distinto. Gracias PP, Gracias PSOE
#28 Pero una sociedad de humanos. Cómo se os ve el plumero...
#24 Pues precisamente estos fondos están pensados para deshumanizar. Seguramente muchos de los que tienen la pasta en ellos no sean malvados banqueros ni despiadados capitalistas sino pequeños ahorradores con un plan de pensiones o con sus cuatro duros en el fondo que le han recomendado. Pero utilizan las cortinas de riesgo y rentabilidad para envolver el paquetito que al final es en lo que te fijas sin saber o sin querer saber para qué se utiliza tu dinero. Con esto tampoco quiero restar responsabilidad pero el sistema está montado para que nadie tenga problemas de conciencia con estas cosas. Estoy seguro que en un alquiler entre particulares hay muchas menos posibilidades de que suceda esto.
#24 Y que en España tienen una fiscalidad testimonial.
#24 No se debería permitir que la población este tan desprotegida de esos fondos de inversión. Se supone que el estado protege al ciudadano si no vendría aquí cualquiera con dinero y haría lo que quisiera y eso sería lo único que valdría, el poder del dinero.
#47 Bienvenido al mundo real.
#24 Nunca he dicho eso. Simplemente es un indicador de la alta rentabilidad que da la vivienda en este país. Pero no pasa nada, una economía basada en el ladrillo seguro que triunfa
#24 Me parece muy aventurado por tu parte llamar personas a esa clase de gentuza.
#22 No, la información de telemadrid es muy escueta y no aporta nada. Los pisos son de un ingeniero catedrático de León, Pedro José Aguado, y de su hermana, y de Proindivisa, que sí es un fondo de inversión. Los dos primeros poseen 8 viviendas, Proindivisa supongo que el resto.
Por ejercer de abogado del diablo (porque siempre se suele dar la información de la parte que suela interesar, ocultando la otra, por partidismo o lo que sea), expongo las razones que esgrime el señor Aguado:
"La única parte de la historia en la que coinciden plenamente ambas partes tan duramente enfrentadas es la siguiente: Pedro Aguado y su hermana (el propio Aguado es su tutor legal, porque "está incapacitada") son propietarios de ocho pisos en Argumosa 11. Dos son suyos y los otros seis de su familiar, de la que él se encarga. Y son propietarios porque "hemos heredado las propiedades de nuestra familia, que invirtió en ellas para asegurar el futuro de sus descendientes", se defiende el afectado.
A partir de ahí, las versiones no sólo son diferentes sino radicalmente opuestas. Donde los colectivos sociales ven una acción común entre los Aguado y la sociedad Proindivisos para "presionar, por burofax" e incluso a veces aprovechando estancias médicas de los inquilinos, éste sólo admite que contactaron con un bufete de abogados porque la mayoría de vecinos, "algunos de etnia gitana", no pagan.
En detalle, explica que "de los seis pisos de mi hermana, uno tiene renta antigua de 50 euros, otros dos no pagan, otro ha sido ocupado antes de que saliera el inquilino con el que se había llegado a un acuerdo y dos cerrados con alarma" para evitar nuevos okupas que impiden reformarlos. Algo similar a los dos pisos suyos, uno de los cuales le arroja 70 euros de renta y el otro está 'sellado'. En total, su cuenta es que por ocho pisos ingresan 120 euros, cuando el mercado permitiría no menos de 8.000, y deben afrontar impuestos y demás costes." https://www.ileon.com/actualidad/091834/un-catedratico-de-leon-sufre-un-escrache-virtual-por-desahucios-en-sus-pisos-de-madrid
Y también: "Poco después, uno de los propietarios, Pedro José Aguado, se defendía de las acusaciones y tildaba de "mentira" que hayan subido la renta "un 300%" o que vayan a ser desalojadas para dar a los pisos un uso turístico. Las salidas, según él, se han producido «porque han dejado de pagar». «Son todos de la misma familia, tienen siete pisos en el mismo edificio. No tenemos oportunidad de defendernos. Nos están acosando», señaló en declaraciones a Telemadrid." https://www.elmundo.es/madrid/2019/02/22/5c6fc0dbfdddff00628b4619.html
Ahora que cada uno saque sus conclusiones. Por cierto, que la resolución de la ONU estipula que a esas personas no se las pueda desahuciar hasta que el Ayuntamiento (o quien fuere) no les proveyera de una solución habitacional; pero esto tampoco es óbice para excusar a dicho Ayuntamiento de su responsabilidad, habiendo tenido un año entero para ofrecérsela. Es muy fácil, pero cínico, para ciertos carguitos de cierto partido lavarse las manos y echarle la culpa a terceros, máxime cuando son ellos los que están todos los días hablando de gobierno social y de la gente. Claro, parece muy fácil ser solidario obligando a otros a serlo.
#73 En total, su cuenta es que por ocho pisos ingresan 120 euros, cuando el mercado permitiría no menos de 8.000, y deben afrontar impuestos y demás costes
Las intenciones las deja claras. Mínimo 1000€ por piso.
Y ese precio parece más cercano a pisos de alquiler para turistas, que a pisos de alquiler para residentes en Madrid.
#73 Totalmente de acuerdo. Y añado: no defender a propietarios particulares en este tipo de casos no hace ningún favor al mercado del alquiler. Si ante impagos y okupas defendemos que quien tiene que asumir las pérdidas es el propietario menos particulares querrán hacerlo. Aquí quienes tienen que actuar son las administraciones públicas.
#73 Una de las inquilinas pagaba 400€ así que no te creas lo de que ingresan 120€ por todos los pisos.
Por cierto, se lo subieron a 1.700€ y por eso dicen que no paga.
#22 El negocio en su base simple y puro. Despiadado a igual que el de los medicamentos, energía, etc.
No tengo dinero. Me hago empresa. Emito fondos de inversión (con los bancos) y con ellos compro pisos para alquilarlos al máximo sin importar los efectos.
#22 según varios medios solo un piso es de banco, el resto de particulares.
#21 Claro, como es un precio "normal", todo correcto. Cuando te suban el sueldo en esa proporción o vuelvan a subir el alquiler otro 300%, me dices. Vaya tela.
#25 Si, y cuando mi abuela tenga alas le llamaré Ícaro, pero de momento lo que ha sucedido es que gente que estaba pagando muy por debajo del mercado se les exige algo más lógico.
#27 Luego la subida del SMi era "una salvajada".... sois muy divertidos...
#31 No sé en cuál de mis comentarios he dicho nada del SMI, así que te vas a poner palabras en la boca de quien yo te diga.
#25 Es igual que cuando la burbuja inmobiliaria. Llegó un punto de temperatura, que todo el mundo veía normal endeudarse 30 años a 1.200€ al mes. Ahora pasa con el alquiler, y lo ven como algo normal cuando el sueldo medio de los españoles está por debajo del precio del alquiler.
Hablaba en términos de temperatura, y es porque somos como ranas, nos van subiendo la temperatura poco a poco y nos venden que es normal. Y así nos tienen, bien cocidos mientras nos deboran y al que se queja, se le señala como anormal.
#21 Que no quieren perder dinero, no, que quieren ganar mucho dinero a expensas de una población que a lo mejor llevaba toda la vida viviendo en la misma casa.
esto es para quemar el edificio y que se jodan los buitres...
Quiero decir, a mí me dejáis en la calle, pero vosotros os quedáis sin piso para especular.
#4 casi que les facilitas el rollo. Si probablemente lo vayan a tirar de cualquier forma para construir uno nuevo.
#4 No, porque además del seguro que les pagará, la justicia condenaría a los que prendan fuego. No son Villarejos para salir impunes.
#4 Lo valioso no es la construcción, que es muy antigua. Lo valioso es el suelo donde ese piso está, y eso no se puede quemar. Les haces un favor y de paso te meten en la cárcel por el delito.
Al parecer la noticia es interesadamente inexacta. De los cuatro pisos objeto de desahucio al parecer solo uno es propiedad de una sociedad (que pudiera ser el fondo buitre) mientras que los otros tres pertenecen a propietarios particulares que se vieron forzados a iniciar el procedimiento judicial por la falta de pago del alquiler
#93 ¿Qué me dices? ¿Podemos manipulando y mintiendo? Nunca lo hubiera imaginado.
Relacionado, y la única solución contra este desastre:
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-12-13/viena-pisos-baratos_1492102/
"Desde hace décadas, la capital austriaca se ha erigido como un modelo a seguir, ofreciendo alojamiento a precio razonable para todos y deteniendo la especulación"
#11 Eso ya existia en Madrid, se llamaba IVIMA.
Hasta que los patriotas vendieron los pisos sociales a un fondo extranjero.
Dentro de nada veremos una Estatua de Botella en Malasaña.
#17 Y una mierda. IVIMA era una empresa que construía y vendía a, casi, cualquiera, para que luego especularan. Lo estás comparando con una ciudad que se preocupa por tener un alquiler social accesible a cualquiera y permanente en el tiempo.
No sé en qué mundo vivís algunos, de verdad.
#17 No es lo mismo que el IVIMA. En Viena el Ayuntamiento construye vivienda. Paga un precio máximo a la constructora (7,5€ / m2) que está muy por debajo del precio medio de alquiler en Madrid. Para mí, es el modelo a seguir, aunque no sirva en el corto plazo. Vivienda para todos no gratis, pero sí a precio de coste, que es MUY inferior al actual. La gente pagaría muchísimo menos, y el modelo sería perfectamente sostenible porque la gente está pagando lo que cuesta. Pero, claro, habría unos pocos que dejarían de forrarse a costa del esfuerzo ajeno
https://www.treehugger.com/green-architecture/how-does-vienna-build-such-terrific-housing.html
Ninguno os habeis parado a pensar que lo del fondo de inversion es una trola de los desahuciados para quedar guais?
El propietario ha salido diciendo que no hay fondo de invercion y que nada mas que han dejado de pagar.
Digo yo que habria que enterarse antes de echar al hombre a los leones...
#51 y el populismo? es que nadie va a pensar en el populismo?
en directo https://www.pscp.tv/w/1mrGmYrdMwnGy
#5 se agradece bro
Rel
Una década de la PAH: cronología de la lucha por la vivienda
Una década de la PAH: cronología de la lucha por l...
eldiario.esQuien tiene una, dos o tres casas es de pobres, quien tiene 1000 o 2000 casas es rico.
¿Y de que se quejan? Los bancos del parque ahora tienen un relente que es buenisimo para los calores. Y en veranillo una brisa fresquita, fresquita.
Habersus ido del pais... si es que no aprendeis ni a porrazo limpio.
#12 Eso es hasta que no privaticen los Parques y cobren entrada.
#18 Es competencia desleal. Dormir en un banco en el parque debe costar un mínimo de 20 euros o estar prohibido.
"Alternativa habitacional"
Me cago en Dios....
"Denuncian que el fondo de inversión propietario pretende desalojar a todos los vecinos.". Pero no es esto lo que hacen siempre? O te echan o te suben el alquiler de tal manera que no puedas asumirlo.
#1 El ridículo que debemos estar haciendo a nivel mundial, movilizando a media comisaría para echar a gente de sus casas, debe ser mayúsculo.
#2 No son sus casas, de hecho.
#8 no era tu casa pero si tu morada
#81 Correcto, pero la distinción legal es importante.
#8 La casa es de quien paga. Si pagas alquiler la casa es tuya.
#89 No, de hecho no.
#89 Vete y le cuentas eso a hacienda... Veras que risas os echais.
#2 Me acuerdo de cuando se okupo el hotel Madrid, del revuelo que hubo en las noticias en España. De como se pidió desde multitud de sectores que echasen a los okupas de allí. Pagamos una pasta en policía ¿para que? ¿para tener un local cerrado abandonado durante años y años? Ahora los mendigos duermen en la puerta en vez de dentro, fue un progreso de la hostia.
#20 Mejor cerrado y vacío que lleno de okupas fumando porros y dando "charlas" sobre feminismo y veganismo.
#2 ah! que crees que ésto solo ocurre aquí?
Igual tienes que salir algo del pueblín...
#79 Tiene razón, es un ridículo. En otros países no hace falta llevar a tanta policía porque no tienen a Podemitas y PAH varios estorbando, allí la gente se dedicar a trabajar y cosas de esas que le son tan ajenas a los perroflautas. Con un par de policías les sobra.
#2 ¿Y te enteras ahora? Si España sigue siendo UE es por el sol y sangría barata.
#2 Una puta verguenza y si te quieres construir tu propia casa, con el nuevo CTE (codigo tecnico de edificacion) y todos los chupopteros innecesarios a los que hay que pagar, cada vez mas complicado y mas caro, no vale con comprar una cabaña de madera y montarla en tu terreno, por cojones tienes que cumplir 100.000 estandares, mierdas varias y pasar por la caja de todos los chupopteros, que viven a costa de los demas.
Tengo un par de amigos, que estan construyendo en terreno rustico, sin licencias ni la mas minima legalidad, en plan chabola, porque en algun sitio hay que vivir y los precios de los alquileres en Madrid y alrededores, prohivitivos, adenas de que te exigen una nomina con altos ingresos y eso si encuentras algo medio decente.
Se arriesgan a que les multen y derriven sus chabolas, pero es el ultimo recurso cuando hay necesidad.
#2 para echar a gente de sus casas,
No digas mentiras, no se les esta echando de sus casas, la asa es de otra persona/empresa. Si estuvieran en su casa no se les podria echar
#1 la subida de alquiler en el bloque ha sido del 300 por cien en los ultimos meses, segun otros medios.
#3 De 300 y algo a 1300€, una locura.
#3 Leo a los liberales de los comentarios y me los imagino creciendo en familias humildes sin papás adinerados... y me los imagino haciendo semejantes comentarios... bueno en realidad no, eso o les pagan.
#33 O son pijos sin empatía o son imbéciles sin dos dedos de frente, no le encuentro otra explicación a un comportamiento así de miserable.
#33 se han tragado el discurso
#67 Creo que muchos de ellos se han tragado algo más que un discurso
#74
#33 Pues yo soy liberal (un liberal de verdad eh!, no un socialdemocrata de esos que llamais "neoliberales") y mis padres son bastante humildes. Desde luego de adinerados nunca han tenido nada, de hecho tuvieron que emigrar a Venezuela en los años 70. Ah! y nadie me paga, al menos por comentar en Internet. Encantado de conocerte
#3 Relacionada, la versión de los propietarios (no el fondo de inversión): https://www.libremercado.com/2019-02-17/el-infierno-de-los-aguado-victimas-de-los-okupas-con-una-madre-90-anos-y-dos-hermanos-discapacitados-1276633180/
Antes que me tiréis a la hoguera del Karma: Estoy radicalemente en contra de los desahucios de grandes empresas hacia legítimos habitantes. Sólo quiero ponerme de abogado del diablo y poner la otra versión sobre la mesa.
#3 Una puta verguenza.
Cuando te pones a mirar precios de viviendas en las afueras de Madrid, como Mostoles y Alcorcon, casas de mierda en barrios normales de 70m2 por 140.000€ y lo comparas con por ejemplo en la provincia de Avila en las afueras, esos mismos pisos valen entre 25.000 y 40.000€ e incluso mas barato.
Lo primero que piensas, es que nos estan estafando.
De donde coño sale ese sobrecoste?
La respuesta es como decia Rodrigo Rata "es el mercado, amigo..."
Con lo cual, nuestros gobernantes, se estan pasando por el forro todos los dias el articulo 47 de la constitucion, dejando que se especule con un bien basico y esencial.
#1 saliendo de debates si es legal o no si socimis etc... algo estamos haciendo mal como sociedad si una familia con un niño de un mes se ve em la calle o una anciana de 67 años.
#92 es el mercado, amigo.
#1 Tenían que haber leyes que regulen cuanto te pueden subir máximo el alquiler (e.g. ligado al IPC o al Euribor u otro índice) y también impuestos a pisos vacíos que es una de las lastras. La pirámide poblacional se invierte y escasean las casas por tener muchos pisos vacíos que no generan valor ni con impuestos, ni con servicio habitacional a la población y tampoco atrayendo turismo.
Menos mal que Españistán es el país de Europa con más vivienda social gracias a González, Aznar, Zapatero y Rajoy.
Qué mal está el pais!
el mercado libre es el gestionador más eficiente de los recursos que disponemos que existe.
Me sorprende que todavía exista gente en contra de la libertad.
#65 Falso en el caso de la vivienda. Demostrado cientos de veces. Dime un sólo país en el mundo dónde la vivienda tenga un precio que sea el de coste + margen normal de beneficio. Te lo adelanto: no existe