Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
El caso norteamericano es bastante paradigmático de lo que supone la militarización policial. A pesar de que la tenencia de armas en el país tiene una gran tradición, la cultura actual de su uso es relativamente reciente. Muchos especialistas fijan el punto de inflexión en un suceso muy concreto. Un atraco a un banco sucedido creo recordar en los primeros 80 o últimos 70, en que los atracadores iban "blindados" de pies a cabeza y armados con fusiles automáticos de origen militar (se especula con que un traficante concreto, infiltrado en el ejército, que les proveyó de esas armas está en la raíz de otros sucesos graves del mismo periodo). El tiroteo resultante ocasionó varias víctimas civiles y uniformados. Debido a la alarma social despertada por el suceso, las autoridades federales emitieron una serie de recomendaciones de cara a los cuerpos de policia (que en USA son en la mayoría de casos de gestión local) para acallar a la opinión pública y sobre todo, a los propios agentes. Las que se refieren a este tema fueron:
1. Se recomendó un cambio de calibre de las armas de uso policial, del habitual 9mm a uno con mayor letalidad. Esto ya es un en toda regla. El 9mm se considera óptimo por el tamaño de la bala, no muy grande, que permite una elevada capacidad de cargador al tiempo de ser suficientemente potente para matar de un solo disparo (si el tirador es medianamente bueno) pero no tanto como para no poder "solo herir" en caso necesario. El nuevo calibre debía ser uno tipo autodefensa, capaz de matar de un solo disparo aunque el tirador no fuese muy experto. Que cada cual juzgue si esto es adecuado en un cuerpo cuya función es llevar a los delincuentes ante el juez, en lugar de ejecutarlos sumariamente.
2. Se recomendó aumentar la potencia de fuego a disposición de los policías de patrulla con armas de apoyo. Hubo incluso un cierto debate sobre si dichas armas extra debían ser instaladas en el maletero de los coches patrulla o en el habitáculo, siendo esta la opción preferida. Algunos departamentos de policía optaron por una versión semiautomática del M-16, pero la mayoría se dotaron con escopetas y cartuchos de postas. Al ser esta un arma de naturaleza imprecisa, es inútil en las tomas de rehenes, pero es muy adecuada para disparar "a bulto" sobre grupos de personas, ya que un cartucho de postas de uso policial puede disparar tipicamente 9 bolas de plomo de similar tamaño a las balas de una pistola media. Además, requiere poco mantenimiento y adiestramiento del personal, y el grueso cañón impresiona a quien esté delante. Por eso, aunque en principio esas armas debía ser usadas solamente en situaciones de emergencia, los policías empezaron a usarlas para casi todo, incluso operaciones que no necesitaban ningún arma. El número de "accidentes" se eleva durante los registros y otras actuaciones policiales. Era más fácil intimidar a un pandillero o un pequeño traficante durante una redada si le ponían bajo el morro una escopeta, así que se convirtió en práctica habitual. Este fué un enorme problema. Las bandas eran por entonces un problema emergente pero que debido al poco dinero que tenían apenas tenían armas de fuego, y cuando se peleaban entre ellos solía ser con armas blancas. Las demostraciones de fuerza policiales les impresionaron, así que decidieron armarse también para resistir mejor. Y para pagar las armas del mercado negro, muchas bandas comenzaron a traficar. Al mismo tiempo los traficantes tradicionales al ver su negocio amenazado se arman también, y comienza un circulo vicioso donde el dinero de las drogas alimenta al tráfico de armas, y viceversa. Otros delincuentes que tradicionalmente habían obviado el uso de armas por innecesario comienzan a ver también la urgencia de tener con que defenderse. Si antes te atracaban con una navaja, ahora era con una pistola. El trafico de armas ilegales prospera (en un país donde hacerse con un arma legal es fácil, los delincuentes aún necesitan armas sin registrar, además de armas especiales más potentes para enfrentarse a la creciente potencia de fuego policial) y la criminalidad se dispara.
3. El último punto es quizá el menos obvio. Se recomienda extender la protección balística a todos los agentes de servicio. Esto a priori es algo bueno, pero tiene también sus inconvenientes. Para empezar, el uso de un pesado chaleco coarta la libertad de movimientos del agente, así que la mayoría se lo piensan mucho antes de salir corriendo detrás de un ratero. Algunos incluso echan mano del arma para "pillar" a un individuo desarmado, con las consiguientes muertes innecesarias. Por otro lado se ha demostrado que los policías que llevan chaleco toman a menudo decisiones más arriesgadas en medio de situaciones peligrosas. La mayoría de la gente no saldría de detrás de un parapeto para disparar a un criminal, pero si crees que vas protegido lo haces con más facilidad. . . olvidando que los inocentes que pueda haber en medio no llevan chaleco.
Además, la evolución histórica ha puesto en cuerpos policiales a muchos ex militares después de los conflictos bélicos en que se ha metido su país. Al igual que en muchos países, haber sido militar da puntos extra a la hora de entrar en la policía, así que hay muchos. Los ex militares están acostumbrados a seguir una serie de reglas de enfrentamiento más duras, y tienden a preocuparse menos por las consecuencias de abrir fuego. Y los que han entrado en combate directo además pueden acarrear su bagaje personal que les induce a desconfiar y protegerse. . . Así que en general son algo más propensos a tirar del gatillo que el policía medio.
1. Se recomendó un cambio de calibre de las armas de uso policial, del habitual 9mm a uno con mayor letalidad. Esto ya es un en toda regla. El 9mm se considera óptimo por el tamaño de la bala, no muy grande, que permite una elevada capacidad de cargador al tiempo de ser suficientemente potente para matar de un solo disparo (si el tirador es medianamente bueno) pero no tanto como para no poder "solo herir" en caso necesario. El nuevo calibre debía ser uno tipo autodefensa, capaz de matar de un solo disparo aunque el tirador no fuese muy experto. Que cada cual juzgue si esto es adecuado en un cuerpo cuya función es llevar a los delincuentes ante el juez, en lugar de ejecutarlos sumariamente.
2. Se recomendó aumentar la potencia de fuego a disposición de los policías de patrulla con armas de apoyo. Hubo incluso un cierto debate sobre si dichas armas extra debían ser instaladas en el maletero de los coches patrulla o en el habitáculo, siendo esta la opción preferida. Algunos departamentos de policía optaron por una versión semiautomática del M-16, pero la mayoría se dotaron con escopetas y cartuchos de postas. Al ser esta un arma de naturaleza imprecisa, es inútil en las tomas de rehenes, pero es muy adecuada para disparar "a bulto" sobre grupos de personas, ya que un cartucho de postas de uso policial puede disparar tipicamente 9 bolas de plomo de similar tamaño a las balas de una pistola media. Además, requiere poco mantenimiento y adiestramiento del personal, y el grueso cañón impresiona a quien esté delante. Por eso, aunque en principio esas armas debía ser usadas solamente en situaciones de emergencia, los policías empezaron a usarlas para casi todo, incluso operaciones que no necesitaban ningún arma. El número de "accidentes" se eleva durante los registros y otras actuaciones policiales. Era más fácil intimidar a un pandillero o un pequeño traficante durante una redada si le ponían bajo el morro una escopeta, así que se convirtió en práctica habitual. Este fué un enorme problema. Las bandas eran por entonces un problema emergente pero que debido al poco dinero que tenían apenas tenían armas de fuego, y cuando se peleaban entre ellos solía ser con armas blancas. Las demostraciones de fuerza policiales les impresionaron, así que decidieron armarse también para resistir mejor. Y para pagar las armas del mercado negro, muchas bandas comenzaron a traficar. Al mismo tiempo los traficantes tradicionales al ver su negocio amenazado se arman también, y comienza un circulo vicioso donde el dinero de las drogas alimenta al tráfico de armas, y viceversa. Otros delincuentes que tradicionalmente habían obviado el uso de armas por innecesario comienzan a ver también la urgencia de tener con que defenderse. Si antes te atracaban con una navaja, ahora era con una pistola. El trafico de armas ilegales prospera (en un país donde hacerse con un arma legal es fácil, los delincuentes aún necesitan armas sin registrar, además de armas especiales más potentes para enfrentarse a la creciente potencia de fuego policial) y la criminalidad se dispara.
3. El último punto es quizá el menos obvio. Se recomienda extender la protección balística a todos los agentes de servicio. Esto a priori es algo bueno, pero tiene también sus inconvenientes. Para empezar, el uso de un pesado chaleco coarta la libertad de movimientos del agente, así que la mayoría se lo piensan mucho antes de salir corriendo detrás de un ratero. Algunos incluso echan mano del arma para "pillar" a un individuo desarmado, con las consiguientes muertes innecesarias. Por otro lado se ha demostrado que los policías que llevan chaleco toman a menudo decisiones más arriesgadas en medio de situaciones peligrosas. La mayoría de la gente no saldría de detrás de un parapeto para disparar a un criminal, pero si crees que vas protegido lo haces con más facilidad. . . olvidando que los inocentes que pueda haber en medio no llevan chaleco.
Además, la evolución histórica ha puesto en cuerpos policiales a muchos ex militares después de los conflictos bélicos en que se ha metido su país. Al igual que en muchos países, haber sido militar da puntos extra a la hora de entrar en la policía, así que hay muchos. Los ex militares están acostumbrados a seguir una serie de reglas de enfrentamiento más duras, y tienden a preocuparse menos por las consecuencias de abrir fuego. Y los que han entrado en combate directo además pueden acarrear su bagaje personal que les induce a desconfiar y protegerse. . . Así que en general son algo más propensos a tirar del gatillo que el policía medio.
#35:
#34 No son "balas" de goma, son bolas; las balas atraviesan cuerpos, las bolas no.
Iñigo Cabacas murió porque un UIP hijo de la gran puta (que no se digna a aparecer y al que sus compañeros y mandos protegen) usó su arma de forma negligente, no porque el arma fuese mortal.
Contestar con casos de heridos por bolas de goma cuando alguien pregunta por munición real es una manipulación barata que no ayuda en nada a tu discurso.
Iñigo Cabacas murió porque un UIP hijo de la gran puta (que no se digna a aparecer y al que sus compañeros y mandos protegen) usó su arma de forma negligente, no porque el arma fuese mortal.
Contestar con casos de heridos por bolas de goma cuando alguien pregunta por munición real es una manipulación barata que no ayuda en nada a tu discurso.
#36:
#15 El atraco al banco aquel de Los Angeles fue en 1997. Nada de finales de los 70 ni principios de los 80.
No hubo ni una sola víctima entre policías ni civiles, los únicos muertos fueron los dos atracadores.
Las armas eran de origen civil (un HK, varios AK y un AR15) y fueron modificadas para que tuviesen fuego automático, nada de armas de origen militar y traficantes de dentro del ejército.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tiroteo_de_North_Hollywood
O igual estás hablando de otro caso pero me da que no.
No hubo ni una sola víctima entre policías ni civiles, los únicos muertos fueron los dos atracadores.
Las armas eran de origen civil (un HK, varios AK y un AR15) y fueron modificadas para que tuviesen fuego automático, nada de armas de origen militar y traficantes de dentro del ejército.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tiroteo_de_North_Hollywood
O igual estás hablando de otro caso pero me da que no.
#2:
En España tardan lo que tardan en pagar el coñac en la barra y salir a ver que hacen los perroflautas en la manifestación.
#31:
#18 ¿Te sirven los incidentes de Reinosa?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Incidentes_de_Reinosa_en_la_primavera_de_1987
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Incidentes_de_Reinosa_en_la_primavera_de_1987
Comentarios
El caso norteamericano es bastante paradigmático de lo que supone la militarización policial. A pesar de que la tenencia de armas en el país tiene una gran tradición, la cultura actual de su uso es relativamente reciente. Muchos especialistas fijan el punto de inflexión en un suceso muy concreto. Un atraco a un banco sucedido creo recordar en los primeros 80 o últimos 70, en que los atracadores iban "blindados" de pies a cabeza y armados con fusiles automáticos de origen militar (se especula con que un traficante concreto, infiltrado en el ejército, que les proveyó de esas armas está en la raíz de otros sucesos graves del mismo periodo). El tiroteo resultante ocasionó varias víctimas civiles y uniformados. Debido a la alarma social despertada por el suceso, las autoridades federales emitieron una serie de recomendaciones de cara a los cuerpos de policia (que en USA son en la mayoría de casos de gestión local) para acallar a la opinión pública y sobre todo, a los propios agentes. Las que se refieren a este tema fueron:
1. Se recomendó un cambio de calibre de las armas de uso policial, del habitual 9mm a uno con mayor letalidad. Esto ya es un en toda regla. El 9mm se considera óptimo por el tamaño de la bala, no muy grande, que permite una elevada capacidad de cargador al tiempo de ser suficientemente potente para matar de un solo disparo (si el tirador es medianamente bueno) pero no tanto como para no poder "solo herir" en caso necesario. El nuevo calibre debía ser uno tipo autodefensa, capaz de matar de un solo disparo aunque el tirador no fuese muy experto. Que cada cual juzgue si esto es adecuado en un cuerpo cuya función es llevar a los delincuentes ante el juez, en lugar de ejecutarlos sumariamente.
2. Se recomendó aumentar la potencia de fuego a disposición de los policías de patrulla con armas de apoyo. Hubo incluso un cierto debate sobre si dichas armas extra debían ser instaladas en el maletero de los coches patrulla o en el habitáculo, siendo esta la opción preferida. Algunos departamentos de policía optaron por una versión semiautomática del M-16, pero la mayoría se dotaron con escopetas y cartuchos de postas. Al ser esta un arma de naturaleza imprecisa, es inútil en las tomas de rehenes, pero es muy adecuada para disparar "a bulto" sobre grupos de personas, ya que un cartucho de postas de uso policial puede disparar tipicamente 9 bolas de plomo de similar tamaño a las balas de una pistola media. Además, requiere poco mantenimiento y adiestramiento del personal, y el grueso cañón impresiona a quien esté delante. Por eso, aunque en principio esas armas debía ser usadas solamente en situaciones de emergencia, los policías empezaron a usarlas para casi todo, incluso operaciones que no necesitaban ningún arma. El número de "accidentes" se eleva durante los registros y otras actuaciones policiales. Era más fácil intimidar a un pandillero o un pequeño traficante durante una redada si le ponían bajo el morro una escopeta, así que se convirtió en práctica habitual. Este fué un enorme problema. Las bandas eran por entonces un problema emergente pero que debido al poco dinero que tenían apenas tenían armas de fuego, y cuando se peleaban entre ellos solía ser con armas blancas. Las demostraciones de fuerza policiales les impresionaron, así que decidieron armarse también para resistir mejor. Y para pagar las armas del mercado negro, muchas bandas comenzaron a traficar. Al mismo tiempo los traficantes tradicionales al ver su negocio amenazado se arman también, y comienza un circulo vicioso donde el dinero de las drogas alimenta al tráfico de armas, y viceversa. Otros delincuentes que tradicionalmente habían obviado el uso de armas por innecesario comienzan a ver también la urgencia de tener con que defenderse. Si antes te atracaban con una navaja, ahora era con una pistola. El trafico de armas ilegales prospera (en un país donde hacerse con un arma legal es fácil, los delincuentes aún necesitan armas sin registrar, además de armas especiales más potentes para enfrentarse a la creciente potencia de fuego policial) y la criminalidad se dispara.
3. El último punto es quizá el menos obvio. Se recomienda extender la protección balística a todos los agentes de servicio. Esto a priori es algo bueno, pero tiene también sus inconvenientes. Para empezar, el uso de un pesado chaleco coarta la libertad de movimientos del agente, así que la mayoría se lo piensan mucho antes de salir corriendo detrás de un ratero. Algunos incluso echan mano del arma para "pillar" a un individuo desarmado, con las consiguientes muertes innecesarias. Por otro lado se ha demostrado que los policías que llevan chaleco toman a menudo decisiones más arriesgadas en medio de situaciones peligrosas. La mayoría de la gente no saldría de detrás de un parapeto para disparar a un criminal, pero si crees que vas protegido lo haces con más facilidad. . . olvidando que los inocentes que pueda haber en medio no llevan chaleco.
Además, la evolución histórica ha puesto en cuerpos policiales a muchos ex militares después de los conflictos bélicos en que se ha metido su país. Al igual que en muchos países, haber sido militar da puntos extra a la hora de entrar en la policía, así que hay muchos. Los ex militares están acostumbrados a seguir una serie de reglas de enfrentamiento más duras, y tienden a preocuparse menos por las consecuencias de abrir fuego. Y los que han entrado en combate directo además pueden acarrear su bagaje personal que les induce a desconfiar y protegerse. . . Así que en general son algo más propensos a tirar del gatillo que el policía medio.
#15 Y después de todos los incidentes en el que una persona muere y el policía sale de rositas habría que ver a que tipo de personas atrae la profesión.
#19 ¿ ?
Se pueden decir tonterías, pero nadie te gana, pones el listón demasiado alto.
#15 El atraco al banco aquel de Los Angeles fue en 1997. Nada de finales de los 70 ni principios de los 80.
No hubo ni una sola víctima entre policías ni civiles, los únicos muertos fueron los dos atracadores.
Las armas eran de origen civil (un HK, varios AK y un AR15) y fueron modificadas para que tuviesen fuego automático, nada de armas de origen militar y traficantes de dentro del ejército.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tiroteo_de_North_Hollywood
O igual estás hablando de otro caso pero me da que no.
#36 Ese lo conozco por haber salido en alguna serie de TV, del que hablo lo leí en una revista en los años 90. Igual estoy confundiendo detalles, pero lo de las recomendaciones federales lo he comprobado y es cierto.
#37 Lee el enlace de la wikipedia que te he dejado, absolutamente todas las recomendaciones que tú dices que leíste en una revista en los 90 referidas a un caso de los 70-80 están listadas como consecuencia del atraco del 97.
Sería un poco raro que esas recomendaciones de los 70-80 no se hubiesen seguido para el 97.
Si hay algún otro atraco de "atracadores blindados de pies a cabeza" en los 70-80 búscalo que yo creo que no lo hay, también en parte porque en los 70-80 no existían esos blindajes.
#38 Tendré que darte la razón. Quizá influya el que lo haya leido en una revista de temática militar, pero juraría que los datos que daba eran algo distintos de los que aparecen en la wiki. En todo caso parece que he confundido las fechas.
#39 Con lo que me has dejado flipando es con lo de creer que hubo muertos entre los policías de North Hollywood cuando una de las cosas curiosas del caso es que pese a que los atracadores dispararon más de 1000 balas de alguna forma no mataron a nadie.
#40 Pues no se de donde lo he sacado. Igual el artículo hablaba de "bajas" y lo interpreté como muertos cuando quería decir heridos. Vete a saber.
#36 No sé si es al que #15 se refiere, pero hubo un robo a un banco en 1980 por parte de 5 ladrones armados hasta los dientes con armamento militar que llegaron a dañar hasta 33 vehículos de policía y un helicóptero de la policía al que forzó a aterrizar. Precisamente cambiaron las tornas cuando llegó uno de los jefes de la policía con una AR-15. Después de aquel suceso aumentaron el calibre de las armas de la policía de ese condado y les equiparon con M-16 y AR-15. Quizá eso se extendiera a otros departamentos de policía de otros lugares. https://en.wikipedia.org/wiki/Norco_shootout
Hubo otro tiroteo en 1970, conocido como Newhall massacre, en el que murieron 4 agentes de policía de la California Highway Patrol por parte de dos individuos altamente armados con rifles y escopetas (tenían dos veces más que todas las armas de los cuatro agentes). Este suceso llevó a que tanto el CHP como otros departamentos de policía llevasen a cabo cambios en sus procedimientos de intervención, cambiaran el entrenamiento de armas de fuego que tenían y estandarizaran también las armas de fuego que tenían con calibres mayores (por ejemplo, tres de los oficiales usaron armas de mayor calibre y mayor retroceso para el que habían sido entrenados). https://en.wikipedia.org/wiki/Newhall_massacre
En cuanto a lo que menciona de que alguien involucrado en otros sucesos de la época les proporcionó armas, quizá se refiera al robo de Brink's de 1981, llevado a cabo por miembros de la Black Liberation Army, que llevaban armamento militar y además llevaban armadura corporal. Las armas, compradas usando identificaciones falsas, se las proporcionó Marilyn Buck (https://en.wikipedia.org/wiki/Marilyn_Buck), una revolucionaria marxista de EEUU que participó en otros sucesos como fugas de cárceles o la bomba al senado de EEUU en 1983. https://en.wikipedia.org/wiki/Brink%27s_robbery_(1981)
Aunque quizá al tiroteo al que se refiere (ya que es el que más cuadra con el asunto de las recomendaciones federales y los cambios en la policía de forma generalizada en EEUU) es al tiroteo del FBI de Miami de 1986, entre ocho agentes del FBI y dos ladrones de bancos. Fue un fiasco para el FBI porque murieron dos de los agentes y resultaron heridos otros tantos, en parte porque iban armados con revólveres y pistolas de 9 mm (solo 2 de ellos llevaban recortadas), frente a los rifles de los atacantes. El suceso llevó a que se aumentara la potencia de fuego de las armas del FBI y de muchos departamentos de policía a lo largo de los EEUU. También llevó a que en muchos sitios se pasara de llevar revólveres a armas semi-automáticas, para evitar el inconveniente del tiempo de recarga (que fue uno de los problemas que tuvieron en el tiroteo).
https://en.wikipedia.org/wiki/1986_FBI_Miami_shootout
http://americanhandgunner.com/25-years-after-the-fbi-firefight-the-late-emerging/
Aunque lo más probable es que leyera varios de esos sucesos (ya que son varios los acontecimientos que contribuyeron al cambio en los procedimientos y armas de la policía, aunque quizá el del FBI sea el más famoso) y los acabara mezclando. En cualquier caso, está claro que aunque el tiroteo de Los Angeles que citas tiene similitudes con lo que narra #15, no creo que sea ese al que se refería o sobre el que leyó.
#53 Muchas gracias por compartir todos esos casos, ya tengo lectura para toda la tarde .
De todas formas sigo pensando que el otro meneante se refería al caso de North Hollywood por su mención al blindaje personal y porque es un caso MUY famoso y en su comentario fue narrado de una forma tan vaga que me da la impresión de que no podría conocer estos otros tiroteos.
#69 Es posible, pero lo del blindaje personal y el armamento proporcionado por un tercero involucrado en otros casos famosos realmente con lo que más cuadra es con el robo de Brink's. No sería raro que hubiese leído sobre varios temas que llevaron a la situación actual y mezclara datos entre sí.
En cuanto al caso del FBI, señalar también que fue prácticamente un hito en la historia de los cuerpos de policía (entre otras cosas por ser 8 vs 2 y aun así salieron escaldados). Como pone en el segundo enlace que pongo sobre el asunto:
"Situation:
Eight FBI agents shoot it out with two well-armed murderers, in a legendary gun battle, which changed law enforcement weaponry and training alike."
#15 Te has inventado el 90%, MINIMO.
#15 Positivo por el ladrillo
.
Interesante lo del circulo vicioso
En España tardan lo que tardan en pagar el coñac en la barra y salir a ver que hacen los perroflautas en la manifestación.
#2
Creo que estas focalizando en Cataluña y sus Mossos
#6 Cree el ladrón que todos son de su condición.
#7
¿ Estas defendiendo a los Mossos ?
#8 No, estoy defendiendo mi psique de tus desvarios.
#9
Alguien que da la cara por los abusos de los Mossos no tiene que estar muy bien
#10 Alguien que intenta manipular cualquier comentario para dar rienda suelta a sus opiniones no es que esté mejor, es que no pasa un tribunal médico como es tu caso.
#11
Ya. Pero quien ha saltado como un resorte al citar a los Mossos has sido tu
#12 Con esta son cuatro las veces que has escrito la palabra "Mossos". Pienso que el único que salta aquí eres tú o tu neurona que no puede pensar en otra cosa que en esas seis letras. Lee un cuento o mira una película de Disney, intenta relajarte. Si no mejoras, pulsa en las noticias que entran nuevas y podrás seguir dando rienda a tu paranoia. Me hago cargo de lo que tienes encima pero déjeme vivir maestro.
#13
Eres capaz de defender a los Mossos con tal que no se rompa el sueño catalanista.
Vaya panda...
#14 Pero si aquí fuiste tú, quien sin motivo, ha sacado a los "Mossos".
Tanto odio debe ser malo y todo
#16 Y eso lo dice el que ha entrado corriendo a insultar a los policías de "España" en un artículo donde no se menciona. Efectivamente tanta bilis contenida no debe ser muy buena.
#25 yo he insultado a la policía de españa?
#26 Supongo que bajo tu punto de vista solamente los has definido, pero esa forma de ver las cosas está relacionada directametne con lo del odio y la bilis.
#28 y, exactanente, ¿en qué comentario los he insultado/definido?
#2 ¿Cuándo se ha disparado en España con munición real contra una manifestación?
#18: Unas cuantas, pregúntaselo a Chelo Baudín, a Nicola Tanno o a Íñigo Cabacas.
En el último caso vete al cementerio y usa una güija.
#22 Manzanas traigo
#18 Ha preguntado por munición real, armas de fuego. Esos tres casos fueron pelotas de goma
#27: ¿Es que las balas de goma no son munición real?
¿Estás sugiriendo que esas personas están fingiendo sus lesiones?
#22 Les dispararon con pelotas de goma, no con balas, supongo que conoces la diferencia así que no entiendo a que viene tu respuesta.
#32: ¿Las balas de goma no son balas?
#34 No son "balas" de goma, son bolas; las balas atraviesan cuerpos, las bolas no.
Iñigo Cabacas murió porque un UIP hijo de la gran puta (que no se digna a aparecer y al que sus compañeros y mandos protegen) usó su arma de forma negligente, no porque el arma fuese mortal.
Contestar con casos de heridos por bolas de goma cuando alguien pregunta por munición real es una manipulación barata que no ayuda en nada a tu discurso.
#35: Le reventaron la cabeza... ¿Te parece poco mortal?
Hay gente que recibe un balazo y no muere.
#60 Un montón de gente (yo incluido) ha recibido bolazos y no muere, por el contrario cada pocas semanas vemos noticias de gente que muere en accidentes de caza a menudo por balas perdidas.
Empeñarse en que una bola de goma es un arma mortal por un (1) muerto es como empeñarse en que las vacunas matan.
¿Qué usarías tú en vez de bolas de goma? ¿Prefirías que nos disparasen con balas como se hacía hace 40 años?
#67: ¿Qué usarías tú en vez de bolas de goma?
Organizarse mejor y detener a los que causan disturbios, no lanzar balas de goma a personas inocentes como Chelo Baudín que estuvo a punto de morir y su único delito fue tener una bandera en la mano.
#68 Mira, te voy a enlazar un comentario en el que le dices a alguien que por favor no mezcle una cosa (fatiga crónica) con otra ("pseudo alergia al wifi).
Clara Valverde: “Somos un aviso sobre lo cruel que va a ser el neoliberalismo”/c12#c-12
No puede ser que ahí digas eso y aquí estés defendiendo tu postura de "las bolas de goma son letales, que las prohiban" cuando literalmente las bolas de goma se inventaron como alternativa menos letal en una época en la que aún se disparaban balas contra manifestantes civiles.
No mezcles una cosa (armamento letal) con otra (alternativa al armamento letal). En los años 70 los policías disparaban pistolas y rifles contra manifestantes y había muertos siempre.
Y encima dices "en vez de disparar que detengan a los violentos" pero luego te quejarás de que dan porrazos a gente inocente (a mi me ha pasado) y querrás que prohiban las porras.
#71: Las balas de goma ahora mismo se están disparando contra manifestantes pacíficos, produciendo en muchos casos mutilaciones que podrían ser causa de suicidio.
O sea, si ahora no hay muertos es porque mucha gente prefiere aguantar a suicidarse.
#73 ... Pues vale, te dejo en tu mundo imaginario donde las bolas de goma y las balas de plomo matan por igual.
Y por cierto, deja de decir "balas de goma", las "balas de goma" existen y son extremadamente letales; lo que se usa en españa son "bolas de goma".
Decir "balas de goma" una y otra vez es como comentar diciendo "coches" en una noticia sobre motos.
#34 ¿Hasta dónde estás dispuesto a llegar para no admitir que has dicho una tontería?
#44: Estoy dispuesto a llegar hasta esta página web: http://stopbalesdegoma.org/es
Luego el malo soy yo si decidiera denegar la donación de mis órganos si no garantizan que los ojos sean trasplantados a víctimas de antidisturbios...
(seguid apoyando el uso de balas de goma, y vuelvo a "activar" la denegación)
#22 Amigo,,que tu odio no te ciegue. Eso que has escrito es una burrada. Nadie , jamas, puede comparar BALAS de municion real, con BOLAS de foma cuyo unico fin es la dispersion y su efecto es contundente y no lerforante.
Que las bolas de goma han producido muertes, pues no te puedo negar eso, pero es el resultado de factores y negligencias muy fatidicas. Pero no por la mortal que puedan ser esas bolas.
Una bola de goma te hace moratones, una bala te hace agujeros.... No, no es municion real, es material antidisturbios. No seamos exagerados, demagogos o simplemente embusteros.
#56: El día que Ester Quintana recupere su vista, pensaré que "sólo son bolas", mientras tanto seguiré pensando que son balas.
http://stopbalesdegoma.org/es
Y me hace gracia eso de "que mi odio no me ciegue...", no, lo que ciega no es mi odio, sino el de los antidisturbios y sus balas de goma.
#58 Como si en vez de "bolas" ves elefantes con patas de jirafa.
Una cosa son balas y otras son bolas. Que tu te agarres a tus propios pensamientos sin mas razon que la de tu opinion, no significa que la realidad no sea muy distinta a tu imaginacion.
¡Ojo!, respeto que odies el uso de bolas de goma, eso ya son opiniones y/o experiencias personales, pero comprenderás que aun asi, ambos tipos de proyectiles son bien distintos, en material, uso, consecuencias y efectividad.
Lo dicho, la negligencia y/o la mala suerte puede provocar que hasta un telefono movil explote en la cara, y no es una bomba.
#61: Lo dicho, la negligencia y/o la mala suerte puede provocar que hasta un telefono movil explote en la cara, y no es una bomba.
Un teléfono móvil es para llamar, no tiene una función represiva.
Las balas de goma (o bolas si lo prefieres así) si tienen una función represiva, ya sea en forma de dolor o mutilaciones, porque si se usan es porque quieren aprovechar el miedo de la gente a ser mutilada y quedarse ciega, si no ya habrían renunciado a su uso.
#62 El uso correcto de las bolas de goma, es su proyeccion contra el suelo a 15 ( o 50, no lo se bien) metros minimo del objetivo. Se ha de disparar contra el suelo para asi reducir mas su fuerza de impacto, y que sea tras el rebote cuando golpee a los integrantes de la turba.
No se trata de crear ciegos, sordos, mutilados, decapitaciones o zombies. Su uso correcto es por y para amedrentar a los violentos de cualquier manifestacion o disturbios.
Se suele usar en todas, repito, ¡todas! las manifestaciones del mundo entero. Y aun asi, aunque no es excusa ni consuelo para las victimas y familiares, no se producen fallecidos salvo los accidentales o por negligencia. Tu has contado 3 victimas, pero... ¿Has contado cuantas manifestaciones se producen al año donde se usan esas herramientas?.
Como ves el indice de efectividad es altisimo, dejando las victimas como indicativo de hechos excepcionales.
Repito, nada de lo que yo te diga servirá para que entiendas la diferencia entre balas de verdad y bolas de goma. Pero al menos que sepas que tus quejas se basan en muy lamentables episodios excepcionales.
#63: Su uso correcto es por y para amedrentar a los violentos de cualquier manifestacion o disturbios.
Pues rara vez las tiran contra ellos, porque a menudo van contra los manifestantes pacíficos.
Tu has contado 3 victimas, pero... ¿Has contado cuantas manifestaciones se producen al año donde se usan esas herramientas?.
Yo lo que se es que en los últimos 4 años han matado más las balas de goma que ETA.
#64 Halaaaaa, viva la demagogia y el colmo del absurdo. Ahora resulta que mejor que siga matando ETA con bombas y balas reales, que el uso de bolas de goma.
Y eso de pacificos.... Si has estado en alguna manifestación sabras que antes de empezar a disolver una manifestación se avisa con antelacion de tal inicio ( entre 1hora y hasta 6 horas de antelacion en algunos casos).
Si aun avisando de que se va a iniciar el ejercicio de los antidisturbios, la peña se queda desafiante en plan, "a mi que no me toquen que yo solo paseo por aquí", lo mas logico y normal es que te termine salpicando las ostias.
Si te quedas en la orilla, al final la marea sube y te moja.
Y lo de comparar a ETA conlos efectos de los antidisturbios.... Ya te vale macho!!...
#65: Para el carro: yo no quiero ni ETA, ni antidisturbios.
No pongas palabras en mi boca que no haya dicho.
#18 ¿Te sirven los incidentes de Reinosa?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Incidentes_de_Reinosa_en_la_primavera_de_1987
#31: Con Felipe González al gobierno, para que luego digan...
Si el PSOE quiere volver a ver un voto mío que lo expulsen y que condenen su política, y que prometan una reparación y reversión cuando sea posible.
"Estados Unidos ni siquiera lleva la cuenta de la gente que muere a manos de la policía"
Si son de goma, en 0' tienes una en la frente y otra en el estómago.
#3 En 0 grados.
Puestos a hacer comparaciones, ¿cuantas armas tiene la población de esos dos países?
A parte... Noruega es dinde fue el loco ese matando en una isla a niños.
#1
Armas civiles
Noruega 30 armas por cada 100 habitantes.
EEUU 100 armas por cada 100 habitantes.
www.gunpolicy.org
#24 Además en EEUU tienen pandilleros.
#33 Yo no creo que el problema sean las armas si no quienes las llevan (#46)
Creo que ya se sabe por donde voy.
#24 y esas solo son las registradas...
Irrelevante, habría que considerar cuánto tardan los policías de cada país en disparar dos balas por millón de habitantes.
Es posible que tenga que ver con que si comparamos Noruega con Estados Unidos (no sé si será 2014 o 2013 el que considera, el que sea)
http://www.nationmaster.com/country-info/compare/Norway/United-States/Crime
En Noruega tenemos 29 crímenes violentos. En Estados Unidos casi 13.000.
En Noruega hay una población penitenciaria de 3.000 personas. En Estados Unidos hay 2 millones de presos.
Probablemente un policía no responda de la misma manera a una sociedad donde tienes un crimen violento cada dos semanas, que a una donde hay un crimen violento cada media hora.
#4 por eso dicen que hay que invertir en escuelas y no en cárceles.
#20 De las escuelas se te iban a escapar todos los presos
Boberías, aquí no pegamos tiros simplemente porque no portamos armas, sino ya te contaría yo una historia.
#48 De hecho, quien las tiene las usa. Que pregunten en las 3mil de Sevilla, las continuas contiendas entre clanes. Es mas no hace mucho hirieron a una chiquilla de 9 años por una de esas contiendas a tiros.
Comparando datos absolutos
Benditos datos!
La industria armamentista existe por mucho que la quieran disimilar, incluso en España, lo que ocurre que en este país las vendemos fuera.
Supongo que depende de las capacidades de cada policía y el tipo de selección que realizan para formar parte del cuerpo, este por ejemplo no seria capaz de disparar ni una al año.
¿Y? Es la cultura y educación de cada país.
Cada país tiene sus problemas y situaciones particulares.
EEUU es el país más rico del mundo, pero también por eso atrae más narcotráfico y criminales.
No se pueden comparar países tan distintos tan alegremente. En Noruega, en proporción, hay muy pocos negros y, por tanto, el número de disparos disminuye.