Hace 6 años | Por --550559-- a labrujulaverde.com
Publicado hace 6 años por --550559-- a labrujulaverde.com

La toma de Constantinopla en el año 1453 convirtió al Imperio Otomano en la mayor potencia mundial, gracias en parte a su estratégica situación, controlando las rutas comerciales entre Oriente y Occidente, así como con el Índico. A la muerte de Solimán el imperio tenía más de dos millones de kilómetros cuadrados y se extendía por tres continentes, con una fuerza naval que controlaba prácticamente todo el Mediterráneo, llegando a se comparado en su momento con el antiguo Imperio Romano.

Comentarios

D

#1 lol lol O sea, que ni siguiera sabían lo que había después del peñón de Gibraltar... lol lol

D

#4 Así es, se basaban solo en el mapa

D

#6

Pues ya verías que risa cuando salieran al Atlántico con embarcaciones mediterráneas (y si no, que le pergunten a Felipe II)

D

#39 hombre, supongo que sabrían que la galera no era demasiado útil en el Atlántico: aunque no tuviesen mapas del Atlántico profundo de altísima mar, sabrían que no era buena idea navegar por las costas francesas (
fueron aliados de los otomanos hasta finales del XVIII e incluso en la guerra del Krym en el XIX, supongo que tenían agentes y diplomáticos en suelo francés), neerlandesas, inglesas, etc, con sus chalupas bogadas por esclavos.

cc/ #6

D

#1 podrían haber intentado llegar por Bering y de paso unificar a todos los pueblos túrquicos (a pesar de su distancia las lenguas túrquicas son todas inteligibles entre sí).

diskover

#9 ¿En serio?

D

#11 quizá no sabían la distancia entre Norteamérica y Eurasia. Pero la unificación de los pueblos túrquicos ha sido una ambición turca desde siempre, de hecho parte de la rivalidad histórica con Rusia viene por ello.

D

#23 creo que tiene más a ver el hecho, como acertadamente dices, que fuera territorio inexplorado, aunque la idea de la unificación pantúrquica sigue vigente hoy día.

zenko

#23 iba a soltar alguna gilipollez de la ANC pero con este nivel de comentarios me veo imposibilitado clap clap clap muy grande, bravo!

D

#23

No era tanto por joder a España sino más bien, para evitar que España se les comiera a ellos.

Hubo un tiempo en que Francia estaba rodeada, por el Sur España, Flandes al Norte, Enrique VIII casado con la hija de los Reyes Católicos, Carlos Emperador del Sacro Imperio, Milán, Sicilia, Nápoles .....

O los gabachos abrían un frente en la espalda de España o empezaban a bailar sevillanas y cantar jotas.

D

#1 ¿Has dicho villaryet? ¿el reinado de Ángel María Villar se remonta al siglo XIX?

Shotokax

#1 por pedir que no quede. Los nacionalistas catalanes reivindican hasta Cerdeña creo.

D

#2 Gracias a Francia, que evito que los Europeos pudieran socorrer a Bizancio (Especialmente España que quería mandar al ejército pero no podía quedarse desprotegida teniendo a un traidor al lado). Ahora Francia va camino a la islamizacion express, van a pagar su deuda karmica.

D

#17 Espaňa no existía por aquel entonces. Deja de correrte en sueños húmedos. Acabaría cayendo de igual modo.

Francia tiene que descolonizar primero Córcega, la Bretaña, Perpiñán, el País Vasco y e Occitania, para empezar.

D

#22 España no existía como nombre pero sí como unidad político-administrativa.

D

#30 Claro que sí. Y cuando los apaches no habían visto europeos, EEUU existía como unidad político-administrativa.

Cuando Navarra todavía era reyno independiente y lo fué hasta 1512, tu hablas de unidad.

Por tus cojones de españolazo. Delirio-ficción.

D

#32

Rey único no significa gobierno único.

Y a la muerte de Isabel, en la Peninsula había cuatro reyes: Fernando, Felipe, y los de Portugal y Navarra. que no me acuerdo como se llamaban.

D

#42 Efectivamente, yo nunca he dicho lo contrario, de hecho la unión política de la península estuvo pendiente de un fino hilo durante los años que sucedieron a la muerte de Isabel y el ascenso de su nieto Carlos.

D

#59

Mira si había unión que Antonio Pérez huyó a otro país para que no le alcanzara el poder real: Aragón.

S

#32 Pues con Felipe IV, a los soldados aragoneses no les apetecía nada "ir de la mano" con Castilla a las absurdas guerras religiosas de los Habsburgos en centroeuropa. Hasta el punto de preferir pasar a ser vasallos de Francia a tener que seguir "yendo de la mano" con Castilla.

D

#45 Los soldados aragoneses, como buenos mercenarios que eran, iban a donde les decía el que les pagaba. Pregunta a los griegos.

D

#32 >Los soldados aragoneses iban de la mano con los castellanos y navarros a donde Carlos y Felipe decían, cuando lo decían y a hacer lo que ellos decían.

Una mierda. Castellanos y vascongados lucharon contra Navarra y la conquistaron en 1512. ¿De la mano? Por eso la defendieron con uñas y dientes.

Por eso ha habido hostias, carlismos y numerosas guerras junto con la gamazada en Navrra en 1800, hasta la creación de ETA en 1960 derivado parcialmente por lo mismo. Por vuestra sacrosanta unidad.

Precisamente por eso mismo los carlistas navarros de derechas se tiroteaban con falangistas uniformizantes a la castellana, por esa maravillosa unidad que decías.

Historia ficción, la justa. Luego dicen de las ikastolas, pero lo vuestro con vuestra España mileninaria es de traca, ya que estar puesto a estupefacientes para soltar semejante disparate.

D

#47 Yo no estoy hablando de la España milenaria ni de hostias en vinagre, eso es algo que tú te has sacado de la manga just because fuck me.

El imperio germánico era un batiburrillo de estados cada uno de su padre y de su madre que elegían al "emperador" de turno, y aunque tenían sus leyes y sus soldados, al final era conocido como un estado en el global de la política europea, al igual que pasaba en España. E Italia, si bien era un chocho de ciudades estado y diferentes reyecillos, príncipes y repúblicas tenía una identidad de italianidad que se fue construyendo con los años.

Obviamente que España no es una nación milenaria, eso lo has dicho tú, ni siquiera existía "España" como tal hasta bien entrado el siglo XVIII, precisamente la plurinacionalidad del país es lo que le otorga la riqueza cultural que hoy en día tenemos los españoles y que no existe en Francia o en Inglaterra. Este conjunto de coronas, reinos y condados, cada uno con sus propias leyes no se estableció como una entidad política unitaria en el momento en el que Isabel y Fernando formalizaron sus nupcias, es un proceso (que llevaba siglos produciéndose en la península) que inició su fase definitiva con esa unión, pero que duró muchos siglos todavía y que hoy en día todavía colea con los nacionalismos catalán y vasco.

Pero aun con toda esa cantidad de reinos (Castilla era un cacao de reinos cada uno con sus propias leyes, al igual que Aragón), si te ibas fuera de la península, se trataba a la unión dinástica como España y a los soldados como los españoles. Quizá esto más a partir de Felipe II, pero por mucho que a algunos os joda eso es así.

Luego ya podemos hablar de Franco, de Zumalacárregui o de Jon Sistiaga en Iraq, pero como tú dices, la historia es historia y es definida por los hechos.

x

#31 tal vez se refiera a la España visigoda, en la que desde Toledo gobernaban noda la peninsula Iberica...

D

#30

Existía un rey que tenía como suyos diversos estados que dominaban gran parte de la Península (con Felipe II toda) pero no era unidad político administrativa. Eso es con Felipe V ... y no completamente.

x

#22 lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

D

#22 Otro que no sabe lo que es una colonia.

D

#44 esto es lo que #22 considera una colonia

D

#49 agh qué asquerosos siempre los españolistas! 💩 💩

Shotokax

#22 te ha faltado Provenza creo.

En resumen: Francia es París y ya está.

D

#17 El pacto francia-otomanos es posterior a la conquista de Bizancio

D

#19 era la más potente pero las razzias turcas eran una constante en esa época. Patéticos.

c

#19 Marruecos era aliado pero no quería ser provincia y les jodieron los planes de llegar al Atlántico por ahí. No dice que España le abriera la puerta y Marruecos se la cerrase, sino que como Marruecos no ayudó se quedaron sin Atlántico.
Después de todo, habían llegado a Argelia por muchos enemigos que tuvieran en el Mediterráneo.

Sawyer76

#26 Llegaron Argelia motivados por la petición de ayuda de los musulmanes de la zona, ya que España había capturado varios pueblos en la cosa y la misma Argel. Efectivamente quitaron todas esas plazas a los españoles y el pirata que había intercedido para la operación (uno de los Barbarroja) fué nombrado representante del sultán en Argelia. Debido a la distancia con Turquía, Argelia se gobernaba de manera autónoma. Los turcos no tenían mucha capacidad para controlar esa zona, y de hecho la zona fué básicamente un nido de piratas argelinos que estuvieron dando por culo a los españoles por siglos, pero nada más. Poder efectivo de los otomanos por allí, poco. Lo de plantearse ir a América, un mal chiste.

Sawyer76

#34 No he dicho lo contrario, mira #29
Los turcos crearon muchos problemas y vencieron a los europeos en muchas ocasiones, pero a la larga la superioridad tecnológica de los europeos se impuso. Y capacidad de llegar a América, que es lo que dice el artículo, en mi opinión ninguna.
Pd. Yo de patriota tengo poco.

D

#19 También en el asedio de Wien de 1683, el que levantó el mismo (anécdota del panadero y el croissant aparte) fue Jan Sobieski, el polaco al frente del ejército de la Mancomunidad Polaco-Lituana. Cada época tiene sus protagonistas.

En el asedio de 1529 del que hablas, y respecto al rol del Imperio Español, copio de WIkipedia:

"Some historians speculate that Suleiman's final assault was not necessarily intended to take the city but to cause as much damage as possible and weaken it for a later attack, a tactic he had employed at Buda in 1526. Suleiman would lead another campaign against Vienna in 1532, but it never truly materialised as his force was stalled by the Croatian Captain Nikola Jurišić during the Siege of Güns (Kőszeg). Nikola Jurišić with only 700–800 Croatian soldiers managed to delay his force until winter closed in. Charles V, now largely aware of Vienna's vulnerability and weakened state, assembled 80,000 troops to confront the Ottoman force. Instead of going ahead with a second siege attempt, the Ottoman force turned back, laying waste the south-eastern Austrian state of Styria in their retreat. The two Viennese campaigns in essence marked the extreme limit of Ottoman logistical capability to field large armies deep in central and western Europe at the time"

No solo mandó unos cuantos mosqueteros Carlos I (o más bien Carlos V, en calidad de sacro emperador) para ayudar a defender Wien, sino que luego envió 80.000 soldados que, digamos, disuadieron a Suleiman de cara a intentar un segundo asalto que, esa vez sí, podría haber sido exitoso y ahora estaríamos todos gobernados por el sultán Erdogan

D

#27 ¿Por qué dices Wien en vez de Viena?
Imagino que también dirás Österreich en vez de Austria ¿no?

D

#51 no,solo con ciudades y regiones (e.g., Krym)

D

#52 Tiene toda su lógica, yo por ejemplo nunca digo Vladivostok sino Владивосток y nunca digo Copenhague sino København... vamos que vas de Hipster por la vida.

D

#53 ¿hipster? ¿¡YO!? Sin faltar

Simplemente, si no me gusta que los guiris digan Seville (Sevilla) o, si fuese alemán, Monaco (no, no me refiero al Principado: es como los italianos llaman a München pues no todos dicen siempre Monaco di Baviera para especificar), pues no me gusta enredar con los nombres de ciudades y regiones donde el español no sea lengua oficial.

D

#55 Lo que dices no tiene mucho sentido.

Si yo estoy en Copenhague y estoy hablando con un danés, intentaré decir København, pero si estoy en un foro Español diré Copenhague.
Si yo hablo en Inglés con un estadounidense diré Seville, pero si mantengo una conversación con esa misma persona en Castellano, diré Sevilla.

Lo único que estás haciendo es que los de la RAE se den cabezazos contra sus pupitres (y con razón).

Además, no te vas a saber ni de coña todos los nombres locales de todas las ciudades del mundo (que en Castellano si te sabes).

Lo más probable es que la gente piense que eres un poco rarito.

D

#60 piensa lo que quieras. Agur.

D

#61 Claro que pienso lo que quiero, el problema es que voy a pensar lo que la gran mayoría de la gente va a pensar de ti cuando les hables así.
En serio: No digas esas chorradas o la gente no te tomará muy en serio.

D

#19 Y los piratas turcos tenían acceso al Atlantico por eso los portugueses de Vigo llaman turcos a los de A Coruña

D

#19 Los otomanos si que consiguieron vencer a España en muchas ocasiones. Tampoco nos ceguemos patrioticamente.
.

D

#19

Y si no me equivoco los principales puertos y plazas estaban en manos españolas.

kael.dealbur

Me encanta este blog, pero este articulo es mas.bien.flojito, todo lo basamos en que.en.un.mapa de aperica aparece ewcrito vilayato, que es como.provincia, de las antillas, y en base a eso creamos la.teoria de que los.otomanos ambicionaban america... lo dico muy flojito

D

Lo que fue el Mediterráneo en tiempos de Felipe II, está descrito magistralmente porF. Braudel

d

¿,Que controlaba el mediterráneo? Eso es una tontería.

s

#8 de hecho Croacia es Croacia porque no controlaban el.mediterraneo occidental.

pawer13

#8 Parece que obvia el hecho de que Napoles era entonces de España y que las tropas españolas les estuvieron desafiando desde los almogáraves hasta Lepanto continuamente por todo el Mediterráneo Occidental

D

#12 Por no hablar de que recibian financiacion de Francia y el Vaticano para tocarle los huevos a España

D

#16 no podía mn tocarle los huevos a un estado que no existía. Te olvidas de que lo verdaderamente importante es que formaba parte del imperio de los Habsburgo

D

Si por los muslinos fuera se quedaban con toda la tierra, la luna, Marte y todo el universo conocido y lo que no fuera muslino sería su esclavo o su puta.

Gloria Lepanto.

Varlak_

#18 Esos cabrones sin alma de los turcos! que querian quedarse con America y dogmatizar a su población en vez de dejarnos que lo hicieramos nosotros tranquilamente!

D

Me suena de cierto monarca que tambien es rey de Atenas, Jerusalem y Neopatria ....

D

Ni llegaron al Atlantico siguiera ... y lo malo no es lo que fueran los mahometanos en el 1400, lo

malo es que en el XXI siguen todavia en el 1400 que jamas superaron

D

Estaba esperando a que dijese que fué una aldea de irredentos galos la que lo evitó. lol

D

Pues desde el desconocimiento, y tras leer el artículo, pienso que más les habría valido emplear el poderío militar para conquistar Marruecos - por mucho que fuera musulmán y aliado - que pelear contra dios es cristo en Lepanto y luego intentar hacerse las Alemanias como si nada.

Attitude

"Cuando el Imperio Otomano consideraba América como una provincia suya, pero nunca consiguió llegar."

Anda, como los alemanes con Mallorca, la diferencia es que con estos lo que no conseguimos es sacarlos...

E

¿No fue Erdogan quien dijo que en América había mezquitas? Creo que interpretaba a su islámica manera alguna frase atribuida a Colon en la que decía que había visto una mezquita(creo que por Cuba). me imagino que Colon si dijo mezquita sería para referirse a un templo no cristiano ..por diferenciarlo de una iglesia...aunque si así fuera podría haber dicho templo,eso también es verdad.Pero bueno,suficiente para que Erdogan diga que marinos musulmanes descubrieran américa y que por tanto américa debe ser "reislamizada".