EDICIóN GENERAL
425 meneos
3944 clics
Cuando el fin de la civilización humana es tu trabajo diario [eng]

Cuando el fin de la civilización humana es tu trabajo diario [eng]

Muchos científicos climáticos han caído en la melancolía. Las cosas están peor de lo que pensamos, pero no pueden hablar de ello. El oscuro secreto de la ciencia climática y las políticas al respecto es que se basan en probabilidades, y apuntan a la mitad de la curva (estadística). Pocos científicos y ningún político se aventuran en las posibilidades del final de la curva.

| etiquetas: cambio climatico , nivel del mar , ciencia , climatología
Comentarios destacados:                        
#3 #2 Los científicos no han sido alarmistas en ningún momento, se han limitado a presentar resultados contrastables, comprobables, y expuestos a verificación.

El que haya prensa alarmista es otro tema que nada tiene que ver con esto.
La situación es tan complicada y los medios de desinformación tan despiadados, que ahora los científicos se la cogen con papel de fumar para que no les acusen de alarmistas.

En realidad la situación es mucho mas jodida de lo que parece, pero dado que poco podemos hacer al respecto (mas allá de intentar adaptarnos a la nueva situación), los políticos prefieren mantener a una ciudadanía en calma y dividida.
#2 Los científicos no han sido alarmistas en ningún momento, se han limitado a presentar resultados contrastables, comprobables, y expuestos a verificación.

El que haya prensa alarmista es otro tema que nada tiene que ver con esto.
#3 Ahora se llama alarmismo a ir avisando de algo desde hace más de 60 putos años...
www.youtube.com/watch?v=m-AXBbuDxRY
Voy a poner el vídeo hasta que a los negacionistas les explote en el orto.
#4 Positivo para que la palabra orto no caiga en desuso.
#4 De eso se trata!! cuando se grita en voz alta y con mucho aspaviento: "Que viene el lobo!!", es que viene!! que viene ya!! no que vendrá dentro de 100 años!!
#21 Ya bueno, eso es como descubrir un asteroide que pasa cerca de la Tierra, y calculando sus futuras aproximaciones, se averigua que colisionará en 100 años. En ese caso el lobo viene, si no haces nada, cuando ya esté al caer, ya no hace falta que avises, porque ya no puedes hacer nada.
#28 Vale.

Ahora bien, ¿que haces si el tipo que ha predicho que ese asteroide colisionará con la Tierra dentro de 100 años, se ha equivocado al predecir las trayectorias de otros cuerpos?
#31 En el caso de los asteroides, la ventaja la tienes, en que tienes unos cuantos miles (observados), que se acercan periodicamente a la Tierra, y compruebas que el cálculo de trayectorias está bien conseguido, porque el asteroide que viste hace unos años y calculaste lo cerca que pasaria, lo vuelves a ver unos años después. Vamos que es algo que ya está bien definido.

En el caso del cambio climático, tienes muchas incertidumbres, porque no es algo que haya ocurriodo ántes. Aumento rápido de…   » ver todo el comentario
#39 Ya, pero eso no es lo que he preguntado. Lo que he preguntado es ¿si esa persona se equivocase en el cálculo de la trayectoria de astoroides comprobadas, deberiamos hacerle caso en esa predicción del asteroide que colisionará dentro de 100 años?
#42 Lo que diga cualquiera, siendo experto o no, si no lo dice en un estudio científico revisado por expertos de ese tema, ántes de la publicación, no se tiene que tener en cuenta. Y el caso de equivocarse en la predicción de la trayectoria de un asteroide, no habría pasado una revisión independiente de expertos del tema.
#49 Y el caso de equivocarse en la predicción de la trayectoria de un asteroide, no habría pasado una revisión independiente de expertos del tema.

Ajá. Es decir: que el peer review, o la revisión independiente, tiene una bola de cristal mágica que adivina lo que va a pasar, y en el momento de la revisión, puede ver el futuro, ver que la predicción no funcionó y no pasar el artículo.

Ese concepto de ciencia empieza a parecerse mucho a la magia.
#51 Puede equivocarse, porque no tengan datos suficientes para un buen cálculo, pero un cálculo mal hecho no debería pasar la revisión por pares. Mañana volverá a 'salir' el Sol, mañana es el futuro, pero se puede calcular el tiempo exacto en el que los rayos de sol incidiran directamente sobre una determinda superficie del planeta. Y es ciencia, no magia.

De todas formas, no es comparable algo que puedes tomar medidas directas, con teorias sustentadas en modelos de predicción.
#4 Probablemente avisaron hace 60 años ya que a partir de los 50 hasta mediados de los 80 se registraron unas temperaturas anormalmente bajas, en las décadas anteriores a los años 50 las temperaturas eran parecidas, grado arriba grado abajo, a las que tenemos actualemente. Incluso llegó a nevar en pleno mayo en Bilbao a principios de los 50...

Siempre a habido épocas más frias y más calientes, incluso antes de llegar la industria y contaminarlo todo, una serie de años con temperaturas mayores…   » ver todo el comentario
#22 no te esfuerces. La razon no puede ganar nunca a la religion.
#40 Ya, que me vas a contar..., es una batalla perdida. :-P
#3 Los científicos no han sido alarmistas en ningún momento, se han limitado a presentar resultados contrastables, comprobables, y expuestos a verificación.

Los medios sensacionalistas presentan noticias contrastables, comprobables y expuestas a verificación. Ninguno de esas tres características es incompatible con el alarmismo e incluso con la manipulación.
#7 La de tonterías que hay que oír.

¿De verdad estas comparando las revisiones y controles de las publicaciones científicas con la jungla de los medios de comunicación?.

¿O tal vez solo pretendes (como suele ser habitual), emborronar la conversación?.

Una vez mas te tengo que enlazar el articulo que va al fondo de este asunto:

crashoil.blogspot.com.es/2014/07/jaque-al-troll.html?m=1
#10 En las tres características que tu has elegido, son perfectamente comparables: en ambos casos son contrastables, comprobables y expuestos a verificación.

Eres tu quien ha definido esas tres características como suficientes para descartar la posibilidad de que haya alarmismo. Y yo te he contestado: los medios sensacionalistas cumplen esas tres condiciones y suelen ser alarmistas.
#10 la de tonterias que hay que oir...
#10 chemtrails
#3 Lo que llega a la mayor parte de la gente, no es lo que aparece en los microscopios (o en los estudios científicos), sino lo poco que sale de ahí... divulgado a veces por estúpidos que no saben interpretar esos datos científicos y otras (las más) por grupos que manipulan esa información con el fin de que esa gente crea lo que ellos quieren que crean!!

Y por muy loables que hayan sido las metas que pretendían alcanzar los divulgadores de unas cuantas ONG relacionadas con la conservación de…   » ver todo el comentario
#3 oye si tú crees en el calentón climático de origen humano y esas cosas, yo lo respeto, pero no hay que crisparse

#11 y las preguntas son peligrosas?,

Y si son Preguntas sin respuesta?

El cambio climático, una redundancia en sí mismo, es algo anormal?
El cambio climático es algo producido por el hombre?
Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales?
Podemos hacer algo para influir en el clima?
De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social?

Creo que…   » ver todo el comentario
#33 cuidado, que si preguntas esas cosas te llaman negacionista, petrolero y contaminador. Y no te van a dar las respuestas, claro. Hacer preguntas logicas va contra los dogmas religiosos. El que preguntaba si dios existe, acababa en la hoguera. Solo por hacer una pregunta logica. La Ciencia esta pasando sus peores tiempos desde el s XVII.
#43 "La Ciencia esta pasando sus peores tiempos desde el s XVII"

Antivacunas, antitransgenicos, negacionistas de todo tipo.

Sin duda esa frase es cierta.
#50 no has entendido...
#83 OK.

He estado espeso.
#33 Eso está pasando. La violencia en el norte de África y Oriente medio sucede en parte porque allí ya empieza a ser complicado vivir por la climatología.
#57 La bomba demogràfica ya no está en China sino en Africa y en Medio Oriente. Son países que duplican su población cada pocas décadas. Nada que ver con el cambio climático, que no es antropogénico.

lo de que el origen de la guerra es por el cambio climático es propaganda de guerra. no se sostiene. El origen está en la intervención de potencias extranjeras. Es una guerra de Proxies, una agresión a través de terceros.
#70 ¿Tú no vas mucho al monte verdad? O al menos no ibas hace unos 30 años y has vuelto al mismo sitio ahora para comparar ¿verdad?. Dudo que la naturaleza sea capaz de cambiar tanto en tan poco tiempo. De hecho 30 años en tiempo geológico no creo que se pueda tener en cuenta. Estoy segura de que tiene que haber intervención humana para que los glaciares del Pirineo, por ejemplo, hayan desaparecido.
#92 que verde era mi valle.

la desaparición acelerada de glaciares tiene que ver con causas locales o regionales. En Todo caso llego en 10.000 años retrocediendo sin parar
#57 claro, antes iban con rebequita en Julio.
#78 con rebequita no, pero con burka tampoco.
#33 "podemos hacer algo para influir en el clima?"

se hace todos los dias, cotizando a la seguridad social y recomendado por las camaras agrarias de cada comunidad autonoma

es.wikipedia.org/wiki/Cañón_granífugo
#3 chemtrails
#66 croquetas.

El contexto, ya tal...
#2 ¿qué científicos han sido alarmistas hasta el punto de haber lastrado la credibilidad de la comunidad científica en general?
#2 Me encantaría que explicases que tiene que ver la comunidad científica con la decisión política de la inmigración. ¿Donde está el supuesto alarmismo, o el intento de imponer una agenda provocado por los científicos?.

La ciencia realiza mediciones, proporciona datos, plantea hipótesis y las demuestra o refuta.
El político coge cualquier dato, lo retuerce y lo usa para lo que le de la gana.
El necio coge lo que dice el político que mejor le venga, y pone en boca de los científicos los…   » ver todo el comentario
#11En el cambio climática no se ha sido alarmista, todo lo contrario... los modelos actuales dan datos mucho peores que cuando se les acusaba de "manipuladores y alarmistas".

Por supuesto. El problema es que esos modelos llevan fallando 20 años.

¿como toma decisiones un gobierno... por ciencia infusa, por imaginación, por deduccción, por lo que digan sus cuñados?

Te voy a decir como NO debe tomarla: usando modelos que llevan dos décadas fallando y además…   » ver todo el comentario
#11 Hombre, un poquitín de alarmismo si que ha habido. El gurú del cambio climático siempre ha sido Al Gore, ex-político que con su apoyo dio el espaldarazo al conocimiento del problema. ¿recuerdas su película "una verdad incómoda", apoyada por la comunidad científica? Bueno, pues según se decía en esa película los niños no iban a conocer la nieve, lo osos polares se extinguían, etc, etc, Según Al Gore, respaldado por los científicos, Europa y más concretamente España debería andar ya…   » ver todo el comentario
#2 Con mis respetos, creo que no tienes ni idea de lo que hablas.
#2 Tu estas como las "salamanquesas" de mi porche, boca abajo
#1 tenemos que ponernos todos de acuerdo para que baje la temperatura de la tierra 3°…


Ja ja ja ja, y otras chorradas. Los desastres medioambientales (deforestación, esquilmación del mar, minería agresiva, presión demográfica sobre las reservas biológicas...) son LOCALES, y requieren soluciones locales, y de eso no se habla.

#2 Mar razón que un santo, bro
#2 ah, bueno, entonces me voy a creen los informes de Exxon, British Petrloeum y compañías de ese tipo, que son mucho mas fiables. Ya me quedo más tranquilo. Voy a poner el aire acondicionado.
#1 chemtrails
Sensacionalista, no veo que esas personas hagan nada en especial para acabar con la humanidad. :clap:
#6 chemtrails
Es bastante deprimente la situación actual, y no sólo por el cambio climático, que particularmente me parece menos grave que otros problemas relacionados con la actividad humana. Sobretodo es deprimente porque todo sigue igual, como si nada pasara, como si echar las botellas de cristal a reciclar fuera suficiente. Va a haber un hostión de los grandes y los que nos dedicamos a esto no nos va a consolar el "te lo dije".
No creo que nos vayamos a extinguir ni nada de esto, pero el futuro distópico que se ve en ciernes es una mierda pinchada en un palo.
#9 Llevan desde los años 50 diciendo que en nada nos ibamos a cargar el planeta.
Recuerdo que en los 90 decían que como mucho ibamos a llegar al 2020, que para entonces entre el agujero de ozono que cada vez se hacía más grande y el cambio climático nos habríamos cargado el planeta. A partir del 2000 empezaron a decir que en 10 ó 15 años el nivel del mar iba a subir por lo menos 1 metro por el deshielo.

Pues que quieres que te diga, nada más lejos de la realidad. NI ha subido el nivel del mar…   » ver todo el comentario
#23 recuerdo aquellos cortes de agua, bro, así tomé conciencia de lo que es una sequía. me llamaba mucho la atención que meñi ama estuviera preocupada y cogiendo agua del grifo con dos cubos
#32 Yo recuerdo veranos de chaval, cerca de Sanse, de pillar la bici en verano y asarte. Que iban siempre salteados, pero cuando tocaba anticiclón buscabas la sombra como alma que lleva el diablo.
#32 Sí, para mí también era algo nuevo, andaba por los 11-12 años y además de la paranoia de por qué cortaban el agua y demás también lo vi al principio como un poco de aventura en la rutina diaria, luego pasó de aventura a coñazo...
#23 no des datos, que eso enfurece a los del dogma y te insultaran y quemaran en la hoguera. Yo vengo diciendo lo mismo, que llevan con alarmismos 40 años. El nivel del mar ha seguido subiendo muy muy lentamente, como venia sucediendo desde el pico de la PEH, claro.
#47 #9 ya si los datos que fueran reales seria la bomba, no?
Llevo leyendo con atencion esos datos, y JAMAS se hablo de una subida de un metro. De hecho siempre me sorprendia que se hablaran de unos pocos centimetros.
Todos los datos que se han estado dando son conservadores.
Si os tranquiliza pensar que va todo bien, adelante. No va a cambiar mucho
#23 Lo de Bilbao fue en la sequía del 88-89, no en el 92, pero bueno, da igual, el caso es que el Consorcio de Aguas, la Diputación y Ayuntamientos descubrieron que con las canalizaciones de agua que había, a parte de dar un agua nefasta, se perdía entre el 75-80%, desde entonces se han arreglado las cosas de una forma tremenda, tendría que haber una sequía dos veces peor para que hubiera restricciones como la de aquella vez, también, por las inundaciones en La Peña las obras acometidas…   » ver todo el comentario
#23 Como todos sabemos, sólo es de importancia aquello que sucede en Bilbao.
#23 Y si te equivocas, ¿Vas a arreglar tú la situación, cuñao?
Manda cojones tener que condenar la vida de miles de personas porque unos cuantos... prefiero no definiros... sois tan simples como para no entender algo que ya entienden hasta los niños.
Y que me pongas ejemplos puntuales cuando se habla de una tendencia global... es el puto colmo del cuñadismo.
Vete a la mierda hombre.
A la mierda.
#62 Al Gore.
#62 Y tu argumentación para desmentir lo que he dicho es ponerme un negativo, mandarme a la mierda, llamarme cuñado y retrasado mental por lo simple que según tú soy... :roll:

Vamos, un me enfado y ahora no respiro, ¡hala! xD
#95 no me culpes, la idiocia nos genera una enorme frustración a quienes tenemos que aguantárosla a personajes como tú. Venga, ahí te quedas, que ya me has quitado suficiente energía. A disfrutar del mundo plano, la ausencia de vacunas, los alunizajes fake y los climas imperturbables. Con Dios, genio.

PD el que tiene que demostrar que los científicos se equivocan eres tú. CUÑAO
#97 absolutamente de acuerdo con el último trozo; el del posdata.
#97 absolutamente de acuerdo con el último trozo; el del posdata.
www.expansion.com/blogs/cambioclimatico/2017/05/09/5-informe-del-ipcc-

Es un resumen que hace este señor pero hay un enlace sobre las conclusiones del informe del IPCC para este año en español; no tiene desperdicio, especialmente para los negacionistas.
Saludos.
#97 algunos teneis una MEGA EMPANADA MENTAL de proporciones nunca vistas.
#23 50 años en tiempo humano es muchisimo tiempo, en tiempo geologico es un milisegundo, todos moriremos antes de ver los cambios que estamos provocando, me gusta la manera de pensar de los nativos americanos pq hacen las cosas para las siguientes 7 generaciones, y si miras hacia el futuro pensando en las proximas 7 generaciones es posible que empieces a ver la gran mierda k estamos provocando
#23 Llevan años diciendo que algún día moriré y fíjate, aún sigo vivo. :wall:
#23 Que este sea el comentario destacado de esta noticia es la prueba fehaciente de que el hombre proviene del mono.
#23 ¿Dices que no ha subido el nivel del mar y eres de Bilbao?. Yo, que vivo entre el Mediterráneo y el Cantábrico y no soy científico, te das cuenta que este año la mar se ha comido mucha playa en el Mediterráneo. Ya no te digo nada del Cantábrico, en donde hay que reponer arena todos los años y la pendiente de la playa cada año es mayor.
Sobran cuñadadas. Vivimos en la era de la estupidez como reza un documental
#82 Vivo cerca de la ría, paso todos los días por al lado e incluso suelo coger amenudo el bote tanto de Erandio como el de Portu... ¬¬
#90 Y no lo notas ni en las mareas? Antes la mareas muertas ni se movían. Ahora suben y bajan. Vete un poco a la costa y verás lo de las playas. Muy observador no eres. En Santander nunca se había metido la mar antes. Ahora con marea alta y temporal se mete, o es que te crees que el agua de los casquetes polares desaparece sin más
#94 No se si te habrás dado cuenta que hay años en los que la marea sube mucho más que otros años, hablando de Santander recuerdo que a principios de los 90 iba con mi abuela a una pequeña playa en Mogro que si no me acuerdo mal es un barrio que pertenece a la población de Miengo, el tema es que había años que subía tanto la marea que nos teníamos que ir a media tarde ya que donde nos poníamos quedaba totalmente cubierto por el agua, en cambio otros años apenas llegaba a cubrir donde nos…   » ver todo el comentario
#96 Hace más de 20 años si estabas en Pedreña, y con un coeficiente de marea no muy alto, te daba la sensación en marea baja de poder pasar andando a Santander, salvando la canal. Hoy no. Es muy evidente. Si el paseo marítimo que hay al sur de la bahía hace ya casi de dique cuando hay grandes mareas
Hola #23 , te recomiendo leer este breve pero esclarecedor artículo (con enlaces a las fuentes oficiales) para que puedas comprobarlo tú mismo... hasta hace poco yo pensaba como tú. Si lo lees creo que puedes ver la situación actual.

www.iagua.es/blogs/alberto-gonzalez-saiz/cambio-climatico-y-agua-estam
#23 De los creadores de "Pues a mí la homeopatía me funciona" nos llega "Pues yo antes sentía más calor que ahora"
#9 no va a haber tal ostion.
Solo tengo la esperanza que cuando nos estemos ahogando en un calor extremo espabilemos, que dejemos las diferencias culturales, económicas y políticas y plantemos de una puñetera vez fuentes de energía renovables a mansalva por todo el puñetero planeta!.

Cuánta potencia solar fotovoltaica se podría haber instalado con los 60.000 millones del rescate?.
#12 Cuando la climatología sea tan adversa no espabilaremos para salvar el planeta, nos mataremos unos a otros. Ves afilando los cuchillos.
#14 tal cual.... Sin cuartel para controlar las mejores zonas.
#12 Sí eso. Y luego lo arreglaremos en 2 días. :palm:
#69 La gente suda, le da igual. Sólo cambia ante la imperiosa necesidad de sobrevivir, pero cuando las cosas empiezan a ir bien se relaja. Y esto es extrapolable a muchos eventos. A veces pienso que "Jigsaw" tiene razón a veces.

-La viruela. Mortal, peligrosa, dejaba cicatrices horrorosas, un peligro para el hombre. Erradicada de la faz de la tierra en cooperación mundial de todos los países, URSS y Estados Unidos cooperaron para erradicarla.

-Agujero capa de ozono. Sabíamos que si…   » ver todo el comentario
Otra noticia catastrofista que no apela en absoluto al poder de movilización y cambio colectivo. La mierda de revista para hombretazos snob "esquire" prefiere que te reconcoma la culpa y la ira antes de que muevas tu culo y te organices para reemplazar el sistema capitalista de una puta vez.
#13 que sistema político no contamina ni usa los recursos medioambientales?
#16 uno que produzca en base a nuestras necesidades reales y no ficticias, y además teniendo en cuenta el bienestar general y no sólo la tasa de ganancia.

Una aproximación: es.wikipedia.org/wiki/Ecosocialismo
#17 claro, e imagino que habrá un panel de expertos que decida qué es realmente necesario y qué no, y no se verá para nada influido por ideologías políticas. La muerte de las libertades personales, básicamente.
#17 Un sistema que

produzca en base a nuestras necesidades reales y no ficticias, y además teniendo en cuenta el bienestar general y no sólo la tasa de ganancia.

También contamina y requiere del uso de recursos medioambientales, ¿o acaso el ecosocialismo nos va a llevar a ser seres de luz o ánimas?

Lamentablemente es imposible desvincularse de lo físico por completo. Si quieres lograr un sistema más sostenible y que no requiera un uso extensivo de recursos hay que bajar considerablemente el nivel de bienestar y la población mundial. No es compatible tener las garantías que tenemos ahora con un casi-nulo uso de recursos.
Menudo titular más sensacionalista. Fin de la civilización dice, no he leído nada más. Es un hecho que el ser humano sobrevive a casi cualquier cosa que no destroze el planeta de golpe. El cambio climático no es una de ellas.

Un cambio climático, depende de mil factores, siempre me resulta estraño que a la gente le parezca raro que cambie el clima, sea por lo que sea, me da la sensación de que cada vez nos apoltronamos más en una percepción catastrofista culpado a la humanidad como tal, de la…   » ver todo el comentario
#24 una de las bases de una religion es el sentimiento de culpabilidad innato, de pecado original, y otro pilar es la supuesta salvacion previo pago de diezmos o sacrificios varios. Diezmos o sacrificios que casualmente no afectan nunca a los que mandan en esa religion...
#24 Tu último párrafo tiene muy poco sentido. Se conocen perfectamente las leyes por las que se rige el "sistema meteorológico", que creo que quieres decir la atmósfera. Otra cosa es que dado lo complicado que es el sistema de leyes que rigen la atmósfera, sea complicado obtener soluciones que permitan un conocimiento perfecto de la situación en cada momento, también, como la atmósfera está acoplada a otros sistemas, al final tenemos una serie de sistemas complejos que complican aún…   » ver todo el comentario
El alarmismo es muy necesario porque el riesgo es demasiado alto. Sin el alarmismo de las últimas décadas, nadie, absolutamente nadie, y menos los gobiernos, habríamos movido un dedo todavía para intentar corregir el rumbo insostenible que llevamos. Porque con el ritmo actual de consumo y crecimiento demográfico, una de dos: o buscamos sin descanso la sostenibilidad, o ya nos podemos ir preparando para aniquilar a la mitad de los humanos cada cierto tiempo.
#25 sí , es necesario para que ongs y gobiernos se forren justificando impuestos abusivos y dejandose billones en "la lucha" idos a la mierda.
#77 Cuando desarrolles una teoría científica más razonable que la actual sobre este tema, estaré encantado de escucharla. Mientras tanto, aparta y no molestes.
#84 o piensas como toda la prensa del poder, o "aparta y no molestes".
#86 ¿Esa es tu teoría científica alternativa?

"La prensa del poder nos engaña, los políticos nos engañan, los expertos no tienen ni puta idea, blablabla..."

No parece una teoría muy razonable. Ni siquiera parece científica.
Es muy descorazonadora la desesperanza en la que hemos caído y eso nos puede inducir a pensar que nada tiene arreglo e incidir mas y mas en nuestros errores.

No coño aún podemos parar el golpe. Pero tenemos que cambiar cosas YA
#26 penitenciacite!
#46 Acompañada de alguna que otra hostia con la mano abierta :roll:
A mi siempre me ha parecido que se ha usado la escusa del cambio climático para sacar impuestos y comerciar con derechos de CO2.

El clima de la tierra siempre ha variado y seguirá variando, igual dentro de 10 años hay glaciaciones o la tierra se ha convertido en un desierto...
#27 Te equivocas, espero que esto te ilustre lo que está pasando: xkcd.com/1732/
#34 te equivocas tu
Leo los comentarios y la cantidad de cuñadismo y orgullosa ignorancia y analfabetismo científico que abunda en la práctica mayoría de los comentarios es para echarse a llorar. Sin duda hay algo que va muy mal cuando negacionistas y conspiranoicos de todo pelaje campan por todas partes e imponen sus (carentes de base) puntos de vista por todas partes, con esa soberbia y prepotencia tan característicos.

Me pregunto si, el dia que pase algo gordo, tendrán la misma valentía para aceptar su…   » ver todo el comentario
#58 Qué sí majo, la verdad absoluta está en tí....... Esto es como las teorías del universo y demás, todo teorías y lo que hoy vale mañana no. Recuerdo que hasta el más tonto se reía de mí porque no asimilaba la teoría de cuerdas como algo certero y porque decía que eso no tenía sentido.

El sol es un proceso radiactivo que oscila entre unos mínimos y unos máximos.
#60 Si todo es relativo para ti, prueba a salir de tu casa saltando por la ventana la próxima vez. Cuando el "relativo" efecto de la teoría de la gravitación universal te haga puré, vuelves a soltar la chorrada de que "En la ciencia son todo teorías". Ah, y ya de paso, te repasas la definición y el uso de la palabra teoría en el ámbito científico. Así haces un poquito menos el ridículo. Majo :-)
#58 es increíble ver como en Europa ya se da como verdad absoluta cualquier cosa que te digan los políticos.
#79 No se si he entendido bien tu mensaje; creo que cuando hablaba de personas que dedicaban su vida a estudiar y experimentar en campos en los que tú y yo y el 99% de los parroquianos de este lugar somos poco más que ignorantes absolutos, no me estaba refiriendo a los políticos.

Ahora, si te refieres al respaldo popular que reciben los políticos que niegan las evidencias y el trabajo contrastado de cientos de miles de científicos repartidos por todo el planeta, ahí te doy toda la razón: Los…   » ver todo el comentario
#81 vamos a ver, el 99% de la prensa y el 99% de los políticos dicen que hay que seguir metiendo billetes y billetes contra el "cambio climático ".
Cuando uno se sale un poquito del guión (Trump, Paris) todo son palos.
#87 El 99% de la prensa y el 99% de los políticos son una cosa, y los hechos son otra. Si los hechos, la acumulación abrumadora de evidencias, los miles de estudios, los incontables datos recabados, todo, apunta en una dirección... en fin, ya sabes, si camina como un pato, suena como un pato, tiene aspecto de pato y nada como un pato, quizá es un pato ¿No? Lo digan el 1% o el 99% de la prensa y los políticos. Que yo no se a qué viene tanto rollo con que si la mayoría de la prensa y los…   » ver todo el comentario
#98 pues a mí sí me parece un argumento de peso pensar que si macron, Errejón y Soraya ( por poner tres casos) están defendiendo una postura, seguramente sea una falacia, un timo o un embuste.
#99 Pues a mi no, respecto al tema que se discute en los comentarios, que es si el cambio climático es real o no. La ciencia no es democrática ni entiende de opiniones mayoritarias, le pese a quien le pese. De hecho, durante casi toda nuestra historia, la mayoría ha defendido postulados erróneos, como el geocentrismo.

Yo no le doy ni más ni menos legitimidad a lo que dice la ciencia porque la mayoría de los políticos la respalde o no. Le doy legitimidad porque se basa en la formulación de…   » ver todo el comentario
#100 ya. La cosa es que el "acuerdo de paris" es un papelucho hecho por políticos que no obliga a nad a nadie. Obama lo firmaría, no lo cumpliría y todos aplaudirían.
Este hombre no es tan hipócrita. Y eso la prensa lo castiga.
A ver si despertáis borreguiza .... El calentamiento global está siendo provocado por los chemtrails creando un fuerte efecto invernadero en todo el planeta .. el apocalipsis y el holocausto es inminente ... y se impondrá el nwo
Noticia climopelma del dia. Ala, llamadme cuñau.
«12
comentarios cerrados

menéame