Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Este Oscar no trajo honor al premiado, sino a la institución que lo otorgaba.
En España tenemos unos basados en ese principio: los Príncipe/esa de Asturias, donde se buscan personalidades muy prestigiosas para usarlas para legitimar la institución.
En España tenemos unos basados en ese principio: los Príncipe/esa de Asturias, donde se buscan personalidades muy prestigiosas para usarlas para legitimar la institución.
#9:
Que yo recuerde, porque leí su libro autobiográfico (publicado por Debate), no se le expulsó, el tipo, muy inteligentemente (como siempre lo fue), huyó del país antes de que lo encarcelaran por actividades antiamericanas, de la noche a la mañana literalmente, o sea, participar en reuniones de "rojos". Primero llegó a UK y finalmente se quedó en Suiza, donde residió el resto de su vida con su familia. Su hermano, también asociado al mundo del cine, sí continuó su carrera en USA.
#24:
#21 Yo de ti no seguiría hablando, no haces sino meter la pata palabra tras palabra:
Torre Windsor: núcleo central de hormigón armado, tendría que caer una bomba atómica para derribarlo. De hecho, el edificio tuvieron que derruirlo a propósito después de incendio.
Torres Gemelas: núcleo central de entramado de vigas de acero, que se expandía hacia el exterior con vigas más ligeras. Los pisos, de losas de hormigón ligeras, no eran estructurales. Con el suficiente calor, llega un momento que las vigas se debilitan hasta un punto que no soportan más el peso que tienen encima, y el edificio colapsa. Y los pisos de hormigón, por muy ligeros que sean, y al no ser estructurales, son un peso más que deben soportar. Es decir, no son parte de la solución, como en el Winsord, donde el hormigón es refuerzo estructural: son parte del problema.
#23 Te me has adelantado por poco, pero vienes a decir lo mismo que yo: son estilos de construcción completamente diferentes, con uso de materiales diferentes.
Torre Windsor: núcleo central de hormigón armado, tendría que caer una bomba atómica para derribarlo. De hecho, el edificio tuvieron que derruirlo a propósito después de incendio.
Torres Gemelas: núcleo central de entramado de vigas de acero, que se expandía hacia el exterior con vigas más ligeras. Los pisos, de losas de hormigón ligeras, no eran estructurales. Con el suficiente calor, llega un momento que las vigas se debilitan hasta un punto que no soportan más el peso que tienen encima, y el edificio colapsa. Y los pisos de hormigón, por muy ligeros que sean, y al no ser estructurales, son un peso más que deben soportar. Es decir, no son parte de la solución, como en el Winsord, donde el hormigón es refuerzo estructural: son parte del problema.
#23 Te me has adelantado por poco, pero vienes a decir lo mismo que yo: son estilos de construcción completamente diferentes, con uso de materiales diferentes.
#20:
#18 Sí. Es lo que hizo caer a las dos torres gemelas: debilitación de la estructura por causa del fuego, la gravedad y el peso de las propias torres hicieron el resto. Es física elemental, resistencia de los materiales, etc. Fácil y sencillo.
¿Has visto a muchos bomberos en el vídeo luchando contra el fuego? ¿A que no? Sencillamente porque no los había. Tú deja un incendio sin control el tiempo suficiente y debilitará lo suficiente las vigas metálicas que conforman el edificio como para que no puedan soportar el descomunal peso que soportan en condiciones normales. Y, con el tiempo suficiente, ocurrirá lo que ocurrió: que el edificio se vendrá abajo.
¿Has visto a muchos bomberos en el vídeo luchando contra el fuego? ¿A que no? Sencillamente porque no los había. Tú deja un incendio sin control el tiempo suficiente y debilitará lo suficiente las vigas metálicas que conforman el edificio como para que no puedan soportar el descomunal peso que soportan en condiciones normales. Y, con el tiempo suficiente, ocurrirá lo que ocurrió: que el edificio se vendrá abajo.
#31:
#4 la prueba evidente de que los premios principe de Asturias buscan usar a los premiados para dar prestigio a la institución y no dar prestigio al premiado es que cuando el premiado rechaza el premio este se le da a otro.
Con los premios Nobel si alguien rechaza el nobel ese año el premio en esa categoría se queda sin entregar, con el premio Principe de Asturias no, por que lo que se busca es la foto con el premiado, de hecho incluso aunque lo acepte si no confirma que asistirá a la ceremonia el premio se le da a otro.
Con los premios Nobel si alguien rechaza el nobel ese año el premio en esa categoría se queda sin entregar, con el premio Principe de Asturias no, por que lo que se busca es la foto con el premiado, de hecho incluso aunque lo acepte si no confirma que asistirá a la ceremonia el premio se le da a otro.
Comentarios
Este Oscar no trajo honor al premiado, sino a la institución que lo otorgaba.
En España tenemos unos basados en ese principio: los Príncipe/esa de Asturias, donde se buscan personalidades muy prestigiosas para usarlas para legitimar la institución.
#4 Muy cierto.
Por cierto, es extraño que no exista un "Premio Generalísimo Francisco Franco". ¿A que lo lees y te encaja en esta España de nuestros días?
#2 Sobretodo en cuanto a economía y armamento
#4 Hasta que la cagaron otorgándole el premio a un local que aún no había demostrado nada, o paso desapercibido un discurso irrepetible de un merecido premiado...
#4 la prueba evidente de que los premios principe de Asturias buscan usar a los premiados para dar prestigio a la institución y no dar prestigio al premiado es que cuando el premiado rechaza el premio este se le da a otro.
Con los premios Nobel si alguien rechaza el nobel ese año el premio en esa categoría se queda sin entregar, con el premio Principe de Asturias no, por que lo que se busca es la foto con el premiado, de hecho incluso aunque lo acepte si no confirma que asistirá a la ceremonia el premio se le da a otro.
#31 Es la picaresca española. Ascazo de país.
El país de las libertades
Que yo recuerde, porque leí su libro autobiográfico (publicado por Debate), no se le expulsó, el tipo, muy inteligentemente (como siempre lo fue), huyó del país antes de que lo encarcelaran por actividades antiamericanas, de la noche a la mañana literalmente, o sea, participar en reuniones de "rojos". Primero llegó a UK y finalmente se quedó en Suiza, donde residió el resto de su vida con su familia. Su hermano, también asociado al mundo del cine, sí continuó su carrera en USA.
#18 Sí. Es lo que hizo caer a las dos torres gemelas: debilitación de la estructura por causa del fuego, la gravedad y el peso de las propias torres hicieron el resto. Es física elemental, resistencia de los materiales, etc. Fácil y sencillo.
¿Has visto a muchos bomberos en el vídeo luchando contra el fuego? ¿A que no? Sencillamente porque no los había. Tú deja un incendio sin control el tiempo suficiente y debilitará lo suficiente las vigas metálicas que conforman el edificio como para que no puedan soportar el descomunal peso que soportan en condiciones normales. Y, con el tiempo suficiente, ocurrirá lo que ocurrió: que el edificio se vendrá abajo.
#20 La torre Windsor, varios días ardiendo a altísimas temperaturas. Pero el acero intacto.
http://www.fuenterrebollo.com/recuerdos/Windsor/torre-5.jpg
#21 Yo en esa foto veo pilares de hormigón. LA estructura del WTC eran vigas de acero.
No soy experto en materiales, pero creo que son dos cosas distintas.
#21 Yo de ti no seguiría hablando, no haces sino meter la pata palabra tras palabra:
Torre Windsor: núcleo central de hormigón armado, tendría que caer una bomba atómica para derribarlo. De hecho, el edificio tuvieron que derruirlo a propósito después de incendio.
Torres Gemelas: núcleo central de entramado de vigas de acero, que se expandía hacia el exterior con vigas más ligeras. Los pisos, de losas de hormigón ligeras, no eran estructurales. Con el suficiente calor, llega un momento que las vigas se debilitan hasta un punto que no soportan más el peso que tienen encima, y el edificio colapsa. Y los pisos de hormigón, por muy ligeros que sean, y al no ser estructurales, son un peso más que deben soportar. Es decir, no son parte de la solución, como en el Winsord, donde el hormigón es refuerzo estructural: son parte del problema.
#23 Te me has adelantado por poco, pero vienes a decir lo mismo que yo: son estilos de construcción completamente diferentes, con uso de materiales diferentes.
#24 La temperatura requerida para fundir acero estructural es de 1.510 grados centígrados, y los incendios en las torres nunca alcanzaron ese nivel. La mayor parte del combustible en los aviones se consumió en la bola de fuego después del impacto, así que el incendio que siguió fue alimentado primordialmente por el material al interior de los edificios. Con esos materiales y el resto del combustible, los incendios no pudieron haber superado los 650 grados C. La temperatura requerida para debilitar una estructura de acero es de unos 800 grados C durante un periodo de tiempo mucho mayor que el de los incendios el 9/11. De hecho, las espectaculares caudas de humo negro que se observaron son evidencia de incendios menguantes por falta de oxígeno.
Aun aceptando la versión de que las columnas en los pisos afectados directamente se hubieran debilitado por los incendios, eso no explica cómo la estructura completa falló de manera uniforme en todos los pisos (lo que permitió el colapso de cada edificio sobre sí mismo). Eso nos lleva al tema de la velocidad del derrumbe.
#25 Madredelamorhermoso… ¿Te refieres a debilitar una estructura de acero con varios millones de toneladas encima? ¿Te refieres a debilitar una estructura de acero que ha sido seriamente dañada por un impacto directo que, además, ha causado que parte de esa estructura pierda su recubrimiento ignífugo?
Vale, aceptas que hayan fallado las columnas de los pisos afectados por la colisión (por cierto, sólo hablas de columnas: las vigas del piso y del núcleo central también fueron afectadas). Esas columnas colapsan y al piso se le viene encima, en movimiento, todos los pisos que tienen por encima, miles de toneladas. Ese piso, con las vigas del suelo y las del núcleo afectadas, tampoco aguanta ni el impacto ni el peso, y eso se va transmitiendo de piso en piso. Y es así como sucedió: incluso testigos directos de los colapsos (creo que hay hasta grabaciones) han dicho que oyeron el bum…bum…bum…bum de los golpes sucesivos, piso tras piso.
En cuanto al humo negro, creo que te traiciona la memoria:
#27 #28 Dime algún otro edificio de estructura de acero que haya colapsado a causa de un incendio. Solo existen 3 en la historia de la humanidad: las Torres Gemelas y el Edificio nº 7 del WTC.
#29 "On February 12, 2005, the 28 story Windsor Tower in Madrid, Spain suffered the collapse of the upper 11 floors of the building. The tower had a reinforced concrete inner-core surrounded by a traditional webbed steel-frame outer-perimeter. Between floors 16 and 17 was a 7 foot thick, reinforced concrete transfer floor, designed to act as a bulkhead and to support the steel framework of the upper 11 stories. An office fire began on the 21st floor and after 5 hours, the concrete inner-core could no longer support the melting steel outer-framework. The upper 11 stories collapsed down to street level with remnants of the upper 3 floors collapsing down on to the transfer floor. No one was killed."
Y eso sin aviones de por medio…
Y, dicho esto, campana y se acabó: si quieres creer en teorías de la conspiración, eres muy libre. Yo no tengo ganas de dedicarle más tiempo a esto.
#30 No, no, no, estoy hablando de un colapso del edificio total, no de unos cuantos hierros. Y es más, si se cayeron los 11 pisos de arriba, ¿por qué no arrastraron en cadena al resto de pisos? ¿Por qué los pisos de abajo quedaron intactos? Jajajaja.
#32 11 pisos de un total de 28 son "unos cuantos hierros", y no se desplomó del todo gracias a su estructura de hormigón y a un piso intermedio de contención de hormigón armado de 2 metros de grosor… Vale, pa' ti la perra gorda, ni te molestes en contestar, yo no lo haré más.
#34 No, estamos discutiendo, no te quieras escapar porque no te quedan argumentos... ¿Al cabo de cuantos días ardiendo se desprendieron los hierros de los pisos superiores? Te recuerdo que las torres gemelas cayeron en caída libre a las dos horas de ser impactadas (justo cuando los expertos en demolición escucharon la orden de presionar el botón del detonador).
#29
http://en.wikipedia.org/wiki/Skyscraper_fire#Notable_fires
Aparte del ejemplo cercano del Windsor que puso #30 tienes:
1992: Bijlmermeer Apartment Complex, Amsterdam Zuidoost, -- Plane crash, Partial collapse
¿este también fue culpa de Estados Unidos? ¿el colapso parcial fue provocado?
Nótese que las condiciones de este caso son más benignas:
* un edificio mucho menos alto (unas 10 plantas solamente) y, por tanto, soportando menos peso. Y, además, al ser de menos altura no era necesario emplear estructura de acero, así que teóricamente debía ser más resistente.
* el avión que se estrelló no llevaba tanto combustible
Ahora te hago yo la pregunta a la inversa: dime rascacielos altos (y que, por tanto deben tener estructura de acero) que hayan tenido un incendio similar (si no un impacto de un avión grande lleno de combustible, que fuese algo similar, un incendio con buena cantidad de combustible potente que dure dicho incendio alrededor de una hora) y que no se hayan hundido.
#39 Y dale con colapsos parciales. He preguntado por un edificio que se haya hecho añicos a causa del fuego.
#25
"La mayor parte del combustible en los aviones se consumió en la bola de fuego después del impacto"
¿estás seguro de eso???
" los incendios no pudieron haber superado los 650 grados C. La temperatura requerida para debilitar una estructura de acero es de unos 800 grados C durante un periodo de tiempo mucho mayor que el de los incendios el 9/11."
Aún con 650 ºC, incluso con 550 ºC (a partir de 538 ºC) se puede producir el colapso.
http://es.wikibooks.org/wiki/Patolog%C3%ADa_de_la_edificaci%C3%B3n/Estructuras_met%C3%A1licas/Acero/Causas_materiales_y_mecanismos_de_deterioro
---
"A partir de una temperatura de 250 ºC, se modifican la resistencia y el limite elástico del acero. A partir de una temperatura de 538 ºC (denominada "temperatura critica") la caída de la resistencia es muy acusada, con lo que la estructura no puede soportar la carga de diseño. Otro efecto negativo es la dilatación producida en los elementos que constituyen la estructura, aumentando las tensiones que pueden producir el colapso de la misma. "
---
cc #24
#36
Como arquitecto que eres, habrás estudiado materiales ¿verdad?
Conocerás el efecto de la temperatura en un material como el acero ¿no?
Posiblemente tengas un libro a mano con tablas (u otro recurso similar) donde consultar qué le ocurre al acero a una temperatura de 600 ºC ¿podrías darnos datos sobre esto? ¿contradicen tus datos lo que dije en #28 ?
Mi padre era arquitecto técnico y trabajó más de 30 años como jefe de obra, dirigiendo cómo se construían edificios (la mayoría en Madrid y algunos de bastantes plantas). El mismo día del 11S me dijo ANTES de que colapsaran los edificios que NO iban a aguantar en pie a un incendio como ese y precisamente me explicó que los rascacielos tan altos deben tener siempre una estructura metálica y que dicha estructura se debilita con las altas temperaturas producidas en un incendio de ese tipo.
Ahora bien, yo no descarto que se diese orden de poner cargas explosivas, para hacer una demolición controlada, y no entro a valorar si eso sería ético, que seguramente no lo era. ¿Por qué una demolición controlada? Si tenemos en cuenta una caída del edificio segura o prácticamente segura, puede ser razonable buscar que dicha caída sea lo más vertical posible y no de una forma descontrolada que podría ser más dañina.
Es más, ni siquiera descarto que fuese una falsa bandera, no descarto que fuese EEUU quien organizase lo de estrellar los aviones y posteriormente demoler los edificios de forma controlada. Lo del Maine parece bastante claro. Lo de las Armas de Destrucción Masiva también se ha visto claro que fue una excusa...
Lo que sí sigo sosteniendo es que un avión grande lleno de combustible estrellado sobre un rascacielos tan alto (y, por tanto, que debe tener estructura metálica) produciría el derrumbe del mismo, si no en el 100% de los casos, sí en más del 90% o más del 99% de los casos.
cc #37
#24 Y ahora veamos el tema de la caída libre, no menos apasionante. Las torres se desplomaron a una velocidad cercana a la de una caída libre: una en 11 segundos (WTC 1) y la otra en sólo nueve segundos (WTC 2). La velocidad alcanzada por el desplome es aproximada a la de una bola de billar en caída libre desde una altura de 110 pisos.
Eso quiere decir necesariamente que la estructura de vigas de acero en los pisos por debajo de la zona de impacto (que no fue dañada por las colisiones, ni debilitada por las llamas) perdió toda capacidad de carga. Eso es sorprendente: debajo de los pisos afectados había 85 mil toneladas de acero, pero esa masa no ofreció ninguna resistencia al desplome de la parte superior de los edificios.
Cuando un coche choca con otro estacionado, el primero pierde velocidad e imprime movimiento al segundo. Eso se debe a la ley de la conservación de la energía que también funciona en un plano vertical. Si el colapso de las torres hubiera sido acorde con la versión oficial, con cada piso cediendo por el impacto de los pisos superiores, el tiempo de caída habría sido superior a los 15 segundos porque la resistencia en cada piso hubiera hecho más lento el proceso. Por la ley de conservación de la energía la resistencia ofrecida por los pisos inferiores debió restar aceleración a la masa que venía cayendo sobre ellos.
Los videos del colapso muestran que el derrumbe se desplaza a la misma velocidad que los pedazos de vigas de acero que fueron expulsados y caen a los lados. Sería imposible que eso sucediera si se acepta la tesis oficial de que los pisos se desplomaron uno sobre otro como si se tratara de las capas de un pastel.
A las 5:20 pm del 11/S se colapsó el WTC 7, a pesar de no haber recibido el impacto de algún avión, ni sufrir daños estructurales por el desplome de las torres. Sólo padeció dos incendios relativamente modestos que no explican el colapso de un edificio con estructura de acero. Las filmaciones de su destrucción son consistentes con la hipótesis de una demolición controlada, incluyendo la velocidad de caída libre.
De ser cierta la tesis oficial, el colapso de los tres edificios del WTC el 11 de septiembre constituye el primer caso en la historia de la ingeniería, de derrumbes de construcciones con estructuras de acero causados por incendios.
#26 yo estoy contigo... Fue un ataque claro de falsa bandera, soy arquitecto y fue una demolición controlada. No es la primera vez q USA se auto-atenta para justificar cosas, lo llevan haciendo hace siglos. Por citar uno me viene el hundimiento del Maine en el s.XIX
#36 Me alegro, parece que sólo los profesionales relacionados con la construcción saben reconocer una demolición controlada y en general saben que las Torres Gemelas y el Edificio 7 del WTC no pudieron caerse en caída libre a causa del fuego. Me pregunto cuál es la profesión de
JanSmite ... ¿notario, funcionario de prisiones, vendehorchatas, carnicero?
el más grande sólo leer su nombre hace recordar películas inolvidables. El niño, de hecho, es una de las que más recuerdo por ser, seguramente mi favorita por la ternura que transmite sin necesidad palabras
Por eso hizo la peli de Un Rey en New York. Le acusaron injustamente y como siempre, hizo una película cojonuda para denunciar la situación.
En los EE.UU se portaron como unos auténticos puercos con él, ya que esperaron a que salió del país para negarle la entrada después. Si tan chulos eran, que le hubieran expulsado. Ah, no! que entonces hubieran quedado peor y ya se sabe que son el país de la libertad y de las oportunidades...
Chaplin fue un puto genio: actor-director-músico, etc. Películas como Candilejas son una obra de arte. Pero al parecer eso no fue suficiente para los EE.UU que hasta que apenas le quedaba unos años de vida no le reconocieron su carrera con el Oscar honorífico. Qué ascazo de país.
PD: ¿por qué no subís una noticia sobre conspiranoias del 11-S y os ponéis a berrear los unos contra los otros? Esta va de Chaplin.
#8 Así: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2056088/Footage-kills-conspiracy-theories-Rare-footage-shows-WTC-7-consumed-fire.html
Ya vale de tontás…
#17 ¿Te convencen estas magufadas? En serio, ¿crees que un edificio de más de 30 plantas puede caer en caída libre debido al fuego?
Entonces a ver si me entero. Chaplin lanzó los aviones hacia el WTC, para posteriormente detonar una carga controlada u huyo a Suiza a hacer pelis?
#12 wake up sheeple!
En EEUU todo aquel que en su casa no tenga en la puerta de su casa su bandera, en su mesita de noche una biblia, o no apoye su política militar es comunista.
Joder que emocionante :__)
#8 Por dios que pesadez con esas tontunas.
#11 Mira lo que hicieron contigo: http://sinanestesia.com/wp-content/uploads/2012/05/naranja-mecanica.jpg
#12 No pisotees una pelicula genial con tus argumentos indignos.
#13 Mis argumentos son muy dignos, figuran entre las ideas de Isaac Newton sobre la Ley de la Gravedad.
Habrá que hacer un listado de antiamericanos famosos.
El gobierno usando los medios de comunicación para convertir en enemigo publico a una persona q esta en contra de sus intereses. España 2014.
Son la peor secta que existe en el mundo.
La verdad es que Chaplin no queda en muy buen lugar poniendo pegas y evitando participar en la II GM. Sobretodo siendo británico. La que se habría liado si EEUU no llega a participar...
¿Qué se puede esperar de un país que lleva siglos aniquilando a otros pueblos y también al suyo (11-S)?
#1 Hoy, en la nave del misterio....
#7 No, hoy en nuestra clase de Física elemental: ¿Cómo hacer que un edificio de más de 30 pisos (edificio nº 7 del WTC) caiga casi en caída libre sin haber sido demolido?
#1 Penetrator te la tiene jurada.
#1