A grandes rasgos, existen dos tipos de planetas: los planetas rocosos (como Mercurio, Venus, la Tierra y Marte) y los planetas gaseosos (como Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno). Aunque su aspecto sea claramente distinto, la diferencia que más llama su atención entre los dos tipos de planetas es su tamaño.
#22:
#13 Actualmente tampoco se pueden detectar todos los exoplanetas de otros sistemas estelares, sólo los que reflejan una decente cantidad de luz de la estrella que orbitan.
La respuesta a tus preguntas es sencilla: en completa oscuridad, es extremadamente difícil ver cualquier cosa si no está cerca de una bombilla que la ilumine.
Por ello, un planeta del sistema solar que esté lo suficientemente alejado del sol como para no reflejar apenas luz no será fácil de detectar. En los últimos tiempos no se buscan planetas solares simplemente mirando al cielo, sino triangulando su órbita aproximada en base a la influencia gravitacional que tienen sobre otros cuerpos del sistema solar. Así se descubrió Plutón, y también así se postula la existencia de Sedna en el cinturón de Kuiper.
#37:
#27 De hecho su existencia se supone, aún no se ha detectado.
Por cierto, perdón por haberlo llamado Sedna, nombre que corresponde a un planeta enano sí detectado. Error mío.
Respondiendo a tu pregunta, estamos hablando de calcular las trayectorias de los objetos del cinturón de Kuiper (creo que sólo los descubiertos son del orden de un millar, y que estén a tomar por culo no ayuda) y además observar sus desviaciones. No es algo que se haga con lápiz y papel, ni tampoco en dos días.
Añade que los objetos del cinturón de Kuiper no empezaron a ser descubiertos hasta hace poco más de veinte años. Como ya he dicho, observar objetos tan pequeños, tan lejanos y tan poco iluminados no es trivial. El avance tecnológico de los telescopios que lo ha hecho posible es reciente.
Actualmente, el mayor indicio de la existencia de este Planeta X es el hecho de que la densidad de objetos del cinturón de Kuiper decrece drásticamente a partir de determinada distancia, por lo cual se supone que existe un objeto grande cuya gravedad ha atraído y capturado los cuerpos asteroidales que se encontraran más allá de dicha distancia.
#30:
#14 Pues no sé qué decirte. A mí el razonamiento que siguió Asimov para considerar la Luna como un satélite excepcional me pareció lógico y sensato.
Echando un ojo al Sistema Solar se infiere que los satélites suelen ser varios órdenes de magnitud más pequeños que los planetas que orbitan. Cuando no es así se debe a que el satélite se originó debido a la colisión de un cuerpo masivo contra el planeta (caso de Caronte en torno al planeta enano Plutón, o de la Luna en torno a la Tierra). De modo que una luna grande en proporción al planeta que orbita se debe a un evento no necesariamente frecuente.
A eso hay que añadir que, salvo la Luna y dos guijarros amorfos que orbitan Marte, los planetas interiores del Sistema Solar no tienen satélites. En cambio los planetas más alejados del Sol tienen decenas de ellos (más de 170 en total han sido descubiertos hasta la fecha). De ello se infiere que una luna esférica y del tamaño de la nuestra es algo que sólo se suele encontrar alrededor de un gigante gaseoso, pero no en torno a un planeta pequeño y rocoso como el nuestro.
Esto último se debe a que en el momento de formarse los cuerpos planetarios (y sus lunas) el viento solar dispersa más la materia más cercana, dificultando con ello la formación de cuerpos grandes en sus cercanías. Por ello los únicos satélites que se encuentran en planetas cercanos a una estrella son o bien asteroides capturados por la gravedad del planeta que orbitan (caso de Deimos y Fobos en Marte) o bien restos de una colisión planetaria (caso de la Luna en la Tierra), pero nunca grandes lunas formadas por aglomeración de material primigenio como sucede con las grandes lunas de Saturno o Júpiter.
Por todo ello, encontrar un planeta pequeño como el nuestro con una luna como la nuestra se me antoja tan infrecuente como encontrar una niña con una verruga en la frente del tamaño de un melocotón. Quizá sea usual en cuerpos más grandes, pero no en uno como el nuestro.
#27 De hecho su existencia se supone, aún no se ha detectado.
Por cierto, perdón por haberlo llamado Sedna, nombre que corresponde a un planeta enano sí detectado. Error mío.
Respondiendo a tu pregunta, estamos hablando de calcular las trayectorias de los objetos del cinturón de Kuiper (creo que sólo los descubiertos son del orden de un millar, y que estén a tomar por culo no ayuda) y además observar sus desviaciones. No es algo que se haga con lápiz y papel, ni tampoco en dos días.
Añade que los objetos del cinturón de Kuiper no empezaron a ser descubiertos hasta hace poco más de veinte años. Como ya he dicho, observar objetos tan pequeños, tan lejanos y tan poco iluminados no es trivial. El avance tecnológico de los telescopios que lo ha hecho posible es reciente.
Actualmente, el mayor indicio de la existencia de este Planeta X es el hecho de que la densidad de objetos del cinturón de Kuiper decrece drásticamente a partir de determinada distancia, por lo cual se supone que existe un objeto grande cuya gravedad ha atraído y capturado los cuerpos asteroidales que se encontraran más allá de dicha distancia.
#37 El reciente nuevo planeta teórico no es el mismo que el famoso Planeta X, ese era el planeta hipotético que habría remolcado a Urano y Neptuno desde el SS interior al exterior, pero actualmente se ha podido explicar ese movimiento sin planetas adicionales, solo con Júpiter.
#46 La búsqueda original del Planeta X dio pie al descubrimiento de Plutón, pero como tú bien explicas eso no proporcionó la explicación buscada.
No obstante se suele utilizar el mismo "nombre técnico" para la búsqueda del supuesto planeta que barre el exterior del Cinturón de Kuiper. Tampoco hay que matarse mucho buscándole significado, la equis representa lo desconocido.
#47 Así es. La primera vez que oí ese nombre no pide evitar interesarme sobre este tema.
Podemia, una exotierra de gentes de amor; sin sexismo y con políticos pobres. La raza más inteligente de Podemia, unos entes llamados "la gente", vive conectada a una red neuronal que denominan "la círcula", y sumergidos en una especie de líquido amniótico pasan la vida decidiendo cosas. En Podemia todo es decidible, cualquier cosa que se te ocurra se puede decidir y no es raro que el tráfico decisorio de la círcula tome entre uno y tres años podémicos en una especie de asamblearismo neuronal sideral. Tanto es así que los padres fundadores podémicos han tenido que tomar el control de la círcula, y aunque todo es aparentemente decidible, sólo decide el clan de los podémicos. Entonces, "la gente", pasa a decidir otra cosa. Grande Podemia.
#23 En Podemia la igualdad exigió a la ciencia genética el hermafroditismo, otra opción se considera clasista e indignante; aunque permiten pequeños ghettos a condición de que si las parejas procrean, tengan al menos una hija e un hijo, implantándosele un útero al macho en una de las gestaciones. Podemia es igualdad.
#27 Por cierto, también existe la posibilidad de que el Planeta X tenga una órbita excéntrica que lo haga muy difícilmente detectable durante siglos. Si algo caracteriza a los objetos transneptunianos es que no suelen moverse en circulitos.
Por último, y enlazando con tu pregunta, la sonda New Horizons es el primer ingenio lanzado desde la Tierra con la intención de explorar "de cerca" el cinturón de Kuiper. De eso hace diez años, y todavía va por la órbita de Plutón.
Recuerdo leyendo los libros de la fundación de asimov. Al final, buscaban la tierra. Entre las descripciones que encontraban estaba que poseía un gigante gaseoso extraordinariamente grande y otro gigante gaseoso casi igual de grande con unos increíbles anillos. Parece claro que en esto nuestro sistema solar no es realmente excepcional.
El otro detalle que daban, que la tierra tenia un satelite masivo para un planeta rocoso, al punto de casi ser un planeta doble, sospecho que tampoco tiene nada de extraordinario
#14 Pues no sé qué decirte. A mí el razonamiento que siguió Asimov para considerar la Luna como un satélite excepcional me pareció lógico y sensato.
Echando un ojo al Sistema Solar se infiere que los satélites suelen ser varios órdenes de magnitud más pequeños que los planetas que orbitan. Cuando no es así se debe a que el satélite se originó debido a la colisión de un cuerpo masivo contra el planeta (caso de Caronte en torno al planeta enano Plutón, o de la Luna en torno a la Tierra). De modo que una luna grande en proporción al planeta que orbita se debe a un evento no necesariamente frecuente.
A eso hay que añadir que, salvo la Luna y dos guijarros amorfos que orbitan Marte, los planetas interiores del Sistema Solar no tienen satélites. En cambio los planetas más alejados del Sol tienen decenas de ellos (más de 170 en total han sido descubiertos hasta la fecha). De ello se infiere que una luna esférica y del tamaño de la nuestra es algo que sólo se suele encontrar alrededor de un gigante gaseoso, pero no en torno a un planeta pequeño y rocoso como el nuestro.
Esto último se debe a que en el momento de formarse los cuerpos planetarios (y sus lunas) el viento solar dispersa más la materia más cercana, dificultando con ello la formación de cuerpos grandes en sus cercanías. Por ello los únicos satélites que se encuentran en planetas cercanos a una estrella son o bien asteroides capturados por la gravedad del planeta que orbitan (caso de Deimos y Fobos en Marte) o bien restos de una colisión planetaria (caso de la Luna en la Tierra), pero nunca grandes lunas formadas por aglomeración de material primigenio como sucede con las grandes lunas de Saturno o Júpiter.
Por todo ello, encontrar un planeta pequeño como el nuestro con una luna como la nuestra se me antoja tan infrecuente como encontrar una niña con una verruga en la frente del tamaño de un melocotón. Quizá sea usual en cuerpos más grandes, pero no en uno como el nuestro.
#14 Hay que tener en cuenta que en aquella época se pensaba que un sistema planetario quizá era algo excepcional, los primeros exoplanetas se descubrieron unos 20 años después de que el Buen Doctor escribiera Fundación y Tierra.
Y el binomio Tierra Luna por una parte es raro, por otra parte tenemos a Plutón y Caronte, no? (aunque no sean planetas según la definición de hoy).
#42 es una pura y simple cuestión de detectabilidad.
Un exoplaneta lo detectas porque refleja luz de la estrella que orbita o bien porque afecta a su curva de luminosidad cada vez que nos la eclipsa.
Un planeta del sistema solar refleja la luz del Sol pero ¿y si está muy lejos? Puede ser extremadamente difícil, especialmente si su albedo (porcentaje de luz reflejada) es muy bajo.
Tienes planetas como Sedna orbitando al Sol que tienen una órbita extremadamente excéntrica y lo mismo ni los llegas a ver.
Se sabe que en nuestro cinturón de Kuiper (que es básicamente las sobras de la formación del sistema Solar) tiene que haber planetoides de buen tamaño. Detectarlos es cuestión de suerte.
De hecho suelen ser astrónomos aficionados los que detectan NEOs, cometas y demás porque escudriñan el cielo constantemente en busca de estas cosas.
Los astrónomos profesionales en general se dedican a otras cosas, como por ejemplo evolución estelar, astrobiología, confirmación y mejora de modelos teóricos, etcétera.
#45Detectarlos es cuestión de suerte.
Entiendo que es cuestión de suerte porque no es una prioridad institucional detectarlos, mapearlos y perfilarlos (todos los objetos de cierto tamaño del cinturon de kluiper) y es una tarea que se deja a la comunidad de colaboradores.
#48 Arecibo por ejemplo era uno de los principales detectores de NEOs (NEO = near earth object). Al cerrarlo ya no sabemos si nos va a caer una piedra en la cabeza.
Pero que hay planetoides ahí alrededor sí, tiene interés anecdótico, por eso no es una prioridad.
#49 Al cerrarlo ya no sabemos si nos va a caer una piedra en la cabeza.
Es mas emocionante vivir con la incertidumbre y emoción de no saberlo. Así te sientes mas vivo y tienes el incentivo de vivir cada dia como si fuera el ultimo.
Carpe diem.
Si se obligase al negocio de la aseguradoras a cubrir los percances de meteoritos, estas, se asegurarian de financiar proyectos como el de arecibo. Claro que seguramente te subirian las primas así que, mejor no.
#45 Opino que "las sobras de la formación del Sistema Solar" es un título que corresponde a la Nube de Oort, que se estima que contiene billones de objetos residuales de la formación del sistema. En comparación, la cantidad de objetos presentes en el Cinturón de Kuiper es anecdótica.
Por cierto, no sé qué entiendes por "planetoide", pero aquí no es baladí la distinción entre planetas y planetas enanos. Un planeta se distingue de un planeta enano principalmente porque su efecto gravitatorio "limpia" su órbita de residuos y otros cuerpos. Dada la presencia detectada de centenares de objetos en el cinturón de Kuiper, en esa zona se pueden encontrar planetas enanos (algunos se han encontrado ya) pero no planetas.
#57 y porque han alcanzado el equilibrio hidrostático (vamos, que son esféricos). Limpiar la órbita salvo efectos de resonancia es un requisito. Pero sí, me refiero a objetos transneptunianos sean planetas enanos o planetas.
#35 Ya, pero es que la gente dice "surreal", jamás escuché decir "subreal"; que además etimológicamente querría decir justo lo contrario (como muy bien explica el primer artículo que sale en Google)
La astronomía es un campo que a nivel tecnológico ha avanzado de forma increíble en los últimos quince años.
No hace mucho solo éramos capaces de detectar exoplanetas mediante el análisis de la curva de luz debido a que se eclipsaba a la estrella de forma reconocible y regular.
Pero hoy en día gracias a ópticas adaptativas y análisis de imagen ya se toman mejores fotos desde la tierra que lo que el Hubble es capaz de resolver.
Hoy en día ya no sólo detectamos planetas como Júpiter sino tierras grandes también y planetas cuyo periodo orbital no es pequeño. Candidatos a albergar vida.
Pero no sólo eso. También somos capaces de discernir la composición química y so tienen atmósfera.
De aquí a unos años posiblemente empiecen a detectarse moléculas orgánicas y estructuras moleculares más complejas mediante espectroscopia.
Dicho de otra manera: podremos ver los ingredientes de la vida en la atmósfera de otros planetas.
Nunca hemos estado más cerca de detectar vida fuera de la Tierra y posiblemente lo hagamos en las próximas tres o cuatro décadas. Y no porque nos invada un ovni sino que literalmente vamos a verlo con nuestros instrumentos.
Uno que no han descubiero aún y que está detras de este nuevo.
Lo que pasa, que debe tener una orbita alrededor del sol tan grande y de tantos años, que igual aún no lo hemos visto y no ha pasado para que los astronomos lo descubran.
Por cierto, el otro dia, al escuchar lo de este nuevo planeta del sistema solar, me parecia subrealista que no lo hubiesen descubierto aún.
¿Miran tanto a las estrellas lejanas y tan lejos y se olvidan y no descubren planetas mas "cercanos"?
¿A qué se dedican (distintos apartados) la comunidad de astronomos profesionales que hay en el mundo?
¿Cuantos hay?
¿Por qué nadie ha descubierto antes este planeta?
#13 Actualmente tampoco se pueden detectar todos los exoplanetas de otros sistemas estelares, sólo los que reflejan una decente cantidad de luz de la estrella que orbitan.
La respuesta a tus preguntas es sencilla: en completa oscuridad, es extremadamente difícil ver cualquier cosa si no está cerca de una bombilla que la ilumine.
Por ello, un planeta del sistema solar que esté lo suficientemente alejado del sol como para no reflejar apenas luz no será fácil de detectar. En los últimos tiempos no se buscan planetas solares simplemente mirando al cielo, sino triangulando su órbita aproximada en base a la influencia gravitacional que tienen sobre otros cuerpos del sistema solar. Así se descubrió Plutón, y también así se postula la existencia de Sedna en el cinturón de Kuiper.
#22 Por qué no se ha utilizado antes la detección por influencia gravitacional y con cálculos de ese tipo y se ha descubierto antes ese supuesto planeta, sedna.
¿Por qué no detectaron sedna antes?
¿Qué avances han permitido el descubrimiento de sedna ahora y que no estaban disponibles antes?
Pensaba en que, si en un momento hay mas gente que comete una falta gramatical, que la que lo dice bien. ¿En vez de corregirlos a todos, no seria mejor meter la variante como válida en la rae y que pase a ser válida?
¿No se ha producido así la evolución de los lenguajes?
Del latin a las lenguas romance con multiples cambios, mezclas y errores que se han propagado (como una mutación aleatoria -o provocada por unas condiciones del entorno- en el adn, que no es perjudicial y termina extendiendose)
#33 No, es lo que se me ocurrió cuando vi la noticia del supuesto nuevo planeta del sistema solar.
Yo no me pongo etiquetas, y tampoco se las pongo a mis respuestas a los envios. Las etiquetas como "cuñado" limitan y cierran la mente aunque sé que hay personas que necesitan encajarlo todo en categorias predefinidas y limitantes.
¿Acuáticos de "agua"? Pues yo, sin ser científico, creo que nanai:
- Tendría seguramente nucleo rocoso. Y ya no sería acuático.
- Sin nucleo rocoso, ya no digo magnético, el viento solar barrería el hidrógeno al espacio en un plis plas y nos quedaríamos sin H2O.
- En el caso de estar más alejado de la estrella y el planeta sería de hielo.
- Luego, no tengo ni idea sobre formación planetaria (casi lo más importante), así que no sé que probabilidades hay para que el agua sea el principal "elemento" en la formación de ese hipotético planeta.
#62 no quiero ir de cuñao. Mi conocimiento del tema tampoco es profesional:
Un gigante gaseoso, puedes encontrar mucha información al respecto, es un planeta en su mayor parte compuesto por gases y fluidos.
Por supuesto que tiene elementos más pesados como los planetas rocosos pero pocos proporcionalmente.
Al fin y al cabo Jupiter siempre ha sido un guardaespaldas frente a asteroides y otros bolidos que se desprenden del cinturón de kuiper y se dirijen a los planetas interiores, por ejemplo. Ya que son atrapados y atraidos hacia él.
Supongo que el tema del nucleo no está 100% claro. Pero, por el enlace de la NASA que adjunto en #15, parece que se va por el buen camino.
Lo venía a decir por ese hipotético planeta formado por agua.
#11 No creo. Si por un casual consiguieses acumular suficiente masa de agua como para crear un campo gravitatorio lo suficientemente fuerte para mantenerla toda junta la presión que se fuese generando en el interior elevaría la temperatura del agua hasta el punto de hacerla hervir y se evaporaría.
#11 Depende de lo que quieras considerar planeta... y acuático.
Si consideramos acuatico el tener agua, Pluton y Caronte serán tus NO-planetas (son planetas enanos, o mejor, un sistema binario de dos planetas enanos), pero ese agua estará en forma de hielo. Tambien el 75% de Haumea y el 100% de Hi'iaka (Cuerpos transneptunianos también) están cubiertos de aguan helada.
Si te refieres a planetas cubiertos de agua u otro líquido, aparte de la Tierra no conocemos ninguno, pero las lunas Ganímedes, Titán y Encédalo cumplen ese canon. Ganímedes es más pequeña de la Luna terrestre, pero tiene más del doble de agua que hay en la Tierra.
Titán tiene mares líquidos, y lluvia, y tormentas... de metano.
Si te refieres a un planeta compuesto exclusivamente por materia en estado líquido, tenemos a Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno, compuestos de gases licuados a altísimas presiones.
#43 Algunos de los exoplanetas denominados como mundos de agua, como GJ 1214b, en realidad no son oceános globales (se especula que no) sino planetas con atmósferas con una densidad de vapor de agua muy elevada.
#43#11 He olvidado añadir a mi comentario Europa, que es básicamente una bola de hielo de agua. Calisto tambien tiene un manto helado, y posiblemente un mar líquido de agua en su interior.
Comentarios
El Planeta Agostini.
#27 De hecho su existencia se supone, aún no se ha detectado.
Por cierto, perdón por haberlo llamado Sedna, nombre que corresponde a un planeta enano sí detectado. Error mío.
Respondiendo a tu pregunta, estamos hablando de calcular las trayectorias de los objetos del cinturón de Kuiper (creo que sólo los descubiertos son del orden de un millar, y que estén a tomar por culo no ayuda) y además observar sus desviaciones. No es algo que se haga con lápiz y papel, ni tampoco en dos días.
Añade que los objetos del cinturón de Kuiper no empezaron a ser descubiertos hasta hace poco más de veinte años. Como ya he dicho, observar objetos tan pequeños, tan lejanos y tan poco iluminados no es trivial. El avance tecnológico de los telescopios que lo ha hecho posible es reciente.
Actualmente, el mayor indicio de la existencia de este Planeta X es el hecho de que la densidad de objetos del cinturón de Kuiper decrece drásticamente a partir de determinada distancia, por lo cual se supone que existe un objeto grande cuya gravedad ha atraído y capturado los cuerpos asteroidales que se encontraran más allá de dicha distancia.
#37 Espectacular, gracias.
Todo este asunto me recuerda a la pelicula k-pax, cuando les dibuja su supuesto sistema y le encaja al experto con las observaciones.
#38 Buena foto, podría titularse "Spacey space".
#37 El reciente nuevo planeta teórico no es el mismo que el famoso Planeta X, ese era el planeta hipotético que habría remolcado a Urano y Neptuno desde el SS interior al exterior, pero actualmente se ha podido explicar ese movimiento sin planetas adicionales, solo con Júpiter.
#46 La búsqueda original del Planeta X dio pie al descubrimiento de Plutón, pero como tú bien explicas eso no proporcionó la explicación buscada.
No obstante se suele utilizar el mismo "nombre técnico" para la búsqueda del supuesto planeta que barre el exterior del Cinturón de Kuiper. Tampoco hay que matarse mucho buscándole significado, la equis representa lo desconocido.
#47 Así es. La primera vez que oí ese nombre no pide evitar interesarme sobre este tema.
#37 Ese espacio poco denso es conocido como el Acantilado de Kuiper (Kuiper´s Cliff)
https://en.wikipedia.org/wiki/Kuiper_belt#.22Kuiper_cliff.22
Podemia, una exotierra de gentes de amor; sin sexismo y con políticos pobres. La raza más inteligente de Podemia, unos entes llamados "la gente", vive conectada a una red neuronal que denominan "la círcula", y sumergidos en una especie de líquido amniótico pasan la vida decidiendo cosas. En Podemia todo es decidible, cualquier cosa que se te ocurra se puede decidir y no es raro que el tráfico decisorio de la círcula tome entre uno y tres años podémicos en una especie de asamblearismo neuronal sideral. Tanto es así que los padres fundadores podémicos han tenido que tomar el control de la círcula, y aunque todo es aparentemente decidible, sólo decide el clan de los podémicos. Entonces, "la gente", pasa a decidir otra cosa. Grande Podemia.
#12 Será la ciudadanía!? que gente ni que 4 cuartos?!
#12 Se le han olvidado añadir al paisanaje a las titánidas de John Varley con sus cantos, y su fascinante sistema de reproducción. Saludos.
#23 En Podemia la igualdad exigió a la ciencia genética el hermafroditismo, otra opción se considera clasista e indignante; aunque permiten pequeños ghettos a condición de que si las parejas procrean, tengan al menos una hija e un hijo, implantándosele un útero al macho en una de las gestaciones. Podemia es igualdad.
Si la cuestión fuera "Cuál es el planeta más grande desconocido" la cosa se pondría mucho más interesante y metafísica.
#7 Quién lo pregunta?
#27 Por cierto, también existe la posibilidad de que el Planeta X tenga una órbita excéntrica que lo haga muy difícilmente detectable durante siglos. Si algo caracteriza a los objetos transneptunianos es que no suelen moverse en circulitos.
Por último, y enlazando con tu pregunta, la sonda New Horizons es el primer ingenio lanzado desde la Tierra con la intención de explorar "de cerca" el cinturón de Kuiper. De eso hace diez años, y todavía va por la órbita de Plutón.
Recuerdo leyendo los libros de la fundación de asimov. Al final, buscaban la tierra. Entre las descripciones que encontraban estaba que poseía un gigante gaseoso extraordinariamente grande y otro gigante gaseoso casi igual de grande con unos increíbles anillos. Parece claro que en esto nuestro sistema solar no es realmente excepcional.
El otro detalle que daban, que la tierra tenia un satelite masivo para un planeta rocoso, al punto de casi ser un planeta doble, sospecho que tampoco tiene nada de extraordinario
#14 Pues no sé qué decirte. A mí el razonamiento que siguió Asimov para considerar la Luna como un satélite excepcional me pareció lógico y sensato.
Echando un ojo al Sistema Solar se infiere que los satélites suelen ser varios órdenes de magnitud más pequeños que los planetas que orbitan. Cuando no es así se debe a que el satélite se originó debido a la colisión de un cuerpo masivo contra el planeta (caso de Caronte en torno al planeta enano Plutón, o de la Luna en torno a la Tierra). De modo que una luna grande en proporción al planeta que orbita se debe a un evento no necesariamente frecuente.
A eso hay que añadir que, salvo la Luna y dos guijarros amorfos que orbitan Marte, los planetas interiores del Sistema Solar no tienen satélites. En cambio los planetas más alejados del Sol tienen decenas de ellos (más de 170 en total han sido descubiertos hasta la fecha). De ello se infiere que una luna esférica y del tamaño de la nuestra es algo que sólo se suele encontrar alrededor de un gigante gaseoso, pero no en torno a un planeta pequeño y rocoso como el nuestro.
Esto último se debe a que en el momento de formarse los cuerpos planetarios (y sus lunas) el viento solar dispersa más la materia más cercana, dificultando con ello la formación de cuerpos grandes en sus cercanías. Por ello los únicos satélites que se encuentran en planetas cercanos a una estrella son o bien asteroides capturados por la gravedad del planeta que orbitan (caso de Deimos y Fobos en Marte) o bien restos de una colisión planetaria (caso de la Luna en la Tierra), pero nunca grandes lunas formadas por aglomeración de material primigenio como sucede con las grandes lunas de Saturno o Júpiter.
Por todo ello, encontrar un planeta pequeño como el nuestro con una luna como la nuestra se me antoja tan infrecuente como encontrar una niña con una verruga en la frente del tamaño de un melocotón. Quizá sea usual en cuerpos más grandes, pero no en uno como el nuestro.
#14 Hay que tener en cuenta que en aquella época se pensaba que un sistema planetario quizá era algo excepcional, los primeros exoplanetas se descubrieron unos 20 años después de que el Buen Doctor escribiera Fundación y Tierra.
Y el binomio Tierra Luna por una parte es raro, por otra parte tenemos a Plutón y Caronte, no? (aunque no sean planetas según la definición de hoy).
#42 es una pura y simple cuestión de detectabilidad.
Un exoplaneta lo detectas porque refleja luz de la estrella que orbita o bien porque afecta a su curva de luminosidad cada vez que nos la eclipsa.
Un planeta del sistema solar refleja la luz del Sol pero ¿y si está muy lejos? Puede ser extremadamente difícil, especialmente si su albedo (porcentaje de luz reflejada) es muy bajo.
Tienes planetas como Sedna orbitando al Sol que tienen una órbita extremadamente excéntrica y lo mismo ni los llegas a ver.
Se sabe que en nuestro cinturón de Kuiper (que es básicamente las sobras de la formación del sistema Solar) tiene que haber planetoides de buen tamaño. Detectarlos es cuestión de suerte.
De hecho suelen ser astrónomos aficionados los que detectan NEOs, cometas y demás porque escudriñan el cielo constantemente en busca de estas cosas.
Los astrónomos profesionales en general se dedican a otras cosas, como por ejemplo evolución estelar, astrobiología, confirmación y mejora de modelos teóricos, etcétera.
#45 Detectarlos es cuestión de suerte.
Entiendo que es cuestión de suerte porque no es una prioridad institucional detectarlos, mapearlos y perfilarlos (todos los objetos de cierto tamaño del cinturon de kluiper) y es una tarea que se deja a la comunidad de colaboradores.
#48 Arecibo por ejemplo era uno de los principales detectores de NEOs (NEO = near earth object). Al cerrarlo ya no sabemos si nos va a caer una piedra en la cabeza.
Pero que hay planetoides ahí alrededor sí, tiene interés anecdótico, por eso no es una prioridad.
#49 Al cerrarlo ya no sabemos si nos va a caer una piedra en la cabeza.
Es mas emocionante vivir con la incertidumbre y emoción de no saberlo. Así te sientes mas vivo y tienes el incentivo de vivir cada dia como si fuera el ultimo.
Carpe diem.
Si se obligase al negocio de la aseguradoras a cubrir los percances de meteoritos, estas, se asegurarian de financiar proyectos como el de arecibo. Claro que seguramente te subirian las primas así que, mejor no.
#45 Opino que "las sobras de la formación del Sistema Solar" es un título que corresponde a la Nube de Oort, que se estima que contiene billones de objetos residuales de la formación del sistema. En comparación, la cantidad de objetos presentes en el Cinturón de Kuiper es anecdótica.
Por cierto, no sé qué entiendes por "planetoide", pero aquí no es baladí la distinción entre planetas y planetas enanos. Un planeta se distingue de un planeta enano principalmente porque su efecto gravitatorio "limpia" su órbita de residuos y otros cuerpos. Dada la presencia detectada de centenares de objetos en el cinturón de Kuiper, en esa zona se pueden encontrar planetas enanos (algunos se han encontrado ya) pero no planetas.
#57 y porque han alcanzado el equilibrio hidrostático (vamos, que son esféricos). Limpiar la órbita salvo efectos de resonancia es un requisito. Pero sí, me refiero a objetos transneptunianos sean planetas enanos o planetas.
#58 Me da que eso no los distingue, los planetas enanos también han de ser esféricos para recibir tal nombre.
#59 es que son las dos cosas al mismo tiempo: equilibrio hidrostático Y limpiar su órbita (excluyendo troyanos).
#61 Ya, pero yo hablaba de la característica que diferencia a planetas de planetas enanos, que es solamente la de "limpiar" su órbita.
He empezado leyendo éste artículo y al final me he mamado medio blog. Qué maravilla
#19 jeje, si que mola. Y al final se le acaba cogiendo cariño a la voz cursiva.
#25 Si tú lo dices...
#35 Ya, pero es que la gente dice "surreal", jamás escuché decir "subreal"; que además etimológicamente querría decir justo lo contrario (como muy bien explica el primer artículo que sale en Google)
LOS HUEVOS DE RAJOY
#1
El atentado de Carrero Blanco.
La astronomía es un campo que a nivel tecnológico ha avanzado de forma increíble en los últimos quince años.
No hace mucho solo éramos capaces de detectar exoplanetas mediante el análisis de la curva de luz debido a que se eclipsaba a la estrella de forma reconocible y regular.
Pero hoy en día gracias a ópticas adaptativas y análisis de imagen ya se toman mejores fotos desde la tierra que lo que el Hubble es capaz de resolver.
Hoy en día ya no sólo detectamos planetas como Júpiter sino tierras grandes también y planetas cuyo periodo orbital no es pequeño. Candidatos a albergar vida.
Pero no sólo eso. También somos capaces de discernir la composición química y so tienen atmósfera.
De aquí a unos años posiblemente empiecen a detectarse moléculas orgánicas y estructuras moleculares más complejas mediante espectroscopia.
Dicho de otra manera: podremos ver los ingredientes de la vida en la atmósfera de otros planetas.
Nunca hemos estado más cerca de detectar vida fuera de la Tierra y posiblemente lo hagamos en las próximas tres o cuatro décadas. Y no porque nos invada un ovni sino que literalmente vamos a verlo con nuestros instrumentos.
Uno que no han descubiero aún y que está detras de este nuevo.
Lo que pasa, que debe tener una orbita alrededor del sol tan grande y de tantos años, que igual aún no lo hemos visto y no ha pasado para que los astronomos lo descubran.
Por cierto, el otro dia, al escuchar lo de este nuevo planeta del sistema solar, me parecia subrealista que no lo hubiesen descubierto aún.
¿Miran tanto a las estrellas lejanas y tan lejos y se olvidan y no descubren planetas mas "cercanos"?
¿A qué se dedican (distintos apartados) la comunidad de astronomos profesionales que hay en el mundo?
¿Cuantos hay?
¿Por qué nadie ha descubierto antes este planeta?
#13 Actualmente tampoco se pueden detectar todos los exoplanetas de otros sistemas estelares, sólo los que reflejan una decente cantidad de luz de la estrella que orbitan.
La respuesta a tus preguntas es sencilla: en completa oscuridad, es extremadamente difícil ver cualquier cosa si no está cerca de una bombilla que la ilumine.
Por ello, un planeta del sistema solar que esté lo suficientemente alejado del sol como para no reflejar apenas luz no será fácil de detectar. En los últimos tiempos no se buscan planetas solares simplemente mirando al cielo, sino triangulando su órbita aproximada en base a la influencia gravitacional que tienen sobre otros cuerpos del sistema solar. Así se descubrió Plutón, y también así se postula la existencia de Sedna en el cinturón de Kuiper.
#22 Por qué no se ha utilizado antes la detección por influencia gravitacional y con cálculos de ese tipo y se ha descubierto antes ese supuesto planeta, sedna.
¿Por qué no detectaron sedna antes?
¿Qué avances han permitido el descubrimiento de sedna ahora y que no estaban disponibles antes?
#13 "surrealista"
#28 ok, gracias.
http://www.google.es/search?q=subrealismo
Pensaba en que, si en un momento hay mas gente que comete una falta gramatical, que la que lo dice bien. ¿En vez de corregirlos a todos, no seria mejor meter la variante como válida en la rae y que pase a ser válida?
¿No se ha producido así la evolución de los lenguajes?
Del latin a las lenguas romance con multiples cambios, mezclas y errores que se han propagado (como una mutación aleatoria -o provocada por unas condiciones del entorno- en el adn, que no es perjudicial y termina extendiendose)
#13 ¿Esto es una decisión meditada y reposada de ejercer de cuñao?
#33 No, es lo que se me ocurrió cuando vi la noticia del supuesto nuevo planeta del sistema solar.
Yo no me pongo etiquetas, y tampoco se las pongo a mis respuestas a los envios. Las etiquetas como "cuñado" limitan y cierran la mente aunque sé que hay personas que necesitan encajarlo todo en categorias predefinidas y limitantes.
El que, entre los conocidos, ocupe más espacio.
planetas rocosos rulez
Hercólubus
La web me encanta, pero lo de la voz cursiva me parece un recurso malísimo.
#24 Mirá como son las cosas, a otros (y a mí) nos gustó.
Els Països Catalans.
Jupiter ens roba.
¿Puede haber un planeta rocoso del tamaño de los grandes gaseosos, por ejemplo como Jupiter?
#26 Lo dudo. Al formarse, la enorme presión de su masa provocaría que el núcleo empezara a fisionar y se crearía una estrella, no un planeta.
Nuevo Namek?
pos sí que está lejos la luna...
aparte de gaseosos ¿hay planetas acuáticos ?? alguien que sepa, no los de siempre, jejeje
#11 ¿Liquidos? Si, Júpiter a su manera:
http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/09aug_juno3/
¿Acuáticos de "agua"? Pues yo, sin ser científico, creo que nanai:
- Tendría seguramente nucleo rocoso. Y ya no sería acuático.
- Sin nucleo rocoso, ya no digo magnético, el viento solar barrería el hidrógeno al espacio en un plis plas y nos quedaríamos sin H2O.
- En el caso de estar más alejado de la estrella y el planeta sería de hielo.
- Luego, no tengo ni idea sobre formación planetaria (casi lo más importante), así que no sé que probabilidades hay para que el agua sea el principal "elemento" en la formación de ese hipotético planeta.
#15 Perdón. ¿Seguro que Júpiter y otros gigantes gaseosos no tienen un núcleo "rocoso"?
Pregunto como aficionado pero ignorante total. Tenía entendido que todavía no está claro este tema.
#62 no quiero ir de cuñao. Mi conocimiento del tema tampoco es profesional:
Un gigante gaseoso, puedes encontrar mucha información al respecto, es un planeta en su mayor parte compuesto por gases y fluidos.
Por supuesto que tiene elementos más pesados como los planetas rocosos pero pocos proporcionalmente.
Al fin y al cabo Jupiter siempre ha sido un guardaespaldas frente a asteroides y otros bolidos que se desprenden del cinturón de kuiper y se dirijen a los planetas interiores, por ejemplo. Ya que son atrapados y atraidos hacia él.
Supongo que el tema del nucleo no está 100% claro. Pero, por el enlace de la NASA que adjunto en #15, parece que se va por el buen camino.
Lo venía a decir por ese hipotético planeta formado por agua.
#63 Gracias. Tu enlace lo acabo de leer ahora y es muy interesante. Anoche busqué algo sobre el tema y encontré este viejo artículo de Astroseti:
http://astroseti.org/miscelanea/archivo/jupiter-podria-tener-un-nucleo-rocoso-del-tamano-de-la-tierra/
Supongo que es otra hipótesis más, en este caso basada en simulaciones y tal.
#11 No creo. Si por un casual consiguieses acumular suficiente masa de agua como para crear un campo gravitatorio lo suficientemente fuerte para mantenerla toda junta la presión que se fuese generando en el interior elevaría la temperatura del agua hasta el punto de hacerla hervir y se evaporaría.
#11 Depende de lo que quieras considerar planeta... y acuático.
Si consideramos acuatico el tener agua, Pluton y Caronte serán tus NO-planetas (son planetas enanos, o mejor, un sistema binario de dos planetas enanos), pero ese agua estará en forma de hielo. Tambien el 75% de Haumea y el 100% de Hi'iaka (Cuerpos transneptunianos también) están cubiertos de aguan helada.
Si te refieres a planetas cubiertos de agua u otro líquido, aparte de la Tierra no conocemos ninguno, pero las lunas Ganímedes, Titán y Encédalo cumplen ese canon. Ganímedes es más pequeña de la Luna terrestre, pero tiene más del doble de agua que hay en la Tierra.
Titán tiene mares líquidos, y lluvia, y tormentas... de metano.
Si te refieres a un planeta compuesto exclusivamente por materia en estado líquido, tenemos a Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno, compuestos de gases licuados a altísimas presiones.
#43 Algunos de los exoplanetas denominados como mundos de agua, como GJ 1214b, en realidad no son oceános globales (se especula que no) sino planetas con atmósferas con una densidad de vapor de agua muy elevada.
http://www.space.com/14634-alien-planet-steamy-waterworld-gj1214b.html
#43 #11 He olvidado añadir a mi comentario Europa, que es básicamente una bola de hielo de agua. Calisto tambien tiene un manto helado, y posiblemente un mar líquido de agua en su interior.
Mucha MUCHA MUCHA más información: http://danielmarin.naukas.com/2015/03/16/el-oceano-de-ganimedes-los-mares-alienigenas-del-sistema-solar-exterior-y-los-medios-de-comunicacion/
Nibiru
La ciudadanía son entes latentes fuera de "la círcula", cuando se conectan a la red pasan a ser "la gente". Son muy avanzados.
...
Los cojones de un vasco.
Felizonia. Hay viven todos los políticos.
#2 ¡Ay, ay, ay!