Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
No, la Tierra no tiene la forma de la imagen que aparece en el contenido del meneo. La imagen que aparece en el meneo es una representación de las diferencias de gravedad, está exagerado para que se puedan distinguir visualmente pero para nada es una representación de la forma de la Tierra.
Aquí lo explican también: https://motherboard.vice.com/en_us/article/9akgv8/this-gif-of-a-potato-like-earth-has-confused-the-internet-for-years
Aquí lo explican también: https://motherboard.vice.com/en_us/article/9akgv8/this-gif-of-a-potato-like-earth-has-confused-the-internet-for-years
#52:
#4 La tierra no es así, como bien dice #35 está exagerado.
Al principio la tierra se consideraba redonda, esférica, pero luego se dieron cuenta que estaba ligeramente achatada por los polos, así que modelaron un elipsoide que encajase más o menos bien con la forma de la tierra. A eso se llama el elipsoide. Hay varios modelos, el más común es el WGS-84, es el que utiliza el sistema de posicionamiento GPS.
No obstante, la tierra no es perfectamente elipsoidal.
Esa patata que ves ahí se llama geoide. El geoide es un modelo que representa cuál sería la forma de la tierra si solamente hubiese agua. En realidad es un modelo de la intensidad del campo gravitatorio en la superfície de la tierra. Ese modelo se hace respecto al elipsoide que antes te he mencionado. El geoide representa correctamente el nivel medio del mar (sin tener en cuenta mareas, oleaje, etc.), pero no los continentes/islas. Por qué? Porque las montañas, por grandes que sea (el everest, por ejemplo, ~9 km), afecta poco a la gravedad de los alrededores, afectan muchísimo más los 6360 km hasta el núcleo terrestre.
Si quieres obtener un mapa "realista" de la tierra, has de tener en cuenta un mapa de elevación, ésto es la diferencia entre el geoide y la "realidad".
El geoide se desvía como mucho 100 metros respecto el elipsoide. 100 metros respecto una elipse de 6300 km de radio es aproximadamente el 0.0015%, imposible de distinguir a la vista.
Esa imagen está exagerada porque sino verías un elipsoide, nada más.
Al principio la tierra se consideraba redonda, esférica, pero luego se dieron cuenta que estaba ligeramente achatada por los polos, así que modelaron un elipsoide que encajase más o menos bien con la forma de la tierra. A eso se llama el elipsoide. Hay varios modelos, el más común es el WGS-84, es el que utiliza el sistema de posicionamiento GPS.
No obstante, la tierra no es perfectamente elipsoidal.
Esa patata que ves ahí se llama geoide. El geoide es un modelo que representa cuál sería la forma de la tierra si solamente hubiese agua. En realidad es un modelo de la intensidad del campo gravitatorio en la superfície de la tierra. Ese modelo se hace respecto al elipsoide que antes te he mencionado. El geoide representa correctamente el nivel medio del mar (sin tener en cuenta mareas, oleaje, etc.), pero no los continentes/islas. Por qué? Porque las montañas, por grandes que sea (el everest, por ejemplo, ~9 km), afecta poco a la gravedad de los alrededores, afectan muchísimo más los 6360 km hasta el núcleo terrestre.
Si quieres obtener un mapa "realista" de la tierra, has de tener en cuenta un mapa de elevación, ésto es la diferencia entre el geoide y la "realidad".
El geoide se desvía como mucho 100 metros respecto el elipsoide. 100 metros respecto una elipse de 6300 km de radio es aproximadamente el 0.0015%, imposible de distinguir a la vista.
Esa imagen está exagerada porque sino verías un elipsoide, nada más.
#17:
#12. Vivimos en un geoide. A efectos prácticos, la esfericidad es casi perfecta, muy similar a la de una bola de billar, con deviaciones despreciables de +/- 3 milésimas:
diámetro 12.740 km +/- 21 km.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Geoide
La forma esférica se puede apreciar en cualquier foto tomada desde el espacio. Geoide es un tecnicismo para mayor precisión.
diámetro 12.740 km +/- 21 km.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Geoide
La forma esférica se puede apreciar en cualquier foto tomada desde el espacio. Geoide es un tecnicismo para mayor precisión.
Comentarios
No, la Tierra no tiene la forma de la imagen que aparece en el contenido del meneo. La imagen que aparece en el meneo es una representación de las diferencias de gravedad, está exagerado para que se puedan distinguir visualmente pero para nada es una representación de la forma de la Tierra.
Aquí lo explican también: https://motherboard.vice.com/en_us/article/9akgv8/this-gif-of-a-potato-like-earth-has-confused-the-internet-for-years
#7 aclarado
#8 #7 Pero sí indica, nunca mejor dicho, la diferencia de grosor en el Índico
Aquí sí, sin agua:
#11 Diría que ese vídeo también exagera las distancias, otra "visualización" errónea en la dirección opuesta que se ha popularizado es que la superficie es tan suave como una bola de billar si ésta tuviera ese tamaño. En el punto medio se quedan quienes han calculado que en caso de ser del tamaño de una bola de billar sería rugosa como el papel de lija.
https://skeptics.stackexchange.com/questions/10763/is-earth-as-smooth-as-a-billiard-ball
#16 gracias por el enlace.
#7 Aún no se ha visto una imagen completa que no sea Photoshop, lo que me lleva a considerar la teoría de la Tierra plana.
Cc. #44
#45 Quizá te sirvan estas:
https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_329.html
https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_623.html
#48 #49 supongo que esta troleando.
#51 no, no es un troleo. para nada, pero ya hace tiempo que vi este tipo de articulos con la forma de la tierra segun la gravedad, y al buscar una imagen de la foto real te das cuenta que las que hay son o incompletas, o recreaciones.
#50 entiendo que si se saca desde el lado iluminado del sol si se podría cuadrar casi toda la tierra, obviamente donde es noche no se va a ver, eso ya lo suponía.
#44 mira las fotos, son claramente un montaje, no es un timelapse de fotos, es un vídeo, ni siquiera son fotos.
#47, se han mandado satélites a otras planetas, ninguno tiene una cámara para darse la vuelta un momento y sacar unas fotos?? lo pregunto desde el desconocimiento.
lo del cassini, mira las fotos que cuelga la nasa, son recreaciones por ordenador, no fotos.
#48 esa foto no es una foto, es un montaje, hasta lo reconoce la nasa (se ven nubes clonadas, por ejemplo)
http://es.gizmodo.com/la-nasa-toma-una-nueva-foto-de-toda-la-tierra-despues-d-1719128095
insisto en que no creo que la tierra sea plana (cc #45), pero tiene que existir algún tipo de problema para que no puedan darnos una foto real de la tierra, seguro que algo técnico. a ver si alguien me lo aclara.
#56 Yo realmente parto más de la ocultación de la NASA que de otra cosa para creer que es plana, joer, si no hacen más que cazarles a los de la ISS con mil chapuzas en directo, jaja
#48 Esas fotos como te dicen, son Photoshop, lo admiten ellos mismos.
Yo he estado mirando la teoría de la Tierra plana, y sólo hay una cosa un pelín difícil de explicar: la rotación diferente en ambos polos, aunque ya hay hipótesis que demuestran ese efecto.
#61 la tierra no es plana.
https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9ndulo_de_Foucault
hay montón de pruebas, que la nasa sea una chapucera, que lo es en muchas cosas, no es un argumento para decir que la tierra es plana. tu ves la sombra de la tierra en la luna o no? pues eso.
#65 No me quiero enredar en un debate.
Sólo decirte que experimentos con giroscopios sólo le dieron positivo a Foucault, a nadie más por lo visto. Saludos
#67 a foulcalt y a quien quiera probarlo
se la prueba del giroscopio que indicas, el giroscopio sigue al eje de la tierra, si la tierra gira, el giroscopio gira con ella. Los terraplanistas dicen que el giroscopio debería mantenerse en la misma postura mientras la tierra gira, pero esa premisa es FALSA, giran los dos, la tierra y el giroscopio con ella.
#56 Tanta filmación interna en la ISS ni leches.
Que hagan zoom y filmen durante un minuto el tráfico de una ciudad americana.
O con otro satélite o proyecto, sacar una buena foto aunque sea con la Tierra en fase.
Jaja, no sé lo que será la Tierra, pero que la NASA es una gran farsa, no me cabe ninguna duda.
#56 esta claro que no sabes que es un timelapse.
Incluso se ven partes de la ISS.
Pero tu a lo tuyo.
#45 la tierra no es plana. eso seguro
Voy a decir que es relacionada... Explicación a la masa desaparecida bajo el Océano Índico
Explicación a la masa desaparecida bajo el Océano ...
europapress.esEn el Índico... Y yo creyendo que la abolladura de la tierra estaba en Murcia.
Coño, qué fea es la Tierra.
#4 de eso nada, tiene unas curvas de proporciones obscenas.
#4, creo es una recreación que no se ajusta a la realidad para exagerar las proporciones....
#4 La tierra no es así, como bien dice #35 está exagerado.
Al principio la tierra se consideraba redonda, esférica, pero luego se dieron cuenta que estaba ligeramente achatada por los polos, así que modelaron un elipsoide que encajase más o menos bien con la forma de la tierra. A eso se llama el elipsoide. Hay varios modelos, el más común es el WGS-84, es el que utiliza el sistema de posicionamiento GPS.
No obstante, la tierra no es perfectamente elipsoidal.
Esa patata que ves ahí se llama geoide. El geoide es un modelo que representa cuál sería la forma de la tierra si solamente hubiese agua. En realidad es un modelo de la intensidad del campo gravitatorio en la superfície de la tierra. Ese modelo se hace respecto al elipsoide que antes te he mencionado. El geoide representa correctamente el nivel medio del mar (sin tener en cuenta mareas, oleaje, etc.), pero no los continentes/islas. Por qué? Porque las montañas, por grandes que sea (el everest, por ejemplo, ~9 km), afecta poco a la gravedad de los alrededores, afectan muchísimo más los 6360 km hasta el núcleo terrestre.
Si quieres obtener un mapa "realista" de la tierra, has de tener en cuenta un mapa de elevación, ésto es la diferencia entre el geoide y la "realidad".
El geoide se desvía como mucho 100 metros respecto el elipsoide. 100 metros respecto una elipse de 6300 km de radio es aproximadamente el 0.0015%, imposible de distinguir a la vista.
Esa imagen está exagerada porque sino verías un elipsoide, nada más.
#4 #RealEarthHasCurves
#4 Te juro que pensé lo mismo
¿Sabéis si el seguro es a todo riesgo o con franquicia?
Por que como sea con franquicia nos va a costar un riñón....
#37 Y sin agua tampoco notaríamos mucha diferencia, tendríamos que fijarnos mucho para darnos cuenta de que no es una esfera muy regular. Aun así, mi comentario es para que la gente no busque en las fotos esas deformidades, que no las van a encontrar, que son exageraciones para resaltar las diferencias.
#33 justo ese video es cgi, y la foto que pones está retocada.
hay fotos reales, si, pero no son tan fáciles de encontrar, #22 hasta la de del apolo 8 tiene un corta y pega. y fotos reales que se vea la tierra entera también hay muy muy pocas y difíciles de encontrar.
#39 las de cassini son todas cgi. y las del GOES-16 son montajes basados en datos de los satélites, no fotografías al uso.
lo comentaba por noticias como esta
http://es.gizmodo.com/la-nasa-toma-una-nueva-foto-de-toda-la-tierra-despues-d-1719128095
y esa foto que han "tomado" también tiene retoques que han reconocido en la nasa.
hace tiempo vi unas de la iss que aparentemente habían sacado los astronautas a la tierra y si parecían fotos normales pero en ninguna se seia la totalidad de la tierra... es posible hoy en dia sacar una foto normal a la tierra?
#44 Si tenemos en cuenta que el diámetro de la tierra es de 12.742 km y que una órbita geoestacionaria, que son las más lejanas alrededor de la tierra, es de 35.796 km, o sea, 2,81 veces, bastante cerquita si lo miramos bien, y que encima, dichos satélites se usan para telecomunicaciones y no para sacar fotos desde tan lejos, y aquellos que si llevan cámaras prefieren órbitas muy bajas, y la ISS, cuyos astronautas llevan cámaras para temas menos serios y más artísticos está a sólo 408 km, así pues supongo que no, que no será fácil sacar una foto de cuerpo entero a nuestro planeta.
Al menos nos quedan la del proyecto Apollo, inútiles para su uso profesional, pero muy bonitas.
Por cierto ¿a que te refieres con que las fotos de la Cassini son, en este caso, CGI?
#44 el vídeo no es cgi. Es un timelapse de fotos sacadas desde la ISS.
No han sido generadas por ordenador.
#44 venga, ya lo digo yo, dado que la tierra es una esfera nunca jamas vas a poder sacar una foto completa de la tierra con una unica foto. como mucho un hemisferio.
#44. A ver, que tus comentarios toman unos ribetes de teoría de la conspiración que no me seducen nada...
En todo el sistema solar, la única fuente de luz potente procede del Sol, luego la iluminación se reduce a un sólo punto radiante enorme de 1'3 millones de km de diámetro, pero está a tomar por saco de aquí (1 U.A.).
En la práctica, astronómicamente hablando, el Sol ilumina cualquier cuerpo astral de su sistema como un foco a lo lejos, y los rayos de luz les llegan desde un mismo punto del espacio y en paralelo todos. Luego sólo es capaz de iluminar a un tiempo exactamente el 50 % de superficie de cada esfera planetaria.
En cualquier momento dado, en la mitad de n/planeta es de día, y de noche en la otra mitad.
Luego la Tierra, como la Luna o cualquier planeta, presenta fases casi desde cualquier perspectiva, salvo que esté en oposición al observador. Para ello, el sistema Sol→fotógrafo→Tierra (fotógrafo, cámara de satélite o sonda en este caso) tienen que estar alineados y con poco margen de desviación.
La cámara tendría que tener al Sol a sus espaldas y alinearse con él y con la Tierra para poder observarla en oposición, esto es, la cara exacta totalmente iluminada (una Tierra llena o pleniterra, digamos).
Si además tenemos en cuenta la inclinación del eje de rotación terrestre, esto impediría tomar una foto 'completa' desde los polos o desde latitudes por encima de las tropicales, el Sol siempre la iluminaría de forma incompleta en cualquier estación del año (seis meses de noche en cada polo).
Y lo mismo pasa con la Luna, para observarla totalmente iluminada, sin zonas de sombras, tienes que esperarte a observarla sólo unas pocas horas de plenilunio en su ciclo de traslación de 29 días. El resto del tiempo la puedes fotografiar sólo parcialmente y presenta fases.
Por eso es tan difícil observar la Tierra totalmente iluminada, la sonda que la fotografíe tiene que orbitarla exactamente en el plano de la eclíptica y cuando el planeta esté en oposición respecto al Sol.
Y además necesitas poner distancia, a una altitud escasa, por ejemplo la ISS a sólo 410 km, no tienes perspectiva suficiente para observarla entera sin un gran angular en la cámara, un ojo de pez. Y además el plano de su órbita forma 52 ° con el de la eclíptica.
No sé cuál sería la altitud orbital mínima para tirar la foto, pero no una órbita LEO (quizá una altitud mayor a la del diámetro terrestre, por encima de 13.000 km).
En el caso de los satélites geoestacionarios, la altitud sí es muchísima, 36.000 km, pero los meteorológicos, p.ej., se mantienen casi todos a una determinada latitud sobre el continente que interesa estudiar, fuera del plano de la eclíptica.
Puede hacerse la foto ideal, pero las condiciones son bastante restrictivas, por eso en la mayoría de fotos satelitales no sale la Tierra iluminada entera.
No veo conspiración por ninguna parte, y supongo que el hecho de retocar las fotos NASA y otras agencias espaciales precisamente obedece a esa gran dificultad que comento.
#58 ojo que no hablo de conspiración. No creo que la tierra sea plana. Y entiendo tu explicación pero no sé, la luna si podemos fotografiarla con una cara iluminada (luna llena) se me hace difícil comprender por qué no es posible fotografiar la tierra, más allá de las distancias que indicas, la cámara no tendría que estar alineada ni detrás del sol para captar la gran mayoría de la tierra. No busco la foto perfecta pero si la más aproximada.
Gracias por la explicación. Creo que también ha quedado claro para los que dicen que hay muchas fotos de la tierra.
#59. Pues en ese caso celebro que las dudas que tienes son por curiosidad intelectual; algo no te cuadra, las piezas no encajan y necesitas saber más.
Pues la forma de resolver y despejar dudas es indagando, documentándose y planteándose preguntas, como has hecho.
Un recurso interesante, que puede ser que te ayude a despejar algunas dudas relacionadas, es conocer los movimientos de libración (sic) de la Luna. Que son básicamente tres.
La perspectiva que tenemos de ella casi nunca es completa tampoco. Los plenilunios no son perfectos.
El caso es que esas libraciones lunares, junto con el anclaje de marea que nos permite ver siempre la misma cara, la hacen rotar/titubear muy ligeramente permitiendo verle un 9 % extra de superficie sobre el 50 % iluminado habitualmente.
Según recuerdo, se deben a varios factores:
● su plano orbital se desvía 6° de la eclíptica (si no, veríamos un par de eclipses lunar y solar cada mes).
● su órbita tiene ligera excentricidad, luego presenta distancia variable a nosotros, con un perigeo y un apogeo, y aceleraciones y deceleraciones.
● su eje de rotación también está ligeramente inclinado, 3 ° y pico, sobre su plano orbital.
● el sistema binario Tierra-Luna no gira respecto al centro de la Tierra, sino de un baricentro gravitatorio situado en algún punto del su núcleo interno.
● este sistema binario sufre interferencias gravitatorias de planetas cercanos y del gigante joviano.
Ahí verás una animación acelerada muy chula para apreciar las libraciones.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Libraci%C3%B3n
http://www.astromia.com/glosario/libracionlunar.htm
-----------------
Por otro lado, el único punto perfecto y eterno en el tiempo para fotografíar completamente iluminada la esfera terrestre o lunar, se me ocurre que sea el punto de Lagrange denominado L1.
Cualquier cosa que subas allí --se encuentra a 1'5 mill. de km de la Tierra-- se mantendrá en cuasiperfecto equilibrio orbital sin decaer hacia el Sol ni hacia nosotros, y siempre tendrá el Sol a sus espaldas y a la Tierra en oposición perfecta.
Suelen usarlo para colocar sondas de observación solar.
#62 si, en un comentario anterior ya había dicho que tenia que haber algún impedimento técnico para que no fuera posible.
gracias por los datos, muy interesante, esta noche me liare a ver cosillas.
La bolladura son solo 100m frente a los 6.730.000 m del radio medio.
Chuck Norris jugando a la pelota con su hijo?
#1 No. Es algo mas sexual, del tipo: "te la clavo por el Índico"
https://kuni.bandcamp.com/track/suck-the-world-2
#1 Annunakis.
Que este planeta nos lo aparcó en la Galaxia la mujer de Dios.
Entiendo que si el color azul indica depresión,el rojo muestra elevación.
Quiere esto decir que Europa y buena parte del Atlántico norte están más elevados que la medida?
Algún geólogo por aquí?
#5. Es un mapa gravimétrico, no indica elevación ni volumen, sino diferencias casi despreciables en atracción gravitatoria, que se correlaciona con la densidad.
#53. Efectivamente, a similar densidad/salinidad del agua en sí, tenemos menos cantidad de agua, y además atraída hacia el planeta en esa zona con un pelín menos de fuerza gravitatoria, luego menor peso que la media.
El diámetro del planeta es de 12.740 km +/- 21 km. Y la tal depresión del Índico (IOGL) es de sólo 100 m, una nimiedad, pero exageradísima en esa representación gravimétrica.
En serio han llegado aquí los de la tierra plana? Madre mía.
#21 tienes muchas, a mi me gustan especialmente las lejanas, como la de la Voyager-1 o la de la Cassini, nos ponen mucho en nuestro sitio, también tienes algunas desde Marte tomadas por los robots, además de las del proyecto Apollo y la de satélites como el GOES-16.
Normalmente vemos mosaicos, pero es que si no la resolución sería bastante malona.
#21. Pues creo que puedas encontrar una preciosa desde el Apolo VIII en esa misma página de la wiki.
Y si no, usar un buscador con esa etiqueta.
Que no se nota dice el colega... si te acercas al "hoyo" hay que ir con bien de cuidado, si te caes dentro... ya no sales ni de fly...
Pero que decís, ¡¡la tierra es plana!!
Que le dan el carnet de conducir planetas a cualquiera.
A que Mogo nos dió un toquecito.
Que el agua pesa mucho. Siguiente pregunta?
#3. Ehm... la profundidad del Índico en promedio es unos 160 m menor que la media global, 3.900 m, así que no, su agua pesa algo menos; siguiente respuesta.
#14 De hecho, yo me atrevería a decir que su agua pesa igual que todas las otras (ojo: sin contar el recipiente de cristal, claro ). Otra cosa es la cantidad de agua que tiene encima....
#3 Todo lo que hay debajo del agua es más denso que el agua (por eso está debajo). Lo que dice el indio en cuestión es que bajo el índico hay una concentración anómala de metales ligeros con respecto a otras zonas del manto, y eso lleva a que esté más deprimido en ese area. Si eso te lo lees y ya tal.
#3 una cosa, que es importante, el gráfico muestra la diferencias creo recordar multiplicadas por 1000 o 10000 por eso esa forma.
Y el color solo indica las densidades del material, los que indica que hay materiales más pesado o menos segun regiones
#3 No tiene porque, puede haber bolsas de aire o aceites.
#21 ¿fotos? Hay mil y timelapses
Ba... es sólo una nave alienígena que se estrelló por ahí y que tiene encendido todavía su propulsor antigravitacional.
La tierra no es así, se la han colado ha alguien... Otra vez.
los cojones de rajoy
Vivimos en una patata
#12. Vivimos en un geoide. A efectos prácticos, la esfericidad es casi perfecta, muy similar a la de una bola de billar, con deviaciones despreciables de +/- 3 milésimas:
diámetro 12.740 km +/- 21 km.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Geoide
La forma esférica se puede apreciar en cualquier foto tomada desde el espacio. Geoide es un tecnicismo para mayor precisión.
#17 tienes alguna foto tomada desde el espacio?
remarco lo de foto, no es facil encontrarlas...
#17 Eso iba a poner, que recordemos que se trata de representaciones muy exageradas para que apreciemos las diferencias, pero en realidad, si nos diesen una bola como la tierra, nos parecería una esfera perfecta, y si tuviera el tamaño de un huevo, su superficie, incluidas todas las montañas y depresiones, nos daría la misma sensación que acariciar, precisamente, un huevo (o sea, muy liso).
#31 Ten en cuenta que es un geoide "con agua" que pone al mismo nivel más o menos todos los océanos. El gráfico es sin agua, por eso la forma de patata.
#31. Tal cual, sumamente exageradas.
arturios que en proporción se acercaría a la esfericidad de una cáscara de huevo, pero yo opino que seguiría siendo una bolita de billar casi perfecta, con rugosidad impalpable al tacto.
La montaña más alta desde su base no sería el Everest, sino el Kilauea hawaiano, con la cima del volcán a 9 km y pico del fondo oceánico. Una ridiculez respecto a otras irregularidades correspondientes a la ligerísima deformación elipsoide que le dan las mareas y el movimiento de rotación, que se cifran en una orquilla entre polos y ecuador de ~40 km, lo cual es más del cuádruple.
#37. El geoide, considerado o no con el agua oceánica, sólo varía 3'9 km (profundidad media oceánica) en grosor total respecto al enorme diámetro de 12.700.
Comenta
"¿Cuál es la causa..."
"Parece haberse descubierto"
"una tesis al respecto"
El nuevo click bait.
#25 "No te creerás la causa de la gran abolladura de la tierra. Increíble estudio. Sólo gente con un cociente >160 ha podido entenderlo. ¿Podrás tú también?"
Meteorito dominguero al volante?
Antes era la Proto-Cataluña Indica.
Sus habitantes, los protocatalanes, al final encontraron la forma de independizarla.