EDICIóN GENERAL
161 meneos
5955 clics
¿Cuál es la causa de la gran abolladura que la Tierra tiene en el Índico?

¿Cuál es la causa de la gran abolladura que la Tierra tiene en el Índico?

La irregular distribución de la materia dentro de la Tierra deforma lo que, si no, salvo por los accidentes geográficos o las mareas, sería un elipsoide perfecto. Parece haberse descubierto la causa concreta de la mayor desviación negativa con respecto a esa forma regular. Attreyee Ghosh, del Instituto Indio de la Ciencia, ha expuesto junto con sus colaboradores en Geophysical Research Letters una tesis al respecto. En el manto terrestre, bajo buena parte del Índico, hay claramente más materiales rocosos calientes y ligeros de lo que se creía.

| etiquetas: índico , tierra , attreyee ghosh , india
Chuck Norris jugando a la pelota con su hijo?
#1 No. Es algo mas sexual, del tipo: "te la clavo por el Índico"
kuni.bandcamp.com/track/suck-the-world-2
En el Índico... Y yo creyendo que la abolladura de la tierra estaba en Murcia. :shit:
Que el agua pesa mucho. Siguiente pregunta?
#3. Ehm... la profundidad del Índico en promedio es unos 160 m menor que la media global, 3.900 m, así que no, su agua pesa algo menos; siguiente respuesta.
#14 De hecho, yo me atrevería a decir que su agua pesa igual que todas las otras (ojo: sin contar el recipiente de cristal, claro :-P ). Otra cosa es la cantidad de agua que tiene encima....
#53. Efectivamente, a similar densidad/salinidad del agua en sí, tenemos menos cantidad de agua, y además atraída hacia el planeta en esa zona con un pelín menos de fuerza gravitatoria, luego menor peso que la media.
#3 Todo lo que hay debajo del agua es más denso que el agua (por eso está debajo). Lo que dice el indio en cuestión es que bajo el índico hay una concentración anómala de metales ligeros con respecto a otras zonas del manto, y eso lleva a que esté más deprimido en ese area. Si eso te lo lees y ya tal.
#3 una cosa, que es importante, el gráfico muestra la diferencias creo recordar multiplicadas por 1000 o 10000 por eso esa forma.
Y el color solo indica las densidades del material, los que indica que hay materiales más pesado o menos segun regiones
#3 No tiene porque, puede haber bolsas de aire o aceites.
Coño, qué fea es la Tierra.
#4 de eso nada, tiene unas curvas de proporciones obscenas. :-D
#4, creo es una recreación que no se ajusta a la realidad para exagerar las proporciones....
#4 La tierra no es así, como bien dice #35 está exagerado.

Al principio la tierra se consideraba redonda, esférica, pero luego se dieron cuenta que estaba ligeramente achatada por los polos, así que modelaron un elipsoide que encajase más o menos bien con la forma de la tierra. A eso se llama el elipsoide. Hay varios modelos, el más común es el WGS-84, es el que utiliza el sistema de posicionamiento GPS.

No obstante, la tierra no es perfectamente elipsoidal.

Esa patata que ves ahí se llama…   » ver todo el comentario
#4 Te juro que pensé lo mismo xD
Entiendo que si el color azul indica depresión,el rojo muestra elevación.
Quiere esto decir que Europa y buena parte del Atlántico norte están más elevados que la medida?

Algún geólogo por aquí?
#5. Es un mapa gravimétrico, no indica elevación ni volumen, sino diferencias casi despreciables en atracción gravitatoria, que se correlaciona con la densidad.
No, la Tierra no tiene la forma de la imagen que aparece en el contenido del meneo. La imagen que aparece en el meneo es una representación de las diferencias de gravedad, está exagerado para que se puedan distinguir visualmente pero para nada es una representación de la forma de la Tierra.

Aquí lo explican también: motherboard.vice.com/en_us/article/9akgv8/this-gif-of-a-potato-like-ea
#7 aclarado
#8 #7 Pero sí indica, nunca mejor dicho, la diferencia de grosor en el Índico

Aquí sí, sin agua: youtu.be/FJQ9wfnWREE  media
#11 Diría que ese vídeo también exagera las distancias, otra "visualización" errónea en la dirección opuesta que se ha popularizado es que la superficie es tan suave como una bola de billar si ésta tuviera ese tamaño. En el punto medio se quedan quienes han calculado que en caso de ser del tamaño de una bola de billar sería rugosa como el papel de lija.

skeptics.stackexchange.com/questions/10763/is-earth-as-smooth-as-a-bil
#16 gracias por el enlace.
#7 Aún no se ha visto una imagen completa que no sea Photoshop, lo que me lleva a considerar la teoría de la Tierra plana.

Cc. #44
#48 #49 supongo que esta troleando.
#51 no, no es un troleo. para nada, pero ya hace tiempo que vi este tipo de articulos con la forma de la tierra segun la gravedad, y al buscar una imagen de la foto real te das cuenta que las que hay son o incompletas, o recreaciones.
#50 entiendo que si se saca desde el lado iluminado del sol si se podría cuadrar casi toda la tierra, obviamente donde es noche no se va a ver, eso ya lo suponía.

#44 mira las fotos, son claramente un montaje, no es un timelapse de fotos, es un vídeo, ni siquiera son fotos.

#47, se han mandado satélites a otras planetas, ninguno tiene una cámara para darse la vuelta un momento y sacar unas fotos?? lo pregunto desde el desconocimiento.
lo del cassini, mira las fotos que cuelga la nasa, son…   » ver todo el comentario
#56 Yo realmente parto más de la ocultación de la NASA que de otra cosa para creer que es plana, joer, si no hacen más que cazarles a los de la ISS con mil chapuzas en directo, jaja

#48 Esas fotos como te dicen, son Photoshop, lo admiten ellos mismos.

Yo he estado mirando la teoría de la Tierra plana, y sólo hay una cosa un pelín difícil de explicar: la rotación diferente en ambos polos, aunque ya hay hipótesis que demuestran ese efecto.
#61 la tierra no es plana.
es.wikipedia.org/wiki/Péndulo_de_Foucault
hay montón de pruebas, que la nasa sea una chapucera, que lo es en muchas cosas, no es un argumento para decir que la tierra es plana. tu ves la sombra de la tierra en la luna o no? pues eso.
#65 No me quiero enredar en un debate.
Sólo decirte que experimentos con giroscopios sólo le dieron positivo a Foucault, a nadie más por lo visto. Saludos
#67 a foulcalt y a quien quiera probarlo
www.youtube.com/watch?v=iZOXOXzbcp8
se la prueba del giroscopio que indicas, el giroscopio sigue al eje de la tierra, si la tierra gira, el giroscopio gira con ella. Los terraplanistas dicen que el giroscopio debería mantenerse en la misma postura mientras la tierra gira, pero esa premisa es FALSA, giran los dos, la tierra y el giroscopio con ella.
#56 Tanta filmación interna en la ISS ni leches.
Que hagan zoom y filmen durante un minuto el tráfico de una ciudad americana.

O con otro satélite o proyecto, sacar una buena foto aunque sea con la Tierra en fase.

Jaja, no sé lo que será la Tierra, pero que la NASA es una gran farsa, no me cabe ninguna duda.
#56 esta claro que no sabes que es un timelapse.

Incluso se ven partes de la ISS. :palm:

Pero tu a lo tuyo.
#45 la tierra no es plana. eso seguro xD
¿Sabéis si el seguro es a todo riesgo o con franquicia?
Por que como sea con franquicia nos va a costar un riñón....
Vivimos en una patata
#12. Vivimos en un geoide. A efectos prácticos, la esfericidad es casi perfecta, muy similar a la de una bola de billar, con deviaciones despreciables de +/- 3 milésimas:
diámetro 12.740 km +/- 21 km.
es.m.wikipedia.org/wiki/Geoide

La forma esférica se puede apreciar en cualquier foto tomada desde el espacio. Geoide es un tecnicismo para mayor precisión.
#17 tienes alguna foto tomada desde el espacio?

remarco lo de foto, no es facil encontrarlas...
#21. Pues creo que puedas encontrar una preciosa desde el Apolo VIII en esa misma página de la wiki.
Y si no, usar un buscador con esa etiqueta.
#33 justo ese video es cgi, y la foto que pones está retocada.

hay fotos reales, si, pero no son tan fáciles de encontrar, #22 hasta la de del apolo 8 tiene un corta y pega. y fotos reales que se vea la tierra entera también hay muy muy pocas y difíciles de encontrar.

#39 las de cassini son todas cgi. y las del GOES-16 son montajes basados en datos de los satélites, no fotografías al uso.

lo comentaba por noticias como esta…   » ver todo el comentario
#44 Si tenemos en cuenta que el diámetro de la tierra es de 12.742 km y que una órbita geoestacionaria, que son las más lejanas alrededor de la tierra, es de 35.796 km, o sea, 2,81 veces, bastante cerquita si lo miramos bien, y que encima, dichos satélites se usan para telecomunicaciones y no para sacar fotos desde tan lejos, y aquellos que si llevan cámaras prefieren órbitas muy bajas, y la ISS, cuyos astronautas llevan cámaras para temas menos serios y más artísticos está a sólo 408 km, así…   » ver todo el comentario
#44 el vídeo no es cgi. Es un timelapse de fotos sacadas desde la ISS.

No han sido generadas por ordenador.
#44 venga, ya lo digo yo, dado que la tierra es una esfera nunca jamas vas a poder sacar una foto completa de la tierra con una unica foto. como mucho un hemisferio.
#44. A ver, que tus comentarios toman unos ribetes de teoría de la conspiración que no me seducen nada...

En todo el sistema solar, la única fuente de luz potente procede del Sol, luego la iluminación se reduce a un sólo punto radiante enorme de 1'3 millones de km de diámetro, pero está a tomar por saco de aquí (1 U.A.).
En la práctica, astronómicamente hablando, el Sol ilumina cualquier cuerpo astral de su sistema como un foco a lo lejos, y los rayos de luz les llegan desde un mismo punto del…   » ver todo el comentario
#58 ojo que no hablo de conspiración. No creo que la tierra sea plana. Y entiendo tu explicación pero no sé, la luna si podemos fotografiarla con una cara iluminada (luna llena) se me hace difícil comprender por qué no es posible fotografiar la tierra, más allá de las distancias que indicas, la cámara no tendría que estar alineada ni detrás del sol para captar la gran mayoría de la tierra. No busco la foto perfecta pero si la más aproximada.

Gracias por la explicación. Creo que también ha quedado claro para los que dicen que hay muchas fotos de la tierra.
#59. Pues en ese caso celebro que las dudas que tienes son por curiosidad intelectual; algo no te cuadra, las piezas no encajan y necesitas saber más.
Pues la forma de resolver y despejar dudas es indagando, documentándose y planteándose preguntas, como has hecho.

Un recurso interesante, que puede ser que te ayude a despejar algunas dudas relacionadas, es conocer los movimientos de libración (sic) de la Luna. Que son básicamente tres.
La perspectiva que tenemos de ella casi nunca es…   » ver todo el comentario
#62 si, en un comentario anterior ya había dicho que tenia que haber algún impedimento técnico para que no fuera posible.
gracias por los datos, muy interesante, esta noche me liare a ver cosillas. :-)
#21 ¿fotos? Hay mil y timelapses

youtu.be/qyEzsAy4qeU  media
#21 tienes muchas, a mi me gustan especialmente las lejanas, como la de la Voyager-1 o la de la Cassini, nos ponen mucho en nuestro sitio, también tienes algunas desde Marte tomadas por los robots, además de las del proyecto Apollo y la de satélites como el GOES-16.

Normalmente vemos mosaicos, pero es que si no la resolución sería bastante malona.
#17 Eso iba a poner, que recordemos que se trata de representaciones muy exageradas para que apreciemos las diferencias, pero en realidad, si nos diesen una bola como la tierra, nos parecería una esfera perfecta, y si tuviera el tamaño de un huevo, su superficie, incluidas todas las montañas y depresiones, nos daría la misma sensación que acariciar, precisamente, un huevo (o sea, muy liso).
#31 Ten en cuenta que es un geoide "con agua" que pone al mismo nivel más o menos todos los océanos. El gráfico es sin agua, por eso la forma de patata.
#37 Y sin agua tampoco notaríamos mucha diferencia, tendríamos que fijarnos mucho para darnos cuenta de que no es una esfera muy regular. Aun así, mi comentario es para que la gente no busque en las fotos esas deformidades, que no las van a encontrar, que son exageraciones para resaltar las diferencias.
#31. Tal cual, sumamente exageradas.
La montaña más alta desde su base no sería el Everest, sino el Kilauea hawaiano, con la cima del volcán a 9 km y pico del fondo oceánico. Una ridiculez respecto a otras irregularidades correspondientes a la ligerísima deformación elipsoide que le dan las mareas y el movimiento de rotación, que se cifran en una orquilla entre polos y ecuador de ~40 km, lo cual es más del cuádruple.

#37. El geoide, considerado o no con el agua oceánica, sólo varía 3'9 km…   » ver todo el comentario
Que este planeta nos lo aparcó en la Galaxia la mujer de Dios.
El diámetro del planeta es de 12.740 km +/- 21 km. Y la tal depresión del Índico (IOGL) es de sólo 100 m, una nimiedad, pero exageradísima en esa representación gravimétrica.
Pero que decís, ¡¡la tierra es plana!! :troll: :tinfoil:
A que Mogo nos dió un toquecito.
La bolladura son solo 100m frente a los 6.730.000 m del radio medio.
"¿Cuál es la causa..."
"Parece haberse descubierto"
"una tesis al respecto"

El nuevo click bait.
#25 "No te creerás la causa de la gran abolladura de la tierra. Increíble estudio. Sólo gente con un cociente >160 ha podido entenderlo. ¿Podrás tú también?"
Que le dan el carnet de conducir planetas a cualquiera.
La tierra no es así, se la han colado ha alguien... Otra vez.
Meteorito dominguero al volante?
Ba... es sólo una nave alienígena que se estrelló por ahí y que tiene encendido todavía su propulsor antigravitacional.
Que no se nota dice el colega... si te acercas al "hoyo" hay que ir con bien de cuidado, si te caes dentro... ya no sales ni de fly...
:palm: :troll:
los cojones de rajoy o_o
Antes era la Proto-Cataluña Indica.
Sus habitantes, los protocatalanes, al final encontraron la forma de independizarla.
En serio han llegado aquí los de la tierra plana? Madre mía.

menéame