Cosas que hizo el PSOE de Felipe González en el País Vasco

Una frase que ha pasado desapercibida, de forma interesada, por los grandes medios en la entrevista de Felipe González ayer en la Cadena Ser ha sido la que más polémica ha levantado para la opinión pública que se mueve en las redes sociales. En un momento de la crítica de González a Pedro Sánchez, el expresidente del Gobierno socialista analizó los pésimos resultados obtenidos por el PSOE en las recientes elecciones en Euskadi. Para ello, utilizó una frase inquietante: “Nunca hemos tenido peor resultado en el País Vasco, a pesar de...

[#5 ipanies]

No comentan la inundación de droga que artificialmente se produjo en zonas concretas

[#9 Desactivado]

#5 muy bueno, ya me imagino la conversación de Patxi y Antxon.

-Ostia Patxi ¿por que no fuiste ayer a quemar contenedores y pintar dianas en la casa de los concejales españolistas?
-Pues mira Antxon, iba camino a la Herrico, pero me asaltó un socialista y me inyectó un poco de caballo y fue la ostia, era como estar en una Heuskal Erria independiente donde cada uno de nosotros tenía 7 vírgenes de D3M, y se me pasó la manifa.
-¿Y por donde dices que andan los socialistas esos?

[#15 Desactivado]

#9 Busca el "informe Navajas" escrito por un fiscal del estado, te dara pistas.

[#17 Desactivado]

#15, informe navajas o como la guardia civil trataba con los narcos para que pudieran pasar droga, creo que es un caso exclusivo, ya que estos casos no se han dado en ningún otro sitio http://www.eldiario.es/andalucia/Condenado-Guardia-Civil-operaciones-narcotrafico_0_562043967.html , eso o que el movimiento andaluz de liberación nacional está más activo de lo que pensamos.

Por otro lado, dudo que los socialistas fuesen inyectando heroina a los pro-etarras, igual estos recurrían a ella al ver los divertimentos que tienen por aquellas tierras.

[#56 Desactivado]

#17 Bueno, ha ocurrido en México y otros lugares de latinoamérica, pero por dinero o miedo al narco y no por razones de tipo político como en Euskadi.

[#20 Desactivado]

#15 El informe Navajas dice que había Guardias Civiles implicados en el tráfico de drogas. Nada más.

También los había en Galicia. De hecho y como vigués que soy te puedo confirmar con sentencias judiciales en mano que en Galicia en la época de los clanes había más polis y picoletos implicados aún. ¿Y eso también fue un maléfico plan del gobierno para desactivar algún movimiento terrorista de las vacas gallegas? ¿O sería más bien que como la droga da mucho dinero y dinero fácil además, muchos polícias terminan corrompiendose como pasa en todo el mundo y aún pasa hoy y seguirá pasando?

Ya hay que ser ridículos.

cc/ #21

[#23 ipanies]

#20 No hay que ser ridículos, hay que ser críticos y analizar los hechos con perspectiva histórica y eso no es ridículo. No es tan descabellado imaginarse que un plan factible para desactivar el activismo y la movilización juvenil, contraria al sistema e incluso terroristas, en determinados puntos de la geografía, podría ser el inundar las calles de drogas duras con fácil acceso para que esos jóvenes se dedicaran a "ponerse moraos" en lugar de a otros actos menos interesantes para el estado.
Si no te parece una teoría plausible, lo comentas sin mas, pero los calificativos tipo "ridículos" sobran

[#25 Desactivado]

#23 Que sí, que sí. Que Felipe es un reptiliano de la orden secreta de Sión. Seamos objetivos y no nos dejemos engañar por el sistema, camarada.

[#26 ipanies]

#25 Otra vez desbarras déjalo, no me interesa tu estilo, gracias.

[#45 Desactivado]

#25 No, Felipe es un lobby de empresas privadas e hizo terrorismo de estado. Eso lo niegas?

[#49 Desactivado]

#45 Lo de los GAL no fue terrorismo de estado. Fue guerra sucia por parte del estado. Terrorismo es matar indiscriminadamente a parte de la población para aterrorizar a la gente y así conseguir un fin político. Los GAL salvo alguna chapuza atentaban contra objetivos bastante concretos y no perseguían ningún fin político.

Yo soy una persona liberal que por ejemplo no cree en la pena de muerta. Y eso que la pena de muerte exige un juicio antes y por tanto requiere que el penado esté a disposición de la justicia, mientras que la guerra sucia no hay juicio ni tribunal. Pero precisamente por eso la pena de muerte es básicamente una venganza del estado.

Lo de los GAL hay que situarlo en el contexto de la época en que se produjo. Eran los años de plomo, los años donde cada 3 días había un atentado, los años en que había más de un centenar de muertos al año, incluyendo niños. Los años felices de ETA, en los cuáles desde su chalet de refugiado político en Francia pagado con el impuesto revolucionario se bajaban a España una o dos veces al año a colocar una bomba o a tirotear por la espalda a alguien. Los años en que Francia se negaba a colaborar con España en materia antiterrorista porque tal y como el hijo de puta de Giscard d'Estaing insinúa en su libro autobiográfico "El poder y la vida" no colaborar en lo de ETA fue una forma de presionar para que España aceptara un ingreso en la entonces CEE con unas condiciones degradantes y ventajosas para los intereses de Francia, especialmente sus agricultores.

En ese contexto de no colaboración de Francia lo único que podía hacer la policía española es esperar pacientemente a que los etarras bajasen a poner una bomba en su cuartel o a meterles un tiro en la nuca, para volver a su cómoda vida en el sur de Francia una vez hecha su labor. En ese sentido lo de los GAL fue algo más cercano a la legitima defensa que a la pena de muerte, en cuánto a que era ir a por ellos a Francia antes de que ellos bajasen a darles el matarile. ¿Qué otra alternativa tenía el estado y la policía española si Francia no colaboraba? Porque recordemos que en cuánto Francia empezó a colaborar en 1986 los GAL no volvieron a pegar ni un solo tiro.

¿Qué cayó algún inocente? Bueno, en toda guerra hay victimas colaterales, especialmente cuándo los que la hacen son una panda de chapuzas. La guerra sucia no la inventó España. Reino Unido la utilizó para combatir al IRA, en Alemania los miembros de la "baader meinhof" aparecieron misteriosamente colgados en sus celdas y en Italia ni te cuento que hicieron con los terroristas de extrema izquierda. ¿Quién declaró la guerra? ETA era la que decía que estaba en guerra con el estado. Un estado que había dado a Euskadi una de las cuotas más grandes de autonomía de occidente. Un estado que había promulgado una amnistía masiva que permitió en el 1798 que todos los etarras saliesen de las cárceles. Una ETA que tras escindirse se dedicaba incluso a matar a sus ex-correligionarios por que eran una puta secta de bestias sangrientas.

Cierto, el estado libró, mucho antes de González, una guerra contra ETA para defender a la población y a la democracia. Y en las guerras mueren gente.

Oyga, que no estoy justificando nada, tan solo estoy explicando hechos históricas, como hacen Pablo Iglesias y Monedero cuándo van a las Herrikos.

[#68 dreierfahrer]

#49 Lo de los GAL no fue terrorismo de estado. Fue guerra sucia por parte del estado. Terrorismo es matar indiscriminadamente a parte de la población para aterrorizar a la gente y así conseguir un fin político. Los GAL salvo alguna chapuza atentaban contra objetivos bastante concretos y no perseguían ningún fin político.

Yo se lo explico a #45:

Mira, todo esto es igual que el comunismo, que mato a millones de personas pero OJO!!!! el capitalismo nunca ha matado a nadie, los millones de muertes adjudicables a el solo son 'chapuzas' sin importancia o algun loco que no tiene nada que ver con el capitalismo.... Aunque sea lo mismo, es diferente pq son mis hijos de puta.

Lo de los GAL hay que situarlo en el contexto de la época en que se produjo. Eran los años de plomo, los años donde cada 3 días había un atentado

Entiendelo, #45: Los GAL hay que ponerlos en su contexto: mataba mucho pq ETA mataba mucho pq, en ese contexto, recien salidos de una sangrienta dictadura en la que nadie piso la carcel ni pidio perdon por nada, estaban muy moscas.... O bueno no, pon solo en contexto lo suyo, pq lo suyo mola y es cool y el resto son bestias sangrientas.

De hecho hubo algun año de esos de 'los años de plomo', de principios de los 80 (83?) en los que hubo mas muertes por cuerpos policiales-parapoliciales que por grupos 'terroristas convencionales', pero, Eh!, eso no lo pongas en ningun contexto, es mas, olvidalo!

Ademas, #45, retrotraete a la primera frase que dice #49 y lee lo que pone despues:

Terrorismo es matar indiscriminadamente a parte de la población para aterrorizar a la gente y así conseguir un fin político. Los GAL salvo alguna chapuza atentaban contra objetivos bastante concretos y no perseguían ningún fin político.

Y luego, unas lineas mas abajo, te enseña que cuando hace terrorismo como hay que hacerlo, terrorismo de bien, en nombre de los buenos y del amor, no es terrorismo ni los objetivos politicos son objetivos politicos:

¿Qué otra alternativa tenía el estado y la policía española si Francia no colaboraba? Porque recordemos que en cuánto Francia empezó a colaborar en 1986 los GAL no volvieron a pegar ni un solo tiro.

Lo cual no es un objetivo politico sino que son alcachofas con tomate...

es bastante sonrrojante...

No puedo mas

[#69 Desactivado]

#68 Paso de leer tus diarreas mentales.

Yo insisto que yo no estoy justificando nada, tan solo estoy explicando y contextualizando hechos históricos, como hacen Pablo Iglesias y Monedero cuándo van a las Herrikos.

Y si a los coletaris y a los filoetarras os molesta es vuestro problema, no el mío.

[#71 dreierfahrer]

#69 No lo entiendo: contextualizas a los GAL pero no contextualizas a ETA???...

Nada, yo que venia a apoyar tu comentario: contextualizar mola!

Y bueno, para diarrea mental la tuya, que te contradices a ti mismo, prenda...

[#76 Desactivado]

#69 tu hablas de diarreas mentales con el discurso de un pepero diciendo que los gal no son terrorismo de estado, tu.

Que puta pena.

[#73 Desactivado]

#49 Vale, cuentame porfavor, que es terrorismo de estado? que nos gobierna el ISIS y se inmola un moro en el corte ingles?

deja de decir TONTERIAS, haz el favor. Un grupo a ordenes del estado asesinando a gente sin juicio y ponle el plus de torturas, no, no es terrorismo de estado.

Palmeros y su basura de neolengua. El troll del merogos aka mierdogos tenia que ser, no te aburres de tanto ban y tanta cuenta?... para colmo acabas con el combo de podemos amigo de etarras, no se puede ser mas pestilente, no aprendes? cuando quieras te digo como NO parecer un troll.

[#75 Desactivado]

#73 Siempre has sido incapaz de entender hasta los conceptos más sencillos, así que lo que la naturaleza no te ha dado no te lo puedo prestar yo. Se siente.

[#77 Desactivado]

#75 Para colmo me confirmas tu perfil falso, que tio mas simplón

[#78 konde1313]

#49 Terrorismo de estado o guerra sucia por parte del estado son sinónimos: dos formas de referirnos a lo mismo. Terrorismo es usar el terror como arma, que es lo que hicieron el GAL y ETA. Matar indiscriminadamente a parte de la población por motivos políticos es un genocidio. Por aclararte conceptos que no parece que los tengas claros.

[#79 Desactivado]

#78 Terrorismo: Forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a la población en general.

¿Cuál fue la lucha política de los GAL? ¿Qué orden establecido combatían? ¿Intentaron instaurar un clima de terror para intimidar a la población en en general? Pero si en las encuestas de la época se apoyaba mayoritariamente a los GAL

Lo de terrorismo es como lo de racismo y otros muchos conceptos, que han terminado siendo un cajón desastre de los simplones en el que les cabe todo lo que no les gusta.

[#82 konde1313]

#79 Hombre, GAL significa Grupos Antiterroristas de Liberación. La lucha política de los GAL era contra ETA empleando medios violentos. Y si le añades lo de "de Estado" es evidente que no perseguían la destrucción del orden establecido, al menos, del establecido por el Estado que los amparaba. Pero, no sé, si te pones a secuestrar y asesinar gente supuestamente del entorno de ETA a lo mejor muchos ciudadanos se lo piensan no ya lo de pertenecer a ETA (que, mira, qué les den), sino mostrar públicamente determinadas opiniones políticas, como el independentismo, por si acaso. Si le añades que era vox populi que la GC y la policía estaban detrás del GAL y que en esa época a lo mejor su presencia en el País Vasco era bastante importante... Intimidación llamamos a eso en mi familia.

[#85 Desactivado]

#82 bla bla bla

Nada, cero argumentos válidos. Se siente. Sigue intentándolo.

[#86 konde1313]

#85 No, hombre, no estamos en el argumento puesto que no estamos discutiendo. Te estaba explicando conceptos básicos que necesitas conocer para discutir de este asunto. Ya llegarás, algún día, si te esfuerzas, a poder discutir. De momento, sólo llama la atención tu cacao mental.

[#87 Desactivado]

#86 [argument not found]

Vuelve a meter moneda, a ver si esta vez tienes más suerte

[#111 Canet]

#49 Se llama TERRORISMO DE ESTADO, aunque no te guste.

Empleaban los mismos medios que usan los terroristas, así que no me vengas con memeces, y ya te vale. Ni que fueras del gremio, porque parece que te pican las verdades.

Aquí nadie disculpa a los terroristas, pero ojito, que si el terror es despreciable, lo es más si viene desde los aparatos de un Estado, que lo convierte en criminal y perverso, desvirtuándolo y deslegitimizándolo como para que esa gentuza hubiera terminado con sus huesos en una cárcel, y juzgados por crímenes de lesa humanidad.

[#110 Canet]

#45 Y también salieron noticias, aunque de forma bastante más reciente que la guerra sucia en el País Vasco, donde se señalaba al señor X como un "elemento comprado por la Cia", lo que tampoco es descabellado.

Este impresentable se dejó comprar por el mejor postor.Ahora, nada en la abundancia de beneficios que le produjo su miseria humana y su falta de escrúpulos, para fingir una falsa transición, organizar toda una serie de asesinatos de Estado y salir impune, además de con el PREMIO GORDO.

Valiente cabrón hdp!

[#39 Sulfolobus_Solfataricus]

#23 hay que ser críticos y analizar los hechos con perspectiva histórica y eso no es ridículo. No es tan descabellado imaginarse que un plan factible (...)

Hay que ser críticos y sazonar las cosas sin mesura con nuestros prejuicios y hechos presupuestos hasta que encajen y construyan la historia que queremos contar.
Es que ha sido a renglón seguido, oye, recomendar sentido crítico y hacer elucubraciones.

[#46 ipanies]

#39 En que párrafo digo que mi exposición es la verdad absoluta? Es una teoría, una elucubración una hipótesis, pero no se si es la verdad, solo defendía mi derecho a exponer un pensamiento apoyado por informaciones sin que se me tache de ridículo o conspirativo, nada mas ;)?!

[#65 dreierfahrer]

#23 "Los prefiero yonkis que terroristas" Escuche yo decir al delegado del gobierno de la epoca.

Con dos cojones.

[#92 pinzadelaropa]

#23 pero es que no hay ninguna prueba de que la incidencia fuera mas alta en el país vasco que en el resto de España, a ver si creeis que solo había yonkis en Euskadi...

[#101 Desactivado]

#23 A ver, posible es, como posibles son muchas cosas. Pero es que gusrdias civiles traficando o haciendo la vista gorda a cambio de su parte los ha habido en toda España, y en otras zonas, como Galicia, se han dado mucho más casos.
Por tanto, una cosa es la posibilidad, otra la probabilidad y otra ya la certeza. Y afirmar ese tipo de teorías como ciertas solo porque son posibles es erróneo. Sin más.

[#48 Desactivado]

#20 Ya, todos conocemos los clanes de la droga vascos... oh wait!

El contexto de una y otra región es muy muy muy diferente. Así que, tu argumento, es tristemente inválido.

[#50 Desactivado]

#48 Claro, en Euskadi no había clanes de la droga. Allí son seres de luz.
http://www.eldiario.es/norte/euskadi/Desmantelado-Bilbao-dedicado-trafico-incautados_0_449356109.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/27/paisvasco/1303891498.html

[#51 Desactivado]

#50 ¿tú sabes leer? No tiene nadita que ver una cosa con la otra. La entrada de la droga era, en muchísima mayor medida, galicia.

[#59 Desactivado]

#51 Claro, claaaro, claaaaro.

Y eso me lo tengo que creer porque lo dice el cuñao rebolusionario de sillón en el internete.

Si en Euskadi hubo algo de mayor incidencia que en el resto, que tampoco tanta, era porque había las circunstancias perfectas para ello.

Primero, según todos los informes sociológicos la heroína afectó sobre todo a las zonas industriales que sufrieron la reconversión industrial. En Vigo por ejemplo la heroína arrasó si lo comparamos con el resto de Galicia. Y Euskadi era la zona más industrial de España. Otra cosa que influía era el desarraigo que las primeras generaciones de inmigrantes tenían en esas zonas industriales en crisis. En Vigo, mi ciudad, hubo un aluvión en los 60-70 de emigrantes del campo de toda Galicia. Y en muchas zonas de Euskadi pasó lo mismo. Y podemos hablar igual del cinturón rojo de Madrid o de ciertas zonas de Barcelona, donde la heroína arrasó también porque tenían ese mismo perfil.

Segundo, las campañas informativas gubernamentales hablando de los estragos de la heroína en los 80 eran omnipresentes en los medios. Y mientras que ese mensaje caló y vacunó a buena parte de la población contra la droga, en Euskadi nadie se creía las campañas gubernamentales. Gobierno = franquista, medios de comunicación = mentirosos, todo falso, todo una campaña.

Tercero, mientras en otras zonas los vecinos se organizaron para informar a la policía de la droga que se movía por su barrio en Euskadi colaborar con la poli era anatema. Así que allí fue un lugar muy complicado para combatir el narcotráfico. Además, la policía desgraciadamente tenía allí otras prioridades más urgentes.

Cuarto, en Euskadi había un poder adquisitivo mucho más alto que en el resto del estado, así que es lógico que fuese un lugar más apetitoso para los narcos a la hora de colocar su mercancía.

Quinto: es cierto, en los 80 el estado dio manga ancha a las FF.CC.SS.EE. para campar a sus anchas en el País Vasco. Y eso pudo motivar que las tramas policiales relacionadas con el narcotráfico, tramas que existieron en todo el estado, allí se atajaron peor y más tarde que en otros sitios. Pero de ahí a inferir sin ningún tipo de pruebas de que el estado siguió un plan perfectamente organizado para acabar con la juventud vasca es una mamarrachada propia de borrokillas de salón con déficit severo de neuronas.

[#99 Desactivado]

#59 Primero: eso encaja perfectamente con lo que yo digo, se buscaba desactivar a la clase obrera. Es decir, no es que fuera un problema individual de Euskadi, era de todo el Estado. Pero ahí fue con más ahinco. Pregunta a la gente que se movió por la movida madrileña y demás también: te vendían caballo en cualquier sitio, con el beneplácito de la policía.
Segundo: culpabilizando las víctimas. Olé.
Tercero: la policía se lo buscó. ¿Cómo iban a informar a la misma gente que un día aparecía, te secuestraba, te llevaba a un calabozo y te daba de ostias durante días por si acaso conocías a alguien de ETA? La propia Guardia Civil en Euskadi creó más etarras que Argala.
Cuarto: absurdo. Y se contradice con tu primer punto.
Quinto: "yo no sabía nada".


A pastar.

[#117 Amonamantangorri]

#99 Me parece muy bien casi todo lo que dices, pero la teoría de la conspiración tampoco me la creo, mientras nadie me ofrezca pruebas de que aquello no era más que una mafia policial que se aprobechaba de su impunidad.

Han tenido mucho éxito relatos similares en detrminados ambientes en muchos países: EE.UU en la población negra, Irlanda del Norte, los autónomos italianos,, etc. En ninguno de ellos existen evidencias claras.

[#80 konde1313]

#20 Sólo que el País Vasco no era el punto de entrada principal de la droga en España y uno de los Guardia Civiles implicados, según el informe Navajas, eran el Coronel Galindo, jefe del cuartel de Intxaurrondo, desde donde se dirigía la guerra sucia contra ETA. Me parece relevante mencionarlo.

[#81 Desactivado]

#80 Un ejemplo de hace unos días
http://politica.elpais.com/politica/2016/09/23/actualidad/1474632956_477683.html

Supongo que ese tío, coronel de la Guardia Civil como Galindo, en realidad era un agente del gobierno que metía la droga en la costa del Sol para combatir al terrorismo de los gorrillas. O algo

Insisto, patético. Inda a vuestro lado es la persona más rigurosa que ha habido en el periodismo español.

[#84 konde1313]

#81 Ya, claro, como Galindo...

¡Bah, pa'qué!

[#83 Desactivado]

#80 Por cierto y para que conste en acta, en el informe Navajas jamás se acusó a Galindo de traficar con droga. Se le acusó que sus agentes usaban droga incautada para pagar a soplones, algo que por cierto hacían otros muchos mandos policiales en toda España y en todo el mundo, a pesar de ser ilegal. Los acusados de narcotráfico eran otro grupo no vinculado a Galindo.

[#89 konde1313]

#83 ¿Nos puedes pasar el Informe Navajas? Ah, espera, que a pesar de que hablas como si lo hubieras leído resulta que nunca ha sido publicado. Vaya. Pero para que conste en acta: parece que en el mismo sí se acusaba directamente a Galindo de dicho tráfico. Para tu información:

http://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/gara_2014-12-09-06-00/hemeroteca_articles/heroina-y-fse-caso-pendiente-30-anos-despues
La escasa información que salió a la luz sobre el contenido del «Informe Navajas» vino recogida en el primer ejemplar -no llegó a publicar más- de la revista ``Crisis'', en 1993. En dicha publicación se recogían extractos del dossier, que comenzaba explicando que la información adjunta era relativa al «foco de corrupción interna detectada en la Comandancia de Gipuzkoa». Exponía que se «dispone de algunas confidencias que señalan un exceso en el patrimonio particular del teniente coronel Enrique Rodríguez Galindo». Y afirmaba, asimismo, tener información sobre «la existencia de una asentada corrupción de miembros del Cuerpo en Gipuzkoa». Galindo era intocable entonces, y seguiría así hasta que a mediados de los 90 recibiera el fajín de general de manos del Gobierno del PSOE. La condena por el «caso Lasa-Zabala» no llegaría hasta 2000.

[#90 Desactivado]

#89 Galindo cobraba fondos reservados por lo de los GAL, tal y como quedó demostrado en el juicio. De ahí su "exceso en el patrimonio particular" que mencionaba el informe. En cuánto a la corrupción también hubo pruebas de que utilizaba droga incautada para pagar a confidentes, repito, una práctica muy común en la policía tanto en toda España como por los mundos de Dios.

¿De su implicación en el narcotráfico que pruebas hay? Nada, cero, ninguna. Mientras que de ETA hay a docenas.

Gracias por darme la razón, campeón.

[#107 konde1313]

#90 Galindo cobraba fondos de los GAL que se usaban, quitando lo que parece que se quedaba él, para financiar la guerra sucia contra ETA. Además, según lo publicado en el Informe Navajas y las denuncias del número dos de Intxaurrondo en esa época (posteriormente detenido por narcotráfico) había una red de tráfico de drogas cuyo epicentro era dicho cuartel, dirigido por Galindo. Si sumamos ambos hechos parece obvio que tanto ese narcotráfico como esos fondos reservados están interrelacionados. Pero, a lo que vamos, es que tú has afirmado que el Informe Navajas no se acusa a Galindo de traficar con droga cuando, de hecho, se le señala como el dirigente de una red de narcotrafico que operaba desde el cuartel que él dirigía. Así que sea o no cierto lo denunciado en el Informe Navajas la verdad, en contra de lo que tú afirmas, es que sí se denuncia a Galindo.

Luego si has entendido que esto te da la razón es porque andas igual de confundido que en todo lo demás.

[#125 Desactivado]

#124 Un pequeño detalle, Galindo =/ Quintero

Y tal y como ya te dije en #83 Los acusados de narcotráfico eran otro grupo no vinculado a Galindo.

Deja de mentir, anda.

[#91 pinzadelaropa]

#20 de hecho hay estudios sobre la incidencia de la droga en todo el país en aquella época y no se ve ninguna diferencia entre el País Vasco y el resto de España, ninguna, se supone que si el aparato estatal hubiera puesto dinero para crear adicciones allí y en el resto no la incidencia tendría que ser mas alta, sin embargo la realidad estropea el mito de la guardia civil drogando vascos irreductibles.

[#93 Desactivado]

#91 En las zonas industriales, especialmente las más afectadas por la reconversión a la que nos obligó la entrada en la CEE, y en las zonas donde había más población de "aluvión" fueron las más castigadas por la heroína. Repito, yo soy de Vigo y fue donde más afectó en Galicia por ejemplo. Y Euskadi también lo sufrió algo más que en otros sitios porque daban el perfil perfecto.

Pero vamos, que eso no solo pasó aquí. Si miras un mapa del Reino Unido verás que allí también se siguieron de forma perfecta esos patrones sociológicos. Dónde más afectó la heroína fue en las ciudades industriales en las que el paro se disparó tras los ajustes de Thatcher.

[#96 pinzadelaropa]

#93 exacto, si vas a la periferia madrileña era una zona de guerra total.

[#97 Desactivado]

#96 Porque cumplía los patrones:

- Zona industrial en declive en aquel momento

- Población recién asentada y en cierto modo desarraigada

También era la zona de los heavies, por ejemplo.

Me acuerdo cuándo vino la coca después. Fue una droga que arrasó a otros extractos y a otro perfil. Los barrios obreros apenas se vieron afectados, las ciudades industriales lo sufrieron menos que las zonas turísticas y era una droga más de pijos y clases medias y medio-altas que de las clases bajas.

Yo que tuve una novia en Palma en los 90 vi como la heroína allí apenas había hecho estragos (comparativamente con otras zonas y ciudades), pero la coca y las drogas sintéticas corrieron como la pólvora. ¿Que hubiese más coca en las Baleares se debió a una conspiración del gobierno para terminar con los alemanes y los ingleses que invadían las islas?

En fin...

[#52 Desactivado]

#9 la gente de eta y entorno no solía consumir heroína. Aunque entre punkis y anarkas hizo estragos. Lee lo que te recomienda #15 No se trata de que dieran drogas a "etarras". La estrategia va enfocada hacia toda una sociedad.

[#21 ipanies]

#18 Jajajaja, aunque el asunto no tiene mucha gracia y hay múltiples artículos sobre "el informe navajas" que versa sobre el tema, jijiajaja. Sobre los reptilianos no dicen nada, pero igual nos puedes ilustrar un poco
#9

[#22 Desactivado]

#21 ¿Quieres una buena conspiración? Yo te doy una, tranquilo.

Roberto Saviano, el tipo cuyo soplo originó un cataclismo en la mafia, publicó en su famoso libro Gomorra que le consta que ETA siempre estuvo metida en el negocio de las drogas para financiarse (al fin y al cabo los mismos que trafican con armas y documentación falsa, es decir la mafia, son los que mueven la droga también)
http://cultura.elpais.com/cultura/2009/08/31/actualidad/1251669605_850215.html

Y la policía francesa mismo llego a decir que ETA se cargaba a traficantes de heroína para quedarse con todo el mercado y eliminar así rivales
http://www.deia.com/foro/viewtopic.php?f=4&t=5942

Y muchos orgnanismo internacionales relacionaron a ETA con la narcoguerrilla de las FARC, hasta el punto de considerar que es la organización más cercana, y se habla de como ETA colaboración estrecha de ambas organizaciones también en el ámbito de la distribución de drogas.
http://www.canalrcnmsn.com/content/eta_planeaba_financiarse_con_el_narcotr%C3%A1fico_de_las_farc
http://www.cronica.com.mx/notas/2005/166724.html
http://www.europapress.es/nacional/noticia-acusacion-causa-eta-farc-cree-organizacion-venezolana-cedido-eta-parte-negocio-narcotrafico-20110123131037.html

El número 2 de Escobar de hecho dio detalles de hasta que ponto la narcoguerrilla de las FARC y ETA estaban implicadas.

Eso por no hablar que en los 80 se detuvieron en Bélgica a gente del entorno etarra metida en el narcotráfico
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1981/02/21/061.html

Yo vivi los 80. Las alertas contra la heroína en la televisión y en los medios eran asfixiantes, porque estababan arrasando muchos barrios. ¿Qué pasó? Que en Euskadi todo lo que dijeran los medios y las campañas gubernamentales era calificado como manipulación franquista porque los medios y el gobierno eran el enemigo y de colaborar con la polícia para combatir el narcotráfico por supuesto ni hablar. Y sí, que la policia tuviese cierta manga ancha en Euskadi también ayudó a provocar algún episodio nada recomentable, pero no ocultemos a la otra parte por ello como hace Monedero en su revisión de chichinaba hecha para no incomodar a sus amigos pro-etarras.

Además, la heroína en Euskadi arrasó los barrios industriales de maketos sobre todo. Era la orilla izquierda, la que votaba PSE la que más se vio afectada, no los feudos nacionalistas donde pescaba ETA.

[#24 ipanies]

#22 Muy bien, muchas gracias por la info tan completa

[#63 dreierfahrer]

#24 Sobre #22:

Segundo link: no es de la policia francesa sino de una ONG francesa quien lo dice... Y dicen que los datos se los dio 'un investigador español anonimo'.... jo.....

Tecer grupo: Mezcla ETA con alQuaeda... por $Deity, es como mezclar al gobierno español con el de corea del norte: ambos son gobiernos! Ademas es absurdo desde el momento en el que hablan de sudamerica y de cocaina y la cocaina no entraba en el estado por euskadi sino por galicia... De modo que ETA debia tener muchos contactos desconocidos aun con todos los capos de la droga de galicia que cayeron en los 90. Es raro que nunca saliera ninguno a la luz, no?

Cuarta: en la misma noticia pone que no se les juzga su relacion con ETA y el ABC pone que la relacion existe existe que palabrita del niño jesus... En la epoca en la que justificaban el asesinato contra ETA crees que serian capaces de mentir?

Vamos, que para ver que no tiene mucho sentido no hay ni que buscar informacion alternativa...

La heroina destrozo euskadi (lo que dice de 'barrios maketos' es una GILIPOLLEZ como un templo) y tacticamente fue una basura para ETA: el que existan camellos y yonkis hace aumentar el numero de informadores de la policia para librarse de marrones.

Dicho lo cual: imagino que ETA si andaria con droga: imagino que al comprar cosas en el mercado negro es posible que te la metan como parte de lo que compras y si lo quieres bien y sino tambien e imagino que la manera de actuar ahi sera metersela a otro... Pero ETA nunca trafico directamente con drogas...

Vamos, que si fuera verdad lo habrian juzgado en su momento ya... ETA no es como el PP que tiene fiscales defensores....

[#66 Desactivado]

#63 es de la policia francesa sino de una ONG francesa quien lo dice... Y dicen que los datos se los dio 'un investigador español anonimo'

MIENTES, como siempre. Cito el informe de uno de los más prestigiosos organismos internacionales en la lucha contra el narcotráfico:

"Fue la policía belga la primera en descubrir, en noviembre de 1980, que ETA estaba implicada en el tráfico de drogas, concretamente de heroína. Posteriormente, la policía española siguió tirando del hilo, y llegó a la conclusión de que la banda utilizaba este sistema, como una alternativa para financiarse, cuando disminuía la recaudación del llamado «impuesto revolucionario» (extorsiones a empresarios)."

Y poco más adelante citan a documentos de la propia banda:

En sus casi seis páginas dedicadas a la banda terrorista, la OGD recoge el razonamiento de un responsable de ETA que dice: «Un día te dicen que te van a vender 50 (pistolas) Browning, pero que también tienes que comprar un kilo de heroína. Eso te plantea un serio problema ético, pero los que dependen de tí esperan las armas para poder seguir luchando».

De hecho en ese informe también se cita que hay algunos miembros de la policía española corruptos mezclados con el narcotráfico. ¿La propia poli acusandose así mismos?

Mezcla ETA con alQuaeda

Vuelves a mentir, TROLERO. Lo que se dice ahí es que muchos grupos terroristas, al igual que ETA, utilizan el tráfico de droga para financiarse y ponen de ejemplo entre muchos otros a alQaeda en cuánto que controlan buena parte de los campos de amapola en Afganistán por medio de los talibanes y por tanto del tráfico internacional de heroína.

Y así sigues mintiendo y mintiendo porque es lo que sabes hacer para defender a tus amigos etarras. Debería darte vergüenza actuar así.

[#72 dreierfahrer]

#66 MIENTES, como siempre. Cito el informe de uno de los más prestigiosos organismos internacionales en la lucha contra el narcotráfico:

MIENTES

De tu puto link:

La organización terrorista ETA está implicada en el tráfico de drogas, lo mismo que algunos miembros de las Fuerzas de la Seguridad del Estado que luchan contra el terrorismo en el País Vasco, según un informe del Observatorio Geopolítico de las Drogas (OGD) correspondiente a los dos últimos años, que fue dado a conocer ayer.
Alain Lanbrousse, responsable de la organización no gubernamental OGD, manifestó que los datos sobre este asunto les han sido facilitados por un «investigador español anónimo», pero indicó que ellos los han verificado.

Y lo de que es un prestigioso organismo internacional tambien es MENTIRA, de tu link:

Esa conocida organización francesa, que publica sus informes periódicos sobre el tráfico de drogas y que ayer anunció su cierre por quiebra financiera,

Asi que a lo sumo lo seria hace 8 años que cerro por quiebra

Ademas MIENTES cuando dices:

Fue la policía belga la primera en descubrir, en noviembre de 1980, que ETA estaba implicada en el tráfico de drogas

Para justificar que antes decias que la policia francesa decia que mataban camellos para vender mas....

Y ahi lo dejo, tengo cosas que hacer

[#28 muerola]

#22 en lo último que dices no puedo estar de acuerdo, en los feudos nacionalistas como tu dices la heroina también arraso, por ejemplo todo el interior de Gipuzkoa

[#64 dreierfahrer]

#28 Y en la costa de bizkaia (no bilbao)...

Hay pueblos en los que no queda ni dios de esa generacion desde hace decadas...

Vaya, a #29 le ha saltado el mismo relé que a mi...

[#29 fofito]

#22 Tu último párrafo no lo sueltas en Bermeo.

Te usan para cebo...

[#34 Desactivado]

#29 Lo cuelgan de los cojones, como a cualquier todólogo de bar.

[#33 Desactivado]

#22 "Además, la heroína en Euskadi arrasó los barrios industriales de maketos sobre todo. Era la orilla izquierda, la que votaba PSE la que más se vio afectada, no los feudos nacionalistas donde pescaba ETA.

Calla bocachancla, que la heroína se llevó literalmente a más de la mitad de la juventud existente.

Lo de la márgen izquierda se queda en chiste con Bermeo y la costa.

[#36 Desactivado]

#33 Al 150% en concreto.

Ahora en serio, según cifras del propio gobierno vasco en su punto álgido en Euskadi hubo hasta 11.000 heroinomanos. En época de baby boom eso no es la mitad de la juventud existente, borrico. Ni una cuarta parte, ni una décima tampoco.

[#57 Desactivado]

#22 Bermeo no es que fuera un pueblo de "maketos". La concentración se debe simplemente a lugares indicados de llegada.

[#35 Res_cogitans]

#9 Claro, porque el mundo funciona como si fueran los tebeos que te inventas. Anda, no trates de argumentar caricaturizando lo que sucede de otra forma. Basta con vender droga más barata en una zona con la connivencia de las autoridades locales, promocionarla en lugares de reunión y ocio, etc.

[#44 Desactivado]

#35, ¿solo hubo problema de drogas en el País Vasco en los años 80? ¿En Galicia no hubo un problema parecido o más grave? ¿También vendian la droga más barata para que los jovenes gallegos no se hicieran terroristas?

[#67 Res_cogitans]

#44 No he dicho eso, ni lo que dices refuta nada. Lo que digo es que las drogas se han usado en ocasiones para reducir el activismo de ciertas zonas sin crear situaciones ridículas como la que expones. Las cloacas de muchos estados saben de esto, no es exclusivo del español.

[#95 Desactivado]

#9 "iba" es con "v"

[#114 Desactivado]

#95 http://dle.rae.es/?id=M5ucdgy

[#108 Canet]

#9 Disculpa que interrumpa tu "chistecito malo", pero es que ipaníes tiene razón. De pronto, había droga por todas partes. Hablamos de HEROÍNA por cierto, no de unos porritos o unas hojas de maría.

Y no solo eso. También hubo muchos sucesos "extraños", con palizas, violaciones a chicas de parejas que solo estaban a lo suyo en sus coches.

Era sistemática la forma en que "abordaban" a las parejitas, rodeando los coches con metralletas. Eso sí, después de pasarse un buen rato "disfrutando del espectáculo".

Carta verde, creo que tenían para hacer lo que les daba la real gana.

Traficar con drogas e introducirlas entre la gente joven, fue una estrategia para frenar las ansias de libertad que despertaban con la transición, tras la muerte del cabrón genocida.

[#18 Desactivado]

#5 De droga y de reptilianos

[#47 Desactivado]

El artículo es un poco escueto. Habla practicamente del gal y solo de caso lasa y zabala, y una simple mención a la reconversión industrial. El tema daría muchisimo de sí. #5 por ejemplo. Porque lo que se hizo en los 80 y 90 es acojonante y no lo creeríamos de un país europeo y una supuesta "democracia" con un estado de "derecho" mínimo: asesinatos impunes, trafico de drogas, torturas, pelotazos y robos, mordidas... Bueno, gran parte de ello se sigue practicando hoy, pero que tu gobierno cree grupos terroristas y asesine a gente mientras todo el mundo lo sabe, hoy nos choca más que el robo y la corrupción a la que nos hemos acostumbrado. Ahora solo asesinan en el extranjero. Y luego hablamos de Otegi...

[#58 ipanies]

#47 Ojo que en todo Europa hubo guerra sucia y salvajadas varias (Operación Gladio)

[#60 Desactivado]

#58 Sí, ya se, por ejemplo lo que hizo Francia en Argelia es flipante. También algunos paises soviéticos. Pero a la gente le choca más que pudiera ocurrir junto a tu casa hace no tanto.

[#61 mcfgdbbn3]

#5: Yo también diría una cosa: la droga no se mete por su cuenta en tu cuerpo.

Pero si se puede hablar de "excesiva permisividad con el tráfico" (algo que bastante gente defiende, que se legalice la droga en todas sus formas) y de falta de información para que la gente caiga en ella.

[#105 Desactivado]

#5 Eres un miserable si no aportas fuentes

[#1 efectogamonal]

Cosas nazis 🔥

[#6 ikerbera]

#1 Si, Peter, cosas Nazis.

[#7 khel_mva]

#1 Si no pones como ha hecho #6 la captura de Peter Hitler no deberías poner esa frase.

[#38 Varlak_]

#7 porque? creo que el habitante medio de internet pilla la referencia sin necesidad de captura... Con la captura estas insultando los conocimientos de cultura freak de los lectores....

[#121 khel_mva]

#38

[#88 Dovlado]

#6 "Pa,pa,pa,..." Eso es lo que dijo antes de ayer Felipe Gal Natural que habían hecho en el País Vasco.

[#12 Desactivado]

#11 Ah, vale, que la defiendes. Siguiendo tu simil te diré que el tratamiento al que te refieres fue una mierda. No curó el cáncer original (ETA siguió asesinando durante 20 años más) y nos creó un nuevo cáncer, el de los que creéis que la violencia y la política pueden ir de la mano. No todo vale, aunque te cueste entenderlo.

[#13 Desactivado]

#12, sí y no, lógicamente no lo extirpó ni erradicó por completo, pero aún así no sabemos si las consecuencias de esa actuación fueron más negativas que positivas, quien sabe si tu o yo estamos vivos por que determinadas celulas cancerígenas sí fueron erradicadas.

[#14 Desactivado]

#13 Ese argumento serviría para avalar cualquier tratamiento de homeopatía.

[#19 Desactivado]

#14 para la homeopatia si el paciente se te muere como que no te vale.

En cualquier caso a lo que me refiero es, como hubiese sido el saldo de encalar a De Juana Chaos, 1 contra 25, tu igual lo ves como algo negativo, pues es guerra sucia o terrorismo de estado o justicia poética, pero también hubiera tenido sus efectos positivos.

[#55 StuartMcNight]

#19 ¿Quién te dice a ti que encalar a De Juana Chaos hubiera sido un cambio 1 contra 25? ¿Quién te dice que de no ser De Juana no hubiera sido otro el que se cargar a esos 25? ¿Quién te dice que de encalar a De Juana no hubiera habido alguien que en plan venganza hubiera metido 2 o 3 coches bomba en un supermercado matando a 100 personas?

No lo sabes. Y entonces te deberías aplicar tu propio comentario #13. Como no sabemos las consecuencias lo que se debe hacer es actuar conforme al estado de derecho que nosotros mismos hemos fijado.

[#54 Desactivado]

#13 Ese tratamiento lo que hacía era multiplicar las células cancerígenas mientras te extirpaban una verruga. Pocas veces asesinaron a etarras sanguinarios. La mayoría de sus víctimas... bueno miratelas en la wiki.

[#127 Argitxu]

#13 La violencia nunca puede estar justificada y menos la violencia de Estado en forma de terrorismo.

[#43 Desactivado]

#12 negativo por error, disculpa.

[#27 Suckelo]

Brutal las noticias a la derecha de la portada de El Mundo:

- "26 municipios catalanes controlados por CIU o ERC piden un referendum sobre la independencia"
- "35000 soldados turcos entran en Irak para atacar a la minoria kurda"
...
- "La UE recurre al FMI y al G-7 para buscar un antidoto que asegure estabilidad en los mercados"
...


Portada del 21 de Marzo de 1995

[#31 oliver7]

#27 No hemos cambiado nada. Salvo que ahora hay Internet y arde Twitter. El circo mediático es mayor, y aunque el avance tecnológico sea también mayor, socialmente somos prácticamente iguales.

[#74 woopi]

#27 ¡Y el banco pagaba un 8,75% por poner 3000€ a 6 meses!

[#98 thingoldedoriath]

#74 Supongo que querías decir "500.000 pesetas a 6 meses".

[#2 Desactivado]

Iban repartiendo regalitos de Vera y Barrionuevo

[#37 Desactivado]

#2 de hecho eso no lo hicieron en el pais vasco. El secuestro fue en francia y las torturas y asesinato mucho mas al sur.

[#3 Desactivado]

¿ Ya lo ha aclarado Gonzalez? P. D Llamar grandes medios a los putos medios del régimen es un insulto a la inteligencia. Pepa Bueno, entre otros, es un lacayo y Gonzalez es su jefe. No pinta una mierda.

[#16 Desactivado]

El terrorismo de ETa ha venido muy bien a todos los gobiernos para tapar otras cosas como las de ahora, que no son nuevas. Por eso ninguno de los gobiernos que ha tenido España ha querido acabar con el tema, si no alargarlo en baja intensidad

[#32 Desactivado]

Pero si les hablas de cal viva se indignan y te hablan de los nosecuantos años de socialismo y de que gracias a ellos tienes de todo.

[#30 Desactivado]

Esa frase infame, propia de un homicida ufano, no debe quedar sepultada bajo los cientos de titulares que los actos de las hordas felipistas están generando en estos momentos. En cualquier estado de derecho implicaría investigación y cárcel.

En PRISA, por el contrario, significa admiración infinita por un trabajo bien hecho.

[#53 mperdut]

El PSOE se ha hundido en el Pais Vasco no por lo que ha hecho, o por lo que haya hecho en el pasado, el PSOE se ha hundido porque cuando tuvo oportunidad de hacer algo, gobierno PSOE con el apoyo del PP, no hizo nada literal, nada de nada. Antes de gobernar (que no ganar las elecciones) se comentaba que iba a cambiar cosas, al final la realidad es que no cambió nada, no hizo nada.

Y ahora el electorado le ha castigado en el Pais Vasco, normal, los votantes querian que hiciera algo, que por lo menos intentara cambiar cosas, no hizo nada mas que hacer el vago y dejar pasar sus 4 años, y ahora tienen encima de la mesa la realidad de que ha perdido un monton de miles de votos impresionante.

[#70 dreierfahrer]

#53 Que votantes? si no eran ni mayoria (en votos) despues de ilegalizar a la hoy segunda fuerza para llegar a lehendakaritza...

[#94 mperdut]

#70 Coño, pues perdieron de los que le votaron a las elecciones autonomicas que sin ser la fuerza mas votada gobernó con el PP.

2016 - 126.139
2012 - 212.809
2009 - 318.112
2005 - 274.546
2001 - 253.195

Es decir, iba el PSOE en trayectoria ascendente en el Pais Vasco, llegan las elecciones del 2009 donde gobierna con el PP, tenia 318.112 votos, apartir de ahi empieza su hundimiento, debido a lo que he dicho, no hicieron nada de nada, elecciones que gano Urkullu en el 2012, el PSOE pierde 106.000 votos, elecciones que vuelve a ganar Urkullu hace pocos dias, el PSOE pierde 86.000 votos.

Por eso digo que el PSOE no se ha hundido en el Pais Vasco por lo que ha hecho, se ha hundido por lo que dejo de hacer cuando gobernó del 2009 al 2012.

[#104 dreierfahrer]

#94 por eso, por q hay un nuevo partido con el q pelear sus votos....

Y espero q por su campaña de euskera-hater...

[#4 AnaBla16]

'Maldita' hemeroteca

[#40 Desactivado]

A mi lo que me flipa es el deposito al 8,75

[#100 Desactivado]

Os aconsejo este articulo, Váyase señor González (cat)

Váyase señor González (cat)

[#41 atordo]

Muy fuerte... "las cosas que hicimos"

[#62 atordo]

Lo escuchaba pa pa pa... y todo el rato me viene a la mente esta canción

[#8 Desactivado]

Que malo es el médico que extirpa un tumor o le da un poco de quimioterapia para intentar mantener vivo al paciente.

Ahora parece que preferimos la homeopatia, pero posiblemente el tratamiento de choque hiciera más bien que mal.

[#10 Desactivado]

#8 ¿Puedes explicarte mejor? ¿Estás justificando el terrorismo de estado?

[#11 Desactivado]

#10, creo que he sido bastante claro, estoy justificando un tratamiento medico, que puede tener algunas consecuencias sobre los tejidos sanos, pero que a la larga es mejor que la homeopatia.

[#119 poyeur]

#10 O el otro

[#42 daniMate]

#8 La Democracia y el Estado de Derecho se basan en las formas.
Son formas de gobierno y formas de impartir justicia. Formas.

Si te cargas las formas, ¿qué te queda?

Para eso pasamos de la Democracia, no pasamos por el forro nuestras leyes y nuestros juzgados y nos dedicamos a matar a todo aquel que haga "maldades". Lo pongo entrecomillado porque ahí ya cabe cualquier cosa que el Gobernante de turno entienda por maldad.

Sobre todo es que si te saltas el proceso y las garantías judiciales acabaras matando a gente sin pruebas. Una vez instaurado esto como algo "bueno" para el país. ¿por qué no matar también a otros que te estorban? Al fin y al cabo, si el Gobernante tiene el poder de matar a alguien sin pruebas o sin presentarlas en juicio, si basta con la palabra de alguien para la ejecución, pues acaba valiendo todo.

[#102 Ilunabarra]

#8 Tú has leído la Doctrina del Shock y el neoliberalismo te pone palote, pillín.