Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 Pues exacto, esta fue una mal periodista porque no abrió esa ventana para dejar claramente en evidencia al que miente. Este tipo de gente es muy fácil de desmentir. Ella sabía a que venía el tipo y debió preparar de antemano estadisticas, información de expertos y cualquier material necesario para callarle bien la boca en el momento que soltase la primera tontería, en vez de eso, no lo dejó hablar y con eso contribuye a que los crédulos que le siguen se vuelvan más paranoicos y que sigan siendo ignorantes.
#15:
#12 Me temo que no lo ha entendido, ese tipo no tiene ninguna acreditación científica para afirmar esas cosas. La entrevista no es ni de fútbol, no de música, ni de microbiología.
Por lo tanto y dado que está callendo un chaparrón (¿o me va a decir que la gente se está muriendo por joder?) , lo peor que puede hacer es dejar que divulgue sus falacias.
Para que lo entienda, pondré un ejemplo mediocre: no se puede dar voz a alguien que quiera exponer argumentos racistas basados en la frenología, porque es algo ya desmentido, absurdo y que confunde a los mas crédulos o ignorantes.
La objetividad es como una circunferencia, perfecto en la teoría pero físicamente imposible en la realidad.
Por lo tanto y dado que está callendo un chaparrón (¿o me va a decir que la gente se está muriendo por joder?) , lo peor que puede hacer es dejar que divulgue sus falacias.
Para que lo entienda, pondré un ejemplo mediocre: no se puede dar voz a alguien que quiera exponer argumentos racistas basados en la frenología, porque es algo ya desmentido, absurdo y que confunde a los mas crédulos o ignorantes.
La objetividad es como una circunferencia, perfecto en la teoría pero físicamente imposible en la realidad.
#2:
"Por favor, soy periodista, no estoy para escuchar, informar ni comunicar, sino para sacar adelante una agenda política".
Y todo esto lo digo pareciéndome bastante problemático cualquier negacionista.
Y todo esto lo digo pareciéndome bastante problemático cualquier negacionista.
#108:
#3 Pero en lugar de presentarle pruebas, datos, informes... le calla la boca y no lo deja hablar, lo cual no es buena idea porque el que crea en lo que dice ese tipo tiene un nuevo argumento, ya que no le han rebatido nada sino que no le han dejado hablar, y eso puede dar como resultado que alguien piense que si no lo rebaten y no lo dejan hablar es que lleva más razón que un santo.
#74:
#33 si dejas hablar y te pones a rebatir cada tonteria que pueda salir por la boca de cualquiera, salta por la ventana porque no tendras tiempo para nada mas. Es la tactica basica de la politica y seguro que la reconoces porque la estan usando ahora mismo da igual cuando leas esto; cuando no tienes nada que decir haces perder el tiempo al rival que si tiene cosas que decir para que se ponga a tu nivel y puedas seguir diciendo cosas que le hagan perder el tiempo.
Como dice la ciencia, la carga de la prueba corresponde al que plantea una teoria. O como dice el refran, no discutas con un idiota te pondra a su nivel y te ganara con su experiencia.
Como dice la ciencia, la carga de la prueba corresponde al que plantea una teoria. O como dice el refran, no discutas con un idiota te pondra a su nivel y te ganara con su experiencia.
#10:
El deber de un periodista es ser objetivo. No neutral.
No es tarea de un periodista ayudar a difundir mensajes que originan muerte. Al contrario.
No es buen periodista el que se pone entre un grupo de capirotes del kkk y un grupo de manifestantes que exigen derechos humanos y plantea su reportaje desde la neutralidad, porque en realidad está blanqueado a unos delincuentes equiparándolos con personas con valores universales.
No. El mensaje de odio, la ignorancia fanática no son libertad de expresión.
No es tarea de un periodista ayudar a difundir mensajes que originan muerte. Al contrario.
No es buen periodista el que se pone entre un grupo de capirotes del kkk y un grupo de manifestantes que exigen derechos humanos y plantea su reportaje desde la neutralidad, porque en realidad está blanqueado a unos delincuentes equiparándolos con personas con valores universales.
No. El mensaje de odio, la ignorancia fanática no son libertad de expresión.
#87:
#85 Me gusta tanto esta cita que la tengo en un txt para pegarla continuamente;
" Es difícil discrepar con esa vieja sentencia que justifica la libertad de prensa: «la gente tiene derecho a saber». Casi parece una crueldad tener la ingenuidad de preguntar «¿Derecho a saber qué? ¿Ciencias? ¿Matemáticas? ¿Economía? ¿Lenguas extranjeras?».
Hay un culto a la ignorancia, y siempre lo ha habido. El antiintelectualismo ha sido esa constante que ha ido permeando nuestra vida política y cultural, amparado por la falsa premisa de que democracia quiere decir que «mi ignorancia vale tanto como tu saber».
Creo que cualquier ser humano en posesión de un cerebro físicamente normal es capaz de aprender muchísimo y puede resultar sorprendentemente intelectual. Creo que lo que necesitamos con urgencia es que cultivarse tenga la aprobación y el incentivo de la sociedad"
Asimov.
" Es difícil discrepar con esa vieja sentencia que justifica la libertad de prensa: «la gente tiene derecho a saber». Casi parece una crueldad tener la ingenuidad de preguntar «¿Derecho a saber qué? ¿Ciencias? ¿Matemáticas? ¿Economía? ¿Lenguas extranjeras?».
Hay un culto a la ignorancia, y siempre lo ha habido. El antiintelectualismo ha sido esa constante que ha ido permeando nuestra vida política y cultural, amparado por la falsa premisa de que democracia quiere decir que «mi ignorancia vale tanto como tu saber».
Creo que cualquier ser humano en posesión de un cerebro físicamente normal es capaz de aprender muchísimo y puede resultar sorprendentemente intelectual. Creo que lo que necesitamos con urgencia es que cultivarse tenga la aprobación y el incentivo de la sociedad"
Asimov.
#18:
#15 Vaya, a mi lo que me parece es que tenemos puntos de vistas muy diferentes de como enfrentar este problema. Cuando algo es tan ridiculo y tan fácil de desmentir y quieres echarlo por tierra entonces invitas a quien defienda esa idea, le dejas decir sus tonterías y luego lo derribas con puros hechos fríos y duros, información fácil de entender y contrastar para quien siga el debate, con la idea de que no estás ahí para convencerle a él (que es un fanático ya) ni a los más duros de sus seguidores sino para dejar bien claro lo ridículo que es lo que dice y que no pueda engañar a quien tenga más de 2 dedos de frente pero aún desconoce el tema.
Si en vez de eso lo que hace es callarle, entonces siempre podrá decir que no le dejan expresarse y usar eso para fortalecer su discurso y seguir engañando/mal informando impunemente.
Si en vez de eso lo que hace es callarle, entonces siempre podrá decir que no le dejan expresarse y usar eso para fortalecer su discurso y seguir engañando/mal informando impunemente.
#66:
#33 #27 #39
No hay censura (no le impiden decir lo que quiera en ningún ámbito fuera de su programa) Como no hay censura cuando un columnista de izquierda no publica en medio de comunicación de derechas.
Y la cosa es muy sencilla.La periodista hace exactamente lo que debe de hacer, no permitir que en su programa se propaguen estupideces peligrosas. El discursito victimista estando en la televisión, pues como que no cuela, pero cada uno que llore como quiera.
Ni mezclar arroz con mango ni los cojones con el trigo. No tiene porqué debatir sobre un tema cualquiera con cualquiera, del mismo modo que no se lleva a programas de ciencia a debatir sobre si la tierra es plana no tiene porqué debatir la existencia de un virus que ya ha matado a más de un millón de personas en el mundo. Si tú quieres negar la existencia del VIH y el SIDA, estás en tu derecho, pero no pidas espacio televisivo para hacerlo.
Y obviamente sí, tiene que tener miedo que el discurso convenza, básicamente porqué es un discurso emocional y no lógico y dice lo que la gente quiere oír, que esto no está pasando, con el riesgo que esto conlleva para la vida de la gente.
No hay censura (no le impiden decir lo que quiera en ningún ámbito fuera de su programa) Como no hay censura cuando un columnista de izquierda no publica en medio de comunicación de derechas.
Y la cosa es muy sencilla.La periodista hace exactamente lo que debe de hacer, no permitir que en su programa se propaguen estupideces peligrosas. El discursito victimista estando en la televisión, pues como que no cuela, pero cada uno que llore como quiera.
Ni mezclar arroz con mango ni los cojones con el trigo. No tiene porqué debatir sobre un tema cualquiera con cualquiera, del mismo modo que no se lleva a programas de ciencia a debatir sobre si la tierra es plana no tiene porqué debatir la existencia de un virus que ya ha matado a más de un millón de personas en el mundo. Si tú quieres negar la existencia del VIH y el SIDA, estás en tu derecho, pero no pidas espacio televisivo para hacerlo.
Y obviamente sí, tiene que tener miedo que el discurso convenza, básicamente porqué es un discurso emocional y no lógico y dice lo que la gente quiere oír, que esto no está pasando, con el riesgo que esto conlleva para la vida de la gente.
#27:
#20 Hermano, tu problema es que estás mezclando arroz con mango, como decimos en mi tierra. Cada temática tendrá su mejor manera de ser debatida. Aquí lo más comparable, llevado al extremo, a lo de este caso es tener a alguien que diga que el cielo es azul porque está lleno de microorganismos diminutos de color azul y suelte alguna tontería pseudocientifica para justificarse, y entonces que haces para acabar con sus ideas falsas, ¿no le dejas hablar? no, lo correcto esdemostrar su ignorancia de manera clara, con eso lo desarmas y dejas sin argumentos y a la vez educas a quien pueda haber sido engañado.
Por otra parte, la mejor manera de acabar con una práctica dañina no es no hablando de ello sino debatiendo y desmontando en publico esas ideas. Te repito, esta gente vive de hacer fuerte su discurso al hacerse victimas de "censura".
Y oye: "Nadie le ha censurado, es libre de decir lo que quiera." ¿pero como dices esto? claro que lo censuraron, no lo dejó hablar, y lo siguiente de que "exiga un mínimo decoro profesional." ¿entonces para que lo invitó a su programa?, ¿para montar el show nada más?.
Hay multitud de ejemplos de buenos periodistas tratando con gente así, llevan a sus entrevistados, les hacen preguntas con papeles en mano y les dejan hablar hasta que llega el momento de mostrar los papeles y dejarles en evidencia.
Por otra parte, la mejor manera de acabar con una práctica dañina no es no hablando de ello sino debatiendo y desmontando en publico esas ideas. Te repito, esta gente vive de hacer fuerte su discurso al hacerse victimas de "censura".
Y oye: "Nadie le ha censurado, es libre de decir lo que quiera." ¿pero como dices esto? claro que lo censuraron, no lo dejó hablar, y lo siguiente de que "exiga un mínimo decoro profesional." ¿entonces para que lo invitó a su programa?, ¿para montar el show nada más?.
Hay multitud de ejemplos de buenos periodistas tratando con gente así, llevan a sus entrevistados, les hacen preguntas con papeles en mano y les dejan hablar hasta que llega el momento de mostrar los papeles y dejarles en evidencia.
Comentarios
"Por favor, soy periodista, no estoy para escuchar, informar ni comunicar, sino para sacar adelante una agenda política".
Y todo esto lo digo pareciéndome bastante problemático cualquier negacionista.
#2 A lo mejor es que conoce de cerca algún caso de muerto por covid y le ha tocado entrevistar a este payaso.
#3 Pero en lugar de presentarle pruebas, datos, informes... le calla la boca y no lo deja hablar, lo cual no es buena idea porque el que crea en lo que dice ese tipo tiene un nuevo argumento, ya que no le han rebatido nada sino que no le han dejado hablar, y eso puede dar como resultado que alguien piense que si no lo rebaten y no lo dejan hablar es que lleva más razón que un santo.
#2 tu a bin laden lo hubieras llevado a Salvame. El periodismo es para conseguir información no para permitir que la falseen. (aunque releyendolo la ultima frase me rio yo mismo)
#7 una entrevista a Bin Laden probablemente hubiera hecho ganar un Pulitzer.
#36 Osama Bin Laden ya tenía su entrevista
#59 eso es de 1993.
#7 Claro, porque la narrativa de EEUU en el asunto que manifestaban sus representantes era el camino de la verdad
#2 "Si alguien dice que llueve y otro lo niega, la labor periodística consiste en abrir la jodida ventana y contar si llueve, no darle voz al que miente"
CC #5 #8 #9
#11 Pues exacto, esta fue una mal periodista porque no abrió esa ventana para dejar claramente en evidencia al que miente. Este tipo de gente es muy fácil de desmentir. Ella sabía a que venía el tipo y debió preparar de antemano estadisticas, información de expertos y cualquier material necesario para callarle bien la boca en el momento que soltase la primera tontería, en vez de eso, no lo dejó hablar y con eso contribuye a que los crédulos que le siguen se vuelvan más paranoicos y que sigan siendo ignorantes.
#12 Me temo que no lo ha entendido, ese tipo no tiene ninguna acreditación científica para afirmar esas cosas. La entrevista no es ni de fútbol, no de música, ni de microbiología.
Por lo tanto y dado que está callendo un chaparrón (¿o me va a decir que la gente se está muriendo por joder?) , lo peor que puede hacer es dejar que divulgue sus falacias.
Para que lo entienda, pondré un ejemplo mediocre: no se puede dar voz a alguien que quiera exponer argumentos racistas basados en la frenología, porque es algo ya desmentido, absurdo y que confunde a los mas crédulos o ignorantes.
La objetividad es como una circunferencia, perfecto en la teoría pero físicamente imposible en la realidad.
#15 Vaya, a mi lo que me parece es que tenemos puntos de vistas muy diferentes de como enfrentar este problema. Cuando algo es tan ridiculo y tan fácil de desmentir y quieres echarlo por tierra entonces invitas a quien defienda esa idea, le dejas decir sus tonterías y luego lo derribas con puros hechos fríos y duros, información fácil de entender y contrastar para quien siga el debate, con la idea de que no estás ahí para convencerle a él (que es un fanático ya) ni a los más duros de sus seguidores sino para dejar bien claro lo ridículo que es lo que dice y que no pueda engañar a quien tenga más de 2 dedos de frente pero aún desconoce el tema.
Si en vez de eso lo que hace es callarle, entonces siempre podrá decir que no le dejan expresarse y usar eso para fortalecer su discurso y seguir engañando/mal informando impunemente.
#18 Efectivamente coincidimos en que estamos en absoluto desacuerdo. Nadie le ha censurado, es libre de decir lo que quiera. Pero entiendo que en su programa exiga un mínimo decoro profesional.
¿Si se tratase de alguien que defiende la ablación pensaría lo mismo?
#20 Hermano, tu problema es que estás mezclando arroz con mango, como decimos en mi tierra. Cada temática tendrá su mejor manera de ser debatida. Aquí lo más comparable, llevado al extremo, a lo de este caso es tener a alguien que diga que el cielo es azul porque está lleno de microorganismos diminutos de color azul y suelte alguna tontería pseudocientifica para justificarse, y entonces que haces para acabar con sus ideas falsas, ¿no le dejas hablar? no, lo correcto esdemostrar su ignorancia de manera clara, con eso lo desarmas y dejas sin argumentos y a la vez educas a quien pueda haber sido engañado.
Por otra parte, la mejor manera de acabar con una práctica dañina no es no hablando de ello sino debatiendo y desmontando en publico esas ideas. Te repito, esta gente vive de hacer fuerte su discurso al hacerse victimas de "censura".
Y oye: "Nadie le ha censurado, es libre de decir lo que quiera." ¿pero como dices esto? claro que lo censuraron, no lo dejó hablar, y lo siguiente de que "exiga un mínimo decoro profesional." ¿entonces para que lo invitó a su programa?, ¿para montar el show nada más?.
Hay multitud de ejemplos de buenos periodistas tratando con gente así, llevan a sus entrevistados, les hacen preguntas con papeles en mano y les dejan hablar hasta que llega el momento de mostrar los papeles y dejarles en evidencia.
#33 #27 #39
No hay censura (no le impiden decir lo que quiera en ningún ámbito fuera de su programa) Como no hay censura cuando un columnista de izquierda no publica en medio de comunicación de derechas.
Y la cosa es muy sencilla.La periodista hace exactamente lo que debe de hacer, no permitir que en su programa se propaguen estupideces peligrosas. El discursito victimista estando en la televisión, pues como que no cuela, pero cada uno que llore como quiera.
Ni mezclar arroz con mango ni los cojones con el trigo. No tiene porqué debatir sobre un tema cualquiera con cualquiera, del mismo modo que no se lleva a programas de ciencia a debatir sobre si la tierra es plana no tiene porqué debatir la existencia de un virus que ya ha matado a más de un millón de personas en el mundo. Si tú quieres negar la existencia del VIH y el SIDA, estás en tu derecho, pero no pidas espacio televisivo para hacerlo.
Y obviamente sí, tiene que tener miedo que el discurso convenza, básicamente porqué es un discurso emocional y no lógico y dice lo que la gente quiere oír, que esto no está pasando, con el riesgo que esto conlleva para la vida de la gente.
#66 Como hacían en NO-DO, muy bien lo hicieron, mira sus hijos que obedientes salieron...
#66 #105 Me parece que están es buscando la quinta pata al gato para justificar el error de esta periodista. La censura no es global, la censura es en este programa en particular. Lo otro es que veo que tienen una estrategia muy mala para afrontar estos problemas. Hay temas que, aunque ridiculos, alcanzan un nivel de notoriedad suficiente para que sean debatidos y desmontados, si cometes el error de ignorarlos entonces esta gente seguirá cazando ingenuos en la clandestinidad, en cambio si acabas con su discurso en publico y educas a los despitasdos entonces les uitas terreno y fuerza a esas ideas peligrosas.
Me parecen un poco peligrosas sus ideas, no porque quiera defender el derecho de estos engendros a engañar sino porque están enfrascados en una estrategia que se ha demostrado equivocada muchas veces y terminan es dandole fuerza a esta gente en vez de pararle los pies de una vez y de manera contundente.
#27 No se debe permitir que ningun payaso esparza su mensaje negacionista, dejarle hablar es darle algo de credibilidad a ese discurso magufo, y eso, la desinformación, esta siendo un verdadero problema en la mayoría de países, y además pone a la población en riesgo.
La libertad de expresión nadie la censura, esta presentadora es la que decide que es lo que quiere transmitir en su programa.
El político negacionista puede seguir con su discurso negacionista en sus mítines, pero nadie tiene la obligación de darle altavoz a sus gilipolleces.
Seguro que hay cadenas de tv que no tendrán reparos en distribuir sus mentiras (igual que en España existen cadenas que dan vergüenza ajena).
#20
¿Por qué no?
¿De qué tienes miedo? ¿De que convenza a la gente?
Si no le dejas hablar estás reforzando el victimismo
#33 censura pura y dura.
#39 ¿Le darias voz en un programa a alguien que niega el Holocausto Nazi?
Dios mio, con eso censuras a un nazi que no puede decir su mentira....
Si le das voz, a sabiendas de que es mentira, no eres un periodista, eres un propagandista.
#70 ¿Tienes tanta inseguridad de tu conocimiento sobre el holocausto nazi que te crees incapaz de desmentir a un negacionista y dejarlo mal?
Si la respuesta es que no, no debería haber ningún problema en invitar a esa persona y dejar que hable, sólo haría el ridículo y su perspectiva perdería apoyos. No sólo eso, sino que se visibilizarían verdades olvidadas del holocausto nazi.
#86 El problema es que aunque lo desmientas, no todo el mundo es lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de que el negacionista miente como un bellaco, y por poco que su mensaje cale, ya es un problema bien gordo.
No me parece mal que de vez en cuando se les tape la boca en público diciendo que lo que dicen son gilipolleces. Dejarles soltar su mierda de discurso libremente ya sabemos cómo acaba: hay gente que se lo cree.
#70 ¿Para que cojones le llamas entonces? Es como el tipo ese que iba a hablar de su libro y no le dejaron hablar de su libro.
#33 la gente cree en dioses imaginarios e incluso mata por ellos. No somos seres puros de razón. Además mentir es mucho más fácil que rebatir.
#58 ...y varios órdenes de magnitud
#33 si dejas hablar y te pones a rebatir cada tonteria que pueda salir por la boca de cualquiera, salta por la ventana porque no tendras tiempo para nada mas. Es la tactica basica de la politica y seguro que la reconoces porque la estan usando ahora mismo da igual cuando leas esto; cuando no tienes nada que decir haces perder el tiempo al rival que si tiene cosas que decir para que se ponga a tu nivel y puedas seguir diciendo cosas que le hagan perder el tiempo.
Como dice la ciencia, la carga de la prueba corresponde al que plantea una teoria. O como dice el refran, no discutas con un idiota te pondra a su nivel y te ganara con su experiencia.
#74 Venia a poner exactamente lo mismo.
Uno de nuestros problemas como sociedad es que hemos dejado de poder llamar idiota a los idiotas y nos obligamos a tener que razonar con ellos asumiendo que se merecen el tiempo y el esfuerzo de dicho razonamiento.
«Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia»
Ahora mismo cualquiera sabe más que un experto, aunque no sea capaz de leer un tweet sin marearse debido a la longitud del mensaje, y ese idiota encima se cree con el derecho de que se le haga caso.
#85 Me gusta tanto esta cita que la tengo en un txt para pegarla continuamente;
" Es difícil discrepar con esa vieja sentencia que justifica la libertad de prensa: «la gente tiene derecho a saber». Casi parece una crueldad tener la ingenuidad de preguntar «¿Derecho a saber qué? ¿Ciencias? ¿Matemáticas? ¿Economía? ¿Lenguas extranjeras?».
Hay un culto a la ignorancia, y siempre lo ha habido. El antiintelectualismo ha sido esa constante que ha ido permeando nuestra vida política y cultural, amparado por la falsa premisa de que democracia quiere decir que «mi ignorancia vale tanto como tu saber».
Creo que cualquier ser humano en posesión de un cerebro físicamente normal es capaz de aprender muchísimo y puede resultar sorprendentemente intelectual. Creo que lo que necesitamos con urgencia es que cultivarse tenga la aprobación y el incentivo de la sociedad"
Asimov.
#87 No la conocia... con tu permiso me la quedo y la usaré de forma habitual.
#34 A un "polemista" hay que llevarle al programa y exigirle inteligencia. Si dice una idiotez hay que decirle "deje de decir idioteces, tomarnos por tontos y diga algo con sentido"... de esa forma subiríamos el nivel.
Si no le ponemos el nombre correcto a las cosas es cuando la burbuja de seguidores se hace más grande.
Hemos pasado de un periodismo "serio y exigente" a dejar que payasos con corbata monten un circo... ahora hay alguien que dice las cosas como son "es usted un ignorante y su opinión esta basada en mentiras" y nos parece que damos alas a los payasos.
Como ha dicho #74.
«Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia»
#92 Es algo contradictorio. Si le llevas al programa, por mucho que le exijas, va a decir sus soplapolleces. Ya le puedes cortar y decir que lo que comenta es una sandez, que volverá a sus trece una y otra vez.
Con esa gente hay que hacer como por aquí, en Menéame: a ignorados.
#32 Como ha dicho #74.
«Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia»
Hay que recuperar la capacidad de llamar "idiota" a los idiotas... todo el mundo tiene derecho a tener una opinión y demostrar que es idiota haciendo el ridículo, pero la sociedad tiene que ser capaz de poder llamarle idiota sin que tenga que pedir perdón.
#75 Asumes que ese elemento (por llamarle algo) sería capaz de tener un dialogo que permitiría llegar a una conclusión. Todos los días los políticos demuestran que ellos "sueltan su libro y pasan del resto de temas/preguntas", por lo que hay que tratarles como se merecen:
Como ha dicho #74.
«Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia»
Si es idiota (o se lo hace, que generalmente lo que son es mentiorosos e hipocritas) hay que cortarle, y decirle que se deje de estupideces.
#100 No se trata de tener un diálogo y ni mucho menos de llegar a una conclusión en una entrevista. Principalmente si esa conclusión a la que se intenta llegar debe ser la que el periodista desee. El objetivo es entrevistar al que invitas a tú programa.
Otra cosa es que invites a idiotas que te saquen de quicio hasta tener que cortarle la respuesta a tu pregunta, porque su respuesta no te gusta...
Ahí es donde el periodista debe escoger mejor a sus entrevistado e invitados, porque al final, que el protagonista sea el mismo periodista porque el entrevistado no le contesta lo que quiere oir, pues es absurdo a más no poder.
Hay maneras más acertadas, inteligentes y convincentes de contrarrestar los "argumentos" de otros y evidenciar su error, sobre todo cuando esos argumentos son simplemente gilipolleces.
#25 Como ha dicho #74.
«Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia»
El no contestará o contestará lo que le de la gana a esas evidencias... y sus seguidores siempre se centrarán en "nuestro lider diciendo verdades por la tele". hay que empezar a llamar idiotas a los idiotas en vez de darles el altavoz.
#68 No, la palabra paletos no sobra, de hecho yo hubiera utilizado la palabra idiotas.
Como ha dicho #74.
«Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia»
No todas las opiniones son iguales, ni todas tienen el mismo derecho a ser difundidas.
Como sociedad nos hemos quitado voluntariamente el derecho de llamar idiotas a los idiotas y ya no podemos hacerles sentir verguenza cuando dicen idioteces... hace unos años la gente que decia idioteces las decia en bajito y si le decian "deja de decir tonterias" se ponía colorado y se callaba. Ahora esos idiotas están orgullos y exigen poder debatir sobre sus ideas en igualdad de condiciones (homeopatia, terraplanismo, negacionistas...).
Si hay una frase que me repatea es "todas las opiniones son validas y han de ser debatidas"...
#18 #25 #33 #47 #54 #67 Por qué todo el mundo obvia que el tipo a sido invitado al programa de la periodista para llevar a cabo una entrevista concreta, sobre un tema concreto.
Si va a boicotear su trabajo para vender su libro, es completamente lícito que no le deje hacerlo ahí; en su espacio, como no le dejaría hacer publicidad de Coca-Cola.
#33 ¿Por qué no?
¿De qué tienes miedo? ¿De que convenza a la gente?
Este..... claro.....
Con que convezca a un 1%, si tu audiencia son 10 millones de personas es muchisima gente que va a suponer un problema sanitario....
En los medios de comunicacion cualquier publicidad, hasta la mala, es positiva.
#18 La labor de un periodista también es evitar que usen tu medio como altavoz de una basura que ya ha quedado ampliamente desmentida por tierra, mar y aire, y hay que ser tajante porque muchos televidentes son influenciables fácilmente. Y que cunda el ejemplo ya está bien de medias tintas con según que cosas.
#30
No, la labor de un periodista, en este caso, es documentarse bien y rebatirle, y si no puedes, llevar a alguien que esté "puesto" en el tema y le rebata.
Es patético llevar a un polemista a un programa y luego quitarle la palabra. Das la sensación de que le cortas porque no sabes cómo discutirle.
De hecho, miles de personas ahora estarán pensando: "Ves, le tuvo que censurar porque no sabía qué responderle"
#34 No, la labor de un periodista en un programa de entrevista es hacer preguntas y presionar al entrevistado para mostrar sus contradicciones.
Una entrevista no es un debate y el entrevistado debería responder a la pregunta. Si se va por los cerros de Úbeda lo lógico es que el entrevistador le corte. Porque es una entrevista, no un debate o un mitin. Si se pusiese a hablar de punto de cruz lo lógico sería también que le cortasen para que se ciña a la respuesta de la pregunta y no otra cosa, como bien apunta #46.
#30 tu voz? O el micrófono que financian las farmacéuticas?
#30 La verdad que esa basura de la que hablas no fue desmentida. Es necesario presentar pruebas, no solo datos manipulables.
#53 No que va... Y jamón con chorreras
#18 pero cuando los hechos duros y fríos son los que desmantelan la Plandemia solo te queda la persecución y la censura.
#38 No hay tales. Por eso es facil desmontar ideas como las tuyas y las del tipo de este caso.
#18 Es casi imposible desmentir a los negacionistas porque no paran de hacer falacias logicas, te dan datos erroneos y apelan a los sentimientos. Cuesta 10 veces más desmentir a un negacionista que montar patrañas. Así que es normal que se opte por la vía de no perder el tiempo.
#56 Correcto, por eso la labor no está en convencer al fanatico sino en dejar claro lo falso y ridiculo de sus ideas para quitarles fuerza y que no puedan seguir convenciendo ingenuos.
#128 #56 por eso #197
Esto es como decirle a Richard Dawkins que deje de debatir con religiosos porque no se les puede convencer. Dawkins no está intentando convencerlos a ellos, está intentando es educar a quien aún no es un fanático.
#18 eso no funciona así, hablamos de creyentes, y en ese terreno las razones, los argumentos y hasta las evidencias pintan poco.
#18 No estoy de acuerdo con tu postura.
Dar a alguien la oportunidad de hablar de cosas que tienen toneladas de evidencia en contra es equivalente, ante la opinión pública, a poner su postura en igualdad de debatibilidad que cualquier otra postura. Esto es educativamente muy malo. Enseña a la ciudadanía que se deben considerar en igualdad posturas desiguales. Hay que recordar que los ciudadanos no son científicos.
Un periodista bueno debe destilar información y hacer llegar a la ciudadanía con más fuerza lo que tiene más evidencia a favor. Esta es la forma en la que la ciudadanía va a percibir que algo es más válido o relevante. Es exactamente lo que ocurre con el marketing: más tiempo de exposición = mayor familiaridad con el concepto = mayor aceptación.
De hecho, hay ejemplos en contra muy claros:
- La evidencia científica a favor y en contra de determinados alimentos como saludables o perjudiciales está clara.
- La opinión pública percibe, en cambio, que "los científicos no se ponen de acuerdo".
- Esto ocurre porque en prensa hay el mismo tiempo de exposición para estudios con amplia evidencia de soporte, que para estudios marginales que simplemente son llamativos.
#15
Si no tienes argumentos con que contrarrestarle no le entrevistas y ya está.
No le llevas al programa y le cortas la palabra.
#15 Bravo. Podrá existir la pluralidad, pero nunca la objetividad. Y la señora no quiere que le den un mitín, quiere que le respondan a la pregunta de que piensa hacer contra el COVID como político.
Esto es lo que yo entiendo por periodismo.
#15
``Me temo que no lo ha entendido, ese tipo no tiene ninguna acreditación científica para afirmar esas cosas.´´ Es que la periodista tampoco tiene ninguna acreditacion cientifica para negar ninguna de esas cosas.
#15 falacia de autoridad. Cualquiera puede opinar y dar sus datos sin necesidad de sacarse un título, la periodista misma no la tiene.
Argumento mediocre, si consideras que unos argumentos basados en la frenología son incorrectos, lo correcto no es censurarlo, sino exponer la evidencia que prueba que la frenología es una patraña.
Si no eres capaz de convencer a los que consideras crédulos e ignorantes, es que lo débil es tu argumentación.
#54 "Si no eres capaz de convencer a los que consideras crédulos e ignorantes, es que lo débil es tu argumentación"
Para nada de acuerdo con eso. La relación entre capacidad de convencimiento y argumentación es clara pero no tanta como para afirmar que si no lo has convencido es que tu argumento es flojo. O sea que si no convenzo a un creyente de que Dios no existe es que mis argumentos son flojos y lo mismo con el terraplanismo, etc. Hay algo más en la mente del negacionista que lo reafirma en su postura a pesar de los argumentos.
#88 el ejemplo de Dios es malísimo, primero porque no hay pruebas ni de que exista ni de que no exista. Es una cuestión de fe, fanatismo. No entra dentro del ámbito de la razón.
El terraplanismo es algo en cambio que yo considero que tengo conocimiento suficiente para rebatir, no me importaría lo más mínimo hablar con un terraplanista y ver cómo reacciona ante lo que digo. He escuchado muchos argumentos terraplanistas, porque creo que hay que escuchar a todos, y le han dado muchas vueltas para ser convincentes, y siempre pueden recurrir a temas conspiranoicos para rebatir satélites y demás. Sin embargo, creo que hay fenómenos observables desde la Tierra que demuestran que no es plana, para los cuales no he visto ninguna explicación terraplanista, por lo que son válidos para rebatirles.
Como digo al principio, los únicos con los que no se puede razonar es con fanáticos, pero incluso contra estos puedes debatir y mostrar un discurso lógico que convenza al resto de la población. Puede que en el programa el terraplanista no salga convencido, pero tú le has dejado mal y la gente verá eso, y no querrá ponerse de lado del que hace el ridículo. Pero si ve a alguien oprimido sin razón, quizá sí que se plantee escucharle y apoyarle.
La población en su mayoría no es fanática, pero si no creas un discurso contra el fanatismo, que sea convincente, sólo vas a conseguir que este se extienda de verdad.
#99 Que sí, que hay conocimiento suficiente para rebatir miles de cosas como ese ejemplo que dices que es malísimo pero tú lo habías cerrado todo a que si no convences a alguien es que no tienes argumentos o son flojos, y eso no es así, hay argumentos poderosísimos en muchos aspectos de la vida y aún así mucha gente no se convence porque no depende sólo de la razón que das sino de la estructura de pensamiento de cada uno o de la psicología si quieres.
#15 Diselo a π
#15 La objetividad es como una circunferencia, perfecto en la teoría pero físicamente imposible en la realidad.
De rebote has tocado un tema que me interesa, así que permitirme decir que no es la mejor de las metáforas.
Mucho mejor es usar "un (trozo de) recta" en lugar de "circunferencia". Con un "compás" (i.e., un par de palos rígidos, pero no es necesario que sean 100% rectos) es bastante fácil hacer una circunferencia. Por contra la humanidad tardó milenios en aprender a hacer un segmento recta (según se dice es uno de los problemas ingenieriles a los que se tuvo que enfrentar Watts para desarrollar la máquina de vapor) ya que en la naturaleza no encuentras palos totalmente rectos. El curioso puede navegar por https://es.wikipedia.org/wiki/Mecanismo_de_movimiento_rectilíneo (y por la versión inglesa de esa página).
#12 Ejpertos"... como los de Pedro Sanchez
#11 amén. Bastantes altavoces tienen todos estos charlatanes, vendemotos y deficientes mentales como para encima tratarlos como si esto fuera libertad de opinión. Usted tiene libertad de pensamiento y puede usar la infinidad de plataformas que existen en este jodido planeta pero no seré yo (medio de comunicación con línea editorial razonable y lógica) quien le dé ese altavoz
CC #2 #12
#12 Lo que no entiendo es a qué venía su pregunta, si diréctamente no le permite contestar diciendo que todo es basura.
Para aparentar que es periodista con preguntas que no quiere que le contesten (por muy basura que sea la contestación), al final se convierte en absurda su supuesta labor de periodismo.
No entiendo la defensa de este periodismo, que sólo acepta las respuestas que quieren oir de aquellos invitados que saben a qué van y cuál es su discurso.
Hipocresía a tutiplén y reacción desmesurada por incapacidad de la periodista de dar réplica convincente, si así lo consideraba necesario.
Oportunidad perdida (por muy mierda que sea la respuesta de sus invitados, a ver si escoge para la próxima invitados más "dignos").
#12 Desmontar bulos requiere el mucho mas esfuerzo que plantarlos. En la situacion que vivimos no me parece nada mal no dejar decir falsedades relativas a salud y Covid en TV ni en otros medios "tradicionales". Para decir lo que quieran decir ya tienen twitter / youtube, telegram
#11 Un buen periodista hubiera dejado hablar el entrevistado y le hubiera hecho "preguntas difíciles", y en todo caso, hubiera finalizado la entrevista mencionando N hechos soportados por la OMS, NHS o similar. La censura no ayuda.
#11 pero también puede ser que haya un tío con una manguera echando agua, y que esté en lo cierto el que dice que no llueve.
Y no digo que tenga razón el negacionismo, sino que la labor de un periodista no es negar la palabra a la gente porque no crea sus ideas o le parezcan gilipolleces
#31 A ver si lo entendemos:
"El programa es mío y quiero que sea un programa serio, y si usted viene a justificar que la tierra es plana, puede levantarse e irse. No estoy para dejarle decir tonterias en antena".
Si esto se hiciese más a menudo, "cortar y llamar idiotas a los idiotas" a la gente costaría más dejarse convencer por ellos.
#11 contestarle así no es correcto, aunque se tenga razón. Si se tiene razón no se debe prescindir de argumentos, se debe usarlos.
#67 Tu no sabes si esa mujer ha perdido a alguien cercano por el covid 19, en todo caso el discurso negacionista es un insulto a toda la gente que ha perdido seres queridos por la pandemia, asi que me parece perfecto que le corte asi.
#11 Si yo me identifico como une persone humane que está siendo llovide ¿quién eres tú madito opresor para negarlo?
#11 Si pero no hace falta comprobar que está lloviendo cada vez que sale un imbécil a decir que no llueve.
#11 deja ese tipo de mensajes para facebook o los grupos de WhatsApp de la familia.
#2 nunca, jamás, bajo ningún precepto hay que dar voz a la imbecilidad o a la intolerancia. Es legitimar la denigración de la especie. La labor del periodista no es dar atrio a cualquier imbécil que diga estupideces.
#2 Propagar bulos no es comunicar, dar voz a todo el mundo no es informar. Un virus no es política, pero sí deja al airea unas cuantas.
Y ahora mismo, con este virus, caen chuzos de punta.
Edito lo de la lluvia, que por rápido no vi que ya lo habían puesto
#2 La agenda política de no querer que muera gente.
Madre mía, como están las cabezas.
#2 y para qué le lleva al programa si no quiere escucharle?
#2 Ser periodista tampoco es dar un altavoz a cualquier pirado para que propague sus mierdas. Aunque es cierto que cabe entonces preguntarse para que cojones le invita al programa
#2 Un periodista no está para "escuchar", ni para "comunicar". Está para informar.
Lo contrario de lo que hace (hasta el extremo) ese político.
#2 Disculpa por el positivo, que ya te compensaré por otro lado. El que entiendas una pandemia como agenda politica dice mucho y nada bueno.
#2 A ver, un periodista debe filtrar la información contrastada no dedicarse a dar altavoz a desinformación. Es su función, si quieres leer o escuchar este tipo de gilipolleces y bulos te vas a twitter que encontrarás a patadas. Allí no hay filtros y podrás desinformarte todo lo que quieras.
Cuando escuchas un programa periodístico, esperas algo mas de calidad.
#2 Tu libertad acaba justo donde empieza la de los demás. Esa persona ha dicho muy claro que no quiere oir su basura y se debe respetar.
Por la misma razón, yo no quiero que en el colegio de mi hijo le metan sus basuras de ideas como:
- Religiones,
- Pseudoterapias
- Mierdas astrales como el tarot
Si alguien en el colegio, amparándose en su libertad de expresión (recuerda que esa libertad acaba justo donde están los oídos de los otros), trata de meter basura en el cerebro de mi hijo, lo llevo ante la justicia.
#2 Puedo entender la lógica de lo que comentas, pero informar es permitir que mensajes falsos se publiquen en medios?
Sensura!! Libertah para poder decir las gilipolleces que queramos!!!
#5 -> #4
#4 lo suyo es que se entreviste a gente con criterio. Lo que no puede ser es que ofrezcas hacerle una entrevista a un imbécil y no dejarle decir imbecilidades
#4 No se si esto es censura o no, pero desde luego que deberíamos poder decir las gilipolleces que queramos.
#28 y nadie te impide decirlas, pero una cosa es que no te lo impidan y otra que estemos obligados a ponerte un micrófono delante.
#4 En este caso, es censura positiva.
Bastantes idiotas crecen por generacion espontánea, porque se nutren de mierda, como para encima darles más vidilla en grandes medios de comunicación.
Mal periodista el que no deja al entrevistado hablar.
El deber de un periodista es ser objetivo. No neutral.
No es tarea de un periodista ayudar a difundir mensajes que originan muerte. Al contrario.
No es buen periodista el que se pone entre un grupo de capirotes del kkk y un grupo de manifestantes que exigen derechos humanos y plantea su reportaje desde la neutralidad, porque en realidad está blanqueado a unos delincuentes equiparándolos con personas con valores universales.
No. El mensaje de odio, la ignorancia fanática no son libertad de expresión.
#10 exacto, hoy en día hay una buena cantidad de PALETOS que piensan que un periodista es una especie de mediador de la verdad y que en ningún caso debe de molestar a quien suelta por la boca gilipolleces infantiles y mentiras, para no medrar su derecho de expresion.
#22 Esto es lo que se entiende por periodismo. ``Actividad profesional que consiste en la obtención, tratamiento, interpretación y difusión de informaciones a través de cualquier medio escrito, oral, visual o gráfico.´´
En este caso la entrevistadora no obtiene informacion ni la trata ni la interpreta ni la difunde. Solo monta un show de desprestigio, con lo bonito que hubiese quedado que lo dejase en ridiculo con pruebas y hechos (que no con estadisticas manipulables) Aaa que no hay.... pues entonces dejamos en ridiculo al hombre y pudrimos su mensaje.
Por cierto lo de paletos te sobra en el parrafo, para que?
#68 Exactamente, no hay informacion valida para la entrevistadora en la película de ficción que intenta contar el entrevistado, la entrevistadora ya conoce la basura que le intenta colar, y así se lo hace constar.
#73 No cuela, la mujer lo unico que hace es obstaculizar el flujo de la informacion entre la fuente y el informado. Censura y show.
En este caso ella se arroga la parte de juez que no le corresponde.
#93 "el programa es mío, y yo decido quién dice bobadas".
No todas las opiniones son válidas ni tienen el mismo derecho a ser difundidas.
#136 perdón, la pregunta de #131 era para #93
#10 Exacto, ni es tan difícil de entender.
Pero vivimos en la era de la posverdad, donde cierta gente, normalmente gente cautiva en ciertas sectas de moda en internet, haciendo uso de una relativizacion que sobrepasa el esperpento, intentan hacer pasar ciertas ideas dañinas y tóxicas como exactamente igual de válidas que la posición científica y no dañina para con la salud pública y la sociedad.
-El covid no existe
-La homeopatía cura el cancer
-La tierra es plana
-Defender el nazismo y los derechos humanos es lo mismo, ambas son 'ideas'
Y ojo, que tienes que ser equidistante con respecto a esta puta basura, que de lo contrario no eres neutral y quieres llevar a cabo una agenda política. Siglo XXI.
El vídeo aquí:
#1 Un caso claro de:
"Hablale a la mano"
#57 "ha vendido su alma por ambición política"
#1 opino que un periodista debe escuchar a su invitado sea cual sea su opinión y preguntar por sus argumentos. Ya sabía cual era su postura antes de invitarle al programa.
La verdad que me asusta ver tanta violencia contra quien no piensa lo mismo que uno mismo, sea o no sea evidente el tema discutido.
#82 Los bulos no se discuten. Hay pruebas de sobra de la gravedad de la COVID.
#82 Como dice un texto que leí por ahí: el trabajo del periodista no es dar difusión a todas las versiones, el trabajo del periodista es dar difusión a la verdad.
o algo así, que tengo mala memoria, pero ya me entiendes
#95 El trabajo correcto de un periodista sería dar visión a todas las versiones, pero nunca en ilusión de igualdad de validez, como se suele hacer.
Si una visión cuenta con toneladas de evidencia a favor, y otra no es que no tenga evidencia de soporte, es que tiene toneladas en contra, no se las puede poner en igualdad de consideración. La segunda requeriría de aportar algo excepcional para poder ser reconsiderada. Si se presentan de esta forma, está perfectamente bien. Lo malo es que nunca se hace así.
La periodista es una taliban pagada por el poder. Solo se le invitó para desprestigiarle y denigrarle publicamente... no me parece ético. El político da datos: que el covid es poco más mortal que una gripe (si, es más contagioso eso está claro). Pero debería poder decir lo que quisiera, y luego que debatan sobre ello si no es cierto. Esto es censura y lo mismo que hace Ana Rosa en su programa con invitados díscolos o que piensan distinto.
#13 Ana Rosa si es una talibán pagada por el poder.
Los datos de ese político no son datos. Son mentiras que causan muerte.
El sistema no debe aceptar como político a alguien que sostiene esas cosas. Una cosa es ser pragmático y otra ser un criminal.
#16 si dentro de 10 años se demuestra que lo de las torres gemelas fue un auto-atentado como tantas otras veces en la historia de EEUU (maine, etc) o que la pandemia exisistía pero fue exagerada por los medios con fines politico-económicos (próxima implantación de moneda electrónica etc.) que pensarás? Yo creo que los talibanes de un lado y otro como tu son los peores, si ese hombre no tiene razón se le rebate con datos no haciéndolo callar como una nazi, no se si me he explicado. Yo creo en la pandemia pero entiendo que lo mínimo es tolerar y dejar expresarse, faltaría más, al que piensa diferente mientras cumpla las normas. Si no te gusta lo rebates o no le haces caso pero no lo callas que esto se empieza a parecer de verdad a la alemania de hitler.
#19 nazi es el que conculca los derechos humanos. Fascista.
Y el motivo es porque nos dimos los derechos humanos tras la segunda guerra mundial para juzgar los crímenes del fascismo.
De modo que la periodista no es nazi. Nazi es ese político y nazi seras tu, que estas conculcando como él el punto treinta de la declaración universal de los derechos humanos.
Repito. La libertad de opinión, expresión y libre difusión de las ideas si tiene límites. Y escrito lo tienes en ese punto treinta de la declaración universal de los derechos humanos.
#16 #24 Cuando La libertad de opinión, expresión y libre difusión de las ideas tiene limite se llama censura. Hasta que te encuentras con los limites del decoro o el honor de otras personas etc. todo lo demas es censura.
#71 ¿dices que la declaración universal de los derechos humanos te censura lanzar mensajes contrarios al artículo 30 de dicha declaración?
Pues si. Lo hace porque es la literalidad. Es el derecho humano inconculcable. Por eso la homofobia o el machismo están prohibidos.
¿entiendes?
#77 Por supuesto, es justo lo que te he dicho. Pero se puede hablar de homofobia o de machismo, a favor y en contra. Solo que si lo haces a favor te sancionan. Eso es censura aunque te digan que es para evitar el discurso de odio.
Censura: Dicho del censor oficial o de otra clase: Ejercer su función imponiendo SUPRESIONES O CAMBIOS EN ALGO.
#90 no. Es delito. Si robas, te detienen.
#96 Criminalizar una idea, informacion o mensaje es parte de las herramientas de la censura. Por cierto una de las mas guapas y utilizadas a lo largo de la historia.
#71 Cuando el mensaje que difundes es dañino para la salud o la convivencia, no hay libertad de expresión que valga.
La libertad de expresión total, permitiendo todo tipo de discurso falso y contraproducente, solo funcionaría en una sociedad donde todo el mundo tuviera un nivel educativo y cultural muy alto, con unas grandes dosis de sentido crítico.
#24 Entiendo tu punto de vista, lo respeto. Pero tengo vida, trabajo y gente a la que quiero y no mucho tiempo para responder adecuadamente. Gracias por tomarte la molestia de compartir tu punto de vista que entiquece el mío.
#19 no hace falta, tenemos las armas de destrucción masiva de Irak para ver como nos mienten utilizando los más altos mandos mundiales como la ONU en su día,hoy la OMS. Pero esta última financiada en su mayoría por capitales privados.
#19 Pienso que deberías irte a la UCI de un hospital, sin mascarilla.
Si te contagias, la culpa es del Maine, las Torres Gemelas y Hitler.
#84 15 años trabajando en hospital llevo. Y uso el EPI cada día y mejor no hablo porque lo que he visto difiere con mucho a lo que ha contado la TV, con alguna hola de gripe he visto otros años más trabajo y todo más “desbordado” que con el covid. Otra cosa es no atender bien a ancianos en residencias y que mueran por millares o luego en el hospital con morfina directamente. El covid existe, si. Es peligroso SI. Nos han lvado el cerebro a casi todos a lo bestia y hemos creído todo lo de los medios los últimos 40 años: Si. Y ya digo uso EPI, colaboro y comparto dolores y penas y decía que miedo tengo cuando en el hospi todos lo decían, pero comparas datos reales y lo que ves en el hospital con el tratamiento que le dan los medios y ves que no cuadra. Desde cuando una pandemia se transmiete para sterrorizar acla población y no para calmarla y mantenerla con el sis. Inmunologioc fuerte? Hay dos maneras para abordar desastres y este desastre lo abordan desde el inculcar miedo a la población, no me cuadra que un desastre no se aborde desde una perspectiva más sana.
#98 Trabajarás en un hospital, pero estás zumbado, lo siento. Hablas de que el gobierno aterroriza a la población y lo que estás haciendo tú es divulgar teorías conspiranoicas, que ni siquiera Cuarto Milenio y Friker Jimenez se han atrevido con lo del coronavirus.
No sé dónde tienes la suerte de trabajar, pero intenta comunicarte con algunos de los hospitales más afectados durante el pico de marzo/abril y luego ya me cuentas si se están exagerando las cosas o no.
#98 AAaa un valiente a contracorriente! Te queremos. Cuento lo mismo con datos solidos pero no funciona.
#19 si dentro de 10 años se demuestra que lo de las torres gemelas fue un auto-atentado como tantas otras veces en la historia de EEUU (maine, etc) o que la pandemia exisistía pero fue exagerada por los medios con fines politico-económicos
Darle cualquer viso de credibilidad a esas chorradas sin aportar ninguna evidencia es de juzgado de guardia.
#16 causa muerte el que? El político acaso manda en algún país donde han vaciado hospitales? O acaso invento el virus? De qué hablas?
#42 a pastar.
Y de camino, estudia
#13 como aquí en todas las entrevistas hechas a médicos que critican la gestión y los encierros.
#13 El tiene derecho a "Pero debería poder decir lo que quisiera"... pero los demás no tienen derecho decirle "eso son tonterias, y no estamos dispuestos a perder el tiempo con ellas".
No todas las opiniones son válidas ni tienen el mismo derecho a ser difundidas.
Las opiniones de ese político causan muertes y no merecen ni ser rebatidas.
#13 "el covid es poco más mortal que una gripe" perdona pero la gripe mata como mucho 6.000 personas al año, según la fuente no llega ni a 2.000. La covid lleva entre cuatro o cinco veces mas que las 6.000 como poco.
Eso es ser un mal periodista y, además, bastante torpe. Obviando el deber del periodista de informar y no tomar parte, es torpe porque hubiese podido aprovechar para dejar en evidencia con información real, estadísticas, hechos al tipo ese. Lo hubiese humillado en publico con facilidad y además hubiese ayudado a limpiar un poco las cabezas de toda las basura que el tipo ha metido a sus seguidores.
#8 Pero para eso hay que estar documentado.
Es más fácil cortarle
me llevo a un capullo que va a soltar paridas de ese estilo y asi le pego el corte y gano likes followers...no da el cante, no que va...
#23 me llevo a un peligroso criminal y enseño cómo callar sin complejos la boca a esos delincuentes. Y públicamente.
Y yo la aplaudo hasta despellejarme las manos.
Ya les vale meter música en un vídeo aparentemente interesante por sí solo, ya son ganas de hacer sensacionalismo, me hubiera gustado observar la escena sin chorradas narrativas extra.
#6 Y esos zooms y cortes... Manipulación en nuestra puta cara.
Y no, no soy negacionista, y sí apoyo medidas para librarnos del Covid-19.
Los negacionistas del virus son unos flipados, y es fácil desmontar su argumento, pero lo de esta señora es de ser grosera. El entrevistado debió levantarse y marcharse en ese momento.
#45 LLevo ya escuchando lo de que es facil desmontar el argumento de los que dudan pero aun nadie lo ha hecho sin citar declaraciones o estadisticas manipulables.
Podrias desasnarnos amablemente por favor.
Si renunciamos al dialogo solo nos queda el autoritarismo.
Tendrá toda la razón del mundo, pero un periodista que pregunta y no permite responder no acaba de convencerme.
Según leo en algunos comentarios, habría que callar la boca a los embaucadores porque la gente es muy crédula y se deja engañar fácilmente.
Un resumen perfecto del paternalismo (o maternalismo) rampante en nuestra sociedad, donde la seguridad cotiza al alza y rompe todos los techos, y un claro indicativo de cómo esa vocación por proteger(nos), que en principio no tiene nada de malo pero que muchos exhiben en cuanto tienen la ocasión, puede deslizarse por una suave pendiente hacia la intolerancia y el autoritarismo. Sobre todo si esas exhibiciones de excelencia moral obtienen alabanzas de parte del público. Droga dura.
Y siempre por nuestro bien, que no sabemos conducir nuestras vidas.
#83 No hay que callar la boca. Hay que empezar a llamar idiotas a los idiotas y decirles "aquí no se viene a decir idioteces".
No todas las opiniones son igual de validas y es obligación de los medios decir "según los últimos estudios cientificos es usted idiota"
Y esa es una periodista?
#9 Yo diría que sí. Periodista no es que escucha cualquier gilipollez sin rechistar. De esos ya tenemos demasiados.
#61 libertad de expresión
#81 nadie te impide soltar chorradas en tu programa. pero en su programa manda ella
#12Hay líneas que no hay que dejar pasar. En este caso es como si te dicen que llueve Coca-Cola. Es tan evidente que no hay debate.
Pues fatal, escuchale y le rebates. Si no le dejas hablar le estás dando argumentos para quejarse y que el gobierno nos quiere callar, etc etc
Solo hay que mirar el exceso de mortalidad, no hay debate
entonces para que les dan cuerda?? vale, yo no quiero oir esa basura, pero para que les dan cuerda? es como llevar a un terraplanista (aunque no existen los terraplanistas, es solo un movimiento troll para hacer creer a la gente que existen los terraplanistas) y cortarle en medio de la entrevista, para que llevarlo?
Vaya, igualito que la masajes Pastor. Bravo por la señora, una periodista como las hay contadas en este país y donde nadie les da bola por motivos obvios.
Seria estupendo que nos ayudaras a todos y nos enseñaras tan facilmente a desmontar el argumento en cuestion sin usar declaraciones oficiales o estadisticas manipulables. Es para un amigo.