Contador que no figuaraba entre los maximos favoritos se apunta este tour manchado de nuevo por el doping. El español Alberto Contador conquistó su primer Tour de Francia y permite al ciclismo español saborear una victoria en la 'Grande Boucle' doce años después de que Indurain consiguiera su último triunfo en París. Contador paseó el maillot amarillo por los Campos Elíseos, en una etapa de transición y gozo para el líder. La última etapa del Tour la ganó Daniele Bennati, que se impuso al sprint al resto de favoritos.
Comentarios
Por otra parte, no me había fijado en el titular, pero a Indurain ya lo sucedió Pereiro, se lo den o no, ese tour es suyo.
#9, Contador no ha corrido el Giro ni correrá la Vuelta, al igual que la mayoría de los que han disputado la general del Tour. No sé quiénes son esos cuatro ciclistas que lo ganan todo y, sobre todo, no sé cómo puede haber más combatividad en un Tour de la que ha habido en éste.
#16, antes o después, alguien habría reclamado, porque él no podía estar corriendo ese Tour:
http://es.eurosport.yahoo.com/26072007/47/tour-francia-rasmussen-debia-correr.html
#17, pues no sé, sigo viéndolos como sinónimos. ¿Qué quieres decir, que atacarían más, que estarían más igualados? Sea como sea, no estoy de acuerdo con ninguna de las dos afirmaciones.
Si te refieres a que habría más ataques, me parece imposible; no recuerdo un Tour con más agresividad que éste.
Si te refieres a la igualdad, si comparamos, por ejemplo, las diferencias en la crono de Albi (con Vinokourov y Rasmussen) y la de Angulema (con los que no han pitado), sigue habiendo diferencias considerables, y ciclistas que vuelan (en una Vinokourov, en la otra Leipheimer).
El doping es la diferencia igual entre quedar tercero y ganar el Tour, pero no crea figuras de los escombros.
#11, Menchov no es del Astana, sino del Rabobank, y se retiró él solito por el rebote que se pilló con el asunto Rasmussen.
#12, y Antonio Alix, el comentarista de Eurosport, pronosticó (y lleva repitiendo desde entonces) ya en 2003 que Contador ganaría el Tour de 2007. Otra cosa es que el Marca (que de ciclismo, mucha idea no tiene) solo hablase de Valverde.
#11 No era el máximo favorito de las apuestas de las casas que ven ciclismo en el Tour y poco más, pero venía de ganar Paris-Niza y por ejemplo en El País, Carlos Arribas ya le daba muchas opciones a principio de Tour cuando le hizo una entrevista
#26, si conoces a entrenadores que hacen eso, denúncialos a la policía inmediatamente.
Bravo Alberto!
#0, #2, #3 Los favoritos para ganar el Tour eran (por este orden):
Vinokourov
Klöden
Valverde
Evans
Sastre
Leipheimer
Kashechkin
Menchov
Schleck
Moreau
Karpets
Contador
Considerando que Vinokourov, Klöden, Kashechkin y Menchov fueron retirados por su equipo, el Astana, entonces Contador estaba entre los ocho máximos favoritos.
#20 No levantemos el tono. Tú has dicho "Con menos dopaje habría más competitividad" que no has dicho que no la hay? pues no, no lo has dicho, pero has dado a entender que hay poca o muy poca.
PD: El presidente de la empresa organizativa del Tour, Patrice Clerc, dice que en el futuro se piensa en equipos mixtos para acabar con el dopaje "Les équipes nationales ne sont pas la réponse au problème du dopage, mais (on peut envisager pour l'an prochain) un »mixte« d'équipes de marques et de quelques équipes nationales"... no sé qué se arregla con eso, pero bueno, si ellos lo dicen...http://lequipe.fr/Cyclisme/breves2007/20070729_183954Dev.html
A ver si nos caemos del guindo: TODOS los ciclistas se dopan. La diferencia es si mucho o poco, si toman esta u otra sustancia, si les pillan o no. Pero doparse, todos.
Vamos, que a los chavales de 15-16 años que destacan en alevines, cuando pasan a juveniles ya les están diciendo los entrenadores que "tomen cosas", y el que se niega no llega a la mayoría de edad compitiendo. Así de simple. Cada vez que alguien discute si algunos ciclistas se dopan y otros no me entra la risa.
Cuanto más me alegro por Contador, más me entristece la injusticia que se ha y se está cometiendo con Pereiro.
Hay quien no se conforma: Rasmussen, indignado, contraataca: "Me han robado el Tour"
Rasmussen, indignado, contraataca: "Me han ro...
elpais.comClaro que figuraba entre los favoritos.
¿Es cierto que para el año que viene la exclusiva de la retransmisión del Tour en España la tienen los de Aquí hay tomate? Porque cada año son más sonados los escándalos. Qué fuerte...
#26 Igualito que la gente que se lleva el día machacando con que los de cierto partido político son unos corruptos, pero los del otro no. Pa partirse.
#15 Aunque le terminen dando la razón (que supongo que no) el tour no se lo pueden "devolver" porque ni llegó a Paris. Y no fue por culpa de la organización, sino porque su equipo se lo 'cargó'
#17 No ha habido "rivalidad para la consecución de un fin"?
edito
#26 No sé si es así o no, pero lo que está claro es que en TODOS los deportes hay dopaje, y si no cómo se explica el "instantáneo" aumento de musculatura de Pau Gasol? O (aunque pueda ser un poco cansino el tema) lo de Cannavaro en un hotel? O lo de Willy Cañas, Guillermo Coria, etc. en el tenis? O incluso el positivo del "héroe nacional" David Meca? Que en el ciclismo hay más que en ningún otro sitio? Sí, pero también en el ciclismo hay más controles que en ningún otro sitio.
Y ya me callo porque siempre que se habla de ciclismo se termina en este tema y ya cansa.
#31 No te preocupes nunca he pensado que defendieses el dopaje en esta coversación, pero que desprecias a los que no se dopan porque al fin y al cabo serán siendo igual de malos si me ha quedado claro. Tú has dicho que la diferencia de doparse o no puede ser quedar tercero o vencedor, así que creo que queda bien claro que el que no queda arriba y no se dopa seguirá siendo un paquete.
Pero yo sigo en mis trece y me gusta pensar que cualquier ciclista que no se dope podría quedar mejor clasificado si nadie se dopase porque la competición se disputaría en unos términos de mayor igualdad y habría más competitividad en términos generales, independientemente de que en un momento determinado apareciese un monstruo de esos que arrasan por donde van.
#20, repito, "El doping es la diferencia igual entre quedar tercero y ganar el Tour, pero no crea figuras de los escombros". O sea, que sí es para destacar, es decir, para ganar.
Y sobre lo de más o menos igualdad... pues las diferencias serían, al final, similares. Porque tú asumes que el que se dopa es el que gana, pero otras veces el dopado será el segundo, con lo que sin doping habría más diferencias (véase Armstrong vs Ullrich).
#21, lo de las selecciones nacionales fue una tontería desde un principio, y esta rectificación a medias, aun más ridícula.
#38 hombre, no para ganar un Tour... puede que sea cuestión de meses que efectivamente, haya ganado un Tour, no? Si todo acaba de forma justa, conocido el positivo de Landis, Pereiro será el ganador del año pasado.
Y además, cuatro años quedando entre los diez primeros es bagaje suficiente como para que por lo menos, en una lista como esta: #11 , aparezca Pereiro, no?
#36, #37, es un muy buen corredor, para ganar etapas, para hacer buenos puestos, pero no para ganar un Tour; la segunda plaza del año pasado fue por una escapada bidón. Incluirlo entre los favoritos no sería realista.
Me parece una vergüenza, que Pereiro quede entre los 10 primeros durante 4 Tours, y pase totalmente desapercibido. Ni ganando el Tour se convierte en sucesor de Indurain, que asquito.
Pues #12, #13, Carlos Arribas y Antonio Alix os habréis forrado porque apostando 10.000 euros por la victoria de Contador en el Tour, ganabais 280.000
Te actualizo el enlace:
http://www.marca.com/ciclismo/2007/contador/
Pereiro es el virtual ganador del año pasado, y ni lo incluían entre los favoritos. En fin...
Al final ha hecho una carrera más que decente, con ese décimo puesto, y espero que no tarden mucho en darle el del año pasado.
#24 Ostias, pues creo que vas a tener razón, si el primero no se dopa y los cinco siguientes sí hay mucha más competitividad que si no se dopa nadie porque la capacidad de competir es mayor de este modo ya que demuestra que es mucho mejor que los que van dopados y nos olvidamos de los otros 180 ... porque digo yo ¿no pretenderíamos que hiciese el ejemplo con los 200 que suelen participar en un Tour, no? Es que creo que no hay letras suficientes para todos.
Entonces quedamos en que los tios que se dopan, segundón, tercerón, etc ... aunque no se dopasen harían mejores tiempos que el resto sin duda alguna y entonces que se dopen no afecta a la clasificación final de ningún modo.
Me pregunto si un tío que se deja los huevos durante 3 semanas en la ronda gala pensará lo mismo, por ejemplo el décimocuarto.
- ¿Sabía usted que de entre los 10 primeros había cuatros dopados (ninguno de ellos el ganador final) y que quizás (solo quizás) si no se dopasen usted podría estar 4 puestos por encima?
- Bah, yo soy un perdedor, lo mismo me da quedar 14 que 140 ...
Siempres es positivo que triunfe uno que no estaba a priori entre los favoritos!
#23, lo que digo es que, a simple vista, no se puede saber si un ciclista va dopado o no. Que alguien haga una exhibición no es motivo de sospecha, sino de alabanza.
La diferencia entre una carrera con dopaje y otra sin él no se ve en la carretera, sino en aspectos más intangibles como la limpieza y la justicia, que, desde luego, sí que me parecen imprescindibles en una competición deportiva.
Reformulo tu ejemplo:
[modo supercoco]
El ciclista A (sin dopar) le mete 5 minutos a B, 6 a C, 7 a D, 8 a E y 9 a F (todos limpios) en la primera crono, lo mismo en la segunda y se sitúa a falta de pocos días para el final con 10, 12, 14, 16 y 18 minutos de ventaja sobre B, C, D, E y F.
El ciclista A (sin dopar) le mete 1 minuto a B, 2 a C, 3 a D, 4 a E y 5 a F (todos dopados) en la primera crono, en la segunda en cambio no la gana, queda tercero, esta segunda la gana C con 1 minuto sobre B, 2 sobre A, 3 sobre F , 4 sobre E y 5 sobre D ... ahora A, B y C tiene el mismo tiempo y a 6 minutos se encuentran D, E y F también con tiempos iguales.
¿No existe más competitividad? ¿Capacidad para competir que si hubiese un abismo de tiempo entre ellos?
[/modo supercoco]
#25, creo que no nos estamos entendiendo. Repito mi tesis, para que quede clara (es que me da la impresión de que crees que estoy defendiendo el dopaje):
Que una carrera haya sido limpia o no, no lo podemos saber ni con las medias, ni con las diferencias, ni con las exhibiciones, ni con las caras de mayor o menor sufrimiento de los ciclistas, sino con los análisis de orina y de sangre.
Y, por si quedaba alguna duda, el dopaje es una lacra y le está haciendo un daño terrible al ciclismo.
#39, si gana el Tour, su victoria será completamente legítima, pero la causa principal es la media hora que sacó con la escapada (y que fue capaz de conservar las distancias con sus rivales), porque es evidente que tanto en montaña como en las cronos había cinco o seis corredores un escalón por encima de él.
La lista de #11 (creo que) es de una casa de apuestas, así que no está contaminada por ningún tipo de prejuicios ni preferencias, sino por realismo: Pereiro no era favorito ni para la prensa especializada, ni para su equipo (que apostaba por Valverde o Karpets), ni siquiera para él mismo, que es consciente de sus limitaciones. Es que ni siquiera los medios amarillistas (telediarios y demás) aprovecharon el tirón de su segunda-primera plaza del año pasado para apostar por él, sino que se volcaron con Valverde.
#4 A mi no. Sea como sea, hay que tener muchos coones para subir en plan competición cualquiera de los puertos de montaña que ellos han subido.
Hay que tener muchos coones para llegar a París, tras casi dos mil kilómetros de esfuerzos y aventuras... y hay que tener muchos coones para estar en el podium de París.
¡Muchos coones, Alberto!
#5 Si que se puede, lo que es más complicado de entender es que cuatro ciclistas lo ganen todo durante un temporada o en su defecto cuatro equipos.
Con menos dopaje habría más competitividad.
¿Y Pereiro? Ya se que aun no es oficial pero podian acordarse de el.Quiza pueda decirse Pereiro sucede a Contador cuando se resuelva el tema pero sin duda ha demostrado estar en mejor forma que Valverde. Pocas veces se ha visto un ganador de un Tour ayudando a llegar a la meta a su compañero quedando claro quien estaba en mejor forma tanto en la montaña como en la contrareloj.
#21 Aquí cada cual entiende lo que quiere en base a lo que fuma, limítate a lo que he dicho que yo las cosas (como puedes ver) las digo claras, no doy a entender nada para evitar malos entendidos.
Habría más competitividad porque habría menos "superhombres" y otros muchos que ahora solamente pasan por ser buenos podrían destacar más. No se que coño os pensais la gente que es el doping y de que modo afecta a los deportistas.
A ver si con un ejemplo práctico lo entendemos mejor
[modo supercoco]
El ciclista A (dopado) le mete 5 minutos a B, 6 a C, 7 a D, 8 a E y 9 a F en la primera crono, lo mismo en la segunda y se sitúa a falta de pocos días para el final con 10, 12, 14, 16 y 18 minutos de ventaja sobre B, C, D, E y F.
El ciclista A (sin dopar) le mete 1 minuto a B, 2 a C, 3 a D, 4 a E y 5 a F en la primera crono, en la segunda en cambio no la gana, queda tercero, esta segunda la gana C con 1 minuto sobre B, 2 sobre A, 3 sobre F , 4 sobre E y 5 sobre D ... ahora A, B y C tiene el mismo tiempo y a 6 minutos se encuentran D, E y F también con tiempos iguales.
¿No existe más competitividad? ¿Capacidad para competir que si hubiese un abismo de tiempo entre ellos?[/modo supercoco]
#22 Yo asumo que el que se dopa hace tiempos que no haría sin doparse, independientemente de si queda 1º o 15º ... ¿o es que indpendientemente de la posición que ocupe no está ocupando un puesto que no le corresponde o que como mínimo no ha conseguido limpiamente? ¿justificas el dopaje de los "perdedores", solo es malo si se gana?
#10 Competitividad y combatividad no son la misma cosa ... a ver si leemos antes de responder.
competitividad.
1. f. Capacidad de competir.
2. f. Rivalidad para la consecución de un fin.
combatividad.
1. f. Cualidad o condición de combativo.
combativo, va.
1. adj. Dispuesto o proclive al combate, a la contienda o a la polémica.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Lo cual te da un punto de razón, porque más polémica que en este Tour va a ser difícil que haya.
#18 ¿He dicho yo que no la haya habido? Sí no lo he dicho no preguntes gilipolleces.
#17 Si tú te dopas y haces unos tiempos del carajo en las cronos y yo no me dopo y no me quedo muy lejos de ti en esas cronos ¿no crees que podría ser (solo podría) que si corriésemos en igualdad de condiciones algo cambiase?
Está claro que si nadie se dopase habría muchos ciclistas que seguirían siendo unos mantas pero habría otros muchos que tendrían más opciones en los sprints, en las cronos o en cualquier otra situación. Pero vamos que si tu dices que se dopan por vicio, no para destacar ... yo te creo ... en serio.
¿Y qué pasa con lo de Pereiro el año pasado? ¿Se lo dan o qué?
El ciclismo profesional es una locura de intereses económicos. No se pueden hacer 50000 km al año en bicicleta tomando sólo espagueti.
¿No os da la impresión cuando veis el ciclismo de que son una panda de yonkis con bici?
A mi si.
Menudo mérito, poco más y lo gana el conductor del coche escoba
El ciclismo debería estar tener un programa específico en "Proyecto Hombre".