EDICIóN GENERAL
429 meneos
2062 clics
El Congreso aprueba la ley del desahucio exprés contra las 'okupaciones'

El Congreso aprueba la ley del desahucio exprés contra las 'okupaciones'

PP, Cs y PNV han dado su respaldo, mientras que PSOE, Unidos Podemos, ERC y Compromís han votado en contra.

| etiquetas: actualidad , economia
Comentarios destacados:                                  
#4 Según la propuesta finalmente aprobada, podrán pedir "la inmediata recuperación de la plena posesión de una vivienda o parte de ella siempre que se hayan visto privados de ella sin su consentimiento" las personas físicas propietarias de vivienda, entidades sin ánimo de lucro y "entidades públicas propietarias o poseedoras legítimas de vivienda social".

A falta de leer el texto final, parece bastante razonable no?
Vaya PSOE en contra, supongo que ahora algún @admin quitará de portada la que enlaza #1 por ser errónea ¿no? :roll:
#2 No es erronea, hace dos dias tenia el apoyo del PSOE
Otras veces es al reves, al principio está en contra y tras los debates cambia a favor
#12 ¡no jodas que debatir vale de algo!
#2 Estos del PSOE y Podemos siguen haciendo campaña en pro de la mayoria absoluta de PP+Ciudadanos. Entre el PP y Ciudadanos deberian invitarles al menos a cenar un dia y al poteo post cena, que menos. xD
#50 Si, cuando te suban el alquiler y te desahucien, les invitas a cenar a un puente a Rajoy y a Albertito.
A priori se inpone algo de cordura en este tema
#7 la verdad es que en este caso aunque entiendo su postura de fondo me parece que es darse un tiro en el pie en cuanto a lo que va a percibir la mayoría de la población
#10 es la manía de la izquierda por buscar la perfección idealizada. Si ves que una medida va a ser buena para la mayoría, aunque no sea perfecta, coñe no andes de tiquismiquis. Esto sólo facilita el ataque desde fuera a todas tus otras tesis por razonables que puedan ser. Más practicidad señores
#11 En esto han tratado de evitar los desahucios de gente sin alternativa habitaciónal o recursos, cosa que parece lógica.
Otra cosa es que Podemos no tiene mucha habilidad en hacer llegar su mensaje correctamente. O muchos medios...
Es más, a una buena cantidad de personas le afectará en algún momento está ley, y para mal.
#38 Logico?, es decir, me okupan mi casa, que la he pagado yo, con mi esfuerzo correspondiente, y como el que okupa no tiene recursos.... ¿yo me quedo sin casa?.

Hay una cosa que no les entra en la cabeza a todos estos que han votado en contra, en España, para la mayoria de los españoles, la propiedad privada es sagrada.

Esto es lo que va a acabar de rematar a PSOE y Podemos, y lo peor es que van a hacer mas todavia en el tiempo que queda para las proximas elecciones, PP+CIudadanos a este…   » ver todo el comentario
#70 El problema es que, normalmente, los desahucios, exprés y no, suelen ir a favor de bancos o grandes empresas. Y eso es lo que la gente prefiere no saber o no sabe. Por supuesto que se valora la propiedad privada por parte de PSOE o Podemos, pero entiendo que no se debe proteger la especulación.
Si alguien lo cree de otra forma, o bien Podemos no se ha explicado bien o bien los medios (que, muchas veces, son propiedad o estan financiados por esos mismos bancos que especulan, por cierto) lo explican de forma poco clara. Seguro que por error, claro.
Por otro lado, decir que en ocasiones esos que ocupan casas de particulares tienen, como se demostró en el Cabanyal, "padrinos" bastante conocidos.
#79 Esta modificación no afecta ni a bancos ni a grandes empresas. Los que pueden acogerse a este procedimiento rápido son particulares y viviendas de la administración destinadas a alquiler social.
#80 Esta, no, obviamente. Otra cosa es esperar a cuanta gente realmente afectará, que es una precaución obligada tratándose de este gobierno.

Personalmente no creo que Podemos se oponga a ciertas cosas de la Ley, sino a que no se de una alternativa a la gente que, por necesidad imperiosa, ha okupado. Y ahi entra lo que se comentaba más arriba, que Podemos quizá debería haber aceptado una ley que parece razonable.
#79. Incluso los bancos deberian beneficiarse de esta ley pues no es de recibo que mantengan viviendas ocupadas con los problemas que los ocupas causan con sus movidas a las comunidades de vecinos.
(CC #70)
#79 Darle las vueltas que querais, la interpretacion que va a haber es que PSOE y Podemos estan a favor de los okupas y el pobre propietario que le han okupado la casa que es suya que se joda. Eso es lo que queda por votar en contra. Si no querian votar a favor tenian que haberse abstenido.
#70 En Madrid, que es la ciudad donde más hay, hay solo 2000 viviendas ocupadas de particulares, esto se llama meter miedo a la gente por una cosa que no representa ni el 0,02% de las viviendas totales en España, pero debéis de ver mucho Antena 3 y esas cadenas que inventan problemas para que los verdaderos beneficiados sean grandes empresas (porque veréis como al final las grandes empresas se verán beneficiadas por esta medida mientras siguen habiendo 3,5 millones de viviendas vacías en España).
#38 NO, no es logico que porque no tengas alternativa de vivienda se la quites a otro, igual que no es logico que si no tienes comida se la robes a otro.
#38 O sea, que una familia con hijos tiene más derechos que tú sobre tú vivienda, ¿no? Que se ocupe el estado de ellos. El problema de que no haya viviendas disponibles es del estado, no del propietario.
#38 Si no tienen recursos que habiten la calle, con tiendas de campaña delante de las casas de los políticos, pero que no anden jodiendo a los curritos.
#11 si ese fuese el motivo sería en parte loable, pero me temo que es por no defraudar a sus fieles. No se busca el bien de las personas sino la fidelidad al partido y sus ideas originarias.
#39 Pues el mensaje ha quedado claro, PSOE y Podemos estan a favor de los okupas y de que al que le ocupen su casa se joda.
Bravo por la aprobación de la ley! Conozco un caso cercano de una persona que alquilo su única vivienda durante dos meses en verano para irse de vacaciones y se la ocuparon, tardaron mas de un mes en expulsar a los ocupas. Mientras tanto se las tuvo que ingeniar viviendo en casas de familiares. Estoy totalmente de acuerdo, aunque lo aprueben grupos con los que no comparto ideologías, en linea como dice #11.
Vaya forma de decepcionarme que sigue y sigue teniendo Podemos y la izquierda en general... que triste..
#41 Bueno, si tiene dos casas que se joda por cerdo especulador no?
#44 En absoluto, si tiene dos casas nadie tiene derecho a ocuparle la otra! Ni aunque tenga 100 joer!
He recalcado lo de única vivienda porque se supone que si te ocupan tu vivienda habitual, el desahucio ha de ser de forma inmediata y esta persona tuvo que estar mas de un mes sin poder entrar a su casa. También porque fue muy cercano y pude ver la impotencia y la cara de imbécil que se te queda cuando se te mete alguien en tu casa y no puedes ni entrar a coger tus cosas, pero es que ni cortarles la luz ni el agua. Ademas le hicieron destrozos, facturas de agua y luz enormes etc..
#54 Creía que ibas por otro lado. Pero me parece repugnante que se asuma que por tener dos pisos ya pueden quedarse en uno unos dos años. Nada nada, en 20 días a la puta calle
#59 24 horas tenían que ser. 20 días me sigue pareciendo una burla a los ciudadanos.
#41 Ya estamos con "mi prima una vez"...
#41 Olvidate de ideologias, olvidate de ser de derechas o de izquierdas, a la hora de votar evalua que partido crees que lo esta haciendo y lo va a hacer mejor, que no quiere decir que ideologicamente estes a favor de el.

Esto no es el futbol, que se es del Madrid o del Barcelona a muerte, esto es reconocer que equipo esta haciendo mejor futbol y votarle, sea el que sea.
#41 Con esta ley en vez de más de un mes tardará más de 30 días.
Gran avance. En la buena dirección.
#11: Una cosa es equivocarse y otra dar el pase a una ley mal redactada si ya se sabe qué fallos hay.
#11 Practicidad no. A eso se le llama populismo. Lo practica Trump, Macron, Rivera, etc....
#81 entonces será mejor la parálisis por el análisis. Hasta que una ley no sea perfecta hasta la última coma no hacemos nada?
#11 Y POR QUE no es perfecta?? yo no puedo ver ni un solo caso donde no sea perfecto que un legitimo propietario recupere su vivienda inmediatamente, sea particular, gran propietario, empresa o quien sea.
#99 yo no digo que la ley sea o no perfecta. Critico la postura de los que se oponen a este ley porque difieren en la forma, cuando no difieren en el fondo (o eso dicen). Parece que si para ellos una ley no está perfectamente a su gusto se oponen a ella con la misma ferocidad que si fuese una iniciativa completamente opuesta a sus ideales)
#99 Porque ningún derecho es absoluto, y el derecho a la propiedad privada no es una excepción.
#11 ¿Para la mayoría? Ser buena para la mayoría es que los bancos empiecen a ceder sus viviendas vacías y las pongas a un precio de alquiler asequible, así sí que acabas con las ocupaciones, esto es una medida totalmente populista, porque solo el 0,02% de las viviendas de un propietario particular están ocupadas. Bravo, qué gran medida.
#10 En cambio los otros partidos son perfectos. No están llenos de corruptos ni neoliberales que vienen a privatizarlo todo, son patriotas.
#10 Y los palmeros de pp/ciudadanos aplaudireis extaticos con las orejas mientras os mean en la puta cara, pero eso si "porremos" no gobierna jo jo jo, no os llegáis a imaginar la exagerada cantidad de asco e ira que producis entre a los que por desgracia nos ha tocado compartir país con semejante lastre con pin de la puta banderita en la solapa
#10 Está hundido desde que los comeflores buenistas flowerpower se asentaron en el partido, izquierda anticapitalista y demás mierdas de esas... pijoprogres de libro que hablan mucho de la calle pero que poco tiempo han pasado en ella... He votado a podemos todas las veces desde que existe pero cada vez me provcan más vergüenza ajena... Empzando por el decir cuando hablan cada palabra y palabro en femenino y femenina y masculino y masculina y aabando con mierdas como esta... Me sie to profindamente traicionado, este país está condenado, que vergüenza de izquierda, deu mevet per favor... 0 autocrítica, que se dejen ya de chorradas.
#8 No creas, si Podemos votase a favor de esto creo que perderían votos, entre su ya reducido número de votantes quedan los más radicalizados, estos entenderían que Podemos quiere echar a la calle a una pobre madre con su hijo recién nacido, no se pueden permitir eso.
A mi me han ocupado un piso 3 meses.. (no era la ocupación típica, dejó de pagar el alquiler después de que se lo bajara un 25%) ya no solo es el tiempo que te lo ocupan, es la pasta que te tienes que dejar después en arreglarlo, porque no todos son pobres familias sin recursos que encima te arreglan el piso, los hay cabrones que antes de marchar, pillan un pico y te tiran una pared, después delante del juez, soy insolvente señoría, a por otro.
Saludos.
#8 Esta son las típicas cosas que se le critican a muerte a Podemos, y luego resulta que acaban teniendo razón. Como la reforma "antiyihadista" de 2015 o no cerrar filas con el PP frente a Cataluña con su consiguiente deriva autoritaria.
#7. Con este tema no demuestran ninguna cordura. La izquierda española se irá merecidamente al garete si continuan por la via de un idealismo sin ningún respaldo tangible.

La solución a estos problemas no pasa por 'regalar' vivienda al primero que ocupe ilegalmente un piso, ni es realista ni es sostenible. La solución pasa por crear las condiciones que la hagan accesible y viable a los españoles, empezando por regular el tema de la vivienda con cabeza y continuando con crear un 'mercado laboral' digno de llevar ese nombre.
(CC #3)
#27 me hace mucha gracia cuando dicen que no se puede sacar a nadie de las casas ocupadas sin garantizarles una vivienda digna... osea, que se joda el propietario y los vecinos y que se coman los inconvenientes de la ocupación, mientras todos los demás ciudadanos a los que no nos ha tocado vivir las penurias de la ocipación tan tranquilos, nosotros no tenemos la obligación de proveer vivienda digna a nadie, que se ocupe solo ese propietario con el que no tengo nada de empatía, porque si es…   » ver todo el comentario
#7 Parece mentira que todavía no entendais a los dirigentes de Podemos, ellos están a favor de la okupación salvo cuando ésta es en sus pisos o casas, en ese caso están en contra.
#43 A cada uno de estos que han votado en contra les metia una docena de no digo que colectivo en cada una de sus casas que tuvieran, y a ver que les parecia. Pero claro, estos son mas de lo mismo, en contra de la desokupacion rapida hasta que les okupan su casa.
#58 ¿Sabes cuántas viviendas están ocupadas y cuántas viviendas hay vacías en España?
#7 No se si es poe's law, pero no, podemos no muestra cordura, aunque la cordura en la extrema izquierda es un oxímoron.
#3: Tú lo has dicho, "a priori", veremos "a posteriori" si esta ley ha aportado algo, si es un ejercicio de postureo o si nos la meten doblada como acostumbra a hacer el PP.
#13 Ahí ahí. Yo no sacaría el cava todavía...
#28: Es que viniendo del PP yo no me espero nada bueno, así de simple. El PSOE tiene sus más y sus menos, pero dudo que el PP no esté intentado dar puntada sin hilo.
#46 ídem. Esta petición popular y además coincido en que necesaria, lleva un Caballo de Troya dentro. Fijo. No me fío de los gavioteros ni un pelo.
#3 por curiosidad: ¿que argumento puede darse para no desalojar a un okupa en el menor tiempo posible?? No lo comprendo.
#30. Por lo visto con la ley vigente el desahucio por parte de ocupas puede demorarse hasta dos años, una locura que deja una via abierta a mafias organizadas y a una losa insostenible para la muchas comunidades de vecinos que sufren el problema de la ocupación descontrolada.
#30 yo ninguno. El a priori es porque habrá que ver si la aplicación de la norma va en la línea del espíritu que se le presupone
#30 Quizás por no dejar en la calle a familias que viven okupando porque no tienen otra alternativa. Los derechos humanos deben estar por encima de los derechos de propiedad, por mucho que os escueza.
#69 ¿Y a la gente que le han ocupado su única vivienda tras irse 3 semanas fuera?

¿Y por qué una persona debe hacerse cargo de forma individual de ello y joderse y bailar? Y si esa ocupación afecta a los derechos humanos del dueño por por ejemplo tenerla alquilada y él estar alquilando a su vez en otra ciudad cortándole los ingresos y dejándole fuera?
#69 Eso sería un argumento para que el estado proporcionara una vivienda a los okupas que lo hacen porque no tienen otro sitio no para no echarlos y darle su vivienda a su legítimo dueño
#69 Con dos cojones. Solo se me ocurre que dices eso porque no tienes ni planeas tener vivienda en propiedad, y aplicas la filosofía de "como yo no puedo tenerla que se jodan los que la tienen". Eso se llama frustración, odio y envidia, hamijo.
#69 pues ya ves que no. Que los derechos de propiedad estan por encima de los de un okupa de mierda. Uno debe tener la oportunidad de ser solidario, no la obligacion. Y una cosa es suponer que okupan una vivienda vacia del santander y otra la casa de una familia con dos hujos que se quedan en la calle porque no son ricos para que el okupa viva de gorra.

Viendo como piensas, me alegro de que te escueca esta ley.
#3 ¿Quieres decir que dejar los desahucios en manos de la administración es más cuerdo que dejarlo en mano de los jueces? Pues vale. :palm:
#56 quiero decir que un procedimiento rápido para facilitar la salida de ocupas mejora con mucho la situación que había hasta ahora. El cómo ayudar a los desahuciados en riesgo habitacional por supuesto que debe ser tenido en cuenta (quizá con otra ley), pero el que un particular no tiene por qué financiar con su propiedad la vivienda de otro me parece lo más cuerdo
#56 Los tribunales siguen siendo los únicos que pueden emitir órdenes de desalojo. Lo que plantea esta reforma es reducir los plazos de tiempo desde que se presenta la demanda hasta que se produce la orden de desalojo.
#3 tu crees? ahora habra via libre para hechar inquilinos "que no gustan" o que por contra, no estan deacuerdo en el aumento de las cuotas estratosfericas de un mes a otro por que " asi lo manda el mercado".
#3 Hacer esto sin un plan de vivienda, vendiendo viviendas a fondos buitres, con las subidas de alquileres actuales en grandes ciudades es de estar muy cuerdo si te dedicas a especular con la vivienda ahora si tu sueldo es una mierda y te duplican el alquiler igual ya no pensarías igual.
#3 Uuuu, legislar para el 0,016% de las viviendas mientras un 10% de las viviendas siguen vacías, qué gran iniciativa por parte del PP y Ciudadanos, ya han acabado con el gran problema del precio de la vivienda. Son unos cracks haciendo que miréis al dedo mientras el precio del alquiler está por las nubes.
Según la propuesta finalmente aprobada, podrán pedir "la inmediata recuperación de la plena posesión de una vivienda o parte de ella siempre que se hayan visto privados de ella sin su consentimiento" las personas físicas propietarias de vivienda, entidades sin ánimo de lucro y "entidades públicas propietarias o poseedoras legítimas de vivienda social".

A falta de leer el texto final, parece bastante razonable no?
#4 habrá que esperar al texto completo porque parece casi demasiado razonable para venir de nuestra clase política
#4 #6 Realmente no es una ley, sino unas modificaciones a Ley de Enjuiciamiento Civil que lo único que hacen es agilizar el proceso. El texto completo (a falta de posibles enmiendas en el Senado) es este:

Artículo 250. Ámbito del juicio verbal.

1. Se decidirán en juicio verbal, cualquiera que sea su cuantía, las demandas siguientes:

2.º bis. Las que pretendan el lanzamiento o desalojo y la inmediata recuperación de la plena posesión de una vivienda o parte de ella, por parte de su dueño

…   » ver todo el comentario
#4 #6 Según TV3 los desahucios se producen por vía administrativa, es decir, no pasan por el juzgado. A mi no me parece nada razonable.
#63 ¿de verdad no os parece lógico? Si no tienes documento que acredite propiedad o derecho de uso, ¿qué derecho tienes a hacer uso de la vivienda de otra persona?
#63 No son por vía administrativa. Esta es una de la modificaciones propuestas:

Artículo 441. Casos especiales en la tramitación inicial del juicio verbal.

2 bis. En los casos del artículo 2.º bis del artículo 250.1, el Tribunal acordará de forma simultánea con el traslado de la demanda para su contestación, mediante Auto, la entrega de la posesión inmediata al demandante que así lo solicitare y aportare título que acredite el derecho a poseer la vivienda o parte de ella, sin

…   » ver todo el comentario
#6 El tema de la okupacion era ya muy escandaloso, y no me refiero a casas de estas propiedad de bancos que pasaba de ellas hasta el banco por que no las quiere ni dios. Me refiero a la okupacion de casas de personas como tu y como yo.

Yo creo que se han visto obligados porque cualquier dia acaba habiendo muertos, yo desde luego lo tengo claro, si me okuparan mi casa, que solo tengo una, si no se va dos cosas, igual resulta o me mata el a mi o le mato yo a el.
#4 Que va, es una locura. Lo mejor es que te entren en el piso, se apoderen de tus cosas y tu no puedas hacer nada durante meses.
#4 Si, y viniendo de quien viene me gustaría saber donde está el truco, porque no me creo ni por un segundo que estén legislando correctamente.

A todo eso, Podemos por qué ha votado en contra?
#29 Hace tiempo que dejé de hacerme esa pregunta.
#29 Apostaria a que la ley la han redactado con un lapiz metido en el ojete y que hace aguas por los cuatro costados. La gente aquí llamando de todo a Podemos y Compromís como si no supiesen como de chapuceros suelen ser los del PP para estas cosas.
Ni se preguntan el por qué. Ni debate ni dudas, directos a las antorchas.
#83 No, lo que tu apuestas es que tú apoyas todo lo que diga Podemos y Compromís porque sí. Y, por tanto, en esta ley debe haber algo oculto.
#29 Creo que porque no considera la alternativa habitacional para los ocupas en riesgo de exclusión social.
#29 Porque si PP y C's votan A ellos tienen que votar B para hacer ver que son diferentes
#29 Unidos Podemos se ha opuesto a la modificación porque promueve "un procedimiento judicial en el que no hay derecho a la defensa" y "porque no se garantiza la alternativa habitacional de la población vulnerable"
#29 Porque la gente normal les importa una mierda.
#4 ..decían lo mismo de la ley la contra el terrorismo ...
#61 También dicen que es razonable no matar a nadie. Pero como no tiene nada que ver, no viene al caso.
#4 En realidad se ha quedado corta, pero es un paso importantisimo.

Esto tenia que ser tal que asi, la Guardia Civil se presenta en la vivienda a primer hora del dia, y dos cosas, o tienes contrato de alquiler o tienes escrituras, si tienes escrituras y no las encuentras te acompañan a donde corresponda para que sea legalmente verificado.

Si no tienes nada de nada, pues sencillo, o te vas o te sacan a hostias.
#62 correcto
#62 Perdón, pero si no me fío de un juez, que es especialista en interpretar contratos y escrituras, ¿cómo coño pretendes que me fíe de un guardia civil?
#4 parece razonable y justo.

Tanto que parece que somos muchos los sorprendidos .... qué mal habla eso de los políticos

Estoy de acuerdo con podemos en que a los expulsados okupas habría que procurarles una vivienda (si realmente no se la pueden permitir) pero esa responsabilidad es del Ayuntamiento/ccaa/Estado, nunca de un particular
#96 A mí de hecho me parece razonable que sean los servicios sociales de los ayuntamientos, y no el estado, los que se ocupen del tema, si es que se tienen que ocupar de algo, que no es siempre así. En cualquier caso, opino como tú, desde luego la responsabilidad no debe caer en un particular.
#4 Ley de seguridad ciudadana, parece razonable.

Qué te apuestas a qué sirve para quitar casas a los pobres en vez de a los okupas.
#4 cómo decía errejón, sentido común... Oh wait!
#4 Sigo pensando que esta ley está pensada para los bancos y grandes fondos de inversión. Es curioso que sea ahora cuando resulta importante regular en este aspecto.

La jugada maestra vendrá cuando recurran la ley por inconstitucionalidad porque se se discrimina a unos propietarios frente a otros. Cuando suceda se habrá olvidado habrán conseguido regular por enésima vez a su favor.
En cuanto se puede ocupar un local del PP como el de la Puerta del Sol 1 en Madrid ...
El derecho a vivir para quien se lo pague.

Es ironía, por si no queda claro.
#15 El derecho a que nadie te quite tu vivienda por la cara.
#18 Efectivamente, como propietario de una vivienda pagada con tu trabajo y tu esfuerzo tienes derecho a que esa propiedad no te sea arrebatada, ahora bien, ¿acaso no tienen los españoles "derecho a una vivienda digna"? Creo que hay un libro que gusta mucho ser citado que comenta algo así. Entonces, ¿cómo regulamos? ¿ponemos leyes para que la gente sin casa no pueda acceder al derecho a una vivienda digna o ponemos leyes para que la vivienda sea considerada un bien esencial y un…   » ver todo el comentario
#15 ¿a cuántos okupas tienes viviendo en tu casa?
#34 si no me afecta a mí ya no debo darle importancia?
#100 ayuda mucho hablar desde la experiencia, o ponerse en la piel del otro.

Ojalá un día no veas como alguien te intenta robar tu propiedad.
#34 ¿A cuántos ocupas tienes en tu casa?
#15 El derecho a que una vivienda sea de su propietario y siga siendolo, que por algo la ha pagado, como todo en esta vida.

El derecho a vivienda, en todo caso, podria consistir en obligar a las administraciones a construir viviendas y alquilarlas barato, pero la propiedad privada es sagrada y tiene que seguir siendolo.
#36 Si por ejemplo una persona se hace con el 90% de las tierras cultivables digamos por herencias y luego buenas inversiones, su propiedad privada debe seguir siendo sagrada y nadie debería tener acceso a ella porque la suerte de la vida le ha otorgado su posesión y al pobre de las favelas que se joda?
#36 De modo que la propiedad privada es sagrada pero lo de "todo español tiene derecho a una vivienda digna" ya no es tan sagrado. ¿Me podrías decir en qué punto de la constitución dice aquello de "los derechos de las personas están muy bien y son muy bonitos, pero los derechos de la propiedad privada estarán siempre por delante"?
#15
Nunca entenderé cómo algunos identifican el derecho a un techo con el "derecho" a robar una vivienda a su legítimo propietario.
Por cierto, luchar contra la ocupación (robo) de viviendas contribuirá a que muchos propietarios se decidan a sacar su vivienda al mercado de alquiler, aumentando la oferta y, con ello, el derecho a un techo.
#51 Primero habría que distinguir entre ocupación, okupación y robo, como tú dices. Si una familia no tiene un techo y la administración del estado es incapaz de garantizar su derecho constitucional tenemos un serio problema. De momento las únicas iniciativas legales que los gobiernos están poniendo en marcha van contra los pequeños, los que se han quedado sin casa y se meten en una casa vacía. Eso tiene un nombre, legislación clasista. hay un problema, regulemos contra los de abajo para…   » ver todo el comentario
El PP y el Pdcat votando juntos.
#16 Nada nuevo.
Y se cumplirá estrictamente ? Lo dudo
Wow, que clase de fascistas tenemos en este pais... ¡quieren que se respete la propiedad privada! ¿Que disparate es este?
Con razón la gente vota a la derecha, no hay quien trague a estas izquierdas que defienden delincuentes.
Bueno. Sabiendo la cantidad de gente que conozco con pisos que sudan de alquilarlos porque "es una movida como luego se te ocupen.." ya no tienen tanta excusa.

Se trata de aumentar la demanda de alquiler. Me parece una buena medida. Debo ser como mínimo facha
#21 yo me remuevo incómodo estando de acuerdo con los que han votado la aprobación, se me hace como raro :shit:
#26 Es lo que tiene pensar por uno mismo.
#21 No tiene nada que ver. Una cosa es una ocupacion sin consentimiento del propietario y otra un inquilino que una vez dentro se queda dos años sin pagarte un duro. Esta ley es solo para el primer caso asi que los propietarios que tengan miedo a que no les paguen seguirán igual.

Pero es un avance, en cuanto esto se aplique también a inquilinos que no pagan subirá el numero de oferta de vivienda de alquiler.
#21 Fatxa no, pero un maldito kapitalista explotador sí!!
Y bien que me parece.
A quien no le parezca esto bien que se lo haga mirar, Podemos como no hundiéndose a pasos agigantados haciendo el gilipollas ooooootra vez.
#24 De gilipollas es el no pararse a pensar el por que de la negativa de Podemos PSOE y Compromís, y más si la ley la ha presentado el PP Gotera y Otilio.
#85 La ley la presentó el PDeCat
#85 Si Podemos vota en contra = Me da igual lo que diga la ley que seguro que es supermala.
#85 Me imagino por qué y no es nada que al españolito medio le beneficie sino todo lo contrario :roll: :roll:

Sigue alabando a tus dioses políticos :shit: :shit:
#24 no es un problema real al contrario de lo que la televisión haga pensar. Según Meneame existe un peligro real de irse a Torrevieja el finde y regresar y tener el piso ocupado. Todos conocen a uno que le ha pasado y todos viven con miedo. Ojo primero está tu derecho a la propiedad, y hacer lo que se te de la gana con ella, pero la mayoría de las ocupaciones han sido pisos de bancos o segundas viviendas sin utilizar. Os invito a que me digais el porcentaje de viviendas ocupadas. Esto es un…   » ver todo el comentario
Esto va a servir para echarlos de un sitio y que se acaben metiendo en otro. Esta es una ley hecha para los que tienen amiguitos en las administraciones. Los demás que se jodan.
#25 Al menos ahora será cuestión de dias en vez de cuestión de años, hemos dado un paso importante.
Las izquierdas defienden la okupacion (CON "K") social de viviendas que no constituyen morada. O sea, que no le quitan su casa a nadie. Pero a la prensa, no se por que motivo, le encanta usar esa "K" para designar todo tipo de usurpación. Bueno, si lo se, es otra forma de manipular.

Por otro lado, si tu plan de voto pasa por "no votar a quienes defienden delincuentes", en la derecha vas a encontrar unos cuantos, asi que lo tienes jodido
#32 Menéame, donde se unifican los conceptos: ocupa=okupa, hacker=cracker e ironía=cinismo.

Los medios lo tienen chupao para manipular a la plebe.
#32 Y esta ley es sin K, se refiere a personas fisicas no juridicas que tengan varios edificios. Asi que la izquierda también defiende la ocupación con "C".
#32 Pues por eso la gente le va a dar matarile a las izquierdas
# #87 Y como sigan así otra y otra y otra
#32 resulta que para mi es la misma mierda. Que un edificio sea público, ergo DE TODOS, y esté vacío no implica que me parezca bien que se llene de perroflautas haciendo sus talleres de diábolos.

Lo que hay que hacer es rehabilitarlo y aprovecharlo, y esas "asociaciones autogestionadas"... que se alquilen un local o se vayan a fumar porros al parque.
Soy mayorista, no limpio pescado. Moroso cabrón!!
20 dias para desalojar. Ni 24h deberian ser. Pero un principio es un principio.
Iniciativa de PDeCAT aprobada con votos de PP, C's, y PNV.
Parece que empieza a haber de nuevo eso que llaman normalidad democrática. :troll:
los buenistas de meneame deberían meter un okupa en su casa
¿y el PSOE por qué ha votado NO en vez de irse con los suyos? ¿ya no le adjuntan?
#72 Apuesto que la ley es una mierda de ley.
Tarde y mal, debería contemplar el desplazamiento de una patrulla y un cerrajero tan pronto se da el aviso por parte del propietario, con derecho a indemnización si tardan más de 5 minutos en echarlos.
#76 Hombre habrá que comprobar primero si tienen derecho a estar ahí o no
Tengo la teoría de que el PSOE y Podemos se han dado cuenta de que en la oposición se vive deputamadre y que ya pasan de gobernar. Pa qué.
#84 buena teoría, parece que ninguno de los dos de momento tiene soltura para gobernar un país, igual están haciendo tiempo...

Izquierda!!! Espabilad!!!!! O nos queda PP para rato...
#84 Total, si lo único que hay que hacer es llevar la contraria al que gobierna sin ni siquiera preocuparse de proponer alternativas viables
El rumanismo pierde uno de sus grandes bastiones.
«123
comentarios cerrados

menéame