Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Por lo pronto, a los listillos que padecemos en nuestra comunidad se les acaba la bicoca.
Y a nuestros presupuestos el sangrado de pagar los desperfectos que ocasionan, los ruidos, la basura que esparcen, su cuota de agua, y el peligro de su enganche de luz.
Pobrecitos, no hay para alquilar, pero se gastan en un black friday mi presupuesto de varios meses de hipoteca... Eso sin contar fiestacas cada dos por tres.
Y a nuestros presupuestos el sangrado de pagar los desperfectos que ocasionan, los ruidos, la basura que esparcen, su cuota de agua, y el peligro de su enganche de luz.
Pobrecitos, no hay para alquilar, pero se gastan en un black friday mi presupuesto de varios meses de hipoteca... Eso sin contar fiestacas cada dos por tres.
#8:
¿Cómo se puede votar en contra de echar a un tio de tu propia casa? Esta gente vive en su mundo, en sitios y barrios donde estas cosas no ocurren, y no saben nada de la realidad. Hay gente que se va de vacaciones y a la vuelta le han birlado el piso. Y cuando han logrado echar al okupa, han perdido hasta los muebles
#22:
#19 Puede que lo hayan hecho porque se utilizará el concepto de "okupa" para meter en el mismo saco a los listillos y a las familias con hijos menores que han sido desahuciadas sin alternativa habitacional viéndose obligadas a elegir entre eso o la indigencia.. muchos de ellos defenestrados de la clase media.
#12:
#8 estamos en lo de siempre. Es que hay una diferencia entre un okupa, con "k", que pertenece a un movimiento que va a usurpar viviendas o espacios que no constituyen morada de nadie. Vamos, que no se van a meter en una casa donde esté viviendo alguien, y los ocupas con "c", propio de ciertas etnias, que se meten donde les sale de los cojones y no les echas ni con agua caliente. Por eso los votos en contra, imagino, no se pueden equiparar ambas conductas...
Son delitos ambos, pero el código penal distingue ambas conductas, siendo mucho menos grave la primera.
Pero parece que a la prensa eso le da igual, les encanta el tirón que tiene esa "k"....
Son delitos ambos, pero el código penal distingue ambas conductas, siendo mucho menos grave la primera.
Pero parece que a la prensa eso le da igual, les encanta el tirón que tiene esa "k"....
#23:
#2 Tu crees que a la gente le gusta tener pisos vacíos? Incluso aunque los compren para especular, ¿por qué no alquilarlos mientras esperas que suba el precio? Pues porque alquilar en España es una lotería y tienes un 30% de posibilidades de perder dinero.
Esto ayudará, aunque también habría que solucionar el tema de la luz y el agua, que muchas veces se deja a deber a nombre del inmueble y no del contratante.
Esto ayudará, aunque también habría que solucionar el tema de la luz y el agua, que muchas veces se deja a deber a nombre del inmueble y no del contratante.
#5:
A mi me parece una buena idea, pero visto quiénes han votado a favor y quiénes en contra, sospecho que el asunto tiene alguna vertiente que se me escapa.
#37:
#23 Exacto. Ahí tenemos la raíz del problema de la vivienda, la falta de seguridad jurídica para los arrendadores. Resultado: miles de viviendas fuera del mercado de alquiler, y precios por las nubes, al ser la oferta inferior a la demanda. Y precios de compra mayores también, porque mayor precio de alquiler supone mayor rentabilidad, y más gente comprando en lugar de alquilando.
La solución a los problemas de personas en situación de exclusión social no puede pasar por trasladar el problema al propietario.
La solución a los problemas de personas en situación de exclusión social no puede pasar por trasladar el problema al propietario.
#30:
#5 por muy socialista que se sea, vivimos en una sociedad capitalista, y a nadie le gusta que le quiten lo que es de su propiedad. Este tema se debería haber solucionado hace muchos años, que para recuperar de ipso facto una casa que es tuya tengas que recurrir a opciones que rozan la ilegalidad (empezando por considerar que reventar tu puerta y echar a la fuerza a un ocupa de tu propiedad no se considere legal) es de traca.
#13:
Me parece bien. Me parecería mejor aún poner impuestos de lujo a quien ostente viviendas vacías sin habitantes, digamos a partir de la tercera por aquello de no arruinar a los que tienen su casa y la de verano.
#15:
#12 Entonces hay okupas de primera y ocupas de segunda? Si eres un movimiento mola-que-te-cagas puedes ocupar, pero si eres un pobre gitano no puedes? Pues vaya con el clasicismo.
Me voy a tener que hacer de uyn grupo mola-que-te-cagas por si algún dia me tengo que buscar un piso, porque seré un pobre desgraciado sin un euro en el bolsillo y estaré clasificado como 'ocupa de segunda'
Me voy a tener que hacer de uyn grupo mola-que-te-cagas por si algún dia me tengo que buscar un piso, porque seré un pobre desgraciado sin un euro en el bolsillo y estaré clasificado como 'ocupa de segunda'
#45:
#33 El gobierno debería construir viviendas sociales, algo básico, sin florituras, barato (evitando que el colega del político de turno pegue el pelotazo con la construcción) algún diseño arquitectónico que puedan reutilizar optimizando la construcción dejando algo de variabilidad en la decoración exterior y alquilarlas a precio de coste a quien lo necesite, algo digno pero lo suficientemente modesto como para que quien pueda permitírselo aspire a algo mejor en el mercado libre. Con el objetivo de evitar abusos y especulación con las viviendas, si subes demasiado los precios me voy a una de estas, no como ahora que la alternativa es irte debajo de un puente así que tragas con lo que sea. No se como controlarlo pero habría que garantizar unas mínimas condiciones de convivencia poniéndose duros con ciertos colectivos conflictivos que acaparen estas viviendas y las hagan poco deseables para el resto.
En definitiva garantizar el derecho constitucional a una vivienda digna, de forma que no sea necesario ocupar viviendas (No me gusta eso de ir de guay rebelde inventándose palabras escribiendo mal una existente para demostrar que estas contra el "sistema", encima pronunciándose igual... me parece algo de adolescentes)
En definitiva garantizar el derecho constitucional a una vivienda digna, de forma que no sea necesario ocupar viviendas (No me gusta eso de ir de guay rebelde inventándose palabras escribiendo mal una existente para demostrar que estas contra el "sistema", encima pronunciándose igual... me parece algo de adolescentes)
Comentarios
Por lo pronto, a los listillos que padecemos en nuestra comunidad se les acaba la bicoca.
Y a nuestros presupuestos el sangrado de pagar los desperfectos que ocasionan, los ruidos, la basura que esparcen, su cuota de agua, y el peligro de su enganche de luz.
Pobrecitos, no hay para alquilar, pero se gastan en un black friday mi presupuesto de varios meses de hipoteca... Eso sin contar fiestacas cada dos por tres.
#3 eres un fascista español que quieres impedir al okupa ejercer su derecho a decidir entre pagar alquiler (o compra) y disfrutar de las maravillosas ofertas del "black friday". Y eso sin hablar de tu ramalazo autoritario deseando acabar con el derecho de reunión.
#3 Me da a mi que estas contando una mentira para justificar esta propuesta.
La historia que cuentas no parece real, pero si lo es y en vez de denunciar estas pagando los desperfectos que ocasiona otra persona es que eres gilipollas.
Una de dos: o mentiroso o gilipollas.
#47 perder el tiempo denunciando a alguien insolvente si que es de gilipollas.
#59 Las condenas no solo son económicas. Además ¿Cómo sabes si es insolvente antes de denunciarle?
Estos argumentos cada vez me cuadran menos... me inclino más por la opción de que nos estáis contando mentiras para justificar este tipo de leyes.
#61 A ver si lo entiendo, pongo la denuncia, me gasto una pasta, el juez dice que tengo razón pero el otro resulta insolvente y no paga.
Me parece que lo que propones es como jugar a la lotería.
#61 Yo justifico este tipo de leyes sin más. Porque la propiedad privada es un derecho; igual que el derecho a la vivienda... El malentendido derecho a la vivienda; porque a los okupas de los cojones no se les impide ejercer tal derecho.
Si quieren ejercerlo, que la compren, que la alquilen o que hagan lo que les salga de las pelotas. Pero sus derechos no están por encima de los de los demás... Y el derecho a la vivienda no quiere decir que te la tengan que dar por la cara sino que es una facultad que puedes ejercer (o no, según lo que uno mismo decida) pero por los cauces legales para ello.
#47 Por supuesto que están denunciados, pero paso de darle más detalles a alguien que me falta al respeto así sin más.
@admin
#47 Me da a mí que el que lo estás acusando de mentir eres tú, sin prueba alguna, por supuesto.
#47 Veo que no estás familiarizado con los problemas que ocasiona la ocupación, créeme, te envidio.
#47 Depende del barrio en que vivas supongo que esta historia te parecerá real o no, a mi personalmente esa historia me resulta no solo creíble sino que es casi una nimiedad.
En el edificio en el que vive mi amigo, un chaval vivía alquilado, desgraciadamente murió de un infarto bastante joven, entraron al piso porque la novia no podia hacerse con el de ningún modo y al entrar se lo encontraron muerto.
En el piso de arriba habían dos familias viviendo juntas en una de las viviendas cuya etnia no mencionaré pero que os podéis imaginar. El caso es que una de las dos familias se bajo con sus hijos, y aprovechando que la puerta tenia la cerradura abierta (no sé si con el disgusto se les olvido cerrar, si la forzaron "los vecinos" si la novia no tenia llave y llamaron a un cerrajero o qué, lo que se es que de algún modo la puerta estaba abierta) y allí se quedaron. Y cuando la propietaria que tenia alquilado al chaval la vivienda no recibía el alquiler después de un par de meses y no poder contactar con el se ve que se paso por allí se encontró a la familia escindida que decía que "ellos se han encontrado la puerta abierta y ya está".
Supongo que el derecho a estar mas anchos, lo vale. Las dos familias estas son copropietarias de un BMW de apenas un par de años y una enorme fragoneta.
Pd, a mi amigo nunca se lo dije pero también tiene cojones que ninguno de los vecinos fuera para llamar a la mujer y decirle que se le había metido una familia ahí. Pero bueno.
#3 Yo lo veo a menudo. Piso ocupado, luz pinchada pero eso si, pantallón de tele de 75 pulgadas y todos los hijos, que son un montón (gypsys) con un patín hoberboard cada uno.
#62 de verdad ves eso a menudo?
#72 Experiencia de primera mano de dos docentes en dos colegios diferentes en barrios gitanos: Los niños van sin comer, sin duchar, sin ropa limpia, sin libros (los gratuitos que da la junta los revenden), ... Y eso si van más días de los necesarios para que a sus padres no les quiten las ayudas, y si les llega el aviso de que su hijo no está escolarizado y ven peligrar la paguita, más de uno ha ido a amenazar a los maestros en lugar de traer el niño a clase.
Eso sí, todos tienen mejores pisos y más nuevos que los curritos (hasta que los destrozan y el ayuntamiento les ofrece uno nuevo porque no es habitable para niños o se meten en uno de nueva construcción), coche, móviles (plural) último modelo y las televisiones más grandes del mercado.
#62 Me sorprende que lo del patin sea algo común, es algo que me había hecho alucinar recientemente en mi barrio.
#3 No encuentro otra cosa que poner que
#3 ¿Si? ¿ De que okupas hablas? ¿De los okupas de la foto que están protestando por el desalojo de un centro social que ofrecía actividades gratuitas sociales y culturales? Activistas que ocuparon un edificio en estado de abandono. Edificio que restauraron. Edificio que fue tapiado para que permaneciese abandonado. Edificio que ocuparon para ayudar a la sociedad invirtiendo su tiempo y trabajo, ocupación cargada motivos ideológicos (si, comunistas) y con el fin de ayudar a la sociedad y no de aprovecharse de nadie.
Pero claro, tu has leído la palabra ocupa y has visto la oportunidad de soltar tu bilis clasista. Lo de informarse y eso es secundario.
#98 No pongas en mi boca cosas ni razonamientos que no he dicho.
Hablo de mi experiencia, con mis vecinos.
Previamente hubo otras personas que de verdad necesitaban ayuda, y se la brindamos entre los vecinos.
Insisto, reláte porque descalificar así sin más no te deja en muy buen lugar.
#98 Esos casos son la excepción.
¿Cómo se puede votar en contra de echar a un tio de tu propia casa? Esta gente vive en su mundo, en sitios y barrios donde estas cosas no ocurren, y no saben nada de la realidad. Hay gente que se va de vacaciones y a la vuelta le han birlado el piso. Y cuando han logrado echar al okupa, han perdido hasta los muebles
#8 estamos en lo de siempre. Es que hay una diferencia entre un okupa, con "k", que pertenece a un movimiento que va a usurpar viviendas o espacios que no constituyen morada de nadie. Vamos, que no se van a meter en una casa donde esté viviendo alguien, y los ocupas con "c", propio de ciertas etnias, que se meten donde les sale de los cojones y no les echas ni con agua caliente. Por eso los votos en contra, imagino, no se pueden equiparar ambas conductas...
Son delitos ambos, pero el código penal distingue ambas conductas, siendo mucho menos grave la primera.
Pero parece que a la prensa eso le da igual, les encanta el tirón que tiene esa "k"....
#12 ultimamente lo que me sorprende es ver que ciertos movimientos okupas al ser ordenada un desalojo de una sede monten el circo que montan, teniendo que llegar a ir antidisturbios, me parece que el concepto de okupación se está desvirtuando en algunos circulos.
#14 Eso fue siempre así... Echa un vistazo a Minuesa y la que se montó allí.
Todo se puede ir de madre, igual que todo se puede hablar y en Minuesa se iba a construir la comisaria central del distrito y no se habló nada. A las cuatro de la mañana entraron los antidisturbios a saco y se lió parda. Si llevas 10 años en un local que nadie ha querido nunca, intentas defenderlo y la contraparte, pues lo mismo.
Hay muchos grises en este tema me parece a mi.
#55 Si llevas 10 años en un local que nadie ha querido nunca, intentas defenderlo y la contraparte, pues lo mismo.
Pero tratas de defender algo que tuyo, es decir, algo de tu propiedad, y que yo sepa el movimiento okupa se basaba en el aprovechamiento de espacios inutilizados, no en la adquisición de los mismo sin el permiso del dueño, eso es directamente robar, algo contrario al movimiento.
Por tanto, si te vienen a indicar que debes desalojar, pues se hace el petate y te vas, no te pongas a montar barricadas o manifestaciones para evitar el desalojo.
Lo de que el dueño diga que va a hacer algo y luego no haga nada también es típico, pero es su edificio y puede hacer con él lo que le convenga.
Y lo de que a los antidisturbios les gusta la gresca, no te lo niego, aunque dudo que no haya un preaviso para que desalojen el edificio, como ya ha ocurrido en muchas ocasiones.
#87 Solo me limité a contarte como era en los 80... tu decías que antes no era igual.
Tampoco digo que tuvieran razón o no, es lo que pasaba y pasa.
#14 Al margen de que no comparta que se porten así, me parece que justamente el que sean okupas en cierta forma conlleva que se porten así.
#12 Entonces hay okupas de primera y ocupas de segunda? Si eres un movimiento mola-que-te-cagas puedes ocupar, pero si eres un pobre gitano no puedes? Pues vaya con el clasicismo.
Me voy a tener que hacer de uyn grupo mola-que-te-cagas por si algún dia me tengo que buscar un piso, porque seré un pobre desgraciado sin un euro en el bolsillo y estaré clasificado como 'ocupa de segunda'
#15 Punto 1) no se trata de "tener derecho", se trata de tener el apoyo de parte de la sociedad o el rechazo de casi todo el mundo.
Punto 2) La diferencia no es racial o de clase, sino de respeto. Si okupas teniendo cuidado de putear lo menos posible (por ejemplo, okupando pisos vacios/de bancos y sin joder a los vecinos) entonces menos gente se pondrá en tu contra, y eso te da ciertos "derechos", si en cambio echas a gente de su primera vivienda, o te cuelas cuando estan de vacaciones, o te dedicas a saquear el piso y llevarte hasta las tuberias, pues entonces, obviamente, ese apoyo social desaparece.
#17 ¿ El ocupa comprueba si es primera vivienda o se limita dar la patada cuando esta vacio?
Ha habido apoyo de una parte de la sociedad sin tener en cuenta que las casas ocupadas podian ser primera vivienda. Ahora en el congreso se ha demostrado.
#65 los.okupas teoricamente no entran en casas de particulares, van a propiedades del estado, empresas, sociedades o bancos. Esa es una de las diferenxias entre ocupar y okupar
#75 yo me refiero a los ocupas no a los okupas. Los primeros ocupan casas de particulares. En un barrio en el que vive un amigo mio hay un cartel para informar a los vecinos de las medidas que deben tomar para que no ocupen sus pisos.
#65 repito: depende de quien se mude y por qué. Es que es de cajon, incluso pemsando, egoistamente, si lo que quieres es vivir razonablemente tranquilo te mudes a donde jodas menosque,y en el piso de un banco es mas dificil que alguien te quiera echar. Ocupar un sitio donde vive gente te conviene si tu intención es saquearlo
#15 no. Hay delitos más graves y menos graves.
Si vas a cometer el de usurpación que sepas que hay conductas más graves que otras.
El sarcasmo te lo guardas o se lo sueltas a quien redactó el artículo.
#15 Un 10 en comprensión lectora
#27 pero en binario...
#15 No es por ser gitano o no, es por la motivación y los actos en concreto. Cualquiera que okupe una vivienda en uso es un pedazo de cabronazo.
Una vivienda desocupada, y en desuso, solo es una inversión, no una vivienda, por lo tanto hay argumentos éticos para reclamarla para la comunidad. Puedo estar o no de acuerdo con ellos, pero el derecho a inversión no es superior al de obligación de ayuda. Negar ayuda en un caso extremo de necesidad o peligro, es un delito.
#50 Si okupa una caas en semiruinas en un pueblecito abandonado y se pone a reconstruirla...
Si nos vamos a ejemplos concretos, la dicotomía bueno o malo se esfuma.
Pero actualmente, que en un despiste te entren en tu casa y tengas que esperar años para recuperar tu casa judicialmente es un miedo bastante extendido. Normal que se intente legislar.
#95 Por eso estoy de acuerdo, pero tu segundo caso tambien es muy concreto. Se legisla ESE caso, no todos.
#15 no lo entiendes... es lo mismo entrar en un local que lleva diez anyos vacio, arreglarlo, restautarlo y montar un centro social que despliega actividades de barrio o entrar en la casa de un.particular y aprovechar para vivir de lux sin pagar hipoteca?
#15 si no aprecias diferencia entre un movimiento (que puede gustar o no) que ocupa edificios de bancos o grandes propietarios para utilizarlos con fines sociales y una gente que ocupa pisos de gente trabajadora generalmente por la cara es que los árboles no te dejan ver el bosque, sin duda.
#12 No hay diferencia entre ambos casos, son lo mismo, se trata de gentuza que se aprovecha de una propiedad ajena que simplemente NO ES SUYA.
#68 hay diferencias, obviamente no ante la ley, pero okupar un.inmueble vacio desde hace anyos, recuperarlo, crear un centro social y compartirlo con quien quiera del barrio es diferente de meterte la casa de otra persona para vivir tu ahi simplemente. Lo primero es mas una reveindicacion politica que una necesidad, lo segundo un caradura.
#12 Poner la K es de progreguays idiotas
#86 Hacer la distinción más bien. Lo de la k no deja de ser fruto del uso.
#12 Estoy de acuerdo en esa distinción, pero no creo que sea excusa para votar en contra.
Los partidos de izquierda han tenido un montón de años para tomar la iniciativa contra el problema social de los ocupas con c. Podrían haber hecho propuestas que distinguieran ambos casos. Jamás les he visto hacer absolutamente nada, ni una triste proposición no de ley. Por desconocer el problema no será, ya que es un clamor social. Por imposibilidad de sacarlo adelante tampoco, ya que pocas cosas habrá con tanto apoyo popular, y si la derecha hubiera saboteado la propuesta para proteger a los bancos quedaría retratada. Deduzco, entonces, que simplemente no lo han hecho porque pasan totalmente del problema.
Pues bien, si tengo que elegir entre esta medida sin distinción y no hacer nada de nada, que es lo que viene proponiendo la izquierda, desde luego elijo esto. Estoy a favor del movimiento okupa, pero más importante es que a una familia obrera no la puedan echar unos delincuentes de su casa conseguida con grandes sacrificios y hacerles pagar la luz desde la puta calle. Creo que es de cajón.
Y ojo, soy de izquierdas, muchos hasta me llamarían de extrema izquierda, y votante de UP. Pero en este tema concreto no me representan, y creo que no soy el único ni mucho menos...
#8 hay dos caras de la ocupacion, la derecha se centra en proteger a la gente que sufre cuando ocupan su casa (que no son todos los casos) y la izquierda se centra en defender a la gente que se ve obligada a ocupar como ultima opcion (que tampoco son todos los casos). Ambas opciones, en mi opinion, son razonables en funcion de tus prioridades
#16 La derecha usa a los primeros como excusa, para "defender" los intereses de corporaciones. Si de verdad les importase el tema, crearían un programa de vivienda social a través del derecho de inmatriculación, pero no para la Iglesia, sino para el estado.
En realidad es muy sencillo. El propio ayuntamiento de MAdrid quiso invertir 400 millones en comprar viviendas y les dijeron que "no podían" jajaja para no quedar como el culo, el gobierno nacional.
Si no existen esas dos vertientes, acelerar los trámites, y ofrecer alternativas. La ley es una mierda. Ahí están los pisos inmatriculados de la Iglesia, muriéndose de risa, siendo usados de manera poco cristiana.
#16 Yo no considero que sea de izquierdas quien defiende la ocupacion de un piso que muy a menudo es de una persona de clase obrera. Si es verdad esta noticia se va a llevar una alegria una pobre mujer que conozco a la que le ocuparon la casa , aunque si se tiene que meter en juicios me parece que no va a poder porque ya no tiene dinero.
#64 ooootra vez lomismo... claro que no es de izquierdas ocupar la casa de alguien de clase obrera, pero no me jodas, no hay nada mas de izquierdas hoy en dia que okupar el piso de un banco.....
#79 Pero es que se ocupan pisos de personas de clase obrera ademas de los de los bancos. Ademas los bancos tienen medios para protegerse mientras que las personas humildes apenas pueden hacerlo con lo cual tienen que pasar por un infierno.
#8 Igual de cierto es lo que dices como el hecho que la Constitución (esa que se cumple tan a rajatabla para según qué) reconoce como derecho básico de todo ciudadano el tener una vivienda digna.
Si los poderes públicos incumplen la Constitución y la ley vendiendo los pisos rescatados con el dinero de todos los ciudadanos a fondos buitres en vez de ponerlos a disposición de esos mismos ciudadanos, es lógico (y justo) que alguna gente se tome la justicia por su mano.
Todo esto dicho sin negar la existencia de caraduras y mafias que también ocupan pisos y reconociendo el problema que tiene el propietario que se encuentra en una situación así.
Pero meterlo todo en el mismo saco e incumplir la Constitución, que es lo que hacen sistemáticamente PP y Ciudadanos, es inaceptable.
A mi me parece una buena idea, pero visto quiénes han votado a favor y quiénes en contra, sospecho que el asunto tiene alguna vertiente que se me escapa.
#5 se llama electoralismo, si votas a favor de eso pareces antisocial y amigo de los ricos propietarios de viviendas.
#7 Análisis cuñao de libro.
#5 por muy socialista que se sea, vivimos en una sociedad capitalista, y a nadie le gusta que le quiten lo que es de su propiedad. Este tema se debería haber solucionado hace muchos años, que para recuperar de ipso facto una casa que es tuya tengas que recurrir a opciones que rozan la ilegalidad (empezando por considerar que reventar tu puerta y echar a la fuerza a un ocupa de tu propiedad no se considere legal) es de traca.
#30 En eso estoy de acuerdo, la ley actual es una mierda.
#5 se llama que los bancos tienen muchos pisos vacíos y muchos abogados.
Quien crees que más se beneficia de esta medida, un particular o un banco?
#34 pues a un particular. Porque cuando te toque ir a los juzgados a reclamar lo tuyo me cuentas... lo fácil que es.
Os montais unas dicotomías de buenos y malos, ricos y pobres de campeonato.
No todos los que poseen una vivienda en alquiler ni son ricos, ni bancos.
#34 Un particular. Al banco le ocuparán 100 de los 10000 pisos que tiene (y encima, cuando los quiera vender tendrá medios para echarlos). A un particular a menudo le ocupan su única vivienda, a veces sin terminar de pagar siquiera, y le dejan sin sitio donde caerse muerto y pagando facturas. Creo que es obvio.
#34 Los vecinos, somos los más beneficiados con diferencia, al igual que vaya infierno estamos sufriendo hasta que esto salga adelante.
#34 Si de verdad piensas que el beneficiario es el banco, es que lo más próximo que has estado al mercado del alquiler es vivir en un piso de estudiantes.
Me parece bien. Me parecería mejor aún poner impuestos de lujo a quien ostente viviendas vacías sin habitantes, digamos a partir de la tercera por aquello de no arruinar a los que tienen su casa y la de verano.
#13 Pero para eso antes había que solucionar el problema de la inseguridad del arrendador.
#39 Y la situación de abandono del desahuciado, si fuere menester. Y eso igual implica subir impuestos... jejejeje
#39 No veo yo a los de ciudadanos muy preocupados por los arrendadores...
#58 ¿Por qué no?
#13 mejor expropiarlas directamente, es más eficaz y luego autogestionario.
Se le acabó el chollo a los de la etnia reyerta
#9 Encontrarán el resquicio legal... pero todo lo que sea ponerselo dificil bienvenido sea, lo que ha ocurrido hasta ahora es un cachondeo.
#48 A ver si lo entendí mal: Según tú quitarle la vivienda que otro es legítimo si la necesitas para ti.
Si no es así porfa explicalo mas detalladamente.
#69 repito, vivienda no es lo mismo que inversion... a ver si leeis bien...
Si esto se lleva a cabo y tiene éxito, veremos si los lloros de los propietarios que no quieren alquilar son fundados o no, y realmente ponen sus pisos en alquiler, obligando así a bajar precios por la ley de la oferta y la demanda.
#2 Tu crees que a la gente le gusta tener pisos vacíos? Incluso aunque los compren para especular, ¿por qué no alquilarlos mientras esperas que suba el precio? Pues porque alquilar en España es una lotería y tienes un 30% de posibilidades de perder dinero.
Esto ayudará, aunque también habría que solucionar el tema de la luz y el agua, que muchas veces se deja a deber a nombre del inmueble y no del contratante.
#23 Exacto. Ahí tenemos la raíz del problema de la vivienda, la falta de seguridad jurídica para los arrendadores. Resultado: miles de viviendas fuera del mercado de alquiler, y precios por las nubes, al ser la oferta inferior a la demanda. Y precios de compra mayores también, porque mayor precio de alquiler supone mayor rentabilidad, y más gente comprando en lugar de alquilando.
La solución a los problemas de personas en situación de exclusión social no puede pasar por trasladar el problema al propietario.
#37 Ni viceversa, trasladar el problema a las víctimas. Por lo tanto es una ley incompleta, y falaz.
El derecho a la vida digna es superior al derecho de inversión.
#48 correcto. Pero el derecho a la vivienda digna no puede recaer el otro particular , debería recaer en el estado
#84 Por lo tanto aceptar una obligacion, defender tu propiedad, y no la otra, garantizar una vivienda digna, es la tipica estrategia gorrina de derechas.
#48 ¿Estas diciendo que cuando alguien se ha quedado sin lugar donde vivir tiene total derecho a meterse en mi piso y quedarse viviendo allí?
Antes de iniciar una discusión prefiero estar seguro que te entendí bien y que has expresado lo que realmente querías decir.
Si tu respuesta es "si", pasame tu dirección por favor que a mi me viene muy bien dejar de pagar el alquiler.
#48 #90 y ahí es donde se acabaron los argumentos de tu contrincante; cuando se tiene que poner en la piel del que tiene 4 perras y las ha invertido en un inmueble.
#90 Tu casa es tu vivienda, no una inversión...
#48 Solo que negando el derecho a la inversión, en lugar de facilitar el derecho a una vivienda digna, lo que estás haciendo es torpedearlo.
#48 Ok,Pero que sea el estado en su conjunto (vía impuestos) ,quien se haga cargo del problema ,y que haga que cada particular lo tenga que asumir.
#2 No sólo se trata de alquilar a alguien que vaya a pagar a tiempo, si no también a alguien que lo vaya a cuidar.
#31 Ya mucho pides tú. ¿Y querrás también que no te mienta y no meta un perro que te muerda todo?
#66 Para eso está el contrato, para formalizar las condiciones que ambas partes deben cumplir...
#2 Si esto se lleva a cabo, podrás ver a los propietarios haciendo lo que les salga de la polla con sus pisos; que para eso son suyos.
Si los quieren poner en alquiler, los pondrán y si quieren colgar bodegones en sus paredes y verlos envejecer, eso harán.
#83 Y si no los ponen en alquiler, no tendrán ingresos por ellos, justo como ocurre ahora, que hay muchos pisos vacíos.
Vamos, que para los clientes honrados, esta ley solo puede ser una mejora.
Se acabo el chollo.
Otra mierda de noticia que no utiliza bien el término okupa.
Vamos a ver, hay tres grupos de personas completamente diferentes que residen en edificios de los cuales no son propietarios:
1. La gente del movimiento okupa: Anarquistas de toda índole, que suelen ocupar edificios institucionales y/o viviendas claramente abandonadas por el propietario. La cuestión tiene unos clarísimos tintes ideológicos en estos casos y cuando salen de un lado, se meten en otro. No creen demasiado en la propiedad privada.
2. La gente a la que ha quitado la vivienda el banco por impago y tiene que meterse en algún sitio para vivir. Es clarísimo que hay una deficiencia social y política brutal para acoger a todas estas personas en el parque de viviendas vacías que hay en España. Los bancos no suelen asumir tampoco los gastos derivados de los pisos vacíos que han requisado como los gastos de comunidad. Los que están apuntados a plataformas de protesta social han llegado a crear una red en la que unos se meten en los pisos de los otros y ocupan los pisos que son propiedad del banco y no de otros particulares.
3. Los que perjudican a propietarios particulares dejando de pagar un alquiler o entrando a ocupar directamente su vivienda. Esta gente no suele tener absolutamente nada que ver con el grupo 1 (auténticos okupas) ni con el grupo 2.
Y ahora contadme que todos estos son los que tienen "mucha cara" y nosequé cuñadez más.
#41 Tienen cara el 2 y el 3, el 1 son perroflautas, no tienen cara, pero tampoco puede ser legal ocupar una propiedad que no es tuya.
#57 nadie dice que sea legal, pero nuestro ordenamiento jurídico entiende y diferencia ambas conductas, aunque castigue las dos.
De hecho hay sentencias absolutorias de procesos penales al entenderse que el derecho a la vivienda prima sobre el de la propiedad si ésta se encuentra en clara situación de abandono o vacía durante años. Muy habitual en edificios tales como antiguos cuarteles, pisos para funcionarios del estado, naves industriales......
#63 "De hecho hay sentencias absolutorias de procesos penal"
ESO TE Lo estas inventando porque en españa no es delito ni siquiera okupar una vivienda de un particular.
#92 Una pista: allanamiento de morada.
#97 http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444
LA USURPACION sin fuerza, no es delito, leete la ley, art 245, allanamiento de morada es otra cosa.
#92 hay que ser cuñado para soltar semejante perla.
Date un repaso a los artículos que hablan sobre la usurpación. Hay que joderse. O al puto Google, donde encontrar sentencias en uno u otro sentido es tan fácil como mear en pared.
https://www.google.es/amp/amp.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-tribunales-juez-alude-estado-necesidad-ocupas-corrala-explicar-absolucion-20150925151851.html
Jueza DE LO PENAL. En 30 segundos de busqueda
#41 A ti no interesa leerte... Es mejor despotricar.
Ya iba siendo hora de acabar con la gente que le roba la casas a sus propietarios
Suena muy bien, pero me da a mí que al final los que se van a beneficiar de ello serán los banco, que son los que más viviendas ocupadas tienen.....
#20 Esto es otra ley a bombo y platillo que luego con los juzgados colapsados tardarán años en desocupar, pasará como la famosa anunciada ley por la cual dijeron que echarían en dos meses a los inquilinos morosos, claro, luego te chocas con la realidad, y es que el jugador tarda un año en empezar las gestiones y si el inquilino se hace el desaparecido otro año más. Lo digo por experiencia.
Y a todos aquellos que tanto se meten con los particulares que tienen pisos vacíos, ya sabeis, compraros uno y tenedlo vacío, ya veréis que buena inversión. Entre IBI, gastos de comunidad, seguro, etc, ya me contaréis que maravillosa opción.
¿Y para cuando juicios rápidos para la corrupción política?
Penalizar la okupación con un parque de viviendas vacías enorme y con los precios de alquiler o compra estratosféricos es bochornoso. Si quieren acabar con la okupación que se centren en los que acumulan casas vacías y actúen en los precios de las viviendas... El cliché del okupa costroso y punki está muy lejos de la realidad. La mayoría de okupas son familias, también jóvenes que incluso con trabajo no pueden ni alquilar una habitación (en Madrid el precio medio ronda 300 + 50€ de gastos, con los minisueldos de muchos no llega ni para eso, y eso sin contar la COMIDA). Jetas los hay en todas partes, maleducados también, paguen alquiler, estén okupando, sean currelas, empresarios, jefes, encargados, del atleti o del osasuna.
#33 El gobierno debería construir viviendas sociales, algo básico, sin florituras, barato (evitando que el colega del político de turno pegue el pelotazo con la construcción) algún diseño arquitectónico que puedan reutilizar optimizando la construcción dejando algo de variabilidad en la decoración exterior y alquilarlas a precio de coste a quien lo necesite, algo digno pero lo suficientemente modesto como para que quien pueda permitírselo aspire a algo mejor en el mercado libre. Con el objetivo de evitar abusos y especulación con las viviendas, si subes demasiado los precios me voy a una de estas, no como ahora que la alternativa es irte debajo de un puente así que tragas con lo que sea. No se como controlarlo pero habría que garantizar unas mínimas condiciones de convivencia poniéndose duros con ciertos colectivos conflictivos que acaparen estas viviendas y las hagan poco deseables para el resto.
En definitiva garantizar el derecho constitucional a una vivienda digna, de forma que no sea necesario ocupar viviendas (No me gusta eso de ir de guay rebelde inventándose palabras escribiendo mal una existente para demostrar que estas contra el "sistema", encima pronunciándose igual... me parece algo de adolescentes)
#45 Muy de acuerdo. Lamentablemente parece que este gobierno -y anteriores- van en otra dirección o más bien en dirección contraria. El problema de la vivienda en este país es dramático.
(Sobre la palabra "okupar" lo mismo me da que me da lo mismo, antes las llamábamos "piso patada" y también nos entendíamos. Lo que cada cual haga para sentirse guay es lo de menos, hablamos de un problema muy serio y grave que afecta a muchísima gente. Un saludo)
Siempre que se haga cumplir la constitución y todo español tenga derecho a acceder a una vivienda digna me parece bien.
Pero no puedes echar de una segunda vivienda a la calle o un albergue a unos personas a las que el gobierno ha roto las expectativas de futuro y destrozado el mercado de trabajo. Que se pongan las pilas en eso, que todo español pueda comprar una vivienda digna en la zona donde trabaja con el salario de 3 años (como hicieron nuestros padres y abuelos) y las ocupaciones bajarán.
#35 Creo que eso es parte del problema.
No se puede esperar a que papá o papá Estado arreglen nuestros problemas.
Como ciudadanos tenemos que luchar y trabajar por ello. Llorar por las esquinas sólo da para comer un mendrugo de pan.
Luego esos se quejaran de pisos vacios, a la gente no le importa tanto el dinero por el que alquilan su vivienda como tener la garantía que el que lo alquile no le vaya a joder después con cosas de estas.
relacionada: https://www.elconfidencial.com/espana/2017-09-20/okupas-endurecer-penas-registros-ciudadanos_1446387/
#1 "PSOE, Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Esquerra Republicana y Compromís han votado en contra"
¿Cómo se puede ser tan obtuso y tan denso para votar en contra?
"ha aprobado este miércoles una moción en la que llama a incluir en el Código Penal"
Vamos, que esto es papel mojado, y por lo tanto los partidos han hecho más postureo que otra cosa.
#19 Porque será papel mojado por no ser ley, y en el fondo va a tener el mismo impacto que voten a favor, en contra o se pongan de sombrero el texto.
#21 Esto... El Código Penal es una ley, digámoslo así.
#32 Y esta votación no modifica el código penal ni otra ley. Da igual que todos los grupos hubieran votado a favor o en contra.
#40 No, pero abre moción para dar el primer paso.
#44 El primer paso para crear o modificar una ley es una proposición de ley, no una moción.
#54 una proposición de ley, es una moción en si, si no me equivoco, pero después de leer el artículo, no me ha quedado claro la verdad.
#21 lo que hay que leer.
Pues qué quieres que te diga, ya que da igual pues vota a favor porque dan a entender otra cosa.
#42 ¿Conoces el contenido exacto de la moción? Igual tiene un título muy bonito pero el contenido es infumable y no lo pueden aceptar o comprometerse con ello.
Es como pensar que porque rechazan una ley del PP contra la corrupción están a favor de la corrupción.
#56 o que porque el PP rechace una ley contra la mordaza LGTBI están en contra de la LGTBI
#81 También.
#81 El PP no la rechazo, se abstuvo.
#21 vamos, que es como cuando Podemos "subio" el salario minimo ¿no? Que despues tuvo que venir el PSOE a subirlo de verdad...
#71 Puede ser perfectamente.
Siempre hay un político listillo y un periodista dispuesto a tragarselo.
#19 Puede que lo hayan hecho porque se utilizará el concepto de "okupa" para meter en el mismo saco a los listillos y a las familias con hijos menores que han sido desahuciadas sin alternativa habitacional viéndose obligadas a elegir entre eso o la indigencia.. muchos de ellos defenestrados de la clase media.
#22 Que vayan a cáritas hombre... cáritas lo arregla todo, todo, todo. ¿Los 5 millones de refugiados? Unos gilipollas que no saben donde está cáritas por su zona...
#22 pues ninguno de los dos grupo que mencionas son okupas.
#19 se llama buenrollismo. Es lo que está llevando a todo el continente europeo a la mierda y, afortundamente, hay partidos políticos con sentido común que no lo practican.
#19 Porque estan a favor de la okupación y de que el okupa tenga mas derechos que la victima que le levantan su casa por la puta cara. Pero vamos, no porque hayan votado en contra, si ya se sabia desde hace tiempo.
#19 Ahora hablo sin conocer los detalles de dicha ley más allá de lo que menciona el meneo. Muchas de esas leyes tienen el problema de que legislan cosas necesarias pero luego te cuelan alguna que supone un gran abuso. Por ejemplo, esto también me genera recelos:
Respecto a uno de los puntos que más suspicacias generó en su debate en el Pleno del Congreso, la posibilidad de que la Policía pudiera entrar en una vivienda ocupada en caso de existir indicios suficientes de que se estaba utilizando para fines delictivos particularmente graves, como los de terrorismo, tráfico de drogas o trata de seres humanos, el texto finalmente pactado con el PP recoge explícitamente que esta entrada se podrá hacer "siempre que se aporte orden judicial o autorización del titular de la vivienda".
Es decir, entiendo que a día de hoy si la policía tiene suficientes indicios de que un lugar se utiliza para dichos fines graves, tiene orden judicial, ¿no podría entrar en una casa ocupada? Así que quizás lo que ahora quieren que sean "suficientes indicios" son menos suficientes que los que se exigen normalmente.
#1 ¿Supongo que previo desalojo se garantiza el acceso a los derechos constitucionales basicos del ciudadano no? Ah, no, que la constitución está para lo que interesa, ayudar a los privilegiados, impedir que cataluña vote y esas cositas.
#100 El derecho a la propiedad privada, el derecho a la intimidad en el hogar y el derecho a la vivienda del propietario del piso también son derechos constitucionales... Si se meten en tu propiedad, están violando hasta tres de tus derechos constitucionales para defender uno suyo!
Lo único que veo mal es que la noticia habla de usurpaciones (okupar inmuebles vacíos y no moradas), por lo que la medida va encaminada a ayudar a los bancos y rentistas.
...Y como siempre, vamos a criminalizar a los más desfavorecidos por cuatro listos...
Qué vergüenza de sociedad insolidaria y mediocre
Pasar por penal un tema típicamente de civil es escandaloso y demuestran que no tienen ni pajorela idea de como funciona nuestro sistema de Derecho. Si se aplica esto en un futuro, y llega al TEDH, lo tumba seguro por desproporcionado.
Lo que esta pasando es España con el tema de la ocupación es absolutamente vergonzoso, y seguramente no suceda en ningún otro país del mundo. Me gustaría saber cuantas viviendas han cedido todos esos que defienden el derecho a ocupar propiedades privadas. Si el estado es incapaz de defender a esos propietarios, esta dando legitimidad a que se defiendan por ellos mismos y acabaremos todos con una escopeta en casa para defender lo que es nuestro.
#77 En el tema de la okupacion tenia que ser como en EEUU, si alguien se mete en tu casa tienes derecho a echarlo a tiros.
Pues perfecto oye.
Quillooooooo onde vaaaaa
ojala asi sea
y despues, donde duermen?
#11 en la fragoneta
No me creo que a Felipe, Leti, abuelo de Felipe y demás chupones los dejen en la calle.
Esto es muy triste. Pero más triste es ver a paletos ignorantes que tragan el anzuelo mientras aplauden leyes fascistas.
#80 Claro campeón, todos son paletos ignorantes menos tú.