Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
6100€ de indemización por perder un ojo y tres meses de carcel me parece muy barato...
#11:
Decir que Isabel Preysler tiene granos: 60.000 € de indemnización.
Reventarle el ojo a un detenido: 6.500 €.
¡¡¡Viva España!!!
Reventarle el ojo a un detenido: 6.500 €.
¡¡¡Viva España!!!
#1:
Aquí parece que todo el mundo empieza a encontrar normal que la policía agreda a la gente. Creo que tenemos demasiadas inercias de la dictadura.
#4:
Poca sanción me parece, esos 3 meses de prisión y los 6.100 euros de multa deberían ser ya sólo por romperle las gafas y el abuso de autoridad, por lo del ojo le tendría que haber caído algo mucho más gordo.
#2:
Y nada mas y nada menos que han tenido que pasar 6 años. Que rápido.
#24:
Lo más "divertido" de esto es toda esa gente que defiende que la policía son personas muy nobles que se dedican a su profesión debido al gran sentido de la responsabilidad y de cooperación que tienen.
Mientras no salga ningún caso escandaloso a la luz, se dedican a decir que no hay pruebas en contra de las Fuerzas de Seguridad, y que las Autoridades se limitan a cumplir con su deber y cometido sin extralimitarse en sus funciones, o si lo hacen, lo hacen de forma anecdótica.
En el momento en que estos casos salen a la luz, como ahora, se escudan en decir que "el sistema funciona", ya que es el propio sistema quien los está juzgando y condenando.
Para todos ellos, voy a contar la entrañable historia de Mikel Iribarren, un joven al que un Policía Nacional disparó un bote de humo a bocajarro en la cara, dejándole graves secuelas. El joven pasó por los Juzgados de Instrucción, por la Audiencia Provincial, por la Audiencia Nacional, por el Tribunal Supremo y por el Tribunal Constitucional. Todos ellos desestimaron, o semi-desestimaron, el caso. Hasta llegar al Tribunal de Derechos Humanos Europeo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Condena_del_Tribunal_Europeo_de_Derechos_Humanos_a_Espa%C3%B1a_por_el_maltrato_dado_a_Mikel_Iribarren
Mientras no salga ningún caso escandaloso a la luz, se dedican a decir que no hay pruebas en contra de las Fuerzas de Seguridad, y que las Autoridades se limitan a cumplir con su deber y cometido sin extralimitarse en sus funciones, o si lo hacen, lo hacen de forma anecdótica.
En el momento en que estos casos salen a la luz, como ahora, se escudan en decir que "el sistema funciona", ya que es el propio sistema quien los está juzgando y condenando.
Para todos ellos, voy a contar la entrañable historia de Mikel Iribarren, un joven al que un Policía Nacional disparó un bote de humo a bocajarro en la cara, dejándole graves secuelas. El joven pasó por los Juzgados de Instrucción, por la Audiencia Provincial, por la Audiencia Nacional, por el Tribunal Supremo y por el Tribunal Constitucional. Todos ellos desestimaron, o semi-desestimaron, el caso. Hasta llegar al Tribunal de Derechos Humanos Europeo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Condena_del_Tribunal_Europeo_de_Derechos_Humanos_a_Espa%C3%B1a_por_el_maltrato_dado_a_Mikel_Iribarren
Comentarios
6100€ de indemización por perder un ojo y tres meses de carcel me parece muy barato...
#3 #4 La noticia no da detalles así que no podemos apreciar si es "barato" o "caro".
Si el detenido era un tipo fuerte sin esposar que se puso violento y el policia lo intento sentar con la mala suerte de que le rompió las gafas y eso produjo la herida... me parece caro.
Si el detenido era un tipo delgado, esposado y tranquilo que solo se levanto para pedir que le dearan ir al baño y el policia (antiguo campeón de pelota vasca) le pego un manotazo... me parece barato.
Si le han puesto 6100€ y 3 meses de carcel es porque la historia sería de tal forma que el policia se merezca 6100€ de multa y 3 meses de carcel.
#5 Incluso si fue accidental, ¡es un ojo!
#5 Claro lo que la noticia no diga, yo no soy capaz de imaginármelo. Si no da detalles, yo no puedo usar el cerebro ni mi opinión para decir que "relativamente" es barato.
#3 eso mismo pienso yo. Una indemnización debe ser para tranquilizar la conciencia del agraviado y evitar que siga pensando en eso y eventualmente se vuelva loco y ocasione más daños a su agresor o a otros.
Pero si a mí me dieran esa indemnización por ese daño, lo invertiría en importar un sicario barato que asesinara a toda la estirpe del agresor, cagüendiez.
#5 así que la justicia es una ciencia exacta infalible eso o tu comentario es un poco desafortunado.
#31 Luego, con la indemnización que tengas que pagar tu, lo que quede de su estirpe contratará a otros sicarios que acaban con la tuya...
...Luego, con esas indemnizaciones, más sicarios que continúen el trabajo con lo que ha quedado de la primera estirpe...
...y luego?
#42 Se genera empleo en el ramo de los sicarios y todo el mundo gana.
#42 nonono antes o después llegará un juez competente que impondrá la justicia.
#31 #35 ¡Dí que sí! Te sacan un ojo, y tú a cambio contratas a un sicario, te cargas al interesado, al juez y a toda su familia....¡y al principio de proporcionalidad que le den por culo!
#48 ¿Principio de la proporcionalidad? El primero en joder ese principio es el dictamen del tribunal...
6100€ por la visión de un ojo, si para ti eso es proporcional no hace falta discutir porque no nos pondremos de acuerdo.
#59 Una cosa es que la condena me parezca floja, que me lo parece, y otra cosa es que defienda la idea de enviar a un sicario que se cargue al agresor, lo cual es una salvajada, directamente. Si me parece mal que un tío agreda a otro y le reviente un ojo, peor me parece contratar asesinos a sueldo para que se carguen a personas, por muy culpables y cabronas que sean estas. Que si no esto acabaría pareciendo Chicago en los años 20.
#5 En cualquier caso , es abuso de autoridad y si el tío era grande y peligroso y estaba sin controlar entonces el poli es un inepto .
#3 El individuo requirió intervención con anestesia general, 13 días de ingreso hospitalario, así como 120 días impeditivos para trabajar y dos no impeditivos, según han precisado a través de un comunicado, indicando, además, que tras la operación el detenido no ha recuperado completamente la visión.
No ha perdido un ojo (afortunadamente)
#13 Madre mía, yo sólo al leer que le estalló un globo ocular, me he quedado con el estómago revuelto Gracias que no fue reventárselo Pobre hombre. Y qué asco de justicia.
Decir que Isabel Preysler tiene granos: 60.000 € de indemnización.
Reventarle el ojo a un detenido: 6.500 €.
¡¡¡Viva España!!!
#11 meterse con el rey, no tiene precio
para todo lo demás, Zapaterocard
Aquí parece que todo el mundo empieza a encontrar normal que la policía agreda a la gente. Creo que tenemos demasiadas inercias de la dictadura.
Poca sanción me parece, esos 3 meses de prisión y los 6.100 euros de multa deberían ser ya sólo por romperle las gafas y el abuso de autoridad, por lo del ojo le tendría que haber caído algo mucho más gordo.
Y nada mas y nada menos que han tenido que pasar 6 años. Que rápido.
#2 Justicia española en estado puro.
Lo más "divertido" de esto es toda esa gente que defiende que la policía son personas muy nobles que se dedican a su profesión debido al gran sentido de la responsabilidad y de cooperación que tienen.
Mientras no salga ningún caso escandaloso a la luz, se dedican a decir que no hay pruebas en contra de las Fuerzas de Seguridad, y que las Autoridades se limitan a cumplir con su deber y cometido sin extralimitarse en sus funciones, o si lo hacen, lo hacen de forma anecdótica.
En el momento en que estos casos salen a la luz, como ahora, se escudan en decir que "el sistema funciona", ya que es el propio sistema quien los está juzgando y condenando.
Para todos ellos, voy a contar la entrañable historia de Mikel Iribarren, un joven al que un Policía Nacional disparó un bote de humo a bocajarro en la cara, dejándole graves secuelas. El joven pasó por los Juzgados de Instrucción, por la Audiencia Provincial, por la Audiencia Nacional, por el Tribunal Supremo y por el Tribunal Constitucional. Todos ellos desestimaron, o semi-desestimaron, el caso. Hasta llegar al Tribunal de Derechos Humanos Europeo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Condena_del_Tribunal_Europeo_de_Derechos_Humanos_a_Espa%C3%B1a_por_el_maltrato_dado_a_Mikel_Iribarren
Ya sabemos el valor de la frase "un ojo de la cara" son 6100 € y 3 meses de cárcel.
Las fuerzas de seguridad y la justicia todavía no han hecho la transición a la democracia.
#8 ahí creo que te has pasado...
Para #9. A las fuerzas de seguridad del estado no hay que pasarles ni una. Si ellos fallan, falla todo el sistema que supuestamente defienden.
Para #10. Un intercambio de ojos via cirujía no parece nada injusto, si eso fuera tecnicamente posible, claro. Pensándolo mejor, porque iba a querer el agredido llevar un ojo del policia??? Olvídalo!!! Este párrafo me recuerda demasiado a los guiones de Robocop. Que repelus!
#9 ¿De verdad lo crees?
Tuve un golpe con el coche. En un semáforo, me alcanzarón por detrás causandome una contractura, debido a una "fuerte rectificación" de las cervicales.
Dos meses de rehabilitación, secuelas de grado 1 (las más baja), fisioterapia, etc...
No llegó a los 3000€, ahora me parece poco porque sigo con muchas molestias. Pero a fin de cuentas es un dolor cervical que va y viene.
En teoría el hombre que chocó conmigo lo hizo sin querer (a parte de que el seguro se haga cargo de la cuantía).
Otro hombre, golpea a posta a otra persona, le saca un ojo, le deja tuerto de por vida, con secuelas para siempre, y no digamos daños psicológicos, y le condenan a pagar 6000 pavos.
Si yo le hubiera echado cuento (eso me dice la gente) estaríamos hablando de una cantidad muy similar...
Digo que mi cantidad ahora me parece poco, viendo cómo estoy, no me quiero ni pensar cómo me sentiría si me dieran 6000 € por un ojo, por un cabrón que además me lo arrebató, porque quiso.
¿Dónde coño está la lógica?
Aún así, dentro de pocas semanas, cuando en alguna noticia se haga referencia a la tortura policial (normalmente en Euskadi), los biempensantes volverán a ponerse la venda en los ojos, y a negarlo. En fin, mientras a mi no me toque... ¿no?
#25
Me aterra más pensar que gran parte de nuestra sociedad justifica la mano dura policial, especialmente contra todo lo vasco.
#32 "Me aterra más pensar que gran parte de nuestra sociedad justifica la mano dura policial, especialmente contra todo lo vasco."
Vasco no es igual a terrorista.
Te lo puntualizo, porque nadie en España justifica la mano dura policial contra un vasco. Si que habrá sin embargo quien la justifique contra un terrorista, sea vasco, colombiano o de Parla.
#25 No entiendo, que condenen a un policía por ser un cabrón hace que las acusaciones de los etarras sean ciertas?
Como llegáis a semejantes conclusiones?
Que método de lógica mental usáis?
#40 Parece ser que la tortura en las comisarías españolas es bastante común, no se trata de un caso aislado. Este hecho es más recurrente en Euskadi por motivos que todos sabemos. Y no lo digo yo, lo dice Amnistía Internacional, que es una organización con una reputación más que contrastada:
http://www.es.amnesty.org/paises/espana/tortura-y-malos-tratos/
#43 Lo que dice el articulo y lo que tu quieres dar a entender es bastante distinto
Y si te lees el ultimo informe
https://doc.es.amnesty.org/cgi-bin/ai/BRSCGI?CMD=VERDOC&BASE=SIAI&SORT=&DOCR=1&RNG=10&FMT=SIAIWEB3.fmt&SEPARADOR=&&INAI=EUR4101009
Parece que incluso AI va viendo que paso a paso se estan siguiendo sus recomendaciones... y fijate que hasta disminuye en el numero de denuncias y tanto a unos como a otros les parece bien, porque se protegen contra denuncias falsas
Saludos
PD Lo unico que se puede quejar uno es de la lentitud /inoperancia de la justicia... que es mu habitual
#52 No entiendo, ¿dónde has leído que la situación ha mejorado?:
Siguen recibiéndose alegaciones sobre casos de tortura y otros malos tratos a manos de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en distintas partes de España. [...] Los resultados muestran que todavía queda mucho por hacer para poner fin a la impunidad en España y erradicar la tortura y otros malos tratos.
Amnistía Internacional
#54 Claro... si nos ponemos a buscar especificamente lo que nos interesa... hasta del listin telefonico podemos sacar lo que queramos
c&p "CÁMARAS DE CIRCUITO CERRADO DE TELEVISIÓN Cuando se publicó Sal en la herida, la Ertzaintza, la policía de la comunidad autónoma vasca, era el único organismo encargado de hacer cumplir la ley en España que utilizaba por norma cámaras de circuito cerrado de televisión en los pasillos y las salas de interrogatorio (aunque no en los calabozos individuales) de sus comisarías de policía. Agentes de la Ertzaintza manifestaron a Amnistía Internacional que el número de denuncias de malos tratos registradas había disminuido significativamente desde que en octubre de 2005 "
c&p "A pesar de la oposición inicial, sindicatos y autoridades policiales han acabado acogiendo positiva
mente la medida y reconociendo que constituye un medio importante de protección para que las personas detenidas no sufran daños ni los agentes de policía sean objeto de acusaciones falsas. En marzo de 2009, la Coordinadora para la Prevención de la Tortura,informó de que en 2008 se había registrado una disminución de casi el 40 por ciento"
Por poner un ejemplo
Claro que segurisimo que hay claroscuros en el informe, pero AI se cuida mucho de ser amarillista o generalizar cuando no debe, cosa que por supuesto hacen todos los que les interesa dar mala imagen o sentirse victimas de su causa
Saludos
#55 Ahhhhhh, hablabas de la Ertaintza, así sí que cuadra. La policía autonómica vasca se ha comprometido a erradicar la tortura, tal y como dice el texto que has pegado. En cambio, los cuerpos estatales continúan con los métodos que inició Torquemada en su día.
#57 tu sigue a lo tuyo, yo ya paso
Saludos
#57 Gracias por seguir a lo tuyo. Muchos no pasamos.
"si el agresor hubiera sido el ciudadano a éste se le habría condenado a cuatro años de prisión por el atentado y de seis a 12 años por la lesión que causa la inutilidad de un miembro principal como es un ojo".
Como Autoridades que son, estos actos deberian de ser mas castigados por el simple y mero hecho de ser Autoridades. Hay que cumplir con el ejemplo.
Aunque el agredido fuera un hijodeputa, ¿es ese el método que debe emplear la policía para reducir a un detenido?
Tranquilos, es en Marbella, Venezuela. Que aquí estas cosas no pasan.
6100€... esas cosas no tienen precio, y no le han suspendido ni un dia de empleo y sueldo se deduce de
desde la asociación han precisado que este funcionario no ha sido apartado ni sancionado por el Estado pese a existir un procedimiento judicial contra él.
yo no se quien era el detenido, igual era el mayor hijo de puta de este pais, pero si vamos a lo justo, si vamos a la ley, ese dinero no es sustitutivo de nada.
Me parece una sentencia inexplicablemente suave.
6.000€ no valen ni las patillas de las gafas de alguno, y piensan compensar con eso la casi perdida de un ojo y las secuelas. Este pais es una vergüenza.
La injusticia me dice que mi ojo vale 6100€ y lo primero que hago es gastármelos en un sicario para que se cargue primero al policía y luego al juez. Después se alarma la gente cuando alguien se toma la justicia por su mano...
Patética la ley en este país.
Reventarle un ojo a alguien, jodiéndole la vida, ¿sólo cuesta 6000€? Barato me parece
Vamos que como tiene antecedentes penales encima cuando estaba ejerciendo su cargo se le expulsará del cuerpo ¿no?
Es que es de guasa que un tío que tenga antecedentes penales no pueda ser policía y uno que los tiene ejerciendo su cargo no pasase nada. Si lo de los antecedentes es para evitar este tipo de actos, yo creo que está claro.
En España todavía por lo que parece el franquismo lo llevamos muy adentro.
Que barato sale tener placa y poder reventarle un ojo a un ciudadano asi sin más, que no ?
"si el agresor hubiera sido el ciudadano a éste se le habría condenado a cuatro años de prisión por el atentado y de seis a 12 años por la lesión que causa la inutilidad de un miembro principal como es un ojo".
Que vergüenza de justicia y policía !!!
No hace tanto defendíamos a nuestros superpolicías y decíamos que eran incapaces de apalizar a nadie cuando los que se quejaban eran moritos. Zaaaaaas, en toda la boca.
6 años!! madre mía, a este paso la justicia no es tan justa, es cierto que como autoridades tienen que ser castigados con mayor pena, para evitar el abuso de autoridad
Mas que barato le ha salido al policia tirado, que verguenza una vida destrozada solo cuestan unos cuantos miles de dolares y 90 dias.Así vá España
¿6000 € Un ojo?..Dios mio,con eso no le paga ni el iris al al hombre
Que hijo de puta, le revienta un ojo de una ostia por no sentarse, pues ya molaba que lo pusieran con los demás presos a ver si lo tratan igual.
Le dio un besito en la frente y no soporto tanto cariño.
Son sus costumbres y hay que respetarlas.
6100 euros un ojo , muy barato , demasiado barato , seguro que este juez es de esta epoca.. o tadavia calcula en reales ( 4 reales una peseta ), 6100 x166,386 =1012214 pesetas x4 reales = 4048856 reales ??? , o sea 4 perras gordas
Si un ojo de un civil vale 6 100 euros, los dos ojos de un policía no valen más de 12 200 euros.
es muy injusto, inabilitacion sin indemnizacion y 1 año de carcel.
y Asuntos Internos???? o solo existen en EEUU????
The only good cop, is a tv-cop!
Lo suyo seria lo del ojo por ojo, diente por diente:
Que le jodan un ojo al policia.
Al agresor le tenian que haber aplicado lo del del "ojo por ojo y diente por diente."
Mientras, los delincuentes que agreden y dejan a policías durante meses de baja, campan libremente a sus anchas. Referencia: google.
Vaya mierda de pasta le dan... Yo que él cambiaba los 6.000 € por la ley del Talión (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_Tali%C3%B3n).
Me quedaría más a gusto.
#6 que le trasplanten el ojo del policía, antes que desperdiciar un ojo, que no los regalan
Entonces es mentira que un Mac cueste un ojo de la cara!
Para que luego digan que en este país no se investigan ni juzgan casos de abusos policiales. Bueno, los de siempre seguirán diciéndolo.
#16 Cuando hay una prueba física como un ojo estallado es fácil que se estudie el caso, pero por un par de hostias que no dejan marca no creo que haya habido muchas investigaciones.
#16 por eso se preocupan de no dejar marca normalmente: no marca, no investigación