EDICIóN GENERAL
361 meneos
504 clics
Los condenados sin sentencia firme no podrán presentarse a las elecciones

Los condenados sin sentencia firme no podrán presentarse a las elecciones

El Tribunal Supremo ha establecido en una sentencia hecha pública este jueves que no puede ser candidato a las elecciones ningún ciudadano que haya sido inhabilitado por delitos de rebelión, terrorismo y contra la Administración Pública, aunque su condena no sea firme y sea cual sea el cargo al que se refería la sentencia. Así lo fija la Sala, al estimar el recurso de casación interpuesto por el Cabildo Insular de Fuerteventura que acordó la incompatibilidad de Domingo González Arroyo para el cargo de Consejero porque había sido condenado

| etiquetas: condenados , cargos , elecciones , tribunal supremo
Comentarios destacados:                  
#1 delitos de rebelión, terrorismo y contra la Administración Pública
Si eso incluye delitos de corrupción, la mitad del PP y el PSOE deberían retirar su candidatura.
delitos de rebelión, terrorismo y contra la Administración Pública
Si eso incluye delitos de corrupción, la mitad del PP y el PSOE deberían retirar su candidatura.
#1 indluye prevaricación, cohecho, tráfico de influencias, malversación, etc. noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t19.html
#3 ¿Entonces sí?
#60 en la toería sí, en la práctica ya lo veremos..
#1 Los delitos contra la Administración Pública incluyen los que ordinariamente se llaman "corrupción": malversación, cohecho activo, cohecho pasivo, prevaricación, tráfico de influencias...
#4 Los encausados en la Causa Especial 20907/2017 no tienen condenas.
#5 Para cuando las tengan.
#6 el marquesado tie la razon.. las sentencias son para despues de la elecciones.. o eso dicen.. que por aqui se dicen que como los premiados de los oscars ya las tienen ensobradas en la zarzuela.
#1 ¿Entonces no esperamos a que los condenen?
No me parece nada garantista. Incluso dudo que sea constitucional, ya que no se pueden limitar derechos sin sentencia firme
#9 Razon llevas ... pero con todos los niveles de apelacion q hay se puede tardar decadas en llegar a una sentencia firme. Es un problema.
#13 La lentitud de la justicia no deben pagarla los que están siendo juzgados.
#14 desde luego los que no la pagan son los responsables politicos de la situacion
#14 Ni sus futuras posibles víctimas.
#31 Por esta vez, y que no se acostumbre, estoy de acuerdo con @sorrillo. Las posibles futuras víctimas pueden existir o no, pero o quienes sí que existen sin ninguna duda es quien está siendo juzgado, y sobre quien aún no pesa sentencia firme.
Y se le está privando de unos derechos de una forma que puede ser irrevocable si luego se le termina absolviendo en el procedimiento.
Yo no soy jurista, no voy a emitir una sentencia que precísamente para eso está el TS. Pero es cierto que yo ahora mismo no lo tengo claro. Y sí es verdad que se le está aplicando a alguien condenado, no a cualquiera.
#62 Debe haber un término medio. No olvidemos que a fin de cuentas las leyes no están para hacer justicia, sino para garantizar paz social, y con la de mierda que ha caído y sigue cayendo a diario en España en todo lo referente a política deberían tenerse en cuenta las posibles consecuencias del posible acto delictivo a nivel social si este ciertamente se ha producido.

En política la mujer del césar no sólo deber ser honrada, si no también parecerlo, y eso debería aplicarse a todo político sean cuales sean sus intereses.
#9 Esto... sí. Incluso se pueden limitar derechos sin sentencia alguna. El derecho a libertad de circulación (constitucionalmente reconocido) puede venir limitado por una orden cautelar de alejamiento o localización permanente o prisión provisional, por ejemplo. ¿De dónde sacas eso?
#9 Que te juegas que si lo elevan al Constitucional, lo aceptan. Y que te juegas que tendremos sentencia a tiempo para que no puedan tomar posesión. Aunque oarezca todo muy precipitado.
#34 ¿tomar posesión quién y cuándo?
#34 ¿Y qué te apuestas a que si lo mandan al TEDH le da la razón al Supremo?
#28 #47 #11 #9 Pero a ver ¿Alguno de ustedes conoce la trayectoria y los antecedentes del fulano en cuestión? ¡Inhabilitar a este tío es una cuestión de salud democrática e higiene administrativa!

Poner en google "Marqués de La Oliva". El título que le dieron aludiendo al municipio turístico que gobernó durante décadas como si fuera su dominio feudal.
#49 No es por el fulano en cuestión. Ninguna norma debe hacerse por un caso particular, es un principio básico de las leyes. ¿Que este tipo merece que lo inhabiliten? Probablemente. Pero al hacerlo sin condena firme abrimos la puerta a que jueces de tercera se conviertan en quienes deciden si un candidato puede presentarse a elecciones
#55 Las leyes, aparte de quedar muy justas y cuadrar mucho en el plano teórico, están para servir a la ciudadanía y proveer un servicio público eficaz. Se llaman "medidas cautelares", existen en cualquier tipo de delito y se aplican cuando los hechos son tan contundentes que condenar es una cuestión de trámite.

¿O a ti te está amenazando un vecino, agrediéndote y haciéndote la vida imposible y hasta que no haya sentencia las leyes no hacen nada? No, se le dicta una orden de alejamiento y si la quebranta se va al talego, porque insisto en que las leyes están para dar respuesta a problemas en concreto.
#68 Y ahí es donde veo el problema: en la aplicación concreta. Dado el nivel de corrupción judicial, temo que esta doctrina tenga como resultado que se use para apartar a candidatos molestos, mientras que los corruptos se siguen yendo de rositas
#9 Teniendo en cuenta que si te denuncia una mujer ya hay que creerla si o si según la ministra...
"El TS destaca la "ejemplaridad social" exigible a quien ejerce la función pública, máxime si es representante de los ciudadanos."

Narices... pues ya podría el TS tomarse en serio esas palabras aplicando condenas de acorde con los delitos cometidos por quienes tienen que ser "ejemplares". :wall: :wall: :wall:
#7 o ampliándolo un poco y prohibiendo presentarse también a quien defraude a Hacienda o cometa delitos contra los derechos de los trabajadores.
#8 Y contra la sanidad y la salud públicas.
#7 El TS no legisla.
#10 Mmmpsché. Estrictamente hablando no, pero... Puedes apreciar una deriva en la actuación del Supremo. Y por mucho que diga la norma, la jurisprudencia termina siendo fuente de derecho. Y puede cambiar de sentido una norma tanto o más como el añadir un artículo o epígrafe al texto articulado.

Esto está irónicamente reflejado en esta frase: "Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, la jurisprudencia del Tribunal Supremo no es fuente de Derecho".
#7 Los costes de las hipotecas ya tal. El Tribunal Supremo tiene la misma legitimidad que cualquier bandido mercenario.
Pues estupendo. Un problema menos.
Joder.. lo han metido todo en el mismo saco para joder a lo presos polticos catalans.
Que gran justicia...de pandereta!!
#4 Están metiendo tanta mierda debajo de la alfombra, que cuando rebose esto va a ser un festival.
Menudo país de mierda lleno de gente de mierda.
#48 llevo tanto tiempo oyendo esa frase y deseando que por fin alguien haga rebentar la alfombra... Pero no tiene límite al parecer y nunca rebienta.
#59 Que va a reventar, si la gran mayoría de los Españolitos de bien aprietan para que no lo haga. Este país es un estercolero , pero lo peor que sus ciudadanos son tan imbéciles, que aprecian vivir en la mierda. Eso si, muy mucho españoles.
#59 es que da a narnia.. como el armario... aquello ya debe ser una cochiquera!!
#4 Obviamente no ha sido al revés, que los han metido a todos en el mismo saco para joder a todo el PP con la escusa de los indepes.
El Tribunal Supremo de nuevo, haciendo política. ¿ Y quien los ha elegido ?
#11 El TS enseñando la patita:

Multa de 7.000 euros para la edil que llamó asesino al torero Víctor Barrio

www.meneame.net/story/multa-7-000-euros-edil-llamo-asesino-torero-vict

Atado y bien atado.
#15 Curiosamente siempre olvidáis que la justicia reparte para todos:

Subo a 8.000€ de multa y para un popular además!
www.meneame.net/story/condenan-alcalde-pp-llamo-puta-barata-podemita-m
Y 70.000 € por un poema hacia Irene Montero!
www.eldiario.es/politica/Condenan-autor-machista-Irene-Montero_0_83361

¿Atado y bien atado?¿ El que? Pues vaya..
#39 Cuando llegue al TS, como es el caso del envío, hablamos.
#40 #45 he hablado de la justicia en general y todo son condenas, aunque lo que decís es cierto. Veremos (si se recurren, claro).
#57 Es que la mierda está ahí, en la AN y en el TS.
#39
Enlace 1: Juzgado de Primera Instancia de Daimiel
Enlace 2: Juzgado de Instrucción número 38 de Madrid
#11 el ppsoe, es curioso que sean los mismos que han elegido a la junta electoral esa que tanto mentan por la tele ultimamente
#11 Las sentencias firmes se pueden recurrir a otras instancias. Si sigues el hilo puedes estar décadas de litigio y quien tiene poder y pasta buscará los medios/amiguetes. Esta medida es buena porque filtra a todos, independientemente de los recursos que tengan.
#21 Si empieza eb un tribunal ordinario, si. Pero empezando más arriba no tanto. Y además, eso no es responsabilidad del condenado.

No puedes decidir hacer A o B con un condenado no en firme por el motivo que la justicia tarda.
#36 Se refiere a condenados sin sentencia firme. CONDENADOS. No simplemente imputados. Es decir, ha habido un juicio y se ha resuelto una condena, que puede ser recurrida y tal pero que en principio supone ya la aplicación de ciertas penas.
Panderetas's country, mientras Casado difamando a todo el mundo y aqui no pasa nada.
#33 Denuncialo. Seguro que si rascas, algo sale. :troll:
González Arroyo... Buen pájaro, cuando lo inhabilitaron el tío siguió ahí como si nada de "alcalde" en "su" ayuntamiento y cuando ya a la oposición se le hincharon los huevos, va el nota y se atrinchera ahí como un okupa en el despacho hasta que fue la Guardia Civil a sacarlo xD
Otro firme representante del caciquismo que impera en nuestras islas, donde tres viven bien y el resto nos tenemos que ir asqueados del cinismo, la hipocresía y la pasividad ante los problemas sociales de los canarios en general. Viva Canarias libre!! Libre de caciques, especuladores y expoliadores, no me malinterpreten {0x1f618} {0x1f618} {0x1f618}
El momento no es el mejor, esta norma debería existir desde que se hizo la constitución, pero claro, no debía interesar la sentencia tanto como ahora.
Ley a media que nunca afectará al ppsoe.
Las buenas leyes ad-hoc de los fascistas.
#16 Más bien sentido común.
#20 si, por supuesto, dependiendo de lo fascista que sea el que lo interprete.
#20 sin sentencia firme??? Ehh???
#47 Pero condenados. Sentencia firme es cuando ya no cabe recurrir más.
No basta con estar imputado, esos sí pueden presentarse. Se refiere a individuos que han tenido un juicio y han resultado condenados. Por supuesto pueden recurrir, pero mientras tanto nada de seguir trincando o jodiendo al sistema.
Al final habrá que hacer justicia sobre los corruptos y los jueces; cuando se comiencen a ver ajusticiados, igual ambos grupos hacen su trabajo decentemente.
De pura logica ... y tendra q cumplirse.
Magnífica noticia. Ya está bien de destruir el sistema desde dentro.
Para algo va a servir lo de pugi
No afectara a los presos políticos catalanes. A pesar de que la sentencia este ya escrita, no serán condenados hasta Otoño, por lo tanto se pueden presentar.
Vaya vaya vaya... no es sospechoso para nada...
esto lo harán ad-hoc po lo del catalanismo y les va a acabar afectando más a ellos (aunque ya habrán puesto letra pequeña)
#23 Por supuesto, todos esos juzgados por terrorismo y prevaricación como:
#23 Ejem, soy muy crítico con ellos pero comparar la corrupción intestina y tolerada por la ciudadanía del ppsoe como que no tiene comparación alguna salvo con partidos políticos de dictaduras o paises tercermundistas.
#23 La mitad de Podemos? Querrás decir a gran parte del electorado de Podemos no? Porque a ver, a quién creéis que votan violadores y asesinos (los que voten). Pensadlo un momento. Van a votar a aquellos que piden endurecer las penas o a aquellos que todo lo contrario y hacen mítines en las cárceles...

menéame