Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¡Que incongruencia más grande, eliminan la ayuda a dependientes y discapacitados y eliminan de la Ley del Aborto, el poder abortar a fetos con grandes anomalías!. Además ¿por qué el estado se arroga el mando sobre la decisión libre de una mujer?
#6:
Yo no entiendo dónde está la polémica en el tema del aborto, ni a qué viene esta ley tan medieval.
La muerte es certificada por un doctor cuando cesa la actividad cerebral. Es evidente que no existe una persona, al menos, hasta que existe esta misma actividad cerebral, al parecer según la ciencia al quinto mes.
Considerar al "recién concebido" como persona viva es como considerar al cadaver vivo mientras tenga huesos o uñas con ADN viable.
La muerte es certificada por un doctor cuando cesa la actividad cerebral. Es evidente que no existe una persona, al menos, hasta que existe esta misma actividad cerebral, al parecer según la ciencia al quinto mes.
Considerar al "recién concebido" como persona viva es como considerar al cadaver vivo mientras tenga huesos o uñas con ADN viable.
#4:
Yo lo tengo claro si los hombres ( en especial los curas) se quedaran preñados el aborto sería un sacramento
#11:
Ya veréis, la letra pequeña de esta ley será prohibir las pruebas de detección precoz de malformaciones congénitas.
No se puede obligar a una madre a concebir un hijo que no desea. Esta no es una cuestión de opiniones, porque la fuerza de los hechos siempre se impone sobre las argumentaciones.
No se puede obligar a una madre a concebir un hijo que no desea. Esta no es una cuestión de opiniones, porque la fuerza de los hechos siempre se impone sobre las argumentaciones.
#47:
#6 Segun entiendo yo los argumentos antiabortistas (dejando de lado los puramente religiosos), el tema es que aunque el feto no se pueda considerar persona, lo será en unos meses o semanas, por lo cual aunque no estas acabando con una vida humana, estas cortando el desarrollo de algo que será humano si lo dejas crecer. Es como si a uno de esos pacientes sin actividad cerebral, lo desconectaras aun sabiendo que en un futuro va a recuperarse.
Yo no me posiciono al respecto pero entiendo que estos argumentos son dignos de tener en consideración y no son solo incoherencias de fanaticos religiosos. Creo que las cosas no están tan claras como algunos afirman y es bueno que haya un debate abierto sobre estos temas y que tengamos todos la mente abierta a distintas opiniones, vengan de donde vengan.
Yo no me posiciono al respecto pero entiendo que estos argumentos son dignos de tener en consideración y no son solo incoherencias de fanaticos religiosos. Creo que las cosas no están tan claras como algunos afirman y es bueno que haya un debate abierto sobre estos temas y que tengamos todos la mente abierta a distintas opiniones, vengan de donde vengan.
#16:
Los fetos anencefalicos (léase: sin cerebro e inviables, mueren tras el parto en minutos) tienen derecho a sus 3 segundos de "vida".
Las madres tienen que aguantarse y llevar a un feto inviable 28 semanas más desde que se detecta. Eso si no pueden pagarse una privada y un avión a Londres.
Legislación gallardoniana, tan absurdo como gastarse miles de millones en enterrar la M30 para hacer un parquecito.
Las madres tienen que aguantarse y llevar a un feto inviable 28 semanas más desde que se detecta. Eso si no pueden pagarse una privada y un avión a Londres.
Legislación gallardoniana, tan absurdo como gastarse miles de millones en enterrar la M30 para hacer un parquecito.
#103:
#86 En #1 no menciona al autismo. En el artículo sí, pero habla de un caso concreto, el de su hijo, que sí es un caso grave. Tu primer argumento no viene a cuento.
En cualquier caso, la idea es muy sencilla: si va a haber una gran anomalía que suponga irremisiblemente un gran sufrimiento al niño y a la familia, ¿quién debe decidir si seguir adelante: el Estado, que encima se quita de enmedio quitando ayudas a esos casos, o la madre, que es quien va a tener que lidiar con eso?
Yo lo tengo clarísimo: si el Estado va a obligar a las madres a tener hijos con graves anomalías, el Estado está obligado a facilitar todos los medios necesarios para que esos niños, y más adelante adultos si sobreviven, tengan una vida digna.
Si no, el Estado no puede obligar a nadie a tener que lidiar con eso.
Lo que está haciendo el gobierno del PP obligando por un lado y quitando ayudas por otro tiene varios nombres: ser un hijo de la grandísima puta y ser un irresponsable.
En cualquier caso, la idea es muy sencilla: si va a haber una gran anomalía que suponga irremisiblemente un gran sufrimiento al niño y a la familia, ¿quién debe decidir si seguir adelante: el Estado, que encima se quita de enmedio quitando ayudas a esos casos, o la madre, que es quien va a tener que lidiar con eso?
Yo lo tengo clarísimo: si el Estado va a obligar a las madres a tener hijos con graves anomalías, el Estado está obligado a facilitar todos los medios necesarios para que esos niños, y más adelante adultos si sobreviven, tengan una vida digna.
Si no, el Estado no puede obligar a nadie a tener que lidiar con eso.
Lo que está haciendo el gobierno del PP obligando por un lado y quitando ayudas por otro tiene varios nombres: ser un hijo de la grandísima puta y ser un irresponsable.
#73:
#50 Tu manipulación es llamarlos bebés. No son bebés. Pero ahora entiendo el verdadero problema, la mujer tiene un poder que parte de la sociedad machista no permite. De lo que se trata es de quitar ese poder, por ser mujer, no por humanidad ni por historias raras. Si no, no entiendo que muchos "provida" se preocupen más por los no nacidos que por los nacidos.
#72 Yo presencié el nacimiento de mi hijo hace poco, y al salir dí gracias por ser un hombre
#72 Yo presencié el nacimiento de mi hijo hace poco, y al salir dí gracias por ser un hombre
#12:
Iniciativa popular para reclamar otra ley en la que Mr. Gallardón sea responsable del cuidado y manutencion de todos los niños que nazcan porque sus padres no pueden decidir por si mismos.
#91:
#23 ¿Problema? qué mas quisiera la iglesia: les estás proponiendo un gran negocio.
Si los niños que les cedan están en buen estado, se pueden revender a buenas familias católicas que pagan mucha pasta por un retoño. Si están en mal estado, se almacenarían en hospicios, pagados con dinero público y gestionados por empresas privadas afines, a esperar la muerte.
Bien sabido es que somos ovejas y ellos pastores. El pastor ha de sacar algún beneficio del rebaño.
Si los niños que les cedan están en buen estado, se pueden revender a buenas familias católicas que pagan mucha pasta por un retoño. Si están en mal estado, se almacenarían en hospicios, pagados con dinero público y gestionados por empresas privadas afines, a esperar la muerte.
Bien sabido es que somos ovejas y ellos pastores. El pastor ha de sacar algún beneficio del rebaño.
#45:
Tras tener un hijo con una discapacidad, tras pasar por esas salas de espera, muchos padres se reafirman a favor o se colocan en contra del aborto. Otros en cambio ven más claro que nunca que abortarían. Ambos tienen derecho a decidir.
Totalmente de acuerdo con todo el escrito. Llevo dias intentando expresar estas mismas ideas en un post y no lo he logrado,por miedo a ser malinterpretada.
Si hubiera tenido la oportunidad de abortar a mi segunda hija sabiendo las grave discapacidad y sufrimiento por el que iba a pasar,lo hubiera hecho. Es mas lo pedi. Pero no me lo permitieron estaba de siete meses y tuve que esperar durante dos meses el parto natural. Cuando nacio y la abrace ya no pude desprenderme emocionalmente de ella.
Es la naturaleza que incita a procrear y la naturaleza es caotica, a veces hay fallos. La misma naturaleza provoca abortos naturales cuando esto ocurre o dificulta la supervivencia del recien nacido. El dogma de que Dios envia a los hijos es falso. Asi se condenen las almas de los que deciden y obligan que tanto sufrimiento venga al mundo cargando la responsabilidad a las familias y encima sin ningún apoyo fisico. Eso si, moralinas por un saco.
Totalmente de acuerdo con todo el escrito. Llevo dias intentando expresar estas mismas ideas en un post y no lo he logrado,por miedo a ser malinterpretada.
Si hubiera tenido la oportunidad de abortar a mi segunda hija sabiendo las grave discapacidad y sufrimiento por el que iba a pasar,lo hubiera hecho. Es mas lo pedi. Pero no me lo permitieron estaba de siete meses y tuve que esperar durante dos meses el parto natural. Cuando nacio y la abrace ya no pude desprenderme emocionalmente de ella.
Es la naturaleza que incita a procrear y la naturaleza es caotica, a veces hay fallos. La misma naturaleza provoca abortos naturales cuando esto ocurre o dificulta la supervivencia del recien nacido. El dogma de que Dios envia a los hijos es falso. Asi se condenen las almas de los que deciden y obligan que tanto sufrimiento venga al mundo cargando la responsabilidad a las familias y encima sin ningún apoyo fisico. Eso si, moralinas por un saco.
#10:
Venga, ya estamos otro paso más cerca de los países teocráticos. Luego rajamos de Oriente Medio y sus países gobernados mediante la sharia y nuestro gobierno nos lleva de cabeza en esa dirección.
#65:
#27 No entiendo que tiene que ver la ideología política con una decisión de éste tipo (más allá del hecho de que las personas marcadamente de derechas o religiosas tienen mayor tendencia a oponerse al aborto). No se trata de si un niño "es más o menos abortable", ni tampoco es "asesinar a un hijo" (demagogia en estado puro, no se puede llamar asesinato al aborto), sino de que es claro que un niño con deformaciones severas o síndrome de Down, por ejemplo, suelen tener severas limitaciones y una merma importante en la calidad de vida. Es cierto que yo como madre tengo mis limitaciones, económicas y emocionales, no sé si sería capaz se enfrentarme a esa situación. Pero además, también como madre, no querría que mi hijo tuviera que sufir, lo que no quiero para mi, claramente no lo quiero para mi hijo. ¿Quien desearía para su hijo una dependencia total, una mala calidad de vida, una vida plagada de sufrimiento? ¿Quien se hará cargo de el cuando yo ya no esté? Yo entiendo perfectamente lo que quiere decir...no se sugiere ni solicita que todo niño con alguna malformación sea eliminado, no sugiere que esos niños son "más abortables", sino que hay una falta de humanidad en obligar a una familia a traer un niño al mundo que se sabe de antemano que viene seguramente a sufrir.
#79:
#73 Tu manipulación es llamarlos bebés. No son bebés.
¿Conoces esa pregunta clásica de «¿es niño o niña?»? La manipulación es insistir es llamarles «fetos», exclusivamente, lo que se hace muy a propósito porque suena más a cosa clínica, a «tejido celular», a «material orgánico» no humano.
Pero ahora entiendo el verdadero problema, la mujer tiene un poder que parte de la sociedad machista no permite.
Bla bla bla.
¿Conoces esa pregunta clásica de «¿es niño o niña?»? La manipulación es insistir es llamarles «fetos», exclusivamente, lo que se hace muy a propósito porque suena más a cosa clínica, a «tejido celular», a «material orgánico» no humano.
Pero ahora entiendo el verdadero problema, la mujer tiene un poder que parte de la sociedad machista no permite.
Bla bla bla.
Comentarios
¡Que incongruencia más grande, eliminan la ayuda a dependientes y discapacitados y eliminan de la Ley del Aborto, el poder abortar a fetos con grandes anomalías!. Además ¿por qué el estado se arroga el mando sobre la decisión libre de una mujer?
#1 Porque la iglesia dice que hemos venido a este mundo a sufrir.
#3 Yo si que sudo sobretodo de la iglesia.
#3 oye, yo lo copie y no funciona... en qué repositorio está?
#1 Porque, por si todavía no te habías dado cuenta, son unos FACHAS de mierda amen de unos hijos de la grandisima puta
#15 Y te quedas bastante corto diría yo.
#1 ¡Efectivamente! Pero mayor incongruencia es que haga lo que comentas y luego diga que se acoge a las recomendaciones de la ONU para que "no se cometa ningún tipo de discriminación por este motivo". Bueno, eso ya no es incongruencia, es cara de cemento...
#1 Me vais a votar negativos a mansalva por ir en contra de muchos de vosotros. Pero me da igual, expongo mis argumentos.
"¡Que incongruencia más grande, eliminan la ayuda a dependientes y discapacitados y eliminan de la Ley del Aborto, el poder abortar a fetos con grandes anomalías!. Además ¿por qué el estado se arroga el mando sobre la decisión libre de una mujer?"
A mí me parece que eso de "autismo" como "gran anomalía" (lo que implicas en tu frase) es en sí la incongruencia.
También me lo parece eso de "matar a una persona antes que traerla al mundo para padecer". Eso es tremendista, fatalista y sensacionalista. Por tener autismo la persona no va a perder la capacidad de disfrute ni todo van a ser espinas en su camino. Aparte del hecho de que el autismo no es un "o tienes o no tienes".
http://ciledina.wordpress.com/2008/04/29/grados-del-espectro-autista/
http://www.apanate.org/existen-grados-de-autismo/ "El autismo tiene tantos niveles y rostros como personas lo padecen."
http://www.peques.com.mx/que_es_el_autismo_y_cuales_sus_clasificaciones.htm
http://autismoinfantil.org/tipos-de-autismo-infantil/
Y aparte de todo esto, ¿la mujer que suscribe ha tenido una vida de rosas por no tener autismo? ¿Eso es lo que pretende decir? ¿No es eso determinista... dictatorial en un sentido biológico? ¿No es en sí una incongruencia como la copa de un pino el tener autismo y el relacionarlo con una vida digna, y más todavía... con el derecho a la vida? ¿Es acaso una condena?
-------------------------------------------------------------------------
#6 "Yo no entiendo dónde está la polémica en el tema del aborto, ni a qué viene esta ley tan medieval.
La muerte es certificada por un doctor cuando cesa la actividad cerebral. Es evidente que no existe una persona, al menos, hasta que existe esta misma actividad cerebral, al parecer según la ciencia al quinto mes.
Considerar al "recién concebido" como persona viva es como considerar al cadaver vivo mientras tenga huesos o uñas con ADN viable."
Lo que yo no termino de entender ni entenderé nunca, es que no distingáis la diferencia entre ser persona (un muerto sigue siendo una persona muerta), y estar vivo (para lo que se necesita actividad cerebral, efectivamente).
La persona no se es desde que se pare o se es dado a luz. La persona se es, en términos biológicos, cuando ya existe un genoma que identifica a una célula como "persona". No se puede decir que esa célula no es persona porque no puede identificarse como tal... porque tampoco un bebé que nace se puede identificar como persona. Así que ese argumento tampoco me vale y tampoco lo entiendo. (Lo pongo en negrita porque estoy hinchado de leer a gente esgrimir este argumento y no es más que una burda falacia).
#86 En #1 no menciona al autismo. En el artículo sí, pero habla de un caso concreto, el de su hijo, que sí es un caso grave. Tu primer argumento no viene a cuento.
En cualquier caso, la idea es muy sencilla: si va a haber una gran anomalía que suponga irremisiblemente un gran sufrimiento al niño y a la familia, ¿quién debe decidir si seguir adelante: el Estado, que encima se quita de enmedio quitando ayudas a esos casos, o la madre, que es quien va a tener que lidiar con eso?
Yo lo tengo clarísimo: si el Estado va a obligar a las madres a tener hijos con graves anomalías, el Estado está obligado a facilitar todos los medios necesarios para que esos niños, y más adelante adultos si sobreviven, tengan una vida digna.
Si no, el Estado no puede obligar a nadie a tener que lidiar con eso.
Lo que está haciendo el gobierno del PP obligando por un lado y quitando ayudas por otro tiene varios nombres: ser un hijo de la grandísima puta y ser un irresponsable.
#86 Fijate que fácil es para vosotros recurrir a palabras de ciencia con este tema y cuando te preguntan por la relación entre la curación de la calvicie y la sepia gracias a la homeopatía rehuyes la cuestión. Me parto con vosotros, los que apoyaís eso de la bioetica como argumento sesudo y recurris a los años de existencia de una cosa para justificarla. Eso de una persona es persona desde que tiene genoma seguro que se pensaba en tiempos del antiguo testamento. Cuando dios mandaba borrar del mapa a los infieles. Fijate que poco han cambiado las cosas. Ahora solo hay que usar la Ciencia cuando viene bien y punto. Que risas.
#86 Me parece que aún no hay una prueba estandarizada para detectar el autismo en un examen prenatal. Aún están estudiando que podría indicarlo. Y lo triste es que me he encontrado con una noticia referente a un estudio que se estaba haciendo en un hospital valenciano referente a ello, estudio que supongo ahora casi dirán que es inmoral o delito continuar investigándolo, porque, total, ¿para qué quieres saber si un niño va a ser autista? Ya lo descubrirás cuando vaya creciendo y no haga caso a su nombre.
#47
Cuando hablo de este tema del aborto, suelo decir que es un tema tan complejo, tan lleno de matices que las posturas radicales o simplistas no creo que sean correctas. Por eso estoy bastante de acuerdo en lo que dices. Posturas como "aborto no" (nunca) o "derecho a decidir" (siempre) no me parecen correctas.
"aborto no" (nunca) implica cosas como que una embarazada por un violador se vea obligada una responsabilidad como madre de un hijo cuyo del cual no elegido tener ni ha elegido el padre causando sufrimiento en la futura madre (y seguramente el futuro hijo) y pérdida de derechos y libertades. También en el caso de un feto que no vivirá o que cause la muerte de la madre se está causando sufrimiento a la madre o incluso su derecho a la vida, pudiendo poner ese derecho en algunos casos por debajo de algo que no tiene sistema nervioso y, por tanto, no sufre.
El otro extremo, "derecho a decidir" (siempre) implicaría cosas como matar a un feto muy desarrollado que tenga cerebro y, por tanto, sufre. Sería similar a que una madre tuviese derecho a matar a su hijo... poniendo la diferencia o límite en el hecho de que si está dentro del útero entonces se le puede matar y si está fuera ya es un asesinato, lo cual no me parece correcto.
Ojo. No estoy diciendo que esos extremos sean comunes (aunque el primero sí puede ser común por parte de ciertas personas religiosas). Pero a veces se corre el riesgo muchas veces de simplificar el lenguaje, situándose en extremos.
En mi opinión (puedo estar equivocado), la clave está en el sufrimiento. Un feto sin cerebro ni células de sistema nervioso no puede sufrir. Y si parar su desarrollo evita sufrimiento (a la madre) sin causar daño podría considerarse que es bueno. Si hay detecciones tempranas antes de formarse el sistema nervioso del futuro feto, se podría permitir esos abortos. Y el caso de la madre violada también entraría ahí: evitar un sufrimiento sin causar otro. Por el contrario, si se ha formado un sistema nervioso ya no sólo cuenta el sufrimiento de la madre sino de ese nuevo ser, que al ser más indefenso tendría prioridad (desde el punto de vista jurídico y también ético).
#86
No se a qué te refieres con "se puede identificar como persona". Dices que "tampoco un bebé que nace se puede identificar como persona" ¿te refieres a que le digan al bebé "identifíquese" y el bebé no responda? Porque un bebé tiene cabeza, cerebro, cuerpo... no se por qué dices no se puede identificar como tal. Por eso digo que no se a qué te refieres. ¿o te refieres a identificar en el sentido de decir que es "este" bebé y no otro? En ese sentido, un embrión es identificable (basta secuenciar su ADN) y el bebé también (no como pareces decir tú, que ninguno de los dos es identificable como persona) salvo quizá que sean gemelos (en el caso de gemelos el ADN es el mismo, los órganos son iguales y no se puede identificar tan fácilmente un bebé... aunque tienen huellas dactilares diferentes)
Dices: "Lo que yo no termino de entender ni entenderé nunca, es que no distingáis la diferencia entre ser persona (un muerto sigue siendo una persona muerta), y estar vivo (para lo que se necesita actividad cerebral, efectivamente)."
Según eso que dices una planta no es un ser vivo... Lo cual es falso, luego no todo ser vivo tiene cerebro ni actividad cerebral. Matar seres vivos no es siempre malo... Matar seres vivos como las plantas es habitual y necesario para comer. No veo a nadie que esté en contra de matar plantas, salvo en el caso del roble centenario #51 o que esas muertes de plantas sean innecesarias y causen un perjuicio a seres que sufren (personas o animales): talar bosques es malo, no porque sufran los árboles sino porque al talarlos causas la muerte de animales y ahí es cuando produces sufrimiento. O el mero sufrimiento estético.
Entonces sólo queda por aclarar si el embrión es persona o no. Ser vivo parece ser que sí es, al tener unas células que realizan las 3 funciones vitales: nutrición (las células se alimentan), relación (las células interactúan con otras células y con otros seres: con la madre, etc) y reproducción (las células se duplican). Pero una célula, por ejemplo de la piel, también tiene todas esas funciones... y está viva, pero no veo que nadie vea problema ético o penal en matar células de la piel. Por cierto, las células de la piel también tienen cada una el ADN completo del ser humano. ¿Son las células de la piel un ser humano? ¿son las células de la piel una persona? No lo creo.
¿dónde está límite? Pues ya dije cuál creo que es en mi opinión el límite: el sufrimiento. Si tiene sistema nervioso es una persona. Si no lo tiene no lo es. Además es un límite ético muy habitual. Las personas sentimos compasión por otras personas y animales que sufren... Se considera que es bondadoso alguien que busca la felicidad (que se detecta al ver una respuesta emocional de alegría) de otros seres, no sólo de sí mismo, evitando también el sufrimiento de los demás (el cual se detecta por señales emocionales como el susto, la tristeza, la angustia, el dolor, etc). Si la religión pretende ser una referencia de bondad debería permitir ciertos abortos, para evitar sufrimiento a las futuras madres o futuros bebés, sin afectar al sufrimiento de otros seres. Debería recomendar el preservativo, como medio para evitar sufrimiento (nuevamente sin causar sufrimiento a nadie) y dar alegría y felicidad a quienes practican el sexo. Eso es bondad de la buena, lo demás son dogmas irracionales.
Hay otras opiniones que dicen que el límite está en la posibilidad de sobrevivir de forma independiente. Pero eso implicaría que los bebés y muchos discapacitados no serían personas... gran error.
CONCLUSIÓN: el embrión es ser vivo pero no una persona (sería igual de persona que unas células de la piel)... Si la ley o la ética se preocupan por defender a las personas entonces no tendría que preocuparse por defender a los embriones (pero sí a los fetos con sistema nervioso) y debería defender a las mujeres embarazadas.
#1 porque esa es la definición de fascismo
Yo no entiendo dónde está la polémica en el tema del aborto, ni a qué viene esta ley tan medieval.
La muerte es certificada por un doctor cuando cesa la actividad cerebral. Es evidente que no existe una persona, al menos, hasta que existe esta misma actividad cerebral, al parecer según la ciencia al quinto mes.
Considerar al "recién concebido" como persona viva es como considerar al cadaver vivo mientras tenga huesos o uñas con ADN viable.
#6 Llevadas sus ideas al límite las violaciones continuas deberían ser un mal menor que no debe ser prohibido para asegurar la máxima supervivencia posible de los que serán concebidos.
#6 Yo no entiendo a la iglesia católica, según su dogma, el niño carece de alma hasta el momento del bautizo.
#13 Eing?
Eso te lo has inventado.
#17 No, no me lo he inventado. ¿Como crees que justificaba la iglesia la esclavitud?
#17 Sí y no. No es verdad que el niño no tiene alma, pero sí es verdad que si muere antes de recibir el bautismo, su alma irá por siempre al limbo, dónde sufrirá el tormento de vagar por siempre sin rumbo por el pecador de no haber sido bautizado. Al menos así lo fue un tiempo. Estos de la Iglesia, abren y cierran las puertas del Infierno y del Limbo concilio sí y concilio también.
#13 Infórmate un poco antes de criticar, porque corres el riesgo de desacreditarte al decir tonterías como la que has dicho.
#6 Lo que dices es algo muy coherente y racional, cosa que no encaja en un país gobernado por fundamentalistas.
#6 Segun entiendo yo los argumentos antiabortistas (dejando de lado los puramente religiosos), el tema es que aunque el feto no se pueda considerar persona, lo será en unos meses o semanas, por lo cual aunque no estas acabando con una vida humana, estas cortando el desarrollo de algo que será humano si lo dejas crecer. Es como si a uno de esos pacientes sin actividad cerebral, lo desconectaras aun sabiendo que en un futuro va a recuperarse.
Yo no me posiciono al respecto pero entiendo que estos argumentos son dignos de tener en consideración y no son solo incoherencias de fanaticos religiosos. Creo que las cosas no están tan claras como algunos afirman y es bueno que haya un debate abierto sobre estos temas y que tengamos todos la mente abierta a distintas opiniones, vengan de donde vengan.
#47 Debate abierto muy difícil toda vez que se insiste en usar, a favor del aborto, manipulaciones emocionales y casos extremos. Por eso este meneo insiste en los casos de malformaciones, que son la minoría de los más de cien mil abortos que se hacen al año en España. La mayoría son de bebés sanos, sin problemas, cuya concepción podría haber sido evitada con anticonceptivos y que de matan (perdón, cuya gestación se «interrumpe») porque molestan a algún adulto que tiene más poder que ellos (y no necesariamente su madre).
#50 Tambien en contra del aborto se utilizan manipulaciones emocionales y casos extremos. Si no ahí están las fotos de fetos triturados o las historias de supervivientes al aborto que tanto se utilizan entre los antiabortistas. Ningun bando se libra de manipular para su propio beneficio.
#54 Hombre, casos extremos no. La «trituración» es lo que se usa a partir de cierto momento. Otra cosa es que sea de mal gusto exhibirlo; a mí también me lo parece.
#57 Con casos extremos me refería a los testimonios de supervivientes. Lo de la trituración lo decía por la manipulación emocional.
#50 Tu manipulación es llamarlos bebés. No son bebés. Pero ahora entiendo el verdadero problema, la mujer tiene un poder que parte de la sociedad machista no permite. De lo que se trata es de quitar ese poder, por ser mujer, no por humanidad ni por historias raras. Si no, no entiendo que muchos "provida" se preocupen más por los no nacidos que por los nacidos.
#72 Yo presencié el nacimiento de mi hijo hace poco, y al salir dí gracias por ser un hombre
#73 Tu manipulación es llamarlos bebés. No son bebés.
¿Conoces esa pregunta clásica de «¿es niño o niña?»? La manipulación es insistir es llamarles «fetos», exclusivamente, lo que se hace muy a propósito porque suena más a cosa clínica, a «tejido celular», a «material orgánico» no humano.
Pero ahora entiendo el verdadero problema, la mujer tiene un poder que parte de la sociedad machista no permite.
Bla bla bla.
#79 Precisamente no se sabe el sexo hasta que tenga dos meses. Mientras tanto, es un embrión, no un bebé.
#99
http://es.wikipedia.org/wiki/Embri%C3%B3n
El embrión es la etapa inicial del desarrollo de un ser vivo mientras se encuentra en el huevo o en el útero de la madre. En el caso específico del ser humano, el término se aplica hasta el final de la octava semana desde la concepción (fecundación).
http://www.serpadres.es/embarazo/segundo-trimestre/que-determina-el-sexo-del-bebe.html
"A partir de la semana 20ª de embarazo los genitales del feto están totalmente formados y ya pueden distinguirse con total claridad en una ecografía (a veces, incluso antes)."
De manera que a partir de la octava semana, es cuando se deja de ser embrión. Lo cual no tiene nada que ver con cuándo se puede saber el sexo (otra cosa es cuándo se empiece a diferenciar embriológicamente hablando; lo cual ocurre alrededor de la 8ª semana pero no necesaria y exactamente en esta).
#105 No digo que deje de ser embrión al saberse el sexo, digo que hasta los dos meses no se sabe el sexo y que es un embrión, referido al comentario #79 que me habla de la pregunta niño o niña parece hacerme creer que sí es un bebé. No es un bebé, es un embrión.
#50: Pero lo malo es que con una ley como esta, precisamente los abortos "por capricho" (que no creo que sean la mayoría, la verdad... parece que algunos antiabortistas piensan que la gente disfruta abortando) son los que no se van a evitar. Los que se van a evitar son los de la gente que pasa grandes penurias económicas, que es la que no puede permitirse un viaje a Londres.
No se puede hacer una ley basada en entelequias ideológicas dejando a un lado totalmente los aspectos prácticos, y más en un momento económico como el actual. No sé cómo alguien puede pensar que hacer que nazcan miles de niños en condiciones absolutamente precarias, pasando hambre y frío, sin acceso a tratamientos si tienen una enfermedad crónica, y con padres que encima en muchos casos no los querrán, puede ser éticamente bueno. Una ley del aborto que fuese acompañada de medidas para garantizar que esos niños van a llevar una vida digna seguiría contando con el desacuerdo de muchos ciudadanos no creyentes, pero al menos sería defendible y a lo mejor se podría consensuar con cada parte cediendo un poco. Una ley como ésta en un contexto como éste me parece directamente una barbaridad y una crueldad, y no sé cómo pueden dormir por las noches los que la perpetran.
#97 En mi vida me he encontrando con un provida que diga que las mujeres que abortan lo hagan porque disfruten; se nota que no conoces a muchos antiabortistas. Por contra, los antiabortistas militantes sí conocen a las mujeres que abortan.
El aborto, por lo general, nunca ha sido agradable. Lo cual no quiere decir que sea bueno: uno puede tomar una decisión errónea bajo presión, bajo unas circunstancias disculpables, sin que eso lo haga bueno.
No obstante, sí pienso que cada vez existe una mayor desproblematización del aborto (más si hay una motivación ideológica: este artículo es un ejemplo palpable). Cada vez se ve menos como una decisión difícil, con cuestiones éticas que plantearse, y más como un mero librarse de una «cosa molesta» que estorba. Esto va en consonancia con el egoísmo, que es uno de los valores que más se difunden en nuestra sociedad. En una época dominada por el egoísmo, los seres humanos se ven como instrumentos (en la pareja, en la familia…), con menos empatía, y la escala más baja de la falta de empatía la ocupa el no-nato, que por no hacer nada «útil» y por requerir un 100% de atención y cuidado a cambio de un 0% de beneficio material tiende a convertirse en un «deshecho»
#47 Una bellota no es un roble. Puedes comerte una bellota o quemarla. Talar un roble centenario es otra cosa.
#51 Aqui se estan comparando bellotas con robles secos y muertos. La bellota se puede convertir en roble centenario, el roble muerto no.
Caramba con el padre modélico, habría preferido matar a su hijo para evitarle (y evitarse) los problemas que tiene en su vida. Con amores como esos, quién necesita que le odien.
Una dialéctica peligrosa esta de "la vida que no merece ser vivida", que cada vez acomodará más y más las exigencias egoístas del juez. Siguiente estación, acabar con la diabetes a base de batidora prenatal. Y siguiente, eliminar a gente por la posibilidad de desarrollar un cáncer a 30 años vista (mejor no tener hijo que verlo sufrir, ¿eh? el soma a un pasito).
Uy, pero qué digo, ¡si esto último YA se hizo con el gen BRCA (BReast CAncer) para selección in vitro! ¡Si ya se han seleccionado (y destruido muchos otros) embriones para ser donantes de hermanos, es decir, no por su viabilidad sino por su utilidad! ¡Bienvenidos al mundo del amor!
Precisamente han sido las asociaciones de padres de discapacitados los que han apoyado la eliminación del supuesto de malformación viable.
#51 Dónde va a parar, un árbol formado es mucho más digno de vivir que un niño.
Por cierto, sí, una bellota activada para su germinación ya es un individuo Quercus sp. . Del mismo modo, un embrión (que no tiene dormancia) ya es un individuo Homo sapiens. Genética de poblaciones pura y dura, biología del desarrollo pura y dura. Ni el individuo ni la especie ni la vida se definen exclusivamente por las características del adulto.
#55 Una dialéctica peligrosa esta de "la vida que no merece ser vivida", que cada vez acomodará más y más las exigencias egoístas del juez.
Has estado muy acertado. Porque, en última instancia, la vida cuyo valor se juzga no es tanto la del niño, como la del propio juez.
Del artículo: ¿Habría abortado de saber que tenía autismo al estar embarazada de pocas semanas? Me resulta muy doloroso pensarlo, ya que ahora es mi luz y mi vida y haría lo que fuera por él. Lo haré hasta el último día que pise esta tierra. Pero siendo sincera, sí, lo hubiera hecho.
Vamos, que describe una ardua deliberación que en realidad no es tal, porque tiene clarísimo (sin mácula de reserva mental alguna) que su decisión hubiese sido abortar. Para no perjudicar la percepción que tiene de sí misma, plantea la cuestión como si le costara Dios y ayuda tomar una decisión. Pero, de hecho, no está debatiendo internamente si lo mejor hubiera sido abortar o no, porque eso, según su última frase, está más que decidido. Sin embargo, intuye que su juicio es atroz, y lo esconde en los meandros de una deliberación tortuosa que en realidad no existe.
Precisamente han sido las asociaciones de padres de discapacitados los que han apoyado la eliminación del supuesto de malformación viable.
Evidentemente.
#55 Los padres de los niños discapacitados no bailan de alegría cuando un hijo suyo nace enfermo, te aconsejo " Un dios que ya no ampara" o los libros de
"Piedad" y "1863" pasos en los que está basado ese corto para que veas comoe s el sufrimiento de un padre que tiene un niño enfermo.
Nadi sueña un niño enfermo cuando piensa en sus hijos, luego aprendes quererlos con toda tu alma, pero al principio todos lloran y se preguntan
¿Por que a mi?
http://fibabc.abc.es/videos/dios-ampara-1909.html
#64 Chapter 4: Fertilization: Beginning a New Organism
http://10e.devbio.com/chapter.php?ch=4
Traditional ways of classifying catalog animals according to their adult structure. But, as J. T. Bonner (1965) pointed out, this is a very artificial method, because what we consider an individual is usually just a brief slice of its life cycle. When we consider a dog, for instance, we usually picture an adult. But the dog is a “dog” from the moment of fertilization of a dog egg by a dog sperm. It remains a dog even as a senescent dying hound. Therefore, the dog is actually the entire life cycle of the animal, from fertilization through death.
http://homepage.univie.ac.at/brian.metscher/GilbertChapter02.pdf
#84 Ya, nadie salta de alegría con esas cosas, pero cuestionar el valor de la vida por las circunstancias adversas es ya otro nivel, y una pendiente resbaladiza.
Yo tampoco me alegro cuando agarro la gripe, ni me alegraré de estar senil en el futuro, o de ser pobre si la vida me va mal, pero no voy a decir que mi vida merece menos ser vivida.
#47 MIS HUEVOS ESTÁN CARGADOS DE FUTUROS SERES HUMANOS, EXIJO LIBRO DE FAMILIA NUMEROSA YA
#60 #74 Lo lógico es pensar que los espermatozoides no son futuros seres humanos hasta que no fertilizan un ovulo, no? Por si solos solo son celulas con apenas horas de vida. Es el embrión el que se desarrolla durante meses y da lugar a un ser humano completo.
#47 En ese caso los antiabortistas nunca deberían tirar sus espermatozoides al váter ni tener la regla.
#47 Creo que las cosas no están tan claras como algunos afirman
Están muy claras: Si se quiere abortar, se abortará. En esto no hay cambios. Lo que introduce esta ley es la diferencia entre pobres y ricos. Los ricos lo harán en un hospital, los pobres lo harán con una aguja de coser.
#47 #182 #187
Aclarado lo de "identificarse como persona"... te referías a tener conciencia de sí mismo. Aún así me sorprende que
hayas afirmado que hay gente que usa eso para defender el aborto. La gente que diga eso es como si dijese que un anciano que ya no sabe quién es ya no tendría derecho a la vida. Aparte de lo absurdo del argumento, es que yo no recuerdo haberlo oído nunca.
Respecto a lo de las células de la piel... y la Paradoja de Teseo te respondería lo siguiente:
De acuerdo que las células de la piel pertenecen a una persona y que el embrión es un ser entero ("todo en su totalidad"). Lo que quedaría todavía en duda es si ese ser entero es persona o no lo es, si es admisible poner fin a esa vida o no.
Si el ejemplo de la piel no te parece válido, te pongo otro. Supongamos una persona cuyo cerebro se detiene (finaliza la actividad cerebral) pero que el resto del cuerpo se puede mantener con vida artificialmente: corazón artificial y/o pulmones artificiales, etc... Una parte, el cerebro, está muerta y se podría quitar sin problema. El resto del cuerpo serían células vivas y células de ADN humano (que pueden duplicarse, alimentarse y relacionarse con otras).
Mi pregunta es ¿tú consideras que eso es una persona? Yo diría que no lo es. La ley al parecer está de acuerdo también conmigo (si finaliza la actividad cerebral se considera que ha muerto y que no razón para "salvar" el resto del cuerpo). Y tampoco veo a las religiones diciendo: "sí a la vida, la muerte cerebral no es muerte total, mantengamos vivas a las 'personas' mientras sea posible, el 'alma' no es el cerebro" ni cosas parecidas.
Supongo que esto es a lo que se refería #6 aunque no estoy seguro de que la actividad cerebral no comience antes del quinto mes de embarazo... me parece mucho el quinto mes, teniendo en cuenta algo que he leído que dice que empiezan a formarse células del cerebro a partir de la cuarta semana (primer mes) y podría estar formado el cerebro el cerebro a las 8 ó 10 semanas (entonces, ¿se forma el cerebro pero está desactivado -sin actividad cerebral- hasta el quinto?? no se si es así pero me extraña). Teniendo en cuenta mis dudas de cuándo comienza la actividad cerebral, lo que me parece claro es que si no hay células cerebrales hasta la cuarta semana, una chica violada que decidiese abortar en la tercera semana no causaría sufrimiento a ningún ser, ni habría quitado la vida a una persona. ( #82 si la denuncia de violación se demostrase falsa seguramente no podría ser acusada de matar una persona pero sí por otros delitos: denuncia falsa, fraude de ley, falso testimonio, daños contra las mujeres verdaderamente violadas, perjuicio de la sanidad pública... o los delitos que sean pertinentes)
Si eso (un cuerpo con muerte cerebral) no es una persona tampoco veo razón para considerar que un embrión lo sea... tampoco puede tener actividad cerebral si no tiene cerebro. No puede sufrir ni sentir emoción ninguna.
Por otro lado, para ser honesto he visto que para que se admita la muerte cerebral se suele requerir que se demuestre la irreversibilidad. Es decir, no basta que haya cesado la actividad del cerebro sino que se haya demostrado que nunca ese cerebro volverá a funcionar (una vez declarada la muerte clínica se permite la donación de órganos y demás supuestos en caso de fallecimiento)... ¿Por qué saco a colación este detalle? Porque legalmente aunque no se cause sufrimiento el hecho de recuperar a la persona se considera fundamental. Digamos que alguien que es persona no deja de serlo hasta que se demuestre que nunca podrá a tener actividad cerebral (que nunca podrá "continuar" siendo persona, por eso es el fin de la persona y de sus derechos como tal). Y porque en el caso de un cerebro formado pero sin actividad parece claro que es un cerebro "viable". Ahora bien, la cuestión es si un cerebro que nunca empezó a funcionar (y, según mi punto de vista, que nunca ha empezado a ser persona) deba tener derechos como persona (que creo que no empezó a ser)... o más duda tengo cuando todavía no exista ni una sola célula cerebral, dudo más que eso deba tener derechos como persona por el hecho de que en el futuro podría empezar a serlo.
Otro supuesto: una mujer embarazada muere pero su feto sigue aún con vida ¿debemos hacer todo lo posible por salvar esa vida del feto? o, por el contrario ¿en caso de que esa vida no sea todavía persona debemos dejarle morir ya que al no ser persona no tiene derecho a la vida? (caso similar al de muerte cerebral: donde ya no hay persona no hay derecho a la vida y se puede declarar el fallecimiento)
#6 Considerar al "recién concebido" como persona viva es como considerar al cadaver vivo mientras tenga huesos o uñas con ADN viable.
Claro, es mismito lo mismo. Tú sí que pdrías entenderte con Ana Botella por lo de las peras y las manzanas: hablais el mismo lenguaje.
#6 Pero es un ser vivo y hay que proteger el derecho a la vida. [/HO]
#6 goto #194
No confundas "ciencia" con el límite práctico dibujado por un grupo de médicos. En general, no te fíes de médicos para hablarte de ciencia.
#198 El problema es ese, que mucha gente sí cree que el fin (no sufrir, básicamente) justifica cualquier medio. Pero como por otra parte nadie quiere admitir que no le importa matar si no lo ve, que queda feo, pues tenemos debates como estos, dando rango de ciencia a límites arbitrarios de grado como si fuesen cambios de sustancia.
Yo lo tengo claro si los hombres ( en especial los curas) se quedaran preñados el aborto sería un sacramento
#4 Y si legislaran los hombres puteros ni te cuento.
#4 Ya me gustaría a mí dar vida como lo hacen las mujeres, es en lo que más les envidio por muchos dolores que pasen, es una de las cosas que siendo hombre más envidio de las mujeres y lo digo muy en serio.
#4 Para eso tienen a las pobres monjas... las dejan preñadas y usan los cadáveres de los bebes para rellenar paredes de conventos, iglesias... quieren volver a esos tiempos... ya no se construyen tantos centros religiosos como antes...
Ya veréis, la letra pequeña de esta ley será prohibir las pruebas de detección precoz de malformaciones congénitas.
No se puede obligar a una madre a concebir un hijo que no desea. Esta no es una cuestión de opiniones, porque la fuerza de los hechos siempre se impone sobre las argumentaciones.
#11 claro. Para qué la eco de la semana 22 y el screening en la pública si total no vas a poder hacer nada.
Se quitarán y se seguirán haciendo en la privada, que así tendrá mayor negocio
#11 en eso no te apoyo, se puede argumentar lo que sea, pero los hechos son los hechos.
Iniciativa popular para reclamar otra ley en la que Mr. Gallardón sea responsable del cuidado y manutencion de todos los niños que nazcan porque sus padres no pueden decidir por si mismos.
Los fetos anencefalicos (léase: sin cerebro e inviables, mueren tras el parto en minutos) tienen derecho a sus 3 segundos de "vida".
Las madres tienen que aguantarse y llevar a un feto inviable 28 semanas más desde que se detecta. Eso si no pueden pagarse una privada y un avión a Londres.
Legislación gallardoniana, tan absurdo como gastarse miles de millones en enterrar la M30 para hacer un parquecito.
Venga, ya estamos otro paso más cerca de los países teocráticos. Luego rajamos de Oriente Medio y sus países gobernados mediante la sharia y nuestro gobierno nos lleva de cabeza en esa dirección.
El Estado y los curas hurgando en las vaginas de las mujeres españolas para "organizarles" la vida.
Quien mata un pepero hace patria.
Tras tener un hijo con una discapacidad, tras pasar por esas salas de espera, muchos padres se reafirman a favor o se colocan en contra del aborto. Otros en cambio ven más claro que nunca que abortarían. Ambos tienen derecho a decidir.
Totalmente de acuerdo con todo el escrito. Llevo dias intentando expresar estas mismas ideas en un post y no lo he logrado,por miedo a ser malinterpretada.
Si hubiera tenido la oportunidad de abortar a mi segunda hija sabiendo las grave discapacidad y sufrimiento por el que iba a pasar,lo hubiera hecho. Es mas lo pedi. Pero no me lo permitieron estaba de siete meses y tuve que esperar durante dos meses el parto natural. Cuando nacio y la abrace ya no pude desprenderme emocionalmente de ella.
Es la naturaleza que incita a procrear y la naturaleza es caotica, a veces hay fallos. La misma naturaleza provoca abortos naturales cuando esto ocurre o dificulta la supervivencia del recien nacido. El dogma de que Dios envia a los hijos es falso. Asi se condenen las almas de los que deciden y obligan que tanto sufrimiento venga al mundo cargando la responsabilidad a las familias y encima sin ningún apoyo fisico. Eso si, moralinas por un saco.
Que cualquier mujer sea capaz de votar al PP a partir de ahora se convierte para mí en un misterio que ni la santísima trinidad.
Maricas peperas y mujeres a favor de esta ley: la nave del misterio.
#44 las mujeres peperas abortan tanto o más que las otras ... con gastarse unos euros y viajar a un país que lo tolera, asunto solucionado... que una cosa es predicar y otra dar trigo ...
#56 tienes razón. Será que yo no concibo vivir en semejante hipocresía y me cuesta aceptar que hay gente que lo hace con inusitada soltura.
Por cierto, para los que van de "defensores de la vida": no creo que ninguno de los que defendemos una ley de plazos estemos "a favor del aborto". Me explico: pienso que es un drama que una mujer que está embarazada tenga que abortar. Estoy seguro de que en general, ninguna mujer va a una clínica abortista alegremente como la que va a comprar manzanas. De lo que estoy a favor es de que si esa mujer, por la razón que sea, dentro de unos plazos sensatos, decide no tenerlo, tenga todas las garantías para poder hacerlo en las condiciones óptimas, y que no tenga que ir (si es pobre, claro, porque si no con cogerse un vuelito de Ryanair tiene bastante) a un piso a que un sinvergüenza le haga una salvajada; y, sobre todo, que se la RESPETE como persona, y no tenga que venir un médico, o un cura, o Gallardón, a "autorizarle" que lo haga. ¿Pero qué se habrán creído?
Recomiendo la visión de la película "Cuatro meses, tres semanas y dos días".
Para ser justos, al igual que la mujer que quiera abortar ha de pasar por evaluación psiquiatrica, también debería aplicarse a los que quieran gobernar y crean en seres omnipresentes, invisibles y con poderes (Dios, Jesus, la Virgen, etc).
No sé vosotros, pero para mí los segundos me parecen menos capaces mentalmente.
A mí me parece muy gordo todo esto. Están prohibiendo a las mujeres decirdir sobre su vida y su cuerpo. Sé que está muy sobada la frase, pero es absolutamente terrible!
Dejar en adopción:
Por lo general, después de tres días te vas a casa y tu bebé se queda en el hospital al cuidado de las enfermeras a la espera del juicio en el que se determine qué familia ejercerá la tutela provisionalmente hasta que se realice el trámite con sus padres definitivos o de acogida.
El juicio se celebra al mes de haber dado al bebé en adopción y se te enviará una carta para que te presentes si quieres recuperarlo. Si no te presentas, el bebé pasa a ser tutelado por la familia escogida por la Entidad Pública que Tutela a los Menores en tu comunidad autónoma.
El dejar en adopción bebes con autismo o otras dolencias creará un problema económico que podria ser insostenible
Principalmente por que no son adoptables y por que mantener cuidadores o instituciones durante la toda vida de una persona es muy caro y cada vez se incorporaran mas y mas. Lo que requerirá más y más presupuesto y seria insostenible
National Catholicism seal of approval.
Espeonza Aguirre dijo un día algo así: "No hay que eliminar el aborto, basta con que se depile esas cejas tan gordas que tiene".
Pues eso: maldito sea Gallardón.
Hay que dejar que la gente exprese sus sentimientos religiosos en libertad, que no hacen daño a nadie. ¿o sí que lo hacen?
#9 hacer daño es un concepto muy ambiguo; que es hacer daño? si alguien dice que los peperos son unos hijos de p*t* es hacer daño? todo es relativo; en democracia cualquier ley prohibe de alguna manera u otra eso es hacer daño a alguien, al que no le dejan drogarse, o no llevar casco, o clonarse, o fumar, o vete tu a saber....
que dejen los niños no deseados delante de la sede del PP, que ellos los acogerán con gusto y les darán una vida de lujo.
el supesto de malformacion o dficiencias en la salud de un feto es el mas importante, y asi debe ser ya que la ciencia ha buscado metodos de diagnostico precoz, para que se pueda decidir por los padres
es muy comodo decir que es la volutad de dios o un castigo divino
Los de siempre metiendo sus religiosas narices en el culo moral de los demás.
#78 Una persona que está sufriendo ya sabrá lo que quiere hacer. Un no nacido, sin sistema cerebral, cardíaco o respiratorio no tiene capacidad de tomar esa decisión, ni siquiera tiene posibilidad de sobrevivir fuera del útero. Y no creo que sea acertado hablar de "criaturas", aquí no hay ninguna "criatura" en cuestión.
#80 ni siquiera tiene posibilidad de sobrevivir fuera del útero
Tampoco alguien intubado tiene posibilidad de sobrevivir fuera de la UCI. He ahí un acertado argumento moral para ahorrar una pasta en sanidad.
#80 PUES TODOS o ninguno; a ver, mi problema no es que se puedan abortar los que no sean 100% sanos, mi problema es que no se puedan abortar unos, y otros sí, es decir, por ejemplo una ceguera te hace mas abortable. O TODOS, o ninguno. Una ley de supuestos no tiene sentido ninguno.
#160 PERO eso no lo dicen; lo hacen por la puerta de atras. ADEMAS; dando por valido tu argumento (que tiene muchos fallos, como por ejemplo, donde esta el limite?, quien define ese limite, etc etc). DANDOLO por valido; por que aplicarlo solo a los no nacidos? por que no vale una vez nacido? ningun dios va a condenar al fuego eterno si permites el "aborto" por ejemplo hasta la primera semana de vida; por que no??? quitate todos esos convencionalismos judeocristianos de siglos y siglos de vivir en sociedad; pregunto, por que no?? ADEMAS ASI se evitarian muchos abortos de falsos positivos (que hay muchisimos).
"Ahora viene lo (más) políticamente incorrecto de este comment. Si tuviera síndrome de Down, distrofia muscular o cualquiera de esas enfermedades terribles que te incapacitan para ser normal, preferiría no haber nacido."
Pero eso no es que sea politicamente incorrecto; Es un antifactico; el hecho es que todos los que tienen down o distrofias, al menos la inmensa mayoria; no se suicidan, por lo tanto no es correcto tu planteamiento.
#179 como digo mas arriba, y por que antes de nacer? por que no despues??? ADEMAS NO TIENEN LOS MISMOS derechos, se esta diciendo que eres mas abortable si tienes alguna deficiencia; eso no tiene sentido, en el momento que lo puedes destruir, deberias poder destruir todos, y en el momento que no, ninguno.
"Ahora bien, si alguien quiere traer al mundo a una persona así, conociendo las consecuencias, ningún problema por mi parte. Se trata de que todos podamos tomar la decisión, que no decida por nosotros el Estado."
Y si se permitiera el aborto hasta 7 dias despues de nacer??? mucha gente aborta por culpa de falsos positivos, conozco 2 casos directos que les dijeron que iba a tener down, tuvieron el hijo, y super-sano; asi hay a miles; si se permitiera el aborto hasta la primera semana de vida??? tu argumento por que no es valido?
Bueno, un día menos para echar abajo la aberración fundamentalista esta. Mientras esté vigente, es un deber desobedecerla.
Joer, lo de esta gente ya es más que fanatismo, tienen una mente enferma o simplemente tienen el cabronismo agudizado. Hasta mis abuelos, que no conozco personas más devotas y creyentes que ellos, que se escandalizan por cosas que tú ni te habrías imaginado que alguien se pudiera escandalizar, que tienen más de 90 años y que a principios del siglo XX habrían sido considerados conservadores, incluso ellos entienden que si hay una malformación grave en el feto la mujer pueda elegir si abortar o no.
Eugenesia se llama lo que proponéis.
#93
#94
¿Como se llama el dejar que los que no puedan vivir por su cuenta mueran por necesidad?. Acaso no es lo que pasa ahora. Que unas personas deciden las muertes de muchos sin mirarles a la cara.
#96 Y eso justifica el aborto solamente porque al bebé le falta una mano?
#93 No lo es, porque el aborto no es obligatorio, yo no creo que pudiera abortar, ni aunque mi futuro hijho tuviese Down , no se que haría en otro tipo de enfermedad, pero en ese supuesto yo seguiría adelante, me costara lo que me costara... Aún así pienso que los demás igual que yo tienen derecho a decidir lo que quieren hacer. Nadie te obliga a abortar niños enfermos, pero pòr el contrario sí que te obligan a tener un hijo que no quieres o que no va a taner calidad de vida o para el que no vas a tener ningún tipo de ayuda
No estoy a favor de un aborto incondicionalmente, me he encontrado en la tesitura de decidir y la situación en que me encontré aunque la Ley no me restringía no fué fácil,así que creo que no se precisa que una Ley complique mas aún las cosas. Afortunadamente se trató de un retraso.
Si quieres hacer eso vete donde no te vea.
#28
El gobierno no tiene corazón.
Sino no permitiria las subidas de las luz, el corte de pensiones.
Las eléctricas suben los precios sin corazón y los bancos también.
Y yo pienso sin el corazón.
#67 Con que usen la cabeza sería suficiente.
Es increíble que la gente esté a favor de matar a personas que no son productivas para un sistema capitalista, cuando lo que deberían pedir es que el
sistema fuera solidario con esas personas...
Desde el punto de vista biológico y estrictamente científico, ¿en qué momento del embarazo podemos hablar de un ser humano? ¿Alguien puede indicármelo?
#64 te olvidas de una cosa: la ciencia no pinta nada aquí, el PP lo hace por conceptos misticos como el Alma.
Por mucho que consigas una respuesta, Peperos y ciencia son conceptos radicalmente antagónicos.
No entiendo muy bien la propuesta del post.
Si el niño tiene autismo (cosa que no se puede detectar en el embarazo), la ley del aborto no entra en ningún momento en el supuesto (ni antes ni ahora). Lo que está pidiendo es ¿poder matar a su hijo con autismo, y que sea legal?
#30 Esta diciendo que no hay empatía en esta ley. Eso que dices tu es una cosa que no se de donde la has sacado.
#33 #30 NO, estan diciendo exactamente lo que dice #30, poder destruir al nonacido en funcion de si no es un niño perfecto, de si tiene labio leporino, o si sale niña:
http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/9845780/Cleft-lip-abortions-10-times-as-common-as-reported.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Sex-selective_abortion
TODO VALE DENTRO De una ley de plazos!!!, todo!!!!!
#35 No. Es evidente que eso es lo que algunos quieren entender. Sin leer el artículo, centrándose en la entradilla ya puede entenderse lo contrario a eso. Te animo a que encuentres una cita que demuestre eso que dices.
En cuanto a las pocas cosas qqe valen con esta ley de supuestos, me parece que muchos obviáis que ,al contrario que los plazos, los supuestos albergan muchos otros supuestos. ¿Si la gente se va fuera a abortar ya da igual? Por qué lo único que impide abortar como antes son unas horas y unos euros más. Esa obligación de tener que demostrar el sufriento es una crueldad inquisitorial absurda. Cuéntame los criterios infalibles del sufrir y yo te recordaré que son subjetivos.
#37 Las leyes están hechas por y para las personas. Si se hace una ley por unos intereses sin tener en cuenta las circunstancias de los afectados es una ley sin empatía. Tiene que ver en que si ella hiciese podido evitar el sufrimiento de su familia lo hubiese hecho. Que gente que puede evitarlo no lo haga por las creencias de unos cuantos es horrible. Tener que demostrar la desgraciaa gente que cree que hay que impedir abortar por un dios que mató miserablemente a millones de inocentes por no creer en el es de ignorantes sectarios.
A los dos os digo. Toda esa gente que come de la basura diariamente. Esa gente que morirá pronto por no tener recursos. ¿merecen su destino? Caer en la criba del capital. De la ley del más fuerte. Los débiles desaparecerán. Algunos aplauden unas leyes sin pensar en lo que traerán. Sólo por la creencia impuesta. Compadezco vuestra falta de sentimientos. Esta ley solo es el fruto de un contrato de grupos económicamente fuertes que han apoyado al partidismo. Visitad la página borraelaborto y comprobad que a base de firmas no han podido ni quitar las 50mil letras de la ley.
#33 Una ley no tiene empatia, es un texto que dice A o B. aun así si creo que el supuesto de malformación debe de estar en la ley, el cual está según estoy leyendo (algo que ella enlaza a algo que no dice lo que pone). Pero aquí se habla del autismo... y no entiendo que tiene que ver el autismo con el aborto.
Permiteme que te pregunte de nuevo ¿que tiene que ver el autismo con el aborto? La mujer no está hablando que el niño tenga el sindrome del cromosoma 18, o que no tenga cerebro, o que tenga 38 piernas, dice que tiene autismo.
Alguien dudaba del poder de la iglesia en este pais?
lo peor de todo es que el aborto existió, existe y existirá, si a mi me llega a pasar de embarazar a alguien y aquí no puedo hacerla abortar gracias a Gallardón pediré dinero prestado a todo el mundo y me iré a otro país a hacerlo, pero hay gente que no puede y ahí es donde esta el problema.
He comprobado que han borrado todas las letras de golpe. Después de veros años de recogida de firmas en el momento que la ley cambia la página cambia. Que apañaos.
Puede que los motivos ideológicos de estos HDGP sean secundarios; los principales serían economicos: precarizar y controlar a las trabajadoras para poder explotarlas mejor...
La hipocresía de defender el derecho a la vida condenando a alguien a una vida sin derechos.
#95 "La hipocresía de defender el derecho a la vida condenando a alguien a una vida sin derechos. "
Desgraciadamente no es el unico caso en el que se actua hipocritamente. Muchos discapacitados son condenados a vivir sin derechos y tambien muchos ancianos y enfermos mentales que estan recluidos en residencias ( incluidas las de pago ) viven sin derechos. Pero como son marginados, su situacion no interesa a nadie.
El derecho a la vida, de los que no pueden defenderse. Señor Gallardon, estos que están sufriendo, muriendo, les solicitan ayuda, simplemente que los reciba los escuche y en base al derecho Internacional les ayude. Y usted no los escucha, eso es de ser poco cristiano y no defender el derecho a la vida, ni de escuchar a los que le piden ayuda. Sufren los que no pueden defenderse, sus madres, sus padres y toda su familia.
http://carcelesmarruecos.blogspot.com.es/2012/11/en-memoria-de-los-espanoles-muertos-en.html?m=1
pero como hemos llegado a esto? ¿porque tengo que cumplir leyes de la iglesia? yo no veo muchas diferencias entre extremistas de otras religiones con los politicos catolicos fachas de españa. que verguenza! nos estan imponiendo todo lo que les da la gana y aqui nadie hace nada.. mientras siga esta gentuza en el gobierno este pais va a seguir retrocediendo
La iglesia y su afan de controlarnos...esto no es nuevo siempre ha sido igual, las religiones se basan en eso para subsistir
Estamos en la China comunista, con el gobierno decidiendo cuántos hijos puedes parir.
Lo que se puede hacer es dejarlos en adoption al estado y a la iglesia.
Que se hagan cargo de ellos.
Hasta que les cree un problema tan grande y económicamente enviable.
#23 ¿Problema? qué mas quisiera la iglesia: les estás proponiendo un gran negocio.
Si los niños que les cedan están en buen estado, se pueden revender a buenas familias católicas que pagan mucha pasta por un retoño. Si están en mal estado, se almacenarían en hospicios, pagados con dinero público y gestionados por empresas privadas afines, a esperar la muerte.
Bien sabido es que somos ovejas y ellos pastores. El pastor ha de sacar algún beneficio del rebaño.
#91 Lo que dices es tan horrible como verosímil. Joder. Toma 10 y porque no tengo más.
si todavia no les has visto la cara siempre sera mas facil, sin lugar a dudas
Veo que en este articulo se habla sobre el padecer de los padres y sobre los costes pero poco sobre el
padecer del niño. Me queda preguntar en verdad por quien abortaría por mí o por el padecer del niño.
#25
Es correcto preguntarse por el padecer del niño... cuando hay niño, cuando hay persona. Si el aborto se hace en fase temprana y el embrión no es persona la cuestión real de la embarazada es: ¿dejar que todo siga su cauce lo cual implica que habrá un futuro niño que padezca y yo que ya existo también padeceré? ¿o bien impedir lo que va a ocurrir evitando ambos padecimientos sin dañar a ninguna persona (suponiendo, como creo yo, que no es persona)?
Si te refieres al niño autista es claro que es una persona y el caso es totalmente diferente... como persona sí nos podemos preguntar por su padecimiento y mientras el niño no exprese claramente que desea la eutanasia, cosa que un autista no creo que haga nunca, hay que suponer lógicamente que quiere vivir a pesar de todos sus sufrimientos. Ni la madre ni nadie ha supuesto lo contrario, claro...
Un supuesto que permite el aborto es la violación. Burbuja de denuncias de violación en 3, 2, ...
Yo no entiendo a los españoles o los españoles no entienden la democracia.
Esta ley del aborto, es exactamente -incluso algo descafeinada- lo que pidió la mayoría de los españoles en las urnas.
O asistimos a misa o tocamos las campanas.
O votamos para que estos HDLGP no vuelvan a gobernar, o nos quedamos en casa, "que hace mucho frio" o "tengo que ir a esquiar o a la playa"
Si somos demócratas, A TRA-GAR, si somos fascistas, exijámoslo en la calle y afiliandonos a la Falange o similares y que nos dirija un caudillo de Ferrol.
Lo que pasa es que nos tiramos con el traje de la primera comunión en un lodazal de inmundicias morales, votándoles a estos cabrones o no votando, como está sucediendo en Spañistán y luego los spañistaníes protestamos porqué estamos llenos de mierda hasta las orejas, nuestro traje ya no es blanco, sinó marrón y nos han manchado nuestro bien más preciado (sanidad, aborto, educación, corrupción, derechos laborales, justicia, etc).
(Ahora por decir lo que pienso, llenarme el casillero de negativos)
Es muy porno oir a un padre decir que hubiera preferido matar a su hijo; muy porno, y muy heavy.
YO LO DIGO AL REVES; como van a dar ayudas a toda esta gente que queria ver muerto a su hijo?? como se puede decir que las personas con discapacidad don de alguna manera; mas abortables??? que socialista o persona de izquierdas puede argumentar eso???
#27 No querian matar a su hijo, querian evitar que naciera que no es para nada lo mismo.
#31 Es igual de porno; querian matarlo antes de nacer; lo mismo es. Yo no veo la diferencia, el resultado es el mismo, quedas muerto.
#34 ¿¿Pero qué porno ves tú, alma de cántaro??
#27 ¿Eufemismo? Un feto tiene vida. Y ojo no juzgo cada cual con su conciencia.
Por poner un ejemplo, personas con savant suelen tener serios problemas para comunicarse, especialmente en el habla y su relación social, pero son genios destacados en las artes o las matemáticas, hasta un punto en donde sus capacidades se vuelven incomprensibles para nosotros. Una condición que reune dos particularidades: El autismo, y la absoluta genialidad.
perdón no iba para #27
¿Eufemismo? Un feto tiene vida. Y ojo no juzgo cada cual con su conciencia.
Por poner un ejemplo, personas con savant suelen tener serios problemas para comunicarse, especialmente en el habla y su relación social, pero son genios destacados en las artes o las matemáticas, hasta un punto en donde sus capacidades se vuelven incomprensibles para nosotros. Una condición que reune dos particularidades: El autismo, y la absoluta genialidad.
#27, el otro día unos conocidos míos, votantes del PP, tuvieron un hijo con síndrome de Down. En el screening el riesgo era bajo, así que fue toda una sorpresa.
Pues bien, los dos se tiraron varias semanas atiborrándose de ansiolíticos y pensando en dar al bebé en adopción. Al final no lo hicieron, pero tenían perfectamente claro que de haberlo sabido a tiempo habrían abortado.
Le pese a quien le pese, un niño con Down, Klinefelter, autismo, deformidades etc. es más abortable que uno sano. Y eso lo piensan los de izquierdas, los de derechas y los de centro.
#59 OK; PERO QUE SE DIGA alto y claro; si tienes DOWN, o cualquier otra discapacidad, entonces eres mas abortable, TIENES MENOS derechos. Me parece perfecto:
DE TODAS Maneras, los casos de abortos por malformaciones son el 5%, asi que no veo justo centrar el debate en ese punto.
#77 Básicamente SI. Si tienes una malformación tan severa como Down no deberías nacer si puede evitarse. En la naturaleza, los animales con taras severas mueren. Posiblemente muchos de hambre, repudiados por su madre, y no por tener una malformación severa, alomejor simplemente son más débiles que sus hermanos.
No es tan complicado, y tranquilo que ningún dios va a condenar por esto a nadie a un fuego eterno de un infierno inexistente, es simplemente avanzar en el pensamiento. Tampoco es ahora ponerse a aplicar eugenesia nazi (Ups! Godwin!), tan sólo intentar que los individuos nuevos que llegan a la sociedad sean lo más sanos que la ciencia nos permita.
Ahora viene lo (más) políticamente incorrecto de este comment. Si tuviera síndrome de Down, distrofia muscular o cualquiera de esas enfermedades terribles que te incapacitan para ser normal, preferiría no haber nacido.
#77, no tergiverses. Tienen los mismos derechos que las personas sanas, pero es nuestra obligación moral evitar que nazcan bebés con síndromes y malformaciones si disponemos de las técnicas necesarias. Y si no podemos evitarlo, al menos reduzcamos el número de casos hasta que se conviertan en anécdota.
Ahora bien, si alguien quiere traer al mundo a una persona así, conociendo las consecuencias, ningún problema por mi parte. Se trata de que todos podamos tomar la decisión, que no decida por nosotros el Estado.
#59 También es preferible un niño alto, listo y guapo, que uno bajito, tonto y feo. Si me sale chungo, lo daremos en adopción y a por otro!!!
#81, vamos hombre, no compares el padecer un síndrome incapacitante con ser feo, que no tiene nada que ver.
#27 No entiendo que tiene que ver la ideología política con una decisión de éste tipo (más allá del hecho de que las personas marcadamente de derechas o religiosas tienen mayor tendencia a oponerse al aborto). No se trata de si un niño "es más o menos abortable", ni tampoco es "asesinar a un hijo" (demagogia en estado puro, no se puede llamar asesinato al aborto), sino de que es claro que un niño con deformaciones severas o síndrome de Down, por ejemplo, suelen tener severas limitaciones y una merma importante en la calidad de vida. Es cierto que yo como madre tengo mis limitaciones, económicas y emocionales, no sé si sería capaz se enfrentarme a esa situación. Pero además, también como madre, no querría que mi hijo tuviera que sufir, lo que no quiero para mi, claramente no lo quiero para mi hijo. ¿Quien desearía para su hijo una dependencia total, una mala calidad de vida, una vida plagada de sufrimiento? ¿Quien se hará cargo de el cuando yo ya no esté? Yo entiendo perfectamente lo que quiere decir...no se sugiere ni solicita que todo niño con alguna malformación sea eliminado, no sugiere que esos niños son "más abortables", sino que hay una falta de humanidad en obligar a una familia a traer un niño al mundo que se sabe de antemano que viene seguramente a sufrir.
#65 me parece mas porno y mas demencial justificar el aborto en estos casos por el bien de la criatura.....PUES YA DECIDIRA ELLA SI QUIERE suicidarse no??? tu crees que hay que asesinar a todos los deficientes o con malformaciones? crees que deberiamos matarlos por su bien???
POR QUE NO?? si es por su bien, por que ese argumento no vale en adultos? y por que no extenderlo a cualquier persona que segun nuestra consideracion este sufriendo?
#27 Así que está bien que no haya ayudas porque dices que los padres de niños dependientes no les quieren.
Me voy de aquí esperando que solo sea un trolleo de los buenos.
#27, abortables no sé, pero desde luego las personas con discapacidad eran menos robables por curas y monjas. Curioso, ¿no?