Menéame: comentarios [2080974]

#214 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

provotector — Thu, 26 Dec 2013 18:17:29 +0000

Lo que está haciendo el PP con la prohibición del aborto es ir a joder a la gente a más no poder. Si una persona va a nacer deforme, con discapacidades o no apto para una vida sin sufrimientos, me importa una mierda lo que diga la iglesia o la ética. ¿Le vas a joder la vida a el, a su madre y a toda su familia? Además, si esos problemas son genéticos o de ADN, estamos jodiendo la raza, ya que si procrean (no tienen por que no hacerlo) ese problema hereditario se puede ir extendiendo. El aborto, actuaba como "criba" a la hora de mejorar con el tiempo nuestra raza.

» autor: provotector

#213 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--155504-- — Thu, 26 Dec 2013 13:59:28 +0000

#212 Entiendo, pero no veo por qué hay derecho a la vida para el que no es autosuficiente pero no hay para el que necesita del soporte biológico materno. Creo que eso lo hace tan sólo más dependiente, más débil, pero no dice respecto a su derecho o falta de derecho vital.

» autor: --155504--

#212 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--13085-- — Thu, 26 Dec 2013 07:58:00 +0000

#211, un recién nacido "en plazo" sí que es viable, lo que no puede sobrevivir demasiado tiempo antes de morir de hambre. Un feto de 20 semanas no puede vivir fuera del útero, luego no es viable.

No confundas la viabilidad con la autosuficiencia, que son términos totalmente diferentes. El prematuro más prematuro de la historia tenía prácticamente 22 semanas, y vamos, es un caso aislado. Con 20 semanas un parto implica muerte segura.

» autor: --13085--

#211 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--155504-- — Mon, 23 Dec 2013 14:25:39 +0000

#209 Un recién nacido tampoco es viable por sí mismo.

» autor: --155504--

#210 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--155504-- — Mon, 23 Dec 2013 14:24:48 +0000

#97 En mi vida me he encontrando con un provida que diga que las mujeres que abortan lo hagan porque disfruten; se nota que no conoces a muchos antiabortistas. Por contra, los antiabortistas militantes sí conocen a las mujeres que abortan.

El aborto, por lo general, nunca ha sido agradable. Lo cual no quiere decir que sea bueno: uno puede tomar una decisión errónea bajo presión, bajo unas circunstancias disculpables, sin que eso lo haga bueno.

No obstante, sí pienso que cada vez existe una mayor desproblematización del aborto (más si hay una motivación ideológica: este artículo es un ejemplo palpable). Cada vez se ve menos como una decisión difícil, con cuestiones éticas que plantearse, y más como un mero librarse de una «cosa molesta» que estorba. Esto va en consonancia con el egoísmo, que es uno de los valores que más se difunden en nuestra sociedad. En una época dominada por el egoísmo, los seres humanos se ven como instrumentos (en la pareja, en la familia…), con menos empatía, y la escala más baja de la falta de empatía la ocupa el no-nato, que por no hacer nada «útil» y por requerir un 100% de atención y cuidado a cambio de un 0% de beneficio material tiende a convertirse en un «deshecho»

» autor: --155504--

#209 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--13085-- — Mon, 23 Dec 2013 09:17:12 +0000

#200, no nos desviemos del tema:

1. Matar a un niño 7 días después de nacer no es un aborto, así que esa cuestión está fuera de debate. Y si hubiese una ley que lo permitiese sería injusta y contraria a los derechos humanos.

2. Un feto de 20 semanas aproximadamente, cuando se hace el screening para el Down por ejemplo, no es viable por sí mismo. No puede vivir fuera del útero materno, luego no es una persona. ¿Que tiene potencial para serlo? Por supuesto, pero también tienen potencial de vida mis espermatozoides, y cuando los tiro por el WC no me considero un genocida.

3. No sé si sabrás que muchos abortos espontáneos son causados porque el feto lleva taras genéticas y es expulsado del cuerpo de la madre para evitar su nacimiento. Los niños que nacen con Down u otras alteraciones cromosómicas son una pequeña parte. La mayoría acaban en abortos naturales. ¡Qué mala que es la naturaleza!

» autor: --13085--

#208 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Variable — Sun, 22 Dec 2013 21:25:45 +0000

#207 ¿Que parte de El límite lo ponía perfectamente la ley aún vigente no has entendido? ¿Te hago un dibujo?

» autor: Variable

#207 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--397668-- — Sun, 22 Dec 2013 19:39:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --397668--

#206 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Variable — Sun, 22 Dec 2013 17:44:50 +0000

#200 El límite es muy simple... antes de que tengan conciencia de sí mismos. El límite además lo ponía perfectamente la ley aún vigente, no tiene otra historia. Antes de nacer es válido, después de nacer, el feto es persona (más bien, a partir del mes indicado en la ley). No tiene más, ni tampoco menos. La ley estaba perfecta como estaba.

Lo de los Down que no se suicidan, pues sí, es un argumento lógico y válido. Sigo pensando igual, pero es un buen argumento. Le alabo el gusto a Terry Pratchet por ejemplo, que tiene diagnosticado Alzheimer, cuando dice que antes de perder la cabeza por completo quiere la eutanasia. No es lo mismo nacer con algo, que nacer en buenas condiciones y perderlas, pero sigo pensando igual, la única manera de erradicar el Down y otras enfermedades genéticas es el aborto.

» autor: Variable

#205 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

LadyStorm — Sun, 22 Dec 2013 12:46:19 +0000

#204 Si no lo digo por ti.
El debate ha empezado como has visto. Una persona ha dicho que la iglesia no es coherente al rechazar el aborto porque dice (la iglesia) que los niños no tienen alma hasta que se les bautiza, y yo le he dicho que eso se lo ha inventado. Ya está.

Se puede criticar la postura de la iglesia en este sentido con muchos otros argumentos, no es necesario inventarse cosas. Y hacerlo empobrece el debate.
Nada más.

» autor: LadyStorm

#204 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Despero — Sun, 22 Dec 2013 11:12:19 +0000

#202 Yo sólo lo he comentado por si alguien no lo sabía. No sé ni como habéis empezado un debate sobre si los niños tienen alma o no. Pero eso, que según tengo entendido los niños si tienen alma, aunque luego les obliguen a vagar por toda la eternidad por algo que escapa a su control.

Desde luego, Dios sabe como castigar a quién se lo merece.

» autor: Despero

#203 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

JotaParro_1 — Sun, 22 Dec 2013 10:50:44 +0000

Lo de sufrir es un daño colateral, vienes al mundo a trabajar!!!

» autor: JotaParro_1

#202 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

LadyStorm — Sun, 22 Dec 2013 10:08:15 +0000

#180 ¡Eso sí, coño!
Es así. Y sí, abren y cierran las puertas del Limbo (que ahora no existe) según les apetezca. Pero no es eso de lo que estoy hablando.

Mira la diferencia:

- Hay que bautizar al niño antes de que muera o su alma sufrirá un tormento/ irá al Limbo/lo que sea.

- Hay que bautizar al niño para que tenga alma.

No es lo mismo. Ni parecido. Usar de argumento para atacarla que dice lo primero es usar un argumento correcto, porque es cierto que lo dice.
Usar de argumento para atacarla que dice lo segundo es ser falaz, porque es mentira que lo diga.

Es mentira que lo diga, independientemente de si luego dice cosas en contradicción con otras cosas que dijo. Independientemente de si te gusta más o menos la iglesia. Independientemente de si hay gente que va a la iglesia todos los domingos y luego es más mala que la quina. Independientemente de si existen curas pederastas, curas que roban, o curas que se tiran por un puente. Independientemente incluso de que exista o no el alma.
Independientemente, en fin, de cualquier cosa que no tenga nada que ver con si es verdad o es mentira que la Iglesia dice A o B.

Ser racional no es atacar irracionalmente con cosas que me invento (o me creo porque me mola, sin contrastar si es verdad o es mentira).
Pero a lo mejor le estoy pidiendo a MNM un nivel que no tiene, aunque presuma de tenerlo.

» autor: LadyStorm

#201 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Sulfolobus_Solfataricus — Sun, 22 Dec 2013 08:54:54 +0000

#6 goto #194
No confundas "ciencia" con el límite práctico dibujado por un grupo de médicos. En general, no te fíes de médicos para hablarte de ciencia.

#198 El problema es ese, que mucha gente sí cree que el fin (no sufrir, básicamente) justifica cualquier medio. Pero como por otra parte nadie quiere admitir que no le importa matar si no lo ve, que queda feo, pues tenemos debates como estos, dando rango de ciencia a límites arbitrarios de grado como si fuesen cambios de sustancia.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#200 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--397668-- — Sun, 22 Dec 2013 06:13:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --397668--

#199 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Acido — Sat, 21 Dec 2013 21:49:01 +0000

#25

Es correcto preguntarse por el padecer del niño... cuando hay niño, cuando hay persona. Si el aborto se hace en fase temprana y el embrión no es persona la cuestión real de la embarazada es: ¿dejar que todo siga su cauce lo cual implica que habrá un futuro niño que padezca y yo que ya existo también padeceré? ¿o bien impedir lo que va a ocurrir evitando ambos padecimientos sin dañar a ninguna persona (suponiendo, como creo yo, que no es persona)?

Si te refieres al niño autista es claro que es una persona y el caso es totalmente diferente... como persona sí nos podemos preguntar por su padecimiento y mientras el niño no exprese claramente que desea la eutanasia, cosa que un autista no creo que haga nunca, hay que suponer lógicamente que quiere vivir a pesar de todos sus sufrimientos. Ni la madre ni nadie ha supuesto lo contrario, claro...

» autor: Acido

#198 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

tucan74 — Sat, 21 Dec 2013 21:48:21 +0000

#194 Luego si la vida humana comienza en el momento de la concepción, no es posible justificar racionalmente la eliminación del embrión. A menos que creas que el fin justicia los medios, lo que da lugar a un sinfín de barbaridades.

» autor: tucan74

#197 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 21:11:49 +0000

#196 Si los discapacitados, los ancianos, los enfermos mentales, los Down, los paralíticos y demás "trastos inútiles" cagasen oro, el capitalismo redefiniría lo que es la dignidad.

» autor: Mogambo

#196 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

anor — Sat, 21 Dec 2013 20:28:31 +0000

#95 "La hipocresía de defender el derecho a la vida condenando a alguien a una vida sin derechos. "

Desgraciadamente no es el unico caso en el que se actua hipocritamente. Muchos discapacitados son condenados a vivir sin derechos y tambien muchos ancianos y enfermos mentales que estan recluidos en residencias ( incluidas las de pago ) viven sin derechos. Pero como son marginados, su situacion no interesa a nadie.

» autor: anor

#195 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 19:37:51 +0000

Muchas gracias por tu comentario @Acido.

1) "Aclarado lo de "identificarse como persona"... te referías a tener conciencia de sí mismo. Aún así me sorprende que hayas afirmado que hay gente que usa eso para defender el aborto. La gente que diga eso es como si dijese que un anciano que ya no sabe quién es ya no tendría derecho a la vida. Aparte de lo absurdo del argumento, es que yo no recuerdo haberlo oído nunca."

Yo sí recuerdo haberlo oído. Muchísimas veces, además. Aparece en toda discusión en donde se llega al punto en el que se comparan las diferencias entre una célula fecundada y una persona adulta (al hilo de lo de la semilla y el árbol).

2) "Supongamos una persona cuyo cerebro se detiene (finaliza la actividad cerebral) pero que el resto del cuerpo se puede mantener con vida artificialmente: corazón artificial y/o pulmones artificiales, etc... Una parte, el cerebro, está muerta y se podría quitar sin problema. El resto del cuerpo serían células vivas y células de ADN humano (que pueden duplicarse, alimentarse y relacionarse con otras). Mi pregunta es ¿tú consideras que eso es una persona? Yo diría que no lo es. La ley al parecer está de acuerdo también conmigo (si finaliza la actividad cerebral se considera que ha muerto y que no razón para "salvar" el resto del cuerpo). Y tampoco veo a las religiones diciendo: "sí a la vida, la muerte cerebral no es muerte total, mantengamos vivas a las 'personas' mientras sea posible, el 'alma' no es el cerebro" ni cosas parecidas."

Este es un punto en el que tanto el Derecho (la Ley) como la Religión, no se pueden posicionar o bien lo hacen con mucha dificultad. Y mientras se posicionan... nadie sale beneficiado. A esto lo llamo yo "discutir sobre el sexo de los ángeles mientras el enemigo invade Constantinopla".

La Ciencia (en el sentido de conocimiento profundo de los fenómenos naturales) sí lo hace y establece lo siguiente: ese "saco de órganos" (me permitirás que lo llame así de ahora en adelante) puede establecer a la gente el dilema de si ser considerado o no como "ser humano". Esto puede ser más o menos discutible (en tanto antes afirmáramos que algo puede ser humano sin poseer sistema nervioso como ocurre con los árboles -si atendemos al sentido etimológico de la palabra "humano"-; o también podríamos posicionarnos en que efectivamente no es humano porque se da que en los seres humanos este sistema existe para dotarse intrínsecamente de la capacidad de relación, raciocinio, etc.).

Mi punto de vista personal -que puede estar equivocado perfectamente, y si lo estuviera, acepto amablemente las aclaraciones pertinentes- es que sí lo es (en tanto un muerto sigue siendo "una persona muerta", y en tanto de esa persona, por los mismos mecanismos de células madre dado que en todas sus células está el mismo ADN, podría llegarse a un punto en que pudiéramos replicar su cerebro a las condiciones que tenía en normalidad).

A este respecto cabe destacar también los experimentos realizados en trasplantes de cerebros y que parece que han tenido señales de éxito.

bit.ly/1cZh3Jj
bit.ly/1bYKmaf
bit.ly/1hulvkb

Independientemente de esto... existe también la posibilidad (mucho más factible a día de hoy), de no detenerse a considerar a este individuo como "humano" o "no humano"... y aceptar su humanidad, incluso como "saco de órganos", al ser muchos de esos órganos (si no todos prácticamente) susceptibles de trasplante... que permitieran a su vez a otras personas vivir con dignidad. (EDITO para aclarar: si bien seguiría ese "saco de órganos" viviendo... no lo haría íntegramente en un sentido físico, pero sí en un sentido "simbólico")

De manera que sí, creo que sí es humano incluso en ese caso. Eso sí: esto implicaría el consentimiento de trasplante, y también es verdad que está en un extremo más peliagudo en términos bioéticos. Es un gran punto el de la Ciencia el de poder preservar la dignidad de una persona incluso en ese caso.

3) "Teniendo en cuenta mis dudas de cuándo comienza la actividad cerebral, lo que me parece claro es que si no hay células cerebrales hasta la cuarta semana, una chica violada que decidiese abortar en la tercera semana no causaría sufrimiento a ningún ser, ni habría quitado la vida a una persona."

Error. No es necesaria ninguna célula cerebral para que exista un sufrimiento tácito.

sufrimiento.
1. m. Paciencia, conformidad, tolerancia con que se sufre algo.
2. m. Padecimiento, dolor, pena.

El "padecer", el "estrés", el "daño", el "discomfort", la "alteración de la normalidad" que precisa de mecanismos de recuperación y alivio para volver a la normalidad, etc.; todos ellos se dan en toda clase de células... sólo por ser células. Un perro siente dolor aunque su cerebro no esté igual de desarrollado. Las plantas sienten dolor aunque ni siquiera tengan sistema nervioso diferenciado como el nuestro. (_{Es curioso que, buscando fundamentos de este argumento... haya dado precisamente con otro debate sobre el aborto})

www.meneame.net/c/12224694
cienciaseminal.com/2013/06/21/cientifica-noruega-abandona-el-veganismo

De manera que sí, provocaría sufrimiento a un ser (humano), y por lo expuesto anteriormente, también a una persona. El embrión efectivamente no tiene cerebro, y por tanto, no tiene actividad cerebral. Asociar "cerebro" o "sistema nervioso" a "dolor", o la ausencia del sistema nervioso a "nula humanidad" o "personalidad", me parece un error no obstante.

4) "Otro supuesto: una mujer embarazada muere pero su feto sigue aún con vida ¿debemos hacer todo lo posible por salvar esa vida del feto? o, por el contrario ¿en caso de que esa vida no sea todavía persona debemos dejarle morir ya que al no ser persona no tiene derecho a la vida? (caso similar al de muerte cerebral: donde ya no hay persona no hay derecho a la vida y se puede declarar el fallecimiento)"

Se te felicita por considerar a un feto "vivo", en lugar de la típica comparación entre "dar a luz" y "vivir". En cuanto a esto, supongo que todo lo ya dicho anteriormente puede servirte como respuesta (considero al feto como "persona" y hay que hacer todo lo posible para salvarlo a pesar de la muerte de su madre).

» autor: Mogambo

#194 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Sulfolobus_Solfataricus — Sat, 21 Dec 2013 19:35:05 +0000

#64 Chapter 4: Fertilization: Beginning a New Organism
10e.devbio.com/chapter.php?ch=4

Traditional ways of classifying catalog animals according to their adult structure. But, as J. T. Bonner (1965) pointed out, this is a very artificial method, because what we consider an individual is usually just a brief slice of its life cycle. When we consider a dog, for instance, we usually picture an adult. But the dog is a “dog” from the moment of fertilization of a dog egg by a dog sperm. It remains a dog even as a senescent dying hound. Therefore, the dog is actually the entire life cycle of the animal, from fertilization through death.
homepage.univie.ac.at/brian.metscher/GilbertChapter02.pdf

#84 Ya, nadie salta de alegría con esas cosas, pero cuestionar el valor de la vida por las circunstancias adversas es ya otro nivel, y una pendiente resbaladiza.
Yo tampoco me alegro cuando agarro la gripe, ni me alegraré de estar senil en el futuro, o de ser pobre si la vida me va mal, pero no voy a decir que mi vida merece menos ser vivida.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#193 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Acido — Sat, 21 Dec 2013 19:09:52 +0000

#47 #182 #187

Aclarado lo de "identificarse como persona"... te referías a tener conciencia de sí mismo. Aún así me sorprende que
hayas afirmado que hay gente que usa eso para defender el aborto. La gente que diga eso es como si dijese que un anciano que ya no sabe quién es ya no tendría derecho a la vida. Aparte de lo absurdo del argumento, es que yo no recuerdo haberlo oído nunca.

Respecto a lo de las células de la piel... y la Paradoja de Teseo te respondería lo siguiente:
De acuerdo que las células de la piel pertenecen a una persona y que el embrión es un ser entero ("todo en su totalidad"). Lo que quedaría todavía en duda es si ese ser entero es persona o no lo es, si es admisible poner fin a esa vida o no.

Si el ejemplo de la piel no te parece válido, te pongo otro. Supongamos una persona cuyo cerebro se detiene (finaliza la actividad cerebral) pero que el resto del cuerpo se puede mantener con vida artificialmente: corazón artificial y/o pulmones artificiales, etc... Una parte, el cerebro, está muerta y se podría quitar sin problema. El resto del cuerpo serían células vivas y células de ADN humano (que pueden duplicarse, alimentarse y relacionarse con otras).
Mi pregunta es ¿tú consideras que eso es una persona? Yo diría que no lo es. La ley al parecer está de acuerdo también conmigo (si finaliza la actividad cerebral se considera que ha muerto y que no razón para "salvar" el resto del cuerpo). Y tampoco veo a las religiones diciendo: "sí a la vida, la muerte cerebral no es muerte total, mantengamos vivas a las 'personas' mientras sea posible, el 'alma' no es el cerebro" ni cosas parecidas.

Supongo que esto es a lo que se refería #6 aunque no estoy seguro de que la actividad cerebral no comience antes del quinto mes de embarazo... me parece mucho el quinto mes, teniendo en cuenta algo que he leído que dice que empiezan a formarse células del cerebro a partir de la cuarta semana (primer mes) y podría estar formado el cerebro el cerebro a las 8 ó 10 semanas (entonces, ¿se forma el cerebro pero está desactivado -sin actividad cerebral- hasta el quinto?? no se si es así pero me extraña). Teniendo en cuenta mis dudas de cuándo comienza la actividad cerebral, lo que me parece claro es que si no hay células cerebrales hasta la cuarta semana, una chica violada que decidiese abortar en la tercera semana no causaría sufrimiento a ningún ser, ni habría quitado la vida a una persona. ( #82 si la denuncia de violación se demostrase falsa seguramente no podría ser acusada de matar una persona pero sí por otros delitos: denuncia falsa, fraude de ley, falso testimonio, daños contra las mujeres verdaderamente violadas, perjuicio de la sanidad pública... o los delitos que sean pertinentes)

Si eso (un cuerpo con muerte cerebral) no es una persona tampoco veo razón para considerar que un embrión lo sea... tampoco puede tener actividad cerebral si no tiene cerebro. No puede sufrir ni sentir emoción ninguna.

Por otro lado, para ser honesto he visto que para que se admita la muerte cerebral se suele requerir que se demuestre la irreversibilidad. Es decir, no basta que haya cesado la actividad del cerebro sino que se haya demostrado que nunca ese cerebro volverá a funcionar (una vez declarada la muerte clínica se permite la donación de órganos y demás supuestos en caso de fallecimiento)... ¿Por qué saco a colación este detalle? Porque legalmente aunque no se cause sufrimiento el hecho de recuperar a la persona se considera fundamental. Digamos que alguien que es persona no deja de serlo hasta que se demuestre que nunca podrá a tener actividad cerebral (que nunca podrá "continuar" siendo persona, por eso es el fin de la persona y de sus derechos como tal). Y porque en el caso de un cerebro formado pero sin actividad parece claro que es un cerebro "viable". Ahora bien, la cuestión es si un cerebro que nunca empezó a funcionar (y, según mi punto de vista, que nunca ha empezado a ser persona) deba tener derechos como persona (que creo que no empezó a ser)... o más duda tengo cuando todavía no exista ni una sola célula cerebral, dudo más que eso deba tener derechos como persona por el hecho de que en el futuro podría empezar a serlo.

Otro supuesto: una mujer embarazada muere pero su feto sigue aún con vida ¿debemos hacer todo lo posible por salvar esa vida del feto? o, por el contrario ¿en caso de que esa vida no sea todavía persona debemos dejarle morir ya que al no ser persona no tiene derecho a la vida? (caso similar al de muerte cerebral: donde ya no hay persona no hay derecho a la vida y se puede declarar el fallecimiento)

» autor: Acido

#192 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

anacronico — Sat, 21 Dec 2013 18:15:56 +0000

#11 en eso no te apoyo, se puede argumentar lo que sea, pero los hechos son los hechos.

» autor: anacronico

#191 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 17:41:36 +0000

#188 "bit.ly/1caYPVb"

Que sí, que tu juego ajedrecístico es "excelentísimo". Sí.

[Inserte aquí un pedazo de tocho que iba para ti, y que no pongo por respeto al tema y para no salirme de él. Llegará el momento y ahí será puesto].

Feliz Navidad, @isra_el. =)

» autor: Mogambo

#190 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

periwinkle — Sat, 21 Dec 2013 17:16:58 +0000

#138 No

» autor: periwinkle

#189 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

fpove — Sat, 21 Dec 2013 17:07:09 +0000

Entonces los abortos naturales de quien es la culpa ? se la daran a su Dios ?

» autor: fpove

#188 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 17:05:45 +0000

#181 Siempre que me pongo a debatir aquí con alguien que no sabe como defenderse acaba recurriendo a lo mismas estratagemas:

Descalificación, extensión insustancial de los comentarios, uso de citas en cursiva para alargar el comentario(usando mis palabras, ahorra tiempo teniendo que pensar algo usando las frases del rival), olvido repentino de como se citan las respuestas.

Todo para que no lea lo ridículo que es comparar una aspirina con la sepia. Encima me comparas a mi con una gallina y a ti con un jugador de ajedrez, modesto que eres. Total lo has hecho tan largo y sin citar que igual nadie te leía.

En fin, que la evidencia de la teoría que prefieres se basa en relaciones tan ridículas como que el negro de la tinta de calamar evoca sensaciones tristes a los pintores. Como no puedes defender eso tienes que usar esos recursos y llamarme gallina cagona como si esto fuera un patio de colegio.

En fin, si quieres creer que porque no te responda tienes razón tu mismo. Te concedo la próxima respuesta sin que yo conteste. Lo hago porque llegado al momento de las citas de mis comentarios en cursiva entiendo que ya me has mostrado todo lo que puedes ofrecer. Más de lo mismo. Por lo menos las gallinas dan huevos y los homeópatas esperanzas a los crédulos. Tu solo das textos ridículamente insustanciales y descalifitavos.

PS: antes estaba en el móvil y no podía escribir correctamente y corregir mis errores de forma rápida. Ahora me permito darte una muestra de lo que es la homeopatía y porqué funciona. Por lo mismo que los horóscopos aciertan a veces. Efecto Barnum :

www.ehowenespanol.com/sepia-homeopatia-sobre_103093/

» autor: isra_el

#187 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 16:39:31 +0000

#182 "No se a qué te refieres con "se puede identificar como persona". Dices que "tampoco un bebé que nace se puede identificar como persona" ¿te refieres a que le digan al bebé "identifíquese" y el bebé no responda? Porque un bebé tiene cabeza, cerebro, cuerpo... no se por qué dices no se puede identificar como tal."

www.nosotros2.com/familia-bebes-y-ninos/021/articulo/1246/tu-bebe-tamb

"El pequeño desarrolla el concepto “de quién es” observando sus propias acciones.- desde que tiene pocas semanas, mira cómo sus manos se mueven para manipular objetos y actúa de determinada manera para manejar a quienes lo rodean. Sin embargo, no piensa en sí mismo como “yo” hasta, aproximadamente, el año de edad.

A partir de los nueve meses, más o menos, el pequeño se quedará absorto mirando su imagen en el espejo, aunque aún no es consciente de que la cara que tiene delante es la suya.- si algo de esa imagen le llama la atención, tocará el espejo y no a sí mismo. No será hasta los 18 meses, más o menos, cuando el pequeño entenderá que la imagen que le resulta tan familiar sea la suya."

"Según eso que dices una planta no es un ser vivo... Lo cual es falso, luego no todo ser vivo tiene cerebro ni actividad cerebral."

Me refiero al caso exclusivo de los seres humanos, en los que se puede afirmar la muerte de una persona cuando ya no existe actividad cerebral pasadas unas horas de la defunción, y apelaba a la actividad cerebral en el contexto de la persona muerta que se trataba en ese mismo párrafo.

"Por cierto, las células de la piel también tienen cada una el ADN completo del ser humano. ¿Son las células de la piel un ser humano? ¿son las células de la piel una persona? No lo creo."

Esto es entrar en la paradoja de Teseo es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Teseo;

la cual puede resolverse afirmando que cuando matas "unas células de la piel de una persona adulta" no estás matando a esa persona adulta en su integridad"; pero cuando matas a la célula fecundada (o al puñadito de células que es el zigoto), es precisamente la misma cantidad de células... pero en una es parte de un todo, y en el otro caso, es el todo en su totalidad. De manera que la comparación con la capacidad de la piel queda anulada.

"¿dónde está límite? Pues ya dije cuál creo que es en mi opinión el límite: el sufrimiento. Si tiene sistema nervioso es una persona. Si no lo tiene no lo es."

Tampoco me sirve. El sufrimiento no se define por la presencia de un sistema nervioso: las plantas carecen de él y siguen sintiendo. Los perros no lo tienen tan desarrollado como las personas y siguen sintiendo. Y todos son humanos porque (en un sentido más simbólico que biológico, pero aun así filogenéticamente correcto), "todos nacemos de la tierra".

Espero haber aclarado mi punto de vista. Y gracias por la extensión de tu comentario.

» autor: Mogambo

#186 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

artx — Sat, 21 Dec 2013 16:35:26 +0000

#185 Ah, de acuerdo, es que tu pregunta final parecía que intentabas establecer algún tipo de debate conmigo, más que añadir que hay otros estudios que señalan otras causas. Yo la verdad es que ni idea de si es "genético" per sé, al igual que hay otras características que no diría que se hereden, o sea, no es algo que estén en los genes, si no que durante el embarazo puede desarrollarse por cualquier anomalía que afecte al cuerpo de la mujer, y no inherente a la carga genética que el feto haya recibido.

» autor: artx

#185 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--330460-- — Sat, 21 Dec 2013 16:29:48 +0000

#184 Simplemente quería dejar constancia de que quizás el autismo no tenga una relación directa con alguno de nuestro genes. Lo mismo que tu has dicho.

» autor: --330460--

#184 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

artx — Sat, 21 Dec 2013 16:27:30 +0000

#183 No entiendo porque me planteas esta pregunta. No soy una experta, como no lo soy, he hecho una búsqueda porque me sonaba que no había ninguna prueba específica durante el embarazo para detectar el autismo, sí que lo hay para otros problemas. Yo no tengo niños, y ahora ni me lo plantearía, pero familiares y conocidas mías sí los han tenido recientemente y por eso mismo no me suena que les hayan hecho ninguna prueba que pueda detectarlo.

» autor: artx

#183 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--330460-- — Sat, 21 Dec 2013 16:24:30 +0000

#178 Otras investigaciones dicen que el autismo está provocado por un exceso de metales en el cerebro, como por ejemplo el mercurio. Algunas medicos tratan el autismo con metilcobalamina inyectable(vitamina B12), porque se cree que ayuda a desintoxicar de metales y a otras funciones cerebrales. ¿A que estudio hacemos caso?

» autor: --330460--

#182 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Acido — Sat, 21 Dec 2013 16:21:50 +0000

#47
Cuando hablo de este tema del aborto, suelo decir que es un tema tan complejo, tan lleno de matices que las posturas radicales o simplistas no creo que sean correctas. Por eso estoy bastante de acuerdo en lo que dices. Posturas como "aborto no" (nunca) o "derecho a decidir" (siempre) no me parecen correctas.

"aborto no" (nunca) implica cosas como que una embarazada por un violador se vea obligada una responsabilidad como madre de un hijo cuyo del cual no elegido tener ni ha elegido el padre causando sufrimiento en la futura madre (y seguramente el futuro hijo) y pérdida de derechos y libertades. También en el caso de un feto que no vivirá o que cause la muerte de la madre se está causando sufrimiento a la madre o incluso su derecho a la vida, pudiendo poner ese derecho en algunos casos por debajo de algo que no tiene sistema nervioso y, por tanto, no sufre.

El otro extremo, "derecho a decidir" (siempre) implicaría cosas como matar a un feto muy desarrollado que tenga cerebro y, por tanto, sufre. Sería similar a que una madre tuviese derecho a matar a su hijo... poniendo la diferencia o límite en el hecho de que si está dentro del útero entonces se le puede matar y si está fuera ya es un asesinato, lo cual no me parece correcto.

Ojo. No estoy diciendo que esos extremos sean comunes (aunque el primero sí puede ser común por parte de ciertas personas religiosas). Pero a veces se corre el riesgo muchas veces de simplificar el lenguaje, situándose en extremos.

En mi opinión (puedo estar equivocado), la clave está en el sufrimiento. Un feto sin cerebro ni células de sistema nervioso no puede sufrir. Y si parar su desarrollo evita sufrimiento (a la madre) sin causar daño podría considerarse que es bueno. Si hay detecciones tempranas antes de formarse el sistema nervioso del futuro feto, se podría permitir esos abortos. Y el caso de la madre violada también entraría ahí: evitar un sufrimiento sin causar otro. Por el contrario, si se ha formado un sistema nervioso ya no sólo cuenta el sufrimiento de la madre sino de ese nuevo ser, que al ser más indefenso tendría prioridad (desde el punto de vista jurídico y también ético).

#86

No se a qué te refieres con "se puede identificar como persona". Dices que "tampoco un bebé que nace se puede identificar como persona" ¿te refieres a que le digan al bebé "identifíquese" y el bebé no responda? Porque un bebé tiene cabeza, cerebro, cuerpo... no se por qué dices no se puede identificar como tal. Por eso digo que no se a qué te refieres. ¿o te refieres a identificar en el sentido de decir que es "este" bebé y no otro? En ese sentido, un embrión es identificable (basta secuenciar su ADN) y el bebé también (no como pareces decir tú, que ninguno de los dos es identificable como persona) salvo quizá que sean gemelos (en el caso de gemelos el ADN es el mismo, los órganos son iguales y no se puede identificar tan fácilmente un bebé... aunque tienen huellas dactilares diferentes)

Dices: "Lo que yo no termino de entender ni entenderé nunca, es que no distingáis la diferencia entre ser persona (un muerto sigue siendo una persona muerta), y estar vivo (para lo que se necesita actividad cerebral, efectivamente)."

Según eso que dices una planta no es un ser vivo... Lo cual es falso, luego no todo ser vivo tiene cerebro ni actividad cerebral. Matar seres vivos no es siempre malo... Matar seres vivos como las plantas es habitual y necesario para comer. No veo a nadie que esté en contra de matar plantas, salvo en el caso del roble centenario #51 o que esas muertes de plantas sean innecesarias y causen un perjuicio a seres que sufren (personas o animales): talar bosques es malo, no porque sufran los árboles sino porque al talarlos causas la muerte de animales y ahí es cuando produces sufrimiento. O el mero sufrimiento estético.

Entonces sólo queda por aclarar si el embrión es persona o no. Ser vivo parece ser que sí es, al tener unas células que realizan las 3 funciones vitales: nutrición (las células se alimentan), relación (las células interactúan con otras células y con otros seres: con la madre, etc) y reproducción (las células se duplican). Pero una célula, por ejemplo de la piel, también tiene todas esas funciones... y está viva, pero no veo que nadie vea problema ético o penal en matar células de la piel. Por cierto, las células de la piel también tienen cada una el ADN completo del ser humano. ¿Son las células de la piel un ser humano? ¿son las células de la piel una persona? No lo creo.

¿dónde está límite? Pues ya dije cuál creo que es en mi opinión el límite: el sufrimiento. Si tiene sistema nervioso es una persona. Si no lo tiene no lo es. Además es un límite ético muy habitual. Las personas sentimos compasión por otras personas y animales que sufren... Se considera que es bondadoso alguien que busca la felicidad (que se detecta al ver una respuesta emocional de alegría) de otros seres, no sólo de sí mismo, evitando también el sufrimiento de los demás (el cual se detecta por señales emocionales como el susto, la tristeza, la angustia, el dolor, etc). Si la religión pretende ser una referencia de bondad debería permitir ciertos abortos, para evitar sufrimiento a las futuras madres o futuros bebés, sin afectar al sufrimiento de otros seres. Debería recomendar el preservativo, como medio para evitar sufrimiento (nuevamente sin causar sufrimiento a nadie) y dar alegría y felicidad a quienes practican el sexo. Eso es bondad de la buena, lo demás son dogmas irracionales.

Hay otras opiniones que dicen que el límite está en la posibilidad de sobrevivir de forma independiente. Pero eso implicaría que los bebés y muchos discapacitados no serían personas... gran error.

CONCLUSIÓN: el embrión es ser vivo pero no una persona (sería igual de persona que unas células de la piel)... Si la ley o la ética se preocupan por defender a las personas entonces no tendría que preocuparse por defender a los embriones (pero sí a los fetos con sistema nervioso) y debería defender a las mujeres embarazadas.

» autor: Acido

#181 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 16:21:39 +0000

1) "Solo has repetido la cantilena de lo malas que son las empresas de farmacos."

Paralela a la tuya, de hecho...

2) "Una falacia porque por mucho dinero que ganen y por muy mal que actúen sigue teniendo más sentido usar el principio activo de las sustancias que usar una relación inventada entre la sepia y la depresión."

O no te enteras, o no te quieres enterar, ye ye.

Imagínate que vas al médico y dices que te duele la cabeza. Imagínate que el médico te dice que acaba de volver de la playa y casual y afortunadamente tiene sepia para ti. Va y te pone la sepia en la mano. Tú vas y le preguntas: "¿y esto me va a ayudar para el dolor de cabeza?". Y el médico te dice que sí categóricamente, y empieza a darte datos científicos y verídicos del concepto de "principio activo", de lo rápido que nada la sepia, lo negro de su tinta, y la renta per capita de los países que más sepia han pescado este año. Y ojo: son datos absolutamente verídicos.

Y tú vas, te crees todo el rollo, y te tomas la sepia. Y vas y te curas.

Tú puedes decir: "Pues me ha funcionado", y repetir la cantinela del médico.

El hecho, es que a la hora de hacer un ensayo en el que se demuestre que efectivamente, ese "principio activo" es diferente y aporta el beneficio que se supone tiene... ni es tal, ni se correlaciona con la teoría, ni nada de nada.

Ahora, párate a pensar por un puñetero momento, en vez de "sepia = homeopatía"... "sepia = una lista gigantesca de medicamentos (muchos de los cuales ya te has tomado en tu vida)".

¿Eres capaz de hacer la asociación? Seguramente no: estás tan absorto en desmontar "mi cantinela" que no te has parado a pensar en la "tuya" propia.

3) "Por cierto al final he tenido que sacar yo la relación entre sepia y depresión. No sé si es que te daba vergüenza lo desconocías."

"Si es que me daba vergüenza O lo desconocía". Te comes muchas palabras. Y lo cierto es que no soy homeópata: ni sabía la relación, ni tengo por qué saberla, ni me avergüenzo de no saberla. Y tampoco me paga nadie. Ni de un bando ni del otro.

4) "No seré yo quien defienda el indiscriminado uso de farmacos pero por lo menos no engañan en los prospectos."

¿Apostarías la mano por esto que acabas de decir?

5) "Su fuera una mujer deprimida y me recetan sepia de la manera homeopatica (sin saber que es lo que tomad no porque,solo porque encajar en una especie de horóscopo raro) igual me funcionaba. Eso no significa que esa persona este menos estafada."

"sin saber que es lo que tomad no porque" Dejando a un lado esta gramática... en esto estoy de acuerdo a medias. En lo que valen según qué productos homeopáticos yo veo una clara estafa y lo cierto es que me parece ridículo (sólo ese punto en concreto). Pero vaya, exactamente igual que me parece ridículo los precios de según qué tratamientos. E insisto en lo que digo:

www.farmaciasoler.com/pharma-nord-activecomplex-articuflex-60comp-p-50 18 eurazos.
www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/druginfo/natural/744.html#Effectiv

Insisto, esto es sólo un ejemplo (no se le ocurra a nadie decir que es un clavo ardiendo porque son varios los clavos... )

6) "Por el ansia de ganar dinero, por lo menos no son agua con deseos de cura. O me vas a decir que la cura de la homeopatía al autismo es creíble."

En este caso, al menos, son potingües con deseos de lucro. En cuanto a si lo otro es creíble o no... es creíble que haya gente por ahí con problemas, que se tomen ese "agua"... y sientan alivio. Yo me quedo con esa evidencia, y para mí tiene más peso que una evidencia teórica que deja a un paciente sin cambios en su problema.

7) "Es irracional y una estafa y no dejar a las mujeres decidir sobre sus vidas es una cabronada."

El punto es que no están decidiendo sólo sobre sus vidas. Hay otra vida implicada que omites completamente en tu oración: y es la del embrión/feto/niño/futura mujer.

"Haz lo que quieras que ya sabes a que te dedicas. A mentir."

bit.ly/1bihKZA

» autor: Mogambo

#180 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Despero — Sat, 21 Dec 2013 16:20:37 +0000

#17 Sí y no. No es verdad que el niño no tiene alma, pero sí es verdad que si muere antes de recibir el bautismo, su alma irá por siempre al limbo, dónde sufrirá el tormento de vagar por siempre sin rumbo por el pecador de no haber sido bautizado. Al menos así lo fue un tiempo. Estos de la Iglesia, abren y cierran las puertas del Infierno y del Limbo concilio sí y concilio también.

» autor: Despero

#179 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--13085-- — Sat, 21 Dec 2013 16:16:38 +0000

#77, no tergiverses. Tienen los mismos derechos que las personas sanas, pero es nuestra obligación moral evitar que nazcan bebés con síndromes y malformaciones si disponemos de las técnicas necesarias. Y si no podemos evitarlo, al menos reduzcamos el número de casos hasta que se conviertan en anécdota.

Ahora bien, si alguien quiere traer al mundo a una persona así, conociendo las consecuencias, ningún problema por mi parte. Se trata de que todos podamos tomar la decisión, que no decida por nosotros el Estado.

» autor: --13085--

#178 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

artx — Sat, 21 Dec 2013 16:12:09 +0000

#86 Me parece que aún no hay una prueba estandarizada para detectar el autismo en un examen prenatal. Aún están estudiando que podría indicarlo. Y lo triste es que me he encontrado con una noticia referente a un estudio que se estaba haciendo en un hospital valenciano referente a ello, estudio que supongo ahora casi dirán que es inmoral o delito continuar investigándolo, porque, total, ¿para qué quieres saber si un niño va a ser autista? Ya lo descubrirás cuando vaya creciendo y no haga caso a su nombre.

» autor: artx

#177 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--13085-- — Sat, 21 Dec 2013 16:11:01 +0000

#81, vamos hombre, no compares el padecer un síndrome incapacitante con ser feo, que no tiene nada que ver.

» autor: --13085--

#176 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 16:03:57 +0000

Por cierto escribo con el móvil. Por eso escribo tan mal.

» autor: isra_el

#175 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 15:59:18 +0000

#174 Solo has repetido la cantilena de lo malas que son las empresas de farmacos. Una falacia porque por mucho dinero que ganen y por muy mal que actúen sigue teniendo más sentido usar el principio activo de las sustancias que usar una relación inventada. Por cierto al final he tenido que sacar yo la relación entre sepia y depresión. No sé si es que te daba vergüenza o lo desconocías. No seré yo quien defienda el indiscriminado uso de farmacos pero por lo menos no engañan en los prospectos. Si fuera una mujer deprimida y me recetan sepia de la manera homeopatica (sin saber que es lo que tomo o porque,solo porque encajar en una especie de horóscopo raro) igual me funcionaba. Eso no significa que esa persona este menos estafada. Tu mismo reconoces que es ridículo. Pues esas muchas de esas mujeres obligadas a parir por no sufrir lo suficiente van a tomar la sepia esa. Sólo porque un artista estaba deprimido hace 200 años y pintaba con tinta negra.

Mucha gente cree en el tarot, en muchísimas cosas sin base empírica. Tu afirmación las justifica solo por la mala praxis de unas empresas con unos medicamentos. Por el ansia de ganar dinero, por lo menos no son agua con deseos de cura. O me vas a decir que la cura de la homeopatía al autismo es creíble.

Es irracional y una estafa y no dejar a las mujeres decidir sobre sus vidas es una cabronada. Así que tu aire científico con tu sesgo ideológico es un engaño a to mismo y al que te cree. Asumiendo que la homeopatía cura sin saber de donde viene y estudiando al embrión al milímetro para justificar el recorte de derechos a la mujer. Obligando a parir sin desearlo. Haz lo que quieras que ya sabes a que te dedicas. A mentir.

» autor: isra_el

#174 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 15:37:35 +0000

#166 Es curioso la gran cantidad de plataformas que aparecen en contra de la Homeopatía, y la PEQUEÑÍSIMA cantidad de plataformas que aparecen para defender la evidencia práctica (y no teórica) de según qué medicamentos ampliamente vendidos y publicados como "efectivísimos" (y mucho ojo: la lista no es para nada pequeña ).

El que para ti no te sirva como argumento teórico que Hahnemann mirase que la sepia servía para las plumas de los pintores y todo el rollo ese (imaginativo como poco, desde luego ), es exactamente igual al valor que yo le doy a los postulados teóricos que defienden que según qué medicamentos debieran ser más efectivos que un placebo para conseguir o tratar un determinado problema de salud... pero que en la evidencia práctica no se demostrase ese margen tan "en teoría" incuestionable.

En realidad tienes toda la razón, en un caso millones de testimonios que dicen "a mí me sirve" sí vale. Pero en el caso contrario no, ¿verdad? En el caso contrario sirve decir que el argumento "y tú más" es cavernícola y retrógrado pese a que haya gente que afirme que le funcionan, ¿no es así?

En un caso podemos pedir macrojuicios que condenen las prácticas por no estar correctamente fundamentadas. En el otro podemos hacer la vista gorda, ¿verdad?

Entonces, ¿quedamos en que yo soy el estafador, o tú eres el gallipato?
--------------------

Insisto: no quiero seguir en tu línea porque no tiene absolutamente nada que ver con el tema que se está aquí tratando. No digo como @zierz en #169 porque yo sí veo la relación (retorcida) en tu argumento. El que sea válido (o más todavía, el que no se pueda desmontar más fácilmente que un juguete de Lego), es otro cantar muy diferente. Eso sí: si eres honesto -y dudo que lo seas muy seriamente, tanto como las veces que me lo has confirmado con tus palabras despectivas-, deberías enlazar de aquí en adelante el comentario #118 con este, el número #166.

En cuanto a los negativos y "blanqueamientos" que este comentario pueda tener... ya los tengo asumidos.

» autor: Mogambo

#173 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

PaleMan — Sat, 21 Dec 2013 15:36:35 +0000

#146 Yo no he hablado de fases del desarrollo del ser humano, he hablado de fases del desarrollo de un organismo, al que no le he puesto nombre, una de cuyas fases es efectivamente la de ser humano. Por lo demas no estoy de acuerdo con que se considere solo humano al bebe que sale del vientre de su madre, de hecho me parece una barbaridad que incluso la mayoria de los proabortistas estoy seguro consideraran monstruoso, porque segun ese razonamiento podrías perfectamente matar al ejem...feto 1 dia antes de nacer, ya que segun tu aun no es humano.

Vale que un cigoto no es un ser humano, eso es de cajón, pero de ahí a decir que solo se es humano cuando se nace, hay un trecho, y más con todo lo que sabemos hoy en día sobre el desarrollo fetal y la vida dentro del utero.

» autor: PaleMan

#172 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Tsuki — Sat, 21 Dec 2013 15:35:07 +0000

Lo primero es la prevencion, esta claro. En un mundo ideal casi no habria abortos voluntarios porque no habria embarazos involuntarios. Pero una vez metida la pata, con la ley de plazos que teniamos hasta ahora, hasta la semana 14 podias abortar "sin excusas" y con tres dias de reflexion. Lo cual me parece un periodo bastante razonable (salvo casos raros la mayoria de las mujeres se dan cuenta bastante antes de que estan embarazadas). A partir de ahora no sera asi, y hasta para abortar en la semana 6 tendras que pasar por el cartelito de "daños psicologicos". Como he dicho arriba, como mujer me resulta insultante.

Hay malformaciones que no se pueden ver hasta mas adelante, de ahi que el aborto por malformacion estuviera (en la anterior ley) contemplado hasta la semana 22 si no me equivoco. Estos abortos mas tardios suelen ser los mas dolorosos, porque suelen ser hijos deseados que han venido con problemas que los padres no se ven capaces de asumir.

Insisto en que tienes razon en cuanto que lo mejor es prevenirlos y educar a la gente en metodos anticonceptivos y en la responsabilidad, ya que no creo que muchas mujeres pasen por un aborto "con alegria", pero una vez ya metida la pata, para mi la maxima es muy simple; nunca se puede obligar a una mujer a tener un hijo que no desea (en unos plazos razonables.). Hacerlas pasar por el tramite de los daños psicologicos es humillante...como si no fuera suficientemente doloroso el aborto en si.

» autor: Tsuki

#171 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--330460-- — Sat, 21 Dec 2013 15:18:20 +0000

#167 Uno tiene condones, anticonceptivos y la píldora del dia despues. Si te fallan estos métodos tendrás en camino un futuro niño. Puedo entender un error de estos pero también somos responsables de nuestros errores. Aun así se puede detener el embarazo desde la primera falta(tomas conciencia de que puedes estar embarazada) hasta la semana 14. Vas a un psiquiatra y le cuentas la verdad, que no estas preparada, suficiente para detener el embarazo. No tienen que pasar ni 5 semanas para enmendar ese error.

Si realmente tienes algún tipo de malformación en el feto, pasarás por los mismos informes psiquiátricos, y finalmente la responsabilidad de tener el bebe será de la madre. No es una decisión fácil, pero eso no quiere decir que la mejor decisión sea la de no tener el bebe. Si el feto a partir de la semana 14 no tiene ningún problema, será mas dificil e ilógico aplicar el aborto, ¿ Como es posible que una mujer espere hasta la semana 14 para que le practiquen el aborto?.

De todas formas, tampoco se realmente los cambios en esta ley o si mi interpretación es la correcta.

» autor: --330460--

#170 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

UD_Las_Palmas — Sat, 21 Dec 2013 15:06:58 +0000

#4 Para eso tienen a las pobres monjas... las dejan preñadas y usan los cadáveres de los bebes para rellenar paredes de conventos, iglesias... quieren volver a esos tiempos... ya no se construyen tantos centros religiosos como antes...

» autor: UD_Las_Palmas

#169 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

zierz — Sat, 21 Dec 2013 14:59:30 +0000

#166 Ahora si te he entendido. en 104 no.

» autor: zierz

#168 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

sauron34_1 — Sat, 21 Dec 2013 14:58:48 +0000

Los abortos se seguirán produciendo, se pongan como se pongan. A ver quien puede más.

» autor: sauron34_1

#167 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Tsuki — Sat, 21 Dec 2013 14:55:07 +0000

#155 Para muchas embarazadas que no desean tener ese niño, cada dia que se retrasa el aborto es una tortura. Tener que hacerse pasar por el "voy a tener daños psicologicos" para abortar es absurdo e humillante. Abortar puede ser perfectamente una decision madura y racional de una mujer que no desea tener ese hijo (y casi siempre dolorosa). Tres dias de reflexion me parecian mas que suficientes. Alguna mujer habra que aborte "a lo loco", porque en esta vida hay de todo, pero sinceramente dudo mucho que sean una mayoria... Hacerlas esperar 7 dias mas todos los tramites de medicos e historias es una tortura totalmente innecesaria.

Yo no quiero tener que hacerme pasar por loca para abortar un embrion que no quiero. No quiero tener que hacerme pasar por loca para no traer al mundo un niño con una discapacidad que no considero capaz de sacar adelante. Como mujer adulta puedo tomar una decision sin estar mal de la cabeza gracias.

Lo mas importante de todo esto es respetar el derecho a elegir de los demas dentro de unos limites, que era lo que daba la ley de plazos. Como mujer no tengo palabras para decir lo insultada que me siento por un gobierno que no me considera capaz de saber que es lo mejor para mi misma. Y si se da el caso (ojala no sea asi), tengo claro que visitare el pais que sea antes de tener que tener un informe que deje en mal lugar mi salud mental.

» autor: Tsuki

#166 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 14:52:25 +0000

#164 te recomiendo leer mi comentario #118 estamos hablando de un gobierno que prohíbe abortar sin demostrar el sufrimiento y permite usar sepia para la depresión postparto(porque haneman o como se escriba , el creador de la homeopatía tenia un amigo pintor deprimido que pintaba con tinta de calamar). Que a ti no te guste mi asociación no significa que no pueda hacerla.

» autor: isra_el

#165 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Robnix — Sat, 21 Dec 2013 14:40:52 +0000

A ver, creo que os estáis liando. Han dejado el coladero del sufrimiento psíquico. Volvemos a la ley anterior, solo que con mås trámites. Vosotros creéis que los del PP les van a j...r el negocio a los de las clínicas que practican abortos? Creéis que son los rojos los que poseen estas clínicas??? Aqui nos conocemos todos.

» autor: Robnix

#164 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

zierz — Sat, 21 Dec 2013 14:35:11 +0000

#104 Mezclalas a tu gusto que se te da genial

» autor: zierz

#163 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

zierz — Sat, 21 Dec 2013 14:30:43 +0000

#93 No lo es, porque el aborto no es obligatorio, yo no creo que pudiera abortar, ni aunque mi futuro hijho tuviese Down , no se que haría en otro tipo de enfermedad, pero en ese supuesto yo seguiría adelante, me costara lo que me costara... Aún así pienso que los demás igual que yo tienen derecho a decidir lo que quieren hacer. Nadie te obliga a abortar niños enfermos, pero pòr el contrario sí que te obligan a tener un hijo que no quieres o que no va a taner calidad de vida o para el que no vas a tener ningún tipo de ayuda

» autor: zierz

#162 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

LadyStorm — Sat, 21 Dec 2013 14:17:33 +0000

#156 ¿Qué argumenta? ¿Que el bautismo da la libertad? ¿Por qué había esclavos bautizados entonces? ¿Donde ves que con eso se argumente que el bautismo es para recibir un alma? ¿Y quién lo argumenta? ¿La Iglesia Católica u otras ramas del cristianismo (porque no son lo mismo, ni todas están en contra del aborto)?

Pero insisto: No estamos hablando de argumentos del siglo de maricastaña. La Iglesia Católica no mantiene eso en este momento.

» autor: LadyStorm

#161 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

clavy — Sat, 21 Dec 2013 14:15:36 +0000

#34 ¿¿Pero qué porno ves tú, alma de cántaro??

» autor: clavy

#160 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Variable — Sat, 21 Dec 2013 14:12:56 +0000

#77 Básicamente SI. Si tienes una malformación tan severa como Down no deberías nacer si puede evitarse. En la naturaleza, los animales con taras severas mueren. Posiblemente muchos de hambre, repudiados por su madre, y no por tener una malformación severa, alomejor simplemente son más débiles que sus hermanos.

No es tan complicado, y tranquilo que ningún dios va a condenar por esto a nadie a un fuego eterno de un infierno inexistente, es simplemente avanzar en el pensamiento. Tampoco es ahora ponerse a aplicar eugenesia nazi (Ups! Godwin!), tan sólo intentar que los individuos nuevos que llegan a la sociedad sean lo más sanos que la ciencia nos permita.

Ahora viene lo (más) políticamente incorrecto de este comment. Si tuviera síndrome de Down, distrofia muscular o cualquiera de esas enfermedades terribles que te incapacitan para ser normal, preferiría no haber nacido.

» autor: Variable

#159 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--330460-- — Sat, 21 Dec 2013 14:12:34 +0000

#157 Bueno, y... El debate no es ese. Y a ver si te vas a pensar que en los otros paises vas a un comercio y te practican el aborto.

» autor: --330460--

#158 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 14:08:19 +0000

#132 te parece poco motivo la voluntad de los padres por lo que leo.

» autor: isra_el

#157 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 14:06:55 +0000

#155 No es necesario obligar a la mujer a demostrar su sufrimiento. Alguien que solo decida no tener hijos por lo que sea se ve obligado a mentir o a viajar si tiene dinero.

» autor: isra_el

#156 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--88270-- — Sat, 21 Dec 2013 14:05:49 +0000

#123 Se argumenta en una frase de la Biblia, no recuerdo la cita exacta, pero dice algo así como "Cuando el pueblo de Israel cruzó el mar rojo fue bautizado por sus aguas, pasando de ser esclavos a ser libres."

Según el dogma católico, no se podía capturar a una persona bautizada para ser esclavizado. Aunque posteriormente para ser vendidos, debían ser convenientemente lavados, despiojados y bautizados.

» autor: --88270--

#155 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--330460-- — Sat, 21 Dec 2013 14:01:50 +0000

#152 A ver, existe la misma libertad de aborto que antes o incluso más libertad. Simplemente que ahora necesitas el informe de dos psiquiatras.

¿Las malformaciones fetales incompatibles con la vida serán argumento para abortar?

Por sí solas, no. Pero si dañan la salud psíquica de la mujer, sí.

Con dos informes psiquiátricos y 7 dias de reflexión se podrá hacer hasta la semana 22. Tampoco creo que tengamos que frivolizar tanto el tema. Y abortar en la semana 22 tiene que ser un caso muy extremo para no haber podido interrumpirlo mucho antes.

Un feto en la semana 22 tiene más de 5 meses.

» autor: --330460--

#154 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 14:00:37 +0000

#149 Además que quitar el derecho a abortar a las mujeres mientras cada vez más gente come de la basura es lo más cínico que puede echarse a la cara. Supongo que la eutanasia tampoco te gustará. Total, la gente en coma no nota nada y si se quejan pues sepia homeopática y listo.

#153 Te dejo esto. La enésima razón por la que te llame sesgado que escribí antes de leer tu descalificativo. De paso te recuerdo #118.

» autor: isra_el

#153 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 13:59:51 +0000

#152 "Niegas que el motivo de prohibición del aborto es la religión."

Lo único salvable de nuevo. No voy a seguir haciendo esto porque me aburre tener que rastrear entre tanto lodazal de acusaciones y falacias.

Mi respuesta: nunca negué que fuera la religión. Insistí en el detalle de que no debiera ser el Estado el que obligase o convenciese a nadie. Tampoco la Religión, ahora que lo traes al debate. El comentario en concreto al que parece que haces referencia: #126

En cuanto a tu insistente, machacón, pesado y nauseoso trolleo... te dejo un cuento:

Una vez se juntaron una gallina y un ajedrecista para jugarse una partida de ajedrez. El ajedrecista empezó con buenos movimientos. La gallina, al rato, empezó a pegar saltos sobre el tablero, tirando las piezas y dejando sus deposiciones encima.

El ajedrecista se fue sin preguntarle a la gallina por qué estaba haciendo lo que hacía: se convenció de que, básicamente, era una gallina.

La gallina dejó que el ajedrecista se fuera e irguió sus plumas con orgullo: evidentemente se había ido porque no era capaz de rebatir su excelente juego ajedrecístico.

Sírvete de él para justificar por qué no te dedico mucho tiempo. En cuanto a si soy "gallina" o "ajedrecista" (EDITO: o incluso "gallipato" o "sepia" ) ... te dejo también libertad para que lo decidas.

» autor: Mogambo

#152 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 13:53:31 +0000

#149 otra cosa. Niegas que el motivo de prohibición del aborto es la religión. No hay que investigar mucho para ver la relación de los grupos de presión.

» autor: isra_el

#151 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 13:45:37 +0000

#149 mientras tu pones enlaces para razonar tu opinión "empírica" sobre la prohibición al aborto igualandolo al asesinato te niegas a demostrar el uso de la sepia para la depresión con un simple enlace porque soy un troll, un gallipato y las farmacéuticas son malvadas. Te recuerdo #118. Supongo que mis razones para llamarte sesgado te parecen insuficientes.

» autor: isra_el

#150 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 13:41:29 +0000

#149 lo dicho. Una persona que usa la Ciencia cuando conviene. Si le pides lo mismo para la homeopatía te insulta.

» autor: isra_el

#149 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 13:39:50 +0000

#146 "No me seas cínico, por favor. Y yo por salir a la calle podré ser atropellado y morir, no te fastidia. "Y ser escuchado". ¿Un vegetal o ser humano en coma puede ser escuchado?"

No me seas ignorante ni demagogo, por favor.
divulgame.org/2013/12/03/descifrado-de-cerebros-como-leer-mentes/
www.tendencias21.net/El-escaner-cerebral-puede-anticipar-los-comportam
blogs.elpais.com/apuntes-cientificos-mit/2013/03/conciencia-y-activida

#147 Los mismos argumentos tienes para llamarme "sesgado", que yo para llamarte "gallipato".

#148 ¿Fuente? ¿O te acabas de sacar el argumento de la rabadilla?

» autor: Mogambo

#148 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 13:39:07 +0000

#145 el sexo es pecaminoso por la religión. Que es el motivo real para este recorte de derechos. Supongo que te niegas a justificar el uso de la sepia. Que pena. Quería aprender un poco.

» autor: isra_el

#147 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 13:37:53 +0000

#145 pienso que las mujeres tienen derechoa decidir sobre su vida si tener que justificarse por un dios cruel ante unos argumentos de gente sesgada como tu.

» autor: isra_el

#146 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Lucer — Sat, 21 Dec 2013 13:35:19 +0000

#129 Dices que él se equivoca al meter a un espermatozoide como una fase más del desarrollo (que no lo ha hecho, sólo ha dicho que es un ser humano en potencia) ¿Y tú si aciertas al decir que el feto es una fase del desarrollo de un ser humano? Porque desde mi punto de vista para nada es así, y el razonamiento de #122 me parece estupendo. Las fases de un ser humano en todo caso serían: bebé, niño, adolescente, adulto, viejo... Pero no: Feto, bebé, niño... ¡Por favor!

Pero vamos, como he dicho es que atrevernos a determinar qué es vida o qué no lo es, es muy atrevido. Y reitero que lo mejor es la practicidad: Si yo estoy gestando una vida en mi cuerpo, lo estoy haciendo yo y lo estoy haciendo en mi cuerpo. Cuando salga y NAZCA de verdad y sea un ser humano, ya no me pertenece pero como hijo (considerar que un feto es un hijo me parece repulsivo y trastornado) le daré todo lo posible para que crezca y se desarrolle. Pero mientras sea mi cuerpo yo tomo las decisiones y si sé que no voy a poder darle la vida que merece como mi hijo esperaré a una mejor oportunidad si la tengo. Lo que no voy a hacer es traer a un hijo a una puta vida de mierda, miseria y desgracias y encima, en consecuencia, pasarme a mí esa miseria o peores y amargarme la vida, con lo corta que es y sólo hay una (claro que los religiosos dirán que hemos venido aquí a sufrir y que con la muerte todo es chupiguay, allá con esa patética mentalidad).

Y claro, opinar y ser "antiabortista" sin saber las situaciones reales de lo que es una vida realmente jodida para un hijo y su madre o familia es muy fácil. Pero que muy, muy fácil... y atrevido.

#141 No me seas cínico, por favor. Y yo por salir a la calle podré ser atropellado y morir, no te fastidia. "Y ser escuchado". ¿Un vegetal o ser humano en coma puede ser escuchado? Lee lo que he puesto aquí arriba y reflexiona sobre lo que has escrito, anda. Pero vamos... que sí tú opinas así, me parece genial. Pues no abortes si no quieres o no estés a favor. Pero ahí está la libertad, casa persona debe ser libre. Yo sé lo que es una vida difícil para una madre y un hijo y no se lo deseo a nadie y no sé quién es nadie para decirme a mí qué debo hacer y decidir por mí, ya sea respecto al aborto o en lo que sea.

» autor: Lucer

#145 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 13:35:13 +0000

#144 ¿Ein?

"En cuanto tu argumento. No se como pude entenderse venir al mundo con desarrollarse dentro de una persona. Sobre todo porque si esa persona muere no puede desarrollarse solo."

pequelia.es/765/placenta-artificial/
es.wikipedia.org/wiki/Incubadora

Y aparte, ¿qué tiene que ver el "ser persona" con la capacidad de dependencia? ¿Es que los de la UCI o los individuos en estado vegetal son menos personas?

"Me parece olvidas que la ley fue propuesta por una institución que condena las medidas anticonceptivas y promueve la abstinencia por ser pecaminosas."

Y a mí me parece que olvidas que muchas veces (y más en los tiempos que corren últimamente)... las leyes, simplemente, no son representativas. ¿Tú piensas que el sexo en sí es pecaminoso?

» autor: Mogambo

#144 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 13:30:43 +0000

#143 te vote sin darme cuenta. Lo siento.

En cuanto tu argumento. No se como pude entenderse venir al mundo con desarrollarse dentro de una persona. Sobre todo porque si esa persona muere no puede desarrollarse solo.

Me parece olvidas que la ley fue propuesta por una institución que condena las medidas anticonceptivas y promueve la abstinencia por ser pecaminosas.

También te recuerdo que te burlas de mi por pedir una justificación al uso de la sepia para la depresión por la homeopatía.

» autor: isra_el

#143 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 13:28:16 +0000

#140 "y no se como se puede matar algo que no ha nacido."

No es lo mismo "nacer" que "dar a luz". Lo uno es "venir al mundo", lo otro es simplemente "salir del útero por el canal vaginal y abandonar la dependencia del organismo materno".

#142 "tiene derecho a morirse de hambre y frío también. No te olvides."

Y derecho a que el presupuesto del Estado destine fondos para evitar los embarazos no deseados, Educación para educar en "no tener hijos si no van a poder ser mantenidos", y derecho en ayudar a esas familias para no caer en indignidad, infelicidad, frío o hambre.

Un yate o un vuelo en clase Business puede dar de comer a mucha gente. No te olvides tampoco.
-------------

Ya en serio, ¿qué te pasa con los "calamares"? Me parece que necesitas una buena dosis de condroitín sulfato para mejorar tus articulaciones. Ya sabes, para mejorar tu articulación de palabras.

» autor: Mogambo

#142 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 13:27:48 +0000

#141 tiene derecho a morirse de hambre y frío también. No te olvides. Y a quitarse la tristeza con agua que ha estado cerca de unas tapas de calamares.

» autor: isra_el

#141 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 13:26:06 +0000

#139 Y ese niño podrá quedar paralítico en el futuro. O podrá ver mermadas enormemente sus capacidades de producción (porque se quede vegetal, o porque sufra una infección tremenda, o vete tú a saber lo que le pueda pasar a ese pobre niño).

O puede detectarse en una ecografía que tiene Down, o que tiene autismo, o cualquier otra anomalía genética.

Y seguirá formando parte del ciclo de la vida. Y tiene derecho a nacer. Y dispone todavía de las capacidades para disfrutar de la vida, y ser respetado como humano, y ser escuchado.

» autor: Mogambo

#140 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 13:24:36 +0000

#130 si ya. Tu di lo que quieras pero #118 y no se como se puede matar algo que no ha nacido. Debe tener que ver con que apoyas la homeopatía y no te gusta pensar las cosas más de lo debido. Otra cosa. pienso distinto que tu. No significa que puedas llamandome troll tonto o lo que sea para obviar que no sabes defender lo indefendible. Cosa normal.

» autor: isra_el

#139 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Lucer — Sat, 21 Dec 2013 13:19:39 +0000

#113 Un espermatozoide o un óvulo es el potencial fruto de un futuro ser humano. ¿Quiénes somos nosotros para determinar cuándo realmente se determina la vida? ¿Qué es lo que realmente produce que la unión de un espermatozoide y un óvulo produzca espontáneamente un ser humano? ¿No será más bien que el desarrollo de ese ser humano forma parte de un proceso progresivo?

Me parece realmente atrevido tanto decir la burrada de que un espermatozoide/óvulo es fruto de la vida y que matarlo sería un asesinato como hacer lo mismo con un feto o embrión. Lo que pasa es que es un tema que no conocemos en profundidad, el nacimiento de la vida, y nos asusta e incluso incomoda. La propia imagen de un feto es desagradable, más si este está muerto o deforme, pero porque es algo antinatural, tanto el aborto lo es como lo es un feto deforme como lo es en mi opinión una violación.

Esto me recuerda a los veganos, que defienden la vida animal y dicen que debemos comer sólo plantas, legumbres y verduras, esgrimiendo una osada afirmación de que los vegetales no tienen vida sólo porque no tienen sistema nervioso, como si ya conociésemos la verdad absoluta sobre lo que es la vida y lo que no lo es. Eso sí, luego tienen deficiencia de vitamina B12, pero es otro tema.

Yo creo que las cosas son mucho más sencillas y nos las complicamos. El ciclo de la vida es el ciclo de la vida, todo es vida, incluso un animal al morir nutre la tierra y es que al final la materia se transforma, no se crea ni se destruye, así que la vida está potencialmente en cada átomo existente. ¿Los que se alarman con el aborto se alarman también con los mataderos y no comen carne? ¿Se alarman al tener un libro en sus manos por el árbol que se ha talado?

Veo mucho atrevimiento de creernos poseedores de la verdad y poco respeto por la vida que se encuentra en todas partes. El ciclo de la vida está muy claro, creo que se enseña en el colegio y la vida se nutre de vida, se renueva y se transforma y siempre ha sido así. Y la vida es algo muy valioso como para desperdiciarlo destrozándosela a una familia entera y a un niño, ya sea por deficiencias, deformidades o por simple economía.

El aborto es un derecho que se debe respetar. La vida es demasiado valiosa y no la valoramos. Parece que últimamente tener un hijo o formar una familia sea casi una obligación... ¿Por qué? Yo valoro de verdad la vida y no pienso engredar un ser humano si no puedo tener una mínima certeza de que yo podré estar orgulloso de él y de mi decisión y que él podrá tener una vida plena y feliz.

» autor: Lucer

#138 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--403703-- — Sat, 21 Dec 2013 13:19:16 +0000

#136 Osea que si alguien se opone a que se elimine un feto viable totalmente sano por puro capricho.
¿Es un ultracatólico?

» autor: --403703--

#137 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 13:18:19 +0000

#131 #135 No estoy de acuerdo; no se es "ser humano"

1: Por tener conciencia de uno mismo.
2: Por poder producir (o adquirir la potencialidad de producir) por muy bien que le venga a las arcas del Estado.
3: Por poder esgrimir libertad de expresión.

La "humanidad" sobrepasa estas tres propiedades.

» autor: Mogambo

#136 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

periwinkle — Sat, 21 Dec 2013 13:14:48 +0000

#135 Pues díselo a Gallardón, que ha reflexionado tela y ha consultado a todas las partes antes de imponer la ley católica.

» autor: periwinkle

#135 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

PaleMan — Sat, 21 Dec 2013 13:11:42 +0000

#131 Claro, lo que yo me pregunto y aun no he llegado a ninguna conclusión, es si tenemos derecho a acabar con la vida de ese feto que, estoy de acuerdo contigo, no es un ser humano, pero lo será en apenas unos meses o semanas. Yo no lo veo tan claro como muchos aquí, creo que hay buenos argumentos en ambas partes y es un tema muy delicado como para tomar decisiones sin una debida reflexión.

» autor: PaleMan

#134 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 13:11:17 +0000

#131 Evidentemente, no tiene más derechos. Tiene los mismos, sólo por ser "persona".

(No entran aquí derechos específicos como el "derecho a voto", y tal... )

» autor: Mogambo

#133 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Tolker — Sat, 21 Dec 2013 13:10:41 +0000

Solo se me viene a la cabeza una palabra: psicopatía.

» autor: Tolker

#132 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--403703-- — Sat, 21 Dec 2013 13:08:58 +0000

#96 Y eso justifica el aborto solamente porque al bebé le falta una mano?

» autor: --403703--

#131 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

periwinkle — Sat, 21 Dec 2013 13:03:33 +0000

#129 Buena argumentación. No obstante que eso sea así no da pie a eliminar el aborto. Como bien has dicho, son distintas fases de crecimiento de un organismo, pero a un feto o embrión no lo puedes llamar "ser humano" y otorgarle más derechos que a la persona que lo porta.

» autor: periwinkle

#130 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 12:59:23 +0000

#125 "y para el aborto te remontas a la formación del teleencefalo como si ese dato justificase la vara de medir del la iglesia"

Esto es lo único salvable de tu maniobra de trolleo. Y para esto tengo la respuesta de que, si me remonto a eso, es para remarcar y dejar absolutamente claro que me parece una absoluta tontería el apelar al desarrollo del ser humano (en condiciones normales como es el crecimiento desde embrión) o patológicas (como ocurre con el autismo que se menciona en el artículo y se ejemplifica con un caso grave de entre todo el espectro) como indicador para el verdugo a la hora de decidir si matar o no.

Esta parece ser la nueva vara de medir los "asesinatos" y además de cruel me parece estúpida.

Para todo lo demás (tu trolleo metralleto e imparable)... www.youtube.com/watch?v=EfpfVY5-2s8

#129 Los espermatozoides mueren continuamente en los testículos. No es decisión (ni potencialidad inherente) del espermatozoide el de ser fecundado, sino el de su contenedor (el ser humano que los tenga en los huevos, vaya). Lo mismo con el óvulo.

» autor: Mogambo

#129 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

PaleMan — Sat, 21 Dec 2013 12:55:09 +0000

#122 Entiendo tu razonamiento, pero creo que te equivocas al meter al espermatozoide como una fase más del desarrollo. Feto, ovulo fertilizado y ser humano son formas de llamar al mismo organismo en diferentes estados de su crecimiento, en cambio el espermatozoide es una entidad independiente, que puede o no formar parte de ese proceso y cuya función es aportar material genético para el embrión que se va a formar. El espermatozoide nace y muere en unas horas. El feto, si "no lo tocas" y lo alimentas, crece hasta ser una persona.

» autor: PaleMan

#128 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

fayser — Sat, 21 Dec 2013 12:54:16 +0000

#126 ok, pues entonces si es la ética la que "obliga" a tener el hijo discapacitado, esa misma ética "obliga" a que sea la sociedad en su conjunto (es decir, el Estado) quien mantenga a ese discapacitado. A ver si lo entiende el PP.

» autor: fayser

#127 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

enol79 — Sat, 21 Dec 2013 12:52:36 +0000

#105 No digo que deje de ser embrión al saberse el sexo, digo que hasta los dos meses no se sabe el sexo y que es un embrión, referido al comentario #79 que me habla de la pregunta niño o niña parece hacerme creer que sí es un bebé. No es un bebé, es un embrión.

» autor: enol79

#126 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 12:52:02 +0000

#103 "Yo lo tengo clarísimo: si el Estado va a obligar a las madres a tener hijos con graves anomalías, el Estado está obligado a facilitar todos los medios necesarios para que esos niños, y más adelante adultos si sobreviven, tengan una vida digna."

El Estado no es quien tiene que "obligar", o "convencer", o lo que sea sobre este punto (que es el de seguir adelante con una anomalía). Es únicamente la ética que como humanos merecen todas las personas, independientemente del Estado.

En lo que sí estoy por completo de acuerdo, es en lo de que no entiendo un "progreso" que no alcance a todas las personas (con discapacidad o sin ella). El Estado tiene la obligación de ayudar a las personas y a sus familias con anomalías precisamente para garantizar su dignidad y felicidad.

De manera que si el Estado es un hijo de la grandísima puta (en lo que estoy de acuerdo), no es por negar el derecho al aborto; sino por no promulgar y defender una Ley que precisamente apele a la dignidad y felicidad de los minusválidos, poniendo todos los medios posibles a su alcance. (Y en esto es en lo que estoy en desacuerdo).

Espero que se me entienda.

» autor: Mogambo

#125 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 12:49:20 +0000

#121 el tema es que apoyas medicar a las mujeres deprimidas con sepia sin dar un solo argumento y para el aborto te remontas a la formación del teleencefalo como si ese dato justificase la vara de medir del la iglesia. Lo de evitar explicar la gilipollez de la sepia recordando lo malas que son las farmacéuticas y diciendo que no viene al caso te retrata como un estafador.

» autor: isra_el

#124 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 12:46:18 +0000

#119 no le sigas el rollo. Si las cosas fueran como el dice la menstruación y la masturbación serían asesinatos. Por mucha linea en la unión celular que ponga. Hablamos de un tema moraly social que el camufla con ciencia.

» autor: isra_el

#123 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

LadyStorm — Sat, 21 Dec 2013 12:45:35 +0000

#101 ¿Qué tiene que ver el bautismo con la esclavitud?
Me da a mí que te estás liando. Más que nada porque los esclavos estaban también bautizados, y no por eso se les daba la libertad.

Según la Iglesia, el bautismo es una purificación del alma ("quita" el pecado original), no una adquisición de ésta.

Te estás liando muchísimo.

Pero al margen de todo eso, estamos hablando de la oposición actual de la iglesia católica al aborto. Y la oposición actual se fundamenta en creencias que actualmente sostiene, no en creencias que fomentó hace un par de siglos.
Y actualmente la ICAR no dice (y no creo que lo haya dicho en ningún momento) que el alma se adquiere mediante el bautismo.

Que cambie de opinión como de ropa interior, que los dogmas se revisen y donde dije digo digo Diego, que haya hipocresía, o todos los demás defectos de esta institución son temas que nada tienen que ver con la base donde actualmente se fundamenta la oposición al aborto que mantiene la ICAR.

» autor: LadyStorm

#122 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

periwinkle — Sat, 21 Dec 2013 12:45:22 +0000

#113 Ni una semilla es un árbol, ni un huevo es un pollo, ni un feto es un ser humano.

Pero una semilla es un árbol en potencia, un huevo es un pollo en potencia, y un feto es un ser humano en potencia.

Del mismo modo, un espermatozoide es un ser humano en potencia.

Un espermatozoide tiene que fertilizar el óvulo, y el óvulo fertilizado tiene que bajar al útero, y este óvulo fertilizado tiene que convertirse en feto, y este feto tiene que desarrollarse hasta convertirse en un ser humano.

» autor: periwinkle

#121 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 12:44:07 +0000

#120 ¿Puedes ceñirte al tema de una vez por favor, troll?

» autor: Mogambo

#120 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 12:43:22 +0000

#117 por favor. Un enlace para la sepia antidepresiva. No quiero una prueba de la crueldad de las grandes empresas. Sólo quiero saber que lleva a alguien a pensar en términos celulares y a creer en los calamares de la felicidad.

» autor: isra_el

#119 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

PaleMan — Sat, 21 Dec 2013 12:41:25 +0000

#116 Aqui me pillas un poco desinformado, pero supongo que en alguna parte del proceso necesitaran un embrión al que introducirle esa información genética, no? Entonces estariamos en las mismas.

» autor: PaleMan

#118 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 12:38:51 +0000

El mismo partido que aprueba tratar la depresión femenina con agua con sepia exige que esas mujeres demostrar su sufrimiento. La explicación, un cinismo sin límite.

» autor: isra_el

#117 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 12:38:35 +0000

#113 Evidentemente, ni un óvulo ni un espermatozoide son humanos. Su unión, no obstante, sí lo es.

"Pero es que esa pequeña celulita no es consciente de sí misma".

Un bebé tampoco lo hace hasta pasado un tiempo (0 a 11 meses):
www.nosotros2.com/familia-bebes-y-ninos/021/articulo/1246/tu-bebe-tamb

www.cronica.com.mx/notas/2007/315047.html
"Todos estos estudios han establecido sin lugar a dudas que el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes antes de las semanas 24-25 del embarazo."

(Por si las dudas: no es lo mismo "sensación consciente" que "conciencia de uno mismo". Lo primero son cosas como "dolor", "alegría", etc. Lo segundo apela a la "identidad" que el ser puede establecer de forma autónoma, el "ego", el "yo")

"Pero es que esa pequeña celulita no sufre".

"Sufrimiento" en términos de "estrés", puede padecerlo como cualquier célula. Otra cosa es que tenga boca para chillar u ojos para llorar. Que ni los tiene, ni los necesita para ser incluido en la categoría de "ser doliente".
-----------------

Entonces como el bebé no está completo ni cuando ya es nacido y necesita todavía muchos meses para desarrollar su córtex y las funciones básicas de identidad... podemos matarlo, ¿verdad?

» autor: Mogambo

#116 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--88270-- — Sat, 21 Dec 2013 12:34:22 +0000

#113 Con técnicas modernas, pueden coger células madre de tu cuerpo, por ejemplo de la saliva, y crear un clon tuyo.
¿Donde se pone el límite?

» autor: --88270--

#115 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--143520-- — Sat, 21 Dec 2013 12:32:55 +0000

#3 oye, yo lo copie y no funciona... en qué repositorio está?

» autor: --143520--

#114 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

PaleMan — Sat, 21 Dec 2013 12:31:02 +0000

#57 Con casos extremos me refería a los testimonios de supervivientes. Lo de la trituración lo decía por la manipulación emocional.

» autor: PaleMan

#113 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

PaleMan — Sat, 21 Dec 2013 12:29:37 +0000

#60 #74 Lo lógico es pensar que los espermatozoides no son futuros seres humanos hasta que no fertilizan un ovulo, no? Por si solos solo son celulas con apenas horas de vida. Es el embrión el que se desarrolla durante meses y da lugar a un ser humano completo.

» autor: PaleMan

#112 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 12:29:36 +0000

#110 vete a ofrecer medicamentos homeopaticos a los que comen de la basura. Ah,no. Que no son personas. Si fueran personas podrían pagar por abortar y no tendrían que comer basura. Igual les funciona la sepia para la depresión. Como a los perros.

Venga hombre. Ya se que cuesta reconocer el fallo. Pero No te costaba nada poner las pruebas antes de poner negativos. Sobre Todo porque no he insultado a nadie. Si esperas convencer a la gente de tu verdad mirándola mal por no pensar como tu vas listo.

» autor: isra_el

#111 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 12:25:57 +0000

#108 es por el sufrimiento de la madre. El sufrir por parir permite abortar. Pero solo si sufres y dentro de unos plazos psra sufrir. Cono sufras fuera del plazo te jodes.

» autor: isra_el

#110 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 12:23:55 +0000

#104 ¿Tiene absolutamente algún sentido el que metas aquí con calzador y a presión el tema de la homeopatía?

¿Tiene algún sentido el que apeles a mi (supuesta y errónea por completo) falta de sentido científico, recurriendo a esa ciencia que te "cura" sin siquiera aportar NI UN SOLO ESTUDIO QUE DEMUESTRE POR MEDIO DE EVIDENCIA EXPERIMENTAL QUE APOYE LAS BASES TEÓRICAS con las que se lucra al soltar según qué medicamentos que sólo -en teoría- funcionan, pero sin una sola puta práctica (evidencia experimental) que demuestre que saben lo que les están soltando a la gente? (Y atrévete ahora a preguntar por ejemplos. Los tengo guardados esperando a salir. Y no lo hacen por respeto al tema. Porque, al contrario que tú, yo no intento relacionar temas que no vienen a cuento para desprestigiar al que opina sobre un tema).

"Ahora solo hay que usar la Ciencia cuando viene bien y punto."

No sé a qué clase de Ciencia apelas tú. Yo, cuando hablo de Ciencia, apelo a una que busca la "felicidad" y "dignidad" de todas las personas y de todo aquello que significa "persona" en cualesquiera fases de su desarrollo y bajo cualquier tipo de discapacidad o anomalía.

Estar enfermo no es ser indigno o no merecer la vida.
No poder producir en un sistema capitalista, no es sinónimo de merecer la muerte o de ser indigno.
Datos que te doy ahí de gratis.

» autor: Mogambo

#109 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

strider — Sat, 21 Dec 2013 12:21:42 +0000

#27, abortables no sé, pero desde luego las personas con discapacidad eran menos robables por curas y monjas. Curioso, ¿no?

» autor: strider

#108 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--330460-- — Sat, 21 Dec 2013 12:18:53 +0000

Joder, no estoy de acuerdo con ninguna de vuestras opiniones. Las posiciones son demasiado extremistas, algunos hablan de libertad de la mujer, y creo que tienen un problema en lo que es la definición de libertad. Otros hablan de eugenesia como un problema, entonces para el PP, un futuro niño que surge de una violación tiene menos derechos que uno con malformación. Cuidado!! que no estoy diciendo que una mujer tenga que tener un hijo fruto de una violación, simplemente quiero que entendáis que si aplicamos la lógica de que estamos matando a un niño, la ley para vosotros tampoco os tiene que parecer los suficientemente restrictiva, ya que tendríamos que aplicar los mismos criterios en caso de violación. Sin embargo, en caso de violación el PP no considera todavía humano porque no se han superado las 22 semanas.

» autor: --330460--

#107 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 12:18:42 +0000

#105 claro. Es ciencia. No es fe. A pesar de todo me sigo sorprendiendo. Supongo que falta poco para que pongas una foto explícita.

» autor: isra_el

#106 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Tsubasa.Akai — Sat, 21 Dec 2013 12:16:57 +0000

Pobreza?¿Hambre?¿Gente pasando frio?¿Gente comiendo y viendo en las basuras?¿Gente que se queda sin casa por culpa de los abusos bancarios?¿Los millones de parados de España?

No. El aborto es más importante.

Fdo: La Iglesia.

PD: So estas en contra de esta ley es que eres un Rojo, mal nacido y que adora la cultura de la muerte.

» autor: Tsubasa.Akai

#105 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 12:16:27 +0000

#99

es.wikipedia.org/wiki/Embrión

El embrión es la etapa inicial del desarrollo de un ser vivo mientras se encuentra en el huevo o en el útero de la madre. En el caso específico del ser humano, el término se aplica hasta el final de la octava semana desde la concepción (fecundación).

www.serpadres.es/embarazo/segundo-trimestre/que-determina-el-sexo-del-

"A partir de la semana 20ª de embarazo los genitales del feto están totalmente formados y ya pueden distinguirse con total claridad en una ecografía (a veces, incluso antes)."

De manera que a partir de la octava semana, es cuando se deja de ser embrión. Lo cual no tiene nada que ver con cuándo se puede saber el sexo (otra cosa es cuándo se empiece a diferenciar embriológicamente hablando; lo cual ocurre alrededor de la 8ª semana pero no necesaria y exactamente en esta).

» autor: Mogambo

#104 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 12:16:12 +0000

#86 Fijate que fácil es para vosotros recurrir a palabras de ciencia con este tema y cuando te preguntan por la relación entre la curación de la calvicie y la sepia gracias a la homeopatía rehuyes la cuestión. Me parto con vosotros, los que apoyaís eso de la bioetica como argumento sesudo y recurris a los años de existencia de una cosa para justificarla. Eso de una persona es persona desde que tiene genoma seguro que se pensaba en tiempos del antiguo testamento. Cuando dios mandaba borrar del mapa a los infieles. Fijate que poco han cambiado las cosas. Ahora solo hay que usar la Ciencia cuando viene bien y punto. Que risas.

» autor: isra_el

#103 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

fayser — Sat, 21 Dec 2013 12:14:41 +0000

#86 En #1 no menciona al autismo. En el artículo sí, pero habla de un caso concreto, el de su hijo, que sí es un caso grave. Tu primer argumento no viene a cuento.

En cualquier caso, la idea es muy sencilla: si va a haber una gran anomalía que suponga irremisiblemente un gran sufrimiento al niño y a la familia, ¿quién debe decidir si seguir adelante: el Estado, que encima se quita de enmedio quitando ayudas a esos casos, o la madre, que es quien va a tener que lidiar con eso?

Yo lo tengo clarísimo: si el Estado va a obligar a las madres a tener hijos con graves anomalías, el Estado está obligado a facilitar todos los medios necesarios para que esos niños, y más adelante adultos si sobreviven, tengan una vida digna.

Si no, el Estado no puede obligar a nadie a tener que lidiar con eso.

Lo que está haciendo el gobierno del PP obligando por un lado y quitando ayudas por otro tiene varios nombres: ser un hijo de la grandísima puta y ser un irresponsable.

» autor: fayser

#102 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--401580-- — Sat, 21 Dec 2013 12:13:35 +0000

El motivo por el que las iglesia necesita lisiados y tarados es simple, ya que son un buen abono para que germine la fé. Por eso les interesa tanto mostrar al Papa abrazando con amor y ternura a lisiados, promoviendo la idea de que la Iglesia es paz y amor. Si la medicina logra el noble objetivo de acabar con el sufrimiento humano, la iglesia perderá a muchas almas qie necesitan "calor espiritual".
Esas imágenes no se diferencian mucho de los anuncios de las petroleras mostrando bosques verdes y mares azules que tanto aseguran respetar. Propaganda pyra y dura.

» autor: --401580--

#101 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--88270-- — Sat, 21 Dec 2013 12:10:00 +0000

#17 No, no me lo he inventado. ¿Como crees que justificaba la iglesia la esclavitud?

» autor: --88270--

#100 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--272073-- — Sat, 21 Dec 2013 12:09:12 +0000

#6 Pero es un ser vivo y hay que proteger el derecho a la vida. [/HO]

» autor: --272073--

#99 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

enol79 — Sat, 21 Dec 2013 12:06:40 +0000

#79 Precisamente no se sabe el sexo hasta que tenga dos meses. Mientras tanto, es un embrión, no un bebé.

» autor: enol79

#98 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

portera — Sat, 21 Dec 2013 12:03:28 +0000

#1 porque esa es la definición de fascismo

» autor: portera

#97 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Al-Khwarizmi — Sat, 21 Dec 2013 12:02:36 +0000

#50: Pero lo malo es que con una ley como esta, precisamente los abortos "por capricho" (que no creo que sean la mayoría, la verdad... parece que algunos antiabortistas piensan que la gente disfruta abortando) son los que no se van a evitar. Los que se van a evitar son los de la gente que pasa grandes penurias económicas, que es la que no puede permitirse un viaje a Londres.

No se puede hacer una ley basada en entelequias ideológicas dejando a un lado totalmente los aspectos prácticos, y más en un momento económico como el actual. No sé cómo alguien puede pensar que hacer que nazcan miles de niños en condiciones absolutamente precarias, pasando hambre y frío, sin acceso a tratamientos si tienen una enfermedad crónica, y con padres que encima en muchos casos no los querrán, puede ser éticamente bueno. Una ley del aborto que fuese acompañada de medidas para garantizar que esos niños van a llevar una vida digna seguiría contando con el desacuerdo de muchos ciudadanos no creyentes, pero al menos sería defendible y a lo mejor se podría consensuar con cada parte cediendo un poco. Una ley como ésta en un contexto como éste me parece directamente una barbaridad y una crueldad, y no sé cómo pueden dormir por las noches los que la perpetran.

» autor: Al-Khwarizmi

#96 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 11:59:13 +0000

#93
#94

¿Como se llama el dejar que los que no puedan vivir por su cuenta mueran por necesidad?. Acaso no es lo que pasa ahora. Que unas personas deciden las muertes de muchos sin mirarles a la cara.

» autor: isra_el

#95 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Libertual — Sat, 21 Dec 2013 11:59:03 +0000

La hipocresía de defender el derecho a la vida condenando a alguien a una vida sin derechos.

» autor: Libertual

#94 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

FrCeb — Sat, 21 Dec 2013 11:55:15 +0000

si todavia no les has visto la cara siempre sera mas facil, sin lugar a dudas

» autor: FrCeb

#93 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--403703-- — Sat, 21 Dec 2013 11:53:36 +0000

Eugenesia se llama lo que proponéis.

» autor: --403703--

#92 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 11:50:34 +0000

#91 Lo que dices es tan horrible como verosímil. Joder. Toma 10 y porque no tengo más.

» autor: isra_el

#91 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

ur_quan_master — Sat, 21 Dec 2013 11:48:08 +0000

#23 ¿Problema? qué mas quisiera la iglesia: les estás proponiendo un gran negocio.

Si los niños que les cedan están en buen estado, se pueden revender a buenas familias católicas que pagan mucha pasta por un retoño. Si están en mal estado, se almacenarían en hospicios, pagados con dinero público y gestionados por empresas privadas afines, a esperar la muerte.

Bien sabido es que somos ovejas y ellos pastores. El pastor ha de sacar algún beneficio del rebaño.

» autor: ur_quan_master

#90 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--400142-- — Sat, 21 Dec 2013 11:47:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --400142--

#89 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 11:42:41 +0000

He comprobado que han borrado todas las letras de golpe. Después de veros años de recogida de firmas en el momento que la ley cambia la página cambia. Que apañaos.

» autor: isra_el

#88 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 11:40:31 +0000

#67 Con que usen la cabeza sería suficiente.

» autor: isra_el

#87 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 11:34:53 +0000

#35 No. Es evidente que eso es lo que algunos quieren entender. Sin leer el artículo, centrándose en la entradilla ya puede entenderse lo contrario a eso. Te animo a que encuentres una cita que demuestre eso que dices.
En cuanto a las pocas cosas qqe valen con esta ley de supuestos, me parece que muchos obviáis que ,al contrario que los plazos, los supuestos albergan muchos otros supuestos. ¿Si la gente se va fuera a abortar ya da igual? Por qué lo único que impide abortar como antes son unas horas y unos euros más. Esa obligación de tener que demostrar el sufriento es una crueldad inquisitorial absurda. Cuéntame los criterios infalibles del sufrir y yo te recordaré que son subjetivos.
#37 Las leyes están hechas por y para las personas. Si se hace una ley por unos intereses sin tener en cuenta las circunstancias de los afectados es una ley sin empatía. Tiene que ver en que si ella hiciese podido evitar el sufrimiento de su familia lo hubiese hecho. Que gente que puede evitarlo no lo haga por las creencias de unos cuantos es horrible. Tener que demostrar la desgraciaa gente que cree que hay que impedir abortar por un dios que mató miserablemente a millones de inocentes por no creer en el es de ignorantes sectarios.

A los dos os digo. Toda esa gente que come de la basura diariamente. Esa gente que morirá pronto por no tener recursos. ¿merecen su destino? Caer en la criba del capital. De la ley del más fuerte. Los débiles desaparecerán. Algunos aplauden unas leyes sin pensar en lo que traerán. Sólo por la creencia impuesta. Compadezco vuestra falta de sentimientos. Esta ley solo es el fruto de un contrato de grupos económicamente fuertes que han apoyado al partidismo. Visitad la página borraelaborto y comprobad que a base de firmas no han podido ni quitar las 50mil letras de la ley.

» autor: isra_el

#86 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Mogambo — Sat, 21 Dec 2013 11:34:33 +0000

#1 Me vais a votar negativos a mansalva por ir en contra de muchos de vosotros. Pero me da igual, expongo mis argumentos.

"¡Que incongruencia más grande, eliminan la ayuda a dependientes y discapacitados y eliminan de la Ley del Aborto, el poder abortar a fetos con grandes anomalías!. Además ¿por qué el estado se arroga el mando sobre la decisión libre de una mujer?"

A mí me parece que eso de "autismo" como "gran anomalía" (lo que implicas en tu frase) es en sí la incongruencia.

También me lo parece eso de "matar a una persona antes que traerla al mundo para padecer". Eso es tremendista, fatalista y sensacionalista. Por tener autismo la persona no va a perder la capacidad de disfrute ni todo van a ser espinas en su camino. Aparte del hecho de que el autismo no es un "o tienes o no tienes".

ciledina.wordpress.com/2008/04/29/grados-del-espectro-autista/
www.apanate.org/existen-grados-de-autismo/ "El autismo tiene tantos niveles y rostros como personas lo padecen."
www.peques.com.mx/que_es_el_autismo_y_cuales_sus_clasificaciones.htm
autismoinfantil.org/tipos-de-autismo-infantil/

Y aparte de todo esto, ¿la mujer que suscribe ha tenido una vida de rosas por no tener autismo? ¿Eso es lo que pretende decir? ¿No es eso determinista... dictatorial en un sentido biológico? ¿No es en sí una incongruencia como la copa de un pino el tener autismo y el relacionarlo con una vida digna, y más todavía... con el derecho a la vida? ¿Es acaso una condena?

www.youtube.com/watch?v=fHsKdnRiCU8

-------------------------------------------------------------------------

#6 "Yo no entiendo dónde está la polémica en el tema del aborto, ni a qué viene esta ley tan medieval.
La muerte es certificada por un doctor cuando cesa la actividad cerebral. Es evidente que no existe una persona, al menos, hasta que existe esta misma actividad cerebral, al parecer según la ciencia al quinto mes.
Considerar al "recién concebido" como persona viva es como considerar al cadaver vivo mientras tenga huesos o uñas con ADN viable."

Lo que yo no termino de entender ni entenderé nunca, es que no distingáis la diferencia entre ser persona (un muerto sigue siendo una persona muerta), y estar vivo (para lo que se necesita actividad cerebral, efectivamente).

La persona no se es desde que se pare o se es dado a luz. La persona se es, en términos biológicos, cuando ya existe un genoma que identifica a una célula como "persona". No se puede decir que esa célula no es persona porque no puede identificarse como tal... porque tampoco un bebé que nace se puede identificar como persona. Así que ese argumento tampoco me vale y tampoco lo entiendo. (Lo pongo en negrita porque estoy hinchado de leer a gente esgrimir este argumento y no es más que una burda falacia).

» autor: Mogambo

#85 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

esviel — Sat, 21 Dec 2013 11:31:29 +0000

No estoy a favor de un aborto incondicionalmente, me he encontrado en la tesitura de decidir y la situación en que me encontré aunque la Ley no me restringía no fué fácil,así que creo que no se precisa que una Ley complique mas aún las cosas. Afortunadamente se trató de un retraso.

» autor: esviel

#84 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

zierz — Sat, 21 Dec 2013 11:30:43 +0000

#55 Los padres de los niños discapacitados no bailan de alegría cuando un hijo suyo nace enfermo, te aconsejo " Un dios que ya no ampara" o los libros de
"Piedad" y "1863" pasos en los que está basado ese corto para que veas comoe s el sufrimiento de un padre que tiene un niño enfermo.
Nadi sueña un niño enfermo cuando piensa en sus hijos, luego aprendes quererlos con toda tu alma, pero al principio todos lloran y se preguntan
¿Por que a mi?

fibabc.abc.es/videos/dios-ampara-1909.html

» autor: zierz

#83 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--363194-- — Sat, 21 Dec 2013 11:26:58 +0000

#80 ni siquiera tiene posibilidad de sobrevivir fuera del útero

Tampoco alguien intubado tiene posibilidad de sobrevivir fuera de la UCI. He ahí un acertado argumento moral para ahorrar una pasta en sanidad.

» autor: --363194--

#82 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--260573-- — Sat, 21 Dec 2013 11:26:58 +0000

Un supuesto que permite el aborto es la violación. Burbuja de denuncias de violación en 3, 2, ...

» autor: --260573--

#81 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--363194-- — Sat, 21 Dec 2013 11:24:40 +0000

#59 También es preferible un niño alto, listo y guapo, que uno bajito, tonto y feo. Si me sale chungo, lo daremos en adopción y a por otro!!!

» autor: --363194--

#80 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

lsmetterling — Sat, 21 Dec 2013 11:18:49 +0000

#78 Una persona que está sufriendo ya sabrá lo que quiere hacer. Un no nacido, sin sistema cerebral, cardíaco o respiratorio no tiene capacidad de tomar esa decisión, ni siquiera tiene posibilidad de sobrevivir fuera del útero. Y no creo que sea acertado hablar de "criaturas", aquí no hay ninguna "criatura" en cuestión.

» autor: lsmetterling

#79 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--155504-- — Sat, 21 Dec 2013 11:18:03 +0000

#73 Tu manipulación es llamarlos bebés. No son bebés.

¿Conoces esa pregunta clásica de «¿es niño o niña?»? La manipulación es insistir es llamarles «fetos», exclusivamente, lo que se hace muy a propósito porque suena más a cosa clínica, a «tejido celular», a «material orgánico» no humano.

Pero ahora entiendo el verdadero problema, la mujer tiene un poder que parte de la sociedad machista no permite.

Bla bla bla.

» autor: --155504--

#78 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--397668-- — Sat, 21 Dec 2013 11:15:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --397668--

#77 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--397668-- — Sat, 21 Dec 2013 11:13:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --397668--

#76 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--363194-- — Sat, 21 Dec 2013 11:13:26 +0000

#55 Una dialéctica peligrosa esta de "la vida que no merece ser vivida", que cada vez acomodará más y más las exigencias egoístas del juez.

Has estado muy acertado. Porque, en última instancia, la vida cuyo valor se juzga no es tanto la del niño, como la del propio juez.

Del artículo: ¿Habría abortado de saber que tenía autismo al estar embarazada de pocas semanas? Me resulta muy doloroso pensarlo, ya que ahora es mi luz y mi vida y haría lo que fuera por él. Lo haré hasta el último día que pise esta tierra. Pero siendo sincera, sí, lo hubiera hecho.

Vamos, que describe una ardua deliberación que en realidad no es tal, porque tiene clarísimo (sin mácula de reserva mental alguna) que su decisión hubiese sido abortar. Para no perjudicar la percepción que tiene de sí misma, plantea la cuestión como si le costara Dios y ayuda tomar una decisión. Pero, de hecho, no está debatiendo internamente si lo mejor hubiera sido abortar o no, porque eso, según su última frase, está más que decidido. Sin embargo, intuye que su juicio es atroz, y lo esconde en los meandros de una deliberación tortuosa que en realidad no existe.

Precisamente han sido las asociaciones de padres de discapacitados los que han apoyado la eliminación del supuesto de malformación viable.

Evidentemente.

» autor: --363194--

#75 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

BiotSavart__ — Sat, 21 Dec 2013 11:13:12 +0000

#56 tienes razón. Será que yo no concibo vivir en semejante hipocresía y me cuesta aceptar que hay gente que lo hace con inusitada soltura.

Por cierto, para los que van de "defensores de la vida": no creo que ninguno de los que defendemos una ley de plazos estemos "a favor del aborto". Me explico: pienso que es un drama que una mujer que está embarazada tenga que abortar. Estoy seguro de que en general, ninguna mujer va a una clínica abortista alegremente como la que va a comprar manzanas. De lo que estoy a favor es de que si esa mujer, por la razón que sea, dentro de unos plazos sensatos, decide no tenerlo, tenga todas las garantías para poder hacerlo en las condiciones óptimas, y que no tenga que ir (si es pobre, claro, porque si no con cogerse un vuelito de Ryanair tiene bastante) a un piso a que un sinvergüenza le haga una salvajada; y, sobre todo, que se la RESPETE como persona, y no tenga que venir un médico, o un cura, o Gallardón, a "autorizarle" que lo haga. ¿Pero qué se habrán creído?

Recomiendo la visión de la película "Cuatro meses, tres semanas y dos días".

» autor: BiotSavart__

#74 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Lucer — Sat, 21 Dec 2013 11:06:46 +0000

#47 En ese caso los antiabortistas nunca deberían tirar sus espermatozoides al váter ni tener la regla.

» autor: Lucer

#73 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

enol79 — Sat, 21 Dec 2013 11:06:31 +0000

#50 Tu manipulación es llamarlos bebés. No son bebés. Pero ahora entiendo el verdadero problema, la mujer tiene un poder que parte de la sociedad machista no permite. De lo que se trata es de quitar ese poder, por ser mujer, no por humanidad ni por historias raras. Si no, no entiendo que muchos "provida" se preocupen más por los no nacidos que por los nacidos.

#72 Yo presencié el nacimiento de mi hijo hace poco, y al salir dí gracias por ser un hombre

» autor: enol79

#72 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--255753-- — Sat, 21 Dec 2013 11:05:01 +0000

#4 Ya me gustaría a mí dar vida como lo hacen las mujeres, es en lo que más les envidio por muchos dolores que pasen, es una de las cosas que siendo hombre más envidio de las mujeres y lo digo muy en serio.

» autor: --255753--

#71 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

RobinWood7 — Sat, 21 Dec 2013 11:04:36 +0000

Estamos en la China comunista, con el gobierno decidiendo cuántos hijos puedes parir.

» autor: RobinWood7

#70 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--255753-- — Sat, 21 Dec 2013 11:03:35 +0000

#3 Yo si que sudo sobretodo de la iglesia.

» autor: --255753--

#69 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Amechi_ — Sat, 21 Dec 2013 11:03:26 +0000

#1 ¡Efectivamente! Pero mayor incongruencia es que haga lo que comentas y luego diga que se acoge a las recomendaciones de la ONU para que "no se cometa ningún tipo de discriminación por este motivo". Bueno, eso ya no es incongruencia, es cara de cemento...

» autor: Amechi_

#68 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

eipoc — Sat, 21 Dec 2013 10:59:10 +0000

#27 Así que está bien que no haya ayudas porque dices que los padres de niños dependientes no les quieren.

Me voy de aquí esperando que solo sea un trolleo de los buenos.

» autor: eipoc

#67 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

ondas — Sat, 21 Dec 2013 10:53:41 +0000

#28
El gobierno no tiene corazón.
Sino no permitiria las subidas de las luz, el corte de pensiones.
Las eléctricas suben los precios sin corazón y los bancos también.
Y yo pienso sin el corazón.

» autor: ondas

#66 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--399389-- — Sat, 21 Dec 2013 10:51:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --399389--

#65 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

lsmetterling — Sat, 21 Dec 2013 10:48:55 +0000

#27 No entiendo que tiene que ver la ideología política con una decisión de éste tipo (más allá del hecho de que las personas marcadamente de derechas o religiosas tienen mayor tendencia a oponerse al aborto). No se trata de si un niño "es más o menos abortable", ni tampoco es "asesinar a un hijo" (demagogia en estado puro, no se puede llamar asesinato al aborto), sino de que es claro que un niño con deformaciones severas o síndrome de Down, por ejemplo, suelen tener severas limitaciones y una merma importante en la calidad de vida. Es cierto que yo como madre tengo mis limitaciones, económicas y emocionales, no sé si sería capaz se enfrentarme a esa situación. Pero además, también como madre, no querría que mi hijo tuviera que sufir, lo que no quiero para mi, claramente no lo quiero para mi hijo. ¿Quien desearía para su hijo una dependencia total, una mala calidad de vida, una vida plagada de sufrimiento? ¿Quien se hará cargo de el cuando yo ya no esté? Yo entiendo perfectamente lo que quiere decir...no se sugiere ni solicita que todo niño con alguna malformación sea eliminado, no sugiere que esos niños son "más abortables", sino que hay una falta de humanidad en obligar a una familia a traer un niño al mundo que se sabe de antemano que viene seguramente a sufrir.

» autor: lsmetterling

#64 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

tucan74 — Sat, 21 Dec 2013 10:47:46 +0000

Desde el punto de vista biológico y estrictamente científico, ¿en qué momento del embarazo podemos hablar de un ser humano? ¿Alguien puede indicármelo?

» autor: tucan74

#63 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--399389-- — Sat, 21 Dec 2013 10:44:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --399389--

#62 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

armitagero — Sat, 21 Dec 2013 10:37:17 +0000

La iglesia y su afan de controlarnos...esto no es nuevo siempre ha sido igual, las religiones se basan en eso para subsistir

» autor: armitagero

#61 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

jaz1 — Sat, 21 Dec 2013 10:36:10 +0000

el supesto de malformacion o dficiencias en la salud de un feto es el mas importante, y asi debe ser ya que la ciencia ha buscado metodos de diagnostico precoz, para que se pueda decidir por los padres

es muy comodo decir que es la volutad de dios o un castigo divino

» autor: jaz1

#60 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

periwinkle — Sat, 21 Dec 2013 10:31:18 +0000

#47 MIS HUEVOS ESTÁN CARGADOS DE FUTUROS SERES HUMANOS, EXIJO LIBRO DE FAMILIA NUMEROSA YA

» autor: periwinkle

#59 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--13085-- — Sat, 21 Dec 2013 10:27:51 +0000

#27, el otro día unos conocidos míos, votantes del PP, tuvieron un hijo con síndrome de Down. En el screening el riesgo era bajo, así que fue toda una sorpresa.

Pues bien, los dos se tiraron varias semanas atiborrándose de ansiolíticos y pensando en dar al bebé en adopción. Al final no lo hicieron, pero tenían perfectamente claro que de haberlo sabido a tiempo habrían abortado.

Le pese a quien le pese, un niño con Down, Klinefelter, autismo, deformidades etc. es más abortable que uno sano. Y eso lo piensan los de izquierdas, los de derechas y los de centro.

» autor: --13085--

#58 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

SkunK_SkunK — Sat, 21 Dec 2013 10:26:28 +0000

pero como hemos llegado a esto? ¿porque tengo que cumplir leyes de la iglesia? yo no veo muchas diferencias entre extremistas de otras religiones con los politicos catolicos fachas de españa. que verguenza! nos estan imponiendo todo lo que les da la gana y aqui nadie hace nada.. mientras siga esta gentuza en el gobierno este pais va a seguir retrocediendo

» autor: SkunK_SkunK

#57 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--155504-- — Sat, 21 Dec 2013 10:18:40 +0000

#54 Hombre, casos extremos no. La «trituración» es lo que se usa a partir de cierto momento. Otra cosa es que sea de mal gusto exhibirlo; a mí también me lo parece.

» autor: --155504--

#56 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

txutxo — Sat, 21 Dec 2013 10:17:59 +0000

#44 las mujeres peperas abortan tanto o más que las otras ... con gastarse unos euros y viajar a un país que lo tolera, asunto solucionado... que una cosa es predicar y otra dar trigo ...

» autor: txutxo

#55 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Sulfolobus_Solfataricus — Sat, 21 Dec 2013 10:12:53 +0000

Caramba con el padre modélico, habría preferido matar a su hijo para evitarle (y evitarse) los problemas que tiene en su vida. Con amores como esos, quién necesita que le odien.
Una dialéctica peligrosa esta de "la vida que no merece ser vivida", que cada vez acomodará más y más las exigencias egoístas del juez. Siguiente estación, acabar con la diabetes a base de batidora prenatal. Y siguiente, eliminar a gente por la posibilidad de desarrollar un cáncer a 30 años vista (mejor no tener hijo que verlo sufrir, ¿eh? el soma a un pasito).
Uy, pero qué digo, ¡si esto último YA se hizo con el gen BRCA (BReast CAncer) para selección in vitro! ¡Si ya se han seleccionado (y destruido muchos otros) embriones para ser donantes de hermanos, es decir, no por su viabilidad sino por su utilidad! ¡Bienvenidos al mundo del amor!

Precisamente han sido las asociaciones de padres de discapacitados los que han apoyado la eliminación del supuesto de malformación viable.

#51 Dónde va a parar, un árbol formado es mucho más digno de vivir que un niño.
Por cierto, sí, una bellota activada para su germinación ya es un individuo Quercus sp. . Del mismo modo, un embrión (que no tiene dormancia) ya es un individuo Homo sapiens. Genética de poblaciones pura y dura, biología del desarrollo pura y dura. Ni el individuo ni la especie ni la vida se definen exclusivamente por las características del adulto.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#54 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

PaleMan — Sat, 21 Dec 2013 10:12:24 +0000

#50 Tambien en contra del aborto se utilizan manipulaciones emocionales y casos extremos. Si no ahí están las fotos de fetos triturados o las historias de supervivientes al aborto que tanto se utilizan entre los antiabortistas. Ningun bando se libra de manipular para su propio beneficio.

» autor: PaleMan

#53 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

PaleMan — Sat, 21 Dec 2013 10:04:56 +0000

#51 Aqui se estan comparando bellotas con robles secos y muertos. La bellota se puede convertir en roble centenario, el roble muerto no.

» autor: PaleMan

#52 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

alejojo — Sat, 21 Dec 2013 10:02:28 +0000

lo peor de todo es que el aborto existió, existe y existirá, si a mi me llega a pasar de embarazar a alguien y aquí no puedo hacerla abortar gracias a Gallardón pediré dinero prestado a todo el mundo y me iré a otro país a hacerlo, pero hay gente que no puede y ahí es donde esta el problema.

» autor: alejojo

#51 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

gatafunho — Sat, 21 Dec 2013 10:01:33 +0000

#47 Una bellota no es un roble. Puedes comerte una bellota o quemarla. Talar un roble centenario es otra cosa.

» autor: gatafunho

#50 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--155504-- — Sat, 21 Dec 2013 09:59:45 +0000

#47 Debate abierto muy difícil toda vez que se insiste en usar, a favor del aborto, manipulaciones emocionales y casos extremos. Por eso este meneo insiste en los casos de malformaciones, que son la minoría de los más de cien mil abortos que se hacen al año en España. La mayoría son de bebés sanos, sin problemas, cuya concepción podría haber sido evitada con anticonceptivos y que de matan (perdón, cuya gestación se «interrumpe») porque molestan a algún adulto que tiene más poder que ellos (y no necesariamente su madre).

» autor: --155504--

#49 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

amonraes — Sat, 21 Dec 2013 09:57:28 +0000

Yo no entiendo a los españoles o los españoles no entienden la democracia.

Esta ley del aborto, es exactamente -incluso algo descafeinada- lo que pidió la mayoría de los españoles en las urnas.

O asistimos a misa o tocamos las campanas.
O votamos para que estos HDLGP no vuelvan a gobernar, o nos quedamos en casa, "que hace mucho frio" o "tengo que ir a esquiar o a la playa"
Si somos demócratas, A TRA-GAR, si somos fascistas, exijámoslo en la calle y afiliandonos a la Falange o similares y que nos dirija un caudillo de Ferrol.

Lo que pasa es que nos tiramos con el traje de la primera comunión en un lodazal de inmundicias morales, votándoles a estos cabrones o no votando, como está sucediendo en Spañistán y luego los spañistaníes protestamos porqué estamos llenos de mierda hasta las orejas, nuestro traje ya no es blanco, sinó marrón y nos han manchado nuestro bien más preciado (sanidad, aborto, educación, corrupción, derechos laborales, justicia, etc).

_{(Ahora por decir lo que pienso, llenarme el casillero de negativos)}

» autor: amonraes

#48 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--155504-- — Sat, 21 Dec 2013 09:54:54 +0000

#6 Considerar al "recién concebido" como persona viva es como considerar al cadaver vivo mientras tenga huesos o uñas con ADN viable.

Claro, es mismito lo mismo. Tú sí que pdrías entenderte con Ana Botella por lo de las peras y las manzanas: hablais el mismo lenguaje.

» autor: --155504--

#47 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

PaleMan — Sat, 21 Dec 2013 09:52:12 +0000

#6 Segun entiendo yo los argumentos antiabortistas (dejando de lado los puramente religiosos), el tema es que aunque el feto no se pueda considerar persona, lo será en unos meses o semanas, por lo cual aunque no estas acabando con una vida humana, estas cortando el desarrollo de algo que será humano si lo dejas crecer. Es como si a uno de esos pacientes sin actividad cerebral, lo desconectaras aun sabiendo que en un futuro va a recuperarse.

Yo no me posiciono al respecto pero entiendo que estos argumentos son dignos de tener en consideración y no son solo incoherencias de fanaticos religiosos. Creo que las cosas no están tan claras como algunos afirman y es bueno que haya un debate abierto sobre estos temas y que tengamos todos la mente abierta a distintas opiniones, vengan de donde vengan.

» autor: PaleMan

#46 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--155504-- — Sat, 21 Dec 2013 09:49:22 +0000

#4 Y si legislaran los hombres puteros ni te cuento.

» autor: --155504--

#45 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--68321-- — Sat, 21 Dec 2013 09:40:28 +0000

Tras tener un hijo con una discapacidad, tras pasar por esas salas de espera, muchos padres se reafirman a favor o se colocan en contra del aborto. Otros en cambio ven más claro que nunca que abortarían. Ambos tienen derecho a decidir.

Totalmente de acuerdo con todo el escrito. Llevo dias intentando expresar estas mismas ideas en un post y no lo he logrado,por miedo a ser malinterpretada.
Si hubiera tenido la oportunidad de abortar a mi segunda hija sabiendo las grave discapacidad y sufrimiento por el que iba a pasar,lo hubiera hecho. Es mas lo pedi. Pero no me lo permitieron estaba de siete meses y tuve que esperar durante dos meses el parto natural. Cuando nacio y la abrace ya no pude desprenderme emocionalmente de ella.
Es la naturaleza que incita a procrear y la naturaleza es caotica, a veces hay fallos. La misma naturaleza provoca abortos naturales cuando esto ocurre o dificulta la supervivencia del recien nacido. El dogma de que Dios envia a los hijos es falso. Asi se condenen las almas de los que deciden y obligan que tanto sufrimiento venga al mundo cargando la responsabilidad a las familias y encima sin ningún apoyo fisico. Eso si, moralinas por un saco.

» autor: --68321--

#44 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

BiotSavart__ — Sat, 21 Dec 2013 09:31:30 +0000

Que cualquier mujer sea capaz de votar al PP a partir de ahora se convierte para mí en un misterio que ni la santísima trinidad.

Maricas peperas y mujeres a favor de esta ley: la nave del misterio.

» autor: BiotSavart__

#43 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

BiotSavart__ — Sat, 21 Dec 2013 09:28:09 +0000

Espeonza Aguirre dijo un día algo así: "No hay que eliminar el aborto, basta con que se depile esas cejas tan gordas que tiene".

Pues eso: maldito sea Gallardón.

» autor: BiotSavart__

#42 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

tiroxkmetoca — Sat, 21 Dec 2013 09:21:23 +0000

perdón no iba para #27
¿Eufemismo? Un feto tiene vida. Y ojo no juzgo cada cual con su conciencia.
Por poner un ejemplo, personas con savant suelen tener serios problemas para comunicarse, especialmente en el habla y su relación social, pero son genios destacados en las artes o las matemáticas, hasta un punto en donde sus capacidades se vuelven incomprensibles para nosotros. Una condición que reune dos particularidades: El autismo, y la absoluta genialidad.

» autor: tiroxkmetoca

#41 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

audrey2012 — Sat, 21 Dec 2013 09:21:13 +0000

Joer, lo de esta gente ya es más que fanatismo, tienen una mente enferma o simplemente tienen el cabronismo agudizado. Hasta mis abuelos, que no conozco personas más devotas y creyentes que ellos, que se escandalizan por cosas que tú ni te habrías imaginado que alguien se pudiera escandalizar, que tienen más de 90 años y que a principios del siglo XX habrían sido considerados conservadores, incluso ellos entienden que si hay una malformación grave en el feto la mujer pueda elegir si abortar o no.

» autor: audrey2012

#40 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

audrey2012 — Sat, 21 Dec 2013 09:13:37 +0000

#13 Infórmate un poco antes de criticar, porque corres el riesgo de desacreditarte al decir tonterías como la que has dicho.

» autor: audrey2012

#39 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--127171-- — Sat, 21 Dec 2013 09:09:49 +0000

Es increíble que la gente esté a favor de matar a personas que no son productivas para un sistema capitalista, cuando lo que deberían pedir es que el
sistema fuera solidario con esas personas...

» autor: --127171--

#38 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

tiroxkmetoca — Sat, 21 Dec 2013 09:07:23 +0000

#27 ¿Eufemismo? Un feto tiene vida. Y ojo no juzgo cada cual con su conciencia.
Por poner un ejemplo, personas con savant suelen tener serios problemas para comunicarse, especialmente en el habla y su relación social, pero son genios destacados en las artes o las matemáticas, hasta un punto en donde sus capacidades se vuelven incomprensibles para nosotros. Una condición que reune dos particularidades: El autismo, y la absoluta genialidad.

» autor: tiroxkmetoca

#37 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--23339-- — Sat, 21 Dec 2013 09:05:00 +0000

#33 Una ley no tiene empatia, es un texto que dice A o B. aun así si creo que el supuesto de malformación debe de estar en la ley, el cual está según estoy leyendo (algo que ella enlaza a algo que no dice lo que pone). Pero aquí se habla del autismo... y no entiendo que tiene que ver el autismo con el aborto.

Permiteme que te pregunte de nuevo ¿que tiene que ver el autismo con el aborto? La mujer no está hablando que el niño tenga el sindrome del cromosoma 18, o que no tenga cerebro, o que tenga 38 piernas, dice que tiene autismo.

» autor: --23339--

#36 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--80628-- — Sat, 21 Dec 2013 09:02:50 +0000

Bueno, un día menos para echar abajo la aberración fundamentalista esta. Mientras esté vigente, es un deber desobedecerla.

» autor: --80628--

#35 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--397668-- — Sat, 21 Dec 2013 09:02:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --397668--

#34 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--397668-- — Sat, 21 Dec 2013 09:00:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --397668--

#33 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 08:58:07 +0000

#30 Esta diciendo que no hay empatía en esta ley. Eso que dices tu es una cosa que no se de donde la has sacado.

» autor: isra_el

#32 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

robustiano — Sat, 21 Dec 2013 08:56:12 +0000

Puede que los motivos ideológicos de estos HDGP sean secundarios; los principales serían economicos: precarizar y controlar a las trabajadoras para poder explotarlas mejor...

» autor: robustiano

#31 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

diarmait — Sat, 21 Dec 2013 08:55:39 +0000

#27 No querian matar a su hijo, querian evitar que naciera que no es para nada lo mismo.

» autor: diarmait

#30 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--23339-- — Sat, 21 Dec 2013 08:54:45 +0000

No entiendo muy bien la propuesta del post.

Si el niño tiene autismo (cosa que no se puede detectar en el embarazo), la ley del aborto no entra en ningún momento en el supuesto (ni antes ni ahora). Lo que está pidiendo es ¿poder matar a su hijo con autismo, y que sea legal?

» autor: --23339--

#29 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--397668-- — Sat, 21 Dec 2013 08:48:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --397668--

#28 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

isra_el — Sat, 21 Dec 2013 08:47:38 +0000

Si quieres hacer eso vete donde no te vea.

» autor: isra_el

#27 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--397668-- — Sat, 21 Dec 2013 08:46:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --397668--

#26 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

ondas — Sat, 21 Dec 2013 08:39:11 +0000

Dejar en adopción:
Por lo general, después de tres días te vas a casa y tu bebé se queda en el hospital al cuidado de las enfermeras a la espera del juicio en el que se determine qué familia ejercerá la tutela provisionalmente hasta que se realice el trámite con sus padres definitivos o de acogida.

El juicio se celebra al mes de haber dado al bebé en adopción y se te enviará una carta para que te presentes si quieres recuperarlo. Si no te presentas, el bebé pasa a ser tutelado por la familia escogida por la Entidad Pública que Tutela a los Menores en tu comunidad autónoma.

El dejar en adopción bebes con autismo o otras dolencias creará un problema económico que podria ser insostenible
Principalmente por que no son adoptables y por que mantener cuidadores o instituciones durante la toda vida de una persona es muy caro y cada vez se incorporaran mas y mas. Lo que requerirá más y más presupuesto y seria insostenible

» autor: ondas

#25 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

tiroxkmetoca — Sat, 21 Dec 2013 08:32:17 +0000

Veo que en este articulo se habla sobre el padecer de los padres y sobre los costes pero poco sobre el
padecer del niño. Me queda preguntar en verdad por quien abortaría por mí o por el padecer del niño.

» autor: tiroxkmetoca

#24 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

jpalde — Sat, 21 Dec 2013 08:26:51 +0000

Los de siempre metiendo sus religiosas narices en el culo moral de los demás.

» autor: jpalde

#23 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

ondas — Sat, 21 Dec 2013 08:25:51 +0000

Lo que se puede hacer es dejarlos en adoption al estado y a la iglesia.
Que se hagan cargo de ellos.
Hasta que les cree un problema tan grande y económicamente enviable.

» autor: ondas

#22 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

armitagero — Sat, 21 Dec 2013 08:21:52 +0000

Alguien dudaba del poder de la iglesia en este pais?

» autor: armitagero

#21 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

davamix — Sat, 21 Dec 2013 08:13:43 +0000

#6 Lo que dices es algo muy coherente y racional, cosa que no encaja en un país gobernado por fundamentalistas.

» autor: davamix

#20 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

NoEresTuSoyYo — Sat, 21 Dec 2013 08:13:22 +0000

#15 Y te quedas bastante corto diría yo.

» autor: NoEresTuSoyYo

#19 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--400924-- — Sat, 21 Dec 2013 08:10:32 +0000

que dejen los niños no deseados delante de la sede del PP, que ellos los acogerán con gusto y les darán una vida de lujo.

» autor: --400924--

#18 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Franctangerino — Sat, 21 Dec 2013 08:10:18 +0000

El derecho a la vida, de los que no pueden defenderse. Señor Gallardon, estos que están sufriendo, muriendo, les solicitan ayuda, simplemente que los reciba los escuche y en base al derecho Internacional les ayude. Y usted no los escucha, eso es de ser poco cristiano y no defender el derecho a la vida, ni de escuchar a los que le piden ayuda. Sufren los que no pueden defenderse, sus madres, sus padres y toda su familia.

carcelesmarruecos.blogspot.com.es/2012/11/en-memoria-de-los-espanoles-

» autor: Franctangerino

#17 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

LadyStorm — Sat, 21 Dec 2013 08:06:57 +0000

#13 Eing?
Eso te lo has inventado.

» autor: LadyStorm

#16 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

EISev — Sat, 21 Dec 2013 08:06:04 +0000

Los fetos anencefalicos (léase: sin cerebro e inviables, mueren tras el parto en minutos) tienen derecho a sus 3 segundos de "vida".

Las madres tienen que aguantarse y llevar a un feto inviable 28 semanas más desde que se detecta. Eso si no pueden pagarse una privada y un avión a Londres.

Legislación gallardoniana, tan absurdo como gastarse miles de millones en enterrar la M30 para hacer un parquecito.

» autor: EISev

#15 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--359480-- — Sat, 21 Dec 2013 07:58:00 +0000

#1 Porque, por si todavía no te habías dado cuenta, son unos FACHAS de mierda amen de unos hijos de la grandisima puta

» autor: --359480--

#14 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

EISev — Sat, 21 Dec 2013 07:20:03 +0000

#11 claro. Para qué la eco de la semana 22 y el screening en la pública si total no vas a poder hacer nada.

Se quitarán y se seguirán haciendo en la privada, que así tendrá mayor negocio

» autor: EISev

#13 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--88270-- — Sat, 21 Dec 2013 07:19:05 +0000

#6 Yo no entiendo a la iglesia católica, según su dogma, el niño carece de alma hasta el momento del bautizo.

» autor: --88270--

#12 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

chameneo — Sat, 21 Dec 2013 07:18:36 +0000

Iniciativa popular para reclamar otra ley en la que Mr. Gallardón sea responsable del cuidado y manutencion de todos los niños que nazcan porque sus padres no pueden decidir por si mismos.

» autor: chameneo

#11 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--88270-- — Sat, 21 Dec 2013 07:11:40 +0000

Ya veréis, la letra pequeña de esta ley será prohibir las pruebas de detección precoz de malformaciones congénitas.

No se puede obligar a una madre a concebir un hijo que no desea. Esta no es una cuestión de opiniones, porque la fuerza de los hechos siempre se impone sobre las argumentaciones.

» autor: --88270--

#10 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

vjmed — Sat, 21 Dec 2013 07:03:16 +0000

Venga, ya estamos otro paso más cerca de los países teocráticos. Luego rajamos de Oriente Medio y sus países gobernados mediante la sharia y nuestro gobierno nos lleva de cabeza en esa dirección.

» autor: vjmed

#9 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--400142-- — Sat, 21 Dec 2013 06:31:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --400142--

#8 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

ixo — Sat, 21 Dec 2013 06:08:14 +0000

El Estado y los curas hurgando en las vaginas de las mujeres españolas para "organizarles" la vida.

» autor: ixo

#7 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

luiggi — Sat, 21 Dec 2013 05:58:12 +0000

#6 Llevadas sus ideas al límite las violaciones continuas deberían ser un mal menor que no debe ser prohibido para asegurar la máxima supervivencia posible de los que serán concebidos.

» autor: luiggi

#6 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

luiggi — Sat, 21 Dec 2013 05:56:04 +0000

Yo no entiendo dónde está la polémica en el tema del aborto, ni a qué viene esta ley tan medieval.
La muerte es certificada por un doctor cuando cesa la actividad cerebral. Es evidente que no existe una persona, al menos, hasta que existe esta misma actividad cerebral, al parecer según la ciencia al quinto mes.
Considerar al "recién concebido" como persona viva es como considerar al cadaver vivo mientras tenga huesos o uñas con ADN viable.

» autor: luiggi

#5 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

difusion — Sat, 21 Dec 2013 05:06:12 +0000

National Catholicism seal of approval.

» autor: difusion

#4 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

zierz — Sat, 21 Dec 2013 02:34:00 +0000

Yo lo tengo claro si los hombres ( en especial los curas) se quedaran preñados el aborto sería un sacramento

» autor: zierz

#3 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

senyorningu — Fri, 20 Dec 2013 23:53:34 +0000

#1 Porque la iglesia dice que hemos venido a este mundo a sufrir.

» autor: senyorningu

#2 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

--280414-- — Fri, 20 Dec 2013 23:00:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --280414--

#1 La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer

Tomaydaca — Fri, 20 Dec 2013 22:45:05 +0000

¡Que incongruencia más grande, eliminan la ayuda a dependientes y discapacitados y eliminan de la Ley del Aborto, el poder abortar a fetos con grandes anomalías!. Además ¿por qué el estado se arroga el mando sobre la decisión libre de una mujer?

» autor: Tomaydaca