Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Las cámaras tiran en RAW o FFF en caso de Hasselblad. Phocus (hasselblad), Lightroom, etc... se encargan de convertirlas a TIF o JPG. No entiendo para que quieres que disparen en tif si luego lo puedes convertir sin problemas, eso si (lo digo por experiencia), preparate a tifs de 120Mb para arriba.
#15:
#14
http://www.phe.es/festival/?ed=2009&swf=photoblog_agua.swf&btn=65&lg=es
A ver si ese funciona.
60 cm son 23.4 pulgadas que por 300 salen 7020 pulgadas de ancho. En un formato 4:3 eso es una foto de 7020X5265, lo que nos da 36960300 píxeles o 37 megapíxeles.
Ale, ni Nikon ni Canon venden eso.
O tongo o imbecil, no se que es peor.
http://www.phe.es/festival/?ed=2009&swf=photoblog_agua.swf&btn=65&lg=es
A ver si ese funciona.
60 cm son 23.4 pulgadas que por 300 salen 7020 pulgadas de ancho. En un formato 4:3 eso es una foto de 7020X5265, lo que nos da 36960300 píxeles o 37 megapíxeles.
Ale, ni Nikon ni Canon venden eso.
O tongo o imbecil, no se que es peor.
#11:
Por experiencia propia (Soy ingeniero en informática pero hago trabajos de diseño a menudo) puedo decirles que la gran mayoría de los profesionales relacionados con el diseño/impresión no entienden el concepto de los DPI/Pixels y su relación con el tamaño, he llegado a escuchar de un "profesional" del sector que relación no era tan "matemática" que lo decía él que era un "profesional" que llevaba años en el tema. Me pregunto.... usará la fé para calcular el tamaño máximo que se puede imprimir una imagen? Otro ejemplo... las impentas piden 300DPI para vallas que se imprimirán en 10x7mts (Nota: Una cámara de 12Mpx permite un máximo de 34x25cm a 300DPI)
#9:
#2 Yo comparto con un amigo (lo pagamos a medias) una Canon EOS Mark II 5D y llega a 21.1 píxeles, creo que ya es suficiente. Mi cámara es profesional, y aunque puede hacerlas en ese formato no se utiliza
Respecto a la problemática del TIFF, normalmente las fotos se hacen a RAW con un tamaño que casi llega a los 50 megas y con el Lightroom o Photoshop puedes convertirla a lo que quieras tal y como dice #4. Si haces fotos a TIFF de 16 bits de tienes un tamaño aproximado de 80, la mitad si es de 8.
No entiendo muy bien la polémica, se trata de una foto con un formato especificado no quiere decir que la cámara tiene que hacer la foto en ese formato. Es una polémica absurda
Respecto a la problemática del TIFF, normalmente las fotos se hacen a RAW con un tamaño que casi llega a los 50 megas y con el Lightroom o Photoshop puedes convertirla a lo que quieras tal y como dice #4. Si haces fotos a TIFF de 16 bits de tienes un tamaño aproximado de 80, la mitad si es de 8.
No entiendo muy bien la polémica, se trata de una foto con un formato especificado no quiere decir que la cámara tiene que hacer la foto en ese formato. Es una polémica absurda
#5:
Vamos que en ese caso dos o tres podrán ganar el photoespaña. Cuando se ponen bases tan restrictivas es porque ya está elegido el ganador, amigos. Nos guste o no.
Comentarios
#3 Las cámaras tiran en RAW o FFF en caso de Hasselblad. Phocus (hasselblad), Lightroom, etc... se encargan de convertirlas a TIF o JPG. No entiendo para que quieres que disparen en tif si luego lo puedes convertir sin problemas, eso si (lo digo por experiencia), preparate a tifs de 120Mb para arriba.
#14
http://www.phe.es/festival/?ed=2009&swf=photoblog_agua.swf&btn=65&lg=es
A ver si ese funciona.
60 cm son 23.4 pulgadas que por 300 salen 7020 pulgadas de ancho. En un formato 4:3 eso es una foto de 7020X5265, lo que nos da 36960300 píxeles o 37 megapíxeles.
Ale, ni Nikon ni Canon venden eso.
O tongo o imbecil, no se que es peor.
Vamos que en ese caso dos o tres podrán ganar el photoespaña. Cuando se ponen bases tan restrictivas es porque ya está elegido el ganador, amigos. Nos guste o no.
#2 Yo comparto con un amigo (lo pagamos a medias) una Canon EOS Mark II 5D y llega a 21.1 píxeles, creo que ya es suficiente. Mi cámara es profesional, y aunque puede hacerlas en ese formato no se utiliza
Respecto a la problemática del TIFF, normalmente las fotos se hacen a RAW con un tamaño que casi llega a los 50 megas y con el Lightroom o Photoshop puedes convertirla a lo que quieras tal y como dice #4. Si haces fotos a TIFF de 16 bits de tienes un tamaño aproximado de 80, la mitad si es de 8.
No entiendo muy bien la polémica, se trata de una foto con un formato especificado no quiere decir que la cámara tiene que hacer la foto en ese formato. Es una polémica absurda
Por experiencia propia (Soy ingeniero en informática pero hago trabajos de diseño a menudo) puedo decirles que la gran mayoría de los profesionales relacionados con el diseño/impresión no entienden el concepto de los DPI/Pixels y su relación con el tamaño, he llegado a escuchar de un "profesional" del sector que relación no era tan "matemática" que lo decía él que era un "profesional" que llevaba años en el tema. Me pregunto.... usará la fé para calcular el tamaño máximo que se puede imprimir una imagen? Otro ejemplo... las impentas piden 300DPI para vallas que se imprimirán en 10x7mts (Nota: Una cámara de 12Mpx permite un máximo de 34x25cm a 300DPI)
Soy usuario de Canon. ¡Corregidme! Ciertas reflex nikon dan la opcion Tiff?
#2 33 megas? ¿Hace años?. Ciertos respaldos, no camaras y precios... por menos de 14.000 no pillas uno.
#4 Una panoramica con la 5D ya pesa eso.
PhotoEspaña?, ni pagando te aceptan en ciertos seminarios.
¡Yo me lo hago, yo me lo como!
Y por cierto: Hay mucho pijo... ¡Trabajando, en idustrial, no te puedes permitir esa inversión!
En el concurso fotográfico de Universia, un concurso completamente amateur, básicamente pedían 8Mpx, sin reencuadrar y sin procesar de ninguna manera por ordenador.
No es la burrada de los 33Mpx, pero básicamente estaban pidiendo que te pilles una señora réflex digital, que encuadres perfectamente a la primera, dispares en JPEG y que pases de técnicas centenarias como hacer quemados selectivos o ajustar brillo/contraste.
A mí me tiraron porque mis fotos estaban a 7.96Mpx, y a un colega porque disparaba en RAW y luego lo convertía para el concurso, y quedó el programa en los tags del EXIF.
Luego en no sé qué categoría ganó un congelado de agua saliendo de un grifo. Supercreativo, creo que nunca había visto una foto igual. Nuevas promesas o algo así, se llamaba el concurso, qué irónico.
Yo estoy empezando como aficionadillo en esto de la fotografía, y lo que no me cabe en la cabeza es que un fotógrafo (que se supone domina el lenguaje del color y tal) elija semejante combinación de colores para su blog.
Todos los respaldos fotográficos tienen ese formato. Así que no es imposible. Tampoco hace falta que se tengan 33 megapixels, con 16 se puede llegar a esa calidad.
Existen camaras de hasta 60 Mpx... eso sin contar los respaldos digitales. ¿quien demonios ha escrio esto?. ¿En que año vive?
#17 el problema al reescalar es que no sacas píxeles de donde no hay.
#2 pero no tiran en TIFF. Las pocas camaras que puedas encontrar que usen tiff seran tres o cuatro, y casi todas seguramente antiquisimas.
Los calculos de #15 estan mal!!!
60cm si son 23.6 pulgadas, pero luego tenemos de DPI (dots per inch) es 300. O sea, que tenemos que multiplicar 23.6 por 300 y obtenemos los "puntos" (pixeles). Por tanto tenemos que 23.6*300 = 7080 pixeles. Luego casi todas las camaras semipro tienen aspecto 3:2 (y no 4:3 como dice #15) por lo que tenemos una resolucion final de: 7080x4720
Eso son 31.86 megapixels.
Me llama la atención que nadie haya pensado que existen todavía las cámaras analógicas y los scanners. Y que para la mayoría de trabajos profesionales de gran formato se tira en diapo y luego se escanea, en foto artística casi que lo mismo.
A ver si ahora que tenemos tecnología tenemos que perder calidad...
¿Donde estan las bases del concurso? El enlace en el blog con 4 lineas de texto no funciona.
Noticia sin fuentes ...
#35 Lo malo es que la interpolación del mundo real no se parece a la de las películas.
A mi me huele que se puede referir a que la foto esté guardada en 300 ppi, y que su resolución permita imprimirla a 60 cms de ancho. En el caso de que pidieran que se imprimiera a 300 ppi y con 60 cms de ancho, me da a mi que íbamos a necesitar muchos megapixel.
todo será hacer un reescalado y guardarlo como TIFF en el ordenador para su posterior envío no???
#42 ¿el BOE?
#23 A ver ¿sabes lo que es un pixel? si tienes 10 no puedes sacar 11, es lo que hay.
Bien, puedes agrandarlo a la fachada de tu casa, pero a consta de tener unos pixelazos de ordago. Si amplias la imagen, se pixeliza.
No pasa nada, yo mismo me lié mas de tres veces con el tema hasta que lo pillé como es debido.
Pero eso no es una foto.
imagino es errata de como deben entregarse
ESto como en muchas oposiciones significa que no hay bases imposibles de cumplir sino candidatos que no cumplen las bases...habra a quien le hayan hecho a medida el concurso....
#28 ¿Que quien usa película? Pues todos los carcas-ganapremios-amigotes del círculo de photoespaña.
41: ¿Sí, pero no todo el mundo tiene acceso a un escáner de diapositivas? Y no, no me digas que los integrados en los escáneres de sobremesa sirven. Muchos dan peor calidad que digitalizando de papel.
Aparte de que aunque el escáner tenga 1200 x 1200 dpi, el nagativo sólo tiene 35 mm de ancho, así que tampoco.
#4: Si lees las bases dicen que los menores que quieran participar necesitan la autorización de sus padres o tutores. ¿De verdad crees que un menor va a disponer de una Hasselblad o similar?
Y no me digáis que pueden hacerlas en analógico y digitalizarlas. Bueno, sí pueden, pero no en casa, sino que hay que enviarlas a que las digitalicen con un sistema profesional. Con un escáner doméstico, y a semejantes resoluciones (ningún escáner mide 60 cm, un DINA4 son 30 cm, así que habría que digitalizar al menos un DIn A4 a 600 dpi), es imposible que no salgan digitalizadas montones de motitas de polvo. O sea, que habría que manipular la imagen a saco.
Tongo tongo tongo!!!
#20 a mi me duelen los ojos de leerlo...
por cierto voto errónea!
#0 con el photoshop se cambian estupendamente a TIFF!! no veo el problema de las bases por ningún lado!! la mayoría son así, y lo exigen en tiff porque es el unico formato que guarda las capas tal cual y así pueden ver los retoques.
#26 Jo, un despiste lo tiene cualquiera
De todas formas, sigue estando por encima de lo que defino, es decir, me equivoqué, pero no por tanto, el razonamiento sigue siendo válido.
#27 ¿cuanta gente sigue usando de forma extensiva película y sabe manejar bien un scaner? Volvemos a lo mismo, cierra enormemente el circulo de posibles concursantes.
#20 La web especifica que el TIFF es para luego exponerlas en la exhibición. Por lo que se deducen dos cosas:
La primera: el año pasado se comieron un marrón con las resoluciones bajas.
La segunda: C&P del email del tío de la imprenta.
¡Viva el milenarismo! ¡¡No tienen ni pajolera idea!!
He calculado lo mínimo que se pide por tamaño y me da que son 24megapixels. La nueva 5D puede realizarlas perfectamente.
#33 "y a un colega porque disparaba en RAW y luego lo convertía para el concurso, y quedó el programa en los tags del EXIF. "
Pues de eso ya no se si pensar, que el jurado estaba formado por una panda de inútiles que no ha sabido pasar la de época de carrete.
#18 de acuerdo contigo, es lo que comentaba en mi comentario #11...
Manda huevos ¿Es que nadie sabe usar el photoshop?
Se amplia a 300ppp y punto.
#44 http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2007/12352
Por poner un ejemplo, usa HTML, PDF y TIFF. Parece ser que usan TIFF como formato imagen para extraer el texto como OCR de la versión impresa.
Es como un comprobante de que la versión "papel" y la digital son comunes para que no puedas alegar fallo por estar mal escrita.
#33 Prohibir cualquier tipo de procesamiento de un RAW es como prohibir sacar un positivado de un negativo. Tal cual. Y es un error grave que muchos fotógrafos han criticado de concursos donde no saben lo que piden.
Cuando disparas en JPG la camara aplica a la imagen un procesamiento equivalente al positivado: balance de blancos, curvas, contraste, máscaras de enfoque... cuando disparas en RAW obtienes nada más que lo que captura el sensor. Por eso los RAW parecen a priori bastante más sosos que los JPG. Pero tienen muchísimo más potencial porque puedes controlar exactamente todos los parámetros a mano.
Yo entiendo como manipulación sacar o meter algo que no estaba ahí cuando pulsaste el botón. Hacer un balance de blancos o ajustar las curvas de contraste NO es ciertamente manipularla. De lo contrario, todos los fotógrafos de película habrían manipulado sus fotos, ya que a la hora de positivar también controlas lo que se imprime en el papel con la ampliadora usando filtros, cambiando los tiempos, con cartulinas e incluso usando una pequeña linterna para sobreexponer ciertas zonas. Claro que como no existía el EXIF analógico para demostrarlo...
El Tif es "estandar" institucional, el BOE, lo ministerios y otros organismos lo usan para imagenes de documentos publicos.
Imagino que piden ese formato por si lo reproducen en otro medio no tengan que modificarlo alterando la fotografia.
Es una opinion de alguien que anda entre eses documentos, no que sea fotografo.
Vamos, que PhotoEspaña busca buenas imágenes, no buenas fotografías.
#27 Menos mal que alguien lo ha dicho. Es un formato de entrega, no de captura. De todas formas, parece el último berrinche de los puristas fotográficos.
En cualquier caso, para conseguir una resolución similar a la solicitada en analógico, hace falta una cámmara de medio formato.
#8 las nuevas pienso que no permiten TIFF, solo tiran en DNG y JPEG (hablo de la D90).
#40. Con un escaner de diapositivas puedes hacerlo perfectamente y sacar una resolucion del carajo. ¿Para que quieres escanear una fotografía si tienes el negativo?. Y lo del polvo no es un problema, hay sistemas de limpieza.
#27 Sin duda, pero la gran pregunta, desde mi amplia ignorancia del mundo de la fotografía, es... ¿un negativo de 35 milímetros tiene resolución suficiente para que esos valores dejen de ser un disparate? Porque algo que sí se es que la película fotográfica tiene un tamaño de grano que determina la resolución máxima que se puede conseguir, y que cuanto más rápida sea la película más grande el grano. De hecho siempre recordaré un reportaje de Play Boy en el que explicaban como hacían la foto para el póster desplegable central, y el tío seguía usando una cámara de cajón (modernilla, eso sí) para poder usar un negativo más grande y, por tanto, de más resolución. Y hablamos de hace unos 15 años sólo, no 50.
Existen plugins para la interpolacion que usan un algoritmo mas fiable que el que trae por defecto photoshop, como por ejemplo, genuine fractals. Al no prohibirse en las bases el uso de programas de edicion fotografica, parace ser esta la unica via valida para conseguir esas exigencias tecnicas. Aun asi, como indican mas arriba, hay que estar atento de los metadatos que genera photoshop en las imagenes que editamos para evitar futuras sorpresas. Con el plugin para firefox Exif Viewer podran verse facilmente. En diseño, publicidad, artes graficas o como quieran llamarlo, se suelen escalar las imagenes sin mayor problema, o se trabaja a escala o a tamaño real reduciendo la resolucion de impresion, sino, seria imposible cubrir superficies amplias por no hablar de otras tecnicas como la gigantografia. Resumiento, sacad la foto al mayor tamaño que te permita tu camara, modificar su resolucion a 300 dpi con un programa de edicion y como paso ultimo, redimehnsionarlo con un programa adecuado para conseguir esos 60 cm de ancho. COn una camara de 8=10 megapixeles deberia poderse lograr sin que la fotografia pierda calidad suficiente como para ser perceptible por el ojo humano.
#24 A ver, ¿conoces el remuestreo con Photoshop?
"El remuestreo consiste en alterar la cantidad de datos de imagen al cambiar las dimensiones en píxeles o la resolución de la imagen. Al disminuir la resolución (reducir el número de píxeles), se borra información de la imagen. Si aumenta la resolución, (aumenta la cantidad de píxeles)), se añaden nuevos píxeles. Especifique un método de interpolación para determinar cuántos píxeles es necesario añadir o eliminar."
http://help.adobe.com/es_ES/Photoshop/10.0/help.html?content=WSfd1234e1c4b69f30ea53e41001031ab64-793c.html
Las bases no me parecen descabelladas. Eliges la foto y dos minutos de photoshop hacen el resto.
#9 "llega a 21.1 píxeles, creo que ya es suficiente"
¿Como lo hace para tener 0,1 píxeles? Aunque con menos de 100x100 dudo que puedas ver nada
Las de medio formato ya tienen más de 33 megapixels desde hace años.