Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#25 en las ecuaciones de la relatividad el tiempo puede ser positivo o negativo, son igual de válidas. Lo único, hasta donde yo sé, que impide que el tiempo vaya "hacia atras" es la termodinámica: segun la segunda ley un sistema termodinamico siempre evoluciona de manera que su entropia aumente, lo que impide que el tiempo vaya hacia atrás. Un ejemplo típico, si tiro un jarrón al suelo y se rompe en pedazos su entropía aumenta, así la flecha del tiempo va en el sentido de aumentar la entropía. Si la flecha del tiempo fuera al revés se formaría el jarrón a partir de los trozos lo que disminuiría su entropía violando la segunda ley por lo que es imposible.
Si según el artículo, que no he leido, han logrado que un sistema vaya hacia un estado de entropía menor, evitaría la restricción a que el tiempo vaya hacia atrás.
Si según el artículo, que no he leido, han logrado que un sistema vaya hacia un estado de entropía menor, evitaría la restricción a que el tiempo vaya hacia atrás.
#25:
Según lo que he leido en el paper (Está el enlace a ArXiv en el artículo), parece que han conseguido un estado cuántico entre dos partículas, que rompe la segunda ley de la termodinámica ya que la temperatura fluye al revés (es decir, de frío a caliente). O eso, o la flecha del tiempo en ese estado va al revés. Eso me ha parecido entender...¿Algún físico por aquí que pueda poner luz en este asunto?
#27:
- Marty date prisa! Tenemos que viajar al pasado!
- Si vamos a viajar al pasado ¿porqué tenemos que darnos prisa Doc?
- Si vamos a viajar al pasado ¿porqué tenemos que darnos prisa Doc?
Comentarios
Según lo que he leido en el paper (Está el enlace a ArXiv en el artículo), parece que han conseguido un estado cuántico entre dos partículas, que rompe la segunda ley de la termodinámica ya que la temperatura fluye al revés (es decir, de frío a caliente). O eso, o la flecha del tiempo en ese estado va al revés. Eso me ha parecido entender...¿Algún físico por aquí que pueda poner luz en este asunto?
#25 en las ecuaciones de la relatividad el tiempo puede ser positivo o negativo, son igual de válidas. Lo único, hasta donde yo sé, que impide que el tiempo vaya "hacia atras" es la termodinámica: segun la segunda ley un sistema termodinamico siempre evoluciona de manera que su entropia aumente, lo que impide que el tiempo vaya hacia atrás. Un ejemplo típico, si tiro un jarrón al suelo y se rompe en pedazos su entropía aumenta, así la flecha del tiempo va en el sentido de aumentar la entropía. Si la flecha del tiempo fuera al revés se formaría el jarrón a partir de los trozos lo que disminuiría su entropía violando la segunda ley por lo que es imposible.
Si según el artículo, que no he leido, han logrado que un sistema vaya hacia un estado de entropía menor, evitaría la restricción a que el tiempo vaya hacia atrás.
#29
"Si según el artículo, que no he leido, han logrado que un sistema vaya hacia un estado de entropía menor, evitaría la restricción a que el tiempo vaya hacia atrás."
En el paper:
https://arxiv.org/pdf/1711.03323.pdf
En la página 3, gráfica F. Yo diría que es precísamente lo que han hecho.
- Marty date prisa! Tenemos que viajar al pasado!
- Si vamos a viajar al pasado ¿porqué tenemos que darnos prisa Doc?
dr who seal of approval
#1 "Lo primero es lo primero, pero no necesariamente en ese orden" - Cuarto Doctor
Joder, menuda mierda de artículo
Marty, te tengo dicho que no debemos alterar el continuo espacio-tiempo, las consecuencias podrían ser catastróficas.
#9 Dijo el que se vio a sí mismo, tiene dinero de varias épocas que a saber como consiguió, escribe una carta a Marty,sabiendo que la va a leer su yo joven, pues le pedía ayuda, (además del soponcio tras ver a Marty de nuevo después de lo del reloj) y no querer llamar la atención en otras épocas usando una locomotora que vuela, que da la nota mucho más que el Delorean. ¿Me dejo algo?
#30 vas a flipar con las series de TV: Flash y Leyendas del Mañana. Eso sí que es darle puntapiés al tiempo.
Notícia rara de cojones donde se habla de que "el calor" fluye desde/hacia un puto protón como si hablaran de una nevera.
Una mierda de protón podrá tener una velocidad, y apurando mucho, spin. Pero para de contar ahí.
#2 Además, no veo que un fenómeno en el que algo ocurre, en lo ultradiminuto, al revés de como normalmente ocurre, implique que se ha revertido el tiempo. Que se enfríe o caliente algo es un proceso que requiere tiempo, es decir, que transcurra tiempo, aunque en un caso el proceso físico sea a la inversa del otro. En los dos fenómenos ha habido un cambio y este cambio es lo que mide el tiempo: la flecha tendría el mismo sentido.
Para que hubiera habido una reversión temporal, veríamos que de repente la vibración de los núcleos cambia de sentido pero también otras magnitudes, habida cuenta de que el tiempo es también una dimensión referencial que enmarca todos los procesos que en él, o durante él mejor dicho, ocurren. Otra cosa es que en intervalos de tiempo de una brevedad cuántica (del orden de la escala de Plank o varios múltiplos de ella), la ocurrencia se altere: a esas magnitudes dos sucesos están tan juntos en el tiempo que se superponen o transponen (uno antes que el otro o viceversa) con indistinta probabilidad.
#35 Además, el aumento de entropía es reversible, con una cierta probabilidad que aumenta al disminuir el tamaño del sistema.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fluctuation_theorem
por lo que no veo la novedad
#20 tú dices que ahora. Yo digo que en la consciencia no hay tiempo, quizá ni siquiera exista un "tú" o un "yo" que se pueda llamar consciente. O no más consciente que mi conejo enano, aquel bacilo de Coch o una piedra del monte. Pero "yo sí existo", rebates todavía, "porque así lo siento, me siento, me percibo".
Bueno, al menos hay un consenso, todo ese misterio del tiempo, desde el ángulo humano, está relacionado con la consciencia. Si alguien te llama cuñado es por la tendencia a la conclusión fácil...cuando en realidad dar explicaciones en estos temas es muy osado.
#28 No pasa nada, aquí hay mucha gente de gatillo fácil.
Respecto s la consciencia es indemostrable desde un punto de vista meramente científico. Doy por hecho que tu la tienes basándome en el hecho de que yo la tengo. Supongo que tu madre o padre piensan que te quieren a ti y que eres insustituible para ellos. Pues bien, si traspasaran esa parte del cerebro que te hace consciente a otro cuerpo (sin recuerdos) y viceversa, tu madre seguiria queriendo a ese otro ser por lo que parece y por sus recuerdos, pero nadie, nadie podría llegar a saber que tu consciencia transcurre en otro cuerpo y tu por supuesto no lo recordarías, darías por hecho que ese siempre ha sido tu cuerpo y son tus recuerdos verdaderos.
En sistemas supuestamente cerrados sí es posible invertir el sentido del flujo de energía manteniendo una entropía baja, esto a expensas de una "exportación" de su entropía al medio, la llamada neguentropía propia de los sistemas vivos, por ejemplo.
Una situación experimental puede crear condiciones para la inversión del flujo de energía con un aparente descenso de la entropía, pero esto ha requerido una acción externa que finalmente resulta en un aumento efectivo de la entropía global.
Los sistemas totalmente cerrados, en sentido estricto, no existen y la entropía universal siempre aumenta.
Iba a recomendar una película, pero si os doy el título, teniendo en cuenta la noticia, os jodo el final porque lo supondríais
#11 Hola hijo, soy tu padre,se que puedes leer mi pensamiento... Miau miau miau...
#13 creo que hace más daño el cemente que la droga con la que lo mezclas.
#15 lee bien lo que he escrito en mi comentario
Mi comentario es como esas imagenes 3D que si te concentras y te pones gueño, acabas entendiendo. Vas a flipar cuando veas la imagen.
#16 sinceramente, parece una asimilación personal y cutre de una hipótesis científica.
Yo pensaba que esto se sabía desde hace unos 80 años...
si no existiesen las neuronas no existiria el tiempo, por tanto las neuronas tienen el don de modificar el tiempo
#24 Acertaste de pleno. El tiempo no es más que una sensación subjetiva. Solo existe el movimiento y en último caso, solo existe la energía.
La flecha del tiempo. Martín Amis.
#54 Creo que no hablamos de lo mismo
Magufada teórica al canto. Cualquier cosa que discurra desde el presente al pasado también discurre desde el presente al futuro... Una cosa pasa antes, la otra después. Respecto a que todo sigue existiendo en el pasado es falso, yo estoy aquí y ahora y si estuviera en el pasado simultaneamente solo se confirmaría que en el pasado yo no era yo, ya se si mi yo del pasado fuera yo y el pasado corriera ahora mismo en paralelo al presente y el futuro, yo estaría de forma consciente en todos esos momentos... Y solo estoy aquí y ahora... Creo que está claro.
#5 si está claro, que esnifas? Lo mezclas con cemento?
#6 No has twnido tiempo de leer y menos de razonar lo que he escrito.
#7 vamos, que es un texto y una idea harto complicada de captarla.
#5 Clarísimo...Me he mareado.
#8 Hace un minuto, ¿tu eras tu? Dentro de un minuto ¿Tu serás tu?
#5 Y pensar que solo eres una proyección bidimensional en un horizonte de sucesos de un agujero negro ... imagínate de lo que serías capaz si fueras tridimensional de verdad y el tiempo sí fluyera.
#12 somos parte del sueño de un perro
#14 la tierra es plana!
#5 "Respecto a que todo sigue existiendo en el pasado es falso, yo estoy aquí y ahora y si estuviera en el pasado simultaneamente solo se confirmaría que en el pasado yo no era yo".
Cuñadismo a tope.
1) Que la dirección del tiempo en algún proceso se pueda invertir, no sigbifica que tenga que hacerlo en ti. Que a ti no te suceda algo no demuestra que no suceda.
2) Obviamente si hay una dirección no hay una simultaneidad. En ningún momento se dice que algo suceda simultaneamente.
Para terminar el cuñadismo solo te faltaba mencionar la segunda ley de la termodinámica. Muy mencionada, pero mal usada para hacerse el intelectualoide.
#19 ¿ Tu consciencia en que momento del tiempo transcurre?
#19 Tampoco me parece tanto cuñadismo mencionar la segunda ley de la termodinámica cuando el propio abstract empieza "The second law..."
#5 Descripción gráfica del momento.
https://thumbs.gfycat.com/GreedyMagnificentDormouse-size_restricted.gif
#5 No es ninguna magufada, sino una posibilidad teórica aplicada en ciertas teorías de física matemática (entendámonos, una posibilidad teórica tal vez irreal). Si me permitís, trataré de explicarlo divagando un poco.
Empecemos con la materia - antimateria. La antimateria, que ha sido sintetizada con éxito, es lo que podríamos llamar la imagen especular de la materia, de un modo similar en que al mirarnos a un espejo, nuestra mano derecha se convierte en izquierda. Las cargas se invierten (electrones con positrones, protones con antiprotones, etc.). Pero, a pesar de ser en esencia opuesta, la antimateria se comporta exactamente igual que la materia.
Con el tiempo, y aceptando estas posibilidades teóricas, pasa algo muy parecido. Es un error muy común creer que un tiempo de signo opuesto implicaria que las consecuencias fueran precedentes a las causas, y eso no es cierto. Esto es muy abstracto y difícil de explicar. Digamos que el signo matemático del tiempo no tiene nada que ver con la lógica interna del tiempo como dimensión física. Del mismo modo que en dimensiones espaciales puedes ir en signo positivo o negativo de un eje (pongamos la X) sin cambiar el valor absoluto de velocidad, que en física matemática el tiempo sea negativo no implica que el principio de causalidad se invierta.
Un tiempo matemáticamente negativo seria totalmente indistinguible de uno matemáticamente positivo, porque es una dimensión. Y ese es tu error, confundir el signo físico del tiempo con el órden del principio de causalidad. Y lo que pasa es que la causalidad es independiente del álgebra con la que se valore el tiempo (en valor absoluto, en ejes espaciales, hay la misma distancia entre en 1 y el 2, que entre el -1 y el -2).
#33 estoy alucinando
#33 Tines razón pero desde el punto de vista de alguien que esté en ese lugar donde el tiempo va en otra dirección, el va del presente al futuro (desde el punto de vista teórico)
#5 cuando tocas algo, una señal eléctrica va de la mano hasta el cerebro, esa señal es interpretada por el cerebro como frío o caliente o suave o rugoso. Pero pasa un tiempo, así sea muy pequeño.
La conciencia es una serie de señales eléctricas y puedo apostar que interpretadas por el cerebro posteriormente, luego la conciencia sigue en el pasado, nunca alcanza el presente.
#5 No se tío la verdad es que me has dejado igual, como un libro ardiendo, universos paralelos?
#5 Eso sólo puede significar, que tal vez ahora seas consciente, pero está claro que en el pasado, no lo estabas
#41 no es lo mismo ser consciente que tener consciencia. Un borracho o un reptil probablemente tienen consciencia pero no son conscientes. Nadie sabe que es exactamente la consciencia, lo que si sabemos es que sin ella los premios o castigos químicos o de cualquier otro tipo no se podrían entregar a nada que los interpretara (dolor, amor...)
#53 El hecho de que te enajenes voluntariamente, no va a restituir el daño producido. Me parece que es pedir mucho esfuerzo al damnificado cuando alguien ha muerto por culpa de la "poca cabeza" de alguien que pudo haber sido consciente, y no puso los medios.
Es muy cruel cuando menos, ser tan considerado con la imprudencia, y tan desconsiderado con el auténtico damnificado. Tal y como funciona la justicia en estos tiempos... no me da gana ninguna creer en ella.
#5 me cuentas todo esto con dos cubatas encima y a lo mejor lo entiendo.
#46 El de los cubatas era yo cuando posteaba ayer
La noticia habla de molécula de Cloro (y sus dos átomos de carbono e hidrógeno que no están en esa molécula), pero en paper del experimento habla de cloroformo (CHCl3) que sí que tiene átomos de carbono e hidrógeno ademas de átomos de cloro. Al menos está redactado de forma confusa o incorrecta.
#48 Sí, eso da bastante repelús. La redacción es lamentable.
Los impuntuales no hacen más que inventar excusas de lo más peregrino.
"El concepto de que el tiempo discurre en dirección única es relativo"
¿El Tiempo, como lo definimos? como "algo por sí mismo" o como una medición entre estados (pasado, presente, futuro, o n estados)
Como supongo es lo segundo, si los Estados son reversibles en el Tiempo, este es relativo a esos estados y también es reversible (a nivel de partículas es lo que entiendo que trata el artículo), a nivel macro (pienso que no se cumple, sobretodo desde nuestra Concepción humana de Vida Mortal y de Sociedad y Movimiento (podemos comparar estados de tiempo, con muchas variables, y no son estados reversibles, por eso a nivel Humano nuestra percepción es que "va hacia adelante" y que no es reversible.
Otra cosa es el Concepto Espacio-Tiempo (Tiempo como Lugar en otro Espacio) Si podemos viajar al Pasado (como Lugar), o dilatar el tiempo (como estado alterado de partículas a gran velocidad), lo que estamos variando es "el Espacio" o el "estado de Partículas" no el Tiempo, el concepto es de aquí y allí es relativo a la posición, no al "Tiempo"
Aquí entra esa Hipótesis de los Universos Paralelos o "sucesivos"... (en ambas direcciones temporales) (es bastante extraño a nivel macro), a nivel micro es más plausible...
*micro => ya sé que hay nano, pico etc (es para simplificar)
Por tanto el concepto del antes y después es relativo al estado del espacio.
De forma micro puede que sea cierto (estados en ambas direcciones), en forma macroscópica, creo que queda claro que el Tiempo si no es reversible el Estado, va en una dirección. (Caso del espacio Humano) o de la Tierra como cuerpo material.
Lo comento desde Filosofía, no desde la Física. (habrá Inconsistencias, bien recibidas las corregidas)
Cualquier correción y planteamiento con respeto y Educación, es bien recibido, si es para corregir y enseñar, doblemente bien-recibido.
Ya me parecía a mi.
. mismo lo opino también Yo
Ser y no ser, y ser con futuro incierto... hombre, ya no sé si estoy en física o en la clase de filosofía de la secun, o creo que las dos se interceptan en un punto en el espacio-tiempo.