Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Por desgracia tuya la ciencia es el conocimiento que se adquiere aplicando un método. Cuando se salta no es ciencia y no es en absoluto ser "pseudo nada" el denunciar los incumplimientos de las normas del método, trampas y demás. Es simple honestidad intelectual frente a quienes quieren equiparar sus pareceres al mismo nivel que el reconocimiento de lo que sí ha podido pasar dicho método y se somete al mismo para su posterior corrección sin problema. Hay suficiente diferencia y muy clara para no poder llamar secta a nadie que simplemente la señale
#37:
"¿Sabes como se llama a la medicina alternativa cuando se ha probado que funciona? Medicina." - Tim Minchin
#40:
#2 En el libro llamado mala ciencia escrito por el británico Ben Goldacre y publicado en 2012 arremete contra todos los pillos que en los últimos años se han ido metiendo en el sistema de salud británico prometiendo el oro y el moro con remedios "alternativos".
No sé si este señor es o no un charlatán, pero tras leer a Goldacre, uno se pone en guardia en cuanto oye la palabra "alternativo".
Para mí en temas de salud no hay cosas alternativas. Hay cosas que funcionan y cosas que no funcionan.
No sé si este señor es o no un charlatán, pero tras leer a Goldacre, uno se pone en guardia en cuanto oye la palabra "alternativo".
Para mí en temas de salud no hay cosas alternativas. Hay cosas que funcionan y cosas que no funcionan.
#38:
#33 Que no se pueda demostrar el fundamento de un resultado, no significa que no exista dicho resultado.
Significa que dicho resultado quizá no es el resultado del fundamento que tú dices.
Para que me entiendas, porque veo que tu nivel científico es más bien nulo tirando a negativo, si tienes un cáncer y yo te doy de beber agua Bezoya con sal marina y el cáncer se te cura, si te digo que se te ha curado gracias al agua Bezoya con sal marina tendré que demostrarlo. Porque igual se ha curado de otra manera que no tiene nada que ver con el agua Bezoya con sal marina que te bebiste.
Es justo lo que todos los chamanes no hacéis jamás: demostrar. Básicamente porque no podéis. Así que, a falta de demostraciones, pues a negativizar, a insultar, a manchar el nombre de la Ciencia con vuestras mamarrachadas indemostrables y a mearos y cagaros sobre el Método Científico.
Significa que dicho resultado quizá no es el resultado del fundamento que tú dices.
Para que me entiendas, porque veo que tu nivel científico es más bien nulo tirando a negativo, si tienes un cáncer y yo te doy de beber agua Bezoya con sal marina y el cáncer se te cura, si te digo que se te ha curado gracias al agua Bezoya con sal marina tendré que demostrarlo. Porque igual se ha curado de otra manera que no tiene nada que ver con el agua Bezoya con sal marina que te bebiste.
Es justo lo que todos los chamanes no hacéis jamás: demostrar. Básicamente porque no podéis. Así que, a falta de demostraciones, pues a negativizar, a insultar, a manchar el nombre de la Ciencia con vuestras mamarrachadas indemostrables y a mearos y cagaros sobre el Método Científico.
#68:
#64 La parte en negrita es la parte que te falla y sigues sin darte cuenta.
No sabes nada de Ciencia, del Método Científico ni tienes unos mínimos de cultura general (que debería darse en los institutos y las escuelas, pero eso supongo que es demasiado pedir ) ni sabes nada de Química general.
Eres un pez, pidiéndole a un perro que le demuestre que el aire libre existe. Pero lo quiere en botella, líquido, que le pase por las branquias, no se ahogue, no lleve nitrógeno al 70% y no se le escape de las aletas cuando intente atraparlo entre ellas.
Eres un ignorante total pidiéndole a alguien que "crea" ciegamente lo que él dice, sin presentar ninguna prueba de nada. Más todavía: me estás pidiendo que reniegue de lo que ya sé y me han DEMOSTRADO
¿Sabes lo que es la espectroscopía RMN? No, claro. Estoy a varios órdenes de magnitud por encima de ti en los temas que dices que me tengo que creer porquetúlodices, mientras pones caritas sonrientes y me haces metáforas ridículas que captarán a ignorantes que se quieran creer (porque no puedes demostrar) lo que tú dices.
Aquí tienes estudios científicos que DEMUESTRAN que la homeopatía es pura charlatanería, aunque no deberían ni hacer falta, porque quienes deberían probar las cosas que dicen son los homeópatas, no el resto:
http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_for_the_effectiveness_of_homeopathy#Physical_evidence
Water clusters
One of the key goals for modern homepaths is to prove the existence of special properties of water or any solvent that allow them to be clinically active despite having no active ingredient in them - i.e., are just pure solvent. This includes the succussion process that supposedly imparts the memory onto the solvent. These claims aren't entirely beyond medical or scientific testing. As with the medical evidence, this is currently lacking. Some research shows water exists as small, fluxional clusters and dimers in both solution and the gas phase due to its strong propensity for hydrogen bonding. However, these do not explain water memory as they are neither long-lived nor affected by a succussion procedure.
NMR
At least two studies on homepathic solutions by NMR spectroscopy found no difference. This was true of relaxation times, a property of water protons that can be easily measured in a magnetic field.[15] Another study looked at the actual spectrum of water produced by NMR. The conclusion was again negative as despite many new NMR signals appearing in the study, most were identified as artifacts, and the rest as known or unidentified impurities and none were found more frequently or specifically in the homeopathic remedies than in the controls.[16]
Overdoses
One of the key features of any clinically active medication is the ability for it to have an overdose effect. Although this may be very high, or even too high for it to be practically consumable, it is still there - for instance, vitamin C overdoses, paracetamol overdoses that damage the liver, as well as over-hydration by consuming too much water, which is considered to be one of the main causes of death in ecstasy related fatalities. In the case of homeopathic remedies, no such observation is made. This is often cited as a good thing by homeopaths as their remedies cannot possibly cause damage; however, this is very much evidence against the remedies having an active clinical effect beyond a placebo (just to reiterate, the placebo workings of homeopathy aren't denied).
The 10:23 Overdose Event[17] was designed to highlight this fact, as 400 homeopathy skeptics simultaneously "overdosed" on store-bought homeopathic remedies. Similarly, James Randi often consumes as many as 100 homeopathic sleeping tablets (a fatal overdose for even the mildest of genuinely active medications) at the beginning of many of his performances and speeches. In a more serious case from late 2009, Alexa Ray Joel, daughter of musician Billy Joel, attempted suicide by consuming Traumeel, a homeopathic remedy for joint pains that is also claimed to act as a sleeping aid. Needless to say, all of these people are alive and well, and it may be the case that Alexa Ray Joel specifically took homeopathic pills so they wouldn't really kill her.[18]
No sabes nada de Ciencia, del Método Científico ni tienes unos mínimos de cultura general (que debería darse en los institutos y las escuelas, pero eso supongo que es demasiado pedir ) ni sabes nada de Química general.
Eres un pez, pidiéndole a un perro que le demuestre que el aire libre existe. Pero lo quiere en botella, líquido, que le pase por las branquias, no se ahogue, no lleve nitrógeno al 70% y no se le escape de las aletas cuando intente atraparlo entre ellas.
Eres un ignorante total pidiéndole a alguien que "crea" ciegamente lo que él dice, sin presentar ninguna prueba de nada. Más todavía: me estás pidiendo que reniegue de lo que ya sé y me han DEMOSTRADO
¿Sabes lo que es la espectroscopía RMN? No, claro. Estoy a varios órdenes de magnitud por encima de ti en los temas que dices que me tengo que creer porquetúlodices, mientras pones caritas sonrientes y me haces metáforas ridículas que captarán a ignorantes que se quieran creer (porque no puedes demostrar) lo que tú dices.
Aquí tienes estudios científicos que DEMUESTRAN que la homeopatía es pura charlatanería, aunque no deberían ni hacer falta, porque quienes deberían probar las cosas que dicen son los homeópatas, no el resto:
http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_for_the_effectiveness_of_homeopathy#Physical_evidence
Water clusters
One of the key goals for modern homepaths is to prove the existence of special properties of water or any solvent that allow them to be clinically active despite having no active ingredient in them - i.e., are just pure solvent. This includes the succussion process that supposedly imparts the memory onto the solvent. These claims aren't entirely beyond medical or scientific testing. As with the medical evidence, this is currently lacking. Some research shows water exists as small, fluxional clusters and dimers in both solution and the gas phase due to its strong propensity for hydrogen bonding. However, these do not explain water memory as they are neither long-lived nor affected by a succussion procedure.
NMR
At least two studies on homepathic solutions by NMR spectroscopy found no difference. This was true of relaxation times, a property of water protons that can be easily measured in a magnetic field.[15] Another study looked at the actual spectrum of water produced by NMR. The conclusion was again negative as despite many new NMR signals appearing in the study, most were identified as artifacts, and the rest as known or unidentified impurities and none were found more frequently or specifically in the homeopathic remedies than in the controls.[16]
Overdoses
One of the key features of any clinically active medication is the ability for it to have an overdose effect. Although this may be very high, or even too high for it to be practically consumable, it is still there - for instance, vitamin C overdoses, paracetamol overdoses that damage the liver, as well as over-hydration by consuming too much water, which is considered to be one of the main causes of death in ecstasy related fatalities. In the case of homeopathic remedies, no such observation is made. This is often cited as a good thing by homeopaths as their remedies cannot possibly cause damage; however, this is very much evidence against the remedies having an active clinical effect beyond a placebo (just to reiterate, the placebo workings of homeopathy aren't denied).
The 10:23 Overdose Event[17] was designed to highlight this fact, as 400 homeopathy skeptics simultaneously "overdosed" on store-bought homeopathic remedies. Similarly, James Randi often consumes as many as 100 homeopathic sleeping tablets (a fatal overdose for even the mildest of genuinely active medications) at the beginning of many of his performances and speeches. In a more serious case from late 2009, Alexa Ray Joel, daughter of musician Billy Joel, attempted suicide by consuming Traumeel, a homeopathic remedy for joint pains that is also claimed to act as a sleeping aid. Needless to say, all of these people are alive and well, and it may be the case that Alexa Ray Joel specifically took homeopathic pills so they wouldn't really kill her.[18]
#12:
#10 Vaya. Así que si alguien no acepta estafas intelectuales y se une a un grupo antiestafas ha de ser estafador como los que se unen a grupos de estafadores porque sino se desmorona el chjiringuito intelectual que se ha creado para descalificar falazmente al escepticismo con prejuicios, falacias y creencias propias
ya, ya
Por cierto lo que resulta de aplicar metodología científica y las opiniones particulares expresadas no tienen el mismo nivel como se ha dicho. Ni aunque se publique todo en la misma revista científica. Es lo que hay
ya, ya
Por cierto lo que resulta de aplicar metodología científica y las opiniones particulares expresadas no tienen el mismo nivel como se ha dicho. Ni aunque se publique todo en la misma revista científica. Es lo que hay
#35:
#33 #33
manzanas traigo ¿yo he dicho algo de poderse demostrar o no el fundamento de un resultado?
Una cosa son los sucesos y otra su interpretación y otra la validación o refutación de dicha interpretación
que me pierdo ¿qué?
Quienes se pierden a tenor de tus palabras son los homeópatas
Es al revés. Todo lo contario
En el caso de la homeopatía se crea una disiciplina sin resultados y contra resultados que se da por buena por gente
Esa disciplina si se pone bajo falsación resulta falsa. Es decir que se inventan una falsa teoría
Luego han buscado resultados que se pudieran interpretar como dicha disciplina
Exactamente haciendo lo contrario de lo que dices
Y precisamente cuando se busca el fundamento de esos resultados la teoría no es la homeopatía la cual ya hace tiempo que está claro que es falsa
¿entiendes que en lugar de perderme yo quienes se han perdido conforme lo que dices son los homeópatas y son ellos los que caen en lo que criticas?
manzanas traigo ¿yo he dicho algo de poderse demostrar o no el fundamento de un resultado?
Una cosa son los sucesos y otra su interpretación y otra la validación o refutación de dicha interpretación
que me pierdo ¿qué?
Quienes se pierden a tenor de tus palabras son los homeópatas
Es al revés. Todo lo contario
En el caso de la homeopatía se crea una disiciplina sin resultados y contra resultados que se da por buena por gente
Esa disciplina si se pone bajo falsación resulta falsa. Es decir que se inventan una falsa teoría
Luego han buscado resultados que se pudieran interpretar como dicha disciplina
Exactamente haciendo lo contrario de lo que dices
Y precisamente cuando se busca el fundamento de esos resultados la teoría no es la homeopatía la cual ya hace tiempo que está claro que es falsa
¿entiendes que en lugar de perderme yo quienes se han perdido conforme lo que dices son los homeópatas y son ellos los que caen en lo que criticas?
#61:
#56 Enséñame esa evidencia que me baila en las pelotas.
Una vez me la hayas enseñado, yo enseguida reculo y la acepto como válida.
Evidencia empírica, y tal.
¿Dónde está la evidencia empírica, por favor? Quiero que me la enseñes, no te estoy vacilando ni insultando, quiero que me enseñes esa evidencia.
¿Puedes, por favor, enseñarme estudios y experimentos que evidencien de forma empírica que todo eso que decís es cierto? Porque hasta la fecha de hoy, lo único que han hecho TODAS las medicinas alternativas es pedir que tengamos fe en que lo que dicen es cierto, insultar a quienes piden pruebas y no presentar la más mínima evidencia
Pero claro, luego los fanáticos "que no queremos ver" somos los demás
¿El qué no queremos ver? ¿Una Virgen? ¿Unicornios? ¿Que el agua tiene memoria?
http://rationalwiki.org/wiki/List_of_scientifically_controlled_double_blind_studies_which_have_conclusively_demonstrated_the_efficacy_of_homeopathy
Una vez me la hayas enseñado, yo enseguida reculo y la acepto como válida.
Evidencia empírica, y tal.
¿Dónde está la evidencia empírica, por favor? Quiero que me la enseñes, no te estoy vacilando ni insultando, quiero que me enseñes esa evidencia.
¿Puedes, por favor, enseñarme estudios y experimentos que evidencien de forma empírica que todo eso que decís es cierto? Porque hasta la fecha de hoy, lo único que han hecho TODAS las medicinas alternativas es pedir que tengamos fe en que lo que dicen es cierto, insultar a quienes piden pruebas y no presentar la más mínima evidencia
Pero claro, luego los fanáticos "que no queremos ver" somos los demás
¿El qué no queremos ver? ¿Una Virgen? ¿Unicornios? ¿Que el agua tiene memoria? http://rationalwiki.org/wiki/List_of_scientifically_controlled_double_blind_studies_which_have_conclusively_demonstrated_the_efficacy_of_homeopathy
#18:
#17 no. No soy representante de todo el mundo. Es que pienso que la gente no es idiota. Y lo que haces es muy descarado. Estás comentiendo lo mismo que acusas para acusar. Y lo haces a la más absoluta descarada. Cuando a veces te llueven negativos es por eso. Y simplemente la gente no es idiota y lo haces sin cortarte. Que no te des cuenta porque defiendes con uñas y dientes tu posición es tu problema
pero no darse cuenta de lo que haces es prácticamente imposible cuanto se te lee. Deberías relexionar
No es mi ego. Es el tuyo, hombreee
pero no darse cuenta de lo que haces es prácticamente imposible cuanto se te lee. Deberías relexionar
No es mi ego. Es el tuyo, hombreee
#59:
#46 ¿Qué parte de "evaluación de resultados y replanteamiento de hipótesis" no comprendes?
¿Qué parte de "a falta de demostraciones" no entiendes? ¿Tienes algún problema con la palabra "demostración"?
Mira, te pongo la definición de la RAE:
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=4vYTOF7nXDXX2VRDE1W7
demostración.
(Del lat. demonstratĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de demostrar.
2. f. Señalamiento, manifestación.
3. f. Ostentación o manifestación pública de fuerza, poder, riqueza, habilidad, etc.
4. f. Fil. Prueba de algo, partiendo de verdades universales y evidentes.
5. f. Fil. Comprobación, por hechos ciertos o experimentos repetidos, de un principio o de una teoría.
6. f. Fil. Fin y término del procedimiento deductivo.
Ahora dime: ¿puede alguna de las medicinas alternativas DEMOSTRAR mediante la evidencia y el empirismo la efectividad de alguno de sus "remedios"?
¿No puede? Pues aquí acaba la discusión. Cuando tengas resultados y pruebas, vuelves.
Mientras tanto, todo el rollo que sueltas de "evaluación de resultados y replanteamiento de hipótesis" sencillamente no tiene cabida aquí, desde el mismo momento que lo que tú defiendes funciona justo al revés y, por supuesto, no demuestra absolutamente nada de lo que dice
¿Qué parte de "a falta de demostraciones" no entiendes? ¿Tienes algún problema con la palabra "demostración"?
Mira, te pongo la definición de la RAE:
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=4vYTOF7nXDXX2VRDE1W7
demostración.
(Del lat. demonstratĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de demostrar.
2. f. Señalamiento, manifestación.
3. f. Ostentación o manifestación pública de fuerza, poder, riqueza, habilidad, etc.
4. f. Fil. Prueba de algo, partiendo de verdades universales y evidentes.
5. f. Fil. Comprobación, por hechos ciertos o experimentos repetidos, de un principio o de una teoría.
6. f. Fil. Fin y término del procedimiento deductivo.
Ahora dime: ¿puede alguna de las medicinas alternativas DEMOSTRAR mediante la evidencia y el empirismo la efectividad de alguno de sus "remedios"?
¿No puede? Pues aquí acaba la discusión. Cuando tengas resultados y pruebas, vuelves.
Mientras tanto, todo el rollo que sueltas de "evaluación de resultados y replanteamiento de hipótesis" sencillamente no tiene cabida aquí, desde el mismo momento que lo que tú defiendes funciona justo al revés y, por supuesto, no demuestra absolutamente nada de lo que dice
#16:
#15 Está perfecta. Simplemente no te das cuenta de lo que todo el mundo se da cuenta sin problema alguno y reitero que por eso muchas veces te llueven negativos. No es que todo el mundo tenga la comprensión lectora hecha unos zorros es que ni te das cuenta de lo que llegas a veces a hacer para defender tu posición pero lo haces muy a las claras
#41:
#10 Si alguien no acepta tus creencias indemostrables es un fanático.
Supongo que si tú no te crees que yo ayer vi a la Virgen y que me curó un tumor cerebral con sus manos sagradas serás también un jodido fanático altamente peligroso al que hay que banear y joder, por no creerte lo que te digo.
Supongo que si tú no te crees que yo ayer vi a la Virgen y que me curó un tumor cerebral con sus manos sagradas serás también un jodido fanático altamente peligroso al que hay que banear y joder, por no creerte lo que te digo.
Comentarios
#5 Por desgracia tuya la ciencia es el conocimiento que se adquiere aplicando un método. Cuando se salta no es ciencia y no es en absoluto ser "pseudo nada" el denunciar los incumplimientos de las normas del método, trampas y demás. Es simple honestidad intelectual frente a quienes quieren equiparar sus pareceres al mismo nivel que el reconocimiento de lo que sí ha podido pasar dicho método y se somete al mismo para su posterior corrección sin problema. Hay suficiente diferencia y muy clara para no poder llamar secta a nadie que simplemente la señale
#6
#7 Tu nivel abruma
#7 Chantaje emocional, usar gatitos para intentar tener la razón... falacia at catium.
#58 Hm... falacia "ad felis"? Cómo se declinaba felis? Plural o singular? O incluimos solo la subespecie catus? "ad cattum"? Aunque los tigres también se pueden usar parecido, tal vez habría que incluir toda la familia Felidae... "argumentum ad felidaem" o "ad felinum"?
#82 Falacia ad felix (puede que ad felinum suene mejor)! Mola! Me la apunto!
#82 no tienen la misma pegada los gatitos son adorables y la primera ley de la adorabilidad dice que cuanto mas pequeño mas adorable
http://2.bp.blogspot.com/-yv7MhH2JufM/UvKMA1_IqcI/AAAAAAAADN0/Lde7M7ETV7U/s1600/leyes+de+lo+adorable1.jpg
#6 Que no se pueda demostrar el fundamento de un resultado, no significa que no exista dicho resultado.
Primero, los resultados. Luego, la teoría.
Suzudo, que te pierdes.
/discusión.
#33
manzanas traigo
Una cosa son los sucesos y otra su interpretación y otra la validación o refutación de dicha interpretación
que me pierdo ¿qué? ¿de que coño hablas en relación a lo que he dicho?
#33 #33
manzanas traigo ¿yo he dicho algo de poderse demostrar o no el fundamento de un resultado?
Una cosa son los sucesos y otra su interpretación y otra la validación o refutación de dicha interpretación
que me pierdo ¿qué?
Quienes se pierden a tenor de tus palabras son los homeópatas
Es al revés. Todo lo contario
En el caso de la homeopatía se crea una disiciplina sin resultados y contra resultados que se da por buena por gente
Esa disciplina si se pone bajo falsación resulta falsa. Es decir que se inventan una falsa teoría
Luego han buscado resultados que se pudieran interpretar como dicha disciplina
Exactamente haciendo lo contrario de lo que dices
Y precisamente cuando se busca el fundamento de esos resultados la teoría no es la homeopatía la cual ya hace tiempo que está claro que es falsa
¿entiendes que en lugar de perderme yo quienes se han perdido conforme lo que dices son los homeópatas y son ellos los que caen en lo que criticas?
#33 Que no se pueda demostrar el fundamento de un resultado, no significa que no exista dicho resultado.
Significa que dicho resultado quizá no es el resultado del fundamento que tú dices.
Para que me entiendas, porque veo que tu nivel científico es más bien nulo tirando a negativo, si tienes un cáncer y yo te doy de beber agua Bezoya con sal marina y el cáncer se te cura, si te digo que se te ha curado gracias al agua Bezoya con sal marina tendré que demostrarlo. Porque igual se ha curado de otra manera que no tiene nada que ver con el agua Bezoya con sal marina que te bebiste.
Es justo lo que todos los chamanes no hacéis jamás: demostrar. Básicamente porque no podéis. Así que, a falta de demostraciones, pues a negativizar, a insultar, a manchar el nombre de la Ciencia con vuestras mamarrachadas indemostrables y a mearos y cagaros sobre el Método Científico.
#38 "Así que, a falta de demostraciones [y aun así con resultados], pues a negativizar, a insultar, a manchar el nombre de la Ciencia con vuestras mamarrachadas indemostrables y a mearos y cagaros sobre el Método Científico."
¿Qué parte de "evaluación de resultados y replanteamiento de hipótesis" no comprendes?
Vale ya: la parte en que, si no entra en la teoría, se niega de facto.
#46 ¿Qué parte de "evaluación de resultados y replanteamiento de hipótesis" no comprendes?
¿Qué parte de "a falta de demostraciones" no entiendes? ¿Tienes algún problema con la palabra "demostración"?
Mira, te pongo la definición de la RAE:
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=4vYTOF7nXDXX2VRDE1W7
demostración.
(Del lat. demonstratĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de demostrar.
2. f. Señalamiento, manifestación.
3. f. Ostentación o manifestación pública de fuerza, poder, riqueza, habilidad, etc.
4. f. Fil. Prueba de algo, partiendo de verdades universales y evidentes.
5. f. Fil. Comprobación, por hechos ciertos o experimentos repetidos, de un principio o de una teoría.
6. f. Fil. Fin y término del procedimiento deductivo.
Ahora dime: ¿puede alguna de las medicinas alternativas DEMOSTRAR mediante la evidencia y el empirismo la efectividad de alguno de sus "remedios"?
¿No puede? Pues aquí acaba la discusión. Cuando tengas resultados y pruebas, vuelves.
Mientras tanto, todo el rollo que sueltas de "evaluación de resultados y replanteamiento de hipótesis" sencillamente no tiene cabida aquí, desde el mismo momento que lo que tú defiendes funciona justo al revés y, por supuesto, no demuestra absolutamente nada de lo que dice
#59 La definición de la RAE es perfecta. "5. f. Fil. Comprobación, por hechos ciertos o experimentos repetidos, de un principio o de una teoría."
Tienes por ahí a gente curada con homeopatía. Aunque te joda. Es lo que hay. ¿Puedes demostrarlo con argumentos teóricos? Por el momento, no.
Tienes por ahí a gente NO curada tratándose con medicamentos no homeopáticos. Aunque te joda también, también es lo que hay. ¿Puedes demostrar la eficacia de estos fármacos con argumentos teóricos? Pues claro que sí. Si no no estarían a la venta.
¿Son efectivos aun así? No.
¿Qué pesa más? ¿La teoría o la práctica? LA PRÁCTICA. Que un tío se cure. Las explicaciones se las darás luego, si sabes dárselas. Si no, es problema tuyo (no suyo, que es prioritariamente curarse, no escuchar explicaciones).
Repito: si algo no se puede explicar, no significa que no exista. Cerrarse a esto es fanatismo.
No hay más, en serio.
#62 Tienes por ahí a gente curada con homeopatía.
¿Demostración de que lo que dices es cierto? ¿Estudios que demuestren mediante el empirismo que esa gente se ha curado con homeopatía? ¿Demostración de que el agua tiene memoria? ¿Demostración de que los compuestos homeopáticos tienen un principio activo que hace lo que tú dices que hace?
Aunque te joda. Es lo que hay.
Enorme argumentación. Gracias por participar.
¿Puedes demostrarlo con argumentos teóricos? Por el momento, no.
Esta mañana cuatro ángeles me han despertado cariñosamente retirándome las sábanas de encima, la Virgen María me ha preparado el desayuno y un unicornio me ha traído el periódico cabalgando por encima de un arcoiris. ¿Puedes demostrar que lo que digo es falso? Por el momento, creo que no puedes, o sea que más vale que digas que sí o te llamaré "fanático"
No hay más, es como tú dices, no hay más
#65 Léeme #64 guapetón.
#66 Demuéstrame que lo que dices es cierto, guapet de cara.
#65 Cuidado que están vendiendo con etiqueta homeopatía remedios sacados de extractos de plantas la mar de normales sin disoluciones raras ni nada que no encontrarías en un remedio normal no homeopático
también que hay sustancias que invierten su acción según la concentracción (niveles más altos o bajos de hormonas etc) que les ponen etiqueta de homeopatía como si se la pusieran a las vacunas. Y sí hay ensayos con cosas con esa etiqueta que parecen pasar el doble ciego. Evidentemente la disciplina no hace falta para los mismos y simplemente se buscan algunos que encajen con algo que se pueda interpretar con sus reglas como la de los semejantes que es muy arbitraria para la elección, o las diluciones que les vale casi cualquier nivel para llamarlo homeopático. Así 200 años de vender placebo lo intentan solucionar con etiquetas de homeopático a cosas que tienen efectos pero podrían poner igual burripático e inventarse otra disciplina que también estaría igual de "probada" con ellos.
#62 Creo que no entiendes que te estan diciendo. Te estan hablando que se tiene que DEMOSTRAR. NO que sea necesario dar un fundamento teorico. Muchas medicinas se han probado y visto su eficacia en base a probar empiricamente su eficacia. Lo que te estan diciendo que se debe exigir es precisamente que puedas PROBAR (independientemente que conozcas el fundamento teorico).
Lo que te estan intentando explicar, es que para probar, no es suficiente dar un producto a una persona y decir, "oh! se ha curado" o "oh! no se ha curado" para para decidir que este producto es efectivo o no. Hay metodos empiricos para poder ver en base a pruebas experimentales si un producto funciona o no. Y estos son totalmente independientes del conocimento de la base teorica. Y son imprescindibles para poder afirmar de verdad que una cosa funciona, puesto que si no es muy (muy) facil llegar a conclusiones erroneas.
#74 "Te estan hablando que se tiene que DEMOSTRAR. NO que sea necesario dar un fundamento teorico."
Reléete esto cinco veces. Date cabezazos contra el suelo de rodillas repitiéndolo otras 50. Murmura en voz baja con los ojos cerrados bien fuerte. Y vete a matar dibujantes por ahí, si tal.
Vale, perdón de antemano. Es que me lo ponéis a huevo algunos, joder...
Ya en serio. Si creéis que no hay por ahí sintomatología fuerte, no subjetiva y particular en plan "cefaleas" o "náuseas"... por favor, buscad testimonios. Que los hay. Ya, si queréis seguir con los cabezazos, es cosa vuestra.
#81 Te digo que precisamente tu argumento: que no se necesita una base teorica para aceptar unos resultados empiricos, se usa continuamente en la medicina "tradicional" y me llamas fanatico? Asi, sin mas. Entiendes que solo te estoy describiendo como funcionan las cosas? Si quieres ver un fanatico, coje un espejo.
Usar argumentos? Para que? Es de risa que digas que porque haya casos de alguien que se ha curado (y fijate que no lo niego) despues de tomar un medicamente homeopatico prueba algo. Mira, quizas algun dia te sirva para que dejen de tomar (mas) el pelo. Imagina que tienes 100 personas con una dolencia unas las tratas con medicamentos "tradicionales" y otros con medicamentos homeopaticos. Unos se curan y otros no. El resultado es este:
- "tradicional": 21 personas no se curan, 9 personas se curan.
- homeopatico: 49 personas no se curan, 21 personas se curan.
Que conclusiones sacarias? Supongo que tu verias una prueba que el "medicamento" homeopatico funciona. Visto lo visto, quizas incluso serias capaz de sacar la conclusion que funciona mejor que el medicamento "tradicional". Pero que si, que yo soy un fanatico.
#62 Tienes por ahí gente curada con rezos.
#96 La meditación tiene sus beneficios.
#62
'*********
#62 #59 La definición de la RAE es perfecta. "5. f. Fil. Comprobación, por hechos ciertos o experimentos repetidos, de un principio o de una teoría."
Tienes por ahí a gente curada con homeopatía. Aunque te joda
'************
NO. Con homeopatía no. Con remedios con esa etiqueta (que en realidad no necesitan que exista la disciplina de la homeopatía para que sean hallados). Otra cosa es la homeopatía como disciplina que si la pones bajo falsación resulta falsa... Tu mismo
#59 En realidad sí puede pero con trampa. Últimamente en este siglo la homeopatía se ha de dedicado a buscar sustancias que invierten el efecto con el nivel de dilución. Por ejemplo. Hay muchas cosas que en dosis bajas tienen un efecto y en altas tienen el contrario (venenos como el botox, hormonas que al exceder el nivel causan el efecto contrario etc) Luego al encontrar algunos de estos los presentan como homeopáticos y dicen que es una forma de la regla de los similares (lo es tanto como las vacunas, no lo es porque esta es falsa puesto que hay medicinas que curan violando dicha regla, infinidad de remedios homeopáticos durante dos siglos sin mostrar efectividad alguna, etc. por tanto no son pruebas de que la disciplina sea correcta)
Por tanto tienen una serie de remedios que han sido más diluidos (también afirman que una dilución baja es tambien homeopatía para etiquetar y también está que en muchos casos no aumentan la capacidad al estar más disueltos sino a unas diluciones concretas llegan a su máximo pero se obvia y ya está -ojos que no ven corazón que no siente-) y han tenido el efecto inverso etiquetados como homeopatía. Así que presentan remedios homeopáticos y con eso ahora están consiguiendo que muchos vean mejor a toda la disciplina y no remedios puntuales que no necesitan la disciplina para existir y esta además es objetivamente falsa
#46 ¿que parte de que Sariyama ha negado que la homeopatía sea ciencia sin darte cuenta ni ser consciente y atribuyéndome a mi lo que hace esta no entiendes?
'*********
Vale ya: la parte en que, si no entra en la teoría, se niega de facto.
'********
Sí. La homeopatía si no cumple la regla de los similares dice que no va con ella y solo se aplica la fasabilidad cuando se cumpla la regla de los similares
¿pillas?
#33 por eso está el doble ciego, un estudio que ningún placebo homeopático ha sido capaz de superar.
Da igual dar agua homeopática o agua del grifo a pacientes, los resultados son igual de patéticos en los dos grupos.
#33 Igual el resultado no es debido a lo que tu crees. Puedes creer muchas cosas sobre pseudociencias y al final todo se reduce al placebo ¿hemos de creer que todo eso funciona o que queremos engañarnos a nosotros mismos para que funcione? ¿como me funciona a mi (fiel creyente) debo hacer que todo el mundo sea tratado igual? ¿no es mejor comprobar por qué funciona (si lo hace realmente), luego sacar en qué condiciones lo hace y si posteriormente es seguro, sabiendo los mecanismos de acción y controlando las posibles reacciones adversas, recetarlo a aquella parte de la población a la que realmente puede ayudar? (que es lo que hace la medicina)
"¿Sabes como se llama a la medicina alternativa cuando se ha probado que funciona? Medicina." - Tim Minchin
#37@suzudo@Supercinexin aplicaos el cuento, hijos míos.
#67 Me da que no has entendido el comentario en absoluto
#85 Precisamente a mí me da el sentido opuesto.
La clave de la frase está en lo que tú entiendas como "probar": si demostrar teóricamente o en la práctica (o sea, que veas aun sin poder explicar o reducir a "efecto placebo"). Lo que se viene llamando de toda la vida "medicina basada en la evidencia". Evidencia que te pasas por el forro porque sabes la hostia de RMN y no sé qué polleces que me traes a colación y que al mismo tiempo "No sé lo que es el condroitín sulfato ni a lo que te refieres explícitamente" : a ti te parece perfecto, a mí me parece una soberana mierda, todos contentos, campeón.
A estas alturas ya paso, en serio. Con lo dicho en #64 y con tu respuesta en #68 me hago a la idea de la clase de tertuliano que eres. https://sonyarehman.files.wordpress.com/2009/07/taliban.jpg
#67 La homeopatía no funciona. Gracias por venir.
#94 Por tus cojones que no. De nada.
#99 No. No funciona porque así lo dicen los estudios serios realizados al respecto. Mis cojones no forman parte del método científico.
#67 ¿y quien lo ha negado que cuando funciona es medicina aquello que funciona pero lo que NO ha probado que funciona NO LO ES?
Aplica tu el cuento a un remedio con la etiqueta homeopático pero cure por mecanismos conocidos de sobra (o no conocidos) ante un remedio que no haga nada también con esa etiqueta
Evidentemente la medicina es el primer remedio. El segundo no
Y la homeopatía como displina te recuerdo que hay remedios contrarios al principio de la regla de los similares que curan, principios conforme a esa regla que curan (por ejemplo vacunas y algunos compuestos que invierten efecto según el nivel de dilución por lo que sea) y otros que no pasan del placebo. Es decir que la disciplina en sí es falsa
La monarquía es una democracia alternativa. Es normal que el príncipe Carlos defienda la medicina alternativa. Va en la linea de aceptar cosas que no se atienen a la lógica.
#15 Está perfecta. Simplemente no te das cuenta de lo que todo el mundo se da cuenta sin problema alguno y reitero que por eso muchas veces te llueven negativos. No es que todo el mundo tenga la comprensión lectora hecha unos zorros es que ni te das cuenta de lo que llegas a veces a hacer para defender tu posición pero lo haces muy a las claras
#16 ¿Eres el reresentante de "todo el mundo"?
Cúrate ese ego que pareces argentino.
#17 no. No soy representante de todo el mundo. Es que pienso que la gente no es idiota. Y lo que haces es muy descarado. Estás comentiendo lo mismo que acusas para acusar. Y lo haces a la más absoluta descarada. Cuando a veces te llueven negativos es por eso. Y simplemente la gente no es idiota y lo haces sin cortarte. Que no te des cuenta porque defiendes con uñas y dientes tu posición es tu problema
pero no darse cuenta de lo que haces es prácticamente imposible cuanto se te lee. Deberías relexionar
No es mi ego. Es el tuyo, hombreee
#18
El ego de alguien que no duda en decir
-----
15 #14 Tu compresión lectora hace aguas.
-----
Y que es el otro quien tiene el ego subido por señalar una obviedad
#18 Oh, ¡pero si estás usando la estrategia pepera del "y tú más"!
La gente reflexiona por sí misma y es por eso que magonia ha dejado de hacer portadas, porque ya es demasiado descarado cuanto manipula y miente con su sensacionalismo barato y sus manías persecutorias.
Venga, deja de hacer el fanboy y activa tu espíritu critico.
#20
'****
#20 #18 Oh, ¡pero si estás usando la estrategia pepera del "y tú más"!
'****
Pues no. Porque yo no he hecho eso. Tu acusas de algo mientras para acusar cometes de lo que acusas a la vistea de todos
'*************
La gente reflexiona por sí misma y es por eso que magonia ha dejado de hacer portadas, porque ya es demasiado descarado cuanto manipula y miente con su sensacionalismo barato y sus manías persecutorias.
Venga, deja de hacer el fanboy y activa tu espíritu critico.
'************
patético. Como puedes señalar un porrón de mentiras tu... claro... Se ve que espíritu critico es ser de tu secta.
Pues no. No soy de ninguna. Se siente y tu sí padeces de una visión sectaria. Y no, no es el tu más. Porque me tendrás que meter con magonia para acusarme del tu más. Y eso te retrata a ti. Que volverás a hacer lo mismo de nuevo por enésima vez
#21 ¡Socorro! ¡Ya has empezado con los asteriscos!
Me parto contigo, macho. 
#22 patético. ¿es que no te ves?
En fin
Seguro que te partes conmigo... Y con la forma de las nubes casi también
#23 Te voya contar un secreto: tu opinión subjetiva no es una verdad objetiva.
#24
¿decías?
comprate un espejo de una vez
Seguro que no te das por aludido
#25
#26
#27
#23 Déjalo, donde no hay no se puede sacar.
#17 Insultar es tu argumento.
Típico de los chamanes. A falta de demostraciones, buenos son unos cuantos insultos, falacias y acusaciones.
#44 Y el tuyo hacer piña.
Y sigues sin saber nada del condroitín sulfato. Guapetón.
#17 No lo és pero tiene un mínimo de sentido común.
#16 De lo que yo, en lo personal, me estoy dando cuenta, es de que 1) Menéame simplemente no informa @pir_pi // Neil deGrasse Tyson desata gran controversia por un tuit sobre Newton y la Navidad/c195#c-195 // 2) Gracias a tres o cuatro "sargentos comentaristas". 3) Gente con opiniones mucho más imparciales (y que no entran al trapo en temas como este, que se están volviendo lugares comunes de la discusión mientras todavía hay gente que aprovecha sus beneficios) reciben negativos a saco aun poniendo referencias sin discusión alguna.
Se te ve el plumero, comanche.
#52
Ante 2+2=4 y otros del 2+2=5, El ser imparcial es faltar a la verdad. Los imparciales del por tanto "seguramente 2+2=4'5 " o "son dos opiniones igual de válidas" no son intelectualmente honestos
#13 Acabas de cometer lo que en el mismo comentario acusas que hacen. Y totalmente a la vista
De hecho de dedicas a practicar aquí mismo, en los comentarios, lo que acusas que hacen otros para descalificarlos. Tu mismo si no eres consciente ni de eso motivado por tus deseos. Pero cualquiera lo ve sin problema. Y por eso y no por nada ḿas a veces te llueven negativos
#14 Tu compresión lectora hace aguas.
#14 "Y por eso y no por nada ḿas a veces te llueven negativos"
Tremendo el colega.
#51 Es cosa de haber seguido bastantes hilos y haberlo visto. Aunque si alguien no se da cuenta de lo que a veces está a la perfecta vista... Estooo.
#56 Enséñame esa evidencia que me baila en las pelotas.
¿El qué no queremos ver? ¿Una Virgen? ¿Unicornios? ¿Que el agua tiene memoria? 
Una vez me la hayas enseñado, yo enseguida reculo y la acepto como válida.
Evidencia empírica, y tal.
¿Dónde está la evidencia empírica, por favor? Quiero que me la enseñes, no te estoy vacilando ni insultando, quiero que me enseñes esa evidencia.
¿Puedes, por favor, enseñarme estudios y experimentos que evidencien de forma empírica que todo eso que decís es cierto? Porque hasta la fecha de hoy, lo único que han hecho TODAS las medicinas alternativas es pedir que tengamos fe en que lo que dicen es cierto, insultar a quienes piden pruebas y no presentar la más mínima evidencia
Pero claro, luego los fanáticos "que no queremos ver" somos los demás
http://rationalwiki.org/wiki/List_of_scientifically_controlled_double_blind_studies_which_have_conclusively_demonstrated_the_efficacy_of_homeopathy
#61 Enséñame esa evidencia que me baila en las pelotas. Una vez me la hayas enseñado, yo enseguida reculo y la acepto como válida. ¿Puedes, por favor, enseñarme estudios y experimentos que evidencien de forma empírica[...]
Y claro, como no entra en esas condiciones, no existe. Y el pez le suelta un chorro de agua al perro y se ríe de él y lo llama mentiroso.
La parte en negrita es la parte que te falla y sigues sin darte cuenta.
Eres un pez, pidiéndole a un perro que le demuestre que el aire libre existe. Pero lo quiere en botella, líquido, que le pase por las branquias, no se ahogue, no lleve nitrógeno al 70% y no se le escape de las aletas cuando intente atraparlo entre ellas.
El problema es que eso, evidentemente, no es aire.
Salte a la calle y pregúntale a la gente si alguien se ha curado con Homeopatía. Te prometo que los hay.
Pero para eso, hay que salir del
círculo fanáticoMenéame, Magonia, etc. Tendrías que dejar de "ser pez".Prueba, a lo mejor te sorprendes.
#64 La parte en negrita es la parte que te falla y sigues sin darte cuenta.
No sabes nada de Ciencia, del Método Científico ni tienes unos mínimos de cultura general (que debería darse en los institutos y las escuelas, pero eso supongo que es demasiado pedir ) ni sabes nada de Química general.
Eres un pez, pidiéndole a un perro que le demuestre que el aire libre existe. Pero lo quiere en botella, líquido, que le pase por las branquias, no se ahogue, no lleve nitrógeno al 70% y no se le escape de las aletas cuando intente atraparlo entre ellas.
Eres un ignorante total pidiéndole a alguien que "crea" ciegamente lo que él dice, sin presentar ninguna prueba de nada. Más todavía: me estás pidiendo que reniegue de lo que ya sé y me han DEMOSTRADO
¿Sabes lo que es la espectroscopía RMN? No, claro. Estoy a varios órdenes de magnitud por encima de ti en los temas que dices que me tengo que creer porquetúlodices, mientras pones caritas sonrientes y me haces metáforas ridículas que captarán a ignorantes que se quieran creer (porque no puedes demostrar) lo que tú dices.
Aquí tienes estudios científicos que DEMUESTRAN que la homeopatía es pura charlatanería, aunque no deberían ni hacer falta, porque quienes deberían probar las cosas que dicen son los homeópatas, no el resto:
http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_for_the_effectiveness_of_homeopathy#Physical_evidence
Water clusters
One of the key goals for modern homepaths is to prove the existence of special properties of water or any solvent that allow them to be clinically active despite having no active ingredient in them - i.e., are just pure solvent. This includes the succussion process that supposedly imparts the memory onto the solvent. These claims aren't entirely beyond medical or scientific testing. As with the medical evidence, this is currently lacking. Some research shows water exists as small, fluxional clusters and dimers in both solution and the gas phase due to its strong propensity for hydrogen bonding. However, these do not explain water memory as they are neither long-lived nor affected by a succussion procedure.
NMR
At least two studies on homepathic solutions by NMR spectroscopy found no difference. This was true of relaxation times, a property of water protons that can be easily measured in a magnetic field.[15] Another study looked at the actual spectrum of water produced by NMR. The conclusion was again negative as despite many new NMR signals appearing in the study, most were identified as artifacts, and the rest as known or unidentified impurities and none were found more frequently or specifically in the homeopathic remedies than in the controls.[16]
Overdoses
One of the key features of any clinically active medication is the ability for it to have an overdose effect. Although this may be very high, or even too high for it to be practically consumable, it is still there - for instance, vitamin C overdoses, paracetamol overdoses that damage the liver, as well as over-hydration by consuming too much water, which is considered to be one of the main causes of death in ecstasy related fatalities. In the case of homeopathic remedies, no such observation is made. This is often cited as a good thing by homeopaths as their remedies cannot possibly cause damage; however, this is very much evidence against the remedies having an active clinical effect beyond a placebo (just to reiterate, the placebo workings of homeopathy aren't denied).
The 10:23 Overdose Event[17] was designed to highlight this fact, as 400 homeopathy skeptics simultaneously "overdosed" on store-bought homeopathic remedies. Similarly, James Randi often consumes as many as 100 homeopathic sleeping tablets (a fatal overdose for even the mildest of genuinely active medications) at the beginning of many of his performances and speeches. In a more serious case from late 2009, Alexa Ray Joel, daughter of musician Billy Joel, attempted suicide by consuming Traumeel, a homeopathic remedy for joint pains that is also claimed to act as a sleeping aid. Needless to say, all of these people are alive and well, and it may be the case that Alexa Ray Joel specifically took homeopathic pills so they wouldn't really kill her.[18]
#68 Un estudio que demuestra que el condroitín sulfato debería funcionar tal y como se describe que funciona (aunque no haga una mierda, pero está demostrado que es lo que importa, según tú, ¿no?)
http://socesfar.com/attachments/article/117/04%20farmacoterapia.pdf
#70 No sé lo que es el condroitín sulfato ni a lo que te refieres explícitamente, pero... "aunque no haga una mierda" -> Pues hará una mierda o no hará una mierda... según se demuestre o se deje de demostrar tras un estudio clínico decente. Es justo lo que le hace falta a la homeopatía para que yo me calle la boca y te diga que tienes razón: estudios clínicos decentes.
Ah, y el tochaco que me has soltado sobre lo que sé o se supone que debería saber y no sé me lo salto, por falaz y maleducado.
Sí, es lo que se suele hacer cuando no puedes rebatir nada o quieres ir de listo pero no sabes de lo que te están hablando: "saltártelo"
Resonancia Magnética Nuclear. A través de estudios con esas tecnologías, que son bastante complicadas de entender y de manejar, es como se han reducido por ejemplo muchísimas emisiones nocivas y tóxicas de procesos industriales y de fenómenos como la quema de combustibles en los motores de explosión y combustión, a través del desarrollo de unas cosas que se llaman "catalizadores".
Las cosas que yo me creo me demuestran empíricamente que funcionan con análisis extensivos, con instrumental muy avanzado que muestra las características de la materia antes y después. Justo el mismo instrumental que desmonta por completo la mamarrachada de la homeopatía
¿Puedes, te lo pido por enésima vez, hacer tú lo mismo? ¿O tengo que creerme portussantoscojones que beber una botellita de agua me va a curar del reuma, la artrosis o el cáncer sin que aportes ni una miserable prueba de nada de lo que dices?
Gracias.
http://rationalwiki.org/wiki/List_of_scientifically_controlled_double_blind_studies_which_have_conclusively_demonstrated_the_efficacy_of_homeopathy
#75 Ostia qué guay.
O sea, que si algo no funciona aunque esté demostradísimo que "debería funcionar", el problema sigue sin ser del producto sino que es del estudio que no es decente.
Chapó, colega. Me salgo, eres el full de Estambul.
EDITO: "portussantoscojones" No, la calle, los testimonios de gente y demás Universo más allá del Menéame no son mis santos huevis. No los tengo tan gordos. Ojalá. Pero no. Tristemente.
#80 O sea, que si algo no funciona aunque esté demostradísimo que "debería funcionar", el problema sigue sin ser del producto sino que es del estudio que no es decente.
¿No es eso precisamente lo que tú estás haciendo?
No te sigo. No sé por qué dices que yo he dicho que "algo funciona aunque realmente no funcione". Yo no me meto en berenjenales y menos aún en cosas que desconozco. Si siguiendo el método científico se demuestra que algo es cierto... ¿por qué iba yo a decir que es falso? De la misma forma, si viene uno y me dice que bebiéndome una botella de agua voy a sanar de mi artritis, ¿por qué debería creerle? Es bastante fácil de entender...
Creo que esta discusión no tiene sentido, porque no entiendes un carajo de lo que yo quiero decir ni entiendes cómo funciona el Método Científico. Supongo que crees que los móviles, las pantallas LED, las radiografías... todo salió de la nada, de talleres de "científicos locos" que probaban cosas dando palos de ciego y al final lo que funciona funciona, o algo así.
Suongo que discutir con gente como tú o el otro iluminado del primer comentario acerca de estas cosas es como enseñarle a un hombre de la Edad Media un iPhone: su cabeza no es capaz de entender absolutamente nada acerca de cómo funciona todo eso... de dónde sale la luz, por qué cambian las cosas cuando tocas la pantalla... lo mismo, igual. De donde no hay, no se puede sacar.
Por eso recurrís a insultos, risitas y chorradas
EDITO: No, la calle, los testimonios de gente y demás Universo más allá del Menéame no son mis santos huevis.
Ah, "la calle". Gran argumentación. "La calle y los testimonios de gente" también dicen exactamente lo contrario a lo que tú estás diciendo. ¿Por qué te crees a unos y a otros no? Concretamente, ¿por qué te crees a la parte de "la calle y testimonios de gente" que no aportan ni una miserable prueba más que porsussantoscojones y a mí me reprochas y me tratas de convencer de cosas que no me quieres ni sabes ni puedes demostrar? Yo en #68 te he demostrado con datos empíricos que la homeopatía es un fraude. ¿Te ha demostrado esa gente "de la calle" lo contrario? ¿O simplemente sólo necesitas creerte su palabra?
Gracias.
#83 Como llevas insultando un taco de veces, me voy a permitir calificarte.
Estás equivocado. Y voy a explicarte por qué:
"Yo no me meto en berenjenales y menos aún en cosas que desconozco. Si siguiendo el método científico se demuestra que algo es cierto... ¿por qué iba yo a decir que es falso?"
La Ciencia precisamente se mete en berenjenales para ampliarse. La Ciencia acepta evidencias. No intenta enterrarlas, o traérselas "a su terreno". Eso es "amañar cuentas". Si presumes de ser científico o de sentirte afín al método científico, como mínimo tienes que ajustarte a este rigor. Pretender otra cosa es estar equivocado.
No se trata de que el método científico demuestre que algo es cierto o falso... sino de que el método no pueda demostrar si algo es cierto o falso, con independencia de que este fenómeno sea real. Si la Ciencia no llega hasta ese punto, ¿por qué iba a decir que es falso? Pretender decirlo con evidencias por delante, y aun sin pruebas que demuestren su falsedad o su certeza, es estar equivocado.
#64
Salte a la calle y pregúntale a la gente si alguien se ha curado con Homeopatía. Te prometo que los hay.
!!!!!!! método cientifico en estado puro!!!!!!
#72 Prácticamente los mismos que se hubieran curado sin tomar nada. Es más, no sé por qué a nadie no se le ha ocurrido vender "nada" que sirva para todo. Se ahorrarían hasta los envoltorios
#64 Siglos trabajando en refinar métodos para evitar sesgos cognitivos, para diferenciar un verdadero efecto de una casualidad estadística, para diferenciar entre correlación y causalidad, para aislar variables explicativas, y que siga mucha gente diciendo que basta con salir a la calle y preguntarle a la gente...
#73 Nada tío. Si a la vecina del primo de mi tía le funciona es que funciona. Siempre que sale el asunto de la homeopatía aparecen los 4 zumbados de siempre a defenderla. Menudo tostón.
#13 Flaco favor hacen a la ciencia estos impresentables.
Flaco favor hace a la Ciencia quien pretende hacer comulgar a todo el mundo con ruedas de molino no demostradas y el que no trague, expulsado de su profesión.
Pero sí, tú sigue con tus fanatismos. Se te ve muy neutral y altamente crítico con todo lo relativo a Ciencia.
#43 Habló el burro de orejas.
Y el que no se trague demostraciones que choque contra la evidencia, expulsado de la logia.
Y el del condroitín. Guapetín.
#5 el problema es que tú nunca podrás demostrar que una terapia sometida a un estudio científico veraz es falsa, mientras que un científico demuestra diariamente que tu terapia alternativa es una basura.
Me declaro fan de la Reina Isabel que sabe que solo su nieto puede "gobernar", porque lo que es el hijo....
#87 Infiero que tú estuviste en el momento de la copulación y del parto.
Pues no sé por qué infieres eso, si precisamente en mi comentario ya te decía que "lo he leído en la Biblia". No tengo 2.015 años, desde luego.
¿Podrías desarrollarlo?
¿Puedes desarrollar tú eso de que "la acupuntura funciona en animales"? Porque hasta donde yo sé la acupuntura no funciona en nada. Me gustaría que lo explicases detenidamente. Gracias.
#88 No, no puedo.
Mi comentario era porque había VISTO en un documental en televisión que se usaba en caballos de carreras. Tal vez era todo fotoshop y me engañorn mis ojos.
¿He dicho yo que funcione en animales? He dicho que si se usa en animales... alguien me lo podría explicar.
Me han dicho que es por placebo, o bien, que hay otros tratamientos además de la acupuntura que son los que dan resultados.
Lo tuyo de la paloma está fuera de lugar.
Tú sabes que no funciona. Me alegro por ti.
Yo aún albergo dudas... y seguiré preguntado lo de los animales.
#89 ¿He dicho yo que funcione en animales? He dicho que si se usa en animales... alguien me lo podría explicar.
De tu comentario #45: ¿alguien de los que saben pueden decirme porque funciona la acupuntura en animales?
No hay más preguntas.
#98 Pues me parece bien que te calles.
#98 #29 No se como os molestáis, intentar establecer un debate con gente como@allian o@BOCINA de estos temas es como si Kant intentara debatir el imperativo categórico con Chiquito de la Calzada, es imposible.
#89 Correcto. Pero sigo sin encontrar un trabajo cientifico. Son opiniones de cientificos sobre el efecto placebo, que parece ser que engloba una gran variedad de cosas.
Muchas gracias.
http://www.cienciakanija.com/2012/12/11/el-efecto-placebo-va-mas-alla-de-los-seres-humanos/
Veo correcto que las ratas que ya hubieran sido pinchadas con morfina reaccionen al pinchazo "creyendo" que es morfina. Pero no termino de comprender como un perro, al que se le da un terrón de azúcar "piensa" que es para su curación y se cura.
#115 #89 Correcto. Pero sigo sin encontrar un trabajo cientifico. Son opiniones de cientificos sobre el efecto placebo, que parece ser que engloba una gran variedad de cosas.
Muchas gracias.
www.cienciakanija.com/2012/12/11/el-efecto-placebo-va-mas-alla-de-los-
Veo correcto que las ratas que ya hubieran sido pinchadas con morfina reaccionen al pinchazo "creyendo" que es morfina. Pero no termino de comprender como un perro, al que se le da un terrón de azúcar "piensa" que es para su curación y se cura.
con ese titular me ha dado a entender completamente lo contrario a lo que se dice en el resumen
#60 Total, Pensé que el príncipe carlos estaba en contra de la homeopatía y le cerró la boca a un charlatán.
Lógico a quien se le ocurre corregir e intentar educar públicamente a alguien de la realeza. Ya cuesta con gente normal como para reconocer un rey que la ha cagado. Estas cosas se hacen mas sutilmente...
Según parece hay una conspiración magufa para dominar el mundo e imponer remedios naturales, persiguen con saña a los nobles y desinteresados científicos que no comulgan con ellos. Comandados por el terrible y poderoso Comandante Verde, que no es otro que Carlos de Inglaterra, mantienen un pulso criminal contra las fuerzas de la decencia y la razón. Y posiblemente lady Di murió asesinada como represalia por dar a sus hijos un gelocatil
#31
#31 No se trata de eso, es algo mas simple, una persona engañada o estafada es raro que lo reconozca por las buenas y mas públicamente, imagina en el caso de un rey. Solo por salvaguardar la imagen de su real culo hará lo imposible.
#31 Según parece hay una conspiración magufa para dominar el mundo e imponer remedios naturales
No necesitan ninguna "conspiración magufa para dominar el mundo". Les basta con ganar miles de millones vendiendo humo a borregos y gente ignorante: Boiron pagará 12 millones de dólares para evitar las denuncias por publicidad engañosa de sus productos homeopáticos
Boiron pagará 12 millones de dólares para evitar l...
noticias.lainformacion.comLo que sí parece que hay es una conspiración científica mundial para ocultar los milagros de vuestras chamanadas y hacer que las malvadas farmacéuticas, compinchadas con millones de científicos, dominen a la gente a través de vacunas que provocan autismo, chemtrails, lagartos espaciales y demás cosas que se pueden curar con homeopatía, etc...
Que Carlos sea tonto no quita que el profesor este no sea un bicho de cuidado. No olvidemos que era homeópata y no sé que más...y además ocupaba un puesto de no sé que cosa de "medicinas complementarias" que también suena a camelo. Esto parece una guerra entre la bruja Lola y Rapel solo que con caídas del burro por el camino y mucho " ¡pero qué tonto fui !
su formación reglada con estudios de acupuntura, homeopatía y otras terapias alternativas, y dio sus primeros pasos profesionales en un hospital homeopático. “Una vez que acabé el doctorado, empecé a pensar como un científico y, entonces, mi fascinación por la homeopatía aumentó.
Ya no leo más.
#79 Sigue, sigue. El tipo descubrió que eran todo paparruchas al aplicar de verdad el método científico. No digas que no es fascinante que algo que va en contra de toda lógica y cualquier principio químico funcionara. Sería fascinante. El problema es que al final, la homeopatía y todas esas chorradas son decepcionantes
Yo no tengo ni idea... pero ¿alguien de los que saben pueden decirme porque funciona la acupuntura en animales? Lo pregunto porque lo he visto en la tele aplicarlo a caballos de competición y no creo que esa gente se gaste el dinero para nada. Digo yo.
#45 Efecto placebo, si acaso es eso lo que consiguen (no se donde lo has visto ni se porqué se lo aplicaban al caballo).
El placebo se manifiesta no sólo de forma consciente, no has de entender que te están medicando (aunque sean mentira) pues un animal no tiene de eso, pero el hecho de recibir cuidados o atenciones por parte de alguien conocido puede producir placebo, y es así como funciona en los animales.
#45 Muchas suposiciones veo en tu comentario. Primero hay que comprobar si de verdad está funcionando, no basta con "digo yo que si se gastan el dinero será por algo".
Diseñar un experimento fiable no es fácil, pero así a bote pronto empezaría a recolectar datos de muchas carreras y muchos caballos, ver a cuáles se les ha dado acupuntura y a cuáles no y sus resultados. Habría que tener cuidado, no vaya a ser que haya sesgos (por ejemplo, que se les dé acupuntura solo a los mejores, porque tienen más presupuesto y por probar que no quede).
También, como dice #63, existe el placebo en animales. Con la acupuntura es difícil descartar el placebo pues el paciente siempre va a saber si le están pinchando. Lo que se ha hecho con humanos en algunos experimentos es pincharles en sitios que no son los que dice la teoría de la acupuntura, y donde no hay nervios ni nada, y ver si se producen efectos similares que con el tratamiento de acupuntura real.
#63 Lo vi en la televisión española, no recuerdo la cadena... No era esta pero bueno.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/programa/acupuntura-cuidados-para-caballos/129293/
#76 Vale.
#84 Te diré un secreto, no todo lo que sale en la tv es cierto, más bien al contrario.
Si quieres saber más.
http://escepticcionario.com/define/acupuntura
http://www.xatakaciencia.com/salud/se-ha-demostrado-que-la-acupuntura-funciona-y-no-me-habia-enterado
http://circular.circuloesceptico.org/index.php?art=139
#45 ¿alguien de los que saben pueden decirme porque funciona la acupuntura en animales?
¿Y alguien puede decirme por qué Jesús nació de la Virgen María y una paloma? Lo pregunto porque lo he visto en la Biblia y no creo que El Vaticano tenga tantísimo dinero por nada. Digo Yo.
#86 Gracias por la respuesta. Infiero que tú estuviste en el momento de la copulación y del parto. ¿Podrías desarrollarlo?
Vaya, parece que el tal Ernst es un militante del círculo (pseudo)escéptico, un fanático de esos vaya. Y como tal tiene el rigor científico de Rafapal, tirando de webs en lugar de publicaciones científicas.
http://smperle.blogspot.se/2010/12/self-importance-of-being-ernst.html
#10 Vaya. Así que si alguien no acepta estafas intelectuales y se une a un grupo antiestafas ha de ser estafador como los que se unen a grupos de estafadores porque sino se desmorona el chjiringuito intelectual que se ha creado para descalificar falazmente al escepticismo con prejuicios, falacias y creencias propias
ya, ya
Por cierto lo que resulta de aplicar metodología científica y las opiniones particulares expresadas no tienen el mismo nivel como se ha dicho. Ni aunque se publique todo en la misma revista científica. Es lo que hay
#12 Estafa intelectual es hacerse el escéptico y luego presentar "pruebas" de webs de tercera, hacer cherrypicking para parecer que tienes razón y agarrar a la desesperada casos aislados para presentarlos como algo generalizado.
Flaco favor hacen a la ciencia estos impresentables.
#12 Una distorsión de realidad no se arregla con otra distorsión de realidad.
Sería como unirse a una mafia para acabar con otra.
#49 pero una distorsión de la realidad sí se arregla con metodología científica que da herramientas para hacer frente a las distorsiones de la realidad y corregirlas
A ver:
'*************
----
#10 Vaya, parece que el tal Ernst es un militante del círculo (pseudo)escéptico, un fanático de esos vaya. Y como tal tiene el rigor científico de Rafapal,
----
y agarrar a la desesperada casos aislados para presentarlos como algo generalizado.
----
Léete a ti mismo que estás haciendo el ridículo
----
'*************
#29 ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
#29 Eeeeh....creo que se te han trabado un par de teclas
#10 Si alguien no acepta tus creencias indemostrables es un fanático.
Supongo que si tú no te crees que yo ayer vi a la Virgen y que me curó un tumor cerebral con sus manos sagradas serás también un jodido fanático altamente peligroso al que hay que banear y joder, por no creerte lo que te digo.
#41 No.
ailian 
Un fanático no es sólo quien no acepta una creencia indemostrable.
Un fanático es alguien que no QUIERE VER una evidencia aunque le baile en pelotas delante suya y le ponga la cara roja a ostias finas.
Evidencia empírica, y tal. Luego está@suzudo con su lógica de si A --> B, no significa que B ----> A y tal y tal. cc/
De nada.
#56 Exactamente. Tu sabrás si ves que cuando se pone bajo falsación el principio de los similares resulta ser falso (a las explicaciones anteriores me remito)
DE que haya remedios que funcionen invirtiendo el efecto según el grado de dilución lo he reconocido.
ya ves. De fanático no tengo ni un pelo ¿lo tienes tu?
Para ser el principal experto europeo no lo conoce ni su madre.
El frikismo de magonia rebasa todos los límites. Ahora tiene hasta mártires la secta esta de los pseudoescépticos.
Patético a todos lo niveles.
#1 Que tú no conozcas a Edzard Ernst, primer catedrático de medicina alternativa del mundo, demuestra tu saber. No que él no sea un experto de primera.
#2 CC #8
Y veo que te votan negativo por no gustar la información objetiva suministrada luego esa gente van acusando de sectarios a los demás con todo el desparpajo ¡que cruz!
#2 En el libro llamado mala ciencia escrito por el británico Ben Goldacre y publicado en 2012 arremete contra todos los pillos que en los últimos años se han ido metiendo en el sistema de salud británico prometiendo el oro y el moro con remedios "alternativos".
No sé si este señor es o no un charlatán, pero tras leer a Goldacre, uno se pone en guardia en cuanto oye la palabra "alternativo".
Para mí en temas de salud no hay cosas alternativas. Hay cosas que funcionan y cosas que no funcionan.
#1 ¿La ciencia de los pseudoescépticos? O sea, la ciencia a secas. Porque no se puede ser pseudoescéptico, o crees en la mierda de la homeopatía y similares o no crees. Aunque en el caso de este tío no sé qué decir, la verdad. Dice que no es lo mismo la homeopatía que la charlatanería... Porque parece que al principio empezó creyendo en esas cosas y luego no. No sé.
#3 Los pseudoescépticos son a la ciencia lo que los yihadistas son a la religión.
Por favor, no ensuciéis el buen nombre e la ciencia.
#3 Después de un interesante encontronazo Homeopatía, la historia de un fraude
Homeopatía, la historia de un fraude
cienciahistorica.compero ha aparecido algo interesante muy, muy interesante. Además de las vacunas. Existen situaciones que se obtiene el resultado inverso a partir de concentraciones de la disolución de algún principio activo. Así que hay hormonas vegetales que con baja dosis (altas diluciones)inferiores a dos partes por millón aumenta la masa vegetal pero si se excede la cantidad de una dosis los vegetales mueren (revientan al intentar crecer por encima de las posibilidades del entorno y la velocidad de los procesos químicos, más o menos) Así hay cosas como la venenos como la toxina botulínica que con una sola molécula puede dañar todo un nervio y una sola de lo potente que es. Pero en dosis de nanogramos se utiliza para el botox cuando en disoluciones un poco más altas puede ser mortal. Así hay muchas sustancias que invierten efectos según la dosis. ESe efecto de algunas moléculas la homeopatía lo considera como una formulación de la ley de los similares y por tanto tienen esta década muchos ensayos de doble ciego respecto placebo positivos con cosas que tienen este tipo de propiedades y consideran una evidencia a la homeopatía porque cumple con esa regla y la regla de las diluciones. Como se puede ver no es tal prueba más que cada ensayo muestra que ese remedio es efectivo no como verificación de la homeopatía como disciplina en absoluto. teniendo en cuenta que con lo de la regla de los similares se pueden buscar las cosas más disparatadas como excusa y no es una formulación de esa regla sino otra cosa que según como se mire SE PARECE cuando infinidad de otros remedios están en contra de la regla de los similares y funcionan así que la ponen bajo falsación y la prueban como falsa tal cual está formulada
#8 Venía a citarte Homeopatía, la historia de un fraude/c58#c-58
Doble ciego respecto placebo y nada más
¿Funciona? pues muy bien, ¿no funciona? Pues timo
Lo demás es tomar al personal por imbécil, intentar liar, confundir, manipular, tergiversar, liar la conversación, engañar, justificar, palabrear, ...
Pues eso: Doble ciego respecto al placebo, o charlatanería barata.
#3 estoy igual de confundido que tú con este hombre
#1 La horda magufa ataca de nuevo;
tartesos
crob
ailian
Ripio etc...