Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿A base de dar la brasa hasta que a nadie le apetezca discutir con ellos?
#20:
Añadiendo al fenóimeno de la minoría intransigente está que ésta minoría acusa a los demás de intransigentes, y luego disparan una falacia basada en la mala interpretación de lo que dijo Popper "No tolerar al intolerante", siendo irónicamente ellos y no los otros los que realmente son intolerantes.
Intolerante no es el que use la razón y los argumentos, intolerante es el que use como argumento la violencia. Y allí es donde caen muchos movimientos de esos que acusan a los demás de intolerantes. Los Social Justice Warriors (SJW) que cuando son contradecidos en vez de argumentar para demostrar sus ideas y forma de pensar, usan la violencia, que va desde acusar al otro de intolerante, x-fóbico, etc, usar falacias lógicas para defender su posición, tratar de callar al otro, hacer mucho ruido para que no se le oiga, perseguirlo, burlarse de él, y llega hasta la violencia física y de cualquier tipo, pero nunca, nunca, dar argumentos que defiendan su posición, pues ésta está basada en dogmas de fe ciega, absurdos, incoherencias, etc, indefendibles con la razón.
https://www.youtube.com/watch?v=hIawGhDxoys
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
"Menos conocida es la paradoja de tolerancia:
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia."
Karl Popper
Intolerante no es el que use la razón y los argumentos, intolerante es el que use como argumento la violencia. Y allí es donde caen muchos movimientos de esos que acusan a los demás de intolerantes. Los Social Justice Warriors (SJW) que cuando son contradecidos en vez de argumentar para demostrar sus ideas y forma de pensar, usan la violencia, que va desde acusar al otro de intolerante, x-fóbico, etc, usar falacias lógicas para defender su posición, tratar de callar al otro, hacer mucho ruido para que no se le oiga, perseguirlo, burlarse de él, y llega hasta la violencia física y de cualquier tipo, pero nunca, nunca, dar argumentos que defiendan su posición, pues ésta está basada en dogmas de fe ciega, absurdos, incoherencias, etc, indefendibles con la razón.
https://www.youtube.com/watch?v=hIawGhDxoys
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
"Menos conocida es la paradoja de tolerancia:
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia."
Karl Popper
#6:
Refrito (recalentado, más bien) xatakero de un artículo que creo que ya apareció por aquí.
http://www.terceracultura.net/tc/el-mas-intolerante-gana-la-dictadura-de-la-pequena-minoria/
http://www.terceracultura.net/tc/el-mas-intolerante-gana-la-dictadura-de-la-pequena-minoria/
#8:
#2 también, pero hoy día lo que está detrás es el sesgo de falso consenso, o ilusión de mayoría.
https://m.youtube.com/watch?v=_5wFActPCsI
https://m.youtube.com/watch?v=_5wFActPCsI
#10:
El problema son los 'bienpensantes' que simplemente le hacen caso a las minorías y le imponen a la mayoría lo que las minorías quieren (es la democracia al revés), hay un dicho muy bien: Allí donde fueres, haz lo que vieres.... Pero no, se viene a un país y en vez de adaptarse, siguen con sus mismas normas y poco a poco las intentan imponer a los demás
#15:
#1 Una minoría con la ayuda de mercenarios marroquíes, Hitler y Mussolini. Y el terror que sembraron en toda España, eliminando en muchas regiones cualquier foco de rebelión, y el silencio instaurado por el terror, que ha pasado a ser así parte del ADN de los españoles. La guerra no ha terminado, hablen, cuenten los horrores que han visto y sufrido: "Un pueblo no está vencido mientras no se resigna a serlo", dijo una vez el mariscal Foch.
#11:
Armando mucho jaleo y gritando muy fuerte para acallar a los demás y que parezca que son más.
Comentarios
¿A base de dar la brasa hasta que a nadie le apetezca discutir con ellos?
#2 también, pero hoy día lo que está detrás es el sesgo de falso consenso, o ilusión de mayoría.
#8 No, lo peor es el "correctismo político", que es la versión "bienhablante" y "bienpensante" de aquello de "para que el mal triunfe sólo hace falta que los buenos no hagan nada."
#13 Eso es explicado en el video. Unos pocos en la red que influyen mucho. La solución también está en el video. Diversificar nuestros medios de obtener información para que no solo sean nuestros "contactos".
#8 Excelente video.
#13 No, lo peor es los que son el mal pero pretenden cargarle el mochuelo a cualquiera que no siga su discurso ultra con un “basta ya de correctismo politico”.
#31 ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?
Te pondré un ejemplo simplificado, que por tal simplificación va a perder un montón de matices pero es para que se me entienda: Ahí tienes a Vox, que seguro que es un ejemplo de lo que pones como "discurso ultra". Di lo que quieras de ellos (yo de hecho estoy en contra de todas sus políticas excepto el tema LIVG) pero más o menos han mantenido su discurso todo el tiempo. Te gustarán o no te gustarán, pero hasta cierto punto (porque tampoco es que hayan sido ejemplares en lo de ir retirando chiringuitos en todos lados como habían prometido, pero bueno) mantienen cierta coherencia de discurso. Repito: cierta, repito: coherencia.
Sin embargo el subcampeón de España de correctismo político es el PSOE (sólo superado por Podemos, obviamente) y, bueno, incluso en el caso de que lo que te dijese en el párrafo anterior acerca de la relativa coherencia de Vox te parezca mentira o lo que sea ¿estaremos de acuerdo que lo de Pedro Sánchez es de juzgado de guardia o no?
#13 totalmente de acuerdo, muchas veces nos dejamos avasallar por no defender nuestras ideas
#13 Ocurre que todos los que hacen el mal suelen creerse salvadores y "los buenos de la película". Como este tipo y sus "cruzados".
#69 ¿Qué tiene que ver con lo que dije?
#70 Que todo el mundo estaría de acuerdo en evitar que el mal triunfe pero que usualmente consideran "el mal" a cosas opuestas. Es una vieja discusión filosófica la de si hay que convertirse en un monstruo para combatir a los monstruos.
#77 Sí, bueno, pero esa es una generalización achacable a todos. En mi caso particular creo que los defensores del buenismo, del correctismo político, a diferencia de los ejemplos que tú dices, se consideran a sí mismos con cierta superioridad moral y, precisamente por ello, lo que consiguen es que ganen los otros. ¿Pillas la diferencia?
#85 En cuanto a la superioridad moral puede ser achacable a la izquierda, igual que el considerarse superiores en cualquier faceta a rojos, perroflautas y perdedores de la guerra en general, está más que asimilado por la derecha, se puede decir que va metido en su credo particular de buen español.
#69 Por un momento me ha parecido ver a un cazafantasmas, el que tiene la bomba en la mano
#8: Y quizás por qué algunas personas de derechas intentan ser como Roberto Carlos y mandan peticiones de amistad a todo el mundo, para que veamos más los bulos que comparten.
#8 Por eso cierta gente está tan obsesionada con la censura de opiniones y de intercambio de idea. Porque como haya un punto crítico de opiniones disidentes se cae la cortina y vemos que el
adminrey va desnudo.#8 los fachas de meneame, por ejemplo? al final siempre acaban metiendo el tema feminismo, independentistas o inmigrantes, da igual el tema. Curiosamente nunca critican al verdadero poder, los que tienen el capital.
#97 yo diría que cualquier persona tratando de imponer su ideología, sea la que sea.
Habría que ser ciego para no ver el sesgo tremendamente desviado a la izquierda que hay en menéame.
Quizá lo que tú llamas fachas no son más que las personas con las que no estás de acuerdo. Eso hace que destaquen a tus ojos, especialmente aquí.
#2 ¿Por un casual no estarás pensando en los indepes catalanes?
#17 O el nacionalismo español últimamente. Que está incluso superando al independentismo en dar la brasa.
Ten en cuenta que son lo mismo. Estan en el mismo nivel de absurdo.
#73 Vox es el espejo en el que se pueden mirar los indepes, solo que, en lugar de la camiseta del Barça, lucen la del Real Madrid.
#73 Con muchas diferencias: uno defiende a países inventados, lenguas minoritarias y corruptos que son héroes y el otro a un país real, con lengua casi universal y corruptos denostados
#87 Me has dejado sin palabras... Ante tales argumentos no puedo hacer nada. La verdad es que no sé como se me había ocurrido... Tienes toda la razón. La verdad, es que creo que me has convencido. ARRIBA ESPAÑA. UNA ESPAÑA GRANDE Y UNIDA.
#89 Que seas un defensor de Francisco Franco y de Jordi Pujol no te da derecho a ser un fascista
#2 ¿Lo dices por los videos fakes de whatsapp que envian ellos?
#2 feministas de 3ª ola ?
#2 Progres?
#27 yo podría ser calificado de progre y las chorradas de señores mágicos me parecen todas de inmerecido respeto.
#28 Pero nos darias el coñazo con la brecha salarial.
#39 perdona por querer que todos viváis tan bien como yo
#60 Dandonos el coñazo con la brecha salarial vamos a vivir mejor?
#61 Si. Porque para mi no es dar el coñazo insistir en mi entorno acerca de la necesidad de pagar adecuadamente a la gente, a los trabajadores. Y si además se puede lograr gracias a los beneficios que generan en la empresa gracias a su esfuerzo y dedicación, mejor aún.
Así que si... llevo 11 años dando el coñazo con el tema, y 9 dando ejemplo. Vivo francamente bien. Y la gente que ha trabajado conmigo y/o para mi, también.
Y así seguiré. Dudo mucho que alguien anónimo en el hilo de comentarios de una noticia de una web de internet pueda convencerme de lo contrario con argumentos tipo "dando el coñazo".
#63 Es que ese es el tema. Todas las personas que dan el coñazo con algo creen que estan en lo cierto y siguen y siguen con su mierda 24x7.
Es lo mismo que hace la gente religiosa, por ejemplo, intentando convencer a los demas que Dios es bueno y que va a mejorar la vida de los demás. Qué sopor!
#65 No. No es ese el tema, aunque ahora quieras escaquearte.
- Me autodefiní como progre para dejar claro que los prejuicios del otro usuario eran eso, prejuicios.
- Hablando de religión viniste al tema de la brecha salarial, calificando ese tema de coñazo.
- He manifestado que para mi esa brecha no es un coñazo, sino algo a eliminar, y te he señalado que desde mi posición hago lo que puedo, tanto de manera práctica, como en debates con colegas de profesión.
- No me parece ni remotamente similar un debate sobre eliminar la brecha salarial para mejorar la calidad de la vida de las personas, y uno sobre la creencia en los milagros de seres mágicos para pagar las facturas de fin de mes.
A ti te molesta que me considere progre y ya está. De alguna manera tengo que ser tu enemigo. Pero esa es tu forma de elegir como vivir esta única vida que tenemos. Tu forma y tu responsabilidad.
#67 "- No me parece ni remotamente similar un debate sobre eliminar la brecha salarial para mejorar la calidad de la vida de las personas, y uno sobre la creencia en los milagros de seres mágicos para pagar las facturas de fin de mes."
Solo te he puesto un ejemplo de como hasta la gente con motivos equivocados puede estar decidida a insistir con su mensaje.
"No es ese el tema, aunque ahora quieras escaquearte."
Lol. No hagas el ridiculo asi, por favor. No me escaqueo de nada.
"A ti te molesta que me considere progre y ya está. De alguna manera tengo que ser tu enemigo. Pero esa es tu forma de elegir como vivir esta única vida que tenemos. "
Aqui ya has activado la maquina de generar mierda e inventar cosas de alguien que no conoces de nads. Paradojicamente caes precisamente en lo que criticas, cuando a mi me importa un carajo que te consideres progre.
#83 Como no eres alumno mío ni empleado mío y sólo estás aquí para perder tu tiempo te dejo con ello. El mío lo tengo el estima. No para gastarlo con alguien faltón.
#63 Pues das el coñazo con una falacia.
Hasta la sexta lo desmiente, ojo, la sexta ¿eh?
#99 no se que pretendes decirme a mí sobre la sexta. No voy a abrir tu link.
#2 Independentismo catalán.
#2 ¿A base de dar la brasa hasta que a nadie le apetezca discutir con ellos?
Los intolerantes NO son los que dan la brasa.
De hecho, 'dar la brasa' suele ser señal de lo contrario, de ganas de debatir. Y además de eso, lo consideran una pérdida de tiempo. ¿Para que vas a molestarte en discutir en foros sobre si dibujar o no caricaturas de Mahoma?. Es mucho más sencillo entrar en una redacción y vaciar el AK47. A partir de ahí, ya verás como no se dibujan más caricaturas de Mahoma en los medios.
No dan la brasa. Te pegan un tiro y que sirva de aviso para los demás. Es mucho más rápido y efectivo.
#50 Pero es que están más que dispuestos a discutir, solo que nunca cambian su opinión ni aceptan ninguna prueba o argumento que contradiga la película que se han montado.
#50 O promueven cosas como "machete al machote"
#50 Es que dar la brasa no es discutir. Es soltar tu rollo y luego saltar con una gilipollez para interrumpir a quien quiera llevarte la contraria, o saltar de tema sin parar para que no te puedan responder. Un ejemplo claro: Inda.
#2 Macarrillas a los que no hay que dejarles crecer.
#2 veganos?
Añadiendo al fenóimeno de la minoría intransigente está que ésta minoría acusa a los demás de intransigentes, y luego disparan una falacia basada en la mala interpretación de lo que dijo Popper "No tolerar al intolerante", siendo irónicamente ellos y no los otros los que realmente son intolerantes.
Intolerante no es el que use la razón y los argumentos, intolerante es el que use como argumento la violencia. Y allí es donde caen muchos movimientos de esos que acusan a los demás de intolerantes. Los Social Justice Warriors (SJW) que cuando son contradecidos en vez de argumentar para demostrar sus ideas y forma de pensar, usan la violencia, que va desde acusar al otro de intolerante, x-fóbico, etc, usar falacias lógicas para defender su posición, tratar de callar al otro, hacer mucho ruido para que no se le oiga, perseguirlo, burlarse de él, y llega hasta la violencia física y de cualquier tipo, pero nunca, nunca, dar argumentos que defiendan su posición, pues ésta está basada en dogmas de fe ciega, absurdos, incoherencias, etc, indefendibles con la razón.
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
"Menos conocida es la paradoja de tolerancia:
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia."
Karl Popper
#20 Intolerante no es el usa la razón y los argumentos para defender sus ideas sino el que usa la violencia como argumento para defenderlas.
#21 por mucho que utilices la imagen de una tuitera simpatizante de vox, no quita el hecho de que se ha sacado su interpretación de su seta morena. (@lokijustice)
Defender de forma no violenta ideas intolerantes como el racismo, machismo o la homofobia también es intolerable, y eso es lo que molesta a la ultraderecha que le digan que no cuelan sus intentos de darle la vuelta a la historia, majos, por muy de buenas que vayan. Sobretodo por que la ultraderecha ha visto que por las malas no se comían un cagarro, estan todavía a ver si pueden engañar a alguien yendo de majetes, pero se nota a km.
#84 Pero eso no lo dice él, lo dice el autor de la paradoja de la intolerancia.
Que otros han sacado de contexto el tema para cargar contra lo que no les gusta es peligroso. Casi todos estamos de acuerdo en repudiar el racismo y la xenofobia, por poner un ejemplo . El problema viene en la interpretación de que es racismo y xenofobia. Solo tienes que ver como a alguien que cuestione la labor del open arms se le ha llamado xenófobo y racista cuando no tiene nada que ver. Como alguien considera que es xenofobo y por lo tanto intolerante, significaría que aunque él haya sido pacífico, podemos ser intolerantes con él.
Como definir que es intolerante y que no es a veces difícil hay que ser intolerantes a aquellos que utilicen la violencia como argumento en lugar de palabras.
#93 pero si Popper dice todo lo contrario:
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento;"
El racismo o la xenofobia no tiene a día de hoy una interpretación alternativa más alla que la que intenta hacer la ultraderecha desde un punto de vista irracional, como no considerar al "otro" como sujeto de derechos igual que los de su propio grupo.
Mentir diciendo que las ONGs son mafiosas para entorpecer su labor y aumentar las posibilidades de que personas mueran en el mar, es irracional por su falsedad y es a la vez peligroso. Un argumento, aqui tienes la primera herramienta que tienen los tolerantes hacia los intolerantes, si los intolerantes continúan con esa escalada delirante, Popper, dice que se puede llegar a utilizar la fuerza para evitar ese peligro hacia la sociedad tolerante.
Ahora ya pueden los listos darle otra vuelta a las infografias. Que esa es otra, la tipa esta corrige la infografía original cambiando a los nazis por símbolos judios, musulmanes, una cruz y la bandera LGTBI, arreglado! Sutil...
#94 https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/popper-tiene-una-teoria-sobre-cuando-es-correcto-pegar-a-un-nazi-y-cuando-esta-totalmente-injustificado
Tu argumento sirve como patente de corso para lo que alguien considere moralmente reprochable. Ahora imagina que el mismo argumento que usas tu, lo usara la iglesia o tu adversario político. A que asusta?
Pues eso.
#84 Haced lo que queráis pero al menos tened la vergüenza para dejar de mentir y meter a Popper en vuestras movidas
Refrito (recalentado, más bien) xatakero de un artículo que creo que ya apareció por aquí.
http://www.terceracultura.net/tc/el-mas-intolerante-gana-la-dictadura-de-la-pequena-minoria/
#6 que es un cacho de articulazo, por cierto
#15 "La guerra no ha terminado"...
Yo personalmente estoy luchando en la Segunda Guerra Púnica. Abajo Roma, viva Cartago.
#33 ¡Escipión, tienes una llamada!
#51 el heeenmiiighooo
#33 Carthago delenda est
Armando mucho jaleo y gritando muy fuerte para acallar a los demás y que parezca que son más.
#11 o llamar nazi a todo aquel que no comulgue con tus ruedas de molino.
#14 o machista
#25 Por ejemplo. A menudo me encuentro en las redes sociales con artículos feministas (o eso dicen ellos) con los que no estoy nada de acuerdo, y que a mi parecer no fomentan la igualdad, sino el revanchismo o la discriminación positiva. Y en general me tengo que callar por miedo a que me tachen de machirulo pollaherida, y eso en facebook, ya en twitter ni te cuento... así que ignore y a otra cosa, que la vida es muy corta para pasarla discutiendo con necios.
Resumiendo: yo también contribuyo a que solo se oiga a las minorías intransigentes al esconder mi desacuerdo.
El problema son los 'bienpensantes' que simplemente le hacen caso a las minorías y le imponen a la mayoría lo que las minorías quieren (es la democracia al revés), hay un dicho muy bien: Allí donde fueres, haz lo que vieres.... Pero no, se viene a un país y en vez de adaptarse, siguen con sus mismas normas y poco a poco las intentan imponer a los demás
El Franquismo sin ir más lejos. 4 pelagatos consiguieron que un país entero se desangrase.
#1 No fueron exactamente cuatro pelagatos. Te recomiendo que leas este artículo, bastante relacionado: La recuperación de la memoria histórica, la judicatura republicana
La recuperación de la memoria histórica, la judica...
juecesdemocracia.es#1 Una minoría con la ayuda de mercenarios marroquíes, Hitler y Mussolini. Y el terror que sembraron en toda España, eliminando en muchas regiones cualquier foco de rebelión, y el silencio instaurado por el terror, que ha pasado a ser así parte del ADN de los españoles. La guerra no ha terminado, hablen, cuenten los horrores que han visto y sufrido: "Un pueblo no está vencido mientras no se resigna a serlo", dijo una vez el mariscal Foch.
#15 no eran una minoría en la guerra civil
#15 una minoria lol
#15 Te falta algo de documentación. Tranquilo. Eso se puede corregir.
#15 Y todavía te extrañará que eliminaran cualquier foco de rebelión.
#1 Cuando empezó la guerra ni siquiera existía el "franquismo" ¿cómo iban a ser cuatro?
#1 Me duele, pero me temo que fueron más que cuatro.
Añado a la izquierda abertzale, o eres de su secta o te hacen la vida imposible y te largas del pueblo asqueado de todo.
Tiene bastante sentido que si las demandas de la minoría son muy importantes para esa minoría, pero irrelevantes para la mayoría y tenga un coste de implantación bajo, se acaben imponiendo. Y parece correcto, si a mí me da igual que la bebida refrescante sea kosher o no, y no aumenta su precio, pues que sea kosher...
#7 y ahi esta el problema, si sabes que esa minoria si que tiene alguna cosa que puede molestarte, no deberias de pasarles la primera, por que es donde cogen fuerza y te arroyan.
#30 a mí ese miedo no me parece justificado.
#41 puede que a ti no, pero a otros si.
#46 Todos tenemos un punto xenófobo, pero espero que la parte de la sociedad que llega al nivel de xenofobia tal de bloquear las prioridades de las minorías aunque a ellos les sean irrelevantes, no sea nunca mayoritaría.
#47 ojala, pero la historia nos demuestra que no
#7 joder un comentario que no intenta demostrarnos lo perseguidos que estan los pobres fachas, seres de luz y razón, por los inmigrantes, las feministas, los progres, los buenistas y los indepes.
Claro y las consecuencias de la paz de Versalles y la humillación y ruina de Alemania no tuvo que ver...
Como la caída del imperio otomano, la pérdida de la hegemonía para ser soprepasadis en todo por occidente y el neocolonialismo en busca de recursos naturales tampoco ha tenido que ver con la radicalizacion islámica
La radicalizacion suele esconder problemas políticos. Por ejemplo nadie espera que la gente se radicalice mayoritariamente siguiendo a VOX y en un año estemos todos los españoles con el brazo en alto. Para la radicalizacion de la sociedad han de haber también problemas complejos asociados con la política y la identidad cultural. Los musulmanes se han raducalizadi porque han perdido su posición fuerte tras la primera guerra mundial para verse abocados a la miseria, la inmigración y su cada vez mayor desequilibrio con los países cristianos.
#48 buena reflexión
#48 MAGA, la "España" de Don Pelayo y gilipolleces parecidas. Siempre hay quien se cree que su país en "tiempos remotos" fue un imperio donde había honor, respeto a los mayores y decencia... principalmente porque no se han mirado ni un mal libro de historia.
Esto ya apareció por aquí. Con el mismo ejemplo, además, de la comida halal:
El más intolerante gana. La dictadura de la pequeña minoría
El más intolerante gana. La dictadura de la pequeñ...
terceracultura.netEn este texto aprendí que debo ser extremadamente intolerante con las religiones.
Creo Porque los fanáticos viven y dan sentido a su vida con eso y no detienen sus fuerzas y van a machacar sin parar aparentando ser más (como cuando en un pueblecito solo hay 8 gamberros en todo el pueblo pero hacen destrozos todas las noches, se les deja hacer y la gente tiene miedo y cree que es un desastre total lleno de malvados cuando son 4 gatos que hacen mucho ruido sin parar) y la gente está cansada con su vida como para pelear por algo que cree que le sobrepasa. Mientras que a esos, hacer ruido es su única razón de vivir y dar sentido a su vida. Porque no tienen una vida de verdad
#23 Y sobre todo, se aburren.
La razón duda; la ignorancia, no.
Entonces el comunismo triunfará sin lugar a duda alguna.
#5 no se cumplen los requisitos que relata el artículo
#9 Pero la chapa la dan un rato
#5 Al contrario: la minoría de millonarios y de propietarios privados de los recursos nacionales y de los medios de producción doblegarán al resto de la sociedad, es decir a la inmensa mayoría de asalariados y trabajadores, para que se instaure su sistema totalitario y abusivo, en lugar del mucho mejor Comunismo.
Es lo que dice el artículo y es muy evidente que ya ha sido así.
#35 El artículo dice que cuando a la mayoría las prioridades intensas de la minoría les son irrelevantes, y el coste de implantación es bajo, la minoría se impone.
Que la oligarquía se haya impuesto sobre la mayoría en la acaparción de recursos económicos y poder político no tiene nada que ver con el fenómeno que relata el artículo, puesto que a la mayoría le supone un gran coste esta situación. Las razones por tanto hay que buscarlas en otro sitio.
#35 Esa visión dogmática tuya no se corresponde con lo que opina la gente, no son ricos contra pobres según el resultado de las elecciones.
#59 tienes razón, rehago la frase:
Cuando el bienestar de la mayoría no se ve afectado al mejorar el bienestar de la minoría, lo correcto es hacer lo que la minoría quiere, pues eso aumenta el beneficio global.
La minoría de gente rica española tiene sus medios a su disposición para hacer pensar al currito de turno que el feminismo, los inmigrantes, eta o los catalanes en general están en su contra, por decir algunas minorías.
Que no pesaos, que lo que estamos es en contra de la impunidad clasista del 1%. Y no me hace falta ser catalán, ni etarra ni inmigrante ni feminista para ver en sus reivindicaciones temas razonables que defender como propios. Los privilegiados son justamente los que están viendo las barbas del vecino cortar.
Entre el sueño americano y el genocidio franquista nos ha quedao un país de lo más alienado. Todos se creen Amancio y no llegan a dueño del bar facha Paco. Y ahora a currar, que el cacique de turno no puede hacerse rico si te quejas en menéame como como los "maricas".
Sois predecibles, simples y aburridos con este tema. La corrección política ha existido SIEMPRE. Los políticos quieren ser votados y las empresas quieren vender sus productos. Claro, cuando en el cine todo eran familias tradicionales Heteros con 2 hijos (niño y niña) no protestabais porque esa corrección política os gusta.
Cuando cambia empezáis a llorar. Lo correcto cambia con el tiempo, y lloréis lo que lloréis no va a cambiar. Yo llevo llorando toda la vida con lo plasta que era todo el mundo con papá mamá niño y niña en cada puta película y me aburría Esa corrección predecible. Se ve que acabáis de descubrir la corrección política que hasta ahora era invisible para vosotros.
Pues es simple: es lo que hace un crio cuando tiene el berrinche hasta que le haces caso. A las minorías, si no entran en razón, se les marca la línea de manera clara y se las ignora, hasta que se cansen (y, al que pase la línea, se le sacude... obviamente).
Habia una vez uno que empezó asi, luego fueron tras él unos 13, luego unos pocos más y ahora... son un montón de la hostia !
No hay que seguir lo que dice la minoría, como decía el señor Spock, "El bienestar de la mayoría supera al bienestar de la minoría.... o de uno solo", Star Trek II, la ira de Khan.
#56 Spock tiene razón, pero, cuando el bienestar de la minoría no se ve afectado, pero sí mejora el bienestar de la minoría, debe hacerse lo que beneficia más globalmente, que en este caso es hacer lo que la minoría quiere.
#57 Tu mensaje no tiene ningún sentido.
No hay más que ver la situación actual de RU.
NADIE votó un "no-deal" y sólo unos pocos grupos muy minoritarios lo quieren.
Lo mismo sucede con el actual PM, que fue "votado" por menos de 100.000 personas.
Y, de hecho, el referéndum fue única y exclusivamente una manera de calmar a los ultras (cosa que continuó con May... intentando calmar ultras).
O como la DUP, que son 4 gatos y que gracias a que May necesitaba sus votos les dió pasta y poder y fueron capaces de bloquear varias cosas.
Y un largo etcétera.
Quizás no venga al caso, pero me hizo recordar la película Agora, en la que se ve claramente que los cristianos en aquella época utilizaron este mismo método: minoría intransigente que acusa de intransigente a quien no transige con sus mierdas.
Muy interesante.
Cuando un grupo se cree minoría, dice ser mayoría a la vez que evita que se compruebe a toda costa.
La progresía y el pielfinismo van muchas veces de la mano. Aqui un nuevo ejemplo.
Tenga usted buenas noches y hasta otra.
Nadie ha comentado sobre la minoria catalana intentando imponer su realidad al resto de España.
#81 Faltaban los indepes, como no.. Feministas, progres, comunistas, lgtbi,
#100 Me parecía raro la verdad. Sino se les ha nombrado antes en este hilo es que que su aparato propagandístico esta fallando. Nos estamos olvidando de ellos.
La Educación.
Pues al final resulta , eso dice el mismo texto, que esta teoria no explica nada.
Porque la gente quiere sentirse identificada con los suyos, y eso se consigue con sentimientos y realidades fuertes como la religión o la raza.
Ideas como la igualdad o la libertad por si solas no van a conseguir nunca la cohesión social necesaria para que no vengan otros a comerse nuestra sociedad.
Hoy en día pasa lo mismo con el feminismo radical.
A las feministas las dejamos fuera...