EDICIóN GENERAL
334 meneos
9844 clics
"¿Cómo coño ha pasado eso?" La reacción de los bomberos al ver por primera vez el incendio de la torre Grenfell

"¿Cómo coño ha pasado eso?" La reacción de los bomberos al ver por primera vez el incendio de la torre Grenfell  

Vídeo publicado por Sky News en el que se muestra la primera reacción de los bomberos mientras se aproximan al incendio de la torre Grenfell, de Londres.

| etiquetas: londres , incendio , grenfell tower
Comentarios destacados:                              
#4 "Aún ha habido suerte; los muertos no llegan a doscientos. Un día vamos a perder a diez mil en esas ratoneras" (El coloso en llamas, 1974)
Se ve que no conocen el caso Windsor de Madrid :troll:
#1 Hombre, alguna diferencia hay. En el Windsor no hubo víctima mortal alguna y el incendio no fue completo (creo que se inició desde la planta 20-30 hacia arriba)

Qué impresión más jodida ver eso en directo :-|
#2 Qué impresión más jodida ver eso en directo y saber que debes meterte ahí...
#3 Es como lo de las torres gemelas. Sabían perfectamente que se iban a caer. Fuego + acero ... la resistencia a tomar por culo. Y se metieron con un par.
#5 Jet fuel can't melt steel beams :troll:
#8 La.proteccion del.acero cintra el.fuego eran unas tristes placas de pladur...nada más que decir.
#23 ¿Un eucalipto en maceta en una terraza?
#23 se podría haber utilizado termita o súper-termita por agentes del gobierno con el acceso a esos materiales y a los propios edificios, para demolerlos.6 7 8 9 Más tarde, Jones, Harrit et al. indicaron que habían encontrado evidencia de nanotermita en las muestras del polvo que se produce durante el colapso de las torres del World Trade Center.

En abril de 2009, Steven E. Jones, junto con Niels Harrit y siete autores más, publicaron un artículo en The Open Chemical Physics Journal de Bentham…   » ver todo el comentario
#5 Dicen leyendas que el combustible( mas impacto) a lo mejor no tiro las torres por si solo.

Una teoria que explica lo de la explosiones posteriores... www.ciencia-explicada.com/2011/09/torres-gemelas-explosiones-quimicas. , esa me convence mas que la de #81
#8 El combustible de jet no, pero vete tu a saber a que temperatura arden los gases de chemtrail...

(Que comiencen los vigésimo cuartos juegos del hambre para conspiranoicos! :troll: )
#8 Puede darlas de sí alegremente hasta que cedan. Sobre todo cuando la protección contra incendios es espuma solidificada que saltó por todos lados con el choque.
#5 Nadie sabía una puta mierda. Entraron porque es lo que hacen los bomberos.

DEP
#10 Muchos bomberos son ingenieros, arquitectos, etc...no te equivoques. Aunque no lo creas hay gente dispuesta a arriesgar su vida por los demás.
#21 yo tuve dos compañeros bomberos que estaban estudiando químicas por la UNED.
#21 Con lo de los atentados en Londres unos huyeron y otros plantaron cara. La conclusión es que ni unos son cobardes ni otros valientes al ser las reacciones por instinto, a.k.a. del inconsciente. Si eres bombero, mejor que tu instinto sea el de plantar cara.

Mientras no apeste a conspiración de que las Torres Gemelas fueron dinamitadas, por mi todo OK.
#5 fuego+acero no es igual a nada. Fuego no implica temperaturas altísimas, por eso hay hornos y funcionciones y es complicado llegar a altas temperaturas. El la simple compustión de jetfuel no puede ni si quiera debilitar el acero, y menos provocar una caida vertical de un edificio.
Soy antimagufadas, pero creer que la caida de las torres gemelas fué causada por un incendio es un tanto naive. Y ¿como explicas la caida de la torre 7?
#60 dle.rae.es/srv/search?m=30&w=naive

PD: eres antimagufadas pero en tu mensaje has puesto todas teorías conspiranoicas sobre las torres gemelas?
#60 El tema es que ademas un avión tiene tambien masa.

Y fuera de todo eso, las condiciones no son las testadas en laboratorio de arder jetfuel y el potencial energético del mismo no es lo unico a tener en cuenta.

Que no sepas que paso a ciencia cierta no significa dar pavulo a que no fue eso.
#66 La energia del impacto no derrumbó la torre y de hacerlo no tendría una caida vertical. Y veo que lo de la torre 7 lo saltaste ¿por?
#77 Me lo salte porque no lo se todo.

Y yo mas que la energia de impacto estaba pensando en sobrecargas.
Y que lo unico que ardía no era el combustible.
#78 y que arde a mas temp que el combustible?
Para crear temp altas hace falta no solo combustible sino unas condiciones muy especificas, por eso para fundir metal hace falta crear unos horns específicos.

Y si no sabes lo de la torre7 échale un ojo a la versión oficial que seguro que cambias de opinión
#84 No es necesario FUNDIR el metal para debilitarlo. Si calientas el mango de una cuchara frotándola con los dedos se vuelve suficientemente maleable como para doblarla sin mucho esfuerzo. Si esa cuchara está soportando peso en condiciones normales, puede que ya no sea capaz de soportarlo si se ha vuelto maleable. Con el acero estructural sucede exactamente lo mismo.
#84 Vamos a ver, hijo mio. A esas torres le pasaron 3 cosas:

Choque de un aparato de varias toneladas (y cuando quiero decir varias quiero decir un cojon y medio).
Con ademas una alta velocidad (inercia, ect)
Y un incendio consecuencia de lo anterior.


Un rascacielos no esta preparado para aguantar un choque de avión a largo plazo. Punto. Podra comerse la hostia y no derrumbarse cual castillo de naipes al momento, pero no se va a quedar indemne.

Por mucho que me hables de que el fuego no…   » ver todo el comentario
#78 Lo del edificio 7 ya está investigado, por si te interesa. Básicamente, se le cayeron cachos de una de las torres encima.

natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
#90 Articulo crema, y deduzco que tuyo.

Like retuic favoritos y una pequeña estatua de puedra caliza en tu honor (no tengo pasta para piedra en condiciones)
#97 Ése sí. Porque le cayó media torre ardiendo encima. Go to #90. Te están ocultando los datos de una de las fachadas de ese edificio.
#133 Lo del WTC7 está más que comprobado. Han mentido a la gente, ocultando el lado del edificio que estaba dañado porque le cayó encima media torre. Te lo repito, está en #90. Al menos mira otras fuentes, que es que ni te molestas.

Yo no he hablado de demoliciones controladas, solo digo que la explicacion oficial es una imposibilidad.

Y yo te digo que te leas el artículo referenciado en #90, porque estás equivocado y la explicación oficial es perfectamente posible, lo que es imposible…   » ver todo el comentario
#116 Pues repito, leete el articulo que ponen en #78. que te le explica bien y con fotos. Y el WTC7 tenia un boquete guapo, con sus incendios y tal. Que eso provocara la caida es la cosa más lógica.
#77 a qué te refieres con lo de "de hacerlo no tendría una caída vertical"? espero que no creas que caería de costado en plan torre del Jenga...
#93 díselo a los miles de arquitectos e ingenieros que no creen la versión oficial. Yo veo raro que un impacto de un avión provoque una demolición de un edificio, bueno no , tres edificios, todos con caida libre vertical.
www.ae911truth.org/
#100 con el mismo argumento de "miles de arquitectos e ingenieros..." los negacionistas del cambio climático intentan dar peso a sus afirmaciones.

Si no te cuadra que cayeran "de forma vertical", cómo crees que deberían haber caído?
#100 Pues mira. Yo me lo creo.
#5 No sabian "perfectamente" que se iban a caer. Nunca antes o despues se ha caido un rascacielos de acero por fuego. Solo tres en toda la historia, los tres el mismo dia: WTC1, WTC2 Y WTC7.
Esperemos que las leyes de la fisica no se tomen otro dia libre nunca mas.
#70 No sé si el wtc7 sería de acero.
#82 Si lo era. Segun el estudio oficial, una de las vigas de acero cedio por el fuego y provoco que el edificio de 47 pisos cayera simetricamente en caida libre por 2 segundos.
O eso es lo que quieren que creamos.
#85 Ok, pensaba que por que era un edificio bastante longitudinal y no muy alto lo habrían hecho con la estructura de hormigón.
Lo que es un cachondeo es que en un edificio larguirucho quieran venderte que por fallar una viga se cae todo el edificio en caida libre como si fuese una demolición.

Si ya casi un edificio cuadrado y estrecho no se cae, vease la torre de Londres del otro día o el edificio Windsor, o si se cae se cae una esquina de forma parcial, cuanto más un edificio bastante largo, pongamos ¿60 metros) si falla una viga pues se cae en el punto donde falla, pongamos como mucho 10 metros. ¿y por qué se caen los otros 50? ¿y a plomo?

De película ciencia ficción.
#86 Pues si, de ciencia ficcion. Pero espera que lo mismo aparece algun protector de la fe y nos manda unos sombreritos de papel de plata.
#87 No sé si tú acostumbras ponertelos. Si es así estás en tu derecho.
Desde luego en este video hay un razonamiento científico. Que por otra parte tampoco hace falta hacer, por que se ve a simple vista.

www.youtube.com/watch?v=5ce9_fJaIZA
#86 No cayó en caída libre, y no cayó como en una demolición (al menos los del World Trade Center 1 y 2).

En una demolición, el edificio cae de abajo arriba (primero primera planta, luego segunda, luego tercera...) no cayeron así en el WTC.
#92 Estaba hablando del wtc7 no de las torres.

Ahí lo tienes de abajo a arriba:

www.youtube.com/watch?v=m-SJnuR7wkA
#86 Masa. Sobrecarga. Caida. Inercia. Patapum.
#86 Por si quieres ver otra versión. En especial, en la que enseñan en lado del WTC7 al que se le cayó otro cacho de edificio encima. Digo, por la perspectiva:

natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
#85 No cayó en caída libre, ni simétricamente.
#91 En caida libre lo admiten hasta oficialmente, simetricamente es tan obvio que no creo que exista discusion alguna...Mira el video del colapso
#5 Se sabía que iba a caer, sino vaya mierda de conspiración. :troll: xD
#2 Y peor aún saber que te toca meterte ahi dentro en unos pocos minutos.
"Aún ha habido suerte; los muertos no llegan a doscientos. Un día vamos a perder a diez mil en esas ratoneras" (El coloso en llamas, 1974)
#4 ¿Cuántos muertos fueron?
#4 Los propios bomberos nombran la película en el segundo 59; "Well it's Towering Inferno, innit."
Pues si los bomberos estaban asustados, como estaría la gente del edificio.
Joder.
Esperemos que se investigue profundamente y que sirva para mejorar la seguridad en el futuro.
#6 Ya se sabe bastante de por qué pasó eso: todo era inflamable, incluida la cobertura exterior del edificio. Era una gran cerilla esperando la chispa.
#11 ¿Inflamable significa flamable? ¡Qué país éste!
#47 Pero pon el vídeo, hombre: www.youtube.com/watch?v=NfJdL583-UA

CC #11
#6 #11 este incendio me recuerda salvando las distancias, al incendio de edificio de Villafontana II en Móstoles
#6 No hay que esperar a mejorar la seguridad porque teóricamente el revestimiento de plástico está prohibido
#13 Eso díselo a la gestión privada que lo puso...
#13 Por lo visto en las rehabilitaciones no se aplica la misma normativa que en obra nueva. Y hay varios edificios con el mismo tipo de revestimiento, así que algo si que hay que mejorar. Y se mejorará, pero lamentablemente han tenido que morir 200 personas para ello.
#24 Queda patente tras esas reacciones de "simples" bomberos que esto pinta a gajes del neoliberalismo imperante.
"Entre el revestimiento de aluminio y la fachada del edificio, tiene que haber un relleno aislante. El aislante ignífugo es caro, por lo que algunos expertos sugieren que Rydon, la empresa encargada de la reforma, pudo haberse ahorrado unos eurillos en este material."

www.playgroundmag.net/noticias/actualidad/incendio_Londres-hipotesis-f

Respecto al numero de fallecidos creo que te has liado. :shit:
#46 Realmente la cifra de 200 es pura especulación, no se sabe cuanta gente había dentro. El conteo está en curso y el número será de tres cifras con mucha probabilidad. En las próximas semanas sabremos si está mas cerca de 100 o de 200. En todo caso demasiados.
Es muy jodido saber que hay gente dentro de ese infierno.
Lo de Portugal fue un accidente de la naturaleza difícil de evitar, lo de Londres fue un homicidio. Porque meter a personas dentro de un edificio de plástico....
#9 El edificio no era de plástico, únicamente su recubrimiento exterior
#14 ¿En serio has pensado que existe en toda la tierra siquiera una persona que piense que los edificios son de plástico? Es obvio que no era en sentido literal.
#17 Hay edificios de "plástico". Lo que llamamos "plástico" son toda una serie de materiales de origen petroquímico, e incluso podría incluirse algún derivado de la celulosa. Así que, técnicamente, desde aislantes térmicos a pinturas hidrófugas, podríamos estar tranquilamente hablando de "plástico", e incluso mamparas, paredes no estructurales y, vaya, recubrimientos.

Lo importante es que ese "plástico" sea ignífugo.
#29 Los edificios no están hecho ni de aislantes térmicos ni de pinturas hidrófugas. Están hechos de madera, ladrillo, arena, cemento o mortero, piedra, acero, etc... Después se le añaden plásticos que cumplen distintas funciones, pero no están hechos de plástico.
#31 Sólo el armazón del edificio es, normalmente, hormigón armado (o metal). El resto no es estructural, y puede estar hecho boñiga de vaca si así lo quiere el arquitecto.
#36 A ver, piensa en todos los edificios en los que hayas vivido. ¿Los llamarías edificios hechos de plástico? He vivido en 3 países distintos, en alrededor de unas 20 casas distintas y tal vez me quede corto, y salvo chorraditas como alguna moqueta, pintura, cableado y algún aislante el resto eran materiales de construcción como los que he enumerado.

Y claro que sí, le puedes meter todo el plástico que quieras con tal de defender la postura en menéame, pero siguen sin ser de plástico. Es una cuestión semántica. Tú si quieres puedes expresarte así, yo por mi parte y de momento no diré que los edificios están hechos de plástico.
#36 Pues no te lo vas a creer, pero revestir las casas con boñiga de vaca no es mala idea. :shit:
#56 Ni novedosa
#29 y? El edificio del PP está lleno de políticos del PP, se dice acaso que dicho edificio esté hecho de materia fecal? No.
#34 Si las paredes están hechas de señores del PP, y por tanto representan, por decir algo, el 70% por ciento de la masa de la construcción, no estaríamos diciendo nada descabellado, aún metido con calzador.
#38 si quitamos a esos señores, el edificio se cae o no?
#39 Ningún edificio, siempre hablando de métodos de construcción modernos, depende de sus paredes (exceptuando núcleos de hormigón) para sustentarse, independientemente del material de las mismas.

En las construcciones modernas las paredes se apoyan en la estructura, y no al revés.
#9 Llamadme conspiranoico, no sé, pero no me creo que lo de Portugal sea un "accidente de la naturaleza", y menos lo de "difícil de evitar". Será el cuñado que llevo dentro.
#32 y qué crees que es?
Aquí vuelvo a dejar una narración de uno de los bomberos en primera persona

"Hay personas en el piso 23, subid a por ellas"
cookingonabootstrap.com/2017/06/18/a-firefighter-who-was-called-to-gre
Aquí alguien ha ganado un pastizal.
#15 Sólo espero que ese mismo alguien se esté cagando vivo y no pueda dormir por las noches ahora mismo.
#57 No hombre, para algo están los testaferros o cabezas de turco.
O ni siquiera eso, ho y en dia la gente se lo traga todo.
#15 Pastizal que se ha llevado a algún paraíso fiscal.
Este tipo de incendios se pueden evitar si dejamos de llenar los extintores con la espuma, que a parte de ser pura química no es mejor que las soluciones naturales disponibles
#16 Cierra al salir.
#22 cuando te veas envuelto en un incendio usa la espuma de afeitar a ver que tal
#25 Claro que si genio. Es lo mismito. Y es la misma que la espuma de peinarte y la espuma de porexpan.
#16 Claro, mucho mejor utilizar extintores homeopáticos sin química ninguna, que de todos es sabido que aplacan los incendios con mucho mejor criterio :hug: .
#27 si investigas un poco sabrías que los extintores químicos se ha demostrado que son menos útiles combatiendo el fuego, pero para el público general ya están muy aceptados gracias a la presión de los lobbies
#33 Vale, luego lo investigo. Pero ya que estamos hablando por hablar, cuéntame tú cómo pararían unos extintores (de espuma, agua, gominola, me da igual) un incendio de esas características.

Y no caigas en la obviedad de insinuar que utilizando extintores cuando está en su fase inicial. Simplemente quiero que le des un poco más de fuerza a tu primera afirmación, cuéntame.
#43 el problema es que ya existen esos materiales, son naturales, y mucho más potentes pero todo está muy paralizado por los lobbies de la espuma que llevan años y años forzando la entrada de sus productos en los extintores del primer mundo
#45 Pero di cuáles.
#48 No insistas, ya te lo ha dicho, materiales naturaaaales :tinfoil:  media
#45 jajajaajjaja, coño, ¡que las ironías por mensaje se me escapan!
#45 El lobbie de la espuma...
#54 #43 #37 #28 Este ha visto la marca del extintor y se ha pinzado.... :palm: :tinfoil: :troll:

{0x1f4f7}  media
#33 madre mía... por si no teníamos bastantes magufadas con los anti vacunas, ahora llegan los .... ANTIESTINTORES!!
#27 no negarás que los bomberos diluyen en agua. :troll:
#27 Un sistema de rociadores de agua es lo mejor. Porque se disparan cuando el incendio está empezando y, o bien lo apagan del todo, o lo retardan lo suficiente para que los bomberos tengan tiempo de llegar y acabar el trabajo. El problema de un incendio es si le das tiempo y combustible para crecer. Una papelera la puedes apagar con un cubo de agua. Si se extiende te puedes encontrar con algo como esto.
#83 Y que los de agua en un incendio electrico son un cristo. Por eso no se usan siempre.
#89 En un edificio residencial los incendios son generalmente "normales". Salvo que alguien se dedique a cocinar crack o algo así.
#83 "...Una papelera la puedes apagar con un cubo de agua. Si se extiende te puedes encontrar con algo como esto":

www.youtube.com/watch?v=U1GD_JEEDKc

(Lo siento, lo tenía que poner)
#16 Hasta la primera coma, tenía sentido.

Aunque oye, podemos usar el muy natural Amianto, que además es ignífugo :troll:
#16 Di que si, mejor los rellenamos con buen rollo y energía positiva
#16 Pssst: Todo es químico. TODO.
#49 el fuego que ha matado a esas personas NO es químico
#51 El fuego es una reacción química exotérmica.
#52 no sé bien si estás troleando o que pero la definición del diccionario no tiene mucho que ver con lo que estamos hablando aquí
#61 Sacaste la quimiofobia a relucir y vi necesario soltarte un zasca.
#62 no es quimiofobia, en la antigua Roma ya apagaban incendios con eficiencia, es aplicar un poco de sentido común y métodos de toda la vida
#69 ¿y la gestión económica de los mismos en la antigua Roma?

Las cosas cambian además
#49 ¿Y no es acaso más físico?
#16 Esto que digo a continuación no es coña. A falta de un remedio mejor, una BOTELLA GRANDE de PEPACOLA (o cualquier otra bebida con gas) puede ser un EXTINTOR ACEPTABLEMENTE BUENO (agítese antes de usar). Si algún día se os pega fuego algo en la cocina, y tiene muy mala pinta en plan que se está quemando el techo o algún armario, sofá, cortina..., antes de entrar en pánico, mirad si tenéis alguna botella de estas por ahí:

www.youtube.com/watch?v=UcLwE0whXiA

No sé si funcionan mejor…   » ver todo el comentario
#53 claro, gracias a las propiedades naturales del gas que introducen en las bebidas carbonatadas, esto se sabe ya desde hace tiempo
#64 Y tu estupidez la estamos descubriendo actualmente...
#53 Es por el CO de la botella para generar burbujas. Mata el oxígeno.
#16 sí, la espuma es mejor que cualquier solución natural. Siguiente pregunta.
«12
comentarios cerrados

menéame