A día de hoy estamos asistiendo a una importante batalla, la relacionada con el tema del vídeo online, de la cual saldrá la pauta que se seguirá en el futuro en cuanto al vídeo en la red de redes. Por el momento no podemos afirmar al cien por cien quién será el ganador, la guerra continúa desarrollándose, pero la delantera la lleva el códec H.264, que tiene bastantes opciones de convertirse en el vencedor, lo que a muchos no nos hace ni pizca de gracia. Relacionada: H.264 toma la delantera: representa ya el 66% de los vídeos de la Web
Comentarios
Verdades como puños. H.264 es bueno, pero creo que es preferible perder un poco de calidad y utilizar códecs libres para no encontrarnos luego con cosas como esta:
¿Tienes una videocámara moderna? Pues solamente puedes cogerla para uso personal y no comercial [ING]
¿Tienes una videocámara moderna? Pues solamente pu...
osnews.com#10
Bueno, éso te pasa con cualquier videocámara que grabe en un formato que esté bajo las alas del MPEG. Si quieres grabar algo para uso comercial te tocará pagar la licencia correspondiente o arriesgarte a que alguien tenga ganas de empurarte.
#23 O comprar una cámara que grabe en un formato libre, como Theora, o en breve VP8, si es que las hay...cosa que dudo. Pero bueno, lo importante es que la gente conozca las alternativas y se de cuenta de los problemas que puede acarrear el utilizar software y formatos propietarios. Si mucha gente demanda una cámara que utilice formatos abiertos entonces alguien la pondrá en el mercado.
Para #26 y #23. No hace falta demandar nada, basta con no comprar camaras de video hasta que se den cuenta solos.
#43 Si... como no comprar iPads... oh wait!
#42, #43 venga campeón, después del negativo a mi otro comentario haz una cosa: prueba video flash a 720 y no digamos a 1080 en linux. A ver qué prefieres. Seguro que tú siempre usas ogg y odt.
Ah, por cierto, fabrícate un coche opensource... o no te lo compres
#49 La voz de la ignorancia ha hablado!
yo veo mkv de 720 desde el nebtook con linux y 1080 desde el sobremesa con linux sin problema. Por cierto, siempre que puedo uso ogg y odt y estoy bien contento. Ahora es cuando tu dices que usas wmv y doc para dejarlos claro la cueva de donde vienes (http://techrights.org/2010/04/29/racketeers-in-the-press/)
#50 el problema no creo que sea técnico sino de licencias.
#49 que insinuas?¿ Que el problema es de Linux?? Nooo, el problema es de Flash que no usa la aceleración por hardware!! de ahi el bajo rendimiento en Linux, pero en cambio lo reproduces con VLC y va de perlas!!
#52 #54 Muy bien. La comprensión lectora brilla por su ausencia. HE DICHO EN FLASH. #52 Tú seguramente vienes del nuevo plan de educación... sino no me lo explico. Yo también reproduzco mkv a 1080 con un pc de 2 años con linux, campeón.
#60 Mira majo , cuando VP8 sea usado en Youtube, tu magnífico combo de reproductor y formatos en flv/acionscript se iran a tomar por culo .No me jodas, el flash es para juegos, a quién se le ocurre usar un programa que ya usa horrores de CPU de por sí para reproducir formatos de alta definición .
Y en #49 : AVI es una puta MIERDA comparado con MKV. Punto .Y uso OGG,OGV,ODT,PDF,PNG y todo lo que sea libre .
Y adivina esta web en la que comentas sobre qué tipo de licencia se basa .
#61 ¿Has leido mis comentarios o contestas por inercia? Soy el primero que se queja de flash, pero tú a tu ritmo...
#67 No se trata de flash, se trata de libertad .
#71 No todo lo que usas es libre, que lo sepas. Cuanto más cosas mejor, en eso estamos de acuerdo. Pero si quiero ver un video en la web, lo quiero ver con calidad y que no me ocupe el 80% de CPU. ¿Eso lo entiendes?
#71 Pues con flash lo vas a tener jodido sin 80% de CPU. Así de claro. Integrar en el navegador es la solución mas eficiente. Y lo único no libre en mi sistema es VMplayer y los drivers privativos de la NVIDIA.Dime tu sistema cuanto de libre tiene.
#75 Paso, tú a tu rollo.
#75 No creo que la integración marque apenas diferencia, será el codec el que lo haga; cada cual seguirá usando sus propios players online con sus controles adhoc, unos mejor construídos que otros. La única diferencia es que habrá un standard básico de decodificación integrado en navegador, pero ni siquiera creo que eso vaya a hacer que todos se adhieran al standard, y habrá que seguir usando codecs externos.
#50 si, lo he mirado.
#52 (sobre licencias) exacto...A medias.
Se supone q tiene licencia Divx (y XviD? ) y no he visto ni una puñetera actualizacion.
Es lo malo de comprar Lidl, buena calidad (a veces, en este caso sí) pero servicio postventa...
En general, los reprods baratos suelen ir bien, pero de actualizar, ná de ná
#49 Se me olvidaba, Internet es un tochacho de protocolos estándares libres , que se asenta sobre unos documentos llamados RFCs de libre consulta y añadido .Asi qué , si fuera tú ,por coherencia, no me conectaría a la web .
#16 No estoy de acuerdo con eso. Seran difundidas encriptadas allí donde más adecuado sea su tratamiento.
#18 FUD?
#20 #23 MPEGLA puede decir lo que quiera pero esa clausula es ilegal, me da igual cuales sean los patentes de los medios técnicos para conseguir la imagen de la cámara, pero yo he pagado el producto y hago con él lo que me da la gana. Si hay una licencia profesional, entonces la aplicaran a los aparatos destinados al mercado profesional, y es su puñetero problema y no el mio el hacer cacharros con una calidad usuario y otros con una calidad profesional de forma que los profesionales rechacen el uso de los primeros y paguen la licencia pro; me rio yo de que quieran hacer efectiva la clausula en caso de que el profesional decida usar equipos usuario para trabajar. ¿Alguien ha oido hablar de algún caso de demanda por usar profesionalmente equipos MPEG?
En cualquier caso, un buen profesional ¿para que demonios querría grabar video encodeado en perdida?
#69
No te están hablando de licencia profesional. Es licencia de uso, simple y llanamente. Como los programas que te puedas descargar gratuitos. Con muchos de ellos, si decides sacar provecho económico deberás pagar la licencia, aún teniendo exactamente las mismas funciones.
#80 En mi opinión hay una clara diferencia con el ejemplo que me pones. Tu hablas de licencia gratuíta y profesional. Aquí hay licencia de uso y profesional, pero es que es un maldito electrodomestico, yo no he comprado una licencia como hago con un programa, he comprado un equipo de video, y lo uso como me da la real gana, insisto, si quieren que el ambito profesional no use equipos de licencia de usuario, que los diferencien claramente en sus características, o que pongan alguna traba a nivel de compatibilidad de hardware...
#81
Con una cámara adquieres el hardware y el software que tiene. Si la utilizas para retransmitir vídeo te tocará pagar los royalties dado que la videocámara lo retransmitirá en H.264. Por suerte estás en Europa y las patentes de software no se aplican.
Si quieres te puedes comprar una cámara profesional y darle un uso doméstico. La única diferencia que hay es el coste del hardware, pero las patentes de H.264 se aplican igual.
#82 Las de algoritmos sí se aplican. Obviamente una gran empresas de medios de comunicación en general va a pagar por equipos con licencia pro, pero no por la licencia, sino por el equipo, lo malo es si por algún motivo o para alguna circunstancia le da por retransmitir algo generado con licencia usuario; o pequeñas empresas de medios que lo hagan diariamente. Tu dices que la patente se aplica, y yo no soy un experto en leyes, pero no me creo que la leyes de consumo permitan licenciar equipos electronicos de esa manera. Insisto, no se está comprando una licencia de software, sino un equipo electronico. O dicho de otra manera, si yo me compro una cámara con licencia user y mañana la uso para colgar videos en mi página lucrativa en internet, no pienso pagar un duro por la licencia pro, y si quieren buscarme las vueltas tendrá que ser en el juzgado porque no creo que tengan razón, no es problema mio el tipo de licencia que hayan querido incluír en la puñetera cámara, es algo que tienen que resolver ellos upstream.
#86
No, no se aplican las patentes de software en Europa, de ningún tipo de software. Y por cierto, el software está compuesto de algoritmos, y los algoritmos son formalizables, por tanto expresables como una fórmula matemática con N variables, y hasta donde yo sé, por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell, no se pueden patentar. Otra cosa es el sistema estadounidense que patenta incluso ideas tan simples como el hecho de mover dos dedos sobre una pantalla multitáctil (habla con HTC y Apple a ver que te dicen de sus amenazas de demanda).
Un resumen muy básico de las patentes de H.264: http://en.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC#Patent_licensing
Destaco: On February 2, 2010 MPEG LA announced that H.264-encoded Internet Video that is free to end users would continue to be exempt from royalty fees until at least December 31, 2015.[11] However, other fees remain in place. The license terms are updated in 5-year blocks.
En el 2016 veremos qué les pasa a los usuarios finales. Y te va a tocar pagar los royalties del H.264 como se te ocurra distribuir vídeo en tu página de Internet, sea lucrativa o no, porque estás haciendo comunicación pública de contenidos filmados y codificados en dicho formato patentado. Si los servidores de tu web están alojados en Europa quizá te libres.
Si tienes ganas de leer: http://www.streamingmedia.com/article.asp?id=10900 (está en inglés).
En cuanto se te ocurra hacer algún uso comercial con la cámara que hayas comprado (da igual el nivel de sofisticación que tenga el hardware) te va a tocar palmar dinero. La licencia es la misma para todos, no hay dos tipos de licencias, que es lo que tú quieres creer. Tienes una licencia con los términos A y B:
Término A:
Éste software es gratuito para uso personal.
Término B:
Si utiliza éste software con fines comerciales para distribución de material filmográfico deberá abonar la cantidad de XXX euros según la cantidad de transmisores que utilice y el volumen de su posible público, como resultado de las regalías por patentes que ostenta el producto.
Y es que en realidad no estamos hablando de licencia de uso del software, sino de licencia de uso de la patente del software.
#85
Tienes que activar la opción en el reproductor. Prueba con mplayer (si utilizas interfaz gráfica prueba con gnome-mplayer o kmplayer). En Totem también funciona, al menos a mí -uso gstreamer, creo que xine también soporta VDPAU-.
Aceleración completa con NVIDIA para H.264 sólo se da en las GPUs posteriores al G80 (serie 8000 y posteriores excepto las 8800GTS 320/640MB y la 8800GTX). Cosa normal dado que la gente que se compraba dichas tarjetas normalmente las acompañaba de una CPU que podía con el H.264 a 1080p sobradamente.
#88 la verdad que no lo he mirado pero el rendimiento es notáblemente superior.
#87 pero quiero habilitarlo para flash
#69 FUD??? Yo hablo de primera mano y no me llevo nada de nadie.
#11 perdona, quería decir #10 esa clausula no es legal.
Diferencias entre VP8 y H264:
http://www.on2.com/index.php?599
Yo tengo muy claro cual me gusta más.
#21 Y ese vídeo de la comparación ¿con qué está comprimido?
#21 Joder. Es como comprar a Dios con un gitano...
#21 Que quieres que te diga, a simple vista, en ese ejemplo publicitario que citas, parece claramente que el VP8 está postprocesado despues del decodeado mientras que el H.264 no. El postprocesado difumina el pixelado y cambia mucho el resultado final de la imagen.
Cómo deseo que en 2016 les den a muchos por el culo.
PD: a ver si la alternativa libre VP8 sale adelante.
Ganará el que elija youtube, que es donde vemos la mayoría de los vídeos. Y resulta que es de Google, y parece que google tiene su codec que parece que será libre.
No tengo dudas de quien ganará
#39 Exacto, si google está detrás de VP8, va a ganar VP8.
Eso os pasa por adorar a Steve Jobs.
A mi me la pela, yo solo leo libros de autores super intelectuales.
http://es.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC
#7 Cuando me tocò estudiarlo no era tan completa la pàgina de la Wikipedia. Se ve que con las "codec wars" la gente se lo ha currado bastante.
Realmente, una de las cosas que más le está haciendo daño a Theora es que ninguna de las aplicaciones de edición de vídeo más comunes permite usar su códec directamente en la aplicación y editar vídeos que estén ya en dicho formato. Exportarlo sí, pero importarlo no.
Esto ayudaría a que fabricantes de vídeocámaras y de aplicaciones que exportan vídeo (grabaciones de pantallas, machinima, etc) lo implementasen.
Lenguaje soez: Joder, es que no hay ni para virtualdub.
PD: Y por favor, Cinelerra se me ha colgado en todos los renders que he intentado con dicho formato; no os molestéis en mencionarlo.
Con gente votando negativo noticias como esta Steve Jobs tiene abierto el camino a la dominación mundial -> Steve Jobs insinua una posible denuncia contra Ogg Theora por violación de patentes
Steve Jobs insinua una posible denuncia contra Ogg...
theregister.co.ukSalga ganador el que salga, siempre hay alguien a quien no le hace gracia.
La batalla ya está ganada desde hace años. La mayoría de vídeos que veis con Flash están codificados en H.264. La cuestión es si los códecs libres pueden desatar una nueva guerra y ganarla, pero el H.264 es a día de hoy un estándar "de facto".
En la videovigilancia ya ha ganado H.264
#2 Pero la videovigilancia es un nicho muy específico en el que el hecho de que el algoritmo esté patentado no supone un problema, principalmente porque son imágenes que (salvo alguna que otra excepción) no van a ser difundidas, sino que tienen un fin muy concreto que no tiene nada que ver con la expresión de ideas.
pues es que propietario y todo, pero es muy bueno
Google va a liberar VP8 en breves.
Solo hay rumores, pero yo tengo claro que esto sucederá y en cuestion de semanas o un par de meses.
Una vez esto suceda, podeis tirar a la basura esa estadística. Reinará VP8, Google no da una puntada sin hilo. Ha comprado el codec más avanzado, con mejor ratio calidad/ligereza y además lo liberará.
#57 amén hermano!
Pues yo estoy muy contento con mi video beta
He leido la noticia y creo que hay cosas que no quedan muy bien explicadas Por favor, alguien que controle de verdad del tema tendria la bondad de escribir unas lineas explicando que hay detras de esta guerra de formatos y por que deberiamos odiar el H264?????
#19 Claro y resumido http://www.fsf.org/licensing/h264-patent-license
#20 pequeña duda... esas patentes no son de aplicación en europa, ¿no?
Es decir, que de momento los europeos podemos usar para lo que nos apetezca cualquier video codificado con el x.264 (implementación libre) ya que las patentes sobre los algoritmos no se le pueden aplicar, por lo que nadie podría decirnos nada ¿me equivoco?
#28 El pequeño problema que omites es que, como ya he dicho en otro hilo, el desarrollo de la tecnología es global.
Si en multitud de sitios hay leyes que frenan la innovación, eso va a repercutir inexorablemente en la tecnología que usas día a día.
Por poner un ejemplo, no van a hacer un Youtube especial sólo para Europa porque no hay patentes.
Creo que no es un buen ejercicio el pensar que no tenemos que preocuparnos de nada porque nuestra legislación esté mejor que en otros sitios.
#28 #35 Lo enfocáis mal H.264 es un estandard abierto, cualquier puede hacer un codec H.264, lo que no podéis usar para ello es algoritmos patentados sin pagarlos. x.264 no lo hace igual que no lo hace XVID. Los algoritmos sí pueden patentarse en la UE.
#72 Creo que te equivocas.
http://es.wikipedia.org/wiki/H264
http://es.wikipedia.org/wiki/X264
Extraído de los enlaces que acabo de poner:
H.264 o MPEG-4 parte 10 es una norma que define un códec de vídeo de alta compresión.
x264 es una biblioteca libre para codificar cadenas de video H.264/MPEG-4 AVC
#73 No, no me equivoco, H.264 es una de las normas del estandar abierto MPEG4, cualquiera puede seguir las normas de ese estandard para fabricar sus propios codecs dentro de esa norma. Por ejemplo DivX Y Xvid (por nombrar 2 de los más famosos, uno comercial y otro libre, pero hay bastantes más) son codecs MPEG4 pero de otra de las normas (ramas/layers) de MPEG4, que define otro tipo de estandares de compresión.
x.264 es un codec que supongo (no lo conozco bien) que se adapta a la norma H.264, en código libre y usando sus propios algoritmos. Y claro que es una librería, como la mayoría de los programas reutilizables que se adaptan a ese formato.
#11 y #19
la cosa es simple, H.264 es propietario, y la empresa cobrara por su uso si quiere, además de poder restringir el uso de videos codificados con H.264, evitando por ejemplo que nadie utilice esos videos para nada que reporte beneficios, al menos no sin pagarle un tanto por ciento a la empresa en cuestion.
por otro lado esta el codec libre, que permite su uso sin restricciones y no incluye clausulas abusivas ni puede joder a la gente si se lo plantea.
Pero y por que a algunos no os gusta tanto? de forma escueta y fácil por favor
(no entiendo mucho de esto)
#11 #18 Pues yo no controlo mucho del tema, pero yo si tengo una cosa clara: estoy hasta los mismísimos de los malditos wmv desincronizados que rulan por la red, todo ello gracias a las herramientas propietarias usadas para crearlos (que pagan religiosamente sus patentes a Microsoft).
Ni ellos mismos saben cómo ha sido codificado el video y les importa un pimiento que tu tengas que escuchar el sonido correspondiente a una escena dos minutos después de que haya pasado.
Y ni se te ocurra intentar arreglarlo, o peor, tratar de usar el magnifico conversor de videos que venía con tu movil para cargar alguna chorrada para ver después: la mitad de las veces o el video o el audio se queda pillado.
¡Hala!, ya he evangelizado un rato.
#11 Esa clausula no es legal.
H.264 No me gusta por lo ya comentado de los royalties, y porque blanquea las imágenes, hay que hacer un proceso especial para evitar este "blanqueo" y es un coñazo, da mejor resultado el wmv. No he usado el VP8 ni el Theora.
#18 ¿Blanquea las imágenes?
Tengo un porrón de grabaciones HD que muestran lo contrario.
#24 El problema no ocurre en la grabación sino en la transcodificación, de otro formato a h.264, ocurre con programas de postproducción, tipo after effects y premiere, y con quicktime directamente.
Para #24. Es que las blanquea hacia el negro...
NO a los productos con licencias restrictivas.
¿Se extiende como la pólvora? ¿La pólvora se extiende? Menuda metáfora...
Siempre nos queda mirarlo con otros ojos. H264 no es bueno, pero al menos su especificación es pública y es un excelente "estándar" de compresión.
Si miramos la gráfica, vemos que VP6 y FLV han caido en picado también y queda claro que su lugar lo está tomando H264. Es decir el vídeo en Flash ahora es H264, lo que viene a indicar que Adobe sigue utilizando "estándares" propietarios, cosa que no nos asombra a nadie.
A ver si Google se da prisa en liberar VP8 y empieza la batalla real.
Por otro lado, se ve un pequeño repunte (mínimo, eso sí) de Theora. Asi que animo, que la guerra todavía no está perdida
Lo malo es que ahora dependemos de Google. Pero podría ser mucho peor.
¿Lo de que Google va a liberar VP8 es oficial o sigue siendo un rumor?
#47 Espero que se haga oficial. Nunca me a gustado que me digan lo que puedo y no puedo hacer.
Ojalá se estandarice unos codecs abiertos. Me dá igual si es de Google o de perico de los palotes.
Yo estoy contento mientras no me consuma un 80% del procesador para un video a 480 líneas...
#15 Supongo que usas un mac no (O un PC con una GPU muy vieja)? Por que yo en mi PC acabo de ver un vídeo 1080p de youtube (Con firefox, es decir, en flash) mientras medía el consumo del procesador, y consumía un 60% de mi Athlon 62 x2 5200+, después he probado con un vídeo en 720p desde el VLC y consumía un 45%. Flash para vídeos va muy bien en windows, el problema son las mierdas que llevan todas las webs, y la diferencia abismal de rendimiento que esgrime jobs es debido a que por lo visto en plugin de flash de mac no puede usar la GPU, con lo que claro, pierde contra HTML5 por un montón. Sin ir más lejos, yo sin la GPU no podría ver vídeos en Full HD, con ella puedo ver incluso 2 a la vez.
#78 uso linux que al caso es lo mismo. No tiene aceleración. Así que me da igual usar otro codec si me va mejor.
#83
(hablan de Intel, aunque ya tiene algo más de un año).En Linux sí hay aceleración: si tu tarjeta soporta VDPAU el consumo de CPU tiende a cero.
http://es.wikipedia.org/wiki/VDPAU
Intel y ATI creo que andaban detrás de ella también:
#84 interesante ^^ ... voy a echarle un ojo.
#83 Y HTML 5 en linux ya tiene aceleración? Por que si el trabajo se lo come la CPU va a seguir rindiendo poco, aunque probablemente mejore, tengo entendido que la versión de flash para linux no está muy cuidada.
#88 ¿ Acelerar por hardware gráfico html5 ? Con las instrucciones multimedia MMX/SSE en las librerias o el uso de XVideo (Todas las tarjetas de 10 años para acá ? debería servir perfectamente .
http://en.wikipedia.org/wiki/Xvideo
La competencia no le gusta a nadie...
En este caso en particular a mi me hace mucha gracia.
veo en los comentarios mucha pelea sobre qué funciona mejor o no. Yo directamente sacrificaría cualquier definición, que tampoco me es imprescindible para vivir, en beneficio de la libertad, que sí la necesito. Y de eso casi no se habla ¿es tan obvio? no sé, creo que la gente elige con el parámetro o criterio más superficial.
No controlo mucho del tema, pero ¿Que pasa con Xvid?
#13 Pasa que es de la "generacion" anterior y hay codecs que dan mucho mejor compresion hoy en dia. Dirac es una alternativa libre interesante a la que nadie esta prestando mucha atencion...
#13, #25 No sólo es un códec de una generación más antigua, sino que sigue siendo MPEG4, y por lo tanto sigue teniendo patentes.
#13 Está menos capacitado para el streaming y entiendo que es menos flexible con diferentes calidades sobre todo bajas. Tanto encodeado como decodeado serán más intensivos en recursos.
Me parece curioso que el autor del blog recomiende a Google utilizar la misma estrategia que ha sido tan criticada en otras empresas: retirar soporte a formatos de la competencia.
#31 No es retirar el soporte a formatos de la competencia. Es retirar el soporte a los formatos no libres.
Pues ami se me sigue viendo lento, des-sincronizado etc... y diría que tampoco tengo mal pc.
el codec H.264 es el VHS del antaño gana el peor.... el mejor fue el Video2000...
usen tinyogg
http://tinyogg.com/
fdo: usuaria de venenux.
A mi lo q me fastidia es q mi reproductor de DVD no lo reproduce, y tiene 2 años.
Todo lo q bajo y descubro q está en H264 tengo q recomrpimirlo a Xvid (y es un peñazo).
Vale, tendré q cambiar de reproductor, pero de momento me resisto
#46 algunos reproductores permiten "actualizar" el firmware.. has averiguado sobre ese tema???
Todas las emisiones en HD por Sat van H.264 (Arcsoft, Cyberlink, Elecard H.264) pero la cosa se está poniendo muy malita... si se puede usar VP8 en vez, pos bienvenido sea.
Lo cierto es que el popular sitio de vídeos Vimeo ya hizo un experimento de dar a sus usuarios vídeo con Theora en lugar de H.264. Y se encontró con que su rendimiento era muy similar al del anterior.
Ahora bien, también se encontró con que un mayor porcentaje de sus visitantes con navegadores preparados para vídeo en HTML5 (sin necesidad de plug-in externos) no tenía soporte para H.264 y sí para Theora. Y es normal, porque hay menos navegadores HTML 5 con H.264, ya que incluir H.264 de forma nativa en su código les obliga a pagar por el uso (dada la patente de H.264).
Esta noticia tenía más acerca de qué licencia tiene cada códec y qué porcentaje del mercado tiene cada uno: Apple, Flash y H.264 - InfoGrafía
Apple, Flash y H.264 - InfoGrafía
tatachan.comQué pasa con x264? Es totalmente open
#33 x264 es una implementación (una pieza de software) libre para codificar a H264. Que dicha implementación sea libre no quiere decir que el formato al que codifica sea libre. ¿ok?