Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#1 UGT y CCOO fueron cooptados durante la transición para domesticar a los trabajadores. La jugada fue incrustar estas organizaciones en el estado junto a la patronal, siguiendo la estela del corporativismo fascista, y dotar a ambos "bandos" de subvenciones públicas. Así nacieron los comités de empresa regulados por el estado, sus elecciones y toda la retahíla de vinculaciones e influencias que permiten el control político de los trabajadores.
#17:
#10 Pero seguís votandoles cuando hay alternativas como la CGT en España. En Hego Euskal Herria CCOO y UGT estan desapareciendo, el sindicato principal es ELA con un 40% de representación y subiendo, que se financia con los afiliados en un 94%, tiene caja de resistencia y cada huelga que se mete la gana.
LA culpa es de los trabajadores que les sustentan con ese modelo sindical que tienen.
LA culpa es de los trabajadores que les sustentan con ese modelo sindical que tienen.
#1:
La duda a priori es más que razonable (aunque luego se responda rápido), pero los cojonazos de nuestros sindicalistas tampoco son moco de pavo.
Comentarios
La duda a priori es más que razonable (aunque luego se responda rápido), pero los cojonazos de nuestros sindicalistas tampoco son moco de pavo.
#1 El modelo de financiación de CCOO y UGT es el problema, viven del dinero de la patronal y el gobierno. A otros sindicatos no les pasa eso.
#7 Tal cual, cuando un entidad de base asociativa está regada con millones desde arriba en lugar de ser financiada por sus bases, pasan estas cosas.
Y, lamentando el calzador, puedo poner otro ejemplo: asociaciones de defensa de X (un ejemplo reciente lo tenemos en el feminismo).
Si son entidades que van de abajo hacia arriba, que surgen de la sociedad civil y no del estado o del mercado (por eso se le llama Tercer Sector) ¿Qué co*o pinta el estado financiando más del 50% de sus presupuestos?
Por tanto, esas entidades no defienden a sus bases, sólo defienden lo que quiere el gobierno de turno.
#10 Pero seguís votandoles cuando hay alternativas como la CGT en España. En Hego Euskal Herria CCOO y UGT estan desapareciendo, el sindicato principal es ELA con un 40% de representación y subiendo, que se financia con los afiliados en un 94%, tiene caja de resistencia y cada huelga que se mete la gana.
LA culpa es de los trabajadores que les sustentan con ese modelo sindical que tienen.
#17 Les votarás tú@acarazo, no sé por qué piensas que yo les voto
#23 Hablo en general, puesto que en las provincias vascas pierden ganando ELA y en España ganan CCOO y UGT.
#24 Básicamente porque los trabajadores independentistas se desfogan votando a un sindicato independentista, a falta de otra cosa que hacer.
#17 Hola permíteme un par de apuntes respecto a tu comentario.
1 - Te sugeriría un acto de transparencia y que partiendo del hecho de que en tu perfil no figura tu relación con el sindicato ELA (que no eres un simple afiliado, vamos) indicases en el mismo o reconocieses tu grado de vinculación ya que tu sesgo es evidente.
2 - En el sector de oficinas y despachos, en el cual vuestro sindicato convocó huelga indefinida en 12 de noviembre, la huelga indefinida duró ¿3 días efectivos?* y al menos en mi empresa ni siquiera los 5 delegados de ELA participaron de la misma**. A partir de la experiencia en mi sector, considero que tu afirmación "cada huelga que se mete la gana" es, siendo honestos, cómica.
*: Mínimo segun estatutos de ELA para poder cobrar la caja de resistencia.
**: Que recuerde: 3 hicieron huelga de un total de 5. Un 60% de huelguistas de los delegados convocantes.
#31 Reportado.
Off-Topic
Imagino que serás de algún sindicato vende obreros.
#31 Te han editado el comentario por pasarte de listo.
#48 Te atreves a reconocer el sesgo que tienes? O a refutar mis afirmaciones? Indicas que ELA gana todas las huelgas que pone, y yo te recordaba la ultima huelga indefinida del sector de Oficinas y Despachos, esa del 12 de diciembre que duró 3 días y que ni siquiera secundaban sus propios delegados.
#17 ELA también recibe subvenciones. En concreto 5 millones de euros anuales directos. Como la CGT. La CNT sí podría argumentar que no está en ese ajo. De todas maneras, el opúsculo es pura manipulación informativa, como nos tiene acostumbrados ese blog. No sé yo, pues, como debe ser que los trabajadores no votan masivamente a esos sindicatos excelsos cuya única solución a los problemas de los trabajadores parece ser el ataque a los sindicatos más fuertes.
#44 No recibe 5 millones, el presupuesto es mucho mayor, creo que 22 millones anuales y viene de las cuotas de la afiliación.
#10 Y sus intereses para que no se les acabe el chollo
#1 UGT y CCOO fueron cooptados durante la transición para domesticar a los trabajadores. La jugada fue incrustar estas organizaciones en el estado junto a la patronal, siguiendo la estela del corporativismo fascista, y dotar a ambos "bandos" de subvenciones públicas. Así nacieron los comités de empresa regulados por el estado, sus elecciones y toda la retahíla de vinculaciones e influencias que permiten el control político de los trabajadores.
#18 La unica diferencia, es que en vez de haber un sindicato vertical como con el franquismo, ahora tenemos 2.
Por lo demas, igual, al servicio del estado y de la patronal
#38 Y a sus intereses para seguir chupando.
#1 No. No es razonable. El salario mínimo es el salario mínimo y los complementos son los complementos.
De otra forma, cada salario mínimo tiene un valor. Restándole a cada cual los complementos.
Antes había un salario mínimo (y nadie lo discutía) y ahora es otro.
No veo la sorpresa en esto.
No ha habido una subida salarial, ha habido una modificación en la norma que dice cuanto es lo mínimo que se puede cobrar. Si alguien cobra más que ese mínimo es normal que no les afecte. Además es coherente con al idea de lo que significa un salario mínimo.
Con ese argumento si cobro 800 al mes más 1.200 de complementos con la subida del SMI iría a decir que mi sueldo de 2.000 pasa a 2.250
No soy muy fan de los sindicatos pero cuestionar esto es criticar por criticar.
#11 El tema esta, en que los complementos son segun rendimiento, sino es una trampa y un sinsentido.
Si te pagan 10.000 y 2.000 de complementos y el sueldo minimo pasa a ser 12.000 entonces te tienen que dar los 10.000+ los 2.000 de complemento fijos, te suben a 12.000 y te apañes o 12.000 +2.000? Luego estaria ver tambien esos complementos si sin fijos o variables.
Lo logico seria pensar que es el ultimo supuesto porque ya era un complemento a tu sueldo que era minimo
Luego estan los complementos absorbibles en el contrato;que son basicamente que si cobras por encima del convenio esto lo absorbe y asi te quedas sin subidas segun convenio.
#15 Si son complementos según rendimiento (variables) sería como tu dices, pero muchos complementos no son según rendimiento.
Por ejemplo. Donde estoy yo hay una persona que cobra x+un complemento por ser responsable de la caja y otra que cobra x+ complemento por elaborar las nóminas.
Es obvio que una subida del salario minimo por encima de x pero por debajo de x+su complemento no les afectaría,ya que hablamos de complementos fijos que cobran incluso de vacaciones o de baja, son en realidad parte de su sueldo, solo que desglosado.
Otra cosa sería si cobrasen x+ un complemento variable que podría ser cero, en ese caso el complemento sí se aplicaría sobre el SMI ya que no forma parte de su sueldo.
#15 los complementos no son por rendimientos, no al menos en la mayor de contratos. Los complementos suelen ser toda cifra que supera el convenio. Luego esos complementos pueden ser absorbibles o no, depende también del convenio. Si son variables no figuran como complementos, suelen figurar como bonificación, y por tanto, solo en ese caso el salario mínimo si debería ser el base, pero como haya complementos fijos son salario tal cual, y no hay que subir nada.
#11 por ponerte un ejemplo, si tengo plus por saber 8 idiomas, por tener 4 carreras y por peligrosidad, o por nocturnidad, no tiene sentido que esos pluses se absorban y cobre como si no los tuviera. Si se absorben entonces no los usaré
#21 no es que se absorban, es que no te afecta una ley reguladora del sueldo mínimo.
Sí cobras 1000 + 1000 de complemento y de adopta un acuerdo de subir sueldos un x% se te sube ese X.
La cuestión aquí es que no se hay un acuerdo de subida de sueldos, hay una ley que dice que ningún trabajador puede cobrar menos de x, si cobras más sencillamente no te afecta.
Sí con las cifras que acabo de poner se fija un smi de 1.200 a ti no te afecta xq ya cobras 2.000
#26 A ver, creo que no es asi. Si hay gente que le estaban pagando el minimo y ahora ha subido lo que no se puede hacer es empezar a desbrozar complementos raros para terminar pagando menos. Creo que es la trampa que estan haciendo.
#29 Podran desbrozar lo que quieran, al trabajador le daría igual, si cobraba menos que el mínimo le subirá el salario, si ya cobraba más no.
#26 entonces estás de acuerdo en que alguien en un mismo puesto que otro cobre lo mismo a pesar de sus complementos de valía?
#42 No, no lo estoy, pero la aplicación de una subida del SMI solo puede entenderse así.
Tienes una persona que cobra 900 y otra que cobra 1.000, con la subida del SMI ambas pasan a cobrar 1.050.¿es esto justo?
Lo de los complementos no es más que un desglose , una forma de determinar un sueldo final. Una ley que fija mínimos anuales con el argumento de que por debajo de ese importe no se puede vivir o no se debe trabajar no supone una subida para los que están por encima, supone una igualación para los que están por debajo.
Ahora le toca al que cobraba 1.000 y pasa a 1.050 decirle a su jefe que no ve justo que cobre solo 50 euros más que el que cobraba 900, del mismo modo que el que cobraba 1.100 podrá decir que prácticamente lo han igualado con los otros dos. Sus empresas podrán darles la razón o no, estos podrán tragar o irse a otro sitio, pero legalmente esa subida del SMI es lo que es, una prohibición de trabajar por menos de ese importe y no supone una subida a los que están por encima tengan su sueldo desglosado en complementos o no.
Es muy fácil. Su nombre es salario mínimo, no salario base mínimo. El salario es la suma de todos los conceptos, si el salario supera el salario mínimo no hay que subir nada.
Losa sindicatas a lo SUYO, para variar,(como en el 15 M desaparecidos.)
A las mariscadaaaaas !!! 🔥
En el registro se lo deberían echar para atrás por no ser legal.
Pero es de lógica, que si el SMI sube y tu tengas un complemento, este sea absorbido por el SMI.
el SMI, es el total de lo que te paga la empresa en un año, llamalo complemento o unicornio, who cares.
A USO lo conocemos bien en las negociaciones mineras, menudos vendidos verdad Marcos??
pues como dije en otra noticia, en la mayoria de convenios si hay una subida salarial, parte de esa subida es absorbida por los complementos de la nomina que tenga el asalariado. Si tiene un complemento de 200€ y la subida son de 200€., se queda sin ese complemento y seguira cobrando lo mismo que antes. Hecha la ley, hecha la trampa.
#2 Efectivamente asi es en muchas empresas, de entrada te ponen un voluntario, o como le quieran llamar, de un importe X, y de todo hay, en una empresa que estuve el voluntario estaba bastante bien, por aquel entonces, ya hace lo suyo, cobraba casi mil euros de "fijo" mas un voluntario bastante majo.
Pero claro, la pega que tiene es que cuando les interesa te pillan de ese voluntario y la subida ya no es tan real, por que el complemento voluntario es lo que tiene, si quieren te lo dan y si no no.
En otros paises no se como andaran las cosas, pero en España desde luego que está todo estudiado, o por lo menos todo lo perjudicial para el trabajador.
De todas formas el problema de todo esto es que los convenios tenian que desaparecer en el sentido de que hay empresas que justo andan para llegar al SMI de 900€ y hay empresas que, con los beneficios que tienen, es una verguenza que se les permita pagar el SMI o poco mas del SMI. El SMI por convenio tenia que ser ajustable, para muchas pymes no se les puede pedir mas de esos 900€, pero si deberia poderse obligar a ciertas empresas a que su SMI sea de 1200 por lo menos.
#2 Los sindicatos podrían firmar eso, sí la gente los elige para eso, pero no pueden firmar un salario base por debajo del mínimo.
La única conclusión es que, además de defender los intereses de la patronal, son unos completos inútiles.
#4 son estomagos agradecidos mas bien.
#2 es que la trampa real es querer subir los salarios por ley, es algo tan ridículo y absurdo que no me cabe en la cabeza como tanta gente lo apoya
#2 estoooo....
No.
Los complementos se convierten en derechos adquiridos.
Y sería fácil ganar un juicio en ese sentido yo creo.
Es decir si tú cobras 600e de nómina más 300 de nocturnidad, cuando se aplique la subida deberías cobrar 900 más 300.
Pensar que un sindicato vela por los trabajadores es tener mucha imaginación.
Que X sindicatos a los que no pertenezco negocien mi futuro laboral con el gobierno deberia hacer ilegal cualquier acuerdo al que lleguen.
Sirven de algo los sindicatos?
Pues en el caso particular de la empresa para la cual trabajo tenemos 12+2 pagas, las nóminas están compuestas por un salario base y complementos absorbibles, sin embargo a la hora de las pagas extras solo se aplican a lo fijado en el salario base, imagino que lo lógico sería subir el salario base y absorber los complementos si eso en el caso más favorable para el empresario.
#20 Si tu negociaste un sueldo de pongamos 20.000, da igual si en 12 o en 30 pagas, te tienen que pagar eso en bruto a final de año. Si tienes un trabajo no cualificado te tendran que pagar lo que diga en el convenio para tu categoria profesional, tambien me da igual en cuantas pagas.
Hace falta votar a PODEMOS.
#32 Si claro, porque ellos no despiden a trabajadores y se lo tumba la justicia ¿verdad?
#36 Aunque eso fuera cierto, es importante votar a PODEMOS y no votar a CIUDAGRAMOS / PP / PSOE / VOX.
Con los hijos de puta de PP / CIUDAGRAMOS / VOX / PSOE será todo mucho peor. No podemos permitirnos 4 años de estos desgraciados.
Nos jugamos demasiado como para no votar a PODEMOS.
Hombre, normal, que eso de la subida es para los empresarios fachas, no para los sufridos sindicalistas que luchan por los derechos de los trabajadores.