Hace 12 años | Por plozingg a lasextanoticias.com
Publicado hace 12 años por plozingg a lasextanoticias.com

La web de descargas ha sido declarada legal por la Justicia española. laSextaNoticias ha conocido la noticia en exclusiva y ha hablado con el dueño de la Web, Gaizka Gonzalo, que afirma que pese a la victoria "se necesita un modelo de negocio que satisfaga a las dos partes".

Comentarios

Arista

#2 ¿Y duplicada? Yo no he encontrado nada.

shinjikari

#6 go to #10

D

#6 es que no se pueda menear una noticia sin leerla y teniendo varios votos negativos, y sin embargo se puede votar negativo un envío sin leerlo

Imagina una noticia sobre Belén Esteban. ¿Crees necesario leérsela para votarla negativo?

Pues eso.

GuL

#17 Pues yo no, me la pela con quien esté casado Rajoy.
Se puede votar negativo sin leer la noticia, hay casos que se ven a kilómetros de distancia.

PD Pero este no es el caso, ojo.

DoñaGata

#17 tu supuesto mantendría a Salvame durante años...

D

#17 pues claro que #16 la votaría; sin embargo, gente como e.g.ikipolikipol sufriría una combustión espontánea

D

#16 Lo que dices es un poco como los que votan negativo una noticia sólo por provenir de un medio determinado que no les gusta. La relevancia o credibilidad no la da el medio (aunque ya sabemos que hay medios más proclives a informar mal) si no el contenido.

D

#20 La relevancia o credibilidad no la da el medio

Falso. Una noticia de RTVE es mucho más creíble que una de El Confidencial. Y veo que no has entendido (y eso que lo he explicado muy claro) que el titular y entradillas son suficientes para que uno sepa si una noticia merece negativo o no.

En cambio, para menear deberías al menos haberla leído.

D

#25 Y te quedas tan ancho...

D

#29 Muy ancho. Otra cosa es que no seas capaz de entenderlo. Pero eso ya no es culpa mía.

Lo han explicado administradores y el creador de Mnéame varias veces: Para saber si una noticia debe ser negativizada no es necesario verla. Léase cuando es spam (basta con ver el historial de quién la menea), duplicada ¿Para qué vas a hacer click en una noticia que es claramente duplicada? Y así, con muchos más casos.

D

#38 Si relees desde el principio, verás que en ningún momento he hablado de esta noticia, sino de las razones por las que Menéame permite votar negativas noticias sin tener que hacer click en ellas.

#40 En #31 Lo he explicado bastante bien. ¿Todavía no lo entiendes?

D

#43 Creo que esas razones han quedado bastante en evidencia, dado que se la ha votado duplicada cuando no existe ninguna noticia que hable de la misma sentencia que esta. A lo mejor si que estaría bien tenerse que leer la notícia antes de votarla negativo, ¿no?

D

#45 Creo que todavía no me has entendido:

HE EXPLICADO POR QUÉ EN MENÉAME SE PERMITE VOTAR NEGATIVO SIN HACER CLICK EN LA NOTICIA.

Sólo eso. Lo que hayan votado aqui y sus razones me la soplan.

D

#51 Si te la soplan los negativos de esta noticia, ¿que haces aquí haciendo offtopic y defendiéndolos? De verdad, no lo entiendo...

cinetube-es-legal#c-16 ¿A eso lo llamas explicación?

D

#52 Si te fijas, es porque #6 dijo que no lo entendía.

D

#55 Si, ya lo vi. Y, ciertamente, creo que seguirá sin entenderlo...

D

#58 Yo te he votado negativo todos los comentarios en este hilo porque tu avatar me produce arcadas. Ni siquiera necesito leer lo que hayas escrito.

D

#81 Pues más fácil aún, si una noticia llega a la segunda página de pendientes sin ningún meneo o sin un determinado karma que se autodescarte como "irrelevante".

Yo creo que el voto "irrelevante" es peligroso y que hay mucha gente que lo usa de forma inadecuada. Y es peligroso porque tiene más valor que un positivo; si no lo tuviera no diría nada en contra.

Arista

#76 Eso es cierto, porque si bien en el caso de otros negativos no tanto, en el caso de "duplicada" yo he visto con mucha frecuencia una lluvia de negativos sin ser duplicada, y es muy dificil levantar eso cuando alguien acaba de subir una noticia, por mucho que intente explicar que no lo es.

D

#31 Magnífico, a parte del sutil ad hominem me dices que los propios administradores de Meneame alientan el votado negativo de noticias sin ni siquiera comprobar el contenido de la noticia roll Nótese que he dicho "noticia": léase lo siguiente:

#73 ¿¿Os parece realmente que es necesario leer la noticia para saber que alguien está opinando en la entradilla (microblogging), para saber que una noticia es sensacionalista, o que el asunto que se envía ("receta de almejas a la marinera", por ejemplo) es irrelevante???

Oh, sí, eso es de perogrullo... lástima que la presente noticia no aplique en ninguno de los supuestos que comentas tanto tú como los que insisten en defender esta postura.

D

#25 ¡Evidentemente! Si por ejemplo ahora a RTVE le da por ponerse a chuparle el nardo a la reforma laboral, es porque es una reforma laboral buena para los trabajadores (los espectadores de RTVE), porque RTVE es un medio ejemplar. ¡Claro que sí, campeón!

D

#34 Creo que no te has enterado mucho. Comparativamente, RTVE es un medio mucho más fiable que ElConfidencial.

D

#36 Comparativamente, a RTVE que la lleva el gobierno le puede interesar mucho más omitir esta noticia en beneficio de los intereses del ministro Wert que a laSexta.

Pegaso666

#16 ¿Estás defendiendo que se pueden tumbar noticias sin ni siquiera haber leido el contenido? Entonces vuelvo a encontrarme con el cinismo de los que presumís de tolerantes y luego censuráis todo aquello que no comulgue con vuestras mentalidades.

lestat_1982

#19 Eres político? juez? miembro de la SGAE? Estos son los que lo tienen que tener claro.

#40 Lo normal es que el títular deje claro de que va el contenido y no digo que acostumbre a votar negativo sin leer la noticia pero si es cierto que muchas veces no es necesario.

#48 El problema es que mucha gente vota algo negativo por inercia, pq sean fanboys de lo contrario, pq consideran que si a ellos no les interesa tiene que ser irrelevante para los demás, es así.

eddard

#47 ¿perdona? ¿Como soy un ciudadano normal y corriente, no pertenzco a ningún subgrupo que maneja el poder social, legislativo y económico, no tengo derecho a tenerlo claro? ¿Mi opinión no importa? ¿Es lo que me estás diciendo?

Como comprenderás, tu opinión tampoco me importa un bledo... Yo lo tenía claro, los jueces llevan años teniéndolo claro, y ten por seguro que los legisladores lo tienen muy claro... sino no habrían llevado a cabo la ley Sinde. Está hecha por páginas como Cinetube que son legales, para saltarse esa pequeña traba y poder cerrarlas a su antojo.

Lo que hay que leer...

lestat_1982

#59 Es evidente que no importa, la mayoría de la gente ya sabe eso, la gran mayoría lo sabe y lo sabía desde hace años, el hecho de que tú lo supieras es totalmente irrelevante como lo ha sido durante los últimos años en los que la SGAE y otros han hecho lo que han querido y por supuesto siguen haciendo. ¿El hecho de que tú lo supieras supone una diferencia? ninguna.

eddard

#63 si ya tanta gente lo sabe... no es noticia. Y repito, por si no me quieres leer, que no sea por no repeterilo: Los jueces, políticos, y todos los actores "que importan" en esta batalla lo sabían desde hace tiempo... Que ellos lo sepan tampoco cambia nada. Bueno sí, si que cambia, como lo saben se inventan leyes para saltárselo: Léase la ley Sinde.

lestat_1982

#79 Hay una gran diferencia entre saber una cosa y que se declare legal y esto último si es noticia. No tengo yo tan claro que todos sepan o quieran saber, está claro que buena parte de los actores (escreitores, músicos,...) no lo saben, no todos los políticos y a otros simplemente les da igual o tienen intereses y todos estos son los que marcan la diferencia, los jueces, bueno algunos si pero teniendo en cuenta como va la justicia, tarde mal y nunca..

D

#73 ¿Qué tienes en contra de las almejas a la marinera si se puede saber? lol

D

#16 Por lo general no votaría negativo nada sin leerlo, quizás sí positivo sin leerla. En todo caso, una analogía alternativa, es que no probamos la mierda antes de decir que sabe a mierda. Podrá ser un prejuicio, pues sí, pero algo de sentido tiene. Por lo demás, no veo que sentido tiene hacer el tema principal que si se vota una cosa o la otra.

Dikastis

#6 Mi no comprender... ¿que no se puede menear sin leer? Porque acabo de hacerlo.....

Cosmica

#18 No te deja cuando hay más votos que clicks para abrir la noticia.

D

#6 Yo te lo explico.
Los que programan la página tienen un historial de tumbar noticias a negativos que lo flipas*. Por tanto, no van a tirar piedras sobre tu propio tejado.

*En particular, el voto SPAM, los pone cachondos.

plozingg

#23 con esta noticia 3 personas han quedado en ridiculo...

cyberdemon

#2 #24 Y siempre los mismos:
lottolotto
@drxoomg
mblanchmblanch
Su historial de negativización es acojonante

D

#26 Yo creo que directamente ni las votan ellos. Tienen un bot que va buscando noticias nuevas y las vota negativo con un criterio aleatorio (spam, duplicada, etc). Véase que han votado esta duplicada, cuando lo único que está duplicado aquí (mejor dicho, triplicado) es el número de cretinos que votaron negativo la noticia.

plozingg

#32 No estoy de acuerdo, yo he publicado noticias de muy primera mano (como esta), creo que interesantes, sin noticias ni parecidas, y me he llevado los votos negativos.
Otra cosa es que esta gente este a sueldo, pero entonces mas motivo para recriminar su forma de actuar, ya que es todo menos profesional.

cyberdemon

#32 Estoy en mi derecho de reprocharles el voto, que para algo es público. En noticias con muchos votos da igual, pero en noticias recien enviadas te joden el envío y espantan al resto de meneantes al aparecerles la noticia con varios votos negativos.
No puede ser que se vote negativo sistemáticamente a todo sin leer la noticia, que a veces no pasa ni medio minuto desde que la envías.
Debería limitarse el voto negativo por tiempo, repetición y lectura, como el meneo normal, creo yo.

Feagul

#32 Pues de la misma forma imagino que si no te preguntas la razón por la que sale el sol cada mañana si algun día no sale no te preguntarás la razón.

Es una especie de onus probandi ( http://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi )

Y como consejo personal de un usuario que lleva unos cuantos años por aquí. Yo de ti acabaría con los trolls de menéame

Pegaso666

#26 ¿No van a tener historial? Si disfrutan haciéndolo. Eso sí, día sí y día también nos tenemos que comer sus portadas.

telaeh

#50 se lucra con cinco kilos de publicidad cada vez que se abre.
¿Pero tú que te piensas, que hacen la web por amor al arte o qué?

D

#74 ¿Y tu ves justificado que ganen un dinero con los enlaces que cuelgan otros por la cara y por amor al arte?

plozingg

#78 ¿Estas justificando tu voto como irrelevante por el simple hecho de que a ti no te guste la sentencia judicial?

D

#82 Como dije antes no tengo que justificar mi voto. Tanto el sistema como mi karma me permiten comentar, escribir notas y votar lo que quiera.
A mi me molesto otro titular como los de seriesyonkis , series.ly... que no hacen mas que dar publicidad a una web. Y voté en consecuencia. Tu noticia salió a portada, te ganaste tu puntico de karma y punto. E incluso voté duplicada a una noticia similar a la tuya justificando con el enlace porque lo hice. Pero a ti no tengo que darte explicaciones. Ya se encargará el sistema de meneame de castigarme al final del día.

telaeh

#78 Si los cuelgan otros, éstos pueden hacerlo de forma privada si sólo quieren que lo vean según que personas. De lo contrario lo cuelgan de forma pública. Al hacerlo con esta segunda opción, son conscientes de que todo el mundo puede verlo.
Así que estas empresas símplemente hacen un trabajo que tiene mucha demanada. No veo porque tenemos que pensar que lo tienen que hacer de forma gratuita. A nosotros nos sale gratis económicamente, lo pagamos chupándonos spams, pero si no nos gusta, pues no entramos en su página y solucionado.

WaZ

#24 #26 Si, vosotros los quejicas que sois incapaces de respetar el voto de los demas usuarios.

ronko

#6 No se si procede perogallirgallir dijo esto hace tiempo:
@gallir (me imagino que sigue sin tiempo).

luiggi

#6 Más razón que un santo. La última noticia que me tumbaron comenzó su tunda de negativos a partir de un primer voto negativo de duplicada y, aunque tuvo la decencia de decir porqué, su razón era que hablaba de algo que realmente no hablaba. ¡Vamos que ni la entradilla se había leido! A partir de ahí siguieron un montón de negativos ovejeros con la misma razón. Y es que pocas noticias se salvan de un intento inicial de tumbarla.

War_lothar

#6 Pues yo si que lo entiendo. Hay veces que llega cantidad de spam, eso sin contar páginas como enlaces de video a un partido del Lyon... Encima no le vas a dar visitas a esas webs que si no tienen alguna cookie basura chungo, además de abrirte 4 ventanas de publicidad.

Pegaso666

#2 Mafia.

Mizharium

#2 Perdona, que es un karmawhore? :-\

Shotokax

#44 es que a cada vez más gente le encanta utilizar palabras, a veces raras, en inglés, no sé si por dárselas de modernos.

Creo que es "puta del karma". Corregidme si me equivoco.

D

#2 Pues precisamente. En el momento que entre en vigor la nueva ley esta sentencia sera papel mojado.

D

#72 Cambia la ley, siguen online: es papel mojado.

Te lo explico con un ejemplo. La ley es ambigua, tu vas a 140, te detienen y el juez decide que lo que has hecho es legal. Ponen entonces una ley diciendo especificamente que esta prohibido ir a mas de 120. La sentencia no va a cambiar, pero si te vuelven a pillar a 140, esta vez si sera delito.

plozingg

#75 El problema es que ni la Ley de Servicios de la Sociedad de Información ni la Ley de Propiedad Intelectual han sido modificadas. Por lo tanto, no veo de que manera puede volver a ser juzgada.

D

#77 Porque se puede cumplir una ley e incumplir otra.

D

#127 Sabes perfectamente a lo que me refiero. Lo resume perfectamente el comentario #2 de esta noticia, y la cantidad de votos positivos que tiene dicho comentario demuestra que hay mas gente que opina igual.

mblanch

#12 Yo entro a Cinetube a ver películas. Si las películas no funcionan esta muy bien (para sus propietarios) que sea legal, pero deja de ser útil.

k

#12 El tema está en que megaupload/megavidieo sólo te alquilaba un trastero para guardar los muebles... o lo que fuese. Si tú utilizas ese trastero para cultivar marihuana y venderla es tu problema, no el de megaupload.

M

#27 Si el que te alquila el trastero sabe que tu cultivas marihuana, cobra por dejar entrar a los fumetas a comprar y encima te da parte de ese dinero para que cultives mas, creo que como poco es complice de un delito.

Otra cosa es que tu te plantes una maceta en tu casa y la compartas con los colegas (p2p).

wikimonki

#83, depende de si tú sabes que entran a tu trastero fumetas o sólo personas normales en busca de inocentes especias culinarias Ahora te obligan a registrarles antes de entrar, ver lo que se llevan al salir y, lo que es peor, a registrar los trasteros buscando marihuana haciendo labores que corresponderían a la policía.

Así que ciertamente, lo mejor la maceta en casa

(por cierto, vaya coñazo de discusión sobre si se vota sin leer que hay por aquí... será importante pero deja al lado la noticia en sí, no?)

k

#83 Exactamente. El tema es que megaupload echaba a los porretas que cultivaban marihuana ¿o acaso no borraban links? porque yo me tengo encontrado con muchos (muchos) links caídos a sólo días de su subida.

Lo que no podía hacer megaupload era reventar los candados de todos los trasteros para ver qué clientes cultivaban o no. Es decir, es imposible controlar todo lo que sube la gente, no lo consigue ni youtube, y eses eran los links de los cuales descargábamos.

En cuanto a si pagaba o no, MU no pagaba porque tú subieras películas y la gente las descargase sino porque tú subieras un archivo y la gente lo descargarse, aunque fuese el vídeo de tu primera comunión. El motivo era publicitar su servicio porque a más que tú subas, más que otros bajarán y más clientes potenciales. Y anda que no hace tiempo que MU dejó de pagar por eso, es por ello que todo el mundo se pasó a fileserve y demás servidores basura.

JanovPelorat

#12 Déjate de metáforas y cuenta dónde está el huerto pillín.

mblanch

Una pena que el FBI no piense lo mismo de Megavideo

mblanch

#5 Si, fenomeno. Pero no funciona la que enlaza. A efectos prácticos es lo mismo... .aunque sea legal.

D

#5 Aunque de hecho, ahora los muy cabrones no tienen nada enlazado y se forran por las visitas que siguen haciendo los que no se dan cuenta .

blid

#46 De algún lado tendrán que pagar el dominio y el hosting, digo yo. Guiño, guiño.

IndividuoDesconocido

Megaupload también era legal

G

Ah!? ¿Pero la justicia española decide estas cosas? Esperare que se entere Obama y a ver que pasa entonces.

sblancoestevez

#7 Da igual, aqui las directivas, leyes, tratados y demas papeleos que vengan de fuera los usamos para limpiarnos el culo.

a

ahora solo enlaza trailers y está llena de publicidad... da igual que ganara o no, pronto cerrará.

plozingg

#64 Pues yo creo que es al contrario, ahora con mas motivo para mejorar la pagina

d

Qué página más mala, en serio. Todo banners y publi. Hay muchas mejores alternativas para descargar copias de seguridad legales y de calidad, y no screeners horribles.

Jakehoyt

#97 Pon ejemplos ...

d

#99 Elitefreak, proteinicos, hispashare, cowboysdelared, Filibusteros.

Lo que no encuentres ahí, no existe.

Vendetta1714

Bien por cinetube, a ver si ahora quita la publicidad asfixiante y coge páginas de descarga más buenas, porque últimamente tengo que lidiar con webs de descargas tipo bajui.com que me linkean a sitios como letitbit que me bajan la velocidad a 50kb/s...

Javi_Gam

#28 lo de la publicidad de cinetube es excesivo. los banners imitacion a las actualizaciones de flash player, ahora lo llaman "vaf" player... Publicidad imitando los botones de descarga de megaupload.

D

Tenemos que desarrollar un sistema de descargas que funcione solo con TOR, o freenet (y no parar ahí, seguir desarrollando la siguiente generación) solo así conseguiremos llevar la delantera durante unos años.

Los que ahora existen con TOR o freenet no me sirven... un torrent via TOR sería la leche.

D

#14 Lo que tenemos que hacer es seguir montando nuestra propia red de redes: http://guifi.net

Las demás soluciones acaban siendo parches, dentro de nada estaremos igual.

HuesosRojos

#14 La gente de TOR explica que no es buena idea: https://blog.torproject.org/blog/bittorrent-over-tor-isnt-good-idea

D

#98 ...ejem...por eso digo que los que existen ahora no sirven?... con "un torrent" me refiero a un programa de p2p anónimo de verdad, en plan como frost para freenet, pero mejor (para teletubbies).

pvizc

Pues no lo entiendo. ¿Y toda esa publicidad que tiene la web? ¿No es eso ánimo de lucro?

buly

¿Y que tiene que ver con Cinetube la imagen que han puesto en la noticia en la que salen Bittorrent y Ares?

MrAmeba

Ya hay un modelo de negocio que satisface a dos partes, al distribuidor y al vendedor de Porche

zorion

¿Sharamula?

m

Una buena noticia seguro, aunque ultimamente la web es absolutamente insufrible por la enorme cantidad de publicidad agresiva que hay.

H

Pero si no queda ni un enlace en Cinetube.. Como va a ser ilegal

eddard

Y esto es noticia? Yo lo tenía muy claro desde hace tiempo...

eltiofilo

De momento...

nanobot

Pues ahora que vengan esos listos de Hollywood a pagar los daños causados por todo ese tiempo cerrado sin motivo. A aflojar la pasta.

l

soy partidario de compartir sin animo de lucro, y la web tal vez sea legal, pero la moralidad de la web es más que cuestionable, acabo de entrar y me han salido:

al menos 3 banners del vaf player que simulan una barra de error al descargar un contenido
un botón gigante donde pone play fijo en la parte inferior de la web
un banner que me dice que no tengo instalado vlc y que lo baje (si que lo tengo instalado)
un banner simulando una advertencia de iexplorer en la parte superior diciendo que instale en el vlc...

vamos, esto más que publicidad es intentar engañar directamente a los incautos para que piquen pagando sms premium...

j

Alguien con conocimientos jurídicos me puede explicar si es lo mismo decir "no hay delito" que decir "es legal"? Según tengo entendido, algo puede no ser delito pero no ser legal (por ejemplo conducir sin pasar la ITV o fumar dentro un bar). Si es así creo que el titular es un poco sensacionalista y puede llevar a equívoco.

D

#95 Creo que un delito está tipificado en el codigo penal. Escuché tantas veces esa frase que se me quedó...

D

Alguien va a comentar algo sobre la noticia en sí?

s

Si es legal pero no funciona es como si cagaramos para para adentro.

anubys_anubys

Esta sentencia es importante pero cinetube va a durar un sinde-wert seguramente su autor cierre la pagina antes de marzo

d

Se supone que la ley sinde ya no le puede hacer nada no? Porque no se puede juzgar 2 veces a alguien por la misma causa...

D

Mira que le he dado vueltas y vueltas a la página pero me es imposible reproducir online ninguna película. Debo ser tonto.

Smoje

Venga ahora que está en portada, a ver si tenéis cojones de tumbarla

GuL

#54 No sería la primera vez roll

1 2