Científicos: "Vínculo móvil-cáncer será como el tabaco-cáncer, se tardará 50 años en reconocerlo"

El posible vínculo entre el uso de teléfonos celulares y el cáncer de cerebro podría parecerse a la relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón, que la industria tabacalera y la sociedad demoraron 50 años en reconocer, advirtieron científicos estadounidenses ante el Congreso. "No debemos repetir lo que ocurrió con la relación entre el cigarrillo y el cáncer de pulmón, cuando nuestra nación esperó hasta afinar cada mínimo detalle de la información antes de advertir al público", dijo David Carpenter.

[#15 Desactivado]

Amarillismo puro.

Cuando se empezó a consumir tabaco comercialmente eran otros tiempos en los que la Medicina no estaba tan avanzada como ahora. Tampoco se sabía demasiado acerca del cáncer, prácticamente nada comparado con lo que sabemos ahora, y además el tabaco no era la única sustancia que gozaba de tolerancia. Muchos años después de saberse que el tabaco era dañino todavía se utilizaban drogas y medicamentos que hoy sencillamente están vetados por la OMS. El caso del tabaco, por antiguo, es totalmente diferente del caso de la telefonía móvil.

Además, las emisiones de radio no son algo que se inventase hace 10 años y desde luego que los campos EM no se descubrieron ayer por la tarde. Muchos años antes de que existieran los móviles ya recibíamos continuamente "ondas" por todas partes, si bien de distintas frecuencias e intensidades. El caso de los móviles es un filón que "científicos", alarmistas y demás cantamañanas saben explotar muy bien. Me imagino que si cuando se instalaron las primeras antenas y repetidores de radio y televisión en España el cáncer hubiera gozado del bombo que se le da en estos tiempos, no hubieran sido pocos los que hubieran dicho que las antenas de TV "dan cáncer" y que por tenerlas encima de sus casas les duele la cabeza y tienen depresiones.

Todo esto sin tener ni pajolera idea ninguno de ellos de lo que significa la expresión "radiaciones NO ionizantes". Algo que tampoco "se descubrió" antes de ayer por la mañana. Pero bueno, el alarmismo y la ignorancia es lo que tienen.

[#58 Desactivado]

#55

Jajajaja ahora resulta que Google es una fuente primaria de información.

A mí preséntame estudios científicos, no noticias o patrañas periodísticas. Venga hombre... Lo que me faltaba por leer.

Busca ahora "sexo gratis cancer"

Resultados 1 - 10 de aproximadamente 637.000 de sexo gratis cancer.

Busca ahora "sexo gratis buen_rollito"

Resultados 1 - 6 de 6 de sexo gratis buen_rollito

Luego 1 de cada 100000 personas prefiere que el sexo le produzca cancer a tener sexo con buen_rollito

[#4 Desactivado]

¿que científicos? aunque con el móvil no estoy totalmente seguro, pues son 2 vatios al lado de la cabeza aunque el móvil tiene blindaje. Sí lo estoy de antenas, wifi etc que son intensidades ridículas para cualquier organismo, dada la relación de atenuación de potencia al cuadrado de la distancia del emisor.

[#3 Desactivado]

bueno , a mi no me disgustaría que se limitara el uso de teléfonos móviles a emergencias y casos excepcionales. Creo sinceramente que se ha creado un consumo irracional alrededor de ellos y que se abusa, a veces hasta el limite de molestar al resto.

Edito:Añado: Es una nueva forma de esclavitud más.

[#5 Desactivado]

#2 aparte que como explico en el #4 con el wifi y las antenas no estoy de acuerdo, tu auricular inalámbrico se comunica con telepatía ¿no? jajaja

[#6 kamandula]

Vto magufo YAAAA!!!!

[#59 DZPM]

#55
Ahora tu busca lo siguiente:
http://www.google.es/search?q=dios%20existe
http://www.google.es/search?q=los%20ovnis%20existen
http://www.google.es/search?q=chupa%20chupa%20que%20yo%20te%20aviso
http://www.google.es/search?q=meneame%20es%20un%20saco
http://www.google.es/search?q=tonto%20el%20que%20lo%20lea
http://www.google.es/search?q=%22fresqui%20sigue%20vivo%22 oh wait!

[#17 metaemigrante]

#7
Aca esta el estudio que indica que estas afirmaciones de estos tipos son patrañas amarillistas:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17148772?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

pasa que en la actualidad cualquiera se hace llamar científico.

Las radiaciones electromagnéticas de baja frecuencia (no ionizantes) no generan cáncer, otras cosas no se, pero cáncer no.

[#2 Desactivado]

O el Wifi, o las antenas, o los transgénicos, o Dios. Como no se puede demostrar lo contrario, son dañinos/existe. En el peor de los casos de todos modos, la solución pasa por un simple auricular inalámbrico.

[#16 Desactivado]

#7 No creo que sea fraude científico.
La UE paró un estudio de 6 años de duración en el que se recomienda que los menores no usen móviles, y los mayores lo hagan lo mínimo posible:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/12/22/ciencia/1103721576.html

[#10 masde120]

Simplemente aunque la probabilidad sea muy baja el uso intensivo (la gente lo usa horas y horas al cabo del día) hace muy posible que esto se empiece a notar dentro de poco.
Y eso de magufo nada, hay estudios serios que demuestran "relaciones", sobretodo en niños.

Pero como con todo siempre hay dos opiniones y la gente se aferra a ellas como si fuera su religión.

No estaría de más que se empiecen a exigir blindajes extra hacia la zona que apoya en la cabeza de los móviles si hay "indicios" de que pudiera ser causa de cáncer.

No creo que nadie sea capaz de imaginar un futuro sin ondas electromagnéticas a nuestro alrededor, así que será mejor que por lo menos conozcamos las consecuencias.

[#7 Justin]

Parece que los dos estudios que demostraban que los teléfonos móviles pueden dañar al ADN podrían ser un caso de fraude científico:

http://www.cuantaciencia.com/tecnologia/electrosensibilidad

¿Por qué no se dejan de tonterías y hacen un estudio científico en serio?

[#32 Desactivado]

Parece que durante los seis meses que tarde en volver el LHC vamos a tener que soportar andanadas de basura.

#28 va a ser que no...

Esa fórmula sale en la distribución de Planck. No tiene sentido aplicarla a un caso macroscópico, partiendo de la base de que la constante de Planck es extremadamente pequeña y por tanto la energía asociada a los estados estacionarios que existen dentro de la cavidad que simula un cuerpo negro.

En el caso macroscópico, lo relevante es pa potencia y la frecucencia de la onda. Por ejemplo, aunque la frecuencia necesaria para excitar los estados rotacionales de la molécula de agua sea en torno a 2.4 GHz (que cae en la banda de las microondas) hace falta que tu microondas tenga unas cuantas centenas de watios de potencia para freir cualquier cosa. Incluso para calentarlo levemente. Entre otras cosas porque la transmisión del calor no es eficiente.

En los hornos industriales de microondas lo que se hace es calentar valiéndose de la potencia, que es otra posibilidad. Así, aunque la absorción de energía no es eficiente, se emite tanta que termina por freirse igualmente.

Con la potencia y la frecuencia puesta en juego en un teléfono móvil no se cumple ni lo uno ni lo otro.

Pero vamos, si ya hay informes de la OMS donde se acota el riesgo existente: http://www.who.int/topics/electromagnetic_fields/es/

[#19 Desactivado]

#16 El estudio de la UE se paró porque el estudio de la OMS, mucho más largo, con más población y mucho más a fondo, estaba a punto de salir: http://www.elpauer.org/?p=231

En el no-estudio de la UE se recomendaba que los menores no usen móviles y los mayores lo mínimo posible porque como no habían terminado el estudio, no tenían nada que decir, así que se hizo lo que se suele hacer: recomendar que los grupos de riesgo (niños y mayores) corran el menor riesgo posible. Sentido común, no estudio científico.

Añado: hasta ahora no se conoce ningún tipo de cáncer ni agente cancerígeno desarrollado por exposición a radiación no-ionizante. Y la radiación del móvil es no-ionizante, y con un margen enorme.

El problema del 99% de los estudios que se han hecho hasta ahora es que suelen estar hechos o bien por médicos que saben mucho de medicina pero no tienen ni idea de electromagnetismo (y les parece lo mismo la frecuencia de FM, la de resonancia del agua y las de GSM), o bien por físicos que saben mucho de electromagnetismo pero no saben nada de medicina (con lo cual no saben si el aumento de temperatura en tal o cual zona es de riesgo o no).

Como ejemplo de la inocuidad del móvil: un móvil emitiendo a toda potencia necesita una hora emitiendo ininterrumpidamente para elevar 1 (uno) grado centígrado la temperatura de un vaso de agua. Ahora echad cuentas de cuánta agua hay en el cuerpo humano (bastantes litros), cuánto dura una conversación telefónica típica y la potencia a la que suele funcionar vuestro móvil (mucha menos que el máximo, porque las telefónicas quieren pagar el mínimo posible en la factura de corriente eléctrica de las antenas), y me decís si tiene sentido lo que braman algunos.

[#42 KaiserSoze]

Buf, buf, buf.

Vaya por delante que no se cuan peligrosas dejan de ser o no las radiaciones de un movil. Pero si se sabe la potencia que emiten, mas bien poca.

En todo caso aqui la gente opina y con todos mis respetos, en muchos casos sin tener ni idea.
Un cuantas notas:

Por definicion un movil no se puede blindar para reducir sus radiaciones, ya que su mismo objetivo es ese...radiar. Otra cosa es que como alguno ha sugerido si se hacen mas antenas los moviles radien menos, ya que la antena estara mas cerca y necesitara emitir menos potencia. Alejar las antenas de los colegios NO reduce el posible riesgo de aquellas personas (o niños vamos) que tengan movil en el colegio, es mas, lo INCREMENTA ya que sus moviles tendran que emitar con mas fuerza para llegar a la antena. si no tienen movil, eso sí, efectivamente se reduciria ese riesgo.

El hehco de hablar de riesgo no quiere decir que realmente sea peligroso. significa en mi caso que no se como de peligroso es. Por lo que me he enterado la cosa entra de los niveles ampliamente tolerables, al menos para mi.

y que es tolerable para mi?, pues aquel riesgo tan improbable del que no me conviene protegerme ya que la molestia es mucho mayor que la ventaja. ¿por ejemplo?, pues estoy seguro de que si saliera todos los dias con un casco a la calle estaria mas protegido ante una cornisa que me callera en la cabeza, pero no por eso llevo el casco (y conste que me cayo una a menos de 10 metros hace años en medio de la gran via de madrid, asi que se que pasa).

que se hagan estudios, de acuerdo. Pero hay cosas que no se pueden demostrar, no se pueden demostrar las negativas. No se puede demostrar que algo no existe, simplemente que no lo has encontrado, y la ciencia vive con eso. y los teoricos de la conspiracion tambien. O sea, no me importa que se hagan estudios, pero siempre habra gente que diga que no demuestran nada y llega un punto en que hay que dejar de hacerles caso. Igual que hay gente que dice que hubo ovnis en el antiguo egipto, son cosas que no se pueden demostrar falsas, solo se puede decir que no hay evidencias de ello.

Y por dios, que cualquier que hable de esto diferencia entre radiaciones de un tipo y de otro. que la luz ES radiacion. Simplemente tiene otra frecuencia que la del movil y podemos percibirla con nuestras antenas sensibles a esa frecuencia, que la gente suele llamar ojos. Asi que antes de cogerle panico a la palabra, que se sepa lo que significa radiacion, en concreto radiaciones electromagneticas como la del movil o la de la luz.

[#18 Fernando_x]

Bufff voto magufiiisimo. Lo siento, pero las ondas de los móviles no tienen apenas energía, como ya se ha dicho. Recibes mucha mas energía electromagnética de una bombilla de 5W, por ejemplo. Da exactamente igual el tiempo que pases expuesto a esta radiación, porque lo que cuenta no es la intensidad, ni el tiempo, sino la energía.

Por poner un ejemplo: Es como si la gente se pusiera a lanzar piedras a mano desde Finisterre para intentar darle a la Estatua de la Libertad en Nueva York. Da igual cuanta gente sea (sería la intensidad), da igual el tiempo que lo estén intentando. Lo que importa es la energía, y los tiradores simplemente no tienen suficiente energía. Nunca jamas le darán. Ni en 50 años.

[#43 Desactivado]

Hoy día la gente oye la palabra "radiación" y ya se piensan que se les va a caer el pelo y las muelas y se van a ver rodeados de un resplandor verde fosforescente. Señores, estamos rodeados de radiación las 24 horas del dia. Televisores, ordenadores, teléfonos (y no solo móviles; los normales también), microondas, hornos, el sol, la propia Tierra.... Hay que aprender a diferenciar entre ionizantes (que son las más chungas) y NO ionizantes (que son la mayor parte de las radiaciones que nos rodean, la de los móviles incluidos)

[#9 Desactivado]

Desde luego que si pasa algo, no sería fácil enterarse después de la pasta que genera todo el tinglado.

[#22 demostenes]

Bueno: si lo dice El Caribe CDN entonces ya estoy más tranquilo.

[#30 Desactivado]

#16 El artículo que citas habla de "modificaciones celulares".

Lo de las "modificaciones celulares" se debería explicar mejor. Se refiere a cosas que la célula hace, no cosas que algo le hace a la célula. Aparentemente la célula reaciona al calor recibido aún cuando es demasiado pequeño para ser medido.
Téngase en cuenta que el calor recibido cuando se sale al sol sin sobrero es cientos de veces mayor.
Ni siquiera han podido relacionarlo con la frecuencia (energía) de la emisión, lo que es un fuerte indicio de que la causa directa no es la radiación.

No es fraude, es una exageración.

Tengamos en cuenta que estamos todos permanentemente expuestos a radiaciones electromagnéticas mucho más potentes que provienen de la red eléctrica a 50 Hz. Si fueran malas de verdad, estaríamos todos enfermos.

La gran mayoría de estudios realizados, y los ha habido de grandes y hasta de 20 años de duración, no han encontrado ninguna relación entre el uso de teléfonos móviles y el cancer. Hay algun que otro estudio aislado que dice haber encontrado una ligera relación, para algun cancer específico, pero eso por sí solo no significa gran cosa, pues podría ser consecuencia del modo de vida de la gente que usa teléfono o de cualquier otra causa. Aún así, los estudios más grandes no han encontrado nada en absoluto, por lo que tiene más pinta de ser una anomalía estadística que otra cosa.

[#62 Desactivado]

Vaya magufada. Y hay quién se lo cree.

Así va el país, con semejante cantidad analfabetismo científico. Dice mucho de los que han votado a esta basura de noticia. Amarillismo, errónea, provocación, magufada, cansina, irrelevante....

[#60 camareta]

Estas cosas me recuerdan a un pueblo en el que estaba instalando una antena de telefonía móvil. Dejaron un Viernes la instalación casi terminada, al Lunes fueron un montón de vecinos a ver a los de la instalación cuando volvieron a terminar el trabajo alegando que ese fin de semana habían tenido dolores de cabeza y que era culpa de la antena.
Pues delante de ellos les demostraron como de la antena aún no salía ningún cable, estaba sin conectar....

[#63 Desactivado]

Bue, llego tarde para votarla como magufa. Es igual, meteré uno cuantos negativos a comentarios igualmente magufos

[#53 asturdany]

No se porque encuentro relacion entre Ajos=wifi, movil y vampiros=cancer. Es de esas cosas que suelta un chalado y desde entonces se dan por sentadas.

[#26 Fernando_x]

#21 o no he detectado las etiquetas invisibles de ironía... o te apuesto 10^250 euros a que no encuentras a nadie lo suficientemente habilidoso. A cambio acepto 1 céntimo por día que no lo consigas.

[#54 Desactivado]

#52 ¿por qué lo hacen si oficialmente no son negativas?

Porque los votantes se lo exigen. Harían cualquier cosa.

[#1 Enfurecido]

Ya nos podemos dar por jodidos pues.

[#65 Desactivado]

#37 por activa o por pasiva.. la radiación no ionizante no causa mutaciones cuando la célula se divide. El oxígeno que respiramos todos, sin embargo, sí que causa mutaciones que son convenientemente reparadas al momento.

Un poco más de rigor.. y si no sabemos, pues nos callamos.

[#71 KaiserSoze]

Me da igual que mucha "gente" opine al respecto.

Porque hay una proporcion MUY importantes y que no sale en google. a saber:
porcentaje de gente que sabe de radiaciones que habla frente a gente que NO sabe de radiaciones que habla.

si yo me pongo a opinar acerca de los ovnis en el antiguo egipto, hasta puedo acabar saliendo en el google sin muchos problemas. Pero no significa que haya estudios u opiniones que opinen que hubo ovnis en el antiguo egipto (y de donde sacaron sino la inspiracion para stargate, a ver si vais a pensar que no lo leyeron en algun sitio, como iban a inventarse algo asi, venga hombre).

No pretendo ridiculizar las posturas, pero me repito. Las antenas de movil radian MUY poco (aunque obviamente mas que un movil). Y se atenuan MUY rapido. No porque haya mas antenas de telefonia que de television se puede deducir que causen mas energia en el ambiente.

No veo el mismo panico que con la tele y deberia ser parecido. No son radiaciones tan diferentes. Y tened en cuenta que aunque haya menos anteas de Tv estan emiten mucha mas caña, y sobretodo: se atenuan menos, es decir llegan mas lejos.

La ventaja de los moviles es que las antenas pueden ser mas pequeñas. Punto. Pero a cambio se atenuan mucho mas rapido que las de a tele. Por tanto, para mantener un nivel mas o menos constante (por encima del que capta un movil) tengo simplemente que poner antenas. con eso consigo ademas que el nivel de potencia sea mas uniforme en todas partes. si algun genio me obliga a poner menos antenas lo que conseguira sera que para que funcione el sistema le tenga que dar mas caña al sistema. y ademas, los moviles (que no olvidemos que es lo que de verdad nos pegamos a la cebza) emitan con mas potencia para llegar a la antena que hemos alejado.

en todo caso estos niveles de potencia son mas bien pequeños.
cogamos una BTs mas o menos tipica, la de siemens, aqui su catalogo:
http://www.privateline.com/PCS/GSM/BS_24x_Brochure.pdf

vemos que emite como mucho 60W. que numero mas enorme.
en fin, como lo que cuenta es la radiacion que nos atraviesa, veamos cuanta radiacion llega a, pongamos 2 metros de distancia (suponiendo que no hay perdidas, auqnue dado que tampoco emite totalmente esferica puesa mas o menos compensamos)

superficie de la esfera de 2 metros de radio: 50 m2, asi puesa toda esa potencia se reparte entre 50m2 /y eso suponiendo que no hay perdidas, que es mucho suponer).
Cada metro cuadrado estaria recibiendo poco mas de 1W de potencia. Y eso si te pones a 2 metros de una antena a maxima potencia y sin contar la atenuacion.

Y por cupuesto sin contar como dice alguno que en realidad lo unico que a dia de hoy parece peligroso es lo que caliente esa radiacion. Parece mas bien poco.

si se echan las cuentas con el movil el numero es mucho peor. Ya que aunque emite 60 veces veces menos el movil SI esta pegado, pongamos 2 cm, eso es 100 veces mas cerca que lo que he puesto antes.

Recordad, por ultimo, que las compañias no ponen mas antenas por gusto. No ponene mas para emitar mas, sino para mantener un nivel uniforme porque estas frecuencias son relativamente malas para la propagacion y hay que poner muchas antenas para mantener el nivel, cosa que no pasa con la tele.

Tened por seguro que si pudieran pondrian solo una antena y le darian a la manivela de potencia a tope, tal y como piden los que hablan de alejar las antenas. con eso se ahorrarian dinero las compañias, pero dudo que fuese mejor. Ya que entonces las antenas SI emitiran mucha mas potencia (con la elevada atenuacion a esas frecuencias para llegar lejos la potencia necesaria crece exponencialmente), y entonces si seria chungo vivir al lado de una antena (como pasa con los radares militares, por ejemplo, que no se ponen cerca de nada). Y claro..los moviles tendrian tambien que aumentar exponencialmente lo que nos meten en la cabeza, para llegar a la alejada antena.

Asi que ojito con lo de pedir alejar las antenas. O se eliminan del todo porque se crean peligroso o se ponene muchisimas para que radien poco. Pero poner pocas antenas NO es la solucion. Es, de hehco el caso donde hay mas potencia emitida en el aire.

digo esto solo para demostrar que cada vez que leo que alguien pide "alejar" las antenas, o "reducir" su numero, ignoro su comentario y lo califico como "inexperto" en el mejor de los casos, ya que no sabe lo que esta diciendo.

Admitiria el debate sobre muchas o ninguna, pero no sobre pocas o muchas, porque ese debate solo se mueve por miedo, y contra el miedo no se puede razonar. Una vez se ha entrado en ese estado se metera uno por el camino ancho...que acaba en un pozo en vez de dirimir cual de los dos etsrehos es mejor, y nada de lo que le digas le convencera porque el "ve" el camino ancho y es "obvio" que es mejor y los que le digamos lo contrario estamos ocultandole algo o tenemos intereses extraños que no son su seguridad.

dicho esto no creo que las radiaciones de los moviles sean mas peligrosos que los del sol. Y dado que me atrevo a salir a la calle de dia, me atrevo a usar el movil. y soy consciente de que seria mas seguro no salir de dia por si me da cancer de piel, pero lo hago porque el riesgo me compensa.

[#49 Desactivado]

#39 para producir cáncer ya me contarás cómo lo va a hacer si no es alterando el ADN. Venga, soy todo oídos. Y para producirlo, ya me dirás qué mecanismos utilizará si no es ionización o calentamiento. ¿vudú? ¿magia?

Utilizar que E = h*f no tiene ningún sentido en este contexto, lo mires por donde lo mires.

Si he comparado un horno con un móvil es para ilustrar dos casos diferentes, los dos extremos. En un horno industrial, no se calienta aprovechando la resonancia, en uno casero sí. Y en un móvil, no se hace absolutamente nada porque la energía puesta en juego es ridículamente pequeña.

[#11 Desactivado]

Al igual que pasó con la industria del tabaco, los gobiernos harán la vista gorda con este problema de salud hasta que llegue un punto en que los cuidados paliativos que representa un enfermo de alzheimer o parkinson, o lo que sea, sean mucho mayores que los ingresos por impuestos o tributos.

Al final la salubridad o idoneidad de un producto o servicio viene dado por lo que tributa o cotiza, no por su peligro potencial. Así sucedió con la industria tabacalera.

[#24 CuaC]

Así que 50 años es lo que tardan las radiaciones no ionizantes en convertirse en radiaciones ionizantes ¿o qué? Venga ya...

[#45 Desactivado]

#44 Te voy a poner otro ejemplo:

Es bueno el ordenador? Estudios demuestran que provoca ceguera, que la posicion de los teclados provoca daños en las muñecas, que puede causar adicción... y sin embargo hoy día no se concibe un mundo sin ordenadores! Tu mismo lo estás usando ahora

Hay algo en este mundo que sea 100% bueno, que no tenga algún contragolpe o efecto secundario dañino? NO! Pero eso no significa que tengamos que emparanoizarnos con todo lo que nos rodea e ir gritando "AHHHH! LA MUERTE!!!" (los simpson) cada vez que veamos un móvil, una antena parabólica, una chimenea o una cornisa, y dedicarnos a satanizar todo lo que provoca algún tipo de daño, porque entonces para que vivir, si nos vamos a morir igual?

[#41 Desactivado]

Magufaaaadaaaa!!!!

[#48 Desactivado]

Bueno, en el caso de que la noticia fuese verídica, yo digo con esto de los móviles lo mismo que con el tabaco, que si produce cáncer, pues me moriré de cáncer. Qué le vamos a hacer, de algo hay que morir. Como dice mi madre, el que por su gusto muere, hasta la muerte le sabe dulce. Pues eso.

Aunque yo utilizo el móvil mucho menos que el tabaco. Seguro que moriré antes de cáncer de pulmón que de cerebro.

[#96 KaiserSoze]

un par de apuntes.
si tienes miedo a las antenas de telefonia y a tu comunidad de vecinos le ofrecen poner una antena en el tejado...ACEPTA.
Las antenas de telefonia no radian mucho hacia abajo, facilmente pueden radiar 10 o 20 db menos hacia abajo que hacia los lados, y eso es entre 10 y 100 veces menos.
y encima, si te lo han ofrecido es porque les sale que ese putno es bueno. si tu lo rechazas se lo ofreceran al bloque vecino, y entonces tendras una antena enfrente, radiando directamente hacia ti, y encima le pagaran al otro.

Otra muestra mas de que la ignorancia conduce al miedo injustificado. Recuerdo aun el colegio que salio en la tele por casos de cancer y todos culpaban a unas antenas cercanas. Yo las miraba y eran todas de radioenlaces de microondas. Y me faltaba poco para echarme las manos a la cabeza. Pero si estas antenas son sumamente directivas!, es decir, apuntan toda la energia a una antena enfrente y tratan de que salga lo minimo posible hacia cualquier otro lado. Asi que la radiacion que pueda emitir eso fuera de su enlace es ridicula. Y de esto me fio porque a la empresa que pone las antenas le sale mas barato poner antenas que no radien que antenas que si radien, ya que si se dispersa la radiacion tienen que emitir mas potente y o acercar las antenas y poner mas eso es dinero que no van a gastarse si pueden poner antenas que no radien hacia fuera.

Pero creeis que alguien dijo eso en la tele o en los periodicos?, no. se limitaban a señalar las antenas y decir que tanta antena no puede ser buena.

Hay una diferencia entre ser un borrego de los cientificos como dicen algunos y creerte lo que dicen porque puedo comprobarlo, si me hago el esfuerzo de estudiarlo. Y hay una diferencia entre cuestionar las cosas (que me parece correcto) y hablar de lo que no se sabe pretendiendo que te hagan el mismo caso que al que si sabe. Lo siento pero no.

Yo prefiero que mi casa la construya un tipo que sepa de materiales y me asegure que no se va a caer a que la construya Fulanito Garcia, que esta convencido de que se ponen demasiadas columnas en las casas y puede hacerlas con menos. y tambien prefiero que me opere un medico que ha estudiado que hacer caso a mi vecina que dice que me quede en casita y me tome un aspirina y se me pasara, que opina que los medicos tienen un apaño entre ellos y siempre hacen operaciones de mas. Y no por eso me considero un borrego de los cientificos.

[#67 Desactivado]

#66 pues entonces, si no hay datos ni estudios ¿por qué se dice que produce cáncer? Eso es hablar gratuitamente, hablar por hablar.

[#70 atzu]

#58 Quién es buen_rollito? Yo prefiero hacerlo con càncer sin duda, porque sé que està buena...

[#38 Desactivado]

No sé si puede tener algun viso de realidad lo que se dice en esta noticia, pero desde luego no me creo ningún estudio que desmienta los daños que pueden llegar a causar, porque al igual que sucede con el tabaco, es una industria que mueve muchísimo dinero.
En pocas palabras, como poco resulta inquietante y no sé si será psicosomático, pero cuando tuve mi primer móvil lo dejaba siempre en la mesita de noche y poco a poco con el tiempo (quizás instintivamente) lo he ido alejando hasta el otro extremo de la habitación.
Malo no sé si será, bueno seguro que no.

[#39 Fernando_x]

#32 pues va ser que no...

Estas hablando de calentamiento, mientras que la noticia habla de cáncer. y no puedes comparar la potencia de un horno y la de un móvil. Ya han dado en un comentario el tiempo necesario para calentar un grado un litro de agua.

En definitiva, que ni ioniza ni calienta. ¿como causa daño? ¿vudú?

#36 flipa lo que quieras. Ya tienes los datos, las pruebas y por el otro lado, afirmaciones no fundadas sobre 50 años. Ahora tu eliges.

#37 radiaciones ionizantes. Las del móvil no son ionizantes- Se ha explicado ya la diferencia de energía.

[#34 Desactivado]

#29 ¡Corea del Norte!
Hay que mantenerlos en la edad media para poder disponer de un grupo de control para toda clase de estudios.

¿sería ético?

[#79 Fernando_x]

#74 efectivamente no entiendes nada. Y la ignorancia lleva al miedo, y el miedo al lado oscuro de la fuerza. Creo que la ira estaba por medio pero no recuerdo el camino completo.

Estas mezclando otra vez radiación no ionizante como la luz con radiación si ionizante como los rayos X.

Y confundiendo dos conceptos completamente diferentes como la radiación electromagnética con la radioactividad, que suena parecido pero es otra cosa, sigues demostrando que tus miedos se deben únicamente a la ignorancia.

No sé quien era Darwing, pero si te refieres a Darwin, recuerda que no basta que se burlen de ti para que tengas razón. hacen falta pruebas, demostraciones, convencer con datos y no con alarmismos y demagogia política. Prue-bas.

Se reían de Galileo, pero también se reían de Bozo el payaso. La ciencia avanza, a veces se corrige, pero jamas a refutado algo que ya estaba asentado por multitud de años de estudios, como que las ondas de radio o la luz de las bombillas no provoca cáncer.

[#40 Dalavor]

Yo no sé para qué coño me he tirado tres semanas meneando papeles y gastando dinero en servicios de prevención ajeno, y por qué hay casi más personas de seguridad y salud en las obras que trabajadores y operarios, y por qué tanto rollo con el control de las drogas, para luego encontrarte con noticias como ésta.

Desde luego se te queda cara de gilipollas.

[#89 Desactivado]

#88 un caso especial sí, que pasa el 100% de las veces. Enciendes una luz UV y pasa. Enciendes un móvil y no pasa nada.

Y las denucnias.. sí.. el efecto placebo es increíble. Y por lo que veo a ti te toca de lleno.
Dejad que los científicos hagan relaciones entre pacientes, no que lo haga RadioPatio automáticamente echándole la culpa a unas antenas de móviles.

[#90 Fernando_x]

#88 ¿te has sentido atacado porque haya dicho que tus opiniones son infundadas porque están basadas en la ignorancia y errores de concepto? pues apaga y vamonos. ¿como me puedo sentir cuando me llaman talibán o friki? ¿quien coño es Steve Jobs?

Ahora un cuento-moraleja:

Esta es la historia de alguien tan tolerante que cuando tenía que usar un ordenador no tenía reparo en hacerlo, pero siempre el tiempo mínimo que fuese necesario, y con mascarilla y guantes de latex, por si los virus. Que lo había leído en internet.

Cuando le explicaron que era completamente imposible que se contagiara de un virus de ordenador, comenzó diciendo que no se puede estar absolutamente seguro al 100% de nada, que la historia de la ciencia ha demostrado muchas veces que lo que en un momento se creía cierto luego resultó ser falso.

Como le siguieron diciendo que de esto sí podían estar seguros, les llamo talibanes de la informática y que existiendo mega-empresas de sotfware tan importantes es normal que no se estudie el tema.

Como se rieron de él, recurrió a lo más típicamente megufo: el tiempo le dará la razón, cuando todos esos frikis enganchados las 24 horas a meneame acaben en el hospital inexplicablemente llenos de virus informáticos, ya se verá quien era el gilipollas.

Ala, machacadme el karma, que ya estoy harto de esta historia.

[#64 DZPM]

Muy relacionada: La verdad acerca de las conexiones Wi-fi

La verdad acerca de las conexiones Wi-fi

La verdad acerca de las conexiones Wi-fi

[#8 Desactivado]

hombre por dios. Que se sepa los fabricantes de móviles no los manipulan para que la gente se engancha. O quizá sí tanto videojuego...

[#20 Darkaerus]

Pongámonos todos un casco hecho de papel de plata antes de morir por el wifi y los moviles.

[#21 Desactivado]

#18: Si el océano estuviera en calma, y alguien tuviera suficiente habilidad, podría lanzar una piedra de lado, y llegar dando botecitos en el agua. Eso si, hay que ser muyyyyy habilidoso.

[#27 scumnok]

#3 Es que alguien te impide limitarlo? Yo uso mi móbil para lo que quiero, que es más bien poco. Y eso de estar "horas" (#10) Al cabo del día me queda muy muy lejos.
Lo que hay que hacer es educar a la gente en vez de ir prohibiendo cosas. Con la misma analogía podríamos decir que internet nos hace esclavos y que es una gran pérdida de tiempo.

[#51 DZPM]

¡Voto -1 magufo YA!

[#35 Desactivado]

Anda, igual que el vínculo RELIGIÓN-CÁNCER...

[#76 Desactivado]

"En fin concluyo: pongo en duda cualquier estudio que trata de mostrar lo inocuo de las radiaciones no ionizantes. A partir de aquí déjame de buscadores científicos y empape de artículos que ni tú probablemente entiendes. "

En resumen, quieres leer lo que a tí te da la gana con tal de que te den la razón

[#77 culoman]

Sólo recordar que cuanto más lejos esté la antena de telefonía (es decir, si en tu ciudad hay pocas, probablemente te pillen más lejos que si se hubiesen instalado más) más fuerte tiene que emitir tu teléfono móvil para llegar a la antena... Pensadlo dos veces...

Y a día de hoy, me gustaría cambiar mi piso con el del ático si así nos ponen una antena de telefonía encima, porque en mi casa (2º piso) no tengo cobertura, y estoy en el puto centro de la ciudad.

[#50 calocen]

No hay vínculo, y buscarlos dónde no están nos impide encontrarlos en los otros contaminantes.

[#98 Desactivado]

#97 NO, estás equivocado. La ciencia NO es una mafia. Si una publicación no publica tu trabajo, OTRA de la competencia lo hará.

¿A quién le pides el dinero? Pues al mismo sitio donde los CIENTOS de trabajos que quieren encontrar relación y no la encuentran: A LOS GOBIERNOS, que son los que pagan la investigación básica.

Hay una creencia y es que las farmacéuticas financian la investigación universitaria o de centros de investigación. Sí, algunas veces colaboran, pero la gran mayoría de la pasta sale del gobierno y de organismos sin ánimo de lucro.

Lo de la tia de las médulas espinales; pues me parece uqe hay alguien que no entiende mucho de ésto. El CSIC no es una empresa: el CSIC no te puede despedir así como así. Si estás en el CSIC es, normalmente, porque eres funcionario. Los investigadores del CSIC investigan lo que les da la gana; la dirección de su centro o el CSIC en sí no tienen ni voz ni voto. Eso sí, puede uqe no obtenga financiación; como le pasa a todos los científicos del mundo. Por otra parte, un centro de investigación no retira una investigación.

Así que no se, me parece una historia muy rara y sospecho que tiene más que ver con que no haya obtenido realmente resultados tan buenos o que haya hecho algo ilegal o poco ético.

Y atención, antes de que me vuelvas a llamar ignorante: trabajo en el CSIC.

[#95 Desactivado]

No, propongo un sistema en el que se escuche a los expertos en el tema, y luego se confíe en lo que dicen; o que al menos, si no se está de acuerdo, se sea consciente de que esas personas han estuadiado el fenómeno y tú no.

El sistema que funciona en españa es "lo he leído en google, ergo, yo se más que tú".

[#93 Desactivado]

#92 si yo no tengo puñetera idea de nada y usted es Nobel en medicina.
¡¡Venga ya hombre!!

si hay 10 casos en un edificio (de cuantas plantas? no es lo mismo un edificio en el que vivan 80 familias que uno en el que vivan 5) es por cuestiones ambientales. Es decir, algún carcinógeno suelto, por el agua, por la tierra o tal. NO por moviles.

Y sabes de sobra que las denuncias NO son por cancer, sino porque a la abuela le empieza a doler el pie, a la vecina del quinto la cabeza, el viejo del noveno empieza a carraspear, el niño del primero tiene la mala suerte de tener leucemia y la del décimo cáncer de pecho. Acto seguido todos empiezan a ponerse malos sin motivo alguno. Eso es el efecto placebo y está eternamente descrito en la literatura científica.

Así que vale, no tengo ni zorra. (Y termino diciendo que en este puñetero país todos se creen doctores en todas las facetas de la ciencia y de las humanísticas. Claro, y luego así nos va)

[#13 Desactivado]

#2: Un auricular inalambrico lo reduciria, pero total sigues recibiendo ondas.

[#87 Desactivado]

#86 los cancer de piel, provocados por los UV; son un caso ciertamente especial.
Las radiaciones ionizantes hacen "daño" porque ionizan moleculas dentro de las células.. es decir.. tienen tanta energía que son capaces de "desplazar" electrones que están ahí haciendo su trabajo. Eso es muy malo por mucho motivos.

Ahora, la radiación UV, al contrario que la radiación lumínica (luz normal que ven nuestros ojos), causan cáncer por un proceso muy diferente y que además, es característico de la UV: interaccionan específicamente con 2 de las bases del ADN. Y sólo con esas, y sólo con el ADN. Al interactuar con estas dos bases, se forma un "anillo" que cambia la estructura del ADN. Cuando el ADN se va a replicar, la célula se encuentar con que "no entiende" lo que ahí pone. Y de ahí salen las mutaciones.

Como ves es un caso muy especial y por un proceso diferente.

[#84 Fernando_x]

#83 eso es

mira por ejemplo el arcoiris. ¿Puede haber algo mas guay? pues todito de radiación no ionizante.

lo razonable nunca está en el punto medio. Y en ningún momento me he sentido superior. Lamento que te hayas molestado. Pero tu punto de vista no es razonable.

[#82 Fernando_x]

y esta conversación me recuerda al chiste ese del tipo preocupado por si se puede contagiar del virus de su ordenador.

[#81 Fernando_x]

#75 jeje esos anuncios me han hecho recordar otro del agua embotellada Vichy Catalan. A principios del siglo XX se anunciaba como ligeramente radioactiva.

Después cuando ya no se consideraba algo positivo lo quitaron de su publicidad. El agua que se vende hoy en día es la misma. ¡Pues claro!

[#78 Desactivado]

#74 Ese tal "Darwing", salúdamelo por favor.

[#73 Fernando_x]

#69 En fin concluyo: pongo en duda cualquier estudio que trata de mostrar lo inocuo de las radiaciones no ionizantes

Bueno, entonces supongo que irás siempre completamente tapado, con un burqa como mínimo. No pretendo asustarte, pero... la luz es una radiación no ionizante. Si puedes ver, es que hay radiación no ionizante a tu alrededor.

[#72 Desactivado]

#49 no me entiendes. Hay artículos que intentan exprimir hasta el máximo un enlace inexistente, con tal de sacarse publicidad y obtener más fondos. y no precisamente de multinacionales sino de gobiernos; que la mayoría de investigación básica es gubernamental.

[#68 Desactivado]

#66 en google sale cualquier con web. y cualquiera con web puede decir lo que le de la real gana.
La única manera de argumentar tus comentarios es usar un buscador de literatura científica, luego te lees los artículos pertinentes enteros y entonces puedes volver y seguir manteniendo tus argumentos.

Una pista: la literatura está lleno de grupos que dicen que "parece que quizás pueda existir una remota posibilidad de que bajo ciertas circunstancias y bajo variables al azar no controlables, en dos pacientes se dieran casos de cancer totalmente sin relación alguna". (por ponerte un ejemplo exagerado)

[#47 David_VG]

¡Me da igual la ley anti moviles, yo seguiré hablando en el bar y en el restaurante despues de las comidas!

Dentro de poco despues de un "polvete" tb haremos una llamada , puestos a emular,...

[#56 Desactivado]

#18 Ups, lo siento, te he votado negativo por error.

Nota personal: No votar comentarios bajo la influencia del alcohol.

[#29 yonni]

No lo pueden demostrar, pues casi el 100% de la población tiene/tendrá móvil. No tienen una población con la que comparar.

Digo esto con todo mi pesar, espero que antes de que empiecen a surgir los casos, se haya llegado a una cura...

[#46 buen_rollito]

#45 Efectivamente, es lo que tenemos. Pero de ahí a defender a capa y espada que no hace daño va un pueblo.

Por lo menos la gente debería de minimizar su uso y mantener un cierto recelo, separarlo unos centímetros (lo he visto aconsejado en los manuales de los mismos fabricantes), tampoco es necesario dormir pegado a éste, etc.

La verdad defender una postura así solo le veo sentido con un interés económico o para calmar conciencias propias.

¿Cuantos productos al pasar X años dicen que pueden provocar cáncer? P.ej. PVC, el amianto, la Uralita etc.

[#100 buen_rollito]

#98 "Hay una creencia y es que las farmacéuticas financian la investigación universitaria o de centros de investigación. Sí, algunas veces colaboran, pero la gran mayoría de la pasta sale del gobierno y de organismos sin ánimo de lucro. "

Claro,claro por eso en las cajitas de los medicamentos aparecen nombres como Pfizer,Bayern, Allmirall ...etc.

[#99 buen_rollito]

#98 Ignorante es un insulto que en ninguno de mis comentarios vas a ver, sin embargo lo he recibido varias veces y ahora que dejas claro donde trabajas entiendo tu prepotencia.

Lo de la doctora Almudena Ramón no tiene explicación, un primate con la médula seccionada empezó a tener movilidad, de ello hay videos. Si es un fraude o mentira lo normal es DEMOSTRARLO no matar a sus primates y destruir/ocultar todos los resultados de sus investigaciones impidiendole la entrada al centro de trabajo y sus ESTUDIOS para que pudiese defederse pero claro es más facil criminalizarla.

La ciencia no es una mafia es un NEGOCIO.

[#97 buen_rollito]

Que no, que no, algunos no os quereis enterar, que yo: ni desconfío de la ciencia, ni sé más que ningún científico ni nunguno de vosotros, ni ningún familiar ni conocido mío tiene problemas con las dichosas antenas ni nada de nada.

Si examinas mi hilo dese el principio simplemente quiero decir que hay múltiples indicios que apoyan los a los que alude la noticia. Y que la ciencia avanza a base de estudios que necesitan financiación.

Por tanto, no pararás de ver estudios de lo bueno que es el aceite de oliva, pues para ello somos el 1er productor mundial y lo bueno que es el jamón iberico desde para el colesterol hasta el brillo de las uñas. ¿Entiendes?

Caso práctico: Acabas tu carrera de físico y quieres estudiar el impacto de las antenas de telefonía en la salud y más estrechamente si existe relación con distintos tipos de cáncer basados en los indicios actuales ¿a quién le pides ese dinero?

También hay médicos y físicos que apoyan la versión de que son perjudiciales, yendo en contra de la opinión mayoritaria y expuestos a las críticas de sus colegas, estos no son buscadores de ovnis ni magos sino que pertenecen a la comunidad científica, pero claro solo buscan notoriedad (y de paso el desprestigio)

Hace poco, hubo un caso de una científica española que relizo importantes avances en la regeneración de la médula espinal consiguiendo regenrar parte de la médula en primates, misteriosamente un día fue a trabajar y estaba de patitas en la calle y sus primates también.
¿Se frenan las investigaciones cientificas que no benefician economicamente a las farmaceuticas?

¿Se frenan las investigaciones cientificas que no ...

y eso que estamos ante un instituto público.

¿Entendeis? hay intereses en que determinados estudios salgan a la luz y otros no. En este caso estamos ante el poder de la industria farmaceutica.

[#12 Desactivado]

Habra q ver q pasa cn esta generacion q usa movil desde los 6 años

[#94 buen_rollito]

#93 Si y no, si confirmado que ni zorra lo del efecto placebo y no, todavía no tengo el Nobel jeje

Yo no me creo doctor en nada, expongo mi opinión igual que tu la tuya e intento razonar mi punto de vista. Según lo que dices, propones un sistema donde seamos borregos aceptando lo que dice la comunidad científica sin cuestionar nada, lo mismo con los políticos y expertos en economía que para eso han estudiado tanto. Pues no, no me hace falta ser ingeniero nuclear ni biólogo para comprender que no quiero una central nuclear al lado de mi casa y que no me va a aportar NADA BUENO tener un cable de 4000v sobre mi cabeza y una antena de telecomunicaciones para que tu tengas mejor cobertura.

[#92 buen_rollito]

#90 Fernando perdona si te has sentido ofendido no iva dirigido a a ti. De todos modos veo mas grave que te llamen ignorante que friki, geek o nerd (para los que lo son, es un alago. Steve Jobs cofundador de Apple.

Lo del cuento lo veo muy bonito y gracioso, y más porque vivo de la informática pero no le veo ningún paralelismo.

A #89 te digo que no tienes ni zorra de lo que es un placebo ni el efecto del que hablas. Un cancer no se puede inducir

[#91 al009675]

¿Y el manos libre por blutooth también?. Es por buscar alguna solución.

[#14 Desactivado]

Lo que tenían que hacer, es investigar para mantener la comunicación usando potencias mucho menores. Cuanto menos potencia mejor, menos daños y más dura la batería.

[#57 manalalo]

Yo no sé de esto casi nada. Pero si sé dos cosas, para producir cáncer las ondas tienen que penetrar a nivel del adn molecular. Y por último tienen que tener suficiente energía como para alterar el adn. Yo no creo que se cumpla ninguno de los dos requisitos. Pero, bueno, el tiempo lo dirá. Es para mí, mucho más peligroso el Sol del mediodía de verano, que una antena de móvil al lado de casa.

[#86 buen_rollito]

Y para despedirme pregunta para los sabios:

Sacado de la wikipedia: (siento no aporta estudio científico con buscador especializado)

"Así, atendiendo a la frecuencia de la radiación serán radiaciones no ionizantes las frecuencias comprendidas entre las frecuencias bajas o radio frecuencias y el ultravioleta aproximadamente, a partir del cual (rayos X y rayos gamma) se habla de radiación ionizante."

pregunta

¿De donde proviene tanto cáncer de piel? si el ultravioleta entra en el límite de las guays.

Ciao

[#85 buen_rollito]

#84 No sé, a mi los arcoiris no me dicen nada

[#75 buen_rollito]

Perdon
http://fogonazos.blogspot.com/2008/06/la-radioactividad-os-sienta-tan-bien.html

[#69 buen_rollito]

#68 Volvemos a lo mismo es cansino

yo no he publicado esta noticia ni defiendo su veracidad simplemente he dado mi opinión. Por favor repito: quién paga un estudio de este tipo? a quien le interesa demostrar esta aparente relación causa-efecto? ¿qué estudios quieres que me lea el del doctor al que han untado digo financiado una multinacional?

"en google sale cualquier con web. y cualquiera con web puede decir lo que le de la real gana." lo mismo que hacemos tu yo y todos los que aquí opinan.

En fin concluyo: pongo en duda cualquier estudio que trata de mostrar lo inocuo de las radiaciones no ionizantes. A partir de aquí déjame de buscadores científicos y empape de artículos que ni tú probablemente entiendes.

yo solo hablo de aparente relación causa-efecto, #60 los dolores de cabezas y mareos pueden ser inducidos por el miedo colectivo pero los casos de cáncer son cáncer y no se puede dudar de su veracidad en todo caso de la causa de su aparición.

p.ej

http://www.seguridadinformatica.es/profiles/blog/show?id=1024177%3ABlogPost%3A6423

[#66 buen_rollito]

#58 Obviamente no voy a entrar en una guerra dialectica contigo pues no me encuentro a tu nivel, lo reconozco.

Con lo del buscador no he buscado ridiculizarte simplemente mostrar que hay bastantes indicios de una relación causa-efecto. En tu contestación decirte simplemente que efectivamente las palabras "sexo cancer gratis" tiene muchos más resultados y te fijas en ellos la mayoría hacen relación a enfermedades cancerígenas del aparato reproductor tanto masculino como femenino.

Además si en mi opinión dejo claro el porqué no hay estudios de ciertas cosas, porque coño pides datos y estudios, en fin la perra gorda pa ti magufada.

[#31 AnTiX]

Entonces yo me reire de los adictos al movil (Habrá que ver lo imprescindible que es en ese momento) De los que a dias de hoy se mofan de mi "No entiendo porque fumas con lo malo que es" "con lo facil que es decir, basta! Y dejarlo" Y yo les diré: "No os acerqueis a mi con el movil no quiero ser locutor pasivo" A ver como se arregla eso y a ver como se sienten

[#83 buen_rollito]

#79 Yo no confundo nada, he dejado claro y lo menciono entre paréntesis al hablar de las radiografias que éstas son ionizantes (rayos X). He puesto un ejemplo extremo para dejar claro que no soy un talibán ni voy en contra del progreso o la tecnología, pero en fin "maestro" es muy fácil intentar ridiculizar y llamar ignorante a diestro y siniestro quizás así te sientas superior.

Me queda claro que:

Ionizantes --> malas
No ionizantes--> las guays muy saludables

Y aquí termino he intentado exponer un punto de vista razonable, pero al igual que los extremistas religiosos en en otro lado estan los talibanes de la ciencia igual de inutil y cansino son unos como otros.

[#33 pepinillo_plus]

Espero que no empiecen a decir VINCULO SEXO-CANCER.

[#23 haginzorrotz]

Si querenos que haya teléfonos que emitan con menor potencia,necesitaremos que haya cada vez más antenas (¿y más potentes?)y eso es precisamente lo que la gente no quiere. Queremos que no se instalen antenas en los tejados de nuestros edificios y que se saquen fuera de los pueblos, pero lo que no sabe la gente es que así estamos obligando a nuestro terminal, ese que tenemos junto al cerebro, a emitir con más potencia, lo cual es todo un contrasentido

[#80 buen_rollito]

#77 Un móvil no radia la misma potencia en conversación que sin ella, sin embargo una antena de telefonía radia una potencia mucho mayor 24h 365 dias al año, por lo tanto pensándolo dos veces tampoco.

Bueno y que mas doble ración o triple total, si son no ionizantes, la mar de inofensivas.

#78 De tu parte

[#44 buen_rollito]

#39 Gracias por permitirme flipar

Permite una observación ¿es mala la cerveza? Múltiples estudios avalan sus virtudes, en la tele no paran de decir que si no engorda que si esto que si lo otro... ¿Qué universidad o empresa privada se va a poner a investigar que es dañina o contraindicada para alguna dolencia? p.ej. ¿existe relación entre el consumo de cerveza y los cálculos renales?
Corre, ve a pedir fondos para un estudio así.

Pues con el móvil lo mismo. Interesados en que sea malo: NADIE interesados en que NO SEA MALO: TODOS. Los medios que alentan su consumo (anuncios) y todas las multinacionales de la comunicación.

Y nada nada, tu a lo tuyo, duerme tranquilo abrazado a tu móvil o mejor a tu antena wifi junto con los estudios y datos que mencionas. Dentro de unos 10-15 añitos vuelves a entrar aquí y nos lo cuentas... espero.

O mejor comprate una casita en el Polo Químico de Huelva. Si Huelva, una de las provincias con mayor índice de mortandad por Cáncer de Europa y allí siguen las chimeneas echando humo día y noche.

Saludos.

[#37 Desactivado]

Haya estudio o no que vincule el cáncer con el uso del móvil, como medida de precaución yo impediría que niños en edad crítica de desarrollo utilizaran estos aparatos, más que nada porque no es lo mismo el grosor de un cráneo adulto, que la de un niño.

Además de que las radiaciones les traspasan más fácilmente la pared ósea, hay que tener en cuenta que la radiación es uno de los factores que provocan mutaciones durante las divisiones celulares, y un crío que está en pleno desarrollo, no creo que le deba venir especialmente bien el verse expuesto al supuesto riesgo.

[#28 Fernando_x]

#25. En las ondas electromagnéticas, la frecuencia es lo mismo que la energía. E=h*f

¿Sabes el tamaño de la antena necesaria para emitir en onda larga? Llamarlo móvil sería un contrasentido. Espero que tu mensaje también sea irónico.

[#52 Desactivado]

Algunos estudios a favor ... otros en contra ... mientras tanto los Gobiernos exigen que cerca de los colegios no haya antenas de telefonía ... ¿por qué lo hacen si oficialmente no son negativas?

Lo más preocupante, es que esos niños, cuando vuelven del colegio a sus casas ... pueden tener una antena a pocos metros, lo cuál te lleva a deducir que lo único que procura el Gobierno es evitar tener que pagar algún tipo de indemnizaciones en el futuro por permitir antenas cerca de núcleos con niños ... pero que si les pasa en sus casas le da igual.

¿Economía por encima de salud pública? como dice el artículo, es igual que el caso del tabaco.

[#88 buen_rollito]

#88 Es lo que he querido expresar desde un primer momento, los doctos en materia no conocen al 100% los desencadenantes de la enfermedad (aquí hablas ya de caso especial), dado que ésta tiene multitud de factores: desde la propia genética del individuo hasta la alimentación y el entorno que nos rodea.

Cualquier persona sin carrera y sin estudios puede entender que no es normal que en un bloque de vecinos p.ej. se den 10 casos de cáncer a la vez despues de instalar una antena ¿no? debe haber alguna causa, no hay que cerrarse he investigar. Hay bastantes denuncias de casos de niños con leucemia en lugares donde pasan cerca cables de alta tensión, en definitiva existen unos indicios.

Que a la prensa le encantan estas noticias y magnifican algunas, estoy de acuerdo pero aquí sólo se ha hablado de ionizantes y no ionizantes como si esto fuese la única causa de cáncer, nadie ha hablado de dosis de radiación, los experimentos científicos que se han relizado no pasan de exponer ratas durante largo tiempo a fuertes campos y efectivamente no han detectado resultados. De ahí extrapolar a que no afectan a los humanos hay un mundo, escomo si probaran un fármaco en una rata y dijeran que el fármaco es apto para el consumo humano.

La realidad no se puede ocultar, las denuncias y casos de cánceres a partir de instalaciones de estas torretas son clamorosas, las compañías pagan pastones porque hay miedo, un miedo (alentado por medios sensacionalistas, de acuerdo) fundado en la evidencia. Tambien los casos de leucemia de niños debidos a cercanía de transformadores y líneas de alta tensión.

¿Que ocurre aquí? que en el mundo en que vivimos demostrar esto científicamente, sería como volver a 1980 casi como que lanzaran una bomba de "arco iris" a nivel mundial. En cuanto a la distribución eléctrica supondría inversiones que ningún estado querría asumir.

A nivel personal entiendo que haya frikis geeks nerds o como coño se llamen que me hayan atacado. Si son de los que esperan una cola para comprar el móvil megaguay y se masturban con la foto de Steve Jobs mientras se mantienen engachados al movil 24h al día, una noticia así los deja al nivel de gilipollas (y de tener todas las papeletas para su futuro tumor cerebral)

En fin, el tiempo lo dirá y esto sólo ocurrirá hasta que esta tecnología quede obsoleta.

[#61 Desactivado]

http://www.google.es/search?q=mafia%20meneame ...mmm, mal ejemplo

[#25 Desactivado]

Es cierto, no cualquiera puede considerarse científico, para ser un científico en condiciones, has de apoyar los dictados de las grandes compañías, aunque una gran parte de sus beneficios sean para gasto militar.
No se trata de la cantidad de energía que tengan los móviles, sino de las frecuencias de las ondas electromagnéticas. Posiblemente si en lugar de microondas, se usara onda larga; aunque fuese menos rentable, el beneficio sería para nuestra salud...

[#36 buen_rollito]

Sencillamente me quedo "flipao" con los defensores de tanta radiación parece sacado de los Simpsons.

Y más todavía con el que compara los vatios de de la bombilla con los del móvil. Señores los móviles serán muy muy útiles pero para salud ... las manzanas.

Y para rematar los que se meten el móvil entre el casco de la moto a modo de bluetooht "probretron" ¡ahí bien apretadito! ¡que no se escape na!

[#74 buen_rollito]

#73 Efectivamente burqa, gafas de sol, blindaje de plomo etc...

En serio, no uso movil, pero si tengo que hablar lo hago sin temor alguno pues lo hago puntualmente. Si me tengo que hacer una radiografía porque lo pida un medico pues me la hago (si de las ionizantes). Pero si hacen una reunión en mi bloque y naranja o azul u otra nos ofrecen pasta para poner una antenita votare que se las metan por el culo junto con su pasta. Si en el piso de al lado ponen una consulta con rayos x intentare oponer la máxima resistencias y así ad infinutum.

Recordais el articulo "Cuando la radiactividad era buena para la salud"
http://fogonazos.blogspot.com/2008/06/radio-activity-makes-you-feel-so.html

La ciencia hoy dice una cosa y mañana otra según que intereses (me acuerdo de "El Dormilón"). Pasó con los envases de PET y los de PVC y múltiples productos que sustituyen a otros convierten a los sustituidos en peligrosos y desaconsejables. Ya no hablemos de cómo se mueve la industria farmacéutica (y éstos no son magos ni brujos ni magufos). E incluso sin mediar intereses económicos una teoría hoy profundamente aceptada mañana es derribada por otra completamente novedosa y la historia está llena de ejemplos. Sin ir más lejos Darwing fue ridiculizado hasta la saciedad y no sólo por la Iglesia sino por parte de la comunidad científica

¡qué magufo era Darwing! venir del mono jeje ¡qué cosas!

[#55 buen_rollito]

#49 Mira un experimento simple:

1 abres google o tu buscador preferido
2 pones "vecinos antenas cáncer"
3 clic en buscar...
4 Y nos explicas tú porque hay tantas denuncias de casos múltiples de cancer en edificios con antenas.

Somos todo oidos.

5 Ahora haz lo mismo pero pon "manzanas cáncer"
6 Contraste los resultados.