Un grupo internacional de científicos ha diseñado una bicicleta absolutamente revolucionaria, distinta a todas las demás, que puede convertirse en la base para crear el vehículo de dos ruedas del futuro. La estructura, que tiene en cuenta un principio físico llamado balanceo de masas que es más determinante de lo que se pensaba, es capaz de autocorregirse cuando está a punto de inclinarse hacia un lado y avanzar sola de manera estable. El hallazgo sugiere que los diseños de los velocípedos del futuro todavía no han alcanzado su máximo potencial
Comentarios
Bueno, lo de 'avanza sola' me parece como minimo discutible. En Meneame le tenemos mucho respeto a la termodinamica.
#3 Lo que realmente habría tenido que poner en el titular es "se estabiliza sola" no "avanza sola", lo cual lleva a error.
#3,#4 El titular es correcto, ya que versa sobre un modelo de bicicleta que es capaz de rodar sin caer aunque no la conduzca nadie. Realmente consigue avanzar sola, sin conductor. Pero lo interpretáis erróneamente como "se impulsa sola", sin fuerza motriz.
De hecho el prototipo hay que empujarlo, no está hecho para ser montado. Y es que todo el invento está ideado para que la bicicleta no caiga si no la conduce nadie.
#5 Pero eso ya estaba "inventado" (de hecho creo que hay un modelo comercial para bicicletas de niños)
http://blog.bricogeek.com/noticias/diy/bicicleta-equilibrada-con-un-giroscopio/
#6 No es exactamente lo mismo. La idea quizá sí, pero el principio físico utilizado desde luego no.
La bicicleta de tu enlace se equilibra mediante el efecto giroscópico, como cualquier bicicleta tradicional. La del artículo de este meneo en cambio se equilibra desplazando su centro de gravedad a base de balancear su propio peso (observa en el vídeo que la bicicleta no es rígida respecto a sus ruedas, sino que se inclina levemente a un lado y a otro para no caer).
#7,#8 Ea, ea, ya pasó.
#9 ¿Quieres decir con eso que te parece un buen artículo o simplemente un artículo correcto? ¿Has visto la disparidad entre el vídeo y la pseudo-explicación que da el "periolista"?
#23 El vídeo del artículo lo cuenta perfectamente, y de hecho ésa es la parte "revolucionaria" del invento. Otra cosa es que tú no hayas molestado en mirarlo.
Tienes un resumen en #9.
#67 Te das cuenta de que tu afirmación implica que toda bicicleta que avance en línea recta se cae, ¿verdad? Incluso con conductor. E imagino que te das cuenta también de que la realidad te contradice de forma aplastante.
La Wikipedia puede ser una fuente de referencias, pero no precisamente de rigor científico. Vuelve a leer tu enlace y date cuenta de que esa explicación se aplica solamente a bicicletas que están girando y van a cierta velocidad, no contradice la influencia del efecto giroscópico. De hecho la propia explicación de la Wikipedia se contradice al decir que una bicicleta sin conductor puede avanzar en línea recta, sin variaciones de momento angular que hagan girar el manillar.
Pero si las palabras no bastan y necesitas hechos, puedes ver definitivamente que te equivocas en el vídeo enlazado en #6, que es 100% demostrativo de cómo el efecto giroscópico equilibra una bicicleta tradicional sin conductor. En este caso incluso sin velocidad, circunstancia en la que es imposible equilibrarla sólo girando el manillar.
Y las dos ruedas de la bicicleta del vídeo de este meneo son precisamente para demostrar que ésta bicicleta experimental (ésta concretamente) no se equilibra por efecto giroscópico. Justamente si lo que dices fuese cierto esas dos ruedecitas no harían falta.
#63 El articulista está claro que pierde un tanto la perspectiva del tema. Yo pasé directamente al vídeo, que se entiende perfectamente y hace correcto el titular.
#11,#51 Lo de que se impulsa sola lo decíis sólo los que entendéis mal el titular. "Avanza sola" significa "va sola", como cuando tú vas solo al cine. Yo no sé por qué os empeñáis en entender algo evidentemente erróneo que el titular está claro que no dice.
Más en general, me asombra el espectacular nivel "choni" de la mayoría de críticas fantasmonas de este meneo, que o bien afirman con los ojos cerrados que este invento no demuestra nada sin haber mirado siquiera el vídeo, o bien directamente no entienden el titular.
#10 Quise decir que tus comentarios me parecieron bastante propios de un "troll" "karmawhore" y cascarrabias, nada más.
#68, de acuerdo en casi todo, y no quiero quitar mérito a la noticia meneada, peeero:
"#11,#51 Lo de que se impulsa sola lo decíis sólo los que entendéis mal el titular. "Avanza sola" significa "va sola", como cuando tú vas solo al cine. Yo no sé por qué os empeñáis en entender algo evidentemente erróneo que el titular está claro que no dice."
"Avanza sola" lleva a confusión, y punto. Cuando yo "voy solo al cine", efectivamente me autopropulso. Cosa que no hace esta bici. El titular está mal, o simplemente es mejorable. De acuerdo, con un mínimo esfuerzo se entiende (como el 99% de los malos titulares), pero eso no lo hace una buena descripción.
Si el titular dijera "isilanes come con las orejas", la gente esperaría ver una noticia de un tipo que introduce los alimentos por el conducto auditivo, o algo así. Cuando vieran que como como cualquiera, se quejarían. Pero claro, literalmente hablando es cierto: no me quito las orejas para comer, con lo cual como con las orejas. Pues aquí igual. Sí, la bicicleta "avanza" (una vez la empujas) y va "sola" (no lleva a nadie encima). Pero eso es "avanzar sola" igual que yo "como con las orejas". Cierto, pero falso.
#69 "Cuando yo "voy solo al cine", efectivamente me autopropulso".
Es que ni te voy a responder a eso. Quizá que te dejes de retorcimientos ridículos de las palabras, que no somos críos.
Sencillamente algunos no habéis entendido el titular, otros sí lo hemos entendido perfectamente. Dice lo que dice, y es un hecho que lo dice correctamente.
P.D.: Por si te lías en tus imposibles retorcimientos expresivos, te aclaro que la bicicleta no avanza con las orejas. Porque para justificar tu mala interpretación, hay que ver cómo te lías tú solito buscando fútilmente expresiones malinterpretables imposibles de asimilar al titular del que hablamos.
#70, joder, veo que una postura consensuada contigo es imposible. Y mira que creo que he sido razonable.
El 100% de la gente a la que he leído el titular ha entendido que quería decir (incorrectamente) que la bicicleta se autopropulsaba. El 100%. Y no creo estar rodeado por imbéciles, trabajando en un centro de investigación. Obviamente, superado el WTF inicial, todos han visto lo que quería decir (sobre todo porque al seguir leyendo se aclara). Pero la perplejidad la han sufrido todos. Perplejidad que podía haberse evitado con un titular mejor (sí, mejor, este es malo), como: "Científicos diseñan bicicleta que se estabiliza sola" o "... que mantiene el equilibrio sin acción humana". Lo que la bici hace "sola" es mantener el equilibrio, no avanzar.
Para volver al ejemplo del cine y la autopropulsión: yo voy solo al cine. La bici no. La bici hay que llevarla.
#71 No sé cómo pretendes sostener que el 100% de la gente entiende el titular incorrectamente, cuando yo mismo lo he entendido correctamente.
Pero permíteme que me ahorre entrar en tu maniqueo trampeo del lenguaje.
Me abstengo de pronunciarme sobre la capacidad de la gente a quien lo hayas leído, pero me inclino a pensar que tu predisposición a entenderlo como tú has decidido entenderlo da artificiosamente al titular exactamente ese matiz que tú le quieres dar.
Y es que la explicación alternativa es que efectivamente estás rodeado de lerdos, qué quieres que te diga. Me estás razonando que si cinco personas entienden mal el titular es culpa del titular, comprende cómo se ve ese razonamiento desde el punto de vista de alguien que lo ha leído y entendido correctamente sin titubeo. Que te hago notar que no soy yo el que se equivoca, sois vosotros.
P.D.: La bici va sola al cine si le das suficiente impulso, no lo dudes.
#72, "No sé cómo pretendes sostener que el 100% de la gente entiende el titular incorrectamente, cuando yo mismo lo he entendido correctamente."
Ironía en estado puro. El que lo entiende todo a la primera, resulta que no entiende las palabras del lerdo que lo entiende todo mal. Sostengo que el 100% de la gente a la que se lo he dicho (se entiende que en mis alrededores, y además a ti no te lo he dicho yo) lo ha entendido mal. ¿Entiendes que no formas parte del universo en el que he hecho la estadística?
"Me abstengo de pronunciarme sobre la capacidad de la gente a quien lo hayas leído, pero me inclino a pensar que tu predisposición a entenderlo como tú has decidido entenderlo da artificiosamente al titular exactamente ese matiz que tú le quieres dar."
Ni matiz ni niño muerto, joder. Si yo digo "El Rey visitó Valencia con la Reina, pero fue solo al cine" (y "gracias" a las nuevas normas de la RAE, que permiten no poner tilde en "sólo"), puede entenderse que:
a) Fue al cine sin compañía (sin la Reina)
b) Lo único que hizo en Valencia fue ir al cine
Para aclararlo, el titular podría decir:
A) "El Rey visitó Valencia con la Reina, pero esta no lo acompañó al cine"
B) "Los reyes vistaron Valencia, pero únicamente fueron al cine"
No me vale que defiendas a capa y espada que "a" es una interpretación correcta para el titular original, porque el titular original está mal, por ambiguo. Que "a" sea una interpretación correcta no lo hace menos ambiguo (al revés, es justo lo que lo hace ambiguo).
"Que te hago notar que no soy yo el que se equivoca, sois vosotros."
Mentira. El que se equivoca es el autor con la redacción del titular. Que tú entiendas lo que aparentemente quiere decir el autor, en vez de lo que literalmente escribe, no hace que lo que escribe sea más correcto. Sólo quiere decir que tu mecanismo de razonamiento es igual de incorrecto que el suyo. Si yo escribo "Dame un tuvo", el que tú me des un "tubo" no hace menos incorrecto lo que yo he escrito.
Un día se estampa contra tu coche una bici sin conductor, y cerca hay un niño en el suelo. Tú te acercas y le preguntas si la bici es suya. Él no responde. Tú le preguntas: "¿entonces la bici se estampó sola contra mi coche?". La respuesta adecuada (según tú), sería: "Sí, señor, se estampó sola. ¿No ve que no iba nadie montado en ella? ¿Está ud. ciego?". Según los lerdos que me rodean, la respuesta correcta sería "No, señor. Yo iba montado en ella y perdí el control. Me caí al suelo, y la bici siguió hasta golpear su coche".
#72, es que encima de entender mal mi postura (como digo en #73), tu primera frase es un hombre de paja de tomo y lomo. Yo no defiendo que el titular está tan mal que el 100% de los lectores entienden lo que no es. Lo que digo es que está tan mal que es legítimo entender lo que no quiere decir (pero en efecto lo dice). Y para ello tengo ejemplos en los primeros comentarios de esta noticia, como el #3 y #4. El primero de ellos tiene más de 4 veces más votos positivos que tu aclaración en #5 de que el titular sí está bien (y el segundo casi 3 veces). Será que somos todos lerdos.
#73,#74 Tu supuesto hombre de paja se debe a que has interpretado mi frase literalmente, cuando yo me refería a tu 100% tan particular (llámalo "tu gente" o como te dé la gana, es evidente que el 100% referido era el tuyo). Por lo visto eres rico en malinterpretaciones, ya que mi frase se limita a expresar que una afirmación como ésa no tiene ningún sentido ni sustento desde el punto de vista de alguien que no está en ese supuesto universo tuyo plagado de gente equivocada. Y bien claro que está, hijo.
Sobre tu primer ejemplo (el del rey en Valencia), estoy por echarte cacahuetes. Porque anda que comparar el titular con una confusión entre adjetivo y adverbio... te has lucido.
Tu segundo ejemplo es tan rebuscado y absurdo que me vas a tener que permitir que ni me moleste en comentarlo. Seamos mínimamente serios, anda.
"Que tú entiendas lo que aparentemente quiere decir el autor, en vez de lo que literalmente escribe, no hace que lo que escribe sea más correcto".
De hecho es justamente al revés: que tú no hayas entendido ni lo que dice ni lo que escribe no hace que sea incorrecto. Y es que te pongas como te pongas el titular es totalmente correcto, entérate ya. Pero algunos cuando cometéis una cagada os empeñáis tocineramente en justificaros argumentando ridículamente que el error no es vuestro sino del mundo que os rodea. A eso se le llama proyección, y a la insistencia tontería.
"Sólo quiere decir que tu mecanismo de razonamiento es igual de incorrecto que el suyo".
Claro, hombre. ¡Será por eso por eso lo he interpretado correctamente!
O sea, que según tú:
- Mi razonamiento es incorrecto porque lo he interpretado correctamente.
- Tu razonamiento es correcto porque lo has interpretado incorrectamente.
¿Pero tú te das cuenta de las gilipolleces que dices, chiquillo?
Para no parar de reír.
Te podías ahorrar tanta parrafada simplemente siendo consciente de que has cometido un error y punto. ¿Que te extraña que otros no? Bueno, eso tiene varias explicaciones. Pero la cuestión única es que te has equivocado tú, no el autor. Ya puedes patalear lo que quieras, que siendo que el titular es absolutamente correcto y correctamente interpretable, no cabe duda de dónde está el error.
#76 "Tu supuesto hombre de paja se debe a que has interpretado mi frase literalmente, cuando yo me refería a tu 100% tan particular"
Ah, perdona, te he malinterpretado. Lo que querías decir con la primera frase de #72 es que es imposible que en un grupo de gente que no te contiene no haya nadie que entienda bien el titular, dado que tú sí lo entiendes. Vaya, la falacia no era hombre de paja, sino un simple non sequitur de toda la vida.
Si no has entendido nada de lo que he dicho (como veo que es el caso), no creo estar capacitado para hacertelo entender. Lo siento. Aparentemente todos los votos positivos de #3 y #4 somos gilipollas. Te dejo con tu excelsa sabiduría.
#77 "Lo que querías decir con la primera frase de #72 es que ..."
Para ser que no paras de hablar de falacias, tampoco dejas de justificar tu error con meras pamemas "ad populum", primero con tu supuesto entorno de pésimos lectores y ahora apoyándote en el efecto "banco de atunes" (ignorando de paso los votos de #5, que yo veo pero tú por lo visto no).
Lo que quise decir con la primera frase de #72 es exactamente lo que dice la primera frase de #72, que no se sostiene que toda la gente que te rodea sea tan cateta como tú. ¿Lo entiendes mejor así? Porque mira que lo he dicho dos veces de forma cortés, caramba, pero eres tan corto que no sólo no lo pillas si te lo dicen educadamente, sino que ahora además pretendes esgrimirlo "ad hominem" usando una argucia tan estúpida como inventarte lo que quise decir, sólo para así tener una afirmación ficticia que reducir al absurdo para presentarla como falacia. Tu falta de entendederas resulta patéticamente rebuscada, hijo.
No me hace falta que te inventes mis palabras ni mis pensamientos, gracias. En primer lugar porque pareces ser nulo en comprensión lectora, aparentemente eres inapto para interpretar correctamente las palabras de los demás y no dejas de reinterpretarlas erróneamente al gusto de tus deformaciones egopáticas. Y en segundo lugar porque, al contrario que tú, yo domino aceptablemente el idioma, sé expresarme y no me hace falta un mal apuntador que explique mis frases. Otra cosa es que tú sepas entender lo escrito sin apuntador, menester en el que evidentemente flaqueas cosa mala.
Y ya sólo me faltaba que esgrimieras los votos de Menéame como juicio lingüístico.
Sinceramente no entiendo para qué insistes zopencamente en tratar de justificar tu falta de comprensión lectora argumentando de forma cada vez más y más incoherente, al fin y al cabo lo único que estás haciendo es remarcar tu error "ad nauseam".
#78, mira que en #77 me declaro incapaz de explicarme a tu nivel (tan alto, aparentemente), pero se me han ocurrido unos ejemplos que pueden ilustrarte.
Antes de los ejemplos, aclarar que yo no pretendo decir que el titular sea imposible de entender como tú dices (aunque para ello haga falta manipular maniqueamente el lenguaje, parafraseándote). Sólo pretendo decir que es legítimo (e incluso esperable) entenderlo "mal", porque está mal redactado. Eso no se niega diciendo "pues yo sí lo he entendido", porque obviamente más de uno y más de dos lo entendemos "mal" (repito, mira los votos de #3 y #4. Los votos de #5 no los ignoro, no mientas, ya que los tengo en cuenta para decir que son 3 veces menos que los otros). Repito: lo que la bici hace sola es equilibrarse, no "avanzar". Por esa regla de tres, podría decirse que la bici "es de color verde ella sola", porque alguien la pintó de verde antes. La bici no se pintó ella sola de verde, igual que no generó el movimiento de avance ella sola. Lo que sí hace ella sola es mantener el equilibrio, y el titular debería decir eso.
Paso a los ejemplos:
Titular: "Científicos crean una bici revolucionaria que aplica distintas leyes de la física y consigue subir y bajar en ascensor sola"
Los tontos entendemos que habla de una bici capaz de entrar por su cuenta en un ascensor, y presionar el botón del piso al que quiere ir. Los listos os dáis cuenta de que se refiere a una bici que, una vez introducida por el usuario en el ascensor, y que este pulse el botón, puede hacer el viaje sin que nadie vaya montado en ella. Cosa que un jarrón chino también puede hacer.
Titular: "Científicos crean una bici revolucionaria que aplica distintas leyes de la física y consigue ocupar su plaza de aparcamiento sola"
Los tontos entendemos que habla de una bici capaz de encontrar por su cuenta la plaza de aparcamiento asignada a ella, y dirigirse sin control externo a la misma. Los listos os dáis cuenta de que se refiere a una bici que, una vez conducida a la plaza asignada por un humano, y ser depositada allí, es capaz de permanecer allí (y ocuparla) sin que nadie permanezca montado en ella. Cosa que un triciclo de juguete también puede hacer.
Titular: "Científicos crean un cadáver revolucionario que aplica distintas leyes de la física y consigue descender escaleras solo"
Los tontos entendemos que habla de zombies, o algo parecido, de manera que un cadáver puede caminar sin apoyo externo, y bajar ordenadamente por unas escaleras. Los listos os dáis cuenta enseguida de que se refiere a un cadáver que, una vez empujado por alguien escaleras abajo, es capaz de seguir cayendo sin control (descendiendo), aunque nadie lo siga llevando de la mano. Cosa que una pelota de baloncesto también puede hacer.
Ahora reflexiona sobre las diferencias entre estos tres titulares y el de este meneo. Aplica luego tu elevada lógica a ellos, y piensa si te alineas con los "tontos" o con los "listos", como haces en este meneo. Pero, si respondes, por favor no pienses que has hecho una contribución no-nula si no argumentas coherentemente defendiendo una de las siguienes opciones:
a) Que los 3 titulares están redactados de manera que los "tontos" no tienen derecho a entender lo que entienden (tienes razón tú).
b) Que lo que piensan los "listos" no es lo que realmente se entiende de los titulares, aunque luego acabe siendo lo que realmente querían decir los artículos (tengo razón yo).
c) Que estos tres titulares no son comparables al titular del meneo (mis ejemplos no aportan a la discusión).
Sea cual sea la conclusión, propongo no seguir perdiendo nuestro tiempo más con esto. Admito que nunca podré llegar a tu nivel intelectual, ¡qué se le va a hacer! Te dejo en tu Olimpo de sabiduría.
#79 Nada más empezar tu comentario veo que persistes en escudarte en falacias "ad populum" para mantener contra toda lógica que un titular perfectamente redactado está mal redactado sólo porque tú estás peleado con tu idioma, de modo que me vas a permitir que me ahorre perder el tiempo leyendo el resto de tu enorme y fútil parrafada. Sencillamente lo que dices (otra vez) ya lo he leído en tus comentarios anteriores, y no es sino la pataleta de quien se emperra en no admitir su cagada aunque la mierda le llegue al cuello. Como comprenderás, si a ti te contenta leerlo todo mal yo no estoy por la labor de darte clases.
En serio, no sé ni para qué te molestas. No haces sino recalcar tu inhabilidad lingüística.
P.D.: Mirando en diagonal creo que he visto la palabra "zombies" en tu comentario. Por favor, dime que no es cierto.
#80, no lees #79 porque no tienes argumentos. Punto. En el antepenúltimo párrafo digo: "Pero, si respondes, por favor no pienses que has hecho una contribución no-nula si no argumentas coherentemente defendiendo una de las siguienes opciones:", y paso a enumerar tres opciones. Veo que no lo has hecho, y entiendo que significa que no tienes nada que aportar. Mientras no comentes nada sobre esas 3 opciones, me niego a continuar ningún diálogo contigo.
#81 No te leo simplemente porque no haces sino repetirte una y otra y otra vez, niñato, y para más inri tus comentarios trolleros son cada vez más largos. Comprende que mi tiempo es más valioso que tu ego, y que tu incapacidad idiomática me importa menos que un cuesco que me tiré el año pasado.
¿Tampoco entiendes eso? Porque si quieres te puedo recomendar una academia de castellano para adultos con retraso escolar.
Realmente no sé qué te extraña. Aquí ya has demostrado varias veces que consideras el idioma como algo totalmente personal y subjetivo. Y ahora te emperras en patalear como un crío solicitando atención. Suicídate solito, anda, yo tengo mejores cosas que hacer que prestar oídos a un burro empeñado en defenestrarse públicamente.
#9 Las bicicletas normales no se equilibran por el efecto giroscopio. Justo es una de las cosas que explican en el vídeo y lo demuestran con la doble rueda, un girando en cada dirección, que anula ese efecto. Se aguanta porque el manillar gira.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gir%C3%B3scopo#Bicicleta
#6 Este prototipo muestra precisamente que el efecto giroscópico no es necesario para mantener una bici en movimiento enderezada.
http://www.sciencemag.org/content/332/6027/339.abstract
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/04/how-to-keep-a-riderless-bike-fro.html
#6 Dicho de otra forma, la base misma del diseño actual de bicis puede ser mucho menos eficiente de lo que se pensaba.
http://socrates.berkeley.edu/~fajans/Teaching/Steering.htm
#17 Perdona que te rechiste, pero sin llegar a portada, yo no hubiera sabido de la implementación de giroscopios potentes gracias a un comentario de la misma, el #6 (Gracias)
Por tanto Chulonski, se siente, pero la gente menea en cuestión de sus intereses. No dejan de ser curiosidades, cosas nuevas, o no tan nuevas pero que la gente desconoce.
#5 Te pongas como te pongas el titular da a entender que han encontrado el modo magico de que si me subo a la bici esta avance sin mas. Avanza sola al igual que lo hacen todas si les das un poco de velocidad y hasta el momento en que se quedan sin impulso. El titular es truñero absolutamente ni hay revolucion ni hay nada.
#5, ¡cómo hemos podido entenderlo mal! ¡Qué necios! La culpa no es de la pésima redacción, sino de que nosotros entendemos lo que no dice... bueno, decir lo pice, pero quiere decir otra cosa que...
"Avanza sola" es "avanza sola". Lo que querían decir es "que se sostiene sola", o "que no se cae aunque no lleve a alguien encima", o que "no requiere ciclista para estabilizarse".
#49, ¿qué tendrá que ver Einstein con esto? El incremento de masa con velocidades tan ridículamente bajas como las de una bici, un coche, o un tren bala es insignificante. Lo que tiene un objeto en movimiento es momento lineal y energía cinética. Es la fuerza ejercida al transformar esa energía cinética en plástica la que mata en un accidente. El WTF de #31 está justificado.
#5 #51 Y ni si quiera tiene que ver la redaccion del titular, el articulo es totalmente falso.
Basicamente el experimento viene a demostrar que CUALQUIER bicicleta se sostiene sola y que el que las bicicletas se mantengan no tiene que ver con el efecto giroscopico (como se cree comunmente) ni con el efecto que se da al maniobrar la bicicleta, sino tiene que ver con la distribucion de masas. Para eso han usado ese prototipo el cual no posee ni ese efecto giroscopico ni lo que llaman el "trail" y ven que se mantiene solo, pero eso es extrapolable a todas las bicicletas; no hay ningun gran invento.
#3
#14 Gracias por el enlace. Aproveché para mirar y me gustó más la frase que dice antes en este:
Esta máquina de movimiento perpetuo que ha inventado hoy es un fiasco, sigue funcionando más y más de prisa.
#3 Sobre todo en casa de Homer
Nota a pie de foto:
"La bicicleta esperimental TMS"
...y después de esta pequeña caida ortográfica, el artículo sigue "avanzando solo" por las empinadas pendientes del "churroperiodismo" pseudocientífico de Don Pantuflo Zapatillla...
¡Velocípedo! Qué semántica solera. Y es que el ABC siempre seguirá redactando al más genuino estilo "Don Pantuflo Zapatilla"
#1 Si te quieres reir de verdad lee el Heraldo de Aragón donde los correctores usan el panhispánico de dudas y lees cosas tan majas como parquin (en lugar de parking o aparcamiento)
Etiqueta "TRUÑOTICIA" ya!!
"Cuando un objeto está en movimiento, ese mismo movimiento dará más masa al objeto, razón por la que la velocidad es tan importante en los accidentes de tráfico" WTF!!!
#31, la relación entre masa, cantidad de movimiento y energía cinética es algo que obviamente va mucho mas allá de lo que el periodista es capaz de digerir.
#31 un objeto en movimiento TIENE más masa que uno en reposo, para mover un objeto necesitas aportarle energía; ¿recuerdas el famoso e=mc2 de tito Einstein?
#49 Hostias, resulta que esa bicicleta va a velocidades cuasi-lumínicas... eso si que es un notición
#49 Ya claro, ¿la suficiente para ser muy importante en los accidentes de tráfico?. Lo importante en los accidentes de tráfico es la inercia y la energía cinética, amigo mío.
#31 Ahora los kanis tienen de moda saltarse la velocidad C
Oh, una bicicleta que utiliza principios de la física, ¡como todo lo demás en el universo conocido!
Vaya que desilusión, pensaba que por fin habían conseguido construir una máquina de movimiento perpetuo.
Categoría "periodistas que no tienen ni puta idea de física" ya!
Omg, ¿cómo ha llegado esta noticia a portada?
Portada especial para los que no tienen ni puta idea de física y menean cualquier cosa que suene científico YA!
Si la noticia contara algo de cómo funciona el invento más allá del número de ruedas que tiene, sería la ostia.
¡¡En esta casa respetamos las leyes de la termodinamica!!
Si lo dice Andy Ruina seguro que es cierto.
Interesante, pero algo jodido por sí solo. Me explico, si ahora te caes de la bici cuesta abajo, lo normal es que la bici no vaya muy lejos. Pero si se autocorrige y se endereza sola, puede acabar "en Parla". Yo lo acompañaría de un sistema que la frene en ausencia de conductor.
Pues mira que una bicicleta es un medio que ya tiene un rendimiento del 99%
Y ya las hay que almacenan la energía que no se necesita.
No se como van a mejorar eso.
Lo que está claro es que, sola, lo que se dice sola, no va a a andar. Existe la conservación de la energía y en mi opinión, el titular es sensacionalista.
A la gente le cuelan cada parida... ¿¿Revolucionaria?? Cualquiera con unos mínimos conceptos de mecánica conoce esto.
Ahora llaman científico a cualquier cosa.
¿Esas distintas leyes de la física, no serán lo que el resto de los mortales denominamos 'cuesta abajo'?
¿El primo de Cortocircuito?
Que la venda con cartilla el ABC ya!
Joder, coñazo de referesco automático de ABC, no hay puta manera de ver el vídeo del tirón.
Al ver el titular pensé que sería capaz de subir el puerto de Navacerrada sin dar un pedal y sin motor.
Chistaco:
Resulta que un buen día, las monjas se daban una vueltecita por el patio del convento, llegó la hora de comer y la superiora se asoma por la ventana y les dice: "entrad al comedor, que la comida está casi lista", pero las monjas seguian dando vueltas, al rato se vuelve a asomar y dice: "vamos hijas, que se va a servir la comida", pero ellas a lo suyo, ni caso, una vez servida la comida y antes de que se enfríe, y ya con un tono más serio, se vuelve a asomar y grita: "si no entrais ya, os monto los sillines de las bicis".
#18 Me sonaba un huevo el chiste
Es decir, la "cosa esa" no se cae, y punto. Ni se impulsa sola, ni es más cómoda, ni tiene sillín o pedales, NO, lo que hace es que se balancea para no caerse.
Y eso, tan, tan revolucionario, es lo que hasta ahora se consigue colocando dos ruedecitas al lado de la rueda trasera de las bicicletas para aprender a andar en ellas.
sin sillin...
#32 No te puedo poner más que un voto positivo.. pero te pondria unos 2 millones de votos positivos..
Me lo has quitado de la punta del teclado.. una bici sin sillin!! que bien para según que colectivos!!
Psche. Yo he conseguido con mi bicicleta tener que pedalear solo el 50% por ciento del recorrido. Aunque se tiene que cumplir dos condiciones:
1) Que el punto de partida y el destino sean el mismo.
2) Que haya un mínimo de inclinación en el recorrido. Por debajo de un cierto valor de inclinación el porcentaje de recorrido libre de pedaleo empieza a disminuir.
Sigo trabajando en mejorar esas limitaciones.
#44 Cuando la pendiente sea positiva o nula, baja de la bici y la empujas, así te aproximarás mucho más al 0% de pedaleo.
#46 Anda, es verdad. ¡Si me dan el nobel por inventar la máquina del movimiento perpetuo te doy un trozo!
#52 Ya ya... ya sé que trozo de nobel me das, el "no".
Si no supiera como funcionan ese tipo de promesas...
"Cuando un objeto está en movimiento, ese mismo movimiento dará más masa al objeto, razón por la que la velocidad es tan importante en los accidentes de tráfico"
"La máquina se distingue por tener unas ruedas muy pequeñas, como las de los carritos de supermercado".
¿Es esto lo que el periodista ha entendido del video? Joer, pues qué nivel científico que tiene
Es lamentable que en un periódico supuestamente serio sean capaces de decir que "Cuando un objeto está en movimiento, ese mismo movimiento dará más masa al objeto". Si dependiera de mí su trabajo estaba hoy mismo en la calle.
Esto esta claro que es un fake:
-Una bicicleta sin sillín (la de martes y trece)
-Un científico llamado "Andy Ruina"
-Es una Orbea de toda la vida
Luego diremos; estoy todo el día en la bici y no pierdo ni un gramo!!
La ley del mínimo esfuerzo.
Eso si siempre habrá personas a las que por sus circunstancias le venga bien.
a mi esto me suena a cuento. Cualquier bici estable se mantiene recta si la lanzas...
Yo un día entrenando me caí de la bici y la bici se volvió a poner recta y se fue andando por su cuenta bastantes metros hasta que se encontró con un árbol
Pues si avanza sola ya no hace falta que se suba nadie, ¿no?
¿Bicicletas que aplican las leyes de la física? ¿Qué será lo próximo, que cumplan también los principios de la termodinámica?
El artículo no tiene nada que ver con el video y el titular es erroneo.
Más información: http://bicycle.tudelft.nl/stablebicycle/
No, aplica las mismas con un mecanismo para minimizar la perdida de inercia, sensacionalista.
Como minimo sensacionalista
Si "avanzara sola" sería mi bicicleta perfecta.
A mí me gustaría ya no hablar de esta bicicleta, sino de una emergente, la eléctrica. A pesar de su elevado precio, puede romper con el tradicional argumento de "mi ciudad tiene muchas cuestas" (p.e. Santander). Considero importante seguir investigando en su autonomía y precio, para que sea asequible para todos los bolsillos.
Troll science.
El artículo está redactado de pena. Cuenta mucho y no explica nada. Hace analogías con peonzas y choques de coches que no esclarecen nada. Por ultimo, la bicicleta no avanza sola. Si dejas de empujarla se detiene.
Se llama moto.
Homer Simpson-- En esta casa se respetan las leyes de la termodinamica -- En cuando a lo del equilibrio hay unas ruedas con un giroscopio que tienen el mismo efecto en cualquier bici.
Será mejora que se miren este otro video:
Los giroscopios existen desde hace siglos. No veo nada nuevo.