Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pues me parece una posición mucha más lógica la de Echenique que la del colaborador de Naukas, Mulet. Ciertamente el monopolio de semillas, transgénicas y no trangénicas, es un gran problema. Echenique lo afronta de forma correcta, no son dilemas meramente científicos los que envuelven los trangénicos. Son de sobernaía alimentaria, monopolio y seguridad ambiental. Si se regulan bien, no deberían dar problema...
Otros, y desde Naukas se fomenta, quieren que los transgénicos no tengan ninguna restricción, y eso sí que es peligroso, porque no hay vuelta atrás...
Otros, y desde Naukas se fomenta, quieren que los transgénicos no tengan ninguna restricción, y eso sí que es peligroso, porque no hay vuelta atrás...
#7:
Me gustaría entonces saber si Echenique votará la prohibición de toda la insulina que consumen los diabéticos europeos, ya que es transgénica.
Este argumento debe de ser nuevo
. En serio, los blogs españoles de ciencia deberían hacer un poquito de autocrítica y ver por qué son tan odiados en algunas ocasiones. Quizá si lo piensan bien, se darán cuenta que no odiamos la ciencia ni el método científico, sino esa arrogancia y argumentación cuadriculada de la que suelen hacer gala cuando hablan de ciertos temas.
Porcierto, repasan el programa electoral de un partido nuevo y se dedican a tocar las pelotas con todos los gazapos e imprecisiones técnicas, cosa que no me parece mal, pero el problema son las formas. Si sois un blog de ciencia, dejad esa arrogancia a un lado y explicad bien las cosas para que la gente que se equivoca lo entienda.
Este argumento debe de ser nuevo
. En serio, los blogs españoles de ciencia deberían hacer un poquito de autocrítica y ver por qué son tan odiados en algunas ocasiones. Quizá si lo piensan bien, se darán cuenta que no odiamos la ciencia ni el método científico, sino esa arrogancia y argumentación cuadriculada de la que suelen hacer gala cuando hablan de ciertos temas.Porcierto, repasan el programa electoral de un partido nuevo y se dedican a tocar las pelotas con todos los gazapos e imprecisiones técnicas, cosa que no me parece mal, pero el problema son las formas. Si sois un blog de ciencia, dejad esa arrogancia a un lado y explicad bien las cosas para que la gente que se equivoca lo entienda.
Comentarios
Pues me parece una posición mucha más lógica la de Echenique que la del colaborador de Naukas, Mulet. Ciertamente el monopolio de semillas, transgénicas y no trangénicas, es un gran problema. Echenique lo afronta de forma correcta, no son dilemas meramente científicos los que envuelven los trangénicos. Son de sobernaía alimentaria, monopolio y seguridad ambiental. Si se regulan bien, no deberían dar problema...
Otros, y desde Naukas se fomenta, quieren que los transgénicos no tengan ninguna restricción, y eso sí que es peligroso, porque no hay vuelta atrás...
#5, me da que en el texto se apunta a lo contrario. Cito textualmente: "Lo que un buen científico (y un buen legislador) tendría que hacer es imponer regulaciones que protejan al agricultor y favorezcan la libre innovación". Entiendo yo que el autor apuesta porque haya regulación para evitar monopolios sin prohibir los transgénicos.
#8 Estoy de acuerdo. Regulación. Lo que no puede ser es que Obama exima de responsabilidad a Monsanto, por ejemplo. O que se oculte en el etiquetado, cuando se ponen cada vez más ingredientes. O que no se controle la contaminación con la agricultura ecológica por ejemplo. Yo no estoy en contra de lo OMG, depende de para qué se usen son la mejor opción, pero no para todo.
Lo que no se puede negar es que ahora es una tecnología en manos de empresas que no son conocidas por su ética ejemplar...
También hay que decir que tan beligerantes son sus detractores como sus defensores, y es raro encotrar posturas equilibradas.
#8 Apuestas bien.
Me gustaría entonces saber si Echenique votará la prohibición de toda la insulina que consumen los diabéticos europeos, ya que es transgénica.
. En serio, los blogs españoles de ciencia deberían hacer un poquito de autocrítica y ver por qué son tan odiados en algunas ocasiones. Quizá si lo piensan bien, se darán cuenta que no odiamos la ciencia ni el método científico, sino esa arrogancia y argumentación cuadriculada de la que suelen hacer gala cuando hablan de ciertos temas.
Este argumento debe de ser nuevo
Porcierto, repasan el programa electoral de un partido nuevo y se dedican a tocar las pelotas con todos los gazapos e imprecisiones técnicas, cosa que no me parece mal, pero el problema son las formas. Si sois un blog de ciencia, dejad esa arrogancia a un lado y explicad bien las cosas para que la gente que se equivoca lo entienda.
#7 Tienes otros ejemplos menos conocidos
>
#12 claro, claro, seguro que también está a favor de parar investigaciones como esa. ¿Por qué ostias no le hacen una entrevista directamente para saber algo del tema? En este país es deporte el criticar sin conocer las circunstancias de cada uno.
Te diré porque no le preguntan concretamente acerca del tema, porque recibirá una respuesta racional, de que con prohibir los transgénicos no se refieren ni a prohibir la producción de la insulina en ambientes confinados ni ese otro ejemplo, siempre que se realice de una forma coherente.
Si hiciese una entrevista desde naukas en la que se le permitiesen explicar sus argumentos, naukas se quedaría sin su "bombazo" de llamar magufos a una nueva organización.
#15 Es que no es solo referente a investigaciones como esas (insulina, medicamentos), las investigaciones que involucran plantas y alimentos alimentos transgénicos también son lícitas, lo que hay que hacer es legislar y regular la situación, no prohibir una tecnología útil y eficaz.
#18 Estoy de acuerdo que hace falta una legislación justa acerca del tema, yo me considero antitransgénicos y aun así soy partidario de poder utilizarlos para ciertos casos muy concretos, sobre todo en el ámbito científico y médico. Del mismo modo que soy antinuclear y no me opongo a la medicina nuclear, ni a que utilicen un poco de plutonio en una sonda espacial con fines científicos. El problema es que para difundir un mensaje a veces tienes que simplificar, y aquí es donde siempre saltan los blogs de divulgación científica.
El problema de estos blogs de divulgación, es que en lugar de querer divulgar y enseñar, parece que quieren mostrar que son superiores a ciertas corrientes ideológicas, tachando de magufo a todo el mundo simplemente por no ser científicos de profesión. La actitud no ess para nada dialogante, y con el tiempo incluso acabará efrentando a comunidades profesionales.
Creo que esa actitud no ayuda en absoluto a la divulgación científica, sino todo lo contrario. Ellos son los científicos, son los primeros que tienen que hacer entrar en razón a la gente de buenas maneras. Y sobre todo, dialogar, porque la mayoría de ellos también cometen errores de bulto metiendose a opinar en cosas que no son su terreno profesional.
Pues a mí me parece una argumentación realmente lógica. No estoy en contra de la tecnología pero sí de ciertos usos que se pueden hacer de ella. Raciones de sensatez, lo contrario de lo que nos da el Gobierno.
Aunque ese razonamiento ya sería de por sí suficiente Paraguay, donde la tierra siembra desposesión y muerte
Paraguay, donde la tierra siembra desposesión y mu...
periodismohumano.comDe aquí se alimenta Europa: Argentina usa plaguicidas más potentes en su agro y ya no hay frutas o cereales sin fumigar
De aquí se alimenta Europa: Argentina usa plaguici...
el-galo.blogspot.com.arlos hay de también e los otros
Entrevista a Dra. en genética molecular: "Los transgénicos son una bomba atómica con vida propia"
Entrevista a Dra. en genética molecular: "Los...
eldiario.esclaro que ni unos ni otros van a convencer a los oligopolios agroalimentarios y a sus propagandistas.
O es que la demostración palpable del criminal uso de la energía atómica en beneficio de unos pocos para producir electricidad, les ha llevado a replanteárselo??
Y si en vez de pedir a podemos que se posicione dando una opinión más clara no hacéis un círculo de ciencia y debateis en él para que lo que se decida sea lo má razonable. Si solo pedís que digan algo pero no participaís en los círculos solo participarán aquellos que no están preparados y votaran lo que puede que no os guste y entonces os quejaréis diciendo que podemos es un partido magufo. Si no queréis que sea magufo entrar en sus circulos y haced debates, haced pedagogia, participad
¿ Podemos ya ha llegado a Naukas ?
Me temo que esto ya es imparable.
"Lo que me ha preocupado es que Pablo Echenique-Robba realmente sí que sabe lo que es un transgénico, y es consciente de que todos los argumentos usados en su contra que involucran problemas medioambientales o de salud pública son falsos."
Siempre me ha encantado la actitud dialogante y flexible de este blog Naukas
Porcierto, más abajo en los comentarios, Pablo invita a mullet a participar en la mejora de esos puntos en su programa electoral. Todo un ejemplo de sectarismo y mentes cerrada, ¿verdad?
Por una vez, Mullet haría algo constructivo. Aunque dudo bastante que ayude a nada así, se quedaría sin la oportunidad de poder mirar por encima del hombro a quien critica ciertos aspectos de la industria agroalimentaria.
Pablo Echenique-Robba no está en contra de los transgénicos. Está contra el "oscurantismo" que supone dejar la investigación en manos de unos pocos laboratorios. Unos estudios abiertos y objetivos serán siempre beneficiosos. Si unas semillas manipuladas tienen sus ventajas, es fácil que también tengan sus inconvenientes. Hay que hacer públicos todos los datos y si se demuestra contraindicaciones importantes, dejar de fabricar ése producto.
Una pena que esto se haya caído... El propio P.Echenique ha contestado en el artículo y se puede generar un buen debate en los comentarios... En fin.
El irracionalismo green es hermano gemelo de la religión hasta el punto de imitar incluso sus taras inquisitoriales.
Para muestra el ametrallamiento a negativos de este meneo.
#0 Perdón... ¿Esto es la Sub de Podemos?