edición general
307 meneos
 
Churchill planeó bombardear las ciudades japonesas con armas químicas

Churchill planeó bombardear las ciudades japonesas con armas químicas

Además de envenenar a los soldados alemanes mediante el uso de dardos envenenados, Winston Churchill, primer ministro británico durante la Segunda Guerra Mundial, también planeó el bombardeo de las más populosas ciudades japonesas con fosgeno y gas mostaza con el fin de provocar el mayor número de bajas civiles posible.

| etiquetas: segunda guerra mundial , winston churchill , armas químicas
139 168 0 K 660 mnm
139 168 0 K 660 mnm
#2 Como estas:

"La Historia se portará bien conmigo, porque pienso estar entre los que la escriben."

"Estoy enfáticamente a favor del uso de gas venenoso contra tribus incivilizadas"

"Yo no creo que un perro en un comedero adquiera derechos sobre el comedero, aunque haya estado tumbado allí mucho tiempo. Yo no reconozco ese derecho. No reconozco, por ejemplo, que se haya cometido una gran injusticia contra los indios de América o los aborígenes de Australia. Niego que se haya cometido una injusticia contra estos pueblos sólo porque una raza más fuerte, una raza de categoría superior -una raza más mundana, para decirlo de otra forma- haya venido a quitarlos de su sitio."
Que no que Churchill era muy majo, mentirosos. Sale siempre ahí sonriendo y fumando puros, leía nosecuantas páginas cada noche y de vez en cuando soltaba una frase lapidaria.

Bueno, cosas que suelen pasar cuando las mentes simples conceptualizan todas las guerras separando a todos en "buenos y malos":
Como dije una vez, después de 5 años de guerra y atrocidades, el mundo estaba totalmente desquiciado. No me atrevería a juzgar moralmente las salvajadas realizadas por los aliados al final de la guerra. A esas alturas, todos habían perdido ya cualquier atisbo de compasión o humanidad.
Y bombardeo Dresde, ese héroe del mundo occidental. Y yo pareceré un nazi por decir esto. Es lo que tiene ser crítico con las sacras posturas oficiales de nuestro Occidente del alma. Yo no lo tengo en mi altar de santos. Y con esta noticia...
Churchill fue un supremacista blanco asqueroso; no hay más que leer sus opiniones sobre los negros africanos y otras razas inferiores.
#1 Vaya por delante que me alegro mucho que Hitler perdiera la guerra y que no consiguiera llevar a cabo sus planes. Los crímenes nazis son bien conocidos y horribles, pero todos los países que participaron en la Segunda Guerra Mundial tienen motivos para avergonzarse,la Unión Soviética hizo la guerra por su cuenta contra Polonia, Finlandia y las Repúblicas Bálticas (antes de ser atacada por Alemania), la mitad de Europa era colaboracionista con los nazis (La Francia de Vichy, Finlandia,…   » ver todo el comentario
#1 ¿Y a quién puedes colocar en tu altar de santos? ¿ a Hitler, a Stalin, a Musolini, a Roosvelt?

Una guerra es una guerra, aunque ahora está muy de moda sacarlo todo de contexto y plantearlo en términos de buenos y malotes.

Si tengo que elegir entre Churchill frente a Hitler y Stalin yo lo tengo clarísimo

(por cierto te olvidas del bombardeo de Coventry)
#22 Los nazis no tienen el monopolio del racismo
El gran error que tuvo Hitler fue el de empezar la guerra, si no hubiese sido asi, quedandose solo en Alemania, seguramente la mitad de las fuerzas europeas le hubieran apoyado en mas de un asunto, entre ellos churchill.
Eso por no hablar de la campaña de Gallipoli... :-P
#21 Objetividad no significa sacar las cosas de su contexto histórico.

Nadie de la época soporta en análisis que se está haciendo con los ojos de hoy, hay que comparar con lo que había entonces y así si se es objetivo, los que vivían entonces si se vieron obligados a elegir lo que había en la época, no lo que hay hoy y podemos saber hoy.
Como se suele decir, la historia la escriben los vencedores

De todas formas, en tiempos de guerra no hay lugar para la moral. Todo vale. Y eso es lo que asusta.
No, si le hubieran dejado un par de bombas atómicas, el tío hubiera bombardeado Berlín, Moscú y hasta París.
Es lo que tiene vivir una sociedad de herencia judeocristiana en el que todo se impone como bueno o malo. Churchill, Napoleón, el Cesar, son considerados como referentes históricos, gente admirable, grandes estrategas blablabla.. mientras Hitler es el villano de la película, el mismo diablo en persona.
#8 Vaya perlitas
Estás en tu casa y de repente pasan unos aviones por arriba soltando bombas. Un tipo con flequillo y bigote recortado dice que quiere invadir tu país y de hecho llega a pocos km de distancia con tanques y soldados.

Tienes bombas convencionales, químicas o nucleares y ¿no las usas?

En caso de guerra se utiliza todo lo que está en tus manos para defenderte.
#11 Yo también lo tengo muy claro, no elegiría a ninguno.
Pues precisamente fue Japón el que hizo sus pinitos en el uso de las armas químicas en la campaña de Manchuria....
Ya se aseguró LeMay de incendiar Tokio, así que para el caso...
Pero no lo hizo.
#11 Es que es necesario ponerle altares a todo el mundo, o elegir por narices? No podemos mirarlo todo desde un punto de vista objetivo y clínico en vez de estar posicionándote en uno u otro bando?

Las cosas no son blancas o negras; existen muchos matices de gris.
Era un cerdo, en Gallipoli envió a la muerte a 250.000 cuantos soldados ingleses al enviarlso de cabeza a las ametralladoras turcas, bajo pena de muerte si no salían de la trinchera. Él, sin embargo, ni se acercó al campo de batalla.
La verdad que Churchill era un perraco en todos los sentidos y menos buena persona era de todo.
tuvo grandes ideas como esta.
En Africa se le ocurrio que a todos los presos alemanes no se les daria comida hasta que muriesen si no se daba ninguna informacion relevante.Hasta entonces a dos velas.
Cuando se entero de esto Rommel dijo que le trato que sufririan los prsioneros ingleses sería el mismo. Y visto que no le debio parecer bien a opinion inglesa la medida fue retirada.
Si leeis sus adanzas como general en Oriente Medio vereis lo buena persona que era.
Aunque claro si lo comparas con Stalin y Hitler era como el niño jesus :-D
Respecto a injusticias, ya que muchos mandos aliados deberían haber sido juzgados también en Nuremberg, me hizo particularmente gracia la del jefe del ejército alemán al mando de Paris que tras la liberación de la ciudad fue escoltado por las calles recibiendo insultos de los parisinos cuando en realidad era quien había salvado la ciudad desobedeciendo una orden directa de Hitler que le ordenaba arrasar Paris antes de que cayera en manos aliadas...

Cualquier comentario que haces al respecto lo ve mucha gente como justificación de los Nazis, cuando en realidad lo que pedimos es un poco de rigor Histórico, en ambos bandos, cosa que no ha habido.
#1 No parecerás nazi mientras no uses la desafortunada expresión "genocidio de las bombas" ni compares las bajas de los bombardeos aliados con las de la persecución nazi.

Así que tranquilo.
En las guerras el sur humano se muestra tal cual es,la cuestion es si eres vencedor o vencido y Churchill fue de los vencedores pero todos cometieron todo tipo de atrocidades sin excepciones.
#22 A eso se le llama racismo, Churchill era racista y xenofobo y encantado de serlo.
Buen comentario y aportación, quiprodest, #7
#11, gracias por atribuir a olvido lo que puede ser en mí, ignorancia.

Pero tu mezcla de santos en los altares no me halaga: por quitar a Churchill, no pongo a esos otros santos santísimos que mencionas.

Sólo trataba de quitar brillo al halo de santidad que aparece detrás del coco y el puro de Winston cuando lo vemos con satisfacción occidental.
A los Polacos tambien les hizo una buena pirula, primero no los ayudo cuando les invadio Alemania a pesar de tener una alianza, luego los utilizo a su antojo con falsas promesas y alianzas durante toda la guerra y cuando termino los vendio a los rusos dejandoles tirados de nuevo. Vamos, un hombre de palabra.
Churchil siempre fue un racista asqueroso, pero como él gano la guerra y luego sus amigos escribieron la historia, ha pasado a ella como hombre inteligente y valiente. Valiente psicopata que queria exterminar a la raza negra porque era inferior. Realmente era muy diferente a hitler?
#8 Perdona, te iba a votar positivo pero se me fue la mano :-(
¿y fuer Churcil en persona el que pensó eso o sería alguien del Bomber Command más bien? y ya puestos, las bombas ¿las iba a mandar por SEUR o a cobro revertido? por que la capacidad de británica de bombardear en el Pacífico era mas bien nula así que ya podía pensar en tirar gas o vino de Rioaa, que el resulta hubiera sido el mismo.

Se ha lucido el amigo del blog. Ya puestos a hablar de planes descabellados que hubiera hablado del portaaviones de hielo que intentaron hacer los ingleses.

Saludos
#24 Churchill debío haber sido juzgado como criminal de guerra, como muchos otros. La Justicia (la diosa, claro;)) aún tiene muchos asuntos pendientes con nuestra historia más reciente.
Una faceta de la política y la historia, es que no es preferible lo mejor, sino lo menos malo. Entre churchill y hittler, pues ya sabemos...
...en concreto, planeaba echar el humo de las tagarninas malolientes que fumaba, sobre las desprevenidas ciudades niponas.
Los ganadores no se juzgan por crímenes de guerra. En caso contrario sí.
Un grandísimo hijo de p...,como todos los dirigentes que apoyan las guerras absurdas solo por que se aburren o por que les interesa economicamente.
#8 "Yo no creo que un perro en un comedero adquiera derechos sobre el comedero, aunque haya estado tumbado allí mucho tiempo. Yo no reconozco ese derecho. No reconozco, por ejemplo, que se haya cometido una gran injusticia contra los indios de América o los aborígenes de Australia. Niego que se haya cometido una injusticia contra estos pueblos sólo porque una raza más fuerte, una raza de categoría superior -una raza más mundana, para decirlo de otra forma- haya venido a quitarlos de su sitio."

Esa última frase de Churchill tiene tintes nazis y todo :-S
Churchil era un hijo de puta, ahora os enterais?

#27 Estas seguro de eso?
Nada nuevo bajo el sol, en la guerra se usa todo lo que tengas a mano y se lo tiras al enemigo a la cabeza

Lo de la moral y esas cosas, para cuando acabe la guerra.
Por lo que he podido leer estos años, los últimos ataques que se hicieron sobre Japón no se basaban en la ya deshumanización del conflicto, si no en un propósito más práctico: mostrarle a Stalin que ellos sí tenían la bomba y al mismo tiempo acabar lo más rápidamente posible con la guerra para evitar que Stalin tuviera la posibilidad de invadir toda Asia, aunque aún así fue capaz de llegar a China y a Corea del Norte.

No veo justo moralizar la historia. Ni Hitler, ni Stalin ni Churchill fueron buenos o malos, simplemente hicieron lo que creyeron que tenían que hacer en ese momento, por las circunstancias del momento, y ya está.
comentarios cerrados

menéame