EDICIóN GENERAL
634 meneos
5067 clics
China entierra el carbón: construye la mayor planta flotante de energía solar

China entierra el carbón: construye la mayor planta flotante de energía solar

La compañíaTres Gargantas pondrá en funcionamiento el proyecto en mayo de 2018, que supondrá un ahorro de carbón de unas 53.000 toneladas por año.

| etiquetas: china , carbón , energía , sol
Comentarios destacados:                  
#3 supondrá un ahorro de carbón de unas 53.000 toneladas por año

Ah, el viejo truco de poner una cifra de apariencia grande sin ofrecer un contexto, para impresionar.

Os ofrezco el contexto:
"las emisiones de CO2 [en 2017], principal gas de efecto invernadero, subirán un 2% hasta las 41 gigatoneladas"
www.eldiario.es/sociedad/emisiones-mundiales-CO2-vuelven-estancadas_0_

El 2% de 41 gigatoneladas son 820 millones de toneladas. Eso es lo que se espera que aumenten las emisiones globales solamente en 2017. Y es unas 15 mil veces mayor que lo que esta planta solar supuestamente ahorra. O dicho de otra manera, harían falta 15.000 instalaciones solares como la de la noticia para evitar que nuestras emisiones en 2017 suban.
Con ese nombre seguro que les entra DE TODO por la boca :shit:
supondrá un ahorro de carbón de unas 53.000 toneladas por año

Ah, el viejo truco de poner una cifra de apariencia grande sin ofrecer un contexto, para impresionar.

Os ofrezco el contexto:
"las emisiones de CO2 [en 2017], principal gas de efecto invernadero, subirán un 2% hasta las 41 gigatoneladas"
www.eldiario.es/sociedad/emisiones-mundiales-CO2-vuelven-estancadas_0_

El 2% de 41 gigatoneladas son 820 millones de toneladas. Eso es lo que se…   » ver todo el comentario
#3 O 53.000 t/año, cuando una térmica puede consumir entre 1 y 50 millones de toneladas de carbón.
#5 China está sufriendo graves problemas por la contaminación atmosférica que pone en jaque su crecimiento económico, es por esa razón que está tratando de desarrollar las energías verdes. No hay que quitarle mérito en este cambio. Ha cerrado muchas plantas de carbón.
#6 Sí bueno si a ti te parece bien...
El año pasado me enseñaron una planta piloto para la captura de CO2 por el método del CaO. La planta piloto trataba un 1% de los gases de escape de la central térmica (que está subvencionada para quemar lo que no quieren las centrales térmicas privadas)
Ante el gran tamaño de aquella planta piloto, les pregunté ¿la planta que capture el 100% de las emisiones será 100 veces más grande que la piloto que solo captura el 1%?. La pregunta tenía trampa porque yo…   » ver todo el comentario
#5 ¿Qué central consume 50 millones de toneladas de carbón? La más grande creo que anda por los 25 millones.
#3 " O dicho de otra manera, harían falta 15.000 instalaciones solares como la de la noticia para evitar que nuestras emisiones en 2017 suban"

Ah, el viejo truco de poner una cifra de apariencia grande sin ofrecer un contexto, para impresionar.

Os ofrezco el contexto:
En el 2017 se instalarán mas de 100GW de paneles fotovoltaicos. Es decir unas 2.500 plantas de las 15.000 que serian necesarias para evitar el crecimimiento de las emisiones. Lo que representa un 15%.
Asi que el aporte de la energia fotovoltaica es significativo y sigue creciendo de manera exponencial.
De hecho es la unica tecnologia que tiene la capacidad de crecer al ritmo necesario para logar conseguir reducir las emisiones de CO2.
#9 Corrijo tu contexto, dado que la planta de la noticia tiene 150MW, 100GW son en realidad unas 666 plantas de esas. Te dejo que lo compruebes con la calculadora.

666 de 15000 son el 4,4%. El mundo tendría que hacer 22,5 veces el esfuerzo que actualmente está haciendo para evitar que las emisiones suban. Mejor ni hablamos ya de que bajen.
#11 Corrijo tu correccion.
La planta tendra 150MW cuando este completada en el 2018, pero en la actualidad solo han conectado 40MW. Las 56.000tn se refieren a esos 40MW.
www.pv-tech.org/news/worlds-largest-floating-solar-plant-comes-partial


"666 de 15000 son el 4,4%. El mundo tendría que hacer 22,5 veces el esfuerzo que actualmente está haciendo para evitar que las emisiones suban. Mejor ni hablamos ya de que bajen. "

El crecimiento de las emisiones en…   » ver todo el comentario
#25 Gracias por la corrección, si lo es, pero tu enlace no me funciona así que no puedo comprobar que lo que dices sea cierto. En cualquier caso lo veo creíble.

Por cierto, supongo que eres consciente de que el promedio de la última década ha sido el promedio de la década con la mayor crisis financiera mundial que se haya visto nunca. Yo no apostaría por que las cosas vayan a ser mucho mejores que los datos de 2017. Y el crecimiento de las emisiones YA CUENTA con toda la solar que se ha instalado.
#27
www.pv-tech.org/news/worlds-largest-floating-solar-plant-comes-partial
A ver si ahora funciona.

Yo si apuesto que las cosas van a ser mucho mejores que en el 2017.

El periodo de la historia en el que mas rapidamente crecieron las emisiones de CO2 fue entre el 2001 y 2011, que crecio a 800Mtn/año.
En la decada anterior crecio solo 240Mtn/año.

La cifra del 2017 se debe a un año expecialmente seco, que ha reducido la produccion hidroelectrica. Pero es un hecho excepcional.

En el 2018 la emisiones de CO2 bajaran simplemente por "regresion a la media"
#35 Ahora sí funciona, pero no veo que soporte tu afirmación de que las 56000 t/año son para 40MW. Y la noticia meneada dice claramente que será lo que ahorre cuando dé 150MW. Quizá haya alguna otra fuente que hayas consultado y que no has incluído.

Ojalá tengas razón con tus espectativas sobre emisiones. Aunque considero el CO2 más beneficioso que perjudicial no tengo especial interés en que crezca más deprisa de lo que ya lo hace. Pero no apostaría por ellas.
#38 Un ahorro de 56000Tn/año para una planta de 40MW. Supone 1400 horas de funcionamiento al año.
Si fuera para 150MW, significaria que la planta solo funcionaria 375horas al año.
Por eso creo que el ahorro solo se refiere a la parte de la planta que han abierto.
#42 En fuentes consultadas he encontrado que en España la eficiencia de emisiones de CO2 de la red era en 2010 de 748 tCO2/GWh. En 1400 horas de funcionamiento esa planta de 40MW produciría 56GWh que, si se produjesen en España, llevarían unas emisiones de 41900 Tn CO2. Pero claro en España ya se produce parte con renovables, sólo quemando carbón las emisiones serían mayores. Por tanto me creo tus números.
#47 Dos cosas esta planta no esta en España , sino en donde el mix electrico es diferente, y principalmente se basa en carbon.
Y pro otra, para estimar la linea base para estimar el ahorro, no se utiliza el mix electrico. Sino las plantas termicas.

Si pones paneles que generan 1Twh de electricidad, significa que se producen 1Twh de electricidad en centrales termicas.

Los valores tipicos de las centrales termicas de carbon son de 1000tn/GWh. Seguramente en China que tiene unas centrales termicas mas eficientes, el valor sea menor. Pero seguramente el que haya hecho el calculo de ahorro, haya tomado el dato de 1000Tn/Gwh.( o quizas ha supuesto que las fotovoltaicas producen mas horas).
#51 Ya veremos donde terminan esas placas solares cuando lleguen los monzones.
#52 Ufff ... Es increible como una frase tan corta puede contener tantos errores.
#56 No le des más vueltas las renovables modernas no tienen ni de lejos la densidad energetica de los combustibles fósiles.
#57 No parece que sepas muy bien de lo que hablas, porque eso de la densidad energética tiene sentido mentarlo para hablar de sistemas de almacenamiento de energía (baterías etc), más que de producción. O dicho de otro modo, mezclas churras con merinas.
#60 No es dificil de entender, con baterias es imposible mover aviones,tractores,petroleros,maquinaria pesada,camiones,ect
#62 ¿Y eso qué tiene que ver con la producción de energía eléctrica a partir de renovables?
#63 Tiene mucho que ver, si la energía solar tienen una tasa de retorno energetico de 1 a 2 (algunos dudan que llegue a 1) pues el recorrido es bastante limitado, como el fracking,los biocombustibles,ect
#63 Nada... pero forma parte de la lista de topicos que los colapsistas repiten de manera acritica.

Ya habló de la TRE, de que la electricidad es solo una parte de la energia primaria, de la dependencia de la sociedad con los combustibles fosiles... y le faltaba soltar lo de la densidad energetica de las baterias.

Luego vendrá lo del agotamiento de los materiales(litio, cobre, neodimio, Cobalto....)

Y mas tarde la paradoja de Jevons.

Simplemente se dedican a enunciar estos mitos, como quien reza el rosario.
#66 Mitos? Perdona, pero exactamente de qué mitos hablas? El agotamiento de materiales es un mito? Ojalá lo fuese...

Y la paradoja de Jevons es un mito? Y la creencia (un salto de fe místico) en que la Tecnología, así con mayúsculas, nos va a resolver la papeleta, qué es?
#66 #63 da gusto leeros, joder. Por hilos así vale la pena entrar en menéame.
#70 #66 #63 Me he logueado sólo para decir lo mismo. Hacía ya mucho tiempo que no veía una discusión cordial en menéame. Da gusto leeros como bien indica #70
#66 TRE, Capacidad de carga y demás términos que la gente no conoce. Un saludo Alb, de Franz_Copenhage
#62 Pues te equivocas en todo macho. Ya hay camiones, aviones y tractores electricos. Y maquinas pesada pues porque aun no hay ningun fabricante dispuesto pero no por una supuesta imposibilidad técnica o fisica.
#89 En ciertos casos se puede consumir hidrógeno. Igual aviones con carbón está dificil...
#89 actualmente no hay ningún avión comercial ni prototipo del mismo que funcione a baterías. Todo lo que hay son aviones pequeños de un par de plazas y son todo prototipos. Cuando haya un a320, por decir uno, eléctrico hablamos.
Los mismo para camiones y máquinas pesadas. De los tractores no se nada pero eso si lo veo viable. No son vehículos que se alejen mucho de su origen.
#91 bueno no se hablo de aviones comerciales, aunque en dubai ya hay una empresa de transporte aereo con una especie de dron. Y sobre los camiones ni te has preocupado en mirar en google...
#25 Sin duda las misiones empezaran a caer pronto, pero será porque la subida den precio del petróleo nos haga caer en una recesión.

Es justo lo contrario de lo que ha pasado estos dos años, con el precio bajo, el crecimiento se ha fortalecido y las emisiones también.

Crecimiento, aumento de consumo de energía, y aumento de emisiones: Todo va unido.
#11 El número del diablo...
#9 Creo que tu comentario corrobora lo que indica #3.

Según tus datos (no los he comprobado, los doy por ciertos), el crecimiento de la solar FV solo cubre el 15% del incremento de las emisiones, lo cual indica que el problema no es que no se solucione, es que se agrava.

El problema es el de siempre: Consumir cada año un 2 o un 3% mas que el anterior.
#12 el problema no es que no se solucione, es que se agrava

Hombre, si fuese un problema, podría decirse que "se agrava" más despacio con la planta que sin ella :-D
#21 El caso es que se ponen muchas renovables pero su porcentaje en el mix no varia (probablemente en 2016 ha bajado)
#34 No es correcto. Al menos no al nivel global.
Tirando de la base de dato de BP y dividiendo la generacion renovable( sin hidroelectrica) entre la generacion total de electricidad, tenemos los siguientes porcentajes,

2001 1,47%
2002 1,59%
2003 1,67%
2004 1,83%
2005 1,97%
2006 2,15%
2007 2,37%
2008 2,67%
2009 3,14%
2010 3,49%
2011 4,05%
2012 4,62%
2013 5,30%
2014 5,88%
2015 6,69%
2016 7,47%

Como puedes ver los porcentajes van creciendo, y para el 2017 seguramente el porcentaje renovable…   » ver todo el comentario
#40 Creo que no me he explicado bien, yo hablaba de consumo de energía primaria, en el que el aumento de demanda ha sido casi del 40% en lo que llevamos de siglo.

El porcentaje de renovables apenas ha aumentado un punto en ese tiempo, y está sobre el 13%.

La electricidad apenas llega al 20% de la energía que usamos.
#72 Si calculas cual es el porcentaje renovable de la energia primaria, tambien va en aumento.

Datos de BP en Mtep


  E Pri  Hidro E.R % E.R  %Hidro % hidro + ER
2000 9390 601  49 0,52% 6,40% 6,92%
2001 9504 585  52 0,55% 6,16% 6,71%
2002 9717 596  59 0,60% 6,14% 6,74%
2003 10077 594  64 0,63% 5,90% 6,53%
2004 10567 634  73 0,69% 6,00% 6,70%
2005 10939 661  82 0,75% 6,04% 6,79%
2006 11267 688  93 0,83% 6,10% 6,93%
2007 11627 698  107 0,92% 6,00% 6,92%
2008 11784 …   » ver todo el comentario
#75 Los datos no son exactamente esos.
No, la nuclear no es renovable.
Una buena parte de las renovables es la biomasa que se utiliza en países pobres para cocinar o calentar las viviendas humildes (a veces tampoco es renovable).
Creo que ahora estamos en el 14%, (hablo de memoria, no puedo ver bien los datos con el teléfono)y como te comentaba ha aumentado poco en este signo, no llega a dos puntos:

data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm

Los datos no dan razones para optimismo, y…   » ver todo el comentario
#85 Si hablas solo de renovables en el 2016 hubo 10,02% de los que 6,86% es hidraulica y la eolica, geoterma, solar, biomasa, etc suman 3,16%

Asi que no son 14% sino solo 10%

Y tampoco esta parado sino crecen muy rapidamente. En el 2011 la participacion renovable era 8,00% . Es decir ha subido 2 puntos en solo 5 años. Esto es un ritmo muy muy rapido. Revisando toda evolucion historica de la energia, solo ha habia 2 situaciones en las que ha habido cambios porcentuales mas rapidos:…   » ver todo el comentario
#94 Bueno, supongo que es dificil hacer esta recopilación de datos, y hay variaciones según las fuentes.
Según los datos de la OCDE que te he enlazado, el porcentaje de renovables que había en 1970 era del 13,130%, y en 2015 era del 13,360%.

Estos porcentajes son variables según las fuentes, pero la tendencia no varía demasiado. Según el precio del petroleo, baja su uso y sube el carbón, últimamente el gas, y al revés, pero su porcentaje en el mix final, sigue pocas variaciones.

El uso de las…   » ver todo el comentario
#96
No veo esos datos en ese enlace. Solo ponen datos desde el 2000.
De todas formas para ver como estan creciendo las renovables, no tiene sentido comparar la participacion actual con la de hace medio siglo.

Como te he explicado y te he puesto datos... la energias renovables estan creciendo muy rapidamente. No solo en valores absolutos sino en porcentaje de participación.

El pico de los fosiles se producira a muy corto plazo, de hecho seguramente ya se haya pasado el pico del carbón. Pero…   » ver todo el comentario
#97 "No veo esos datos en ese enlace. Solo ponen datos desde el 2000"

Tienes una barra que se puede regular abajo.

"la energias renovables estan creciendo muy rapidamente. No solo en valores absolutos sino en porcentaje de participación"

Los datos no dicen eso.

"Pero no es por el agotamiento geologico de los fosiles, sino por reduccion de la demanda por el desarrollo de las renovables"

Supongo que quieres decir "no será", porque…   » ver todo el comentario
#99 ¿Que datos?¿Comparar los datos del 2015 con los de 1970?

En los ultimos 5 años.(2016-2011) las energias renovables (sin hidraulica) han pasado de 200Mtep a 420Mtep. Para el 2017 superara los 500Mtep. Y en procentaje de energia primaria ha pasado del 1,6% al 3,2%

Esto es un crecimiento muy rapido. Claro que si tomas los datos desde 1970, solo ha subido 3% en 46 años.... pero es que los ha subido en los ultimos años. Es lo que tiene el crecimiento exponencial.
Dentro de otros 5 años,…   » ver todo el comentario
#97 El crecimiento del consumo de carbon en el 2017 ha sido un hecho puntual y excepcional debido a la sequia que ha reducido la generacio hidroelectica

¿Quieres decir que ha habido sequía en todo el mundo?
#100 No, pero si en muchos sitios.
Por ejemplo en España la generacion hidroelectrica es practicamente la mitad que la del año pasado.

En China, tambien estan sufriendo sequia.
En el 2016, las hidroelectricas chinas produjeron 1160TWh, no se cuanto habran producido este año. Pero suponiendo que alli la sequia es menor y que solo ha caido en un 25%, seran un descenso de la produccion de unos 300Twh. Este descenso de la generacion hidroelectrica se cubre aumentando la generacion con carbon, lo que supone un aumento del unas 300Mtn de CO2.
Que es lo practicamente lo que han aumentado las emisiones de CO2 en China en el 2017.
#9 Buen comentario. Lo único es que estás mezclando toneladas de carbón con toneladas de CO2, que no es lo mismo.

De otra fuente (www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2017-12-11/china-tendra-la-): "La entrada en pleno funcionamiento de la planta supondrá un ahorro de carbón de unas 53.000 toneladas por año, lo que permitirá reducir la emisión de dióxido de carbono en 199.500 toneladas, según cálculos de la…   » ver todo el comentario
#69 Tienes toda la razón.
No me habia dado cuenta de eso y he metido la pata.

Pero a pesar del error, los resultados son correctos, por casualidad
Como 150MW/40MW = 3,75 que es un valor muy proximo a esos 44/12=3,65 entonces el consumo de carbon para la planta completa coincide que las emisiones de CO2 para la planta de 40MW.
Por eso interprete que se referia solo a la primera etapa y no al total.
#3 pero estás poniendo las cifras mundiales y aquí se habla del ahorro de China.
#13 ¿Quién crees que es el principal causante del incremento de las emisiones mundiales?
www.climatechangenews.com/2017/11/13/global-emissions-expected-rise-20

"The projected 2% increase in carbon dioxide emissions comes from growth in China’s smokestack industries [...] As the world’s biggest emitter China’s projected 3.5% increase is a big contributor to the global trend."
#3 China quemó 600 millones yanquis de toneladas de carbón en 2012.
Esto es postureo. Como siempre.
#3 Lo que he encontrado es que china consume unos 4.000 millones de toneladas al año de carbón. A hacer números...
Con los bonito que le ha quedado el titular de la noticia, sabe mal.
www.nacion.com/ciencia/medio-ambiente/consumo-de-carbon-en-china-era-m
#3 Aparte de todas las exageraciones y cifras sin contexto que se dan, hay una idea que me gusta mucho para España también.

Simplemente "tapando" 2 km2 de embalses tenemos 100 MWp de potencia que generan en muchos casos en los que no se puede turbinar por anticiclón y sequía.

Ventajas añadidas:

-No es necesario reforzar la red, la red de 220kv o 400kv ya está disponible.
-Prevenimos la evaporación
-Refrigeramos los paneles de manera que en temperaturas de 35-45º conseguimos un rendimiento mayor.

El embalse de La Serena, tiene unos 139 km2 (Barcelona ocupa unos 100 km2), sólo utilizando el 10-15% de la superficie, tendriamos 14-21 km2, o 700-1100 MWp , equivalente a una central nuclear.
#43 me parece una idea muy interesante. ¿Hay algun plan, proyecto o propuesta de cubrir los embalses con paneles fotovoltaicos?
#80 Sí, lo estoy mirando y ya hay varios proyectos de bastante envergadura:

www.ecowatch.com/5-floating-solar-farms-helping-power-the-world-189114


Y en la India se han hecho muchas cubiertas sobre canales para evitar la evaporación y perdida de tierras de cultivo. Pero en España no hay un problema de falta de tierra.

en.m.wikipedia.org/wiki/Canal_Solar_Power_Project

Luego en California, cubrieron los embalses de pelotas negras para evitar mayor evaporación.

relay.nationalgeographic.com/proxy/distribution/public/amp/2015/08/150
#83 a bote pronto se me ocurre que puede haber problemas con los paneles flotantes si el embalse se vacía por sequía
#92 Sí, lo había pensado, en principio el sistema que propone Ciel et Terre podría con ello, aunque supongo que daría problemas si en el fondo no hay pilones que lo igualen un poco.
#43 Muy interesante
#3 creo que estas mezclando toneladas de carbón con toneladas de CO2 que no tiene nada que ver. El ahorro de 53.000 toneladas de carbón supondrá ahorrar X toneladas de CO2.
#95 correcto. Usando la cantidad correecta sale que harían falta 4.100 instalaciones solares como la del artículo (no 15.000).
China es el mayor consumidor de carbón del mundo. Están haciendo grandes esfuerzos para disminuir su uso que están dando sus frutos, pero de ahi a "enterrar el carbón" ...
#4 Si no lees el artículo no lo vas a entender. Suele pasar.

"Esta planta, de 150 megavatios e instalada en la superficie de un lago que se formó tras el desplome de una mina de carbón…"
#7 Eso está pilladísimo por los pelos, el titular es muy sensacionalista.
#23 Vaaale, vota negativo. Toma, entra aquí y vota negativo a todo lo que veas: www.meneame.net/queue
#26 Si no es solo por lo sensacionalista del titular, sino también por antigua y duplicada.
#4 Creo que no me he explicado bien, yo hablaba de consumo de energía primaria, en el que el aumento de demanda ha sido casi del 40% en lo que llevamos de siglo.

El porcentaje de renovables apenas ha aumentado un punto en ese tiempo, y está sobre el 13%.

La electricidad apenas llega al 20% de la energía que usamos.
#4 Me he equivocado de usuario en el comentario anterior.



:wall:
Muy bien! Más de un 20% ya es semirenovable en china!

A este ritmo, tardarán unos 50 añicos en cubrir la demanda eléctrica actual. Se habrán jodido dos veces los paneles (25 años), por tanto el coste de la inversión debería de ser el cuádruple como mínimo mas el crecimiento anual de la demanda.

A invertir todos en células fotovoltaicas!
#10 La transformación renovable puede ser exponencial. China está cogiendo un ritmo que hace 5 años era impensable. Veremos donde estan en 5 años, yo apuesto que estarán a la cabeza mundial de consumo de renovables.
#16 lee #81 Es todo para aparentar, a la práctica nada de eso. Que no os engañen.
#10 ¿? El objetivo que tienen es que para el 2030 el 20% sean renovables. Para ello pretenden invertir 360.000 millones.
#10 Ahorremos en dinero no invirtiendo en renovables. Paguemos en salud lo que no podamos pagar de nuestros bolsillos.

#capitalism2017
Nos roban el Sol los chinos!!
#14 Habrá que mandar a Montoro para que les cobre el impuesto.
#14 ¿Y? Tampoco es que nosotros lo usemos para nada útil...
Quizás en la China superpoblada sirva, pero en otros sitios es un absurdo poner una central en medio del agua matando toda fauna que viva de la luz cuando hay terrenos baldíos y desérticos por doquier.
#29 pues no sé. Tienen ahí el gobi que es un desierto bien majo
#29 Mas bien al contrario.
El principal problema para la biodiversidad de lagos y embalses es la Eutrofizacion.
es.wikipedia.org/wiki/Eutrofización

Al construir embalses a temperatura del agua aumenta. Esto sumado a la gran cantidad de nutrientes vertidos en los rios( fosfatos, nitratos y demas) hace que se desarrollon una enorme cantidad de algas.
Esto, aunque parezca contraintuitivo, reduce la cantidad de oxigeno. Lo explica en el enlace. Por lo que la eutrofizacion reducen…   » ver todo el comentario
Hay estudios que dicen que el retorno energetico de las solar fotovoltaica es de 1 a 2, vamos lo que se llama hacer un pan como unas hostias.
#31 Y hay estudios que dicen que soy el hombre mas atractivo del mundo.

Uno puede hacer cualquier afirmacion precedida de "Hay estudios", pero eso no significa que sea cierto.
#49 La mejor prueba es que una vez terminadas las subvenciones adios energía solar.
#50 Veo que no tiene la menor idea sobre el tema.
A medida que se han ido reduciendo las subvenciones, la energia solar ha ido aumentando.
Ahora se han acabado, y su crecimiento es explosivo.
Este año se instalaran mas de 100GW.
Todos los fabricantes de paneles solares estan invirtiendo para duplicar o cuadruplicar la produccion.
Dentro de 5 años se produciran 400 o 500GW de paneles solares cada año.

Esto es un ritmo de crecimiento brutal y sin precedentes en toda la historia.

En España se estan proyectando grandes plantas fotovoltaicas sin ninguna prima, subvencion,o subsidio.
#53 La producción es brutal y lo que producen de electricidad es de risa, y si lo comparamos con al energia primaria total ya ni digamos.
#55 Si a ti te hacen gracia las tecnologias capaces de remplazar a los combustibles fosiles y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero..... entonces si es de risa.
#58 No van a sustituir nada más que un pequeño porcentaje de la producción electrica la sociedad industrial,capitalista y tegnológica solo puede moverse con combustibles fósiles.
#59 Luciarodriguez te limitas a repetir viejos mitos, que no son ciertos.
Copié el primero que apareció en la búsqueda.

#31 el EROI de las tecnologías fotovoltaicas modernas se sitúa en un rango de 19 a 38, similar al del petróleo (10-30) y cercano al del carbón (40-80). Esto significa que, dependiendo de la localización y de la tecnología en concreto, los sistemas fotovoltaicos devuelven entre 19 y 38 veces más energía que la que utilizan.

El tiempo de amortización energético (EPBT, Energy Payback time) de los sistemas fotovoltaicos se ha reducido de cerca de 40 a…   » ver todo el comentario
#87 Eso si que es optimismo.
Siempre que hay una noticia de este tipo salen las masas críticas, joder será insuficiente lo que hace China pero son de los que más están haciendo, cada vez contaminan más por su crecimiento pero más contaminarian si no apostarán por las renovables.
#32 tonterías, lee mi comentario en #81
La energía solar no puede sustituir al carbón por motivos técnicos. No puede sustituir la demanda de noche, o con poca insolación, y actualmente no existen tecnologías de almacenamiento viables a gran escala.
#33 La termosolar sí que puede generar energía de noche.
#45 No sé si entiendo a qué te refieres. ¿Qué quieres decir con termosolar? ?(
#46 Las centrales que usan el sol para calentar un fluido hasta vaporizarlo y mover con él una turbina. Ese calor se puede almacenar durante unas horas en depósitos de sales.
#33 www.theverge.com/2017/12/1/16723186/elon-musk-battery-launched-south-a

Y luego están el resto de energías "limpias": eólica, hidroeléctrica, mareas, fototérmicas

Los motivos dejaron hace tiempo de ser técnicos o económicos, ahora son fundamentalmente económico-políticos
#33 Claro que se puede, de hecho lo esta haciendo.
La fotovoltaica esta generando unos 500Twh anuales, esta generacion ha rempazado a combustibles fosiles carbon y gas principalemtne.

Es absudo atacar a la fotovoltaica alegando que por puede generar el 100% de la electricidad. Ninguna tecnologia puede hacer eso... por eso se tiene un mix en el que se convinan diferentes energias.

Tampoco es posible generar todo la electricidad con carbon. Por que se necesitaria unos 5600Mtep y la produccion mundial es solo de 3800Mtep.
Mientras tanto en la Ciudad donde vivo, Chengdu,(oeste de China) acaban de abrir una mega fábrica que deja la ciudad echa una mierda durante todo el invierno. No os engañeis, China hace proyectos verdes por los titulares pero a la práctica no son verdes, al contrario. La fábrica abrió hace unos dos años y la pusieron a unos 50km de Chengdu en un lugar donde hay una corriente de aire que sopla hacia Chengdu, toda la contaminación va hacia la ciudad, mira si són gilipollas.
Chengdu és una de las…   » ver todo el comentario
«12
comentarios cerrados

menéame