EDICIóN GENERAL
232 meneos
12929 clics
¿Por qué cayó el Imperio romano? Una respuesta inesperada (y fascinante)

¿Por qué cayó el Imperio romano? Una respuesta inesperada (y fascinante)

La nueva teoría la desarrolla el profesor estadounidense de historia clásica Kyle Harper en 'El fatal destino de Roma', que publica en España Crítica

| etiquetas: roma , imperio romano , historia
125 107 3 K 313 cultura
125 107 3 K 313 cultura
no cayó.. lo tiraron
Las cañerías de plomo.
#2 también fue un factor muy importante.
#4 Yo creo que todo acaba sumando, come decís, las calerias, luchas intestinas, plagas, cambio climático, incluso por ahi leí que los romanos no bebían leche y los bárbaros si, por lo que en una época de carestía los barbaros tenían una fuente de calorias y proteinas que los romanos no, por ejemplo.

Realmente en los ultimos años lo tenían todo en contra.
#50 cristianismo ahi empezó la mierda....
#56 Fue otro factor, claro. Como dije todo acaba sumando.
#4 Tontería con mucho exito mediático pero falsa: muy pocas cañerías eran de plomo y las que lo eran se calcificaban con el tiempo.
#2 Y lo que no eran cañerias, como platos y copas.

Por no hablar del vino endulzado con "azucar de plomo" -> acetato de plomo ¡ñam!
#9 Las anforas de los buenos caldos se sellaban con plomo.
#2 Muy interesante la teoría del plomo. Supe de ella por una novela histórica, una trilogía sobre Arturo, creo.
El factor religioso tuvo un papel protagónicos, acompañado por la codicia por el poder, tuvieron mucha desunión, que los dejo a merced de los bárbaros, y de los mongoles.
#3 de los mongoles... y de los estadounidenses :-|
Cuánto nos gusta la idea de "la caída del Impero Romano". Pero, por lo que he leído, es más "la disolución del Impero Romano". Ya, dicho así la cosa pierde chicha.
#5 No estoy para nada de acuerdo con lo que dice el artículo. Es más como dices tú. El imperio decayó él solo desde dentro, como si tuviera un cáncer que se lo comió. La alta participación de bárbaros en la gestión y control del ejército y el hecho de que los romanos fueran cada vez menos "romanos" fue un punto muy relevante como para sobreponerlas a las afirmacioens del autor. Sirva de ejemplo Flavio Aecio de origen bárbaro, como general de los ejércitos de Roma en épocas de Atila.
#10 Siguiente pagina: El Imperio Español.
#10 Otro punto para meterse con lo que dice el artículo: "Roma llegó a tener un millón de habitantes ―ninguna ciudad del mundo igualaría esa cifra hasta el Londres del siglo XIX" cuando está documentado que Pekín tuvo más de 1M de habitantes antes www.geografiainfinita.com/2017/05/las-mayores-ciudades-del-mundo-en-ca
#10 que los romanos fueran cada vez menos "romanos" fue un punto muy relevante

la pureza de raza preserva las civilizaciones fuertes
Mussolini recuperó esos nobles ideales
Ahora Salvini continua el legado :troll:
#37 La cosa es asi, pero no por pureza de raza sino por union cultural. Y si, vuelve a pasar, de forma orquestada.
#49 la unión cultural es un problema? Si Roma en medio de su gloria ya se extendía y mezclaba con culturas de una diversidad impensable para la época.

De ahí que no se entienda que colapsara por esa razón
#52 Al contrario, la union de los que tienen una cultura es buena y necesaria para una civilizacion. Lo malo es la invasion de otras culturas y la perdida de identidad cultural.
#53 pues que yo sepa, los tracios, galos, teutones, cartagineses, griegos.... etc, ninguno tenía la cultura romana.
Y estuvieron Unidos y estables

Y que decir, no fueron ellos los que invadieron a los romanos, sino al revés
#54 Hay culturas, subculturas, culturas distintas pero compatibles... culturas incompatibles...
#53 La cultura romana original fue absorbida y sustituida por la muy superior cultura griega, y posteriormente por la cultura judeocristiana. Los pueblos invasores asentados en territorio romano se romanizaron. Ejemplo como los visigodos en Hispania abandonaron el arrianismo. Me a a mi que tienes una idea que quieres defender y necesitas retorcer la realidad para justificarla.
#57 Eso es, se romanizaron. Cosa que no pasa con otras culturas, que no de adaptan a la cultura destino, sino que la invaden con la suya.
#70 Como el mundo entero que es está americanizando, incluyendo esos que se dice que nos invaden con la suya. Todos nos hemos americanizado.
#73 Hay otra frase o expresion para esta situacion...
#10 La culpa de la caída de Roma es de los inmigrantes. Con dos cojones.

:palm: xD
#63 ¿Dónde digo que sea de los inmigrantes?
Todo lo contrario, esos bárbaros venían del limes y en muchos casos fueron vencidos y utilizados para repoblar ese mismo limes y detener oleadas de otros bárbaros. No mezcles situación actual con la de hace 1500 años.
Digamos que fue una conquista desde dentro, por pueblos bárbaros. Odoacro, el que puso fin al Imperio, era un mercenario…   » ver todo el comentario
#TeAhorroUnClick El clima y la viruela.
#7 en un un documental de la 2, hablan de del impacto del clima en las diferentes civilizaciones y ahondan en el tema de los romanos:
youtu.be/xbQ3jkfkeVw

#teQuito1hora
La elección de Constantino I y su elección del cristianismo como nueva religión del imperio. La secta que eligió lo primero que hizo fue fagocitar y perseguir a todo los que no comulgaban con ello. Así, si el gobierno era caótico, con los cristianos fue el acabose. Eso entre otras razones, seguro que no fue una razón única.
#8 El tema de la religión tuvo que ver, pero por contra tienes al Imperio de Oriente, que perduró mil años más, con la misma religión. Es cierto que hubo una división en la medida en que los religiosos (Patriarcas) infuían en los emperadores que tenían más cerca, pero no cre oqeu el cristianismo fuera determinante.
#13 #8 se ha apresurado y como bien dices, el cristianismo no era razón ninguna de esa caída. Eso lo decía Nietzsche, pero se ve que no andaba muy en el tema histórico para conocer que Bizancio fue más esplendoroso de lo que hayamos imaginado. He escuchado en algún podcast que Venecia fue una colonia de Bizancio. Es decir, que el esplendor que vemos en Venecia es reflejo del de Bizancio.

Y otra cosa que he escuchado y leído. El renacimiento coincidió con la huída de los intelectuales de Bizancio, por el acoso turco, al resto de Europa.
#16 No se qué decirte. Yo he leído recientemente que Venecia fue una de las impulsoras de los resultados de la cuarta cruzada y que tuvo como resultado un gobierno del imperio "latino", con Venecia como quién movía los hilos de dicho gobierno.
#19 Pues no se, la verdad. Siempre había considerado que Venecia era la matriz digamos. Luego escuché que era la puerta de entrada del comercio de Bizancio a Europa y que estaba, en ese sentido, "sometida" a Bizancio. Indudablemente, Bizancio es algo más grande. Pero sinceramente, no tengo mayor idea al respecto. Habrá que leer más :-)

Gracias por los enlaces.
#21 La historia de esa cruzada, a groso modo, fue que se convocó. Se decidió hacerla por mar y contar con los comerciantes venecianos (hacían buen negocio tantos éstos como los genoveses y pisanos).
Se requirió una cantidad de barcos para el transporte que a la postre resultaron excesivos.
Los venecianos pidieron compensación, por lo que se tomó Zara como compensación, y posteriormente se acabó saquendo Constantinopla empujados por lo mismo.
Mi fuente, y si mi memoria no me la ha jugado
#8 Además de que el cristianismo en aquel momento era tremendamente revolucionario al afirmar que todos somos iguales en un sistema productivo basado en la esclavitud y en el que una parte muy grande de los habitantes del imperio no eran ciudadanos.
#28 Iguales si adorabas a su dios, se te mantenías en el politeísmo no eras persona y por tanto eras eliminable. Que los cristianos también persiguieron bastante, y los esclavos no eran tampoco tan iguales. O sea, lo de la igualdad, no lo entiendo. Lo de revolucionario, pues tampoco, a fin de cuentas no era más que un refrito de religiones de la época o de épocas anteriores (por ejemplo, entre ellas el maniqueismo). ¿Revolucionario? La dicotomía materia/espíritu es tan antigua como la…   » ver todo el comentario
#28 El cristianismo primitivo no defendía la igualdad de derechos civiles, sino la igualdad "ante Dios". Es decir, tú dale al César lo del César y pon la otra mejilla que Dios te recompensará cuando mueras.

No creo que pueda haber algo menos revolucionario que eso.

Por otra parte, a pesar de que la martirología cristiana se ha empeñado durante siglos en representar al Imperio Romano como enemigo del cristianismo, en realidad es su mismo creador.

Los ocho primeros concilios…   » ver todo el comentario
#28 como dice #39, el cristianismo no defendía la igualdad de derechos civiles. El cristianismo convivió lo más bien con el esclavismo como parte del sistema social. Se adaptó a él. La esclavitud o la servidumbre eran vistas como fenómenos naturales, subproductos inevitables de la vida social y política. Las opiniones contrarias (por ejemplo, de algunos sofistas) eran rarísimas y no tenían ninguna repercusión social. Aristóteles, por su parte, defendió la esclavitud por naturaleza en la

…   » ver todo el comentario
No es una novedad pero el clima tampoco se considera el factor fundamental de la prfunda crisis e inestabilidad.
Pero las respuestas serias son básicamente dos.

Ni de coña, son muchas más:

crisis económica (esto se puede desgranar en otras mil ramas como la carestía de la mano de obra esclava, de la tierra, el incontrolable gasto público, la corrupción, malas cosechas por un empeoramiento del clima, empobrecimiento de las clases libres trabajadoras, etc.). Crisis política (a su vez…   » ver todo el comentario
#41 Me autocorrigo una errata que me lié con los siglos. El peor siglo que decía que era a finales del II se alargó durante el III y y mejoró un poco en el IV. El V es el de las invasiones y la destrucción de occidente.
#41 estoy de acuerdo, la caída del Imperio Romano... Occidental tiene que explicar la pervivencia del... Oriental mil años más.

Supongo que la cosa está en señalar cuál de los múltiples factores es el más importante, a mi también me interesa mucho el tema y de lo que llevo estudiado me parece el económico como el más plausible y que desencadenó todo lo demás, esto es, la parte Oriental era mucho más rica y por eso pervivió...

En cambio el Occidente una vez se acabaron las conquistas de la…   » ver todo el comentario
#55 Me levanto y aplaudo tras leer tu tochaco. {0x1f44f} :-D
Muy de acuerdo contigo en casi todo. Aparte de lo que estamos de acuerdo todos de que fue la conjunción de un montón de causas, para mi un imperio que se levanta a base de poderío militar cae cuando ese mismo poderío militar decrece. Y eso es lo que explicas perfectamente. Sin pasta no hay ejército y sin ejército goodbye imperio. :take:
#55 xD Me ha gustado. Me lo he leído y coincido. La verdad que a veces un imperio cae en su mayor época de fortaleza porque lo conquistan y punto. Pero la agonía a fuego lento de Roma fue "la leche en garum". Es que les vino todo encima. Oriente era más rico, tuvo emperadores o césares menos nefastos, el estado siguió controlando los diversos territorios y Constantinopla era mucho más defendible. Por algo visigodos y hunos se dieron paseítos pero acabaron yéndose a occidente.
Pues para empezar duró unos mil años más. Como nos gusta en occidente mirarnos el ombligo
según huerta de soto porque eran unos marxistas y el estado del bienestar del pan et circensis arruinó el imperio. que sabré yo, el es el profe de universidad xD xD y seguramente según jordan petersren eran unos milenials consentidos xD
#15 Recordatorio de que Jesús Huerta de Soto es un anarcocapitalista que es catedrático en una universidad pública.

Sí...en esa universidad pública.
Yo añadiría otra razón: el Cristianismo.
#17 La unica...
María Elvira Roca diría que este señor es de la línea "imperio casual". Casualmente, a lo largo de decenios y siglos, los romanos se vieron beneficiados. No hay nada inherente a ellos que justifique sus éxitos. Diría que algo tienen que ver los romanos en el éxito de Roma.
El éxito del Imperio Romano vino de su capacidad de trabajar el acero. Y con el acero, la más mortífera de sus armas: la pala. Esas legiones con pilum y pala eran el terror de los galos, teutones y otros bárbaros por romanizar.
Aluminosis en los cimientos
concurrencia de diversas causas: cristianismo, peste, ( que por las vias se propagaron muy rapisamente) elplomo, la molicie ya que dejaron el ejercito en mano de barbaros y que un ejercito de conquista es rentable ya que se autofinancia y da beneficios, y uno de defensa solo gastos. murio de exito.
Ya se lleva hablando durante un tiempo sobre que el clima fue un factor determinante en la caida de Roma.
En este documental hablan de ello, muy recomendable:

www.youtube.com/watch?v=GwvXahCBp_4
Buscar una "causa" que lo justifique no tiene sentido. Son muchas las causas. Ademas, la pregunta debería hacerse a la inversa. ¿Porqué duró tanto el imperio romano? Y la caída del imperio occidental no es el fin de roma, solo de su mitad occidental.
Porque eran socialistas, ¡obviamente!

(Ironía)
#33 cuando he visito el meneo he pensado, no me jodas que alguien a movido el video del tarao ese.
#33 Concretamente imperial-socialistas. :-D
Peste, hambre, politica y religion, que coctel tan maravilloso.
¿Por que duro tanto? Seguro que el profundo pragmatismo romano tuvo algo que ver. Es mucho mejor abrirle las puertas a ese nuevo predicador, venderle tu vino a toda su iglesia, que se empeñen hasta las cejas para construir su templo y luego desplumarles, que prenderle fuego.
Esto no es una novedad.
Los emigrantes alemanes.
Me quedo con lo diarreas mortales. Ya no necesito saber la verdad para mí es razón suficiente.
"Lo que leas te sorprenderá"
Según César Vidal, por que se volvió comunista. xD
¿A quién no le gusta una caidita de Roma? Era cuestión de tiempo.
Egipto y la evolución de la religión politeísta hacia una religión monoteísta, el cristianismo, fueron los culpables de la caída del Imperio Romano.
En la línea de estas teorías, Randall Carlson tiene una entrevista muy interesante en la que plantea estas posibles extinciones masivas y muy rápidas en épocas muy anteriores al Imperio Romano. Es un gusto escucharle: youtu.be/1jJhpDQ2zlo
"el imperio más grande de la historia" dice
#59 Se ve que no conocen el Imperio Mongol. El Español no estoy seguro, pero probablemente también fue más grande que en romano.
Un poco clickbate no? :-S
Para esto te lees en un momento la obra de Edward Gibbon y te enteras. Lectura para pasar el rato... :-D
www.burnsiderarebooks.com/pictures/160730004_1.jpg?v=1469925334
Porque se habia subido a algun sitio.
Niños, no os subais a los taburetes que os podeis caer.
Ell 50% del Imperio Romano. El otro se lo caragaron entre árabes, búlgaros, godos, cruzados, venecianos, turcos y... por supuesto.,. los propios griegos.
comentarios cerrados

menéame