Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#7 Una cosa es la radiación ambiental y otro son radionucléidos dentro del organismo. Dosis de 100mSv en el ambiente pueden no ser peligrosas, pero dentro del organismo 35mSv en el tiroides de Yodo radiactivo es peligrosísimo.
A ver si empezamos a aprender que una cosa es la radiación ambiental y otra los radionucléidos que puedan entrar al organismo. Por poner un ejemplo, prácticamente todo el perímetro de Chernobil tiene radiaciones inferiores a 100mSv. Pero está cerrada por los radionucleidos que están por doquier y si fueran absorbidos serían pelifrosísimos.
A ver si empezamos a aprender que una cosa es la radiación ambiental y otra los radionucléidos que puedan entrar al organismo. Por poner un ejemplo, prácticamente todo el perímetro de Chernobil tiene radiaciones inferiores a 100mSv. Pero está cerrada por los radionucleidos que están por doquier y si fueran absorbidos serían pelifrosísimos.
#1:
Qué desastre. Nos estamos olvidando de Fukushima porque llevamos mucho tiempo leyendo noticias de lo que ocurre allí y parece que ya no nos llama la atención. Pero me temo que va a quedar una huella terrible en la historia.
#7:
Duplicada:
Estudio sobre la radiación en las glándulas tiroides de los niños
y encima omite información para hacerla mas sensacionalista. No dice que en las pruebas el nivel más alto detectado fue de 35 millisieverts y que las dosis de radiación por debajo de los 100 millisieverts no son consideradas peligrosas:
http://www.newscientist.com/article/dn20793-radioactive-fukushima-children-given-cancer-allclear.html
Estudio sobre la radiación en las glándulas tiroides de los niños
Publicado hace 12 años por
--160642--
a
.nhk.or.jp
y encima omite información para hacerla mas sensacionalista. No dice que en las pruebas el nivel más alto detectado fue de 35 millisieverts y que las dosis de radiación por debajo de los 100 millisieverts no son consideradas peligrosas:
http://www.newscientist.com/article/dn20793-radioactive-fukushima-children-given-cancer-allclear.html
#2:
¡¡¡¡QUE SON SEGURAS JODER!!!!
Comentarios
Qué desastre. Nos estamos olvidando de Fukushima porque llevamos mucho tiempo leyendo noticias de lo que ocurre allí y parece que ya no nos llama la atención. Pero me temo que va a quedar una huella terrible en la historia.
¡¡¡¡QUE SON SEGURAS JODER!!!!
#2 ¿seguras?, díselo a la Merkel que va a chapar las suyas. Les pasa como a la economía neoliberal: en un mundo sin terremotos, tsunamis, terroristas, guerras, especuladores, corruptos y megamultimillonarios, tal vez, estarían bien... pero estamos donde estamos y las Centrales Nucleares son un riesgo innecesario, sin embargo, a las empresas eléctricas les viene muy bien cobrar al usuario una energía, la nuclear, por el doble del valor que cuesta producirla.
#4 Pensé que no haría falta poner el
#2 Ya veo, si, ya veo... A mi no me extraña ya, cuando la población de la prefectura ha pedido al gobierno que le hagan análisis de orina de sus hijos (portados por ellos a la rueda de prensa) para tratar de aplicar alguna medida de evacuación o protección urgente a sus hijos, y le dieron la espalda con "this is not our bussiness, we're here just to inform" (ésto no nos corresponde, sólo estamos aquí para informar)
"En las pruebas participaron unos 1.149 niños menores de 15 años, dos semanas después del desastre." Hablan del 45% de menores de 15 años... ufff... pobre generación. (Humor negro ON: esa sí será la ·generación NiNi")
Duplicada:
Estudio sobre la radiación en las glándulas tiroides de los niños
Estudio sobre la radiación en las glándulas tiroid...
.nhk.or.jpy encima omite información para hacerla mas sensacionalista. No dice que en las pruebas el nivel más alto detectado fue de 35 millisieverts y que las dosis de radiación por debajo de los 100 millisieverts no son consideradas peligrosas:
http://www.newscientist.com/article/dn20793-radioactive-fukushima-children-given-cancer-allclear.html
#7 Una cosa es la radiación ambiental y otro son radionucléidos dentro del organismo. Dosis de 100mSv en el ambiente pueden no ser peligrosas, pero dentro del organismo 35mSv en el tiroides de Yodo radiactivo es peligrosísimo.
A ver si empezamos a aprender que una cosa es la radiación ambiental y otra los radionucléidos que puedan entrar al organismo. Por poner un ejemplo, prácticamente todo el perímetro de Chernobil tiene radiaciones inferiores a 100mSv. Pero está cerrada por los radionucleidos que están por doquier y si fueran absorbidos serían pelifrosísimos.
#10 A ver si aprendemos a leer los artículos y no interpretar las cosas a nuestro gusto...
En ningún sitio se dice nada de dosis ambientales (se hablaría de mSV/h en tal caso y no de dosis efectivas, esto para empezar), es el propio Shatosi Tasiro, el que presentó el resultado de los análisis, el que indica que dosis en la glándula tiroides superiores a 100 mSv si suponen un riesgo, pero que el maximo nivel detectado en estos niños es de 35 mSv.
Hasta en video lo tienes si hubieses seguido y leido los enlaces que he puesto.
Nunca dejara de sorprenderme como cierta gente parece lamentarse porque haya buenas noticias en vez de muertos a mansalva...
parece que tienen mas dinero para tapar informativamente los daños de Fukushima que para salvar a la gente de la radiación
A algunos se les debería de caer la cara de verguenza por apoyar esta mierda de energía que ahora ni siquiera sabríamos donde meterla si no la quisiéramos (y NO la queremos).
NO a la energía nuclear.
Es muy triste nacer y que la avaricia de unos pocos contaminen tu cuerpo y el de los tuyos de por vida, sin oportunidad a elegir. Nacer condenado privado de una vida digna por la decisión de personas que ni te conocen.
Muy triste.
No sé si he entendido bien... pero estas pruebas se hicieron hace 5 meses!!!... ¿no? y ¿qué ha ocurrido desde entonces? porque, que yo sepa... la radioactividad no se ha conseguido controlar ¿algún test 'un poquito' más reciente?
#19 ... 5 meses es lo que está tardando (ahorita) el gobierno japonés en redactar las notas de prensa para informar de los diferentes sucesos, y ese lapso se va alargando logaritmicamente a medida que pasa el tiempo. Es decir, que si esta misma noche (por ejemplo) se estuviese produciendo alguna incidencia importante, el gobierno no informará de ella hasta dentro de 6 ó 7 meses.
#19 La radiactividad (en Fukushima) a un quinto de los niveles de Julio
La radiactividad (en Fukushima) a un quinto de los...
.nhk.or.jp#19 El problema para la tiroides es el yodo radiactivo, con un periodo de semidesintegración de 8 días ya no hay yodo-131 que pueda afectar a nadie si no lo hizo en su momento.
#22 "su tiroides estará bombardeada durante años por radiactividad procedente del yodo que ha absorbido" cómo va estar bombardeada durante años si como digo el yodo-131, con un periodo de semidesintegración aproximado de 8 días, ya ha desaparecido
Y mientras tanto la central sigue expulsando porquería a tierra, mar y aire. Se supone que la radiación ya ha bajado y este último mes solo se han emitido "200 millones de becquerelios" en lugar de los 1000 millones habituales.
La contaminación ya ha llegado a Canadá y se van a empezar a analizar los alimentos para evitar posibles riesgos.
Si esto lo pueden provocar sólo 3 reactores nucleares me pregunto qué pasaría si un ataque terrorista coordinado hiciera volar todas la centrales atómicas de nuestro país o de otro más nuclearizado, como Francia.
Esta energía no debe seguir siendo utilizada, es demasiado peligrosa, inestable y contaminante. No aporta nada que no podamos obtener por otros medios. De hecho ahora en Japón tienen 39 reactores apagados y se las apañan sin ellos. Hace poco en España tuvimos casi todas nuestras centrales apagadas y no hubo problemas de abastecimiento eléctrico.
NUCLEARES NO, GRACIAS.
te protesta por votar "No leida, con mas votos que lecturas" ¡¡Si es que no hace falta leerla si es que se veia venir,
pero bueno, vale, aquistamos
¿Ya lo admite hasta el gobierno japonés? Entonces las cosas deben de están tan mal como muchos científicos "alarmistas" venían diciendo desde poco después del accidente. Pero me temo que el lento sufrimiento de la contaminación radioactiva no resulta tan espectacular como una explosión, así que los noticieros probablemente lo mencionarán de pasada de cuando en cuando, para rellenar.
Pobres japoneses, pero ¿a quién se le ocurre llenar el país de centrales nucleares en uno de los países con la mayor actividad sísmica del mundo? ¿A quién se le ocurre usar centrales nucleares, donde sea?
#13 Pobres japoneses, pero ¿a quién se le ocurre llenar el país de centrales nucleares en uno de los países con la mayor actividad sísmica del mundo?
A un país rico pero sin petróleo.
Lo ves? Coges solo parte de la frase que te interesa y la tergiversas. Ni en ese ni en ningún comentario no he dicho que no tenga consecuencias graves, el sentido de la frase es precisamente el contrario. Pero tu sigue en tu mundo. El Google no sirve de nada si no sabes interpretar lo que lees.
Tu sigue insultando, que así vas a tener la ostia de razón.
Totalmente sensacionalista. Sin fuentes de la noticia. Y encima ponen el copyright de reuters encima de la noticia para justificar lo que dicen, cuando el copyright es de las fotos. No, sin datos y fuentes contrastadas me parece una noticia totalmente sensacionalista.
Menuda noticia más vacía. Prácticamente el titular lo dice todo, salvo por la cifra de niños en los que se ha hecho la prueba. Todo lo demás son datos del tsunami y del terremoto. Ya podrían rellenar menos e informar más.
Los japoneses nos llevan años de ventaja, son un ejemplo para todos nosotros: los nativos del país de la pandereta.
A este paso van a tener que implantar la Pena de Muerte en Japón.
Y me temo que va a haber bofetadas para hacer de verdugo...
#3: ¿Implantar? Si nunca la han abolido. Sólo ejecutan a un puñado de personas al año en la horca y suelen ser asesinos y "angelitos" como Shoko Asahara, el cerebro del atentado con gas sarín en Tokio (que está en el corredor de la muerte*), pero la pena capital sigue siendo legal.
Por supuesto, es mucho más probable que nadie sea castigado por Fukushima, pero si las cosas se tuercen mucho para los responsables, acabarán por ahorcarse en su casa más que esperar a ir a juicio, como ha hecho algún banquero.
*Cuando Anders Breivik comentó que le entendería mejor la justicia japonesa (http://www.tokyotimes.jp/post/en/2173/Breivik+Japanese+would+understand+me+better.html ), me reí un poquito, sí.
#33 Ale, que si, feliz fin del mundo, chaval.
#31 Antes que eso aprende a tu a leer, yo no he dicho ni que no sea grave ni que no sea nada.
Y encima me das la razón, si unos meses no son suficientes para decir que no hay consecuencias graves, tampoco lo son para decir que es lo puto peor, el sensacionalista eres tu.
#32 si unos meses no son suficientes para decir que no hay consecuencias graves
Pásame de eso que fumas o dile a tu cuidadora que te lleve de nuevo al centro...
http://www.google.es/#hl=es&cp=16&gs_id=18&xhr=t&q=consecuencias+fukushima&pf=p&sclient=psy&site=&source=hp&pbx=1&oq=consecuencias+fu&aq=0&aqi=g5&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=c7b88066ff947365&biw=1680&bih=833
Documéntate y deja de decir barbaridades, porque sólo un ignorante sería capaz de decir que no hay "consecuencias graves" después de un desastre nuclear como el de Fukushima.
Como lo diría yo, con todas las noticias apocalípticas que se leen sobre Fukushima, ¿no deberían haber palmado ya todos? Porque no paro de leer que si es mucho peor que Chernobyl, que si la radiación bate records, que si esta todo contaminado............mucho sensacionalismo hay me parece.
#5 Claro, en realidad no ha pasado nada. Son los padres. Ah, y en Chernobyl se murió todo el mundo al día siguiente, no es que haya problemas de salud aún en la gente que nace hoy por esa zona...
#15
#18
Vamos a ir por partes, como Jack:
1º No hace falta decir porque el tratamiento de la noticia es de lo mas sensacionalista, lo esta diciendo bastante gente.
2º Insultando no se tiene mas razón, solo se demuestra debilidad de caracter y argumentos.
3º Chernobyl fue un caso único, la vasija saltó por los aires dejando el reactor totalmente expuesto al cielo y "cantando" a pleno pulmón (por si no lo sabes: los técnicos de las centrales llaman "cantar" a emitir radiación, eso que has aprendido), jamas ha ocurrido una barbaridad así y es sencillamente insuperable.
4º Habláis de victimas a largo plazo y decís que superará Chernobyl, eso es hablar por hablar, no se puede extrapolar una situación a otra y mucho menos cuando una ha tenido 25 años de seguimiento y la otra apenas 6 meses.
#30 No te líes, porque en #15 no dije en ningún momento que lo de Fukushima fuese mejor o peor que lo de Chernobyl. Lo que dije concretamente es que es demasiado "hablar por hablar" el decir que, habiendo pasado sólo unos meses, lo de Fukushima no será como lo de Chernobyl, o incluso peor. Aplícate el cuento y espérate para poder opinar objetivamente, pero no digas algo como que lo de Fukushima "no ha sido nada", como en #5.
#5 Tu no estas bien de la cabeza, anormal me pone enfermo la gente que no mas que ve su barriguita primer comentario pero es que me enfermas te lo repito anormal!
#5 Me retracto en mi anterior comentario no se debe de insultar a nadie por su opinión, lo siento, he revisado tu historial de comentarios y estoy de acuerdo en la mayoria y cada uno es libre de opinar con su pensamiento pero por favor te pido que reflexiones si esta situación te hubiera pasado en tu ciudad que opinarias.
#5 La contaminación derivada de un accidente nuclear no se cuentan por sus muertes inmediatas (que aun así las ha habido) si no por la mayor incidencia de enfermedades cancerígenas.
Estos niños, cuando sean mayores tienen muchas posibilidades de tener cáncer de tiroides (su tiroides estará bombardeada durante años por radiactividad procedente del yodo que ha absorbido), por no mencionar los problemas que tendrán de crecimiento y un largo ect, ya que la tiroides es una glándula que regula gran cantidad de procesos metabólicos e incluso regula la incidencia de otras hormonas en el cuerpo.
Sin duda te parecerá poco peligro, pero ya te digo a ti que no te gustaría vivir en su lugar.