Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Pues lee a Adam Smith, y a Keynes, por ejemplo. El capitalismo se diseño como un modelo económico transitorio. Un medio para llegar a un fin. Pero sucede que se ha pervertido tanto que se ha convertido en lo que dice el artículo.
De todas formas, no me creo que hayas leído a Marx ni a Bakunin como dices. Leer no es juntar letras, hay que entender lo que se lee. No conozco a ningún adolescente capaz de entender a Bakunin.
Finalmente, para "gilipolleces y analfabetismo" me remito a #1.
De todas formas, no me creo que hayas leído a Marx ni a Bakunin como dices. Leer no es juntar letras, hay que entender lo que se lee. No conozco a ningún adolescente capaz de entender a Bakunin.
Finalmente, para "gilipolleces y analfabetismo" me remito a #1.
#16:
#2 ¿Qué coño dices de modelo económico transitorio según Smith o Keynes? Ellos no sostuvieron eso, en ningún momento, lo que afirman (con muchos matices entre ambos, que no son lo mismo) es que el capitalismo es el mejor medio para "servir a las personas", que es lo mismo que sostiene Marx, pero con modelo económico-social diferente.
Lo que queda claro es que no has leído a Keynes ni a Smith, ya que son tan diferentes que los has puesto juntos sin indicar ningún matiz (son tan diferentes como Lenin y Trotsky): @gallir Además estás malinterpretante "medio" como "transitorio", por lo que parece ser.
Mucho hablar y escribir sin conocer la historia, ni a los autores. La ignorancia es atrevida.
Lo que queda claro es que no has leído a Keynes ni a Smith, ya que son tan diferentes que los has puesto juntos sin indicar ningún matiz (son tan diferentes como Lenin y Trotsky): @gallir Además estás malinterpretante "medio" como "transitorio", por lo que parece ser.
Mucho hablar y escribir sin conocer la historia, ni a los autores. La ignorancia es atrevida.
#102:
#58 Quiero hacerte unas preguntas que me he hecho desde hace tiempo. ¿Qué tiene de malo que existan varias formas de empresa, mientras TODAS se rijan por una ética determinada, respetuosa con las personas (sí, hay canalladas en todas las organizaciones empresariales: al final siempre está detrás la mano de un humano, siempre)? Como se puede observar en la realidad, unos determinados tipos de empresa funcionan mejor que otros para lo que son sus objetivos dependiendo de las circunstancias: producir bienes o servicios que gusten a la gente (sí, fracasarás inevitablemente si tratas de vender clavos al rojo vivo como comida) y tener los suficientes recursos para continuar existiendo (muchas veces nos movemos por incentivos). En unas ocasiones, una organización laboral puede funcionar bien. Y en otras, no tanto. Por lo que, más allá de ideologías encorsetadas, defenderé la idea pragmática de que "cada organización laboral es buena para lo suyo, contemplando ventajas y desventajas, y que debemos actuar de manera ética en todos los casos".
Hay medios y medios de producción en función del tamaño y tipo de la organización laboral. Si trato de pensar con lógica, ¿qué tiene de malo, en el fondo, un empresario que decide arriesgar sus propios recursos para construir un negocio y contratar trabajadores (y no, no me salgas con que son canallas por defecto: esa actitud de fondo es bastante más que formar parte de un sistema económico y social, está en la base del variadísimo comportamiento humano)? Muy probablemente, si me pagaran muy bien y tuviera diversas ventajas, no me sentiría explotado. Me llevaría el sueldo caliente a casa y a disfrutar de la vida, hala. Aunque fuera un simple asalariado. Personalmente, puede que no tuviera mucho interés en participar de la empresa. De hecho, el trabajo también me puede motivar o no dependiendo del tipo de actividad. Posiblemente me motive más un trabajo en una oficina que el que se haga en una cooperativa agrícola. Las cosas no son tan simples como parece a primera vista.
Por cierto, la hijoputería para con el trabajador puede venir de cualquier lado. Hasta de tus mismos familiares. O del socio de la cooperativa que decide traicionarte y dejarte fuera del reparto. Y eso es lo que hay que denunciar, el comportamiento de los seres humanos en sí. Nuestra perversidad, que se adapta como un guante a todo sistema económico, social y político. Hay que ponerle freno. Veámoslo más claro. Goldman Sachs jodió a muchos. El frutero del barrio tacaño jode a tres personas con fruta caducada. El vendedor ambulante te estafa con el género. Y en todos los casos debemos actuar.
Que las cooperativas son útiles y necesarias en muchos casos, sí, ¿pero... que una forma parecida a ésta deba ser la única forma de organización empresarial? En la vida real no me suena nada práctico ni eficiente. Y, sí, sé que la gente debe estar bien tratada pero también necesitamos saber cómo crear riqueza de una manera u otra. Sin riqueza, ¿qué hay para distribuir?
Y eso de otro comentario, No unos porque tengan más capacidad intelectual sus opiniones deben valer más que otros con más capacidad manual. Todos somos igual de importantes, me suena un poco ilógico y además parece aludir al relativismo. Se supone que la libertad de expresión nos da el derecho de decir lo que queramos, pero no nos garantiza que nuestras opiniones sean iguales de importantes. Considero bastante más importante lo que tenga que decir un biólogo que aporta evidencias en cuanto a la teoría de la evolución que un creacionista. Desde ese supuesto, nuestras opiniones no valen lo mismo. También es importante que sepamos de lo que hablamos. Te voy a plantear un ejemplo: ¿Y qué prefieres escuchar? ¿A Oraculus o Carl Sagan hablando de astronomía?
Sí, en principio todos deberíamos tener derecho a abrir la boca. Y a pedir mecanismos de feedback en las diversas instituciones para identificar mejor el descontento. Pero ahí acaba todo. Soltar una serie de palabras sólo garantiza que no te pondrán una pistola en la sien y alguien podrá escucharte o no. No, no puedes pedir que tu opinión sea tan buena como la de otras gentes. Para eso tendrás que esforzarte tú solo, desarrollar tus argumentos. ¿O es que deberían dártelo todo regalado sólo porque tengas libertad de expresión?
Sí, creo en la importancia de la igualdad de oportunidades para que nadie se sienta discriminado pero también en el reconocimiento de méritos, por imperfecto que sea ese sistema (como todos los demás).
PD: Hago otra curiosa pregunta. Muchas veces se dice que las instituciones pervierten al ser humano... ¿pero por qué no nos decimos que las instituciones son precisamente obras humanas? ¿Productos de algún impulso humano? Es que eso precisamente destruiría el mito de que los humanos somos buenos por defecto.
Hay medios y medios de producción en función del tamaño y tipo de la organización laboral. Si trato de pensar con lógica, ¿qué tiene de malo, en el fondo, un empresario que decide arriesgar sus propios recursos para construir un negocio y contratar trabajadores (y no, no me salgas con que son canallas por defecto: esa actitud de fondo es bastante más que formar parte de un sistema económico y social, está en la base del variadísimo comportamiento humano)? Muy probablemente, si me pagaran muy bien y tuviera diversas ventajas, no me sentiría explotado. Me llevaría el sueldo caliente a casa y a disfrutar de la vida, hala. Aunque fuera un simple asalariado. Personalmente, puede que no tuviera mucho interés en participar de la empresa. De hecho, el trabajo también me puede motivar o no dependiendo del tipo de actividad. Posiblemente me motive más un trabajo en una oficina que el que se haga en una cooperativa agrícola. Las cosas no son tan simples como parece a primera vista.
Por cierto, la hijoputería para con el trabajador puede venir de cualquier lado. Hasta de tus mismos familiares. O del socio de la cooperativa que decide traicionarte y dejarte fuera del reparto. Y eso es lo que hay que denunciar, el comportamiento de los seres humanos en sí. Nuestra perversidad, que se adapta como un guante a todo sistema económico, social y político. Hay que ponerle freno. Veámoslo más claro. Goldman Sachs jodió a muchos. El frutero del barrio tacaño jode a tres personas con fruta caducada. El vendedor ambulante te estafa con el género. Y en todos los casos debemos actuar.
Que las cooperativas son útiles y necesarias en muchos casos, sí, ¿pero... que una forma parecida a ésta deba ser la única forma de organización empresarial? En la vida real no me suena nada práctico ni eficiente. Y, sí, sé que la gente debe estar bien tratada pero también necesitamos saber cómo crear riqueza de una manera u otra. Sin riqueza, ¿qué hay para distribuir?
Y eso de otro comentario, No unos porque tengan más capacidad intelectual sus opiniones deben valer más que otros con más capacidad manual. Todos somos igual de importantes, me suena un poco ilógico y además parece aludir al relativismo. Se supone que la libertad de expresión nos da el derecho de decir lo que queramos, pero no nos garantiza que nuestras opiniones sean iguales de importantes. Considero bastante más importante lo que tenga que decir un biólogo que aporta evidencias en cuanto a la teoría de la evolución que un creacionista. Desde ese supuesto, nuestras opiniones no valen lo mismo. También es importante que sepamos de lo que hablamos. Te voy a plantear un ejemplo: ¿Y qué prefieres escuchar? ¿A Oraculus o Carl Sagan hablando de astronomía?
Sí, en principio todos deberíamos tener derecho a abrir la boca. Y a pedir mecanismos de feedback en las diversas instituciones para identificar mejor el descontento. Pero ahí acaba todo. Soltar una serie de palabras sólo garantiza que no te pondrán una pistola en la sien y alguien podrá escucharte o no. No, no puedes pedir que tu opinión sea tan buena como la de otras gentes. Para eso tendrás que esforzarte tú solo, desarrollar tus argumentos. ¿O es que deberían dártelo todo regalado sólo porque tengas libertad de expresión?
Sí, creo en la importancia de la igualdad de oportunidades para que nadie se sienta discriminado pero también en el reconocimiento de méritos, por imperfecto que sea ese sistema (como todos los demás).
PD: Hago otra curiosa pregunta. Muchas veces se dice que las instituciones pervierten al ser humano... ¿pero por qué no nos decimos que las instituciones son precisamente obras humanas? ¿Productos de algún impulso humano? Es que eso precisamente destruiría el mito de que los humanos somos buenos por defecto.
#10:
#4 Pues que eso se salta el dogma del propio capitalismo en el que vivimos. "El mercado se regula sólo". Ya lo hemos visto con el mercado financiero global, super intervenido. No te olvides que para tener esos servicios públicos hacen falta impuestos y no tener como objetivo la obtención de beneficios y para un neoliberal de bien, cobrar impuestos es robarle de su dinero. Si, así es como piensan.
#41:
#4 Solamente el hecho de que la competitividad sea la base de nuestra forma de organizarnos ya me parece negativo. La competitividad genera ganadores y perdedores, hace que el objetivo de la vida de muchos se convierta (gracias a los "premios" de los ganadores y a la consideración social de los mismos) en ganar una competición que nunca se termina y que sólo te deja satisfecho mientras eres uno de los escasos ganadores de dicha competición; si eres uno de los perdedores, genera una enorme frustración que puede derivar en comportamientos socialmente indeseables y hacer que se tambalee la convivencia.
El mejor ejemplo lo tenemos en la sociedad ultracompetitiva de EEUU. Eric Harris y Dylan Klebold no cogieron las armas que habían comprado en el supermercado y las bombas que habían fabricado y se pusieron a matar a sus compañeros de clase en Columbine porque no tuvieran acceso a la sanidad o porque vivieran en la pobreza; lo hicieron porque socialmente se los consideraba unos perdedores, porque no destacaban en nada, porque eran blancos constantes de las burlas por su condición de malos estudiantes y malos deportistas. Todo eso generó en ellos poco a poco una frustración que dio paso al odio, la ira y la rabia, y terminaron estallando.
La competitividad como motor social es un error que debería corregirse. El capitalismo se basa en la competitividad, luego no puede ser el mejor sistema para la convivencia y la satisfacción de las necesidades de toda la humanidad. Es necesario uno que esté basado en la solidaridad y el apoyo mutuo. El libro "El apoyo mutuo", de Kropotkin, explica por qué el autor consideraba que el apoyo mutuo es una forma de inter-relación mucho mejor que la competitividad, además de refutar la teoría de que la competición es el comportamiento natural de cualquier ser vivo.
#12 Yo pienso que sí, que no puede existir una cosa sin la otra. Pero aunque no fuera así también me quedarían razones para oponerme al capitalismo, como la que acabo de poner.
El mejor ejemplo lo tenemos en la sociedad ultracompetitiva de EEUU. Eric Harris y Dylan Klebold no cogieron las armas que habían comprado en el supermercado y las bombas que habían fabricado y se pusieron a matar a sus compañeros de clase en Columbine porque no tuvieran acceso a la sanidad o porque vivieran en la pobreza; lo hicieron porque socialmente se los consideraba unos perdedores, porque no destacaban en nada, porque eran blancos constantes de las burlas por su condición de malos estudiantes y malos deportistas. Todo eso generó en ellos poco a poco una frustración que dio paso al odio, la ira y la rabia, y terminaron estallando.
La competitividad como motor social es un error que debería corregirse. El capitalismo se basa en la competitividad, luego no puede ser el mejor sistema para la convivencia y la satisfacción de las necesidades de toda la humanidad. Es necesario uno que esté basado en la solidaridad y el apoyo mutuo. El libro "El apoyo mutuo", de Kropotkin, explica por qué el autor consideraba que el apoyo mutuo es una forma de inter-relación mucho mejor que la competitividad, además de refutar la teoría de que la competición es el comportamiento natural de cualquier ser vivo.
#12 Yo pienso que sí, que no puede existir una cosa sin la otra. Pero aunque no fuera así también me quedarían razones para oponerme al capitalismo, como la que acabo de poner.
#4:
Digo yo, desde la ignorancia: ¿que tiene de malo un capitalismo moderado (con sanidad y educación pública), sin corrupción?
#33:
#20
> y a Keynes porque su modelo supuso el período de mayor bienestar social y económico en la historia de Europa
Empezamos a confluir.
> El capitalismo cumplió su función. Cambiemos de modelo.
¿Cuál? ¿el comunismo? ¿no cumplió su función todavía? Pregunto en serio.
Ojo, no hay que mezclar el capitalismo neo-clásico (o neo liberal) con el Keynesiano. Es como comparar la social democracia con el comunismo.
> y a Keynes porque su modelo supuso el período de mayor bienestar social y económico en la historia de Europa
Empezamos a confluir.
> El capitalismo cumplió su función. Cambiemos de modelo.
¿Cuál? ¿el comunismo? ¿no cumplió su función todavía? Pregunto en serio.
Ojo, no hay que mezclar el capitalismo neo-clásico (o neo liberal) con el Keynesiano. Es como comparar la social democracia con el comunismo.
#49:
#26 #30 #45 ¿Con ese nivel de argumentación y respeto esperas que se discuta contigo? Mucha paciencia tiene @llorencs , yo ya te habría mandado a la mierda.
#44 El beneficio individual puede ser opuesto a la satisfacción de las necesidades básicas de la totalidad de la población. El mejor ejemplo lo tenemos con la vivienda: el mercado inmobiliario está por encima de la satisfacción de la necesidad de vivienda, ya que para satisfacer dicha necesidad tienes que tener cierto poder adquisitivo. Como resultado, hay personas (físicas o jurídicas) que tienen muchas viviendas y personas que no tienen ninguna.
Yo apuesto por anteponer la gente a los beneficios. Primero, la satisfacción de todas las necesidades humanas, de toda la población, mediante el sistema que sea necesario. El mejor sistema para lograr este objetivo ha demostrado ser un modelo de organización económica comunista, pero cada vez que se ha implantado durante el tiempo suficiente como para ser considerado un sistema estable, ha ido acompañado de un sistema político totalmente centralizado, muy autoritario y en algunos casos hasta incompetente. Lo ideal sería coger lo bueno del comunismo (su parte económica) y cambiar los fallos en lo político eliminando la centralización y el autoritarismo que supone un Estado todopoderoso y burocrático, y sustituyéndolo por una federación de pueblos o ciudades lo suficientemente pequeñas como para hacer posible que las decisiones se puedan tomar en asamblea, al estilo de la Puerta del Sol, y luego coordinarse con los demás.
Una vez que estén satisfechas las necesidades básicas, ya cada uno podría buscar la realización personal y dedicar su tiempo a holgazanear o a buscar beneficio personal, siempre que en este último caso sus acciones no conlleven como consecuencia que alguien deje de tener acceso a una vivienda, a la alimentación o a cualquier otra cosa.
Existe un sistema que propone eso, se llama comunismo libertario y es una de las ramas más conocidas y extendidas del anarquismo. Sí, ahora que he mencionado la palabra mágica seguro que te parece utópico, es algo que todos llevamos programado desde pequeñitos: anarquía = utopía. Pero intenta abstraerte de eso y juzgar el modelo de organización social al margen de prejuicios, y verás como no parece tan irrealizable.
#44 El beneficio individual puede ser opuesto a la satisfacción de las necesidades básicas de la totalidad de la población. El mejor ejemplo lo tenemos con la vivienda: el mercado inmobiliario está por encima de la satisfacción de la necesidad de vivienda, ya que para satisfacer dicha necesidad tienes que tener cierto poder adquisitivo. Como resultado, hay personas (físicas o jurídicas) que tienen muchas viviendas y personas que no tienen ninguna.
Yo apuesto por anteponer la gente a los beneficios. Primero, la satisfacción de todas las necesidades humanas, de toda la población, mediante el sistema que sea necesario. El mejor sistema para lograr este objetivo ha demostrado ser un modelo de organización económica comunista, pero cada vez que se ha implantado durante el tiempo suficiente como para ser considerado un sistema estable, ha ido acompañado de un sistema político totalmente centralizado, muy autoritario y en algunos casos hasta incompetente. Lo ideal sería coger lo bueno del comunismo (su parte económica) y cambiar los fallos en lo político eliminando la centralización y el autoritarismo que supone un Estado todopoderoso y burocrático, y sustituyéndolo por una federación de pueblos o ciudades lo suficientemente pequeñas como para hacer posible que las decisiones se puedan tomar en asamblea, al estilo de la Puerta del Sol, y luego coordinarse con los demás.
Una vez que estén satisfechas las necesidades básicas, ya cada uno podría buscar la realización personal y dedicar su tiempo a holgazanear o a buscar beneficio personal, siempre que en este último caso sus acciones no conlleven como consecuencia que alguien deje de tener acceso a una vivienda, a la alimentación o a cualquier otra cosa.
Existe un sistema que propone eso, se llama comunismo libertario y es una de las ramas más conocidas y extendidas del anarquismo. Sí, ahora que he mencionado la palabra mágica seguro que te parece utópico, es algo que todos llevamos programado desde pequeñitos: anarquía = utopía. Pero intenta abstraerte de eso y juzgar el modelo de organización social al margen de prejuicios, y verás como no parece tan irrealizable.
#19:
#14 Mi pregunta es:
- Alguna vez ha sido diferente? Es decir, que jamás hemos tenido capitalismo. Además por desgracia, sí, el capitalismo es inherentemente malo. Lee a Adam Smith y similares, y verás que su sistema no es que sea muy bueno que digamos.
Lo que estamos sufriendo hoy en día, ya lo sufrimos a finales del s.XIX. Es lo mismo, siempre será igual. Necesitamos un cambio total de sistema, tanto económico como político.
Joder si en 150 años todos los intentos reformistas de este sistema han fracasado, significa que este sistema es una mierda.
- Alguna vez ha sido diferente? Es decir, que jamás hemos tenido capitalismo. Además por desgracia, sí, el capitalismo es inherentemente malo. Lee a Adam Smith y similares, y verás que su sistema no es que sea muy bueno que digamos.
Lo que estamos sufriendo hoy en día, ya lo sufrimos a finales del s.XIX. Es lo mismo, siempre será igual. Necesitamos un cambio total de sistema, tanto económico como político.
Joder si en 150 años todos los intentos reformistas de este sistema han fracasado, significa que este sistema es una mierda.
#55:
#53 El fomento del individualismo. Ya está, es lo único que, segun tu forma de ver, podemos achacarle al capitalismo.
De todas formas, a mi es algo que no me parece mal. ¿Te parece mejor el sistema comunista? Todos con camisas grisses y pantalones grises. Todos somos iguales y mucho más felices, por eso querían largarse, por ejemplo, los alemanes del este incluso pudiendo ser fusilados en el muro, era para demostrar su felicidad a los del oeste. O los rusos con Stalin, que morian intentando cruzar la frontera para demostrar al resto de Europa su felicidad exterma.
No hablemos de la China de Mao Setun, ni de la Korea de Kim Yo Nil (o como se escriba, tiene nombre de jugador de la NBA).
Creo que este sistema, por ejemplo, crea más problemas sociales incluso.
El invididualismo y el colectivismo no se destruyen mutuamente. Hace falta cierto grado de cada uno. Pero vaya, precisametne uno de los grandes avances de la humanidad fue hacer entender a las personas que podían ser seres indivudales, que no eran una masa que no podía pensar. Perder el invidualismo es volver a la época medieval.
Por otro lado,vale, de acuerdo, pongamos que son necesarios todos los médicos, (cosa que no es cierta, por que puedes hacer cero en la cola de espera y no necesitar a todos los médicos disponibles), pero vale, aceptemos pulpo como animal de compañia.
Pasemos a los pedagogos. ¿Ponemos 32 pedagogos por centro de estudios para que todos tengan trabajo? Por que creo recordar que la estadística estaba en que había un centro por cada 32 licenciados en pedagogía. Obiviamente hay demasiadas plazas en pedagogía, pero tambien hay gente que lo hace por que quiere saber de pedagogía, no para trabajar de eso. La gente debería tener más cabeza a la hora de elegir carrera, por ejemplo, y eso no es culpa del capitalismo. Es que 32 pedagogos no hacen falta, en ningún tipo de sistema.
Sin embargo, un buen electricista o un buen fontanero gana más que un pedagogo, ¿Por que entonces hay tantos pedagogos y tan pocos electricistas? Ah, sí. Por la titulitis que, que es una enfermedad que aqueja a la sociedad y que, de ninguna forma, está impulsada por el capitalismo, ya que este último, precisamente, defiende que hacen falta todos los sectores para que esto funcione.
El problema es que tdoos queremos trabajar en el sector servicios, por que es más guay.
Incluso durante la burbuja, cuando un simple peón cobraba más quen catedrático de universidad, ser peón era, sí, bueno, tan de la "working class", aunque le vieras en un coche que tu ni pudieras soñar.
Mezclar sociedad y economía a veces funciona y a veces van en sentido contrario, como en este ejemplo.
Repito que no estoy absolutametne a favor del capitalismo y me repugna el neoliberalismo, pero por lo menos trato de ser realista y pensar en sistemas que funcionen para tantisima población mundial como hay ahora. Yo no digo "esto no funciona" y me callo, sin poner ninguna idea.
Aún estoy esperando algunas de los meneantes que andan por ahí rasgandose las camisas.
De todas formas, a mi es algo que no me parece mal. ¿Te parece mejor el sistema comunista? Todos con camisas grisses y pantalones grises. Todos somos iguales y mucho más felices, por eso querían largarse, por ejemplo, los alemanes del este incluso pudiendo ser fusilados en el muro, era para demostrar su felicidad a los del oeste. O los rusos con Stalin, que morian intentando cruzar la frontera para demostrar al resto de Europa su felicidad exterma.
No hablemos de la China de Mao Setun, ni de la Korea de Kim Yo Nil (o como se escriba, tiene nombre de jugador de la NBA).
Creo que este sistema, por ejemplo, crea más problemas sociales incluso.
El invididualismo y el colectivismo no se destruyen mutuamente. Hace falta cierto grado de cada uno. Pero vaya, precisametne uno de los grandes avances de la humanidad fue hacer entender a las personas que podían ser seres indivudales, que no eran una masa que no podía pensar. Perder el invidualismo es volver a la época medieval.
Por otro lado,vale, de acuerdo, pongamos que son necesarios todos los médicos, (cosa que no es cierta, por que puedes hacer cero en la cola de espera y no necesitar a todos los médicos disponibles), pero vale, aceptemos pulpo como animal de compañia.
Pasemos a los pedagogos. ¿Ponemos 32 pedagogos por centro de estudios para que todos tengan trabajo? Por que creo recordar que la estadística estaba en que había un centro por cada 32 licenciados en pedagogía. Obiviamente hay demasiadas plazas en pedagogía, pero tambien hay gente que lo hace por que quiere saber de pedagogía, no para trabajar de eso. La gente debería tener más cabeza a la hora de elegir carrera, por ejemplo, y eso no es culpa del capitalismo. Es que 32 pedagogos no hacen falta, en ningún tipo de sistema.
Sin embargo, un buen electricista o un buen fontanero gana más que un pedagogo, ¿Por que entonces hay tantos pedagogos y tan pocos electricistas? Ah, sí. Por la titulitis que, que es una enfermedad que aqueja a la sociedad y que, de ninguna forma, está impulsada por el capitalismo, ya que este último, precisamente, defiende que hacen falta todos los sectores para que esto funcione.
El problema es que tdoos queremos trabajar en el sector servicios, por que es más guay.
Incluso durante la burbuja, cuando un simple peón cobraba más quen catedrático de universidad, ser peón era, sí, bueno, tan de la "working class", aunque le vieras en un coche que tu ni pudieras soñar.
Mezclar sociedad y economía a veces funciona y a veces van en sentido contrario, como en este ejemplo.
Repito que no estoy absolutametne a favor del capitalismo y me repugna el neoliberalismo, pero por lo menos trato de ser realista y pensar en sistemas que funcionen para tantisima población mundial como hay ahora. Yo no digo "esto no funciona" y me callo, sin poner ninguna idea.
Aún estoy esperando algunas de los meneantes que andan por ahí rasgandose las camisas.
Comentarios
Digo yo, desde la ignorancia: ¿que tiene de malo un capitalismo moderado (con sanidad y educación pública), sin corrupción?
#4 La especulación es inherente al sistema capitalista. La economía no hace más que poner números a los recursos de los que disponemos, y al ser limitados, no se puede sostener el crecimiento.
#7 Es necesariamiente inherente la especulación y el capitalismo?
#12 Si. Por que para evitarla hacen falta leyes y regulación. Y eso va en contra de su propia tesis.
#13 ¿Que vino antes, el huevo o la gallina? No creo que la cosa sea tan sencilla como hecharle la culpa a los políticos, comprados, por cierto, por las propias multinacionales y bancos. Y hay ejemplos, repito, como el mercado financiero internacional que no es que estén muy regulados como para defender la tesis de la ultra-desregulación. Que no me cabe duda que será la mejor manera de generar beneficios, pero si eso no se reporta en la sociedad, pues que los metan donde les quepa.
#4 Solamente el hecho de que la competitividad sea la base de nuestra forma de organizarnos ya me parece negativo. La competitividad genera ganadores y perdedores, hace que el objetivo de la vida de muchos se convierta (gracias a los "premios" de los ganadores y a la consideración social de los mismos) en ganar una competición que nunca se termina y que sólo te deja satisfecho mientras eres uno de los escasos ganadores de dicha competición; si eres uno de los perdedores, genera una enorme frustración que puede derivar en comportamientos socialmente indeseables y hacer que se tambalee la convivencia.
El mejor ejemplo lo tenemos en la sociedad ultracompetitiva de EEUU. Eric Harris y Dylan Klebold no cogieron las armas que habían comprado en el supermercado y las bombas que habían fabricado y se pusieron a matar a sus compañeros de clase en Columbine porque no tuvieran acceso a la sanidad o porque vivieran en la pobreza; lo hicieron porque socialmente se los consideraba unos perdedores, porque no destacaban en nada, porque eran blancos constantes de las burlas por su condición de malos estudiantes y malos deportistas. Todo eso generó en ellos poco a poco una frustración que dio paso al odio, la ira y la rabia, y terminaron estallando.
La competitividad como motor social es un error que debería corregirse. El capitalismo se basa en la competitividad, luego no puede ser el mejor sistema para la convivencia y la satisfacción de las necesidades de toda la humanidad. Es necesario uno que esté basado en la solidaridad y el apoyo mutuo. El libro "El apoyo mutuo", de Kropotkin, explica por qué el autor consideraba que el apoyo mutuo es una forma de inter-relación mucho mejor que la competitividad, además de refutar la teoría de que la competición es el comportamiento natural de cualquier ser vivo.
#12 Yo pienso que sí, que no puede existir una cosa sin la otra. Pero aunque no fuera así también me quedarían razones para oponerme al capitalismo, como la que acabo de poner.
#45 Y que implica la propiedad privada? Que todo se puede comprar o vender. No?
Entonces el que tenga más dinero, podrá tener más propiedades, y eso le proporcionará más dinero, luego más propiedades podrá conseguir y así ad infinitum, haciendo que los limitados recursos que hay los tengan unos pocos. Es un hecho.
Y luego lo que dice@neotobarra sobre la competividad en #41 no le falta nada de razón. Es un comentario totalmente acertado.
#4 Ninguno, ya que de hecho, es el único sistema que, en la practica, ha sido funcional.
Tendrá sus fallos y gente que quiere pervertirlo, pero el capitalismo no es el malo de la historia.
Conceptos como el de bienestar y productividad, expresados por el autentico capitalismo como "Cuanto mayor sea el bienestar de mis empleados, más productivos serán y, por tanto, esto me beneficiará a mi" me parece algo muy razonable.
Otra cosa es que hayamos permitido que ciertas personas hayan implantado el neoliberalismo en lugar de un capitalismo moderado.
P.D: Y lo pregunto sin acritud. ¿Qué sistema propone la gente que se opone tan frontalmente con el capitalismo? ¿El autoabastecimiento? ¿El comunismo? ¿Feudalismo?
En serio, no se me ocurren muchos más sistemas teóricos, y que se puedan poner en practica de manera eficiente, muchos menos.
Estoy en contra del neoliberalismo, pero ya me direis vosotros que pensais.
P.D: #41 Dime entonces como regulas tu el mercado, si no es con la competitividad. Puede que la ultracompetitividad esté mal, vale, pero no puedes eliminar la competitividad del todo por que entonces, ¿Qué?.
Yo necesito 20 médicos, y hay 4576. ¿Cómo es más justo escogerlos? ¿Por notas o al azar? Es decir, ¿Es más justo escoger a alguien que, probablemente se haya partido los cuernos estudiando o a un chaval que no ha dado ni palo al agua hasta una semana antes de los examenes?
¿Cómo aplicas ahí un sistema de solidaridad y apoyo mutuo? Y, ojo, que en física precisamente, nos ayudamos todo lo posible unos a otros y sin rechistar(por que todos somos amigos), pero tenemos claro que hay gente que se lo está trbajando más que otra y que, obviamente, unos serán de esos 40 físicos y otros los 4536 restantes, y es una pena, pero competimos. Sin hacer trampas, ni juego sucio, ni putadas, competimos como damas y caballeros, pero competimos, y no hay más.
Sobre el caso que has puesto, me parece mal hacer burla de unos chavales por no ser buenos academicamente y que eso les lleve a una mala posición social, pero echar la culpa de eso al capitalismo me parece mear fuera del tiesto. Para empezar, ambos venian de familias disfuncionales (y un poco gilipollas, ya que las armas que cogieron eran del padre de uno de los chavales y tener ese tipo de armas en casa me parece.. en fin...) familias que no estaban mal economicamente.
No puedes echarle la culpa a Youtube como hicieron en Suecia por que un chaval, que al día siguiente fue a su clase y mató a nose cuantos, subiera un video explicando su plan del día siguiente.
Y por último, cuando uno tiene pleno uso de sus facultades mentales es único responsable de las acciones que comete. Hay un capítulo de House que explica esto muy bien, sobre "un negro del Bronx" que le echa la culpa de todo a la sociedad, mientras Foreman, que tuvo una infancia parecida, había llegado a médico. Es una serie, pero son casos reales.
El problema es que siempre hay gente que busca la salida facil y culpa a otros, y hay gente que se pone del toro cuantas veces pueda hasta poder agarrarlo por los cuernos o morir en el intento.
Es como decir que los Mossos que apalearon a los de la plaza catalunya por que si no sus compañeros se metían con ellos y sus jefes les echaban la bronca. Y un cojón de pato. Cada uno empuño la porra con saña por que no quiso buscar otra alternativa y tiró por la via recta y facil (otros, simplemente, es por que son unos sádicos).
#50 Las causas sociales son muy importantes, claro que luego hay razones personales, pero esas personas si no hubieran tenido esos condicionantes sociales no hubieran acabado donde acabaron. Obviamente que tenían algun problema, pero en vez de ayudarles se agravaron esos problemas. Eso es lo que hace esta sociedad actual.
El Capitalismo tiene gran parte de culpa en esto. El fomento del individualismo,...
Y luego sobre el caso de los médicos, siempre va a haber sitio para toda persona en su trabajo. Pero el actual sistema es incapaz de crear todos los puestos necesarios. Fijate por ejemplo las largas listas de espera para que seas atendido por un médico. Eso indica que hay una falta de recursos importante, y uno de ellos es humano. Así que en un sistema más justo se generarían más puestos sin necesidad de competir por ellos.
#53 El fomento del individualismo. Ya está, es lo único que, segun tu forma de ver, podemos achacarle al capitalismo.
De todas formas, a mi es algo que no me parece mal. ¿Te parece mejor el sistema comunista? Todos con camisas grisses y pantalones grises. Todos somos iguales y mucho más felices, por eso querían largarse, por ejemplo, los alemanes del este incluso pudiendo ser fusilados en el muro, era para demostrar su felicidad a los del oeste. O los rusos con Stalin, que morian intentando cruzar la frontera para demostrar al resto de Europa su felicidad exterma.
No hablemos de la China de Mao Setun, ni de la Korea de Kim Yo Nil (o como se escriba, tiene nombre de jugador de la NBA).
Creo que este sistema, por ejemplo, crea más problemas sociales incluso.
El invididualismo y el colectivismo no se destruyen mutuamente. Hace falta cierto grado de cada uno. Pero vaya, precisametne uno de los grandes avances de la humanidad fue hacer entender a las personas que podían ser seres indivudales, que no eran una masa que no podía pensar. Perder el invidualismo es volver a la época medieval.
Por otro lado,vale, de acuerdo, pongamos que son necesarios todos los médicos, (cosa que no es cierta, por que puedes hacer cero en la cola de espera y no necesitar a todos los médicos disponibles), pero vale, aceptemos pulpo como animal de compañia.
Pasemos a los pedagogos. ¿Ponemos 32 pedagogos por centro de estudios para que todos tengan trabajo? Por que creo recordar que la estadística estaba en que había un centro por cada 32 licenciados en pedagogía. Obiviamente hay demasiadas plazas en pedagogía, pero tambien hay gente que lo hace por que quiere saber de pedagogía, no para trabajar de eso. La gente debería tener más cabeza a la hora de elegir carrera, por ejemplo, y eso no es culpa del capitalismo. Es que 32 pedagogos no hacen falta, en ningún tipo de sistema.
Sin embargo, un buen electricista o un buen fontanero gana más que un pedagogo, ¿Por que entonces hay tantos pedagogos y tan pocos electricistas? Ah, sí. Por la titulitis que, que es una enfermedad que aqueja a la sociedad y que, de ninguna forma, está impulsada por el capitalismo, ya que este último, precisamente, defiende que hacen falta todos los sectores para que esto funcione.
El problema es que tdoos queremos trabajar en el sector servicios, por que es más guay.
Incluso durante la burbuja, cuando un simple peón cobraba más quen catedrático de universidad, ser peón era, sí, bueno, tan de la "working class", aunque le vieras en un coche que tu ni pudieras soñar.
Mezclar sociedad y economía a veces funciona y a veces van en sentido contrario, como en este ejemplo.
Repito que no estoy absolutametne a favor del capitalismo y me repugna el neoliberalismo, pero por lo menos trato de ser realista y pensar en sistemas que funcionen para tantisima población mundial como hay ahora. Yo no digo "esto no funciona" y me callo, sin poner ninguna idea.
Aún estoy esperando algunas de los meneantes que andan por ahí rasgandose las camisas.
#55 El comunismo no es todo el mundo igual o todo el mundo vestido igual. Cada persona tendrá unos gustos o preferencias y cada uno vaya como uno quiera. El comunismo básicamente lo único que dice es que los medios de producción deben de estar en manos de quienes producen, es decir, los trabajadores. Es decir, debe estar en manos colectivas.
Eso es lo único que dice. Te recomiendo que te leyas los textos de los comunistas libertarios como Kropotkin o Malatesta. De Kropotkin La Conquista del pan y Talleres y fábricas. Verás como defiende las libertades individuales. Desde mi punto de vista, sin una libertad de sociedad no hay libertad individual.
Puedes estar más o menos de acuerdo, pero a mi me parece que ese es el camino, o la sociedad que debemos alcanzar, y creo que es posible.
#56 Falso. Eso no lo sostiene nadie.
#58 ¿Y el que monta el chiringuito qué? ....
A menudo se pregunta: ¿Por qué fue destruido el capitalismo a pesar de su incomparablemente beneficiosa historia? La respuesta radica en el hecho de que la cuerda de salvamento de cualquier sistema social es la filosofía dominante de una cultura, y el capitalismo nunca tuvo una base filosófica. Fue el último producto, teóricamente incompleto, de la influencia aristotélica. Cuando la resurgente marea de misticismo circundó a la filosofía en el siglo XIX, el capitalismo se quedó en un vacío intelectual, con su cuerda de salvamento cortada.
Ni su naturaleza moral ni siquiera sus principios políticos había sido plenamente comprendidos o definidos. Sus supuestos defensores lo consideraban compatible con los controles del gobierno (es decir, con la interferencia del gobierno en la economía), ignorando el significado y las implicaciones del concepto de laissez-faire. Pero lo que existió en la práctica, en el siglo XIX, no fue capitalismo puro, sino varias economías mixtas. Puesto que controles necesitan y crean más controles, fue el elemento estatista de la mezcla lo que acabó con ellos; y fue el elemento capitalista, el elemento libre, el que fue culpado
#60 Siempre hay una salida. No es facil y no es bonita, y no es ni el suicidio ni el asesinato. Y estoy de acuerdo en que no todo el mundo tiene el valor de tomarla. A veces, ningunos tendriamos ese valor, pero no me negarás que la frase hecha "es culpa de la sociedad" se sobreexplota en la gran mayoría de las ocasiones.
Muchas veces son problemas mentales, son los padres, el ambiente familiar en general, una enfermedad, etc. Pero para nosotros siempre será "culpa de la sociedad".
#58 El trabajador, excepto en la época más antigua cuando tu tierra y a tu familia la defendias con tu propia espada, jamás ha poseido la tierra en la que trabaja. NUNCA. En el comunismo, todas las propiedades privadas se expropiaron y pasaron a formar parte del estado, no eran del invididuo por que el individuo:
a/ No obtenia beneficio directo (ni indirecto, según en que sitios estemos diciendo).
b/No podía plantar nabos si el estado decía que quería patatas.
Puedes verlo de la forma que más te guste, el caso es que tenía exactamente la misma libertad y derecho sobre la tierra con el sistema capitalista o comunista.
Y perdona que te diga, pero sí, en los paises comunistas las ropas son grises. Entiendase que gris no quiere decir que sean de ese color, quiere decir que el estado fabrica X prendas que el estado considera de un gusto generalizado y, a ti o te gusta o te conformas o te jodes. Vete a Korea del norte y dime cuantos jovenes de estética punk puedes encontrar, vete a Korea del sur, situado en la misma región geográfica y comprueba cual es el sistema que permite más libertad (y ojo, que Korea del Sur es de lo peorcito tambien, pero bueno).
Y no, no hablo de teoría, hablo de práctica, practica que se ha llevado en varios estados distintos y que en todos ha acabado igual.
He leido muchas cosas, desde Adam Smith hasta Marx y creo que en teoría todos tienen su parte de razón, pero yo me remito a la practica. Creo que el neoliberalismo si es una empresa de ladrones disfrazados de civilización, pero creo que el capitalismo puede ser parcheado hasta alcanzar un modelo que sea justo, pero vamos, la noticia meneada me parece inutil, por criticar algo y no aportar nada que pueda solucionar el problema. Criticar por criticar sabemos todos, los que sirven de algo son aquellos que además, ponen ideas sobre la mesa.
#68 Yo no soy estatista, ni tampoco promulgo con la teoría de Marx, es más me opongo a la suya. Habrás leido Marx pero no has leido a autores como Bakunin, Kropotkin, Malatesta, Goldman o similares.
Y por favor, me estas comparando un sistema totalitario con uno supuestamente democrático. Yo defiendo que los trabajadores tengan el control de su producción, y eso es posible.
En serio, no te limites al autoritarismo, nada tiene que ver con lo que defendemos. Es como si dijeras que el capitalismo es la Italia de Mussolini y su represión.
#70 el trabajador es dueño del capital que su esfuerzo produce en la empresa de otro. Si quiere ser dueño de lo que produce tiene que ser propietario de la industria subyacente.
No entiendo por qué complicáis algo tan simple.
#72 WTF? El trabajador debe ser el dueño de todo lo producido. Tu frase es correcta en el capitalismo, pero solo y únicamente en el capitalismo.
#73 Lo producido por ese trabajador lo está produciendo en la industria que ha creado y de la que es dueño otro. Si quieres ser dueño de lo que produces, monta tú todo el tinglado. Esto debería de ser muy fácil de entender, se puede decir más alto pero no más claro.
#74 Si te he entendido perfectametne. Y te digo que eso es lo que quiero cambiar.
#75 ¿La desigualdad no es un problema? WTF! Pero si la raíz de la pobreza es esa desigualdad. Si no acabas con la desigualdad no acabas con la pobreza.
Y tu ejemplo final es absurdo.
Hay alternativas al capitalismo. Y muchas, que no las quieras ver no es mi problema.
#76 ¿Y cómo lo vas a hacer?
#78 depende, eso depende de la sociedad. Ya no depende de mi, de lo que quiera la gente y que camino quiera tomar.
Obviamente que yo podría hacer soluciones parciales como crear una empresa cooperativa, y todo el mundo que entre en la empresa sea también propietario de la empresa. Pero eso no es más que un pequeño parche a esto.
#80 Los recursos estan limitados, el petróleo se acaba, no hay alternativas. Eso puede generar muchos problemas. Siempre hay unos pocos que acumulan muchos más recursos que el resto. Esto es un hecho. Este es el problema. Este sistema es desigual, injusto y gracias a su necesidad de crecimiento es depredador, estamos destrozando todo lo que tocamos, no podemos continuar así. El desarrollo es muy bueno, pero debe ser sostenible y actualmente no lo es. Y el capitalismo jamás va apoyar un desarrollo sostenible, es decir, de todas el capitalismo es insostenible.
Además es un sistema antidemocrático y piramidal.
#82 ¿Y los empresarios? El poder corrompe a la persona más inocente que pueda existir. Por eso este sistema siempre se va a corromper, porque da a unas personas más poder que a otras, y eso es siempre malo.
#81 Claro que hay alternativas al petróleo, hombre por favor... otra cosa muy difrente es que se estén lucrando de esto ahora y lo estén perpetuando hasta la última gota. Pero alternativas hay y me parece absurdo recordártelas. Por otro lado la desigualdad es justa a medida que yo curro más que tú, yo soy mejor que tú por lo tanto gano más que tú. Esto está cogiendo un tinte místico y fatalista que no me gusta. En fín voy a continuar estudiando
. Salud.
P.D: Los empresarios si se corrompen quiebran.
#83 Ya, como Coca-Cola y sus prácticas explotadoras en el tercer mundo, o Nike o las diferentes petroleras... No seamos inocentes.
Además, no te has dado cuenta de la pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores? Eso también es culpa del gobierno? No, no lo es. Eso es culpa de los empresarios.
El capitalismo es un sistema totalitario, donde las empresas mandan, ya que ellas son las que controlan los recursos.
#85 La riqueza la generan los trabajadores! NO las empresas!. Los trabajadores son los que producen, y son ellos los que generan riqueza. A ver si lo entendeis.
Y lo de los comunistas ni me molesto a contestar, por eso países como Haití, México... son ricos y sin pobres, ya que ellos son capitalistas y son la panácea.
Por cierto, como todos confundis comunismo con dictadura. Lo que yo dije, es como si dijera que el capitalismo es el fascismo de la Italia de Mussolini, o yo criticara al capitalismo en base a como funcionó Italia.
#c-90" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1273063/order/90">#90 Lo que para ti son unas condiciones explotadores pueden ser una fortuna para otra persona, no olvides que dos personas no establecen una relación comercial si una no quiere. ¿Qué es mejor un sueldo bajo o ningún sueldo?
De todos modos la situación que describes es transitoria. Todos los países que pasan de una economía controlada a una de libre-mercado experimentan un fuerte crecimiento, pero obviamente no ocurre de la noche a la mañana.
Echa un vistazo a este documental
#93 Un fuerte crecimiento? Yo no he visto ninguno que haya crecido, es más lo que veo es que cuando se establece un fuerte libre mercado las empresas crezcan y los trabajadores se empobrezcan. Eso es lo que he observado en todos los sitios.
Pues para mi lo mejor es eliminar el sueldo. El sueldo no es más que un sistema explotador. Yo lo que quiero es un cambio donde no haya pirámides de poder. ¿No es tan complicado de entender?
El capitalismo es un sistema donde unos mandan sobre los demás. Yo no quiero ese sistema. Yo quiero un sistema donde tú, tu amigo, la vecina de al lado, yo tengamos exactamente las mismas oportunidades y exactamente la misma capacidad de decisión. Eso es lo que yo quiero. ¿Es algo malo querer un sistema donde todos tengamos el mismo poder? No que todos seamos iguales, uno será mejor en deportes, otro se le dará mejor las actividades creativas... Pero que todos a la hora de decidir contemos por igual. No unos porque tengan más capacidad intelectual sus opiniones deben valer más que otros con más capacidad manual. Todos somos igual de importantes. Una comunidad sin el barrendero no podría funcionar, porque eso se llenaría de mierda y sería imposible vivir en ella. Una comunidad sin el electricista no podría funcionar porque los aparatos eléctricos no funcionarían. ¿Entonces cual es más importante? Porque uno haya estudiado más que el otro no lo hace superior al otro.
Al igual que yo quiero poder vestirme como quiera, a mi me gusta vestir de negro, con ropas de aspecto "heavy", a ti te gustará vestir con traje y corbata, por ejemplo(he puesto esto de ejemplo para ir de un punto al otro).
Yo quiero eso, y se puede conseguir, pero en este sistema actual es imposible. Al igual que en un sistema comunista totalitario o estatista tampoco.
#76 Creo firmemente que aquellos que producen/inventan o dan un servicio excepcional a la sociedad merecen una merecida recompensa.
El problema hoy es la pobreza, y la pobreza radica en aquellos países socialistas/comunistas, donde sus ciudadanos no tienen libre comercio ni posibilidades reales de prosperar trabajando duro.
Parte del problema es por nuestra culpa, los países 'ricos' toman medidas proteccionistas y establecen aduanas y aranceles, obligando a sus ciudadanos a comprar más caro y condenando a los países pobres a más pobreza y soltando una limosna que va a parar a los bolsillos de los dictadores de los países pobres y mantiene la conciencia de los ciudadanos de los países ricos tranquila.
Y repito, la riqueza no es algo que haya que repartir, es algo que hay que generar, y la generan las empresas que tanto odiáis.
#58 Quiero hacerte unas preguntas que me he hecho desde hace tiempo. ¿Qué tiene de malo que existan varias formas de empresa, mientras TODAS se rijan por una ética determinada, respetuosa con las personas (sí, hay canalladas en todas las organizaciones empresariales: al final siempre está detrás la mano de un humano, siempre)? Como se puede observar en la realidad, unos determinados tipos de empresa funcionan mejor que otros para lo que son sus objetivos dependiendo de las circunstancias: producir bienes o servicios que gusten a la gente (sí, fracasarás inevitablemente si tratas de vender clavos al rojo vivo como comida) y tener los suficientes recursos para continuar existiendo (muchas veces nos movemos por incentivos). En unas ocasiones, una organización laboral puede funcionar bien. Y en otras, no tanto. Por lo que, más allá de ideologías encorsetadas, defenderé la idea pragmática de que "cada organización laboral es buena para lo suyo, contemplando ventajas y desventajas, y que debemos actuar de manera ética en todos los casos".
Hay medios y medios de producción en función del tamaño y tipo de la organización laboral. Si trato de pensar con lógica, ¿qué tiene de malo, en el fondo, un empresario que decide arriesgar sus propios recursos para construir un negocio y contratar trabajadores (y no, no me salgas con que son canallas por defecto: esa actitud de fondo es bastante más que formar parte de un sistema económico y social, está en la base del variadísimo comportamiento humano)? Muy probablemente, si me pagaran muy bien y tuviera diversas ventajas, no me sentiría explotado. Me llevaría el sueldo caliente a casa y a disfrutar de la vida, hala. Aunque fuera un simple asalariado. Personalmente, puede que no tuviera mucho interés en participar de la empresa. De hecho, el trabajo también me puede motivar o no dependiendo del tipo de actividad. Posiblemente me motive más un trabajo en una oficina que el que se haga en una cooperativa agrícola. Las cosas no son tan simples como parece a primera vista.
Por cierto, la hijoputería para con el trabajador puede venir de cualquier lado. Hasta de tus mismos familiares. O del socio de la cooperativa que decide traicionarte y dejarte fuera del reparto. Y eso es lo que hay que denunciar, el comportamiento de los seres humanos en sí. Nuestra perversidad, que se adapta como un guante a todo sistema económico, social y político. Hay que ponerle freno. Veámoslo más claro. Goldman Sachs jodió a muchos. El frutero del barrio tacaño jode a tres personas con fruta caducada. El vendedor ambulante te estafa con el género. Y en todos los casos debemos actuar.
Que las cooperativas son útiles y necesarias en muchos casos, sí, ¿pero... que una forma parecida a ésta deba ser la única forma de organización empresarial? En la vida real no me suena nada práctico ni eficiente. Y, sí, sé que la gente debe estar bien tratada pero también necesitamos saber cómo crear riqueza de una manera u otra. Sin riqueza, ¿qué hay para distribuir?
Y eso de otro comentario, No unos porque tengan más capacidad intelectual sus opiniones deben valer más que otros con más capacidad manual. Todos somos igual de importantes, me suena un poco ilógico y además parece aludir al relativismo. Se supone que la libertad de expresión nos da el derecho de decir lo que queramos, pero no nos garantiza que nuestras opiniones sean iguales de importantes. Considero bastante más importante lo que tenga que decir un biólogo que aporta evidencias en cuanto a la teoría de la evolución que un creacionista. Desde ese supuesto, nuestras opiniones no valen lo mismo. También es importante que sepamos de lo que hablamos. Te voy a plantear un ejemplo: ¿Y qué prefieres escuchar? ¿A Oraculus o Carl Sagan hablando de astronomía?
Sí, en principio todos deberíamos tener derecho a abrir la boca. Y a pedir mecanismos de feedback en las diversas instituciones para identificar mejor el descontento. Pero ahí acaba todo. Soltar una serie de palabras sólo garantiza que no te pondrán una pistola en la sien y alguien podrá escucharte o no. No, no puedes pedir que tu opinión sea tan buena como la de otras gentes. Para eso tendrás que esforzarte tú solo, desarrollar tus argumentos. ¿O es que deberían dártelo todo regalado sólo porque tengas libertad de expresión?
Sí, creo en la importancia de la igualdad de oportunidades para que nadie se sienta discriminado pero también en el reconocimiento de méritos, por imperfecto que sea ese sistema (como todos los demás).
PD: Hago otra curiosa pregunta. Muchas veces se dice que las instituciones pervierten al ser humano... ¿pero por qué no nos decimos que las instituciones son precisamente obras humanas? ¿Productos de algún impulso humano? Es que eso precisamente destruiría el mito de que los humanos somos buenos por defecto.
#55 Y entre el individualismo que, es lo que llevamos adorando* desde hace demasiados años (al menos desde la postrevolución industrial), y el "Todos con camisas grises y pantalones grises. Todos somos iguales y mucho más felices"; que, como el neoliberaismo, también ha servido para hacer felices y poderosos a unos cuantos y pobres y frustrados a la mayoría. No hay nada ?
Pregunto sincera y humildemente, ya que parece que los que manejáis mejor que yo la teoría económica habéis decidido que este meneo tenga futuro a pesar de ser domingo por la tarde:
#50 Estoy de acuerdo contigo en lo que se refiere al capitalismo; no somos ángeles, por lo que un sistema que se basase solamente en la solidaridad sería inviable.
No estoy tan de acuerdo en lo de exigir responsabilidad personal cuando las circunstancias están muy en contra. Sin ánimo de ofender, me parece tan ingenuo exigir a todo el mundo solidaridad extrema como valentía extrema. Sí hay que exigir responsabilidad, pero también adecuar las condiciones para no poner continuamente a la gente entre la espada y la pared.
#60 El capitalismo es el sistema mas solidario que existe, te obliga a dar algo a cambio para sobrevivir.
#50 No sabes las ganas que tengo de responder (me gusta discutir de estos temas), pero tu respuesta requiere un tiempo que no tengo. Y te lo digo con sinceridad. Si en unos días los comentarios todavía no se han cerrado, o si encuentro un hueco antes, lo haré.
Voto positivo a #14, más allá de ser o no capitalista, creo que es verdad que ni lo de la URSS fue verdadero socialismo ni lo que tenemos ahora es verdadero capitalismo. El capitalismo se basa en libre competencia, y eso no existe en la economía global de hoy, los grandes poderes económicos no compiten en igualdad de condiciones, se aprueban leyes que les protegen y que impiden la verdadera competencia.
Aunque estoy con #41, un sistema de ordenamiento social que se basa en la competición entre sus integrantes es malo por sí mismo, no tiene sentido en un mundo donde hay suficientes recursos y tecnología para que todos podamos vivir con dignidad.
Pero me temo que llegar a ese objetivo es muy difícil, requiere cambios drásticos en la educación de los niños, y un gran esfuerzo en la reeducación de los adultos que ya asumen como obviedad mucha mierda que sostiene el sistema vigente.
#41 queria votarte positivo,sorry.
#41 La competencia no te parece natural, no has debido leer a un tipo llamado a Darwin. También me resulta graciosa la idea de que eres el espermatozoide más rápido de tu padre.
#12, por supuesto, la ley del mercado oferta-demanda, busca maximizar beneficios encontrando un punto de equilibrio óptimo entre la oferta y la demanda, no maximizar la oferta, no hay forma más clara de especulación.
Si te pongo un ejemplo tal vez lo veas más claro, imagínate que he producido 10 kg de arroz si pongo a la venta las 10, me las pagaran a un precio de 15 céntimos de euro el Kg, en cambio si destruyo 3 Kg, y pongo a la venta 7 me pagaran 25 céntimos, debido al comportamiento de la demanda.
10 * 0.15 = 1.5
vs
7 * 0.25 = 1.75.
De forma que me interesa producir menos para ganar más, sin importarme si alguien se queda sin arroz. Un ejemplo gráfico para que entiendas como funciona la economía mundial.
El colectivismo sostiene que el individuo no tiene derechos, que su vida y su trabajo le pertenecen al grupo. . . y que el grupo puede sacrificarlo a su antojo para sus propios intereses. La única manera de poner en práctica una doctrina de ese tipo es por medio de la fuerza bruta y el estatismo ha siempre sido el corolario político del colectivismo. #54 El que se queda sin arroz se tiene que buscar las papas.
#4 Que nunca puedes moderar algo cuando el poder político y los ciudadanos están sometidos a ello. Igual que un perro no puede dominar a la correa...
#4 Pues que eso se salta el dogma del propio capitalismo en el que vivimos. "El mercado se regula sólo". Ya lo hemos visto con el mercado financiero global, super intervenido. No te olvides que para tener esos servicios públicos hacen falta impuestos y no tener como objetivo la obtención de beneficios y para un neoliberal de bien, cobrar impuestos es robarle de su dinero. Si, así es como piensan.
#4 Que no existe...
Y puestos a ser estrictos, que se deja fuera a los pobres y el 3º mundo, pero vamos, si es capitalismo eso es sí o sí.
Lo mejor que se puede sacar en claro del artículo es que la verdad está a la vista, como menciona igualmente Javier Cercas en la última edición del País Semanal. Todas las cuentas, estadísticas, indicios, están ahí a disposición de quien quiera interpretarlos, sin necesidad de acudir a medios alternativos.
Yo repetiría lo que dice #4.
#4 Que es imposible, se dice que así se es más eficiente pero todo mercado de cualquier producto o servicio si no se regula tiende al monopolio (o al oligopolio) ¿y luego qué? ¿Sanciones económicas? Les viene a cuenta.
E incluso los mismos que defienden ese sistema se saltan sus premisas, recurriendo a ayudas estatales (eso que tanto odian) para seguir a lo suyo. (Esto viene de ver la portada de Heligoland de Massive Attack en tu avatar, la letra de Atlas Air lo explica genial):-)
#4, #25, incluso con sanidad y educación pública, el capitalismo no es el mejor de los mundos posibles, más bien es una frase de transición entre el feudalismo y una nueva sociedad de hombres libres.
En todas las sociedades capitalistas existe la explotación del hombre por el hombre por definición, ya que los medios de producción no son de quienes los utilizan para trabajar, sino de quienes tienen el capital para poseerlos, que se quedan en parte del trabajo que producen quienes los utilizan sin tener ellos que trabajar. Las plusvalías a manos de capitalistas no dejan de ser una forma moderna y refinada de esclavitud. El hombre nunca podrá ser libre en capitalismo ya que no es dueño de su trabajo y este no sirve para mejorar la sociedad, sino que principalmente sirve para enriquecer a una minoría.
#1, lee más.
#52 Por las tonterías que dices deberias ser tu quien leyera más te recomieno leer a Hayek.
#4 Yo creo que lo malo que tiene es precisamente que nunca es moderado, es como un pozo sin fondo, siempre quiere mas.
El capitalismo, sería justo si estuviera regulado. Esto no es un sistema económica ni es nada. Sólo una "burocratización" de la explotación a los pobres.
#27 Hijo, deja de decir chorradas, que das vergüenza ajena. Acaso sabes, por decir algo cercano, qué es el lobby renovable? acaso conoces una empresa q se llamaba Iberdrola Renovables??? Y dices depender, tiene cojones, cuando la esencia precisamente del estado es dar una limosna a todos a cambio de su libertad para hacerlos dependientes del burócrata de turno: "papi estado, dame la subvención, que no sé vivir sin ella porque soy incapaz de valerme por mi mismo, cuídame papi, gu-gu-ta-ta"
#2 Que el capitalismo se ha diseñado pro alguien??? WTF??? Como es obvio que no tienes ni idea de lo que hablas te conformas con menciona a dos economistas famosos y te las das de entendido. Das pena, ignorante.
#5 Más regulado??? tú has estudiado Derecho??? me da que no, porque si lo hubieras hecho te darías cuenta de la BURRADA de leyes que existen. De verdad que quieres más? really?
Y esto para todos en general: el estado español produce el 46% del PIB Además de la regulación del resto 54% de la economía. Si a pesar de este dato alguno sigue diciendo que vivimos en una sociedad libre aka capitalista es un necio o un mentiroso.
#32 a ver bodoque, quién demonios está hablando de las renovables a gran escala? Si no sabes de lo que hablas, cállate la puta boca, estudia un poco y luego vuelve a hablar algo con coherencia.
El capitalismo es la empresa de unos pocos (cada vez menos), para llevarse la poca pasta de la mayoría, y les ha salido bien, nos tienen bien cogidos por los testiculos, y la mayoría de la población vive manejada, por ellos, como quieren a base de un consumismo radical y salvaje, donde te hacen comprar cosas (la mayoría) inservible o que no se necesita, pero has de tener por influencia de la publicidad y propaganda, un consumismo salvaje que está contaminando y teminando con este planeta, con cantidades ingentes de residuos, que no sabemos ya donde meter (a echarlo a paises del 3º mundo), y lo malo es que la gente continúa en esa "burbuja" ideal que las empresas y corporaciones capitalistas nos han vendido y metido, y tan felices, sin ver que eso tiene que terminar, si queremos dejar algo a nuestros descendientes, por ahí no se puede continuar, pero es mucho más comodo vivir en la "burbuja" consumista, es la próxima burbuja que hay que explotar ya y desperta y ver el mundo REAL donde estamos metidos y las mentiras y patrañas que nos han ido contando.
#8 A día de hoy, el dinero no tiene valor real... somos nosotros los que lo aceptamos y los que le damos un valor. Hoy día no está respaldado por ningún bien y de hecho la mayoría del dinero no existe. Por eso se propone como acción protesta contra los bancos la retirada masiva de capital de los mismos, porque no es factible para los bancos. La mayoría del dinero que se deposita en ellos es invertido y abandona las sucursales solo tienen alrededor de un 3% que se conoce como coeficiente de caja... el resto no existe y es lo que usan para aumentar la economía. De hecho tiene más valor una moneda de 2€ que un billete de 500 por el material del que están hechos.
El capitalismo es un contrato mudo por el que aceptamos que un papel sin respaldo físico de bien tangible valga lo que dicen que vale... la realidad es bien distinta. Nada respalda al dinero, ya se ha visto con la burbuja financiera, ni si quiera los pisos valen lo que nos hacen pagar por ellos y por eso aún devolviendo la casa te obligan a seguir pagando... porque son ellos (los bancos) los que deciden lo que vale cada cosa.
#20
> y a Keynes porque su modelo supuso el período de mayor bienestar social y económico en la historia de Europa
Empezamos a confluir.
> El capitalismo cumplió su función. Cambiemos de modelo.
¿Cuál? ¿el comunismo? ¿no cumplió su función todavía? Pregunto en serio.
Ojo, no hay que mezclar el capitalismo neo-clásico (o neo liberal) con el Keynesiano. Es como comparar la social democracia con el comunismo.
#33 No he pretendido en ningún momento presentarme como un erudito. Creo que no engaño a nadie, ni lo pretendo. Tampoco vengo a proponer un modelo económico-social concreto, pero sí me parece que debemos hacer el esfuerzo de buscarlo, en lugar de tildarnos unos a otros de "gilipollas" o "ignorantes".
Pero debe reafirmarme en mis aseveraciones. Sí, el capitalismo es transitorio por definición, pues es insostenible en el tiempo, y creo que fue diseñado pensando en el bienestar de las personas, pero se ha pervertido hasta el punto de pasar de ser una solución o un medio a ser un problema en sí mismo.
Lo de los recursos naturales no nos acordamos ya ni de pedirlos, pero es de vergüenza que unos pocos se apropien de tierras, combustibles, alimentos, ríos, mares para sacarles beneficio cuando esta claro (para mi al menos) que estos productos son de TODOS
aqui hablais mucho de selva y de mas fuerte pero de una manera equivocada. En este sistema el mas fuerte es el cliente, no la empresa. Un cliente puede hundir una empresa con su opinion generando una no-compra. Lo que pasa que los clientes de ahora somos unos inutiles y tragamos con todo
Me temo que aunque siga esperando al comentario 104 (que probablemente no nacerá porque el tema no tiene morbo suficiente), me temo que no voy a leer más que quejas más o menos amargas y eslóganes sobre lo malo que es el sistema capitalista. Qué pasa ? ninguno de los que aquí comenta tiene edad para haber conocido* (leído, oído, visto) aunque sea de lejos el resultado que tuvieron y tienen para "el pueblo llano" otros sistemas, no capitalistas ? Cuba ha desaparecido del mapa mundial ? Qué modelos hay que adoptar, Venezuela, Bolivia, Brasil, Irán, Corea del Sur, Japón, China ? (recursos naturales y humanos a parte...)
Es decir, alguien que sepa algo de economía va a ofrecer o a escribir algo sobre algún tipo de alternativa ? Aunque sólo sea un sueño...
Yo me conecto a Menéame a diario, no porque aquí estén las noticias más frescas, ni las más veraces, ni porque sea un ejemplo de "Ibex 35" de los más interesante. Lo hago porque aquí en este foro* leo cosas que otros medios ni siquiera publican y sobre todo, porque casi todos los días puedo leer algún comentario interesante. Algún párrafo que aporta algo a mi inteligencia biológica. Vengo a esta tasca* porque me gusta leer y escuchar* mientras tomo una cerveza tranquilamente. Así que, dejad de pelearos por quien ha escrito que cosa* y quien la ha leído y/o entendido o no y, explicadla de forma que todos o al menos la mayoría podamos entenderla.
Yo "soy de pueblo". No comparto la filosofía* esa que venden los mercaderes (bancos incluidos) con tanta insistencia, más en los últimos 15 años: "fácil, rápido, barato). Porque no tiene lógica. Al menos para mi no la tiene. Quizá por eso sonrío poniendo cara de (te has creído que soy idiota ?) cuando algún compañero/convecino/concuñado me dice: que no tienes un iPhone ? Ahí (en lo tecnológico) se que hay alternativas conozco el percal y uso la experiencia. Me gustan las cosas "hechas para durar" no las cosas hechas para usar y tirar.
Supongo que será porque me enseñaron que los ajos se plantan "tal día con la luna menguante y este tipo determinado de abono orgánico y no otro, que hay que regarlos con una frecuencia determinada y decreciente según van pasando los meses y después recogerlos de nuevo con la luna menguante y cuando estén en un punto bajo de humedad para que luego, almacenados en un lugar fresco, ventilado y seco (pero no demasiado seco), aguanten más tiempo en buenas condiciones".
Y otras cosas por el estilo; que se pegan de bruces con el concepto "rápido". Todo tiene su tiempo en la naturaleza (deberíamos de observarla más detenidamente). No es posible conseguir ajos rápido. Es sencillo obtener buenos resultados y ajos de buena calidad cuando has aprendido a seleccionar los mejores para plantar al año siguiente, cuando has preparado la tierra adecuadamente, cuando tienes el abono bien compostado y sobre todo cuando te has equivocado media docena de veces; entonces ya es sencillo, pero no fácil (que no es lo mismo ni para los de la RAE). Y tampoco es barato. Barato es comprarlos en el primer hipermercado que esté en el camino entre la casa y el trabajo (muy probablemente porque los habrán importado de algún país en el que la mano de obra no se paga de forma digna).
No logro asimilar (aunque creo que ya he llegado a comprender su éxito); por qué la gente se deja engañar por el etéreo y falso concepto de "la división horizontal". Es decir, no si 90 metros cuadrados encima de otros 90 metros cuadrados y debajo de otros 90 metros cuadrados cuestan lo mismo que 90 metros cuadrados en una parcela de 200 metros cuadrados y encima hay que pagar a un usurero durante 20, 30, 35 años el precio (increíble...) de esa especie de abstracción con forma de palomar. En el que, además, se potencia la paradoja del individualismo (nadie* conoce al vecino de tres pisos más arriba) y los servicios no salen más baratos precisamente porque no se compran en común; que sería una justificación (que si entendería...) para vivir hacinados en grandes colmenas. Puede que al que construye este tipo de "cárceles" efectivamente le sale más barato hacer conducciones comunes para el gas, la electricidad, el saneamiento, el suministro de agua... Pero no veo que se esté repercutiendo esa ventaja en el precio final del palomar*, ni a la hora de la adquisición ni a la larga.
A mi me enseñaron que lo barato sale caro. Que lo fácil no tiene valor alguno. Y que lo rápido es aceptable o incluso deseable en algunas ocasiones (las visitas al dentista, el tiempo que tardas en aprender la tabla del 9 y cosas así) pero que nunca debe ser aplicado a la vida, al amor y al dinero. Pero eso fue hace años... en el pueblo. Allí donde convivíamos 13 personas (de varias generaciones) en la casa familiar, cuidando unos de otros. Con un coche para todos, con un tractor para tres familias núcleos familiares como el nuestro. Donde nos juntábamos para acometer las labores complicadas o que, a causa del clima, había que terminar "rápido". Por cierto, aquello era comunismo ?
Así que ahora, quiero conocer otras ideas. Quiero saber que otro sistema económico es posible y mejor que el que tenemos. Yo sé que con la mitad del individualismo (antinatural e idiota) que hemos criado; la tercera parte del egoísmo que domina nuestras modernas sociedades y una verdadera "cultura del esfuerzo". No del esfuerzo físico sino del concepto. Enseñar que las cosas que realmente valen la pena cuesta conseguirlas y además suele llevar tiempo alcanzarlas (y lo contrario: que el conseguir fácilmente lo que debiera de requerir un gran esfuerzo, idiotiza, alela, maleduca, engaña...). Pero; cómo se mete eso en las mentes de unos grupos sociales a los que, además, se ha separado (y dividido) para mantenerlos controlados ?.
Para mi la hora de leer a Bakunin, Marx, Adam Smith, Keynes y otros teóricos incluso más de nuestro tiempo; ha pasado. Prefiero seguir releyendo a Heródoto, Marco Aurelio, B. Spinoza. Para leer alternativas al sistema económico que nos ha traído a esta crisis (si es que hay crisis y en caso de que la haya, si ha sido culpa del sistema económico... porque yo he visto millones de desplazamientos en las vacaciones de semana santa y me temo que dentro de 15 o 20 días habrá otra diáspora hacia las playas y el consumismo. Y no me cuadra con crisis) vengo a Menéame y a otros antros* virtuales.
Vaaaaale, ya se que me he pasado de líneas. Pero no vale decir que en la línea tal del párrafo cual hay una falta de ortografía (que seguramente la habrá) para eludir mis preguntas fundamentales. Hay alternativas al sistema económico actual ? Y si las hay, es posible aplicarlas ?
Retiro la afirmación que hice en #57, acerca de que este meneo no iba a llegar al comentario 104. A veces me alegra equivocarme
#30 Entonces prefieres una ley donde los débiles directamente se los mata. Donde hay un 1% de la población controla casí todos los recursos, y el resto son sus esclavos? Bien, pues yo no quiero ser esclavo de nadie.
El capitalismo significa explotación del más fuerte al más débil. ¿Eso es lo que tú quieres? Analiza lo que piden las empresas, y dime que implica eso; más pobreza para el trabajador y menos derechos para ellos. Eso es lo que se quiere.
#42 En la selva, el verdadero rey es la hormiga. El resto de tus afirmaciones que tienen más de ideologicas que de reales, te las puedes quedar.
El capitalismo significa unicamente propiedad privada. Si no crees en la propiedad privada, tienes dos opciones. Ser un hipocrita o ceder todos tus bienes y montar una colonia hippie.
Oink, oink.
#26 #30 #45 ¿Con ese nivel de argumentación y respeto esperas que se discuta contigo? Mucha paciencia tiene
llorencs , yo ya te habría mandado a la mierda.
#44 El beneficio individual puede ser opuesto a la satisfacción de las necesidades básicas de la totalidad de la población. El mejor ejemplo lo tenemos con la vivienda: el mercado inmobiliario está por encima de la satisfacción de la necesidad de vivienda, ya que para satisfacer dicha necesidad tienes que tener cierto poder adquisitivo. Como resultado, hay personas (físicas o jurídicas) que tienen muchas viviendas y personas que no tienen ninguna.
Yo apuesto por anteponer la gente a los beneficios. Primero, la satisfacción de todas las necesidades humanas, de toda la población, mediante el sistema que sea necesario. El mejor sistema para lograr este objetivo ha demostrado ser un modelo de organización económica comunista, pero cada vez que se ha implantado durante el tiempo suficiente como para ser considerado un sistema estable, ha ido acompañado de un sistema político totalmente centralizado, muy autoritario y en algunos casos hasta incompetente. Lo ideal sería coger lo bueno del comunismo (su parte económica) y cambiar los fallos en lo político eliminando la centralización y el autoritarismo que supone un Estado todopoderoso y burocrático, y sustituyéndolo por una federación de pueblos o ciudades lo suficientemente pequeñas como para hacer posible que las decisiones se puedan tomar en asamblea, al estilo de la Puerta del Sol, y luego coordinarse con los demás.
Una vez que estén satisfechas las necesidades básicas, ya cada uno podría buscar la realización personal y dedicar su tiempo a holgazanear o a buscar beneficio personal, siempre que en este último caso sus acciones no conlleven como consecuencia que alguien deje de tener acceso a una vivienda, a la alimentación o a cualquier otra cosa.
Existe un sistema que propone eso, se llama comunismo libertario y es una de las ramas más conocidas y extendidas del anarquismo. Sí, ahora que he mencionado la palabra mágica seguro que te parece utópico, es algo que todos llevamos programado desde pequeñitos: anarquía = utopía. Pero intenta abstraerte de eso y juzgar el modelo de organización social al margen de prejuicios, y verás como no parece tan irrealizable.
El artículo me parece un insulto al periodismo, sensacionalista y simplón.
Soy de la juventud indignada, pero las características de los modelos que no son el capitalismo creo que producirían un efecto negativo allá donde se implanten con el que no cuentan sus adeptos, algunos ya demostrados y otros que deduzco. La propiedad privada y la libre competencia son algo imprescindible la prosperidad económica y personal.
Eso sí, hay que garantizar unos mínimos para todos y continuamente mejorarlo/reformarlo hasta que poco a poco se desvirtúe tanto del concepto inicial que deje de llamarse capitalismo. Pero actualmente el cambiar de pronto a cualquier otro sistema sería para peor, por duro que parezca.
El capitalismo funciona siempre que esté convenientemente regulado, de hecho así ha sido durante el siglo pasado, existian leyes de libre mercado, leyes anti-trust, etc.
La situación actual se produce porque el capitalismo corrompió a la democracia y desmontó todo el sistema regulario con las consecuencias que ahora sufrimos.
La vuelta atrás es posible, siempre que los ciudadanos sean capaz de someter a los capitalistas y se vuelvan a crear leyes con el criterio básico. Leyes en la que el interés general prime sobre el interés particular.
#24 Al revés, fueron los estados los que corrompieron el capitalismo, "regulandolo" para beneficiarse ellos.
La eliminación del patrón oro fue el comienzo de todo.
El artículo es, de todas formas, una de las mierdas más grotescas que he visto en portada.
#26 No, el capitalismo sin regulación sigue una regla básica:
- La ley de la jungla. El más fuerte es quien gana. Esa es la ley en el capitalismo.
El capitalismo laissez-faire que defienden los liberales, es eso, un cúmulo de injusticias donde unos pocos acumulan poder y el resto se empobrece.
A ver, como he dicho el capitalismo es muy viejo y todo intento reformista ha fracasado, el sistema es imposible de reformar. Y lo que se vio en el s.XX desde el punto de vista de muchos neoliberales es un error histórico, y que se debe corregir, que es lo que están haciendo ahora. Es decir, que su visión del capitalismo es lo de hoy, no lo que se vio en el s.XX como respuesta al socialismo soviético. Por eso tuvimos lo que tuvimos, por miedo a una revolución. Ahora ese miedo ha desaparecido.
#29
Prefiero mil veces una ley de la jungla que una ley de "la granja", donde muchos esperais ser los cerdos.
#24 ¿A eso le llamas funcionar? ¿Crees que no existía pobreza durante aquella época? Pero si hasta existía movimientos populares de resistencia que han pasado a la Historia, mira mayo del 68, mira la RAF, mira el movimiento pacifista contra la guerra de Vietnam...
Que las cosas hayan ido a peor no significa que aquella época fuera un paraíso o una utopía hecha realidad. No exageremos.
Las referencias al "capitalismo sionista" creo que le quitan bastante credibilidad al artículo. Que yo sepa la mayoría de las élites económicas son anglosajonas, blancas y masculinas, por lo que lo mismo se podría criticar el capitalismo anglosajón, blanco o masculino. Pienso que el autor simplemente está dejando entrever sus prejuicios.
Por otro lado, esto es un panfleto, de lo cual ya tenemos muchos. Más interesante sería un artículo que apoyase sus afirmaciones con datos y análisis serios. Que el capitalismo está dando frutos bastante amargos lo sabemos todos, lo interesante es analizar por qué es así y si hay alguna alternativa.
¿Y ahora os enteráis? Madre mía, me gustaría que me dije alguien donde compra las vendas, que yo también quiero estar ciego.
No puedo creer que menéame haya votado esta basura.
Señores no perdamos el norte ¿cuál es la alternativa al 'malvado sistema capitalista'? ¿el comunismo? ¿Eliminar el libre-mercado para que sean los políticos quienes decidan qué se produce, cómo han de vestir los ciudadanos, qué han de comer o cómo deben ser sus viviendas? ¿que un burócrata decida el reparto del trabajo?
Los que tienen el poder tratan de confundir porque han fallado y ven peligrar sus tronos haciendo creer que 'los mercados' tienen la culpa de todo. Los mercados son ahorradores que dejan de comprar la deuda a los estados con posibilidad de quiebra por su mala gestión.
El sistema financiero ha fallado porque está conducido por los Bancos Centrales dependientes de políticos, no de los bancos ni del libre comercio.
'Salvar los bancos' no es una medida liberal, sino todo lo contrario. El problema no es el capitalismo, el problema es el exceso de estado.
Hablar de igualdad y de distancia entre ricos y pobres es un recurso muy usado por los comunistas. ¿Por qué en los países comunistas o socialistas no existe tal distancia? Porque todos son igual de pobres.
La desigualdad no es un problema. No se puede pintar la Mona Lisa asignando un poco de pintura a 1000 pintores. La pobreza sí es un problema y su causa es el desigual reparto del capitalismo.
#75 Claaaro, y los políticos no han sido corrompidos por nadie. Lee también a los que dicen lo contrario, aprenderás mucho. "Caída libre" Joseph Stiglitz.
#79 Los políticos son corrompidos por su propia falta de ética y por su propia responsabilidad es como decir que la culpa de los accidentes de tráfico por el alcohol los tiene el alcohol, es como decir que la culpa de que esté gordo la tiene el McDonald's. Somos mayorcitos ya.
#88 Ya te has destapado.¡¿Quién ha hablado de lo que proponen los socialistas?!¿Crees que el capitalismo puro es mejor? Entonces ¿qué ha pasado en EEUU? Yo te lo diré: falta de control. Si tenemos policía es para mantener el orden, para controlar a los "abusones". ¿Por qué no controlar a los "abusones" financieros? ¿Hemos de confiar en que "el mercado" los controle? Siguiendo este último razonamiento ¿para qué queremos policía? total, la sociedad se basta a si misma y se controla.
No estoy hablando de socialismo, estoy hablando de capitalismo controlado. Otro libro: "Historia de la economía" de J.K. Galbraith
#82 te digo lo mismo.
#99 ¿y ahora destapado que soy?
#79 claro que los políticos son corrompidos ¿y cuál es la solución de los socialistas? Más políticos! Para que controlen más, tengan más poder y así puedan robar más a gusto!
Voto negativa por ser una noticia claramente antisemita y conspiranoica.
La expresión capitalismo sionista utilizada en el artículo me produce arcadas.
En Bretton woods estuvo la clave, no hicieron ni puto caso a Keynes ya que Estadous Unidos pterendia diridir la conferencia en beneficio de sus propios intereses.Y así fue, Estados Unidos quedó como mayor accionista del Banco Mundial yllevar el centro financiero del mundo desde Londes y Wall Street al Ministerio de Hacienda de los USA:
El poder político es el que corrompe al capitalismo y la libertad individual del individuo. Leed a la escuela austriaca y sus criticas a keynes y al socialismo, para algo fueron los que predijeron todas las crisis actuales y dieron soluciones que ningun gobierno adoptó
Me sorprende que ante la obviedad de que el capitalismo reparte la riqueza y el comunismo la evapora muchas personas sigan pensando así.
Es Lo que demuestra la historia , y es curioso que debiera ser justamente Lo contrario.
El problema es que el comunismo concentra el poder en pocos sujetos que caen rápidamente en políticas totalitaristas que privan de toda libertad y posibilidad de desarrollo al pueblo.
Para todos aquellos que creen que esto es una crisis del capitalismo, solo decir que no vivimos en un sistema capitalista. El socialismo es el sistema establecido. Prueba de ello son:
- Impuestos por encima del 50% del PIB en practicamente todos los paises
- Control artificial de los tipos de interés a través de los Bancos Centrales
- Control artificial del mercado laboral y los salarios
Es decir, un estatismo que entra a regular artificialmente el mercado para conseguir crear niveles de miseria insuperables. No basta con buenas intenciones, también hay que tener un poco de cabeza.
Madre mía...nos pasaremos también otros 50 años diciendo que esto es capitalismo como se pasaron diciendo que lo de la URSS era comunismo? Esto es un sistema pervertido por instituciones públicas para subir a una casta de tramposos ayudado todo por un cliente (nosotros) incompetente. El capitalismo NO es malo y lo de ahora NO es capitalismo
#14 Mi pregunta es:
- Alguna vez ha sido diferente? Es decir, que jamás hemos tenido capitalismo. Además por desgracia, sí, el capitalismo es inherentemente malo. Lee a Adam Smith y similares, y verás que su sistema no es que sea muy bueno que digamos.
Lo que estamos sufriendo hoy en día, ya lo sufrimos a finales del s.XIX. Es lo mismo, siempre será igual. Necesitamos un cambio total de sistema, tanto económico como político.
Joder si en 150 años todos los intentos reformistas de este sistema han fracasado, significa que este sistema es una mierda.
#71 ¿Quieres decir que no debemos ser prudentes porque "el cielo proveerá"?(lo de el cielo es en sentido metafórico). Me parece suicida. Citas hay muchas...podrías leerte "Colapso" de Jared Diamond.
#77 lo que te digo es que está claro que los seres humanos siempre hemos encontrado más y mas recursos, el universo es grande y la tecnología que tenemos hoy domingo era inasimilable ayer sábado.
xxxxismo: Una empresa de ladrones comunes disfrazada de “civilización”
sustituye las 'equis' por tu movimiento ideológico favorito.
#21 Te respondo lo mismo que a Gallir. No los cito por hacerme el interesante, simplemente me parecen bastante representativos de lo que un día fue el capitalismo, y dejó de ser.
¿Debo rectificar y asumir que el capitalismo "sucedió" sin más y que los recursos naturales son infinitos? Lo siento, pero no puedo.
#66 “en cada época ha habido una expansión en las fronteras relevantes para el sistema de nuestros recursos. En cada época las viejas ideas sobre los `límites` y los cálculos de los `recursos finitos` en esas fronteras se han refutado”. Julian N. Simon "The Ultimate Resource"
las consecuencias las estamos viviendo todos los trabajadores, cada vez tenemos menos poder adquisitivo mientras que la generacion de riqueza va en aumento,
la cuestion es que este sistema no nos interesa a la mayoria, unicamente funciona bien para los especualdores y demas individuos que solo piensan en amasar fortunas y lo consiguen claro,
el beneficio de la mayoria es un sistema en el que se reparta la riqueza,
el gran problema es que en cada uno de nosotros hay un capitalista en potencia, todos tenemos un grado de egoismo que hace prevalecer nuestros intereses particulares frente al interes comun,
ese es el cambio de paradigma, cambiar hacia una vision mas social y global de entender el reparto de la riqueza.
las consecuencias las estamos viviendo todos los trabajadores, cada vez tenemos menos poder adquisitivo mientras que la generacion de riqueza va en aumento,
la cuestion es que este sistema no nos interesa a la mayoria, unicamente funciona bien para los especualdores y demas individuos que solo piensan en amasar fortunas y lo consiguen claro,
el beneficio de la mayoria es un sistema en el que se reparta la riqueza,
el gran problema es que en cada uno de nosotros hay un capitalista en potencia, todos tenemos un grado de egoismo que hace prevalecer nuestros intereses particulares frente al interes comun,
las consecuencias las estamos viviendo todos los trabajadores, cada vez tenemos menos poder adquisitivo mientras que la generacion de riqueza va en aumento,
la cuestion es que este sistema no nos interesa a la mayoria, unicamente funciona bien para los especualdores y demas individuos que solo piensan en amasar fortunas y lo consiguen claro,
el gran problema es que en cada uno de nosotros hay un capitalista en potencia, todos tenemos un grado de egoismo que hace prevalecer nuestros intereses particulares frente al interes comun,
ese es el cambio de paradigma, cambiar desde el individuo hacia una vision mas social y global de entender el reparto de la riqueza.
hagamonos estas simples preguntas:
que estoy dispuesto a cambiar en mi vida para mejorar las cosas ?
a que estoy dispuesto a renunciar para conseguirlo ?
hundir una de esas poderosas multinacionales simbolo del capitalismo mas recalcitrante es muy sencillo: basta con no consumir sus productos, pero estamos realmente dispuestos a prescindir de lo que nos ofrece,
estamos dispuestos por ejemplo a no utilizar un coche en favor del transporte publico?
de no consumir productos en cuya elaboracion se exploten a trabajadores en cualquier zona del mundo?
en definitiva que parcela de responsabilidad y compromiso social estoy dispuesto a asumir?
bien no me gusta esto o aquello, pero que estoy dispuesto a hacer para mejorarlo?
es un momento de profunda reflexion interna para elaborar conclusiones que apliquemos de forma cotidiana
lo que parece estar claro es que nadie va a venir a arreglarnos los problemas sin obtener un beneficio, o asumimos nuestra responsabilidad o nada va a mejorar
ese es el cambio de paradigma, cambiar hacia una vision mas social y global de entender el reparto de la riqueza.
hagamonos estas simples preguntas:
ese es el cambio de paradigma, cambiar hacia una vision mas social y global de entender el reparto de la riqueza.
hagamonos estas simples preguntas:
que estoy dispuesto a cambiar en mi vida para mejorar las cosas ?
a que estoy dispuesto a renunciar para conseguirlo ?
hundir una de esas poderosas multinacionales simbolo del capitalismo mas recalcitrante es muy sencillo: basta con no consumir sus productos, pero estamos realmente dispuestos a prescindir de lo que nos ofrece,
estamos dispuestos por ejemplo a no utilizar un coche en favor del transporte publico?
de no consumir productos en cuya elaboracion se exploten a trabajadores en cualquier zona del mundo?
en definitiva que parcela de responsabilidad y compromiso social estoy dispuesto a asumir?
bien no me gusta esto o aquello, pero que estoy dispuesto a hacer para mejorarlo?
es un momento de profunda reflexion interna para elaborar conclusiones que apliquemos de forma cotidiana
lo que parece estar claro es que nadie va a venir a arreglarnos los problemas sin obtener un beneficio, o asumimos nuestra responsabilidad o nada va a mejorar
que estoy dispuesto a cambiar en mi vida para mejorar las cosas ?
a que estoy dispuesto a renunciar para conseguirlo ?
hundir una de esas poderosas multinacionales simbolo del capitalismo mas recalcitrante es muy sencillo: basta con no consumir sus productos, pero estamos realmente dispuestos a prescindir de lo que nos ofrece,
estamos dispuestos por ejemplo a no utilizar un coche en favor del transporte publico?
de no consumir productos en cuya elaboracion se exploten a trabajadores en cualquier zona del mundo?
en definitiva que parcela de responsabilidad y compromiso social estoy dispuesto a asumir?
bien no me gusta esto o aquello, pero que estoy dispuesto a hacer para mejorarlo?
es un momento de profunda reflexion interna para elaborar conclusiones que apliquemos de forma cotidiana
lo que parece estar claro es que nadie va a venir a arreglarnos los problemas sin obtener un beneficio, o asumimos nuestra responsabilidad o nada va a mejorar
ese es el cambio de paradigma, cambiar hacia una vision mas social y global de entender el reparto de la riqueza.
hagamonos estas simples preguntas:
que estoy dispuesto a cambiar en mi vida para mejorar las cosas ?
a que estoy dispuesto a renunciar para conseguirlo ?
hundir una de esas poderosas multinacionales simbolo del capitalismo mas recalcitrante es muy sencillo: basta con no consumir sus productos, pero estamos realmente dispuestos a prescindir de lo que nos ofrece,
estamos dispuestos por ejemplo a no utilizar un coche en favor del transporte publico?
de no consumir productos en cuya elaboracion se exploten a trabajadores en cualquier zona del mundo?
en definitiva que parcela de responsabilidad y compromiso social estoy dispuesto a asumir?
bien no me gusta esto o aquello, pero que estoy dispuesto a hacer para mejorarlo?
es un momento de profunda reflexion interna para elaborar conclusiones que apliquemos de forma cotidiana
lo que parece estar claro es que nadie va a venir a arreglarnos los problemas sin obtener un beneficio, o asumimos nuestra responsabilidad o nada va a mejorar
Somos la leche.
Solo ahora que nos dan ostias por todas partes es cuando entendemos que el capitalismo es un sistema injusto y agresivo a mas no poder.
Si es injusto para nosotros o incluso para los mismos Estados Unidos, imagínate para el Congo, por ejemplo.
El Capitalismo es un sistema como cualquier otro y todos los sistemas a lo largo de la historia han tenido una duración limitada(media de 200 años) y aunque parezca imposible el capitalismo acabara dejando paso a otros sistemas.
Wowww, que revolucionarioooo. Capitalistas malos malos malos. Esos señores que fabrican la ropa de springfield, y tu megachachi portatil, y tu moto molona, son unos malos malotes que te obligan a comprarte todo eso y esclavizarte de por vida.
En fin, las chorradas pseudorevolucionarias de siempre. Al que no le guste el capitalismo, puede pasarse a recoger arroz en china, que allí sí que tienen un sistema justo de los que te vas de bareta.
Mi opinión es que el capitalismo, con sus fallos y errores, es el sistema que nos ha permitido llegar hasta aquí con el mayor desarrollo y bienestar que hemos conocido en occidente jamás. El hecho de que necesite ajustes, que necesite mayor contro y transparencia no lo invalida.
Claro que también habría que saber que sistema idílico es que el deberíamos adoptar en vez de éste que tenemos.
¿Por qué creéis que gran parte de los grandes capital-listos están en contra de cosas como las renovables? Porque permiten salirse (aunque sea parcialmente) del sistema y eso les jode el negocio.
Quieren que cuanto más dependáis de ellos mejor, y esto incluye destruir el Estado. La que se va a armar.
Capitalismo no es neoliberalismo...
¡Viva el capitalismo! Es el unico sistema economico amoral, que converge con las demas ciencias, es la base de la democracia liberal. Otra cosa es que el ser humano no sea bueno y por ello existan abusos, corrupción, abuso de poder, etc...
Por cierto, como estudiante de Ciencias Politicas, meter en el mismo saco a anarquistas, socialistas y marxistas... Os puedo asegurar que las formas de socialismo en el siglo XX traicinaron su propia esencia marxista. Pero no sigo que sino la cosa se complica mucho.
Para los que creemos en la libertad el capitalismo es la respuesta.
Adios karma...
P.D: No confundir capistalismo con corporativismo
Capitalismo es el sistema económico que te permite leer Menéame gracias a una tecnología que se llama Internet y que sólo pudo aparecer en el país con la democracia más antigua: EEUU . Ni siquiera en Europa, en alguna de sus naciones, ninguno de sus gobiernos hubiera permitido tamaña extensión de la libertad de opinión individual. Y ni que decir tiene en los países de la órbita socialista como Cuba, Corea o China.
Capitalismo es el sistema donde han surgido los derechos individuales, donde un ciudadano utilizando el sistema judicial puede acusar a un gobernante, un periódico criticar a un juez y un juez impedir un abuso de un monopolio...
Evidentemente, como diría Kant, que " con el tronco torcido de la humanidad no puede salir nada recto", que cada vez somos más en un planeta pequeño, sigue habiendo guerras, violencia, ideologías en que acusan a los vecinos de ser los causantes de sus males y políticos y poderosos que huyen de la claridad y la transparencia. Pero con todo y pese a todo, como refleja el propio movimiento que ha surgido en la Puerta del Sol, es la lucha contra una burocracia apoltronada en sus privilegios lo que puede permitir evolucionar una sociedad y desarrollar todo su potencial.
Luego os quejáis de que os llamen perroflautas...... Esque haceis todo lo posible!!!!
Todo lo sea criticar al "capitalismo" se lleva los votos por que. Vaya cumulo de gilipolleces y analfabetismo económico. Francamente sino sabes torear para que te metes en serio, es una entrada tristisima como llegue esto a portada es vergonzoso. Hay mil cosas que criticar pero francamente comienzo a cansarme de la tendencia general de que capitalismo=mal reencarnado.
Por favor yo pase esa fase en la adolescencia al mismo tiempo que leia a Bakunin y Marx, después lees más y ves que no es tan fácil.
#1 Pues lee a Adam Smith, y a Keynes, por ejemplo. El capitalismo se diseño como un modelo económico transitorio. Un medio para llegar a un fin. Pero sucede que se ha pervertido tanto que se ha convertido en lo que dice el artículo.
De todas formas, no me creo que hayas leído a Marx ni a Bakunin como dices. Leer no es juntar letras, hay que entender lo que se lee. No conozco a ningún adolescente capaz de entender a Bakunin.
Finalmente, para "gilipolleces y analfabetismo" me remito a #1.
#2 ¿Qué coño dices de modelo económico transitorio según Smith o Keynes? Ellos no sostuvieron eso, en ningún momento, lo que afirman (con muchos matices entre ambos, que no son lo mismo) es que el capitalismo es el mejor medio para "servir a las personas", que es lo mismo que sostiene Marx, pero con modelo económico-social diferente.
Lo que queda claro es que no has leído a Keynes ni a Smith, ya que son tan diferentes que los has puesto juntos sin indicar ningún matiz (son tan diferentes como Lenin y Trotsky): @gallir Además estás malinterpretante "medio" como "transitorio", por lo que parece ser.
Mucho hablar y escribir sin conocer la historia, ni a los autores. La ignorancia es atrevida.
#16 No. Tienes razón. No he leído la obra de ninguno de los dos. Sólo quiero señalar que a lo largo de la historia ha habido muchos modelos de capitalismo; algunos muy exitosos, pero todos ellos partiendo de la premisa de la finitud del sistema. El artículo critica el modelo capitalista actual, y el comentario al que respondo lo tacha de "gilipolleces" propias de la "ignorancia".
Si escogí a Adam Smith es porque es considerado el padre del capitalismo, y a Keynes porque su modelo supuso el período de mayor bienestar social y económico en la historia de Europa, justo el modelo que abandonamos para abrazar el neoliberalismo. Para mí, estos dos personajes, son el alfa y omega del capitalismo. Todo modelo capitalista posterior a Keynes es innecesario y perverso.
El capitalismo cumplió su función. Cambiemos de modelo.
#20 Te respondo a este comentario entonces. Adam Smith no es considerado el padre del capitalismo: Es considerado el padre de la economía política y del pensamiento económico en general, y del pensamiento "clásico" en contraposición al pensamiento keynesiano. Por otra parte, decir que todo modelo posterior a Keynes es innecesario es como decir que todo estudio posterior a la teoría de la relatividad de inútil. ¿Es inútil el modelo de acumulación de conocimiento de Romer? ¿Y el de capital social de Easterly?
En cualquier caso, decir que el capitalismo cumplió su función me parece una afirmación muy violenta. ¿A qué modelo cambiamos?
q el sistema actual no esta bien ya lo sabemos el problema es:¿que sistema economico deberia sustituir al actual?,me gusta creer q existe uno mejor pero no se como es y no se como podria ser,la economia depende en gran medida de la actitud de las personas y sus preferencias asi q veo dificil buscar y analizar un nuevo sistema. Por ejemplo,uno puedes preferir el beneficio comun al propio y actuar en funcion de ese objetivo, pero existen otras personas q optan por el beneficio propio y tu simplemente no puedes controlar ese hecho al menos en democracia.
Y repito la pregunta de #35 ¿A qué modelo cambiamos?
#2 Citar dos economistas conocidos no te hace parecer más educado. De hecho decir "pues lee a Keynes y a Adam Smith" sería como decir "Pues lee a Hitler y a Stalin". Son dos autores con ideas totalmente contrapuestas.
#2 [..]
Pues lee a Adam Smith, y a Keynes, por ejemplo. El capitalismo se diseño como un modelo económico transitorio. Un medio para llegar a un fin. Pero sucede que se ha pervertido tanto que se ha convertido en lo que dice el artículo.
[..]
Por favor iluminame, ¿cual es el modelo final que defiende Adam Smith que no sea un modelo liberal?.
Tu en tu vida NO has leído NADA de Adam Smith
#2, sólo por la idea de que el capitalismo fue "diseñado" ya deberías presentarte al club de la comedia. Lo del "modelo transitorio" ya es directamente para ponerte en prime time en todos los canales de TV.
#1 Pues toma, portada con 50 votos
#1 Entonces como vivimos en un sistema capitalista, y según tu el capitalismo no es criticable por la tanto es perfecto, debemos conformarnos con este sistema de mierda para toda la eternidad.
#6
En ningún momento #1 afirma que el capitalismo no es criticable, simplemente comenta que está un poco harto del discurso capitalismo malo.
si no recuerdo mal, a lo que tu has hecho se le llama "falacia del hombre de paja" Poner en boca de orto palabras que no se han dicho y argumentar en contra de ellas.
#18 Pues no. Se llama “deducción lógica”. En el artículo se crítica al capitalismo y #1 se queja de que se critique al capitalismo.
Es lo único que hace.
#89
Alguien me dijo una vez que por lógica una persona no podía sentirse española y ser del Barça...
#6 ah pero que vivimos en capitalismo y yo no me he enterado? Crei que eso acabo después de la primera guerra mundial. Cuando el dinero no era público, no existían bancos centrales y el estado no intervenía en todos y cada uno de los aspectos de tu vida, ni poseía el 49% del PIB ah no que el estado no tiene ningún dinero que este lo coge de las personas.
Y dime ¿cuanto obtienes del sector privado y cuanto del sector público a pesar de que el sector público se lleve la mitad de los recursos? Francamente yo paso ya de humildad la mayoría no tenéis ni puta idea de lo que hablaís y punto.
Si estuviéramos en el siglo XII seguro que #1 defendería el feudalismo.
#1 ¿No entiendes que es una estrategia de marketing para salir en portada de meneame.net?
Este "bloguero" es un capitalista más. Y usa la mala imagen del capitalismo para obtener visitas.
Para ello, tan sólo basta un titular amarillista: "el capitalismo mató a mi padre y violó a mi hermana".
Si te tomas en serio todo lo que sale en meneame, date un respiro. Hay mucho troll, disfrazado de salvapatrias.