Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Amarillista: "Ahora, dos científicos de EEUU y China creen haber resuelto el enigma del calor desaparecido. "
Digame las diferencias que van desde "se seconde" a "creen haber resuelto"
Efectivamente, creer haber resuelto algo no es haber demostrado. Yo aquí, sinceramente, solo veo argumentos para los negacionistas:
-Que si solo ha subido un grado de media desde 1950
-Que si en los últimos 15 años la gráfica se ha aplanado
-Que si los científicos llevan una década buscando el calor desaparecido (lo que es suponer que realmente no se está cumpliendo el modelo)
-Que si no todos los expertos comparten las conclusiones de Tung y Chen.
Digame las diferencias que van desde "se seconde" a "creen haber resuelto"
Efectivamente, creer haber resuelto algo no es haber demostrado. Yo aquí, sinceramente, solo veo argumentos para los negacionistas:
-Que si solo ha subido un grado de media desde 1950
-Que si en los últimos 15 años la gráfica se ha aplanado
-Que si los científicos llevan una década buscando el calor desaparecido (lo que es suponer que realmente no se está cumpliendo el modelo)
-Que si no todos los expertos comparten las conclusiones de Tung y Chen.
#2:
Se habrá ralentizado el aumento de la temperatura, pero el deshielo del Ártico y de Groelandesa, no se ha parado, y eso va a retroalimentar el proceso de aumento de temperaturas, por el efecto albedo. La pérdida de hielo y nieve hace que menos calor de la Tierra sea reflejado al exterior, y por tanto incremente la temperatura de la Tierra.
#5:
#1 Leete el artículo. http://www.sciencemag.org/content/345/6199/897
Para los que no tengan acceso a la revista: http://www.speedyshare.com/ynjWZ/Science-2014-Chen-897-903.pdf
Han demostrado que el calor está ahí y predicen que en cuánto cambie el ciclo oceánico se volverá a otra fase de rápido calentamiento.
Una gráfica de la temperatura del planeta:
Para los que no tengan acceso a la revista: http://www.speedyshare.com/ynjWZ/Science-2014-Chen-897-903.pdf
Han demostrado que el calor está ahí y predicen que en cuánto cambie el ciclo oceánico se volverá a otra fase de rápido calentamiento.
Una gráfica de la temperatura del planeta:
#7:
#1 Otras teorías no resueltas:
1. Teoría de la "Gravitación Universal": No funciona a escalas muy pequeñas. Por tanto, el modelo está mal y los que se empeñan en que las manzanas caen siempre en dirección al centro de la tierra tienen intereses muy claros en ocultar la verdad.
2. Teoría de la evolución por selección natural de las especies: Dos palabras: eslabón perdido. Por tanto, el modelo está mal y los que nos dicen que descendemos de los monos son unos envidiosos armados con muchos datos científicos que no entiende nadie mas que ellos.
3. Teoría de la primera ley de la termodinámica: esto ya es de trilero profesional. En primer lugar uno diría que la existencia misma del universo la viola. Pero los cachondos de los "expertos" cogieron y dividieron la energía del universo en dos: negativa y positiva, que se cancelan mutuamente. Como lo oyes: jetas como Stephen Hawking aseguran que la energía total del universo es exactamente cero. Vale, vamos a dar por bueno lo del pulpo y la leche condensada. Pero ¿cómo pasó la nada a seguir siendo nada + universo entero que cuenta como nada? Atate los machos: el universo se desarrolla a partir de una explosión en el vacío provocada por fluctuaciones cuánticas entre partículas y antipartículas ... espera un momento que ya les hemos pillado en otro renuncio. ¿Partículas y antipartículas en el "vacío"? De nuevo Hawking y similares jetas aseguran quesque bueno el vacío no está tan vacío. Vale, vale, vale. Vamos a suponer que no es tan vacío de nuevo, aunque - eso si: la energía 0 ni tocarla. ¿Qué es entonces lo que provoca esas fluctuaciones cuánticas donde no hay energia y existiendo una "ley" que dice precisamente que la energía ni se crea ni se destruye? Ya de perdidos al río: resulta que se han sacado de la manga una cosa llamada el principio de incertidumbre de Heisenberg, que permite saltarse la primera ley de la termodinámica por tiempos muy cortos. Como dije al principio: de trilero profesional. Media hora de charla para colarte la mas obvia cuando empiezas a flaquear.
¿Sigo o quieres que te explique lo mas gordo: es imposible probar las teoría científicas (los muy cachondos dicen que solo se pueden negar con otras teorías opuestas y un buen montón de esos datos que solo manejan ellos y nos escamotean a los demás)?
1. Teoría de la "Gravitación Universal": No funciona a escalas muy pequeñas. Por tanto, el modelo está mal y los que se empeñan en que las manzanas caen siempre en dirección al centro de la tierra tienen intereses muy claros en ocultar la verdad.
2. Teoría de la evolución por selección natural de las especies: Dos palabras: eslabón perdido. Por tanto, el modelo está mal y los que nos dicen que descendemos de los monos son unos envidiosos armados con muchos datos científicos que no entiende nadie mas que ellos.
3. Teoría de la primera ley de la termodinámica: esto ya es de trilero profesional. En primer lugar uno diría que la existencia misma del universo la viola. Pero los cachondos de los "expertos" cogieron y dividieron la energía del universo en dos: negativa y positiva, que se cancelan mutuamente. Como lo oyes: jetas como Stephen Hawking aseguran que la energía total del universo es exactamente cero. Vale, vamos a dar por bueno lo del pulpo y la leche condensada. Pero ¿cómo pasó la nada a seguir siendo nada + universo entero que cuenta como nada? Atate los machos: el universo se desarrolla a partir de una explosión en el vacío provocada por fluctuaciones cuánticas entre partículas y antipartículas ... espera un momento que ya les hemos pillado en otro renuncio. ¿Partículas y antipartículas en el "vacío"? De nuevo Hawking y similares jetas aseguran quesque bueno el vacío no está tan vacío. Vale, vale, vale. Vamos a suponer que no es tan vacío de nuevo, aunque - eso si: la energía 0 ni tocarla. ¿Qué es entonces lo que provoca esas fluctuaciones cuánticas donde no hay energia y existiendo una "ley" que dice precisamente que la energía ni se crea ni se destruye? Ya de perdidos al río: resulta que se han sacado de la manga una cosa llamada el principio de incertidumbre de Heisenberg, que permite saltarse la primera ley de la termodinámica por tiempos muy cortos. Como dije al principio: de trilero profesional. Media hora de charla para colarte la mas obvia cuando empiezas a flaquear.
¿Sigo o quieres que te explique lo mas gordo: es imposible probar las teoría científicas (los muy cachondos dicen que solo se pueden negar con otras teorías opuestas y un buen montón de esos datos que solo manejan ellos y nos escamotean a los demás)?
Comentarios
Amarillista: "Ahora, dos científicos de EEUU y China creen haber resuelto el enigma del calor desaparecido. "
Digame las diferencias que van desde "se seconde" a "creen haber resuelto"
Efectivamente, creer haber resuelto algo no es haber demostrado. Yo aquí, sinceramente, solo veo argumentos para los negacionistas:
-Que si solo ha subido un grado de media desde 1950
-Que si en los últimos 15 años la gráfica se ha aplanado
-Que si los científicos llevan una década buscando el calor desaparecido (lo que es suponer que realmente no se está cumpliendo el modelo)
-Que si no todos los expertos comparten las conclusiones de Tung y Chen.
#1 Leete el artículo. http://www.sciencemag.org/content/345/6199/897
Para los que no tengan acceso a la revista: http://www.speedyshare.com/ynjWZ/Science-2014-Chen-897-903.pdf
Han demostrado que el calor está ahí y predicen que en cuánto cambie el ciclo oceánico se volverá a otra fase de rápido calentamiento.
Una gráfica de la temperatura del planeta:
#1 Otras teorías no resueltas:
1. Teoría de la "Gravitación Universal": No funciona a escalas muy pequeñas. Por tanto, el modelo está mal y los que se empeñan en que las manzanas caen siempre en dirección al centro de la tierra tienen intereses muy claros en ocultar la verdad.
2. Teoría de la evolución por selección natural de las especies: Dos palabras: eslabón perdido. Por tanto, el modelo está mal y los que nos dicen que descendemos de los monos son unos envidiosos armados con muchos datos científicos que no entiende nadie mas que ellos.
3. Teoría de la primera ley de la termodinámica: esto ya es de trilero profesional. En primer lugar uno diría que la existencia misma del universo la viola. Pero los cachondos de los "expertos" cogieron y dividieron la energía del universo en dos: negativa y positiva, que se cancelan mutuamente. Como lo oyes: jetas como Stephen Hawking aseguran que la energía total del universo es exactamente cero. Vale, vamos a dar por bueno lo del pulpo y la leche condensada. Pero ¿cómo pasó la nada a seguir siendo nada + universo entero que cuenta como nada? Atate los machos: el universo se desarrolla a partir de una explosión en el vacío provocada por fluctuaciones cuánticas entre partículas y antipartículas ... espera un momento que ya les hemos pillado en otro renuncio. ¿Partículas y antipartículas en el "vacío"? De nuevo Hawking y similares jetas aseguran quesque bueno el vacío no está tan vacío. Vale, vale, vale. Vamos a suponer que no es tan vacío de nuevo, aunque - eso si: la energía 0 ni tocarla. ¿Qué es entonces lo que provoca esas fluctuaciones cuánticas donde no hay energia y existiendo una "ley" que dice precisamente que la energía ni se crea ni se destruye? Ya de perdidos al río: resulta que se han sacado de la manga una cosa llamada el principio de incertidumbre de Heisenberg, que permite saltarse la primera ley de la termodinámica por tiempos muy cortos. Como dije al principio: de trilero profesional. Media hora de charla para colarte la mas obvia cuando empiezas a flaquear.
¿Sigo o quieres que te explique lo mas gordo: es imposible probar las teoría científicas (los muy cachondos dicen que solo se pueden negar con otras teorías opuestas y un buen montón de esos datos que solo manejan ellos y nos escamotean a los demás)?
#7 El eslabón perdido entre hombres y monos se encontró hace más de un siglo, desde entonces han descubierto otros muchos eslabones, es algo bien sabido por cualquier estudiante. Tienes más información en este enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Eslab%C3%B3n_perdido
#8 Lamento informarte que para los creacionistas, si encuentras algo intermedio no sólo no resuelves el problema, sino que lo duplicas.
Ahora en lugar de uno, te faltarán dos eslabones "intermedios"
#8
#43 Lo estuve pensando por un momento, si no sería algo irónico. Pero como el primer punto parecía que iba en serio, y el tercero podía serlo también (en ese realmente no entendía ni jota), supuse que el segundo iba en serio. Lo cierto es que siendo un comentario científico no cuadraba mucho la teoría creacionista
#9 Sabes perfectamente que estamos ante un fenómeno nuevo y que tiene miles de variables, los científicos solo están buscando explicaciones al hecho constatado del cambio climático, al principio no todas las piezas encajan en los estudios científicos, y hay que seguir buscando explicaciones, los negacionistas no buscáis explicaciones, solo negáis por norma sin aportar nada.
Creo que #7 lo explica perfectamente.
El que nos tomemos este asunto como si los científicos tuvieran razón en todo, y tomemos medidas de lo que muy probablemente ocurra en el futuro, no tienen ninguna implicación negativa para nosotros, y es mas que posible que sirva para salvar la vida a millones de personas dentro de 50 años, creo que eso por si mismo ya es suficiente razón para hacer algo, en vez de seguir haciendo las cosas como hasta ahora, y una vez mas te pongo el chiste.
#10 Sabes perfectamente que estamos ante un fenómeno nuevo y que tiene miles de variables
Dicho en plata: nadie tiene ni puñetera idea de lo que ocurrirá.
Y aún así nos están diciendo que sí, que lo saben, que lo que ocurrirá es tal o cual o pascual. Y que para evitarlo tenemos que hacer tal o cual o pascual.
los científicos solo están buscando explicaciones al hecho constatado del cambio climático
El clima no ha dejado de cambiar desde que se creó la Tierra. Y sin seres humanos pululandola ha pasado de épocas que era un horno a épocas que era un cubito de hielo, a veces con velocidades tan rápidas como un siglo.
Por cierto, relacionada: El volcán Bardarbunga a punto de hacer erupción + Info de cómo seguirlo en vivo
El volcán Bardarbunga a punto de hacer erupción + ...
microsiervos.com#11 La ciencia es lo único que tenemos en este caso, y la ciencia y los científicos lo tienen muy claro.
#12 Si no se aplica el método científico no es ciencia, es otra cosa.
#17 Es curioso que los negacionistas no pareceis ser tan exigentes con esos pocos científicos que niegan que el hombre sea el causante del cambio climático.
#18 Informaté bien del asunto y no te creas todo lo que te cuentan los del oligopolio eléctrico, tal vez descubras (por ejemplo) lo que nos cuesta que las centrales de gas (que alguuen decidió que eran muy necesarias), funcionen solo al 10%.
#19 Es curioso como los que creen que la ciencia se deba basar en el metodo cientifico y no en hojas de excel trucadas son llamados igual que las personas que niegan el holocausto judio. Interesante.
#20 http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
#21 La ley de Godwin tampoco es ciencia.
#22 #18 #13 #11 #9
"El 97% de los expertos dicen que el puente se va a derrumbar; el 3% dicen que no hay que preocuparse.
¿Seguirías adelante conduciendo?
Cuando el 97% de los científicos del clima coinciden en que el cambio climático producido por el hombre es real… es hora de escucharlos."
#24 Si lees atentamente mi comentario te darás cuenta que tu respuesta no viene a cuento.
Si después de releerlo crees que sí viene a cuento reléelo otra vez.
#26 En tu comentario estás descalificando a los científicos usando una obviedad, y media verdad:
"nadie tiene ni puñetera idea de lo que ocurrirá."
Nadie puede predecir el futuro, pero si que podemos saber las posibilidades de que algo ocurra, como si podrá llover mañana o las consecuencias del cambio climático como es el caso.
"El clima no ha dejado de cambiar desde que se creó la Tierra. Y sin seres humanos pululandola ha pasado de épocas que era un horno a épocas que era un cubito de hielo, a veces con velocidades tan rápidas como un siglo."
Aparte de que en un siglo la tierra nunca ha pasado de ser un horno a se un cubito de hielo, eso nunca ha ocurrido, con esa media frase-obviedad nuevamente, no dices nada que no sepa la ciencia, pero implícitamente lo que quieres decir es que el hombre no tiene nada que ver en ello.
Luego mi comentario sobre el tuyo, si que viene perfectamente a cuento.
Lo que nos dice la ciencia ahora, es que el cambio es producido por el hombre, y que hay grades posibilidades de que tenga graves consecuencias.
Tal vez antes te has explicado mal, y no quieres decir nada de todo ello, lo cual me parecería de lo mas razonable.
#27 o las consecuencias del cambio climático como es el caso.
Las consecuencias del cambio climático son imprevisibles. Cualquiera que te venda lo contrario no es más que un pitoniso.
Se pueden hacer modelos que simulen un conjunto limitado de variables y desear que el resultado se acerque a lo que nos depara el futuro. Eso sí podemos hacerlo y vanagloriarnos de lo chulo que es poder tener ordenadores suficientemente potentes como para que nos den resultados que parezcan predicciones de verdad.
Aparte de que en un siglo la tierra nunca ha pasado de ser un horno a se un cubito de hielo, eso nunca ha ocurrido
Tienes razón, parece que fue en 6 meses: http://www.nbcnews.com/id/34242705/ns/technology_and_science-science/t/earth-could-plunge-sudden-ice-age/
no dices nada que no sepa la ciencia, pero implícitamente lo que quieres decir es que el hombre no tiene nada que ver en ello.
Lo que tú quieras leer como implícito es cosa tuya, lo que yo he dicho era explícito y lo puedes releer tantas veces como quieras que no va a cambiar.
Luego mi comentario sobre el tuyo, si que viene perfectamente a cuento.
No, no viene a cuento. Has admitido que mi comentario no dice tal cosa, simplemente tú has malinterpretado que estaba implícito.
y que hay grades posibilidades de que tenga graves consecuencias.
Y hay grandes posibilidades que los modelos de los que sacan esas conclusiones sean erróneos. Y es que el clima es un sistema complejo con muchas variables ocultas, donde ciertos cambios pueden desencadenar otros que a su vez nos lleven a un desenlace u otro. Además de las múltiples incógnitas como si por ejemplo dentro de pocas semanas un volcán llenará el cielo de cenizas y hará bajar la temperatura unos cuantos grados, o la hará subir, según sople el viento. Literalmente.
#28 Para estudiar todas esas incognitas y variables solo tenemos la ciencia, y este asunto la ciencia lo tiene muy claro.
Los negacionistas solo teneis especulaciones y a veces como ya se ha demostrado, oscuros intereses.
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/07/jaque-al-troll.html?m=1
#29 y este asunto la ciencia lo tiene muy claro.
Habla con cualquier científico experto en la materia y pregúntale cual considera es la fiabilidad de los modelos de predicción a 50 años. Y de los modelos a 100 años.
Tú usas la palabra ciencia pero en realidad nos estás hablando de fe.
#30 Lo que me sorprende es que antes te ofendieras por tildarte de negacionista.
#31 No ofende quien quiere sino quien puede. Confundes de nuevo el significado de los comentarios.
Yo me he referido a una cuestión, tú me has asignado un estereotipo (negacionista o no negacionista, no existen más en tu mente) y después me has incluido en una respuesta en la que te referías a algo a lo que yo no me he referido.
En tanto que en todos mis comentarios necesitas leerlos con la etiqueta de negacionista o no negacionista, y rellenar lo que crees son huecos con tus prejuicios, de ahí que tu discurso esté fuera de contexto y sea inconexo.
El contenido de mis comentarios sigue siendo plenamente vigente, tiene el significado de las palabras que he escrito, y eso no cambia lo leas con unos prejuicios tuyos u otros.
Yo no necesito afirmar que no soy negacionista ni afirmar que lo soy, no creo que sea una buena actitud aceptar todo lo que incluye el paquete que nos vendes como un acto de fe, o rechazarlo todo en su conjunto. Prefiero tratar cada elemento de ese paquete de forma individual.
Deberías ser un poco más escéptico y tener un poco más de criterio, así podrías tener un diálogo más productivo y acercado a la realidad.
#29 Los negacionistas solo teneis especulaciones y a veces como ya se ha demostrado, oscuros intereses.
Lo siento pero el negativo te lo has ganado. Nada en el post que enlazas demuestra una puta mierda. De hecho, Antonio Turiel lo único que hace en ese post es especular, que es de lo que tú acusas a los negacionistas. Y sufrió por esa publicación críticas generalizadas de su propio club de fans.
#9 Si eres capaz de afirmar, tajantemente que los científicos no tienen ni puta idea es porque tú tienes una explicación alternativa y unas pruebas que avalen que no tienen ni puta idea.
Espero con ansiedad tu explicación
En el tema del cambio climático, porque existen muchos intereses y es algo que comprende muchas parcelas del conocimiento, se avanza con pies de plomo. Rara vez se lanzan afirmaciones a la ligera, todo lo contrario que el circo negacionista.
Cuando yo estudiaba la carrera (y fue a principios de los 80) ya se llevaba años hablando en círculos científicos del cambio climático y desde entonces se ha ido avanzando muchísimo y sacando conclusiones pacientemente, con estudios muy serios y con equipos multidisciplinares en que se encuadra lo mejorcito de algunas especialidades.
Sobre esta cuestión trabajan desde historiadores revisando evidencias fiables de anteriores modificaciones del clima a bioquímicos contando diatomeas en un microscopio o geólogos, químicos, biólogos, ingenieros, físicos... Pero del otro lado tenemos una colección de argumentos distorsionados y bulos, cuando no basura malintencionada y quien sabe si pagada por quien tiene muchos intereses en embrollar el tema.
Claro, es más fácil leer cuatro líneas en una web que ponerte en serio a ver lo que dicen y hacen los científicos y es mucho, incluidas líneas de trabajo excesivamente alarmistas que pueden no conducir a ningún lado. Pero creo que se critica muy a la ligera y se hacen auténticos alardes de ignorancia. Al hilo de esto, remito a la imagen que pone el #24
#33 Si eres capaz de afirmar, tajantemente que los científicos no tienen ni puta idea es porque tú tienes una explicación alternativa y unas pruebas que avalen que no tienen ni puta idea.
Las pruebas que avalan que no tienen ni puta idea están en los propios modelos climáticos que en su momento crearon y que siguen utilizando a pesar de ser erróneos, y que no han sido capaces de predecir nada de lo ocurrido en los últimos 15 años.
Otra prueba de que no tienen ni puta idea es que AHORA pretenden convencernos de que, dado que la superficie no se calienta pero el fondo del mar sí, ellos tienen razón y los "negacionistas" no. Eso es una MENTIRA como un planeta de gorda. Porque los que insistían, allá por el año 2000, en que el calentamiento (de la atmósfera) se aceleraría cada vez más, eran ellos, y los que decíamos que el calentamiento entre 1970 y 2000 estaba exagerado por ciclos oceánicos de 60 años de duración que estaban en fase positiva (PDO, ENSO, AMO...), y que por tanto el calentamiento experimentado en esos 30 años no representaba la verdadera tendencia subyacente, y que ahora tocaba otro ciclo natural de signo contrario, y nos esperaban otros 30 años sin calentamiento o de ligero enfriamiento, éramos los escépticos. Lo que ha ocurrido desde entonces, demuestra precisamente que los escépticos teníamos razón, y los calentólogos estaban equivocados. Y tanto más cuando lo que este artículo dice es que el cambio de tendencia se ha debido a cambios en las corrientes oceánicas, que es justo lo que los escépticos postulábamos que iba a suceder, antes de que lo hiciese, y no a posteriori como estos sátrapas.
¿Más pruebas? Puedes echar un vistazo a los estudios que se han ido publicando recientemente sobre la sensibilidad climática al CO2. Porque están apareciendo estudios por doquier que sitúan dicha sensibilidad climática por debajo de los 2ºC por doblamiento de la concentración de CO2.
http://wattsupwiththat.com/2014/08/22/the-climate-sensitivity-dutch-auction/#more-114785
Y mientras eso sucede, los modelos climáticos siguen asumiendo sensibilidades climáticas por encima de los 3ºC por doblamiento, y explicando el enfriamiento de mediados del siglo pasado recurriendo a unos valores de emisiones de aerosoles totalmente alejados de lo que la literatura científica reciente considera probable y probado, porque de otro modo, con los valores de sensibilidad climática que manejan, sería imposible que tal enfriamiento se hubiese producido entre 1945 y 1975, igual que resulta imposible explicar la actual pausa del calentamiento, pues esos modelos climáticos no son capaces de replicar los ciclos oceánicos subyacentes. Esos modelos climáticos asumen que la TOTALIDAD del calentamiento del siglo XX se debió a causas humanas, cuando eso no es cierto, pues hubo una componente nada despreciable de causas naturales, por habernos encontrado durante el siglo XX mayoritariamente en la parte de los ciclos oceánicos en la que predomina la liberación de calor a la atmósfera, además de haber experimentado ciclos solares particularmente fuertes.
Los calentólogos están ahora inmersos en una carrera por encontrar excusas que puedan explicar por qué el calentamiento que ellos predijeron no se ha producido, y llevan ya 38 explicaciones distintas. Lo están intentando todo con tal de no admitir que estaban equivocados, con tal de no admitir que la verdadera sensibilidad climática al CO2 es muy inferior a la que ellos llevan años barajando, la que utilizan sus modelos, y que por ese mismo motivo fallan en todas sus predicciones.
#24 El 97% de los científicos dicen que el calentamiento global causado por el hombre es real. YO ME INCLUYO EN ESE PORCENTAJE. Pero no es cierto que exista un consenso del 97% de los científicos sobre que estemos abocados a catástrofe alguna, como tu ejemplo del puente parece sugerir. Hay una gran cantidad de científicos plenamente conscientes de que el calentamiento no tiene nada de catastrófico, ni tiene ninguna posibilidad de seguir una tendencia alcista tan exagerada como la que los calentólogos asumen, porque la sensibilidad climática al CO2 es muy inferior a la que los modelos climáticos emplean.
#24 Ya bueno, pero gracias a Allah la ciencia no es una democracia. Si el 97% de una muestra no especificada de gente que dice ser cientifico dice una cosa no significa que esa cosa sea cierta. El consenso no es parte del metodo cientifico.
#19 Eso no me lo ha contado el oligopolio electrico... es una cuenta simple con los datos disponibles... la que por lo visto nadie hace... y la cifra es escandalosa.
#40 http://www.lavanguardia.com/natural/20140529/54409436545/renovables-generaran-ahorros.html
http://www.abc.es/20110511/sociedad/abcp-energias-renovables-ahorran-espana-20110511.html
Repito: No te creas las cuentas que te hacen los del oligopólio.
Y esos datos son habiendo hecho las cosas mal, que podrían haber sido mucho mejor si el gobierno no hubiera sido un inutil planificando.
Aunque nada comparado con el desastre actual, varios años de paralización suponen un error que pagaremos muy caro.
#41 Repito esas cifras no me las ha dado el oligopolio electrico... por cierto unos de los grandes beneficiados por ese mana que nos hipoteca.
#10 Pues si que es un chiste plantear que todo eso es un beneficio sin costes aquí en España casi que no sabemos de eso ¿verdad?...
salvados-oligopoly-juego-energia/00079
Salvados: Oligopoly, el juego de la energía
lasexta.commuy responsable todo.
#15 Las energías renovables son un buen ejemplo de como la economía del futuro puede ser sostenible, y además muy beneficiosa para la sociedad, y especialmente en España donde la dependencia energética exterior alcanza el 70%.
La lucha contra el cambio climático no tiene porque suponer ningún coste para los ciudadanos, sino todo lo contrario, a medio largo plazo siempre será un gran ahorro, y el ejemplo energético español, con el reportaje de Jordi Évole que enlazas (que no se si has visto), es una buena muestra de ello.
#16 Sí lo he visto, y por eso comenté lo que comenté, lo que Evolé oportunamente se olvido, uuups, de comentar... que no se si has leído en ese link... los costes en España de la aventura son elevadísimos... y por supuesto que los zelotes de las renovables los esconden debajo de la alfombra y no reconocen las hipotecas que van dejando por el camino.
Lo cual no quiere decir que reniegue de las renovables, ni mucho menos.
Se habrá ralentizado el aumento de la temperatura, pero el deshielo del Ártico y de Groelandesa, no se ha parado, y eso va a retroalimentar el proceso de aumento de temperaturas, por el efecto albedo. La pérdida de hielo y nieve hace que menos calor de la Tierra sea reflejado al exterior, y por tanto incremente la temperatura de la Tierra.
En el fooondo del maaaar, matarilerilerile,
en el fooondo del maaaar, matarilerilerón, chinpón.
Los modelos climáticos del IPCC no dicen que la temperatura a 300m bajo el atlántico vaya a aumentar. Esos modelos climáticos dicen que aumentará la temperatura de la atmósfera, y en concreto, la de la baja troposfera donde nos encontramos. Los modelos climáticos, por tanto, FALLAN. Porque sí es cierto que, allí donde los modelos dicen que las temperaturas aumentarán, las temperaturas no están aumentando.
Si ahora descubrimos que la temperatura de Júpiter aumenta, eso tampoco significará que los "negacionistas" no tengan razón porque sí exista calentamiento. Cuando se ha estado hablando de qué se iba a calentar, se ha hablado de regiones muy concretas, de la baja troposfera y de la superficie del mar, y no de Júpiter ni de las profundidades submarinas.
Si las profundidades del atlántico se calientan, y los modelos NO FUERON CAPACES DE PREDECIRLO, entonces toda afirmación de que el proceso se revertirá y la superficie volverá a calentarse CARECE DE BASE CIENTÍFICA. La única verdad es que los científicos no tienen NI PUTA IDEA de por qué la superficie ha dejado de calentarse y ha empezado a hacerlo el fondo marino, y mientras no tengan ni puta idea, no podrán hacer predicciones sobre si esto es normal o no, ni si va a continuar o se va a revertir.
Yo solo digo una cosa: si los cientificos que han hecho los modelos de prediccion del calentamiento global no han tenido en cuenta el efecto regulador de la temperatura que tienen los oceanos, cosa que es mas vieja que cagar sentado, voy a empezar a preocuparme y a ignorar toda noticia del estilo:
"La temperatura media aumentara en X grados hasta 2100"
Porque me esta dando en la nariz que lo unico que hace esta gente es recopilar datos, hacer un puto ajuste con el Excel y extrapolar (dicho groseramente).
Sal de ahí que te hemos visto.
Ya entiendo a los negacionistas estos:
Ahora dicen que ha desaparecido luego reconocen que antes si ha existido tal calentamiento.
Pero si antes ha existido es que nos mentían cuando decían que no existía el calentamiento.
Es lo que tiene mentir por norma. Que te pillan como aun criajo.
"Eso no se lo cree la gente. ¿Queréis ver una raja caliente"? dijo Carmen de Mairena.
Redacción absolutamente tendenciosa.
Yo no sé si los negacionistas tienen razón. Pero los negacionistas son necesarios ya que sin ellos no existiría el punto de vista opuesto que puede hacer avanzar la ciencia.
Si no hubiera negacionistas hace tiempo que el cambio climático hubiera sido aprovechado por los oligopolios varios para sus propios intereses. Los que hablan del interés de las petroleras, eléctricas y bla bla bla... no tienen en cuenta que los oligopolios beneficiados por políticas contrarias a las emisiones son igual o más poderosos: la industria militar en su conjunto.
No sé quién tienen razón aunque tiendo a creer a los partidarios del origen humano del cambio climático (por el mal argumento de que "son más"), pero es preciso hacer un análisis geopolítico serio de todo esto... no es una cuestión sólo científica, es política, y no verlo es ceguera.
Si ... se esconde junto a las llaves ... en el fondo del mar ...
http://www.desdeelexilio.com/2014/07/23/mazazo-a-la-teoria-de-que-el-mar-se-comio-mi-calentamiento-global/
Solución: Poner placas solares en una extensión significativa del planeta, y asi ese calor en vez de aumentar la temperatura, se usa para obtener energia.
#44 Solución: Poner placas solares en una extensión significativa del planeta, y asi ese calor en vez de aumentar la temperatura, se usa para obtener energia.
Eso no funcionaría.
La energía que recogieses con las placas solares desprendería calor durante todo el proceso hasta su consumo, momento en el cual también desprendería calor en una forma u otra.
Debes mirar la Tierra como un sistema cerrado, la única forma de que tenga menos energía es expulsándola al espacio.
Almacenarla es una solución únicamente de tipo temporal, a menos que no tengas previsto usar esa energía almacenada en un futuro. Lo cual cuando hablamos del ser humano es una utopía.
Veo, veo ¿Donde estás?
Cuenta veinte y me encontrarás.
El cambio climático es una realidad. Lo que se desconoce es que efectos puede acarrear, porque el clima depende de incontables variables y procesos cuya relevancia y función aún es desconocida. Por lo tanto, afirmar que el ser humano es el único responsable, o incluso el mayor responsable, del cambio climático actual es hasta presuntuoso. Algo habrá influido, pero no es ni mucho menos la única variable presente.
O sea el cambio climático no se ve porque "se esconde debajo del mar".
Lo de los agoreros éstos ya es patético.