Las proyecciones cartográficas que representan la Tierra en un plano distorsionan la realidad. Todas. De sobra es conocido el caso de la proyección Mercator (la más conocida y aún utilizada por los Mapas de Google), la cual distorsiona la forma y el tamaño de los elementos del mapa en función de la latitud de los mismos. Pero cualquier otra proyección que tomemos tendrá alguna distorsión. Es uno de los grandes problemas de que el planeta en el que vivimos, La Tierra, se asemeje mucho a una esfera y la esfera sea un cuerpo no desarrollable ...
Comentarios
Unas cuantas proyecciones de La Tierra http://xkcd.com/977/
#1 Un clásico. Cada vez que hablo de proyecciones cartográficas con quien sea siempre me acuerdo de esa joya.
Me da la impresión de que #4 no miró el enlace de #1 ... o sí, y quiere ser odiado.
#5 Simplemente pongo la proyección que me parece más equilibrada.
#6 Hombre, en mi opinión el tal Peters tenía razón, no se trata de que quisiera hacerse rico con un mapa lo que no creo que consiguiera. Bien pudiera ser una cuestión en la que las potencias occidentales impusieron una proyección con más superficie de la que en realidad tienen para ganar importancia geopolítica, no una cuestión de un tipo que quería vender un mapa.
#7 En la imagen de este comentario esta la versión "correcta" de mapa de Peters.
#9 Si leyeras el artículo podrías ver que la proyección de Mercator conserva el rumbo. Esto significa que cualquiera que manejase un barco en aquella época podría representar la trayectoria de este con una simple recta en el mapa, sin tener que complicarse pintando arcos o cicloides.Por eso mismo se hizo muy famosa en navegación y comercio.
Otra cosa es saber porqué se sigue usando hoy en día.
#10 He leido el artículo, y la cuestión es exactamente esa "saber porqué se sigue usando hoy en día." Y la razón creo que es por la que he mencionado antes.
#11 Cuestión de opiniones. Y no me equivoqué la primera vez.
El anterior mapa está tomado de http://naukas.com/2012/05/07/el-mapa-de-peters/
#12 Lo siento, pero en este caso no es cuestión de opiniones. Las proyecciones distorsionan y cada una lo hace de una manera. La de Peters carece matemática y cartográficamente de cualquier valor. Es un hecho.
#10 Porque en proyecciones de pocos grados te da igual una derrota loxodrómica que ortodrómica, total para navegar un par de días hay quien lleva la cartografía fotocopiada.
En un buque transoceánico el sistema de navegación ya te hace si quieres una proyección tridimensional a tamaño habitación, en la que el capitán kiriki se sienta en el puente de mando en medio de una nube de hologramas y cruza el rumbo con la cuenta atrás de minutos de tiempo estimado de llegada, el precio del combustible y la cotización de su carga en la bolsa de NY.
Por cierto, para el resto de los comentantes, no todo el Mercator que hay en el mercado es mapamundibilbao... también tienes aproaches, portulanos y mapas de Cuenca.
#9 Te equivocas de nuevo. La razón del uso de la Proyección de Mercator fue simplemente porque era útil. Los mapas que utilizan la Proyección de Mercator preservan los rumbos, lo que les hace extremadamente útiles para la navegación, sobretodo cuando no existía el GPS.
Por otra parte la Proyección de Peters es simplemente inútil. El único parámetro del mapa que respeta es el área, lo cual carece de sentido cuando vulneras la forma de una manera tan flagrante.
Estoy de acuerdo con no utilizar la Proyección de Mercator para las clases de Geografía, pero tampoco la Proyección de Peters. Existen cientos de ellas más, ¿por qué quedarse con la que propuso un oportunista para ganar pasta con patentes? Mejor elijamos una Winkel Tripel, por poner un ejemplo, mucho más equilibrada que las otras dos.
Sobre la versión "correcta" del mapa de Peters... simplemente me hace reír. Lo único que se ha hecho en ese caso es utilizar un factor de estiramiento que favorece a África (para dejarlo 'más bonito') pero deja echo un completo cisco cualquier cosa que se salga de esas latitudes.
#11 Y no solamente eso. La proyeccion de Mercator no transmite una idea tan equivocada como a menudo se sugiere.
Si, es cierto, las zonas articas estan sobredimensionadas. Pero cualquiera que haya leido un libro sobre expediciones a zonas articas, o en el norte de Canada, y luego mirado un mapa, lo que ves en el Mercator encaja con la experiencia del libro. Moverse en esas zonas es mucho mas complicado, y la experiencia subjetiva para quienes han explorado esas zonas es que las distancias son mucho mayores que esa misma distancia en una zona meridional.
Ese norte de Canada sobredimensionado te transmite perfectamente como se siente cualquier persona que trate de moverse en aquella zona en invierno.
#16 Por esa regla de tres habría que sobredimensionar todos los grandes desiertos del mundo
#16 Jajajaja, y el camino de ida a mi curro debería verse enorme (el de vuelta no). Gracias, en serio.
#1 Lo primero que pensé al ver la noticia.
Compraros un globo terráqueo y dejaros de proyecciones!!!!
- De sobra es conocido el caso de la proyección Mercator (la más conocida y aún utilizada por los Mapas de Google), la cual distorsiona la forma y el tamaño de los elementos del mapa en función de la latitud de los mismos.
La proyección de los mapas de Google es la UTM, que si bien está basada en la Mercator no es la misma proyección.
- La proyección ortográfica se caracteriza por mantener a la perfección la distancia a lo largo de círculos en torno al centro del mapa, pero por la contra distorsiona áreas y formas notablemente, más cuanto más alejado del centro se esté.
Solamente se mantendrían las distancias en el punto de tangencia, pero como sobre un punto no se pueden medir distancias no hay ninguna distancia que se mantenga "a la perfección".
- La realidad es que esta proyección [la estereográfica] distorsiona la forma, distorsiona la relación entre áreas y la relación entre distancias.
La proyección estereográfica es conforme, mantiene ángulos (y por tanto las formas).
#14 OK a la matización del primer punto y OK a la cagada del tercer punto (ya lo he tachado en la entrada).
Sobre el segundo punto discrepo. En una proyección ortográfica polar, las distancias a lo largo de los paralelos están preservadas. Dicho de otro modo, las distancias a lo largo de las circunferencias (no círculos como puse) en torno al centro del mapa están preservadas.
PS: Y gracias por los apuntes.
#15 Cierto, en las ortográficas polares los paralelos tienen la misma escala (pero en cualquier otra dirección no se conserva la escala, que es lo que quería decir).
#22 Es buena precisamente por eso, no quiere decir que sea la mejor, pero para navegación, bien sea por aire, mar o tierra el que en el mapa el norte apunte SIEMPRE hacia arriba es una ventaja tremenda.
En otras proyecciones el norte apunta en diagonal conforme te acercas a los polos, de hecho todas las aplicaciones de mapas usan mercator precisamente por el tema de los angulos:
http://productforums.google.com/forum/#!topic/maps/A2ygEJ5eG-o
http://googlecompass.com/GoogleMapsProjection.htm
No cabe duda de que mercator tiene grandes desventajas con el tema de las proporciones, pero la ventaja de que el norte siempre sea arriba indepenendientemente de lo cerca del polo que estés es enorme especialmente para aplicaciones de mapas donde se puede hacer zoom.
Mercator no es la mejor proyeccion para pegar en la pared, para eso hay otras que reproducen mejor las proporciones, pero si es la mejor para aplicaciones donde la navegación sea importante, bien sea por tierra mar o aire, por ello los sistemas de mapas de todo el mundo usan mercator o variantes de mercator, bien sea Bing, Yahoo, Apple, Google Maps e incluso los GPS usan mercator.
Por cierto te voto negativo por lo de "idiota"
A esto nos han llevado las putas pantallas planas. Mi viejo monitor CRT tenía una curvatura cojonuda para mostrar mapamundis.
¡Volvamos a los CRT! ¡Y a los ratones con bola!
#30 Las proyecciones en mapas no son cosas que se queden obsoletas, son herramientas y como tales hay que elegir las adecuadas para cada momento. Mercator es para lo que es: Navegación y debido a que es para la navegación tiene unos requisitos específicos los cuales causan unas aberraciones específicas y predecibles.
En el tema de los mapas hay que elegir el mapa según nuestros requisitos, para un mapa en pared no tiene sentido usar Mercator, la aberración es enorme, tiene más sentido usar otros donde la aberración es menos notable pero que a cambio pierden las ventajas de Mercator para la navegación. El problema es que se usó mercator de forma indiscriminada durante años se usó para lo que no se debía usar, Mercator no es una representación fiel de las áreas, es una representación fiel de los ángulos, algo especialmente útil para la navegación marina.
Para mapas donde pasas del mapa del mundo a hacer zoom lo mejor es usar una proyección que mantiene los ángulos aunque pierdas fidelidad en las áreas, no tiene sentido usar proyecciones donde los ángulos cambien ya que eso causará problemas a la hora de hacer zoom.
Una comparación adecuada sería entre un PC y un iPad, antes solo había PCs pero no todo el mundo necesitaba PCs, para muchos les hubiese bastado con un iPad... ahora hay iPads pero los iPads no valen para todo, se sigue necesitando el uso de Sobremesas, Portátiles, Servidores...
En el tema de los mapas, como en la tecnología hay que elegir la herramienta correcta(proyección) para la tarea a desempeñar.
Lo de la proyección de la cabeza es interesante para los maguferos seguidores de la sabana santa.
En El Ala Oeste de la Casablanca (The West Wing) lo trataron en esta divertida escena:
Relacionada: ¿Se puede construir un mapa perfecto de la Tierra?
¿Se puede construir un mapa perfecto de la Tierra?
gaussianos.comMercator es buena debido a que tiene una ventaja muy importante para la cartografía: el norte siempre está arriba, lo cual es muy util para la navegación, ciertamente existen sistemas mejores para representar el mundo y sus tamaños, pero distorsionan otras cosas, bien sea que distorsionan la forma, o las direcciones o directamente parten el mundo en cachitos. Debido a esto Google usa Mercator, la gente espera que el norte esté arriba y no quiere que según las coordenadas el norte esté arrriba, abajo o en diagonal como pasa con otros mapas.
#20 No sé si eres un troll, o si simplemente eres idiota. Es lo que tiene Internet...
#22 En el Mercator la direccion norte siempre apunta hacia arriba, independientemente del punto de mapa donde en que te situes. Esto no es asi en todos los mapas. Y tu, que segun parece no tienes ni idea de ello, le llamas "idiota" a #20.
Joder con los tiempos actuales. No es que ya solo los ignorantes no se callen cuando no comprenden algo, es que encima van tildando de idiotas a los que saben mas que ellos
Err... lo que quería decir, que al final me he despistado es que, en lo que mi vista abarca, la tierra es plana y de ahí que, si no tengo que coger un avión o criticar la importancia que nos damos para lo minúsculos que somos, Mercator es mi amigo.
La proyección de Mercator se parece al Gran Trasgo
Muerte a Peters!
interesante noticia como este blog: http://ciencia1729.blogspot.com.es/
Sr. Falo... vale sí, es un poco infantil, pero me ha hecho gracia
A ver, el eurocentrismo es mas que una ideología sino una realidad: la constatacion de que Europa es lo mas importante del mundo y por ello debemos tener una representación acorde, habría que cambiar el mapa para que Europa fuera todavía mas grande! https://en.wikipedia.org/wiki/File:Gnomonic_projection_SW.jpg
#32 y si hablas de "sovieto-centrismo":
http://www.learnnc.org/lp/media/uploads/2010/03/europefrommoscow.jpg
Una proyección real de las superficies del planeta es la de Peters http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_de_Peters donde se representa el tamaño real de los territorios sin las distorsiones interesadas. Llama la atención el tamaño de Africa, el de Groenlandia, Alaska o Europa con lo que estamos acostumbrados a ver.
#4 ¿Distorsiones interesadas? Para interés el que tuvo Peters robando una proyección que NO era suya para patentarla y e intentar vendérsela a las instituciones (y lamentablemente consiguiéndolo).
#4 Con esta proyección que mantiene la superficie real de los países, pero formas y distancias son modificadas.
Siempre me ha tocado las narices que intenten colar la proyección de Peters como algo cercano a lo real en cuanto a la impresión que se transmite de los continentes cuando tampoco lo es. Para entendernos, África podría salir todavía más estrecha y estirada mientras mantenga su superficie