Esta vista muestra el firmamento que brilla con colores suaves y rosados mientras el crepúsculo se desvanece. Tomada el 14 de noviembre con temperaturas bajo cero, la fotografía muestra las montañas accidentadas y nevadas que se ven desde un paso de montaña por encima del pueblo de La Villa, en los Alpes Dolomitas de Italia. Sobre las luces del pueblo cuelga la constelación Osa Mayor.Lo más impresionante, sin embargo, es el formidable bólido captado durante una exposición casual de la cámara mientras cruzaba de este a oeste por el horizonte
Comentarios
Fotaza
Ya tengo el fondo de pantalla que siempre he buscado.
#2 buena elección
#2 Pues paga el impuesto revolucionario votando la noticia
#2 Si tuviera algo más de resolución...
#8 Existe una cosa llamada buscador de imágenes.
https://www.google.es/search?q=Meteoro&tbm=isch&tbs=simg:CAQSmQEJyqOQW97_1A8oajQELEKjU2AQaBggVCAEIBwwLELCMpwgaYgpgCAMSKO8VkRaZC7sB7hXqFboBkBaYC6wDxSKAK-go5yjeIqM3xCKhKsk44SgaMP_1qmN7w9AdFu7LU_1QGwpdA7FTsrduKWxRVnJU9vQIAzJXuwJ1Ahg7IuCCLa2aPR8iAEDAsQjq7-CBoKCggIARIEtqKw8Qw&sa=X&biw=360&bih=517&ved=0ahUKEwimmLLxx8vXAhXJuBoKHRTqA_wQlZcCCCIoAg
#2 Te recomiendo la web del autor de la fotografía. Le he echado un vistazo a sus fotos y es especialista en espectaculares paisajes nocturnos.
http://www.ollietaylorphotography.com
#10 Sigue siendo pequeña. El autor en su web tiene la misma resolución.
#12 En el buscador la primera que te sale es cuatro veces más grande, tío. Si tú no sabes mirar ni cuando te lo dan masticado, es obvio que el problema no es de la foto ni del fotógrafo.
#24 Te repito, sigue siendo pequeña. La más grande que da tu estupenda búsqueda es de 2048 × 1367 yo necesito como mínimo una de 2560x1440. Y que por cierto esa versión viene robada y puesta en un foro...
Se buscar 100 veces mejor que tú, no vengas a darme lecciones.
#25 Entonces habrá que darte lecciones de expresión, porque ahora está claro que el problema es el tamaño de tu pantalla (que por lo visto debes creer que los demás la podemos adivinar) y no la variedad de tamaños de la foto como parecías decir.
Lo de la versión ”robada” tiene gracia, había cuenta de que es la única fuente que tiene ese tamaño publicado. Imagino que lo dices porque tiene la marca del fotógrafo, lo cual ya debería indicarte que tu problema se soluciona COMPRÁNDOSELA. Así la tendrás al tamaño que la quieras y no la tendrás que ”robar” tú.
#31 Tú eres el que no ha entendido nada desde el principio.
Primero yo no pedí la foto a nadie solo dije que lastima que no bueno era una foto a mayor resolución.
Segundo en la web del autor según parece la versión digital es gratis pero para cuando vas. A tramitar el pedido te manda a PayPal y da un error.
Ni tienes que saber el tallo de mi pantalla ni te he pedido nada. Tú has venido de listo a decir que con una búsqueda bastaba cuando no era así.
#32 Exacto, tú lamentaste no encontrar la foto a mayor tamaño y yo te señalé dónde encontrarla. Que seas una princesa y no te baste con ninguno de los tamaños que hay publicados es otro problema diferente, y que cargues contra quien te ha intentado ayudar es bastante gilipollas.
¿Te puedo sugerir que quizá no sea que los demás vayamos de listos, sino que tú vas de tonto?
O sea que al pedir la foto te manda a Paypal... pero es gratis, ¿no?
#33 Es que yo ya lo había hecho y sabía que ninguna valía, así que no me tenías que señalar nada. Yo ya lo sabía y tu viniste a decirme que si no se mirar o que si lo quiero todo hecho. No amigo yo no quería nada, yo ya lo había hecho por mi mismo. Y ningún tamaño vale porque todas son de baja resolución.
Si te estés en la web del autor y seleccionas digital, verás que el precio es de 0.00€, eso en mi tierra es que es gratis. Bocachancla, que eres un bocachancla.
#34 En tu tierra será gratis, pero en el mundo real cuando te redirigen a Paypal es para sacarte pasta, querubín.
En tal caso procura que por lo menos se entienda que te refieres a una foto. 
En fin, la próxima vez que digas escuetamente ”es muy pequeña” tendremos que ADIVINAR que no estás aspirando a encontrar algo más grande porque ya has buscado por ahí y tu valoración se extiende a todas las existentes.
#35 Eres muy cortito por lo que se ve. En fin paso de discutir contigo. Que te vaya bien.
#36 Sí, chaval, tú crees que algo es gratis cuando te redirigen a Paypal para cobrártelo... pero los cortitos son los demás.
#37 So eres retrasado no es culpa de los demás.
Venga te lo explico aunque pierdo el tiempo. Cuando tú tienes un sistema web que los cobros los redirígen a paypal aunque el precio sea 0 el sistema funciona así y te envía igual para validar la compra.
Ya puedes seguir haciendo el ridiculo.
#38 Que sí, que sí... y por eso NO tienes la imagen, porque el sistema funciona así.
Lo más hilarante es que creas que el ridículo lo ha hecho otro y no tú, pobrete.
#39 Discutir contigo es como abusar de un inválido.
#40 Que tú pretendas abusar de un invalido no quita que aquí el discapacitado eres tú.
#16 Sí, por eso lo ha pillado en la toma, pero me llama la atención que no haya sobreexpuesto la toma, por eso creo que ha sido de larga exposición con valores de apertura e ISO menos "luminosos".
Parece que se va a chocar contra la ciudad
Dicho de otra manera, no es bólido menor
Bueno, exposición casual a medias
Es una exposición nocturna, la cámara debió estar un ratito exponiendo el paisaje y en ese tiempo cazó el meteoro.
#4. Con la velocidad que trae un meteoro, si la exposición es larga, sale un borrón. Supongo que la idea para ganar luminosidad es maximizar la apertura del diafragma, no tanto el prolongar la exposición.
#13 una combinación adecuada de apertura, exposición e ISO. Si abres mucho el diafragma afecta a la profundidad de campo y no necesitas exposiciones largas pero la imagen puede salir con mucho ruido por el ISO necesario. Sería interesante averiguar los parámetros de esa foto.
#14 la profundidad de campo en este caso es indiferente
#18 No en foto de paisaje, que debe tener en foco la totalidad de la imagen; y aunque no se que lente ha empleado, normalmente la profundidad de campo es menor con mayores aperturas de diafragma.
#20 Eeerroor. En los paisajes el foco está siempre a infinito. La profundidad de campo es irrelevante porque entre infinito e infinito+X da igual porque todo lo que sumes a infinito dará... infinito!!!!
Revisa tu curso de fotografía porque no te lo explicaron bien
#22 por eso digo que en paisaje está todo en foco, porque se sitúa en infinito, pero también digo que un diafragma más abierto también suele generar normalmente menor profundidad de campo, son dos cosas, no una. Y sí, debo revisar mis conceptos, soy novato y ando aprendiendo.
#27 Ok, te lo explico un poco por encima: La profundidad de campo indica lo que saldrá enfocado en una foto, es decir, si tenemos una profundidad de 1 metro y enfocamos a 3m significa que lo que esté a 0.4m por delante y 0.6m por detrás saldrá enfocado (son valores aprox, por delante se enfoca menos que por detrás por eso no pongo 0.5m). Si enfocas a infinito da igual la profundidad de campo, puedes tenerla de cm que no se notará, porque el infinito es eso, infinito. Solo tendría sentido aumentar la profundidad de campo si pones algo por delante cerca de la cámara (un árbol, una persona, etc)
#28 Gracias.
#13 Como antes escribia desde el movil no me pude explayar. En el eenlace de abajo hay un detalle de los parametros a tener en cuenta en foto de noche, y uno critico es el ISO (la sensibilidad del chip a la luz, propenso al ruido electrónico a grandes valores), si subes mucho el valor de ISO y abres mucho el diafragma, la exposición ha de ser muy corta, (30 seg o 1 min) pero por contra la irrupción de un bolido como ese con la cantidad de luz que emite te chafaría la foto, la sobreexpondría, por eso pienso que la foto tenia un diafragma más cerrado y una exposición más larga para poder mantener un valor de ISo menos ruidoso. Al ser más larga la posibilidad de pillarlo fue casual pero menos casual que el tomar una foto "rápida". Eso creo.
http://www.blogdelfotografo.com/consejos-fotografia-nocturna/
#15. Yo de fotografía, lo mínimo de lo mínimo. Pero supongo que en 30 seg a ese bólido le sobra la mitad de tiempo para recorrer el campo visual de parte a parte, creo yo... Pero en la imagen ocupa unos pocos grados de cabeza a punta de cola.
#15 un bólido de estos va súper rápido, por tanto la foto debe haber sido tomada a 1/15 o 1/30, si no, la estela sería mucho mayor
#19 no siempre el bolido tiene una duración de quemado prolongada, depende de su masa y de la velocidad de entrada; no siempre tienes estelas que crucen el cielo por completo
#21 Los bólidos van a 70km/s, creo que eso es bastante rápido. La velocidad no depende de la masa, como mucho dependerá del tamaño, a más tamaño más frenado por el rozamiento con el aire.
#23 La velocidad no depende de la masa, pero sí depende del tiempo que están ardiendo, a menor masa menos tiempo, y sobre la velocidad, pues depende, los hay más rápidos y los hay menos, aunque es posible que alcancen una especie de velocidad terminal en torno a la que citas
#26 Lo que yo digo. Nunca he visto una estrella fugaz que haya durado más de 0.5 segundos, supongo que los bólidos serán por el estilo. Por tanto para sacar esa estela tienes que tener una velocidad en la cámara aproximadamente como la que he puesto. Si la pones de 1 minuto, la estela sería muuuuucho más larga.
La estrella de la Navidad!
¡Dragones!