EDICIóN GENERAL
262 meneos
2463 clics
Un Boeing 787 sufre un fallo grave en sus dos reactores al aterrizar en Japón

Un Boeing 787 sufre un fallo grave en sus dos reactores al aterrizar en Japón

Un avión Boeing 787 de la aerolínea australiana Jetstar registró una disfunción en sus dos reactores que podría haber desembocado en "accidente grave" al aterrizar la semana pasada en un aeropuerto de Japón, informó este miércoles el Gobierno nipón.

| etiquetas: boeing 787 , aviación
#3 Si revienta un motor, que está bajo un ala, y eso daña al otro motor, que está en el otro ala, creo que los motores van a ser lo de menos.
#11 Eso mismo he pensado a veces. Todos los sistemas duplicados y de distinta marca. Es como cuando en los NAS metes discos de distinta marca y modelo o al menos distinta serie, para evitar que mueran a la vez.
#13 En los aviones comerciales se hace con la informática. Aunque los requerimientos de partida son los mismos, se hacen diseños distintos, con distinto hardware y cada cual con su propio software. Se montan ambos para tener redundancia.

Existen encendidos debates sobre los efectos de un error en los requerimientos, pero en la práctica cada implementador los interpreta a su manera.
las investigaciones apuntan a que podrían deberse a fallos en un software

Obviamente. Esto de que dos motores fallen simultáneamente no tiene pinta de ser casualidad.

El software es importante y muy difícil de probar.
#1 "Esto de que dos motores fallen simultáneamente no tiene pinta de ser casualidad."

¡Qué pocas pelis de catástrofes has visto! xD xD xD
#1 Bueno, podría darse el caso de que reviente un motor y dañe al otro. Pero si sospechan del software será que no hay indicios de alguna situación así. En todo caso es algo grave.
#3 Un aterrizaje del que sales andando es un buen aterrizaje.
#4 - Buen aterrizaje
- Gracias
- ¿Y los demás?
- Todos muertos
#5 Estás aplicando el sesgo de superviviencia.

@guaperas
#6 hi @Antidisestablishment efectivamente es un chiste con sesgo de supervivencia ;)
#4 y uno perfecto es aquel en el cual el avión se puede volver a utilizar
#1 " Obviamente. Esto de que dos motores fallen simultáneamente no tiene pinta de ser casualidad."

En el 2008 un B777 de British se le pararon los dos motores cuando estaba haciendo la aproximación a Heathrow, e hizo un aterrizaje de emergencia unas pocas decenas de metros de la cabecera de pista. Avión destruído, pero no hubo fallecidos, solo heridos.

Por un defecto de una pieza, se formaron cristales de hielo en el sistema de alimentación de combustible.

No hubo error de software.
#8 ¿No es ese accidente en el que el comandante, saltándose la lógica y los protocolos, bajó flaps a tope y gracias a eso salvó la fila de casas contra las que se iban a estampar?
#9 al contrario, subió un punto de flap. Fue muy arriesgado pero "funcionó"
#35 entonces igual no es el mismo, el que yo recuerdo bajó flaps a tope arriesgándose a entrar en pérdida, pero esa bajada hizo remontar ligeramente la senda de planeo, esquivando las casas y cayendo en la hierba previa a la cabecera de pista, si la memoria no me falla, que podría
#41 es justo al contrario. Iba configurado para aterrizar con flap full y subió un punto de flap ganando algo de coeficiente de planeo pero perdiendo sustentación (cuanto menos flap, más planea un avión) y gracias a eso ganó unos metros que le permitieron tomar en la hierba que hay justo antes del umbral.
#47 del informe que has colgado:

The analysis concluded that, had the crew left the flaps at flap 30, the aircraft would have touched down about 51 m (168 ft) short of the actual touchdown on the accident flight, still within the airfield boundary.

Efectivamente iba a aterrizar con flap 30 y lo subió a flap 25, con lo que consiguió una mayor distancia de planeo. Subir el flap fue arriesgado pero le funcionó.
#8 Según eso sería más seguro que llevaran motores distintos, una de cada marca, por avión.
#14 por qué no?
#8: «Un buen aterrizaje es todo aquel del que puedes salir caminando de un avión, y un excelente aterrizaje es aquel en el que puedes volver a utilizar el avión»
Leído en: www.microsiervos.com/archivo/aerotrastorno/sabias-aterrizaje-exitoso.h
#8 Lo primero que me ha venido a la mente también, e 777 de British y el hielo acumulado tras un prolongado descenso al "ralentí".
#24

Son aviones de medio alcance por lo general (los que dejan más pasta)
#25: No se, pero el día que tenga que ir lejos... mejor me voy en tren. :-P
#27 la gravedad siempre gana :-P
#50 :hug: un abrazo!has vuelto a nacer :-D
¿Soy el único que piensa que es mejor que los aviones tuvieran 4 motores y no solo dos?

¡Que no es un tren o un autobús, que si se estropea no puedes quedarte en el cielo!
#17 y por qué no 8?
#18: Porque toda la vida han tenido 4 motores, y por alguna razón empezaron a montar solo 2. :-/
#19 Pues ahora mismo se vuela con dos pero necesitan certificar que pueden volar horas solo con uno, lo suficiente para aterrizar en un aeropuerto de forma segura. Es la certificación ETOPS, y puede llegar a ser 3 horas con un motor.

No podemos quedarnos en las especificaciones técnicas de lis 70
#20: La certificación esa será como fuere, pero a este avión le fallaron los dos motores. :-/
#23 si es como dicen un fallo de software que te dice que no hubiesen sido los 4.

Desde la barra del bar con un café con churros: se ha reducido el número de 4 a 2 ya que cada vez son más potentes y lo que antes entre 2 no podían levantar ahora sí, también ahora más fiables y además se reducirá el consumo de combustible al ser sólo dos incluso puede que esos dos más potentes consuman menos que dos de los antiguos.
Y todo esto tiene que pasar unas certificaciones como te han dicho que no creo que a día de hoy sean más premisivas si no todo lo contrario.

Estaría interesante ver una estadística de incidentes de este tipo de antes y ahora.
#23 Que te hace pensar que no podían haber fallado los 4 a la vez... Joder que parece que está ahora toda la industria aeronáutica en entredicho por un par de accidentes.
#19

Eso de que toda la vida han tenido 4 motores es muy discutible. Yo he visto bimotores y trimotores desde hace muuuuuchos años.
#21: Si, pero lo de ahora con poner dos motores a todo tipo de avión me parece un poco peligroso.
#19 recuerdo el primer avión, el de los hermanos Wright, que bonito cuatrimotor, así como los biplanos de la IGM
#26: ¿Y volaban mucho, o se solían caer? :-P #4motores
#17 son un 30% menos eficientes (de media) . Además a día de hoy los bimotores son igual de seguros que los cuatrimotores.
Genial. El martes vuelo en un 787.
#30 esperamos tus noticias el miércoles. Pero por si acaso, ha sido un placer, RIP.
- Bueno día a todos, les habla el comandante Phillips a bordo de un Boeing 787 y esto es... jackass! xD
De no ser por el problema del Max esto no habría sido noticia.
#15 Así es.

Incidendias hay todos los días, son más de 100.000 vuelos al día de aparatos muy complejos. Pasan cosas.

Pero eso va a dar igual, Boeing lo lleva jodido...
Calidad Boeing sin ningúna duda
Como me duele a la vista que escriban reactores en vez de motores.
Noticia del becario que ha encontrado un filón en AVHERALD.
avherald.com/h?article=4c62d4df&opt=0
No hay ni dictamen ni sospechas de software todavia.
#22 buscar Boeing y noticias y hacer un copia y pega. Periodismo del gueno

menéame