Estados Unidos, Francia y Reino Unido impidieron que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobara una resolución que condenase la masacre de 90 civiles afganos durante un reciente bombardeo de la aviación estadounidense en Afganistán. Relacionada: 90 civiles muertos, ni un talibán
Comentarios
Cada día me me mola más la ONU y su corrupto Consejo de Seguridad, luego hay algunos que la usan como la excusa ideal para las guerras.... vergüenza me daría, no a la guerra.
La guerra contra el terrorismo perpetúa el terrorismo. Esas 90 víctimas significan cientos de personas que han perdido a un ser querido y que encima ven como los culpables salen indemnes con el beneplácito de todo Occidente. Materia prima para fanatismos y grupos terroristas.
Que lo bloquease EEUU era normal ya que lo habían hecho ellos pero lo de Francia e Inglaterra huele a servilismo.
#2 No es servilismo, es que el Reino Unido y Francia también tienen soldados por ahí. Es un "hoy por tí mañana por mí"
Por cierto, aprovecho para recordar que Inglaterra no forma parte del Consejo de Segurida. Es el Reino Unido . No es lo mismo.
No hay un organismo en todo el mundo más antidemocrático y asqueroso que la ONU. Espero que en caso de guerra global, su sede sea el primer edificio en ser borrado del mapa a bombazos, con cuantos más euroburócratas dentro mejor.
I M P R E S I O N A N T E
Es la variante de democracia que pregonan esos cerdos Busch, Braun y el enano ligón. Democracia para nuestros ciudadanos, muerte y destrucción pa los moros, independientemente de que sean civiles o talibanes. Todo en el mismo saco. Espero que algún día les llegue su San Martín.
Yo no sé la razón por la que la gente se sorprende a leer esta noticia.
La ONU se creo para que los 4 paises más poderosos (por aquella época) pudiesen decidir por todos los demás. Tienen derecho a veto y deciden por todos los demás.
kafkiano, cuando se va a eliminar los bloqueos e implantar un pais un voto.
Y la ONU debe velar por los derechos humanos?
#14, #15 Es decir, os parece mal que la ONU no condene un bombardeo, pero a la vez os gustaría que la ONU fuera bombardeada, a ser posible con la mayor cantidad de muertos posible. Que bien.
#16 Pero los edificios y obras de arte que guardan si se pueden ir al carajo, ¿no?
Por cierto, decir que la ONU no sirve para nada, es como mínimo, bastante apresurado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Naciones_Unidas#Actividades
La ONU está atada de pies y manos en muchas cosas, es lenta en sus actuaciones, dentro de ella existen paises intocables, etc. Pero aún así es una institución totalmente necesaria. Ofrece un lugar para tratar de encontrar soluciones diplomáticas a los problemas del mundo.
Es algo así como la gran embajada del planeta. No es un sitio donde los países estén todos al mismo nivel, es un sitio con jerarquías y la voz de los países ricos tiene más peso. Pero al menos es un sitio donde todos tienen voz. Por algo se empieza
¿Podría ser más útil? Si, pero si no existiese el mundo sería un lugar peor.
Por cierto, al que dice por ahí arriba lo de la guerra global. Que de por seguro que en caso de una guerra global, de llegarse a una salida diplomática a dicha supuesta guerra, sería en la ONU
#19 y los cientos de muertos que habremos tragado con la etiqueta de "insurgentes" sin serlo.
#14 Después del Vaticano. Incluye ese templo de destrucción entre los bombazos a repartir.
malditos criminalessssssssssssssssssssssssssssss
Esto me lleva a preguntarme para que puñetas queremos una politica exterior en la union europea si luego los paises miembros que tienen la opcion de decir algo, hacen lo que les da la gana...
Me refería a bombardear el vaticano sin nadie dentro, y una vez retirados los libros que han escondido durante los últimos 2000 años, vitales para entender nuestra historia reciente......
Asesinos.
Lo que deja claro que todo y todos en esta vida tienen un precio, todo se puede comprar y vender.
- ¿Usted se declara culpable o inocente?
- Inocente, por supuesto.
- Pues el acusado es declarado inocente.
(ser al mismo tiempo acusado, juez y fiscal es lo que tiene)
Según el Foro Mundial Ubuntu, la ONU está secuestrada:
http://www.ubuntu.upc.edu/index.php?lg=esp&pg=2&ncom=19
Y hechos como este lo demuestran.
#7 El artículo comete el error clásico de confundir Inglaterra con Reino Unido. Bloquea el Reino Unido pero en #0 lo llaman Inglaterra:
Es frecuente el uso erróneo de Inglaterra como sinónimo de Gran Bretaña o del Reino Unido (opción que puede resultar ofensiva para escoceses, galeses, y norirlandeses).
( http://es.wikipedia.org/wiki/Inglaterra )
#29 Por suerte la ONU no está formada en exclusiva por españoles, con lo que los niveles de corrupción son más bajos.
Teniendo en cuenta la naturaleza humana, cualquier institución tiene unos niveles de corrupción. Personalmente creo que el nivel de corrupción en la ONU es muy bajo, con lo que no considero que sea una razón para que no exista.
Repito, si ponemos en una balanza las cosas buenas de la ONU y sus cosas malas, pesan mucho más las cosas buenas.
#28 Corrupción. Pregúntale a los españoles si toleran la corrupción en sus gobiernos. Esa pregunta elévala a la decima potencia, pues la ONU es el organismo que dirige las actuaciones internacionales, a nivel planetario. Corrupción en la máxima autoridad del planeta? Pasable? Ni de coña, no, al menos para mí.
#5 Corrijo la errata, gracias.
Aunque sea impresionante, ¿de qué serviría esa resolución de condena? De nada. La ONU es una basura que no sirve para nada. Bueno, sí, para dar sueldos --presumiblemente estratosféricos- a cuatro listos de turno... pero para nada más.
Here come the bastards...
#28 Es cierto lo que dices: menos es nada. Pero que la decisión última (el derecho a veto) la tengan los países que más incumplen sus principios... No sé, la verdad, quizá la existencia de la ONU impide que haya otra forma de "gobierno planetario" efectivo, aunque yo no me esperaría nada mejor. Por lo menos allí todos tienen voz, como dices, que ya es bastante.
La ¿ONU?, y eso qué es y para qué sirve.
Esto se veía venir. A los poderosos que tienen derecho a veto no los tocan en la ONU ni de coña, ni aunque puteen a medio mundo les hacen algo.
#5 ¿Y como es que bloquea Inglaterra si no forma parte del Consejo de Seguridad de la ONU?
#14 ¿Y se salvarán los americanoburócratas, los africanoburócratas, los australianoburócratas, los asiaticoburócratas? Nada, nada, pide trabajo en la ONU que eres el campeón de los bombardeos.
Me troncho: los muertos bombardeados que valen son aquellos que algunos ejemplares meneantes, que no meneantes ejemplares, deciden.
El bloqueo de la resolución es repugnante por que la Orgainzación es corrupta. Lo que habrá que conseguiur es que cambie.
No es mas que un claro ejemplo de la hipocresia en la que vivimos. Que el voto en contra de un solo pais (aunque en este caso sean 3) pueda truncar los objetivos de toda una organizacion internacional deja en evidencia que esta ONU no vale para nada, ni tan siquiera para condenar un atentado terrorista (sí, he dicho terrorista aún habiendome leido el artículo jeje). Tanto que hablan de democracia pero en la ONU eso de "un pais, un voto" parece que sigue estando a años luz...
Algun dia ese Consejo de Inseguridad tendrá que cambiar. Y eliminar el derecho al veto, tan retrogrado y antidemocratico.
Pero de ahi a a eliminar la ONU, va mucho, y si creo que es el unico organismo supranacional que engloba todos los estados del mundo.
Lo que hay que hacer es mejorarlo
Y la ONU no es solo el Consejo de Seguridad, hay otras cosas que hace que no estan mal
http://digg.com/users/fipo/history buy viagra
viagra http://medicineshoppharmacy.com
chep viagra http://medicalprescriptionshop.com
online casino http://supercasinogame.com