Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#7 Bill Hwang (conocido por sus practicas poco legales) creó el fondo de inversión Archego (dandole forma de "family office", un fondo de inversión familiar para no tener las mismas obligaciones declaratorias).
Éste fondo invertía en derivados. Productos financieros que cotizan fuera de mercado bursatil (Over The Market). Esto es, él no llegaba a comprar ni poseer en ningun momento las acciones reales, sino que compraba y vendía contratos que replicaban el curso de esas acciones.
Esto le permitía dos cosas:
- al no poseer realmente parte de la empresa, no tenía que declararse como propietario de ésta ni tenía que desvelar sus movimientos. Cosa que sí tendría que hacer si comprara las acciones directamente.
- apalancarse. Esto es, jugarte 1000$ teniendo solamente 100 o incluso 10. Éste prestamo te lo concede el broker, en éste caso los numerosos bancos a los que había acudido, a cambio de una comisión bastante jugosa para éstos.
A modo de ejemplo, teniendo 100$, decides invertir con un apalancamiento de x10 que te da credit suisse (1000$) en un derivado que replique la acción de Amazon, por poner una. Si la acción sube un 10% tu ganas 100$. El problema viene si esa accion baja. Con una bajada del 10% tu ya no tienes dinero que cubra tu compra, recordemos que solo tenías 100$, así que el banco pide que respaldes esa apuesta metiendo más dinero (margin call). Si no lo haces el banco directamente cierra tu posición a 900$ (vende tu compra) y te quita los 100 euros más las comisiones que correspondan. Si al que le cierran la posición es un mindundi, la cuenta acaba quemada y el mercado ni se entera.
En éste caso el problema es que una de las acciónes que Archego tenía comprada en una enorme cantidad (Viacom) empezó a bajar. Al ver eso se le pidió que metiera más dinero para mantener la apuesta pero éste no respondió. Automaticamente se vendieron millones de dólares de esa acción lo que provocó la caída del precio. Demasiada oferta sin ninguna demanda que la contrarrestara.
Al ser una caída tan rápida y con un efecto domino impresionante los bancos no han conseguido vender a un precio en el que los fondos de Archego cubran las perdidas y pierden lo que le prestaron.
No sé si he conseguido que sea más claro o lo he liado más pero espero que se entienda.
Éste fondo invertía en derivados. Productos financieros que cotizan fuera de mercado bursatil (Over The Market). Esto es, él no llegaba a comprar ni poseer en ningun momento las acciones reales, sino que compraba y vendía contratos que replicaban el curso de esas acciones.
Esto le permitía dos cosas:
- al no poseer realmente parte de la empresa, no tenía que declararse como propietario de ésta ni tenía que desvelar sus movimientos. Cosa que sí tendría que hacer si comprara las acciones directamente.
- apalancarse. Esto es, jugarte 1000$ teniendo solamente 100 o incluso 10. Éste prestamo te lo concede el broker, en éste caso los numerosos bancos a los que había acudido, a cambio de una comisión bastante jugosa para éstos.
A modo de ejemplo, teniendo 100$, decides invertir con un apalancamiento de x10 que te da credit suisse (1000$) en un derivado que replique la acción de Amazon, por poner una. Si la acción sube un 10% tu ganas 100$. El problema viene si esa accion baja. Con una bajada del 10% tu ya no tienes dinero que cubra tu compra, recordemos que solo tenías 100$, así que el banco pide que respaldes esa apuesta metiendo más dinero (margin call). Si no lo haces el banco directamente cierra tu posición a 900$ (vende tu compra) y te quita los 100 euros más las comisiones que correspondan. Si al que le cierran la posición es un mindundi, la cuenta acaba quemada y el mercado ni se entera.
En éste caso el problema es que una de las acciónes que Archego tenía comprada en una enorme cantidad (Viacom) empezó a bajar. Al ver eso se le pidió que metiera más dinero para mantener la apuesta pero éste no respondió. Automaticamente se vendieron millones de dólares de esa acción lo que provocó la caída del precio. Demasiada oferta sin ninguna demanda que la contrarrestara.
Al ser una caída tan rápida y con un efecto domino impresionante los bancos no han conseguido vender a un precio en el que los fondos de Archego cubran las perdidas y pierden lo que le prestaron.
No sé si he conseguido que sea más claro o lo he liado más pero espero que se entienda.
#14:
El mercado financiero está flotando encima de dinero inyectado por los bancos centrales a paladas y por dinero creado de la nada mediante apalancamiento, como es el caso de la noticia. Nunca habíamos tenido un nivel de apalcamiento tan alto como el actual.
El problema es que cuándo todo va viento en popa para los mercados la economía real no se beneficia en nada pero cuando el mercado se da la vuelta todos esos millones desaparecidos dejan una huella en la economía real difícil de digerir.
Es triste ver como la creación de dinero que se está dando solo sirve para inflar las bolsas y los mercados y nada va a parar a avances reales. Para investigación no hay dinero, para educación, infraestructuras, sanidad, comida, vivienda... no hay dinero pero para que los ricos se hagan más ricos jugando a apostar y a mover numeritos en un ordenador, ahí que no falte.
El problema es que cuándo todo va viento en popa para los mercados la economía real no se beneficia en nada pero cuando el mercado se da la vuelta todos esos millones desaparecidos dejan una huella en la economía real difícil de digerir.
Es triste ver como la creación de dinero que se está dando solo sirve para inflar las bolsas y los mercados y nada va a parar a avances reales. Para investigación no hay dinero, para educación, infraestructuras, sanidad, comida, vivienda... no hay dinero pero para que los ricos se hagan más ricos jugando a apostar y a mover numeritos en un ordenador, ahí que no falte.
#58:
#7 A ver, como te lo contaria yo. Es que es una carambola wapa...
(No soy broker, no soy un gato, esto no es un consejo de inversión - si no puedes perderlo, no lo inviertas)
Vale. Empecemos.
Lo primero. Cuando alguien habla de operar en bolsa, en realidad hay varias bolsas. Esta la bolsa normal (el nasdaq, el new york stock exchange), controlado por un operador de mercado, con una normativa, y con un arbitraje (en teoria, la tropa de monos listos en GME te podrian decir cuatro cosas de eso... pero esa historia, la dejamos para cuando hagan el squeeze, dentro de mes y medio, dos meses). PERO, las acciones en realidad son titulos. Son papeles. Asi que se pueden negociar directamente contra las empresas, en lo que se llama mercado "over the COUNTER" (vergüenza os deberia dar, el pais! Vergüenza!). Eso significa que puedes comprar titulos fuera de ese circuito controlado; normalmente titulos de empresas pequeñas, a precios tirados, porque estan todavia empezando, las llamadas penny stocks, o acciones de a centavo (otro caladero en el que te pueden enseñar a tirar la caña los de wall street bets, si se sacan los crayons de la nariz primero). Pero nadie le impide a nadie vender acciones normales asi, al fin y al cabo son papeles que tienen un valor, asi que pueden venderse como productos.
Lo segundo. Tu puedes operar en bolsa de varias maneras. Una es comprando el activo subyacente (compras la accion). Esa es la tipica de tu padre cuando decia "pues voy a comprar acciones de telefonica" en 2006. Salvando algunas diferencias, pero seguidme el royo... la siguiente es con un CFD (contract for difference, o contrato por diferencia), en la que tu no compras fisicamente la accion, sino que firmas un contrato con tu operador de bolsa por el que el consigue las acciones, tu te llevas los beneficios menos unos gastos, y en caso de que caiga muy fuerte puedes perder parte de tu inversion. Dependiendo de las condiciones del contrato, si es a corto (apuestas a que va a caer la accion) o a largo con apalancamiento (tu pones una pasta y tu operador multiplica la inversion """prestandote""" el resto del dinero), si pasa de cierto humbral de perdida la operacion se cierra y pierdes parte de la pasta. Esto es jugar al casino, basicamente.
Pero tambien tienes la opcion de operar en un producto estructurado, un ETF. Hablando mal y rapido, es como si compras un menu degustacion. Hay alguien que hace un estudio, busca empresas que merecen la pena, y prepara la mezcla, y cuando compras 100 dolares de este ETF NO estas comprando una parte proporcional FIJA de cada una de estas empresas, sino que el encargado del fondo va a ir variando la proporcion de acciones dentro del fondo buscando el maximo de potencial (en teoria). En cristinao: alguien va a vender y comprar acciones de esa saca para generar beneficios, quitar las que no funcionen, añadir nuevas empresas prometedoras...
Tienes ejemplos en los ETF de Ark Investment (ARKG, que junta acciones de empresas que investigan en terapia genetica, o ARKI que junta acciones de empresas de tecnologia relacionadas con infraestructura de Internet), el ETF MOON (que busca mezclas explosivas en volatilidad para maximizar ganancias... intentan irse "a la luna", ahi viene el chiste). O simplemente conglomerados de empresas de un mismo pais, porque no tienes imaginacion y solamente sabes que quieres invertir en Arabia Saudi (buena esa, eh Blackrock?).
PERO PERO PERO ENTONCES NO TENGO CONTROL SOBRE DONDE VA MI DIN- no, tranquilo. La broma de las ETF es que tienen una reglas muy claras de como se tienen que repartir las proporciones de los fondos que las componen, y de como tienen que hacer esa informacion publica a compradores POTENCIALES antes de que que compren el ETF. Por ejemplo, tu si compras el ETF ARKK, tienen un documento actualizado a diario (https://ark-funds.com/wp-content/fundsiteliterature/holdings/ARK_INNOVATION_ETF_ARKK_HOLDINGS.pdf) que te dice en que acciones tienen metido el dinero, en que proporción, que valor de mercado suman... suelen ser muy transparentes. De hecho, si le echas un vistazo a estos documentos de vez en cuando, pueden darte incluso pistas de que empresas se estos fondos que tienen ventaja sobre sus competidoras (o descubrir nuevas acciones interesantes que entran con fuerza en estos ETF, cuando todavía están baratas y puedes arañar un 5 a 10 porcien facil... no es un camino honorable, pero es un camino).
Vale. Ya esta pintada la ley... vamos con la trampa. Este tipo operaba de una manera que no es ilegal. Del todo. Pero esta un poco en el limite. Es... digamos que un poco pillo. Cuando dio de alta el fondo, dijo que era una Family Office. Imaginate que mi padre y dos de sus cinco hermanos son brokers; esta figura legal permite que si mi padre y mis tios monten un fondo de inversion para que toda la familia y conocidos inviertan. Ellos lo controlan porque son los que saben, de cara a impuestos todo esta cristalino para mi y los demas que ponemos dinero, y pueden de forma legal ganar dinero con comisiones como si fuesen una empresa de inversion. Cuando das de alta un fondo de inversion asi, digamos que son mas flexibles con tus obligaciones, porque en teoria es una cosa de poco volumen, no va a dar problemas si pasa algo gordo. En otras palabras, si pasa algo gordo, como eres un pez chiquito, vendra un pez gordo y hará pasta comiendosete vivo, asi que tampoco vamos a obligarles a pensar mucho en si esta todo bien o no... dejales nadar.
Al otro lado del mostrador, los bancos quieren invertir. PERO, en la bolsa de EEUU, cuando tienes una posicion que pase del 5% del valor de una empresa, tienes que declararlo publicamente. Y los bancos no quieren tener que dar explicaciones de donde estan invirtiendo. Entre otras cosas, porque a lo mejor el banco esta invirtiendo algo mas que dinero de sus clientes, y la gente del gobierno son unos pesaos... que si de donde viene eso, que si de verdad es tuyo, que si esa no sera la pasta que ivas a dar en creditos y no esta llegando a los clientes, "eso no seran blanqueo, no?"... Un royazo. Tu no te has hecho banquero para hacer estos papeleos, tu te has hecho banquero para nadar en una piscina de monedas, como el tio Gilito. Que cojones vas a tener que dar explicaciones de donde va tu inversion, ¿para que venga un banco aleman y te copie la estrategia, y de repente tengas un pez igual de gordo que tu tocandote las narices? No, hombre, no... asi que, en vez de invertir directamente en empresas, inviertes en ETF, que se saltan esa norma y no hay problemas. Por ejemplo, en el ETF de ese señor tan simpatico con el que juguamos al golf los viernes en California, el de los ojos rasgaos.
Y claro, el bueno de Hwang tiene un fondo ETF pero no es un ETF normal, ni siquiera es un gran fondo, con lo que tampoco esta obligado a dar las mismas explicaciones (joder señor guardia, somos un Family Office, que quiere de mi? QUE QUIERE USTED DE MIIII!!?). Asi que en cierta forma volaba bajo radar, y cuando queria meter acciones en el fondo, pues a veces las compraba en mercado normal, y a veces pues chico, es que en over the counter me han hecho una oferta cojonudisima y la voy a aceptar, y si eso ya lo cuadramos en los libros de alguna manera. Total, que nadie tenia del todo claro lo que había dentro del fondo ETF de Hwang, realmente.
Vale. Ahora viene la tormenta perfecta. Por motivos complejos y que aun no he terminado de entender, la semana pasada y la anterior la bolsa estuvo... movida. Especialmente todo lo relacionado con las tecnologicas. No se si es por lo de los chips, porque alguien necesitaba comprar Gamestop y vendío todo lo demas, porque va a haber una tormenta solar y los iluminati vendieron todo lo que tenga que ver con ordenadores, porque millones de monos recibieron un cheque de ayuda al covid en EEUU y han provocado algo raro invirtiendo... ni idea. La cosa es que alguien tiró una puta carga de profundidad en la piscina, vaya. Tesla callendo a 580 dolares por accion, Nvidia callendo 200 dolares de 615 que valia, Amazon perdiendo ¡seiscientos! ¡putos! ¡dolares! ¡en dos dias! Una escabechina... y en toda esta coincidencia astral, una acción en concreto acababa de hacer un anuncio un dia antes que sinceramente no me esperaba que acabase asi. ViacomCBS, la empresa propietaria de MTV, Paramount pictures, Comedy Central, CBS, Nickelodeon, CBS Sports... anunciaba que iva a meterse a competir por servicios en streaming. Un dinosaurio de la epoca de la television por cable iva a competir con Netflix y Disney, con dos cohones y mas moral que el alcoyano.
No se si la caida de ViacomCBS fue producida por ese anuncio. Ni siquiera sé si la hostia en tecnologicas a las pocas ¿horas?¿dias? tuvo algo que ver con esto... Pero, adivinad quien tenia una MUY fuerte posición en ViacomCBS. Exacto, el buenazo de Hwang. Y segun dice, para cuando quiso cerrar sus posiciones, las acciones habían caído tanto y tan fuerte que no pudo evitar perder una parte importante del capital. Puf! Esfumado. Y claro, como el valor de la ETF viene definido por el de las acciones que lo componen, y seguramente habia otras acciones ahi dentro que también habían caído, pues circulo vicioso al canto. Unos bancos que habian comprando unas cajas que en teorian contenian algo por valor de 1000 y ahora valen 250, muchas de esas con dinero de los clientes, gobiernos que se mosquean y empiezan a pedir explicaciones a los bancos... esta historia ya os suena, no?
Ahora queda la duda existencial. ¿Se ha evaporado todo de verdad, o el cabronado de Hwang se ha subido al helicóptero a pedales con unas cuantas sacas de billetes? Ni idea. Hwang no era transparente. De hecho, se aprovechaba de que en la practica no estaba tan obligado a dar datos, para esquivar la entrega de información a las autoridades.
A mi no me ha pillado. Soy demasiado pobre para operar con esas ETFs. Admito el placer culpable de adquirir TSLA a casi 400 pavos menos de lo que valian en Enero, cuando la abuela
(No soy broker, no soy un gato, esto no es un consejo de inversión - si no puedes perderlo, no lo inviertas)
Vale. Empecemos.
Lo primero. Cuando alguien habla de operar en bolsa, en realidad hay varias bolsas. Esta la bolsa normal (el nasdaq, el new york stock exchange), controlado por un operador de mercado, con una normativa, y con un arbitraje (en teoria, la tropa de monos listos en GME te podrian decir cuatro cosas de eso... pero esa historia, la dejamos para cuando hagan el squeeze, dentro de mes y medio, dos meses). PERO, las acciones en realidad son titulos. Son papeles. Asi que se pueden negociar directamente contra las empresas, en lo que se llama mercado "over the COUNTER" (vergüenza os deberia dar, el pais! Vergüenza!). Eso significa que puedes comprar titulos fuera de ese circuito controlado; normalmente titulos de empresas pequeñas, a precios tirados, porque estan todavia empezando, las llamadas penny stocks, o acciones de a centavo (otro caladero en el que te pueden enseñar a tirar la caña los de wall street bets, si se sacan los crayons de la nariz primero). Pero nadie le impide a nadie vender acciones normales asi, al fin y al cabo son papeles que tienen un valor, asi que pueden venderse como productos.
Lo segundo. Tu puedes operar en bolsa de varias maneras. Una es comprando el activo subyacente (compras la accion). Esa es la tipica de tu padre cuando decia "pues voy a comprar acciones de telefonica" en 2006. Salvando algunas diferencias, pero seguidme el royo... la siguiente es con un CFD (contract for difference, o contrato por diferencia), en la que tu no compras fisicamente la accion, sino que firmas un contrato con tu operador de bolsa por el que el consigue las acciones, tu te llevas los beneficios menos unos gastos, y en caso de que caiga muy fuerte puedes perder parte de tu inversion. Dependiendo de las condiciones del contrato, si es a corto (apuestas a que va a caer la accion) o a largo con apalancamiento (tu pones una pasta y tu operador multiplica la inversion """prestandote""" el resto del dinero), si pasa de cierto humbral de perdida la operacion se cierra y pierdes parte de la pasta. Esto es jugar al casino, basicamente.
Pero tambien tienes la opcion de operar en un producto estructurado, un ETF. Hablando mal y rapido, es como si compras un menu degustacion. Hay alguien que hace un estudio, busca empresas que merecen la pena, y prepara la mezcla, y cuando compras 100 dolares de este ETF NO estas comprando una parte proporcional FIJA de cada una de estas empresas, sino que el encargado del fondo va a ir variando la proporcion de acciones dentro del fondo buscando el maximo de potencial (en teoria). En cristinao: alguien va a vender y comprar acciones de esa saca para generar beneficios, quitar las que no funcionen, añadir nuevas empresas prometedoras...
Tienes ejemplos en los ETF de Ark Investment (ARKG, que junta acciones de empresas que investigan en terapia genetica, o ARKI que junta acciones de empresas de tecnologia relacionadas con infraestructura de Internet), el ETF MOON (que busca mezclas explosivas en volatilidad para maximizar ganancias... intentan irse "a la luna", ahi viene el chiste). O simplemente conglomerados de empresas de un mismo pais, porque no tienes imaginacion y solamente sabes que quieres invertir en Arabia Saudi (buena esa, eh Blackrock?).
PERO PERO PERO ENTONCES NO TENGO CONTROL SOBRE DONDE VA MI DIN- no, tranquilo. La broma de las ETF es que tienen una reglas muy claras de como se tienen que repartir las proporciones de los fondos que las componen, y de como tienen que hacer esa informacion publica a compradores POTENCIALES antes de que que compren el ETF. Por ejemplo, tu si compras el ETF ARKK, tienen un documento actualizado a diario (https://ark-funds.com/wp-content/fundsiteliterature/holdings/ARK_INNOVATION_ETF_ARKK_HOLDINGS.pdf) que te dice en que acciones tienen metido el dinero, en que proporción, que valor de mercado suman... suelen ser muy transparentes. De hecho, si le echas un vistazo a estos documentos de vez en cuando, pueden darte incluso pistas de que empresas se estos fondos que tienen ventaja sobre sus competidoras (o descubrir nuevas acciones interesantes que entran con fuerza en estos ETF, cuando todavía están baratas y puedes arañar un 5 a 10 porcien facil... no es un camino honorable, pero es un camino).
Vale. Ya esta pintada la ley... vamos con la trampa. Este tipo operaba de una manera que no es ilegal. Del todo. Pero esta un poco en el limite. Es... digamos que un poco pillo. Cuando dio de alta el fondo, dijo que era una Family Office. Imaginate que mi padre y dos de sus cinco hermanos son brokers; esta figura legal permite que si mi padre y mis tios monten un fondo de inversion para que toda la familia y conocidos inviertan. Ellos lo controlan porque son los que saben, de cara a impuestos todo esta cristalino para mi y los demas que ponemos dinero, y pueden de forma legal ganar dinero con comisiones como si fuesen una empresa de inversion. Cuando das de alta un fondo de inversion asi, digamos que son mas flexibles con tus obligaciones, porque en teoria es una cosa de poco volumen, no va a dar problemas si pasa algo gordo. En otras palabras, si pasa algo gordo, como eres un pez chiquito, vendra un pez gordo y hará pasta comiendosete vivo, asi que tampoco vamos a obligarles a pensar mucho en si esta todo bien o no... dejales nadar.
Al otro lado del mostrador, los bancos quieren invertir. PERO, en la bolsa de EEUU, cuando tienes una posicion que pase del 5% del valor de una empresa, tienes que declararlo publicamente. Y los bancos no quieren tener que dar explicaciones de donde estan invirtiendo. Entre otras cosas, porque a lo mejor el banco esta invirtiendo algo mas que dinero de sus clientes, y la gente del gobierno son unos pesaos... que si de donde viene eso, que si de verdad es tuyo, que si esa no sera la pasta que ivas a dar en creditos y no esta llegando a los clientes, "eso no seran blanqueo, no?"... Un royazo. Tu no te has hecho banquero para hacer estos papeleos, tu te has hecho banquero para nadar en una piscina de monedas, como el tio Gilito. Que cojones vas a tener que dar explicaciones de donde va tu inversion, ¿para que venga un banco aleman y te copie la estrategia, y de repente tengas un pez igual de gordo que tu tocandote las narices? No, hombre, no... asi que, en vez de invertir directamente en empresas, inviertes en ETF, que se saltan esa norma y no hay problemas. Por ejemplo, en el ETF de ese señor tan simpatico con el que juguamos al golf los viernes en California, el de los ojos rasgaos.
Y claro, el bueno de Hwang tiene un fondo ETF pero no es un ETF normal, ni siquiera es un gran fondo, con lo que tampoco esta obligado a dar las mismas explicaciones (joder señor guardia, somos un Family Office, que quiere de mi? QUE QUIERE USTED DE MIIII!!?). Asi que en cierta forma volaba bajo radar, y cuando queria meter acciones en el fondo, pues a veces las compraba en mercado normal, y a veces pues chico, es que en over the counter me han hecho una oferta cojonudisima y la voy a aceptar, y si eso ya lo cuadramos en los libros de alguna manera. Total, que nadie tenia del todo claro lo que había dentro del fondo ETF de Hwang, realmente.
Vale. Ahora viene la tormenta perfecta. Por motivos complejos y que aun no he terminado de entender, la semana pasada y la anterior la bolsa estuvo... movida. Especialmente todo lo relacionado con las tecnologicas. No se si es por lo de los chips, porque alguien necesitaba comprar Gamestop y vendío todo lo demas, porque va a haber una tormenta solar y los iluminati vendieron todo lo que tenga que ver con ordenadores, porque millones de monos recibieron un cheque de ayuda al covid en EEUU y han provocado algo raro invirtiendo... ni idea. La cosa es que alguien tiró una puta carga de profundidad en la piscina, vaya. Tesla callendo a 580 dolares por accion, Nvidia callendo 200 dolares de 615 que valia, Amazon perdiendo ¡seiscientos! ¡putos! ¡dolares! ¡en dos dias! Una escabechina... y en toda esta coincidencia astral, una acción en concreto acababa de hacer un anuncio un dia antes que sinceramente no me esperaba que acabase asi. ViacomCBS, la empresa propietaria de MTV, Paramount pictures, Comedy Central, CBS, Nickelodeon, CBS Sports... anunciaba que iva a meterse a competir por servicios en streaming. Un dinosaurio de la epoca de la television por cable iva a competir con Netflix y Disney, con dos cohones y mas moral que el alcoyano.
No se si la caida de ViacomCBS fue producida por ese anuncio. Ni siquiera sé si la hostia en tecnologicas a las pocas ¿horas?¿dias? tuvo algo que ver con esto... Pero, adivinad quien tenia una MUY fuerte posición en ViacomCBS. Exacto, el buenazo de Hwang. Y segun dice, para cuando quiso cerrar sus posiciones, las acciones habían caído tanto y tan fuerte que no pudo evitar perder una parte importante del capital. Puf! Esfumado. Y claro, como el valor de la ETF viene definido por el de las acciones que lo componen, y seguramente habia otras acciones ahi dentro que también habían caído, pues circulo vicioso al canto. Unos bancos que habian comprando unas cajas que en teorian contenian algo por valor de 1000 y ahora valen 250, muchas de esas con dinero de los clientes, gobiernos que se mosquean y empiezan a pedir explicaciones a los bancos... esta historia ya os suena, no?
Ahora queda la duda existencial. ¿Se ha evaporado todo de verdad, o el cabronado de Hwang se ha subido al helicóptero a pedales con unas cuantas sacas de billetes? Ni idea. Hwang no era transparente. De hecho, se aprovechaba de que en la practica no estaba tan obligado a dar datos, para esquivar la entrega de información a las autoridades.
A mi no me ha pillado. Soy demasiado pobre para operar con esas ETFs. Admito el placer culpable de adquirir TSLA a casi 400 pavos menos de lo que valian en Enero, cuando la abuela
Comentarios
El mercado financiero está flotando encima de dinero inyectado por los bancos centrales a paladas y por dinero creado de la nada mediante apalancamiento, como es el caso de la noticia. Nunca habíamos tenido un nivel de apalcamiento tan alto como el actual.
El problema es que cuándo todo va viento en popa para los mercados la economía real no se beneficia en nada pero cuando el mercado se da la vuelta todos esos millones desaparecidos dejan una huella en la economía real difícil de digerir.
Es triste ver como la creación de dinero que se está dando solo sirve para inflar las bolsas y los mercados y nada va a parar a avances reales. Para investigación no hay dinero, para educación, infraestructuras, sanidad, comida, vivienda... no hay dinero pero para que los ricos se hagan más ricos jugando a apostar y a mover numeritos en un ordenador, ahí que no falte.
#14 Es lo que tiene que los bancos centrales se lo presten a otros bancos gratis y estos se lo presten al estado a un interés variable en lugar de inyectar ese dinero a la gente para que lo gaste en economía real
#14 Efectivamente es una de las razones por las que pienso que el capitalismo clásico está totalmente roto....hoy día funciona sólo haciendo "trampas al solitario" en forma de dinero gratis, apalancamientos, derivados y demás... Si no fuera por eso y el famoso eje petrodolar ergo "dólares/deuda infinita useña" habría quebrado hace mucho tiempo como hizo el bloque soviético cuando se tornó inviable económicamente pese a tener gas, petróleo y recursos naturales a cascoporro y un ejército enorme para defenderlos..,
Hace falta otro modelo económico radicalmente nuevo y algo me dice que están en ello precisamente y ahora sólo están ganando tiempo...
#48 No quiero ser gafe. Pero algo me dice que van a esperar a un catalizador muy gordo, en plan "ya no podemos esconder el cambio climatico" o "sale por 500 USD poner 1kg de carga util en orbita" para borrar la pizarra y volver a empezar (o meterle una patada hacia adelante que lo fliparemos todos).
#14 y ahora se está permitiendo un ingente apalancamiento en bitcoin. las crisis tienen nombres y apellidos… de hijos de puta…
Lo de la economía hoy en día es demencial, habría que entrar con un lanzallamas y forzar una simplificación masiva.
#10 ¿Más simple? Ahora es "coge el dinero y corre", no puede ser más simple.
#20 Simple? Si hay miles de opciones para comprar o vender, apalacar, apostar en corto, compra de opciones etc...
#37 Con que dijeran:
-No se puede vender en corto una acción que ya viene de vender en corto
-No se puede vender en corto una acción que no esté "estabilizada" (que haya superado los dos días que tardan en hacerse "oficiales" las compras de acciones)
-No se puede vender PUT options si no tienes las acciones primero
...ya quitarías 99% de la mala hierba. Luego te quedan bromas como "dos ordenadores jugando al pingpong con 1000 acciones, creando falso volumen de venta/compra de acciones" y otras jugadas de trilero. Pero ahí ya hace falta gente mas lista que yo para desmontarlo.
#16 cierto, es un coñazo estar operando a alguien a corazón abierto y estar a la vez pendiente de la bolsa. 😏
La desregulación del sector financiero, una olla de podredumbre.
#3 regulado está.
Otra cosa es que este tipo haya encontrado un agujero. Nadie se fijó porque solo gestionaba su patrimonio personal y lo apalancaba atrozmente.
#13 Regulado está. Otra cosa es que los reguladores dejen agujeros y miren para otro lado porque a nadie le interesa que esté regulado de verdad, solo que lo parezca.
#41 hecha la ley, hecha la trampa. Allí y en Corea del Norte por igual.
Las reglas están para romperse
Siempre ha sido así, pero nos quejamos de forma selectiva
#30 La diferencia es que esa gente de Robinhood si la caga únicamente se queman ellos mismos, pero en este caso al ser cifras tan grandes en un única empresa no ha habido manera de cerrar posiciones sin acabar en pérdidas terceros actores.
#70 Es cierto que unos pocos no hacen el mismo impacto que un fondo, aunque ahora mismo hay muchos más inversores privados que institucionales (fondos). Creo que la proporción no sé si andaba en un 2-3 a 1 frente a los fondos.
Esto en un momento de pánico puede mover al mercado incluso más que el desplome de un único fondo (recalco lo de único). Aunque a corto plazo es verdad que esto ha sido muy llamativo.
Si no le conocía nadie es que realmente era un blanqueador de moda.
“ “Tiene que ser una de las mayores pérdidas de riqueza personal de la historia”.
...al cierre del jueves, el valor de su cartera perdió un 27%, más que suficiente para acabar con el patrimonio del inversor que, según fuentes del mercado, estaba apalancado de seis a ocho veces.”
#15 Lo curioso del tema es que mucha gente en Robinhood y plataformas similares está jugando al mismo o parecido juego con cuentas margen y a mucha gente le parece bien...
Este tipo ha jugado con fuego y se ha quemado. Con el mercado tan hinchado, me temo que veremos más casos en los próximos meses.
#18 #21 no, cualquiera que tuviese acciones de esa empresa sigue teniendo las mismas acciones de esa empresa, y cuando vuelvan a subir, que lo harán, recuperarán el valor perdido. Sólo los que juegan a tener sin tener y se ven obligados a vender lo que en realidad no tenían por su apalancamiento ahora que las acciones están muy bajas (como el cabrón millonetis protagonista de la historia) han perdido su dinero.
Adicionalmente todos los que compren ahora que las acciones han caído un 27% van a ganar una gran cantidad de pasta a corto plazo. O sea, todos los que hayan comprado lo que éste se vio obligado a vender.
#24 El valor de tus acciones puede ser aval de muchas cosas. Si pierden valor, estás jodido. Y no todo el mundo puede esperar a que un valor se recupere (si es que lo hace)
#40 No he puesto TODOS por no cagarla ya que no conozco mucho este mundo (y ahora he puesto "mucho" por no poner "nada" jeje)
#21 También hay que decir que habría que ver cuánto habian subido esas acciones gracias a las compras de él.
Lo que es un problema mayúsculo es no permitir que se hunda el banco
#42 Para ellos primero deberías "hundir" a los políticos, puesto que de lo contrario a los únicos que hundirían es a los ciudadanos... como ya hemos visto en anteriores ocasiones.
#63 De la segunda... gracias. Necesito que me lo recuerden muchas mas veces, demasiado tiempo escribiendo en inglés...
De la tercera: no puedo prometer nada, pero podriamos estar ya en el endgame con vistas a que algo rompa entre este Lunes y dentro de mes y medio (hay un catalizador gordo en "45 días después de el jueves pasado" que difícilmente pueden esquivar, y unos cuantos mas por el camino).
Todo esto siendo una bonita apuesta de hipódromo, ya sabes... nadie puede asegurar nada cuando hay tanta pasta en juego. Hay chicha como para otro ladrillo como ese de arriba. Acciones "sintéticas" creadas a base de options PUT y CALL que se contrarrestan, acciones compradas over the counter y vendidas en mercado a perdida para bajar el precio, acciones que se compran a la chita callando desde el operador pero que se venden con luz y taquigrafos (para alterar los gráficos de volumen de compra/venta)... es peor que un arco argumental de Dragon Ball.
#65 Gracias.
Solo llevo un par a 100, pero espero la extra con ellas haciendo un x8
No voy a poder dormir esta noche, ya es casi la una y no hay manera, pobre hombre,...
#2 yo tampoco pero por intentar entender al menos la mitad de "productos financieros" que mencióna el artículo....
Supongo que en algún momento de la historia financiera a alguien se le fue el tema de las manos y así estamos
#5 Es gracioso que hablen de "inversiones" en ciertos "productos financieros", y nunca expliquen en que consisten los mismos, no vaya a ser que nos percatemos de las similitudes entre el juego del trrilero y la banca de inversión.
#19 Es que muchos de esos productos son aire, datos, no se basan en nada producido. La ingeniería financiera que no se pueda relacionar directamente con algo tangible debería ser delito, y cuando coge estas dimensiones, terrorismo. Las secuelas que deja la pagamos todos.
#29 "muchos"
#29 ya ni eso, por ejemplo las preferentes, sí podías relacionarlas con algo pero eso no quita que era retorcer el sistema y que estaban pensadas para lo que estaban pensadas...
#5 hombre, no es que a alguien se le fuera de las manos, el sistema está diseñado así
#39 a eso me refería, a que se le fue de las manos diseñar nuevos productos... No a que estén mal diseñados, más bien a que lo "retorcieron" al máximo.
#2 ¿Pobre? Ya , seguro
#6 ironiaaaaaa
#27 Si ya ma parecía, ya
Por cierto, hay una cosa que no me cuadra, si el tipo no tenía realmente acciones sino unos contratos ligados al precio de la acción, ¿por qué la "resolución de su contrato" tiene la capacidad de provocar una bajada real del valor de las acciones?
#26 Cuando ves a Morgan Stanley deshacerse por las bravas de 13.000 millones de dolares en acciones de lo que sea, no te quedas a preguntar si llevan razón o no. Das por hecho que la llevan y que saben algo que tú no. Es una salida en estampida, como las gacelas. Eso por un lado.
Por otro, los derivados permiten más juego y más liquidez y es donde se mueven gran parte de las operaciones de especulación de esta gente. La influencia es directa entre uno y otro mercado. Sobre todo cuando es el pánico el que mueve el precio de la acción como ha sido el caso.
Es el bitcoin amigo...
#18 En éste caso concreto sí. Goldman Sachs y JPMorgan empezaron a vender bloques de acciones para no tener que comerse el agujero que dejaría una bajada como la que ha pasado. Los que vinieron detrás, Credit Suisse o Nomura, se comieron el pastel. Hay que tener en cuenta que en éste caso concreto han perdido pero, de habitual, un fondo que mueve las cantidades que movía Archegos deja unas comisiones de millones de dolares. Nadie se quiere quedar fuera.
La mayoría de veces, como he puesto en el ejemplo, el banco se queda con las comisiones y la pérdida te la comes tú. Te cierran las posiciones y a otra cosa. Pero esta vez se les había ido de las manos y una vez empieza la cotización a bajar, el miedo, los otros inversores apalancados y los bots que manejan las operaciones hacen el resto.
Hay que tener en cuenta que Archego no era el único fondo apalancadisimo que habría en esos derivados y con una bajada del 50%, muy gordos los tienes que tener para aguantar y respaldar una posición apalancada cuando baja así.
¿Me lo puede explicar alguien en la versión para torpes? Gracias.
¿Evapora?
► Titular alternativo: 'Una de las grandes fortunas ocultas del mundo, Bill Hwang, desaparece en unos días'
#EchadmeUnGalgo
cc #7
#7 Bill Hwang (conocido por sus practicas poco legales) creó el fondo de inversión Archego (dandole forma de "family office", un fondo de inversión familiar para no tener las mismas obligaciones declaratorias).
Éste fondo invertía en derivados. Productos financieros que cotizan fuera de mercado bursatil (Over The Market). Esto es, él no llegaba a comprar ni poseer en ningun momento las acciones reales, sino que compraba y vendía contratos que replicaban el curso de esas acciones.
Esto le permitía dos cosas:
- al no poseer realmente parte de la empresa, no tenía que declararse como propietario de ésta ni tenía que desvelar sus movimientos. Cosa que sí tendría que hacer si comprara las acciones directamente.
- apalancarse. Esto es, jugarte 1000$ teniendo solamente 100 o incluso 10. Éste prestamo te lo concede el broker, en éste caso los numerosos bancos a los que había acudido, a cambio de una comisión bastante jugosa para éstos.
A modo de ejemplo, teniendo 100$, decides invertir con un apalancamiento de x10 que te da credit suisse (1000$) en un derivado que replique la acción de Amazon, por poner una. Si la acción sube un 10% tu ganas 100$. El problema viene si esa accion baja. Con una bajada del 10% tu ya no tienes dinero que cubra tu compra, recordemos que solo tenías 100$, así que el banco pide que respaldes esa apuesta metiendo más dinero (margin call). Si no lo haces el banco directamente cierra tu posición a 900$ (vende tu compra) y te quita los 100 euros más las comisiones que correspondan. Si al que le cierran la posición es un mindundi, la cuenta acaba quemada y el mercado ni se entera.
En éste caso el problema es que una de las acciónes que Archego tenía comprada en una enorme cantidad (Viacom) empezó a bajar. Al ver eso se le pidió que metiera más dinero para mantener la apuesta pero éste no respondió. Automaticamente se vendieron millones de dólares de esa acción lo que provocó la caída del precio. Demasiada oferta sin ninguna demanda que la contrarrestara.
Al ser una caída tan rápida y con un efecto domino impresionante los bancos no han conseguido vender a un precio en el que los fondos de Archego cubran las perdidas y pierden lo que le prestaron.
No sé si he conseguido que sea más claro o lo he liado más pero espero que se entienda.
#12 Opero a diario y no hubiera podido explicarlo mejor.... Eres un maestro!
#12 Muy bien explicado. ¡Muchas gracias! 😉
#12 Pero entonces el que mas se hunde es el banco que hizo el préstamo.
No tiene nada tangible como una hipoteca.
#18 Se han hundido los bancos y todo el que tuviese acciones de esa empresa que él no ha podido cubrir, porque por su culpa se ha hundido el precio de la acción. Aparte de que hundirse un banco es un problema mayúsculo, cómo pudimos comprobar en 2008
#18 Él ha perdido todo su dinero. Los bancos han perdido mucho dinero. La gente con acciones en esas empresas ha perdido hasta la mitad de su dinero (de momento).
#22 Es lo que tiene apostar, a veces pierdes, me parece lo suyo
#22 En realidad, él ha perdido todo lo que tenia ahí, todos los que estaban jugando a la baja con esa acción lo han perdido también, y los bancos que les estaban dejando invertir a la baja estarán mirando las ventanas y replanteándose su vida.
Los que tenían acciones de verdad, solo tienen que aguantar un poco a que vuelva el precio a la normalidad. Seguro que hay muchos que están comprando a la espera de que se recupere.
#18 Efectivamente. Aunque entiendo que más que un banco normal debería ser banca de inversión o un broker.
Trabajé en uno y nunca habríamos dejado ese tipo de riesgos de un único inversor con una cantidad así. No sólo se puede llevar por delante el broker sino la inversión del resto de clientes.
-27% apalancado por 5 son -135%. Hwang ni siquiera ha podido cubrir el -100% si que estás perdiendo una barbaridad de dinero que no se va a ningún sitio.
Además, afectan artificialmente al precio de la empresa. Supongo que alguien para cubrir parte del riesgo de pondría en cortos que tendrá que ejecutar con acciones reales.
#12 Perfectamente, gracias.
#12 Vamos yo lo que veo ahi es una forma de estafar brutal, no se pk se permiten todas estas mierdas, supongo que pk los bancos ganan pero de vez en cuando hay alguien mas listo que estos y se la pega
#7 Es como si alguien tuviera prohibido ser maestro por tener una condena por pedofilia. Pero como tiene suficiente dinero, construye un colegio para que lo lleve su familia, ya que él no puede.
Le pillan y, aunque no le hacen cerrar el colegio, los padres sacan a sus niños de ahí. Claro.
#7 A ver, como te lo contaria yo. Es que es una carambola wapa...
(No soy broker, no soy un gato, esto no es un consejo de inversión - si no puedes perderlo, no lo inviertas)
Vale. Empecemos.
Lo primero. Cuando alguien habla de operar en bolsa, en realidad hay varias bolsas. Esta la bolsa normal (el nasdaq, el new york stock exchange), controlado por un operador de mercado, con una normativa, y con un arbitraje (en teoria, la tropa de monos listos en GME te podrian decir cuatro cosas de eso... pero esa historia, la dejamos para cuando hagan el squeeze, dentro de mes y medio, dos meses). PERO, las acciones en realidad son titulos. Son papeles. Asi que se pueden negociar directamente contra las empresas, en lo que se llama mercado "over the COUNTER" (vergüenza os deberia dar, el pais! Vergüenza!). Eso significa que puedes comprar titulos fuera de ese circuito controlado; normalmente titulos de empresas pequeñas, a precios tirados, porque estan todavia empezando, las llamadas penny stocks, o acciones de a centavo (otro caladero en el que te pueden enseñar a tirar la caña los de wall street bets, si se sacan los crayons de la nariz primero). Pero nadie le impide a nadie vender acciones normales asi, al fin y al cabo son papeles que tienen un valor, asi que pueden venderse como productos.
Lo segundo. Tu puedes operar en bolsa de varias maneras. Una es comprando el activo subyacente (compras la accion). Esa es la tipica de tu padre cuando decia "pues voy a comprar acciones de telefonica" en 2006. Salvando algunas diferencias, pero seguidme el royo... la siguiente es con un CFD (contract for difference, o contrato por diferencia), en la que tu no compras fisicamente la accion, sino que firmas un contrato con tu operador de bolsa por el que el consigue las acciones, tu te llevas los beneficios menos unos gastos, y en caso de que caiga muy fuerte puedes perder parte de tu inversion. Dependiendo de las condiciones del contrato, si es a corto (apuestas a que va a caer la accion) o a largo con apalancamiento (tu pones una pasta y tu operador multiplica la inversion """prestandote""" el resto del dinero), si pasa de cierto humbral de perdida la operacion se cierra y pierdes parte de la pasta. Esto es jugar al casino, basicamente.
Pero tambien tienes la opcion de operar en un producto estructurado, un ETF. Hablando mal y rapido, es como si compras un menu degustacion. Hay alguien que hace un estudio, busca empresas que merecen la pena, y prepara la mezcla, y cuando compras 100 dolares de este ETF NO estas comprando una parte proporcional FIJA de cada una de estas empresas, sino que el encargado del fondo va a ir variando la proporcion de acciones dentro del fondo buscando el maximo de potencial (en teoria). En cristinao: alguien va a vender y comprar acciones de esa saca para generar beneficios, quitar las que no funcionen, añadir nuevas empresas prometedoras...
Tienes ejemplos en los ETF de Ark Investment (ARKG, que junta acciones de empresas que investigan en terapia genetica, o ARKI que junta acciones de empresas de tecnologia relacionadas con infraestructura de Internet), el ETF MOON (que busca mezclas explosivas en volatilidad para maximizar ganancias... intentan irse "a la luna", ahi viene el chiste). O simplemente conglomerados de empresas de un mismo pais, porque no tienes imaginacion y solamente sabes que quieres invertir en Arabia Saudi (buena esa, eh Blackrock?).
PERO PERO PERO ENTONCES NO TENGO CONTROL SOBRE DONDE VA MI DIN- no, tranquilo. La broma de las ETF es que tienen una reglas muy claras de como se tienen que repartir las proporciones de los fondos que las componen, y de como tienen que hacer esa informacion publica a compradores POTENCIALES antes de que que compren el ETF. Por ejemplo, tu si compras el ETF ARKK, tienen un documento actualizado a diario (https://ark-funds.com/wp-content/fundsiteliterature/holdings/ARK_INNOVATION_ETF_ARKK_HOLDINGS.pdf) que te dice en que acciones tienen metido el dinero, en que proporción, que valor de mercado suman... suelen ser muy transparentes. De hecho, si le echas un vistazo a estos documentos de vez en cuando, pueden darte incluso pistas de que empresas se estos fondos que tienen ventaja sobre sus competidoras (o descubrir nuevas acciones interesantes que entran con fuerza en estos ETF, cuando todavía están baratas y puedes arañar un 5 a 10 porcien facil... no es un camino honorable, pero es un camino).
Vale. Ya esta pintada la ley... vamos con la trampa. Este tipo operaba de una manera que no es ilegal. Del todo. Pero esta un poco en el limite. Es... digamos que un poco pillo. Cuando dio de alta el fondo, dijo que era una Family Office. Imaginate que mi padre y dos de sus cinco hermanos son brokers; esta figura legal permite que si mi padre y mis tios monten un fondo de inversion para que toda la familia y conocidos inviertan. Ellos lo controlan porque son los que saben, de cara a impuestos todo esta cristalino para mi y los demas que ponemos dinero, y pueden de forma legal ganar dinero con comisiones como si fuesen una empresa de inversion. Cuando das de alta un fondo de inversion asi, digamos que son mas flexibles con tus obligaciones, porque en teoria es una cosa de poco volumen, no va a dar problemas si pasa algo gordo. En otras palabras, si pasa algo gordo, como eres un pez chiquito, vendra un pez gordo y hará pasta comiendosete vivo, asi que tampoco vamos a obligarles a pensar mucho en si esta todo bien o no... dejales nadar.
Al otro lado del mostrador, los bancos quieren invertir. PERO, en la bolsa de EEUU, cuando tienes una posicion que pase del 5% del valor de una empresa, tienes que declararlo publicamente. Y los bancos no quieren tener que dar explicaciones de donde estan invirtiendo. Entre otras cosas, porque a lo mejor el banco esta invirtiendo algo mas que dinero de sus clientes, y la gente del gobierno son unos pesaos... que si de donde viene eso, que si de verdad es tuyo, que si esa no sera la pasta que ivas a dar en creditos y no esta llegando a los clientes, "eso no seran blanqueo, no?"... Un royazo. Tu no te has hecho banquero para hacer estos papeleos, tu te has hecho banquero para nadar en una piscina de monedas, como el tio Gilito. Que cojones vas a tener que dar explicaciones de donde va tu inversion, ¿para que venga un banco aleman y te copie la estrategia, y de repente tengas un pez igual de gordo que tu tocandote las narices? No, hombre, no... asi que, en vez de invertir directamente en empresas, inviertes en ETF, que se saltan esa norma y no hay problemas. Por ejemplo, en el ETF de ese señor tan simpatico con el que juguamos al golf los viernes en California, el de los ojos rasgaos.
Y claro, el bueno de Hwang tiene un fondo ETF pero no es un ETF normal, ni siquiera es un gran fondo, con lo que tampoco esta obligado a dar las mismas explicaciones (joder señor guardia, somos un Family Office, que quiere de mi? QUE QUIERE USTED DE MIIII!!?). Asi que en cierta forma volaba bajo radar, y cuando queria meter acciones en el fondo, pues a veces las compraba en mercado normal, y a veces pues chico, es que en over the counter me han hecho una oferta cojonudisima y la voy a aceptar, y si eso ya lo cuadramos en los libros de alguna manera. Total, que nadie tenia del todo claro lo que había dentro del fondo ETF de Hwang, realmente.
Vale. Ahora viene la tormenta perfecta. Por motivos complejos y que aun no he terminado de entender, la semana pasada y la anterior la bolsa estuvo... movida. Especialmente todo lo relacionado con las tecnologicas. No se si es por lo de los chips, porque alguien necesitaba comprar Gamestop y vendío todo lo demas, porque va a haber una tormenta solar y los iluminati vendieron todo lo que tenga que ver con ordenadores, porque millones de monos recibieron un cheque de ayuda al covid en EEUU y han provocado algo raro invirtiendo... ni idea. La cosa es que alguien tiró una puta carga de profundidad en la piscina, vaya. Tesla callendo a 580 dolares por accion, Nvidia callendo 200 dolares de 615 que valia, Amazon perdiendo ¡seiscientos! ¡putos! ¡dolares! ¡en dos dias! Una escabechina... y en toda esta coincidencia astral, una acción en concreto acababa de hacer un anuncio un dia antes que sinceramente no me esperaba que acabase asi. ViacomCBS, la empresa propietaria de MTV, Paramount pictures, Comedy Central, CBS, Nickelodeon, CBS Sports... anunciaba que iva a meterse a competir por servicios en streaming. Un dinosaurio de la epoca de la television por cable iva a competir con Netflix y Disney, con dos cohones y mas moral que el alcoyano.
No se si la caida de ViacomCBS fue producida por ese anuncio. Ni siquiera sé si la hostia en tecnologicas a las pocas ¿horas?¿dias? tuvo algo que ver con esto... Pero, adivinad quien tenia una MUY fuerte posición en ViacomCBS. Exacto, el buenazo de Hwang. Y segun dice, para cuando quiso cerrar sus posiciones, las acciones habían caído tanto y tan fuerte que no pudo evitar perder una parte importante del capital. Puf! Esfumado. Y claro, como el valor de la ETF viene definido por el de las acciones que lo componen, y seguramente habia otras acciones ahi dentro que también habían caído, pues circulo vicioso al canto. Unos bancos que habian comprando unas cajas que en teorian contenian algo por valor de 1000 y ahora valen 250, muchas de esas con dinero de los clientes, gobiernos que se mosquean y empiezan a pedir explicaciones a los bancos... esta historia ya os suena, no?
Ahora queda la duda existencial. ¿Se ha evaporado todo de verdad, o el cabronado de Hwang se ha subido al helicóptero a pedales con unas cuantas sacas de billetes? Ni idea. Hwang no era transparente. De hecho, se aprovechaba de que en la practica no estaba tan obligado a dar datos, para esquivar la entrega de información a las autoridades.
A mi no me ha pillado. Soy demasiado pobre para operar con esas ETFs. Admito el placer culpable de adquirir TSLA a casi 400 pavos menos de lo que valian en Enero, cuando la abuela
#58 ...cuando la abuela Wood dice que van a subir a 1500 en dos años. A ver que pasa.
Lo que esta claro es que el cabrón de Hwang ha arrastrado a operadores (invertía con apalancamiento, lo que significa que alguien ha palmado pasta en algun sitio), hay que aclarar de donde vienen algunas de esas acciones (de over the counter... pero, ¿de quien?), y algun que otro melon mas que abrir. Vamos, que de aqui sale peli o documental, seguro.
#61 Cosas.
Positivo por el tocho interesante, "sencillo" y con humor. Gracias.
Negativo (que no te pongo, por decir dos, DOS, veces "iva" con V, siendo del verbo ir (debe escribirse con B.
Y tercera y última. Así que en un par de meses vamos a ganar buen dinero con GME, eh! Me alegra saberlo
#58 Jodeer! Te votaría 10 veces si pueidera únicamente por el tiempo que te has tomado en la explicación.
Me asusta pensar que cuando les va bien el beneficio es personal, pero cuando la cagan las perdidas las tenemos que pagar con dinero público para que los bancos no caigan.
El capitalismo a esas alturas es latrocinio puro y tiran de socialismo como con los 60.000millones de euros que se llevaron los bancos en la anterior crisis gorda. Asusta como el terrorismo.
Joder, conforme iba leyendo me iba atufando a Lehman Brothers cosa mala.
#1 Margin call parte dos , que se sepa
#4 The Big Short 2
#11 The Great Short
Después de una visita de la SEC, Michael Burry ha decidido dejar de twitear, por cierto.
#4 Si hubiera sido una margin call sin mas pase, pero es que le han liquidado. Por cierto, los que dicen que seguira siendo super rico... no lo veo tan claro. Con el grado de apalancamiento que tenia...
#46 Según los rumores le han liquidado porque con un capital neto de 10.000 Mill, tenía posiciones por 50.000 Mill. Un 500% más.
Estaba muy expuesto a valores como Viacom,CBS u otros que se habían depreciado bastante. Le pidieron más garantías para cubrir las perdidas y no pudieron hacer frente a esas garantías.
La respuesta de algunos bancos fue la liquidación de todos los instrumentos y valores que tenía. Creo que pudieron recuperar casi 30.000 Mill. Credit Suisse y Nomura no participaron en la liquidación y son estos bancos junto a la family office del susodicho quien han sufrido todas las pérdidas.
De hecho este tío se ha quedado en la ruina.
Es lo que pasa cuando arriesgas todo el capital.
me hace gracia como los reguladores y bancos atacaron durante bastante tiempo al bitcoin etc, mientras los inversores eran gente probre
Ahora q ya han invertido los grandes bolsas de inversion, todo esta bien con el Bitcoin
Mientras tanto, tenemos todo ese juego casino de inversion, complejo, dificil de entender para los ricachones, q ya han causado un crisis economica mundial. Q una importante parte del rescate del 2020 en EEUU fue para el casino de Wall street.
pues que le vayan dando, muchos nos quedamos también en la ruina, con mucha menos fortuna, pero daba para ir tirando..
Si hubiese comprado Bitcoin, habría multiplicado por mucho y no estaría arruinado, o haciendo que está arruinado.
Ahí lo dejo para deleite de todos.
EEUU país de chinos.
Soy experto en observación étnica
Y cuando los HF tengan que comprar acciones para cerrar los cortos en GME van a flipar. Se habla de que están muy por encima del float. Para poder seguir están poniendo en corto el resto del mercado (Russell 2000 por ejemplo). Cuando haga BOOM va a saltar mierda por todas partes.