Berlín volverá a mostrar una figura gigante de Lenin y de otros cien políticos que fueron retirados

Más de cien esculturas políticas que fueron retiradas de la capital alemana tras la caída del muro, entre ellas una estatua gigante del fundador de la Unión de Repúblicas Socialista Soviéticas (URSS), Vladimir Illich Lenin, volverán a ver la luz en una exposición que se abrirá en el barrio berlinés de Spandau. La figura del revolucionario comunista, que tiene 19 metros de altura, presidió hasta 1991 la conocida entonces como plaza de Lenin, situada en la parte este de la ciudad.

[#1 Magec]

Hello again, Lenin.

[#3 eboke]

#1, yo también he pensado en la película,

#4, ha editado.

[#5 Wambero]

Y yo que me alegro. Compañero Lenin, bienvenido de nuevo. Los capitalistas llegaron a Berlín pero hoy el alcalde de la ciudad vuelve a ser comunista. Viva el socialismo. Si alguien quiere conocer por qué la planificación socialistas es mejor que el neoliberalismo que vel el españoles por el mundo y vea cuanto cuesta un alquiler en la ciudad. Es lo que pasa cuando el ayuintamiento es propietario de bloques y bloques y no parásitos especuladores como en España.

Salud compañero!!!!

[#6 Desactivado]

#5

Es bueno el chiste. No he podido evitar esbozar una sonrisa al leerte.

[#12 Desactivado]

#5 Los cumunistas prosovieticos se mueven en las catacumbas del meneame....

[#14 Desactivado]

#12 Y los fetichistas de axilas también.

[#13 Desactivado]

#5 No es que sea barato en Berlin, es barato en toda Alemania... hasta onde gobierna la derecha.

La idea de la exposicion me parece bien, eso si, ni una figura de dictador en una calle.

[#21 joseldarin]

#5 Sí, después de que el compañero Stalin intentase matar a los berlineses del oeste, después de que el compañero Stalin enviase los tanques a reprimir manifestaciones en la RDA, después de que el compañero Stalin levantase un muro, mucho después llegaron los capitalistas. Ellos y otra gente que tiraron un muro y luego vinieron los capitalistas y otros (democratas, eurocomunistas, socialistas, democristianos) y entre todos han hecho de Berlín una de las ciudades más bellas e interesantes del mundo.

[#57 StuartMcNight]

#21 Mezclar a Lenin y Stalin es de una ignorancia supina.

En todo el resto del comentario estoy completamente de acuerdo. Bueno no, Berlin no me parece especialmente bello, aunque si interesante.

[#99 joseldarin]

#57 Supino, que palabra más bonita. Aplaudir a la antigua URRSS (como lo hace el comentario al que contestaba) a mí me parece una gilipollez y una miopía supina. Qué se le va a hacer.

[#26 Desactivado]

#5 Claro porque no tenemos ningún ejemplo de comunismo fracasado.
“El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria”. Winston Churchill.

[#63 taikson]

Cómo les escuece a algunos camarrrrrrradassssss el comentarios de #16 eeeh???

Veo a mucho camarrrradasss que les sorprendería saber que el muro de Berlín ya cayó hace años, como a #5.

[#67 lordraiden]

#5 Como mola dar la bienvenida a un asesino y ecima que te voten positivos porque la gente no sabe ni quien es jejeje anda y lee #66

[#68 lordraiden]

#5 #24 Si leeis #27 igual os ahorra leer algo de historia que parece que tanto os cuesta

[#37 Desactivado]

Chomsky: "Lenin fue uno de los peores enemigos del socialismo"

“Usted dice que Lenin y Trotzky fueron los peores enemigos del socialismo en el siglo 20 ¿Peor que Hitler, que Mussolini o que Chang-Kai –chec? ¿Peor que Truman o Churchill? “

Chomsky contesta:

“Contrariamente a los que usted menciona, Lenin y Trotzky fueron enemigos del socialismo por varias razones. Primero destruyeron sistemáticamente Rusia, desmontando y prohibiendo las organizaciones socialistas y demás organizaciones populares, que aparecieron durante el periodo de entusiasmo revolucionario, antes de que Lenin y Trotzky se amparasen del poder. Segundo, lo hicieron en nombre del “socialismo” y así sabotearon el socialismo, no solo en Rusia sino también en el mundo entero. La tiranía antisocialista instituida por Lenin y Trotzky fue transformada mas tarde en una monstruosidad absoluta por Stalin”

Y más en: http://mondediplo.com/2007/08/02democracy

Que un neoliberal como yo os tenga que recordar a Chomsky...

[#50 llorencs]

#47 La diferencia es que el fascismo es discriminación racial y el comunismo es la igualdad la eliminación de las clases, es decir, acabar con las discriminaciones sociales.

Y joder, en este hilo que haya tenido que votar positivo a #37, aunque haya sacado a Chomsky para sus propios intereses, es bastante duro.

Lenin, Stalin como dice Chomsky fueron los autores de un comunismo autoritario, contrario a los ideales de la 1ª Internacional, y que nada tiene que ver con las luchas del proletariado. Luego, como apuntó rodz, se mataron a bastantes anarquistas, comunistas libertarios, no solo en la futura URSS, sino en otros países donde el anarquismo adquiria cierta fuerza, fueron exterminados.

[#53 ignacioalonsoc]

#50 Sobre el papel el comunismo es muy bonito, como casi todas las ideologias, lo que Lenin y sus secuaces llevaron a cabo fue algo muy distinto.

[#55 llorencs]

#53 Vale, pero no todas las ideologías es bonito sobre el papel

Por ejemplo, el fascismo, el liberalismo no son muy bonitos sobre el papel, y ambos aplicados en la vida real son un fracaso.

El comunismo sobre el papel y la realidad sí que pueden funcionar, otra cosa es cuando se convierten en algo autoritaro o totalitario, como podría ocurrirle a una idea liberal, por ejemplo.

PS: Cuando hablo de comunismo, siempre me refiero al libertario, es decir, a los comunismos defendidos por Bakunin, Kropotkin...

[#88 Desactivado]

#55 Creo que en realidad quieres decir socialismo libertario.

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism

[#98 llorencs]

#88 No, me refiero al por ejemplo al comunismo libertario(Kropotkin y Malatesta) o al anarcolectivismo(Bakunin), así que en la forma en la que me referí no era incorrecta, en parte lo hicé a propósito aún sabiendo que incurría en cierta inexactitud.

#50 Sí, el manifiesto habla de una especie de dictadura del proletariado, esa parte era en una de las que más seriamente chocaban con Bakunin en la 1a Internacional, pero aún así no se parecen con el fascismo.

Luego, por ejemplo aún considerando una dictadura a Cuba, no tiene ni punto de comparación con la URSS, o China de Mao; es más Cuba sí que ha conseguido más participación del pueblo en un sistema más democrático mediante listas abiertas, mientrás que en la URSS hablamos de un sistema de capitalismo de estado, ya que lo que hizó fue substituir las empresas privadas por una gran empresa nacional. Lo de Mao tampoco llegó a ser un comunismo, y hoy día se ha convertido en una dictadura de díficil clasificación, pero que se acerca más a una dictadura capitalista que a una comunista, ya que la empresa privada allí tiene mucha fuerza.

Ah, por cierto, en la actualidad tengo serias dudas de que tipo de país es más democrático, si una democracia occidental capitalista actual del primer mundo o la Cuba actual, de lo que no hay duda que desde mi punto de vista, ninguno de los dos tipos de países llega a lo que son mis criterios de democracia.

Así que hay que coger todo eso con pinzas, y otra cosa muy importante a considerar es que la historia la cuenta quien gana, y se enfrentaron en la historia dos formas muy distintas de orgranizarse y finalmente acabó ganando el capitalismo, pero no significa que fuera el mejor ni el más democrático, aunque se hubiera demostrado que en los países comunistas se hicieron muchísimas brutalidades, demasiadas, el país eje del capitalismo, EE.UU. ha hecho muchas brutalidades no en su territorio sino afuera y posiblemente también en su propio territorio.

[#100 Desactivado]

#98 "Cuba sí que ha conseguido más participación del pueblo en un sistema más democrático mediante listas abiertas" ==> #86 "no se elige el modelo de sociedad, que ya viene dado, sino a los tecnocratas que ocupan los cargos publicos (porque el Estado sigue existiendo en la mente de Marx)".

Eso no es democracia, porque democracia es el poder del pueblo, mientras que en Cuba hay una dictadura que solo permite elegir tecnocratas (y posiblemente con elecciones condicionadas de algun modo, e.g., respecto a las candidaturas), no la forma en que quieren vivir los ciudadanos. Es el poder politico de los hermanos Castro y compañia quien decide que esta bien y que esta mal, luego es la antitesis de una democracia.

No caigamos en el error de pensar que un pais es democratico solo por meter una papeleta en una urna.

"Lo de Mao tampoco llegó a ser un comunismo, y hoy día se ha convertido en una dictadura de díficil clasificación, pero que se acerca más a una dictadura capitalista que a una comunista, ya que la empresa privada allí tiene mucha fuerza" ==> "Por eso tantas veces termina habiendo un Fidel, un Stalin o un Mao: una vez toman el poder, no lo sueltan. Asi que la frontera que separa distintos tipos de totalitarismo (y eso es lo que propone Marx en su texto, aunque diga que lo propone por una buena causa: "régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos")"

Da igual si los fines de las revoluciones rusa, cubana, china, coreana, etc, eran buenos o malos, insisto: una vez agarra un tirano el poder, casi nunca lo suelta. Y a veces se producen transformaciones peculiares, como China que se podria argumentar si no es un pseudofascismo a la italiana (nacionalismo + corporativismo + totalitarismo), o Corea del Norte que es una monarquia hereditaria en toda regla.

Lo de China, bueno, con Mao iban al abismo con su revolucion cultural en la que queria que todos fuesen autenticos brutos sin mas formacion intelectual que la adoracion al lider; los que estaban con el (incluyendo al que le daba igual si el gato era blanco o negro mientras cazara ratones) le echaron a un lado, como un mueble viejo, aunque sin tirarlo a la basura porque hubiese cuestionado la legitimidad del regimen.

En definitiva: no es que una revolucion haya de terminar mal, es que la inmensa mayoria han terminado mal (es falaz hablar bien de la Revolucion Francesa, porque dicha revolucion devino en el Terror, y el Terror devino en Napoleon); es mejor evolucionar, es mas lento aunque consolida mejor los cambios.

P.D.: Yo no tengo dudas sobre que lo de España es mas democracia que lo de Cuba, para empezar, porque podemos estar aqui poniendo a caldo a Zapatero sin que venga alguien a detenernos por nuestras ideas (siempre que no incurramos en injurias o calumnias, claro; e incluso en esos casos, las penas no conllevan ingreso en prision). Dicho esto, coincido en que la endeble calidad democratica española:

- sin apenas separacion de poderes
- bipartidismo
- falta de cauces de participacion directa de los ciudadanos en las decisiones politicas (solo existen las ILPs, que estan capadisimas)
- etc

es manifiestamente mejorable.

[#101 llorencs]

#100 MMM, en Cuba hay disidentes que viven allí y ponen a caldo a los Castro, para empezar.

Aquí tampoco eliges el modelo de sociedad, eliges el modelo capitalista y a comerla.

Y luego lo de tecnocratas, no es exactamente lo mismo? Eliges un partido u otro, pero luego ellos hacen lo que quieran, no tienes participación directa en la toma de decisiones(eso sería democracia).

Ah, jamás he hablado de echar una papeleta considere que es democracia, joder, eso jamás me ha parecido una democracia, es más bien una dictablanda o pseudodemocracia.

Tú mismo lo has dicho y te contradices, democracia es el poder del pueblo, las democracias capitalistas o la comunista de China no son democracias reales, el pueblo no tiene el poder.

Y sobre la comparación final que haces de España y Cuba, para mi es más democrática Cuba en el sentido de que votas en listas abiertas que vayan a las asambleas de decisión, y cualquier persona se puede presentar a ellas, mientrás en España debes pertenecer a un partido político forzosamente y no puedes actuar independientemente; y tampoco tenemos libertad de expresión real, o al menos en ciertos puntos te pueden secuestrar publicaciones, ejemplo el Jueves con la viñeta al rey, no tienes libertad de expresión real ya que no puedes quemar una bandera del país por ejemplo, que es otra forma de crítica. En todos sitios cuecen habas; y no hablemos de otras "grandes democracias" como la norteamericana donde también tiene un déficit democrático bastante importante.

PS: Perdón por el cierto desorden en los párrafos y la organización de ellos.

[#58 IkkiFenix]

#50 Tampoco es tan sorprendente. Cualquiera que halla leido a Chomsky sabrá que tiene una cierta tendencia anarquista. Ya en libros como "El gobierno del futuro" se nota su admiración por Proudhom y Bakunin (también por Adam Smith pese a ser anterior anterior a la corriente anarquista), y cierta adversión hacia Marx o los partidos marxistas-leninistas por su tendencia a centralización del poder. Desde luego es preferible, mas espontaneo, mas libre y democrático la organización democrática descentralizada por medio de asambleas, comunas o como se quiera llamar. De hecho así fue como empezó la Revolución Rusa. Si los bolvheviques se hiceron con el gobierno fue en gran parte gracias a los Soviets (consejos de trabajadores obreros) que fueron precisamente promovidos por el partido de Lenin, pero que fueron perdiendo peso con la llegada al poder de los bolcheviques. De ahí que Chomsky para referise a la URSS utilize la expresión "Capitalismo de Estado" y no Socialismo, ni mucho menos comunismo (algo que es evidente que nunca ha habido en la URSS ya que en el comunismo no existe el Estado). Lo que habría que preguntarle a Chomsky es si cree que la clase obrera hubiera sobrevivido de aplicar esa estrategia. Lenin y Trotsky (que tenían muy presente el desastre de la Comuna de Paris) no creían posible la supervivencia de un Estado Obrero sin una organización centralizada que asumiera el control en un país tan devastado, atrasado y caótico como era la Rusia de entonces.

[#61 llorencs]

#58 Chomsky es anarquista, anarcocomunista se declara, lo sé, por eso lo voté positivo.

[#64 llorencs]

#58 Sin la centralización de poder hubiera funcionado, y sino basta ver como avanzaba el ejército negro(http://es.wikipedia.org/wiki/Ejército_negro) en Ucrania bajo el mando de Néstor Majnó(http://es.wikipedia.org/wiki/Néstor_Majnó) y como fueron traicionados y derrotados por el ejército rojo.

[#86 Desactivado]

#50 En el Manifiesto de Marx habla de instaurar una dictadura, la dictadura del proletariado, donde habria una elite dirigiendo al resto de la sociedad.

"The Communists, therefore, are on the one hand practically, the most advanced and resolute section of the working-class parties of every country, that section which pushes forward all others; on the other hand, theoretically, they have over the great mass of the proletariat the advantage of clearly understanding the lines of march, the conditions, and the ultimate general results of the proletarian movement. The immediate aim of the Communists is the same as that of all other proletarian parties: Formation of the proletariat into a class, overthrow of the bourgeois supremacy, conquest of political power by the proletariat"

Luego dice:

"When, in the course of development, class distinctions have disappeared, and all production has been concentrated in the hands of a vast association of the whole nation, the public power will lose its political character. Political power, properly so called, is merely the organized power of one class for oppressing another. If the proletariat during its contest with the bourgeoisie is compelled, by the force of circumstances, to organize itself as a class; if, by means of a revolution, it makes itself the ruling class, and, as such, sweeps away by force the old conditions of production, then it will, along with these conditions, have swept away the conditions for the existence of class antagonisms and of classes generally, and will thereby have abolished its own supremacy as a class. In place of the old bourgeois society, with its classes and class antagonisms, we shall have an association in which the free development of each is the condition for the free development of all"

Lo malo es que Fidel, Lenin, luego Stalin, Mao, Kim, etc ... cuando la gente se erige en esa seccion avanzada que dirige a la clase obrera, cuando conquistan el poder politico, cuando ya no hay mas clase que la obrera ... siguen queriendo ser la seccion avanzada, quienes tienen un entendimiento mas claro del camino a seguir.

http://en.wikisource.org/wiki/Manifesto_of_the_Communist_Party

Hay, llorencs, una diferencia esencial entre la idea economica del reparto de la riqueza (que es una teoria economica que, sin entrar a valorarla, y aunque requiere una mayor intervencion de los poderes publicos, es viable en un modelo democratico que, por consiguiente, permite su eliminacion si los ciudadanos entienden que no funciona; igual que la idea del liberalismo economico, que implica una menor intervencion de los poderes publicos y tambien es viable y eliminable en una democracia), y lo que dice el manifiesto de Marx: el manifiesto de Marx propone una dictadura en manos de una oligarquia (gobierno de pocos, segun la RAE)

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=oligarqu%C3%ADa

y la pregunta que subyace es: ¿como desalojas del poder a un grupo de oligarcas cuando has hecho que el resto de la ciudadania renuncie a su soberania, si no es mediante la renuncia de los propios oligarcas (iba a poner el ejemplo de Gorbachov, aunque temo que esos oligarcas sovieticos fueron reemplazados por nuevos oligarcas rusos, igual que los oligarcas maoistas han evolucionado a un nuevo tipo de oligarquia)*?*

Por eso tantas veces termina habiendo un Fidel, un Stalin o un Mao: una vez toman el poder, no lo sueltan. Asi que la frontera que separa distintos tipos de totalitarismo (y eso es lo que propone Marx en su texto, aunque diga que lo propone por una buena causa: "régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos")

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=totalitarismo

es demasiado delgada. No en vano, cinicamente dice Marx que admite al resto de partidos siempre que hagan suyas las tesis de Marx.

"In short, the Communists everywhere support every revolutionary movement against the existing social and political order of things. In all these movements, they bring to the front, as the leading question in each, the property question, no matter what its degree of development at the time. Finally, they labor everywhere for the union and agreement of the democratic parties of all countries."

Es como aquella frase de Henry Ford sobre el color de sus coches: "puede elegir el color que quiera, siempre que sea negro". Por cierto, jalona Marx su manifiesto con una penultima frase, "the Communists disdain to conceal their views and aims. They openly declare that their ends can be attained only by the FORCIBLE overthrow of all existing social conditions".

Es decir, no considera Marx su propuesta como algo que pueda lograrse desde el convencimiento, desde la libre adhesion, sino desde la fuerza bruta y la imposicion.

marxismo democracia

No lo digo yo, lo dice Marx: "tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político". No se elige el modelo de sociedad, que ya viene dado, sino a los tecnocratas que ocupan los cargos publicos (porque el Estado sigue existiendo en la mente de Marx).

Y esa ultima frase, por cierto, me recuerda mucho a un tetrico chascarrillo de Franco, que evocaba no hace mucho Ignacio Escolar aludiendo a Rajoy: "haga como yo: no se meta en politica".

[#87 Desactivado]

#86 El Manifiesto comunista está traducido en todos los idiomas del universo. Negativazo por pedante.
Si lo hubieras puesto en catalán, vasco, gallego, pase, pero ¡¡¡En inglés!!!
Esto me recuerda a impartir Ciudadanía en inglés en la Comunidad Valenciana, para que los alumnos no se enteren de los contenidos de la materia.

[#91 Desactivado]

#87 Ah bueno, me tranquiliza saber que el motivo del negativo es el idioma escogido para las citas del manifiesto de Marx. Entiendo pues que estas de acuerdo con el analisis ...

[#105 Shelton]

#37 Relacionado: http://anotandolibros.blogspot.com/2010/01/trotski-en-su-autobiografia-escrita-en.html

Creo que quizá te interesaría también http://anarquismominimalista.blogspot.com/

[#8 Desactivado]

Leer a Lenin es leer a un puto genio, artífice de la revolución más perfectamente planificada que haya conocido la historia de la humnanidad.

Bienvenido de nuevo ¡tovarich!

[#83 Desactivado]

#8

¿Toda la historia de la Union Sovietica, especialmente su fundacion, te es ajena?

[#9 andreloff]

Lenin, ese hombre de paz... En fin.

[#29 Desactivado]

"A estas alturas ya había conducido a la muerte o al presidio, con la colaboración de Trotski, a casi todos los anarquistas de Rusia, por promover, según los bolcheviques, revueltas contra el gobierno soviético"

http://es.wikipedia.org/wiki/Lenin#Presidente_del_Consejo_de_Comisarios_del_Pueblo

"Durante la Revolución rusa la literatura anarquista fue incinerada y locales de reunión de uniones libertarias fueron clausurados para, de ese modo, destruir todo atisbo de socialismo catalogado contrarrevolucionario."

"El anarquista ruso Volin denunció estos hechos, directamente ordenados por Lenin y Trotski, y que tuvo la oportunidad de presenciar, en su libro La Revolución Desconocida."

"Los largos años de guerra se cobraron su tributo en Rusia, dejando un país en gran parte devastado, y con una economía en ruinas. La clase obrera se encontraba a sí misma en un arrollador proceso de declive; en torno a 1921 se había visto reducida a cerca de un tercio del tamaño que hubiera tenido en 1917. Muchos trabajadores y militantes habían ido abandonando durante la guerra sus fábricas para unirse al ejército rojo; una importante cifra, que jamás regresaría. Otros, que se estaban enfrentando al desempleo y a la carestía, habían vuelto a sus familias, en sus hogares, en el campo, donde al menos les aguardaba un modesto trozo de tierra mediante el cual poder alimentarse. Los Soviets, en definitiva, se habían ido vaciando."

[#35 IkkiFenix]

#29 Si cuentas la historia cuentala bien. La economía rusa ya estaba devastada por la corrupción de los zares y la burguesía que mataba al pueblo de hambre. Si a eso le sumamos la Gran Guerra (a la que por cierto y pese a ser una demanda del pueblo nadie puso fin hasta la llegada de los bolcheviques) donde cada vez desertaban mas rusos (incluso se dieron muchos casos de soldados que atacaban a sus superiores) el cotel es explosivo. A ver si te cres que la revolución rusa (tanto la de febrero como la de octubre) la hiceron porque se aburrían. Y bueno, a esto sumale la guerra que vino después. El ejercito rojo (creado y organizado bajo el mando de Trosky) contra el ejercito blanco (contrarevolucionarios, antiguos dirigentes de la época zarista que recibian apoyo de potencias como EEUU, Canada, Inglaterra, Francia, Japón) para intertar derrotar la que fue la primera revolución proletaria de la historia. Todo esto dejo aún mas en la misería a Rusía, que además estaba aislada en el campo internacional, ya que esperaba que en Alemania llevase a cabo su propia revolución. Pero no se produjo: los lideres comunistas fueron torturado y asesinados, y se produjo una ola de represión. En estas circunstancias tan dificiles, la única manera que tuvo Rusía de salir (no sin muchas difucltades) de la misería fue mediante la centralizsación del poder, imponiendo medidas durisimas a su población (muchas de ellas probablemente equivocadas) y (no sin muchas difucltades) lo consiguió. Esta centralización del poder (que un principio iba a ser transitoría) se prolongo en el tiempo ytras la muerte de Lenin fue aprovechada por Stalin para concentrar aún mas el poder y crear un estado totalitario, una dictadura personalista en torno a su figura. Algo que jamás hubiera consentido Lenin, pues era contrario al culto a la personalidad.

[#60 Desactivado]

#35 Y según esa lógica tuya de "la situación ya era mala antes" ¿como se justifica el asesinato de anarquistas?

[#4 Desactivado]

La edición mató mi intento de chiste

[#28 Desactivado]

#22 http://en.wikipedia.org/wiki/Fanya_Baron
http://es.wikipedia.org/wiki/Lev_Chorni

Y una larga lista.

[#44 Desactivado]

#39 Esto qué es, ¿una competición para ver quién pone más muertos encima de la mesa?

NO a las estatuas de genocidas.

[#27 Desactivado]

"Lenin fue el primer genocida de la historia (dos décadas antes de que lo fuera Hitler), propugnando un exterminio dirigido hacia sectores sociales concretos, el burgués, el clérigo, el aristócrata, el capitalista o simplemente el izquierdista que no siguiera las consignas bolcheviques. También fue el primero en utilizar redes de campos de concentración, detenciones de rehenes y matanzas en masa de civiles. Y curiosamente tampoco fue en Auswicht donde primero se utilizó el gas para exterminar a población civil sino en Tambov por orden de Lenin el 12 de junio de 1921 para exterminar a los campesinos rebeldes que se escondían en los bosques."

[#95 Desactivado]

#33 Según tú fascismo = comunismo = capitalismo. Porque hay que recordar que el capitalismo parte sobre el papel de premisas muy lógicas y respetables, pero en la práctica es una basura más.
#27 Depende desde donde empieces a contar. En europa se ha quemado a gente viva durante siglos. Y en el imperio romano también había mucha "diversión popular" en el coliseo.

[#97 Desactivado]

#95 El Capitalismo es un sistema económico, no es un sistema político, nuestro sistema político es la Democracia, que es el mejor sistema que conocemos pese a sus defectos, como dijo Churchill

Democracia /= Comunismo

Ser democrático es ser anticomunista.

[#102 culipardo]

#27 Claro... el primer gencida.

Los indígenas americanos, los chinos en la guerra de los boxers y demás genocidios coloniales no cuentan porque se hicieron por una buena causa.

[#23 Desactivado]

#22 jajaja, y también se comía a los niños .

[#76 Desactivado]

#75 jajjajajaa el gobierno "provisional" de uno que se llamaba como tú, Kerensky, era una farsa, era el intento de impedir la revolución como la Francesa, era el modelo que a ultimísima hora idearon para intentar reciclar a una monarquía zarista ignominiosa.
Ahí está la genialidad de Lenin, de impedir que se consumara la "transición" vergonzante, esto es, que hubiera un pacto entre la nobleza y el clero con la minoritaria burguesía para darle un barniz "constitucional" y seguir dominando al campesinado y al proletariado ruso que constituía el 90 % de la población, estaba sumido en la miseria, el hambre, moría como chinches en la 1ª Guerra mundial y, encima, vivía en la semi-esclavitud (Rusia fue el último país en abolirla jurídicamente) porque en la práctica los campesinos estaban atados a la tierra.

No hubo guerra fratricida, hubo una guerra del pueblo ruso contra 21 potencias extranjeras que se unieron para defender a la chusma zarista.

[#80 Kerensky]

#76 No se si te das cuenta de que tus argumentos servirían igualmente para justificar el golpe de estado de 1936 en España, esto es, decir que el gobierno es una farsa y a continuación utilizar la fuerza para tomar el poder. Estas legitimando el uso de la violencia para la toma del poder, y ojo, yo ahí en parte estoy de acuerdo, creo que el uso de la fuerza está legitimado frente a la tiranía y en legítima defensa, pero creo que objetivamente no era el caso del gobierno de Kerensky, y que el golpe de Lenin es simplemente la imposición por la fuerza de unas ideas, que por cierto, trajeron nefastas consecuencias en los siguientes 80 años.

[#54 IkkiFenix]

#47 Pues yo creo que si. El fascismo se originó para combatir el comunismo. Quienes financiaron y apoyaron los partidos fascistas no fueron otros que la aristocracia, la burguesía y la iglesia católica. Y esto es válido tanto para Hitler, como para Mussolini o Franco. Y lo hiceron por medio a la lucha de clases. Preferían un estado fascista a perder sus privilegios. Hay una película muy buena titulada "Amen" en la que un cura intenta salvar a los judios del genocidio nazi y corre a contarselo a un superior. Y este le contesta algo así: "No conviene meterse con Hitler, recuerde que el nos libro de los comunistas".

[#18 Desactivado]

Seguro que si la noticia fuera el volver a mostrar estatuas de Franco, esta noticia no saldría jamás a portada.

[#19 LaResistance]

#18 de hecho si que apareceria

[#20 Desactivado]

#18 Dependería de la orientación ideológica del medio, si trata la exposición como homenaje (se descartaría) o como denuncia (llegaría a portada).

Pero vamos, que uno lideró una revolución para que el proletariado conquistara el poder frente al absolutismo zarista, y otro dio un golpe de estado con guerra fratricida de por medio para que el ejército, la Iglesia y las fuerzas reaccionarias conquistaran el poder político y social, además del económico que ya tenía.

Vamos, como para compararlos, no te jode.

[#22 Desactivado]

#20 No sé si te suena; pero se proclamo dictador, quemó libros y masacró a los anarquistas.

[#69 kippel_]

#20 Si, que bonito¡¡¡, que importa si en el camino se dejarón la vida 15-20 millones de personas en la guerra civil. Que importa que lo que se consiguiera fuese una dictadura de 70 años que esclavizo a rusos y a pueblos vecinos y que de paso mato y encarcelo a otros cuantos millones. Que importa..., si lo vendemos bien y reescribimos la historia de la forma adecuada, este tio será un heroe¡¡¡ Efectivamente no se puede comparar, solo hay que hablar de cifras y de situación de ambos paises en el presente.

Aunque sus intenciones fueran "buenas", aunque su causa "justa"..., los resultados son tan horrorosos que no entiendo el cerrazón ideologico en su defensa.

[#75 Kerensky]

#20 uno lideró una revolución para que el proletariado conquistara el poder frente al absolutismo zarista, y otro dio un golpe de estado con guerra fratricida de por medio

Perdona, pero eso que cuentas, es mentira. Cuando Lenin se lanzó a la revolución como dices, no lo hizo contra el absolutismo zarista (el Zar a esas alturas hacía meses que había abdicado). Lo que hizó Lenin fue exactamente un golpe de estado, mediante la toma al asalto, por la fuerza, del Palacio de Invierno, sede del gobierno provisional democrático, y también con guerra fraticida de por medio.

[#90 Desactivado]

#75 Fuiste tu, Kerensky, quien les dio armas

http://en.wikipedia.org/wiki/Kerensky#October_Revolution_of_1917

Saludos

[#93 Kerensky]

#90 ¿Tu que pasa, que no te has equivocado nunca?

No te creas que no me arrepentí de aquello.

[#94 Desactivado]

#93

[#107 Neomalthusiano]

#75 Lo que hicieron los soviets en su Segundo Congreso panruso el día 17 de octubre de 1917 fue decidir que el poder debía estar en manos de los representantes electos por los obreros y campesinos; y no en manos de un gobierno "provisional" electo por nadie y que insistía en aplicar una política de sometimiento a las obligaciones bélicas imperialistas firmadas por el ya derrocado Zar con la entente franco-británica.

Lo que hicieron es decirle a los figurones pseudo-izquierdistas que usurparon la revolución anti-zarista de febrero, que ellos no habían dado su vida enfrentándose a la represión de los cosacos para que la "izquierda respetable" siguiese mandando al matadero de la guerra inter-imperialista a los obreros y campesinos rusos.

La desición de mandar a su casa al señorito izquierdista Kerensky y a sus acólitos fue refrendada en votación por el II Congreso pan-ruso de Soviets y ejecutada el mismo día por un comité a sus órdenes (dirigido por Trotsky) que llevó a la práctica lo que el organismo asambleario acababa de votar.

[#84 Desactivado]

#20 O sea, que poner un dictador u otro vale segun el color de su sesgo ideologico, ¿es eso? ¿hay dictadores buenos y dictadores malos? Porque no es en plan "me rebelo contra el zar tirano para traer la democracia", sino "me rebelo contra el zar tirano para traer un Soviet supremo tirano".

Es interesante, y ha de constar en acta, cómo hay gente que ve bien o mal la presencia de efigies y placas de dictadores en funcion de su ideologia.

[#24 LaRameraEscarlata]

#18 No hablamos de un militar genocida, acomplejado, fascista y nacional-catolicista apoyado por las clases altas, las potencias fascistas y el clero.

Hablamos de un político, intelectual y filósofo, de entre las figuras más importantes de Europa en el siglo XX.

Que su sistema político haya caído en pésimas manos (Stalin, y sucesivos) no quiere decir que sus ideas fueran malas.

Lee a George Orwell.

[#66 lordraiden]

Mira los Alemanes ya lo han superado y respetan la historia mientras que aquí en España lo 4 rojillos con boina siguen con lo de borrar un trozito de historia de España.

Si fuera que van a poner estatuas de Hitler todos criticando pero como son asesinos comunistas son buenos.
#24 Politico intelectual.... ja ja ja JA pero tu has leido algo de historia? tienes idea de las burradas que acabas de soltar? encima te votan positivos lo que hace pensar que la gente no tiene ni idea de quien fue Lenin ni para lo bueno ni para lo malo lee un poco de historia antes de glorificar a otro asesino
http://eddosrios.org/obras/politica/otro/lenin.htm

[#89 Desactivado]

#66 Van a exponerlo en un museo, no en la calle. Quiza, 20 años despues, habria paradas cardiacas masivas de los alemanes mas vetustos si un buen dia se encontrasen a Lenin saludandoles en medio de una plaza berlinesa.

No digamos ya si le levantasen una estatua a Erich Honecker ... ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Erich_Honecker

[#74 chuse]

Mucha gente por aquí confunde Lenin con Stalin... como dice #24 leer a Orwell.

[#79 mr.numb]

#24 "Hablamos de un político, intelectual y filósofo, de entre las figuras más importantes de Europa en el siglo XX." Jajaja perdona, por favor, no puedo reprimirme.

¿No será familiar tuyo, por casulaidad? No me gustaría ofenderte con las carcajadas, de verdad.

[#25 el_Diablo_Cojuelo]

#18 Lo que uno tiene que leer .... político, intelectual y filósofo cuando llevo a millones de rusos a la muerte.

[#43 Desactivado]

Hola! Es aquí donde dan karma por alabar a un asesino?

Heil Hitler! Digo... Heil Lenin! (Positivos a mí)

[#36 Virtualcharly]

Los Simpson, como siempre, ya lo sabían.

[#16 Desactivado]

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Terror

[#38 Neomalthusiano]

#16 http://en.wikipedia.org/wiki/White_terror
http://es.wikipedia.org/wiki/Terror_Blanco_%28Hungr%C3%ADa%29

[#39 Neomalthusiano]

#16 http://en.wikipedia.org/wiki/White_Terror_%28Spain%29

[#59 charly-0711]

Lenin y Trotsky iniciaron la dictadura de un partido único, y no del proletariado, además del terror rojo. Sin ambos, y sin la revolución bolchevique, no se podría explicar Stalin, el Gulag y las purgas masivas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Represi%C3%B3n_pol%C3%ADtica_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
En un inicio, la base teórica de la represión fue la visión marxista en la lucha de clases y la consiguiente noción de la dictadura del proletariado. El fundamento jurídico se formalizó en el Artículo 58 del código de la RSFS Rusa y artículos similares para otras repúblicas soviéticas.
El término "repression", "terror" y otras palabras de fuerte contenido eran términos normales utilizados en la política interna del Estado soviético inicial, reflejando el hecho de que la dictadura del proletariado debía aplicar la fuerza de forma despiadada para eliminar la resistencia de las clases sociales que el marxismo consideraba antagonista al proletariado. Esta fraseología fue gradualmente abolida tras el proceso de desestalinización, pero pero el sistema de persecución de opiniones y actividades políticas se mantuvo hasta la disolución de la Unión Soviética.
Los disidentes eran llamados "enemigos del pueblo". Los castigos infligidos por el Estado incluyeron la ejecución sumaria, la tortura, el envío de personas al Gulag, reasentamientos forzados y el despojo de los derechos civiles. Algunas veces, todos los miembros de una familia, incluyendo a los niños, eran castigados como "traidores de los miembros de la familia de la Madre Patria". La represión fue llevada a cabo por la Checa, OGPU y el NKVD en varias oleadas consecutivas conocidas como Terror Rojo, Colectivización, Gran Purga, Complot de los médicos, entre otros. En numerosas ocasiones, la policía secreta dirigía masacres de prisioneros. La represión fue ejercida en las repúblicas soviéticas y en los territorios liberados por el Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial, incluyendo los Estados bálticos y Europa del Este.

[#85 Desactivado]

Chomsky no le llega ni a la suela de los zapatos a Lenin. A Chomsky le lee hasta un tripitidor de 3º de la ESO, a mí me gusta, es decir, le leo, es ameno, escribe novelita política, recordemos que su público es estadounidense y tiene que bajar mucho el listón pero ni de coña tiene el nivel que se exige en "El estado y la revolución", "¿Qué hacer?" o "Izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo", entre otros.
Lo siento, chicos, es como comparar a Marx y a Bakunin, no hay color, es una cuestión de grado de análisis y complejidad de los hechos que exponen, Marx es el puto amo.

[#15 Desactivado]

#0 "Vladimir Illich Lenin"
Vladimir Ilich Ulianov, alias Lenin

[#32 Desactivado]

#12 #5 Los cumunistas prosovieticos se mueven en las catacumbas del meneame....

A ti si que te sacaron demasiado pronto de la catacumba.

[#45 entroysalgo]

El recinto que albergará la futura exposición será una antigua fábrica de alimentos de Spandau, que se ampliará para acoger las más de cien figuras de carácter político, entre las que también se encontrarán esculturas de la antigua época imperial y del nazismo.

Me encantan los alemanes y su orden perfecto.
Y aquí se creen que lo hacen en plan homenaje...

Eso sí, va a ser gracioso ver a neonazis y postcomunistas de toda Europa peregrinando a rendir culto a un mismo lugar.

Sublime.

[#96 Desactivado]

#45 Pronto tendrán que ampliar la galería con ronald reagan, bush hijo, etc.

[#73 SephirothX]

Pues que quieres que te diga, yo veo mal que retiren estatuas de Franco de Lenin de Stalin y de quien sea.

Al fin y al cabo es parte de nuestra historia, y podemos estar mas de acuerdo con su ideología o no, pero olvidar el pasado es un tremendo error.

[#2 Desactivado]

Mientras sea en un museo.

[#52 morcadepan]

Pues muchos no lo sabréis, pero aquí en pleno centro de Berlín tenemos el "Fórum de Marx y Engels" que es una plaza grande, con unas estatuas de los susodichos bastante grandes...

creo que a más de uno le parecerá muy gracioso

[#7 tsumy]

Que se lleven un par de Franco, que por aquí aun hay sitios donde tienen estatuas suyas en la calle.

[#72 mr.numb]

Igual, igualito que la ley de memoria histórica de aquí.

[#10 Desactivado]

Si Franco levantara la cabeza!!

[#11 eboke]

#10, se daría con la tapa de la tumba.

[#48 zierz]

#46 Pues a mi me gusta verlos en los museos y no me gusta reirme de las dictaduras ni de las megalomanías porque me parecen terribles y pienso que han arruinado muchas vidas y sembrado muchos odios ( me da igual el color).
Por eso esas estatuas y esos documentos cosas están bien en los museos y en los archivos así comoen los libros, no en nuestras calles y plazas en forma de homenajes... Seguro que hay en nuestras ciudades y pueblos personas que se merecen más estar ahí que aquellos que sembraron el odio y la represión

[#56 McManus]

#48, si estoy de acuerdo con tu mensaje (las estatuas, a museos). Sé lo dolorosa que es una dictadura, la he vivido de cerca (mi familia es cubana). Pero mis risas se refieren más bien a la parte cómica de la megalomanía (me río del submarino del No-Do o de toda la propaganda que el gobierno de Castro ha desplegado a lo largo y ancho de la Habana, esas parafernalias grotescas, ¿por qué no puedo reírme con una mamarrachada de estatua gigante dedicada a Franco?).

[#77 LBrown]

He estado varias veces en Rusia y hay estatuas de Lenin por todas partes sín nigún problema; para ellos, afines o detractores, forma parte de su história y simplemente lo aceptan.

[#78 Desactivado]

#77 Es que Lenin es para los rusos como el Che en Cuba y buena parte de Latinoamérica, un "dios", y lo saben ellos mejor que nadie porque han leído sus libros y estudiado su revolución de 1917, de la que todos, todos (salvo los cosacos y alguno más) se sienten super-orgullosos, al igual que los franceses de su Revolución o los norteamericanos de su independencia.

[#17 andresrguez]

Goog Bye Lenin
http://rubenferrandiz.files.wordpress.com/2009/11/5285_6394_good-bye-leninlenin_fliegt.jpg?w=481&h=362

[#71 Kerensky]

Argh, ¿Pero es que no me voy a librar nunca de este tio?

[#65 Desactivado]

Es que tratar de negar la historia a base de esconder estatuas es absurdo. Es que hay que esconder las estatuas de Castro cuando Cuba deje de ser comunista?

Si por mi fuera ponia una buena estatua de Franco en Madrid y llegado el caso una de Sadam Huseim en Baghdad.

A quien quieren engañar quitando las estatuas? La historia no hay que ocultarla, sino conocerla.

[#40 Lambda]

Vaya... ahora no sale nadie diciendo lo de "Nos llevan años de ventaja".

[#51 bio_hazard]

Me parece una tremenda muestra de madurez por parte del pueblo aleman. Sacar esta estatua de la oscuridad, presupone que ha habido un cambio en la mentalidad de sus habitantes. Ya no es una estatua que es admirada o provoca resentimientos, ahora simplemente es un pedazo de historia que debe ser conocida. Pues, ¿de que otra forma podremos mejorar el futuro, sino conociendo nuestro pasado y sus errores?

[#81 Alex_Murphy]

"Que vienen los rojos y esta vez son de plomo!"

[#34 glezjor]

Seamos positivos y pensemos que podía ser peor, podían pedirnos lo mismo que a Argentina, que miren lo bien que les ha ido,( recuerden el corralito) o por otra parte podríamos hacer lo mismo que Bolivia y decirles que sus recetas se las apliquen a ellos mismos( recuerden que el mismo FMI ha tenido que reconocer que lo han hecho bien)

[#62 taikson]

Ahora vengo, estoy busncando a todos aquellos a los que se les acaban de caer los argumentos de por qué se retiran estatuas y calles a gente en España

[#70 camaron_lunatico]

Yo me saqué una foto junto a la estatua de Marx hace un par de años.

[#41 zxc]

En cambio aquí las quitamos.

[#42 zierz]

#41 Y muy bien que hacemos

[#46 McManus]

#42, en museos deberían estar (junto con los aguiluchos). A mí me gusta ver símbolos de dictaduras, así me puedo reír de la megalomanía con más fundamento y de paso, alimento mi curiosidad de historiador de pacotilla (sí, me encantaría ver también monumentos soviéticos, señales de la Segunda República Española o lo que sea en esos mismos museos). Y propaganda (el Nodo es muy risible, por cierto).

[#82 du_dua]

Me parece muy bien, las dejaría en su sitio para siempre y que cada cual saque sus conclusiones, y las de Franco y Millán Astray en España, igual. En vez de memoria histórica es olvido histórico e ignorancia.

Aquí, si nos ponemos tontos, Churchill fue un borracho genocida que mató a 6.000.000 de indios de hambre a propósito, entre otras muchas lindezas, que superan con creces lo de Stalin. Pero claro, Churchill pertenece a nuestro lado de Europa, y la historia la escriben los vencedores. http://www.countercurrents.org/polya230109.htm

[#92 Desactivado]

#82 Estoy en contra de que se destruyan esos elementos del pasado, pues como bien dices quien olvida el pasado esta condenado a repetirlo.

Sin embargo, no necesariamente hay que ponerles estatuas a los dictadores en las calles (mas bien al contrario); como diria Indiana Jones, "eso deberia estar en un museo". Saludos

P.D.: De hecho, e.g., en Berlin hay un estremecedor museo junto al muro; cuando estuve alli en 2008 lo visité, y precisamente sirve para eso, para no olvidar jamas el pasado.

[#30 Desactivado]

NO al comunismo

comunismo = fascismo

Si no os lo creeis leeros un manifiesto fascista, vereis que cosas más bonitas y loables encontrareis sobre el papel

[#31 Desactivado]

#30 comunismo = fascismo ???

Hala, más comparaciones absurdas para que te las apuntes:

- Franco = Fidel Castro.
- Zapatero = Aznar.
- Blanco = Azul.
- Feo = guapo (más quisiéramos algunos)
- 2+2 = 15
- Jorge Javier Vázquez = Ángel Martin
- Sheldon Cooper = Doraemon
- Belén Esteban = Cualquiera que NO sea Belén Esteban

[#33 Desactivado]

#31 Que simpleza la tuya, te quedas solo en lo superficial

Quiero decir que el fascismo también es muy bonito sobre el papel, que parte de premisas muy logicas y respetables pero que luego se convierte en lo que se convierte (por si no lo sabes esta muy muy cerquita del socialismo)

El comunismo es igual, con la única diferencia de que ganó la guerra mundial y a causa de ello tiene hoy en dia mejor imagen, los vencedores escriben la historia y una legión de fanboys mimados producto de una mediocre enseñanza ayudan a que no caiga en el olvido junto a la legión de descabelladas ocurrencias políticas del XIX y comienzos del XX

Si quieres datos cuantificables te dire que en cuanto a muertos el comunismo gana de lejos.

Por cierto

Franco SI = F Castro
Zapatero SI = Aznar

tu -> Bueno/ Malo,Blanco/Negro, Amigo/enemigo

[#47 ignacioalonsoc]

#31 Creo que no son tan distintos como te crees. Uno hacia una discriminacion racial y el otro una social. Si estabas en contra de ellos ya podias salir corriendo.
Me sorprende que la gente tenga tan idealizado el comunismo.

"Todo del Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado"
(Mussolini, Discurso a la Cámara de los Dip. 9/12/28)

"La Dictadura del Proletariado es una dominación no restringida por la ley y basada en la fuerza"
(Lenin, "El Estado y la Revolución")

"No queremos más a Dios que a Alemania"
(Hitler,"Bayrischer Kurier" de 25/5/23)

"Dios es un enemigo personal de la sociedad comunista"
(Lenin, carta a Gorki)

[#49 Desactivado]

#47 Que no hombre que no!! Que una dictadura es buena cuando es comunista, los asesinos siempre son buenos si son del ala izquierda... o almenos en meneame

PD: Me jode que alguien te haya votado negativo por decir una verdad como un puño, te votaría positivo si pudiera.