Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#7 De basura nada, el T-34 era un carro medio, evidentemente era ideal para enfrentarse de tú a tú a carros de su misma categoría, algo que no eran los Tiger, que eran carros pesados. Obviamente un solo T-34 frente a un Tiger tenía pocas posibilidades, y es por eso que atacaban en grupo, o se camuflaban en fosos.
Su frontal en cuña deflectaba bastantes impactos (es algo que luego han copiado todos) y era de construcción y operación muy sencilla, para poderlo construir deprisa y poderlo manejar sin muchas dificultades. Su caja de cambios era simple para que no se rompiese cada 50 km (como si ocurría con la de los alemanes).
Su frontal en cuña deflectaba bastantes impactos (es algo que luego han copiado todos) y era de construcción y operación muy sencilla, para poderlo construir deprisa y poderlo manejar sin muchas dificultades. Su caja de cambios era simple para que no se rompiese cada 50 km (como si ocurría con la de los alemanes).
#27:
#7 Disculpame pero eso no es del todo cierto.
El T-34 fué considerado el mejor y más versatil tanque de la SGM.
En Kursk, los alemanes presentaron los Pather (inspirados por el T-34) y los Tiger. A esos, por esa época el modelo de T-34 era el 76, es decir el de cañon de velocidad media de 76mm.
Cuando descubrieron que los T-34/76 no eran rivales para estos nuevos tanques, se estudió una forma rápida de actualizar el T-34. Y ahí vimos su versatibilidad, ya que bastó con agrandar la anilla de la torreta para ponerle una más grande con el cañon 85 de alta velocidad. Y nació el T-34/85 que ya si estaba en disposición de enfrentarlos, con un mínimo coste de modificación de sus factorías, formación de sus trabajadores y entrenamiento de los carristas.
Después de Kursk, nació el IS-2, que se merendaba a los Panther y Tiger sin pan; de este si quieres hablamos otro día, pero solo comentarte que vió la guerra, su construcción fué similar al nacimiento del T-34/85 y estuvo en segunda línea de servicio hasta 1985 en la URSS. Los carristas alemanes le temían como al Diablo, ya que tenía un perfil similar al T-34/85 (lo confundían con este) pero con mayor blindaje y un cañón de 120mm con el que podían disparar efectivamente a más de 2000m, cosa que el T34/85 solo podía hacer a unos 1200mm.
A los soviéticos les pasó lo mismo que les ocurrió a los alemanes en Barbarroja, se encontraron con bichos contra los que poco podían hacer. Sin embargo la solución soviética fué más practica y económica; no reinventaron la rueda creando monstruos tecnológicos dificiles de producir, mantener y entrenar.
El T-34 fué considerado el mejor y más versatil tanque de la SGM.
En Kursk, los alemanes presentaron los Pather (inspirados por el T-34) y los Tiger. A esos, por esa época el modelo de T-34 era el 76, es decir el de cañon de velocidad media de 76mm.
Cuando descubrieron que los T-34/76 no eran rivales para estos nuevos tanques, se estudió una forma rápida de actualizar el T-34. Y ahí vimos su versatibilidad, ya que bastó con agrandar la anilla de la torreta para ponerle una más grande con el cañon 85 de alta velocidad. Y nació el T-34/85 que ya si estaba en disposición de enfrentarlos, con un mínimo coste de modificación de sus factorías, formación de sus trabajadores y entrenamiento de los carristas.
Después de Kursk, nació el IS-2, que se merendaba a los Panther y Tiger sin pan; de este si quieres hablamos otro día, pero solo comentarte que vió la guerra, su construcción fué similar al nacimiento del T-34/85 y estuvo en segunda línea de servicio hasta 1985 en la URSS. Los carristas alemanes le temían como al Diablo, ya que tenía un perfil similar al T-34/85 (lo confundían con este) pero con mayor blindaje y un cañón de 120mm con el que podían disparar efectivamente a más de 2000m, cosa que el T34/85 solo podía hacer a unos 1200mm.
A los soviéticos les pasó lo mismo que les ocurrió a los alemanes en Barbarroja, se encontraron con bichos contra los que poco podían hacer. Sin embargo la solución soviética fué más practica y económica; no reinventaron la rueda creando monstruos tecnológicos dificiles de producir, mantener y entrenar.
#15:
#1 el T34 al inicio de la guerra era una mole muy dura para los pz II y Pz III, ya no hablemos de los kv1, que eran indestructibles en esas condiciones.
Los alemanes empezaron a crear sus tanques grandes para contrarrestar eso, y lo consiguieron. El problema era que esos tanques eran una joya de la ingeniería, y claro no siempre de mantenimiento fácil.
Mención especial para los Tiger, increíbles máquinas de destrucción que consumían infinito combustible, se meaban en los t34 y se averiaban cada par de días.
Al final los t34 eran unos tractores todoterreno con un blindaje decente y que rendían excepcionalmente bien, además de baratos. Se pulieron a los alemanes a base de zerlings.
El t-34 es considerado el tanque más efectivo de la segunda guerra mundial. Por su relación de prestaciones - precio - mantenimiento.
Técnicamente era bastante cutre, pero como suele pasar con las cosas rusas lo importante es que funcione y dure.
Los alemanes empezaron a crear sus tanques grandes para contrarrestar eso, y lo consiguieron. El problema era que esos tanques eran una joya de la ingeniería, y claro no siempre de mantenimiento fácil.
Mención especial para los Tiger, increíbles máquinas de destrucción que consumían infinito combustible, se meaban en los t34 y se averiaban cada par de días.
Al final los t34 eran unos tractores todoterreno con un blindaje decente y que rendían excepcionalmente bien, además de baratos. Se pulieron a los alemanes a base de zerlings.
El t-34 es considerado el tanque más efectivo de la segunda guerra mundial. Por su relación de prestaciones - precio - mantenimiento.
Técnicamente era bastante cutre, pero como suele pasar con las cosas rusas lo importante es que funcione y dure.
#28:
Hitler ordenó suspender la “Operación Ciudadela”. La razón de aquel sorprendente decreto fue la invasión de los Aliados a Sicilia mediante la “Operación Husky”, lo que forzó al Tercer Reich a desviar gran parte de sus recursos a un sector mucho más estratégico como lo era Italia y su permanencia en la contienda a raíz del desembarco de las tropas de Estados Unidos y Gran Bretaña.
Muy interesante, porque llevo una semana leyendo en Menéame que el desembarco de Normandía era una sinrazón porque los rusos del Camarada Stalin vencieron ellos solos a los nazis
Ahora resulta que Alemania tuvo que retirar miles de tanques y dejar de avanzar en el frente oriental porque británicos y americanos entraron en Italia.
Muy interesante, porque llevo una semana leyendo en Menéame que el desembarco de Normandía era una sinrazón porque los rusos del Camarada Stalin vencieron ellos solos a los nazis
Ahora resulta que Alemania tuvo que retirar miles de tanques y dejar de avanzar en el frente oriental porque británicos y americanos entraron en Italia.
#1:
Muy interesante .
Pensaba que habían ganado los rusos .
Ahora me entero que fue una retirada de tripas alemanas para defender Italia.
Y que el t34 fue superado por los carros alemanes
Pensaba que habían ganado los rusos .
Ahora me entero que fue una retirada de tripas alemanas para defender Italia.
Y que el t34 fue superado por los carros alemanes
Comentarios
#7 De basura nada, el T-34 era un carro medio, evidentemente era ideal para enfrentarse de tú a tú a carros de su misma categoría, algo que no eran los Tiger, que eran carros pesados. Obviamente un solo T-34 frente a un Tiger tenía pocas posibilidades, y es por eso que atacaban en grupo, o se camuflaban en fosos.
Su frontal en cuña deflectaba bastantes impactos (es algo que luego han copiado todos) y era de construcción y operación muy sencilla, para poderlo construir deprisa y poderlo manejar sin muchas dificultades. Su caja de cambios era simple para que no se rompiese cada 50 km (como si ocurría con la de los alemanes).
#7 Disculpame pero eso no es del todo cierto.
El T-34 fué considerado el mejor y más versatil tanque de la SGM.
En Kursk, los alemanes presentaron los Pather (inspirados por el T-34) y los Tiger. A esos, por esa época el modelo de T-34 era el 76, es decir el de cañon de velocidad media de 76mm.
Cuando descubrieron que los T-34/76 no eran rivales para estos nuevos tanques, se estudió una forma rápida de actualizar el T-34. Y ahí vimos su versatibilidad, ya que bastó con agrandar la anilla de la torreta para ponerle una más grande con el cañon 85 de alta velocidad. Y nació el T-34/85 que ya si estaba en disposición de enfrentarlos, con un mínimo coste de modificación de sus factorías, formación de sus trabajadores y entrenamiento de los carristas.
Después de Kursk, nació el IS-2, que se merendaba a los Panther y Tiger sin pan; de este si quieres hablamos otro día, pero solo comentarte que vió la guerra, su construcción fué similar al nacimiento del T-34/85 y estuvo en segunda línea de servicio hasta 1985 en la URSS. Los carristas alemanes le temían como al Diablo, ya que tenía un perfil similar al T-34/85 (lo confundían con este) pero con mayor blindaje y un cañón de 120mm con el que podían disparar efectivamente a más de 2000m, cosa que el T34/85 solo podía hacer a unos 1200mm.
A los soviéticos les pasó lo mismo que les ocurrió a los alemanes en Barbarroja, se encontraron con bichos contra los que poco podían hacer. Sin embargo la solución soviética fué más practica y económica; no reinventaron la rueda creando monstruos tecnológicos dificiles de producir, mantener y entrenar.
#27 Un tanque cojonudo, pero como tú mismo pones en evidencia, siempre un paso por detrás de los kartoffen. Los números de Kursk están ahí, les hicieron papilla y se salvaron por los aliados que empezaron a dar por saco en Italia.
#52 Pero tal y como comentamos, hasta que lo modificaron al 85.
En Kursk no había ni modelos 85 ni modelos del IS-2.
Cuando estos llegaron, si bien el Tiger, complejo como una lanzadera espacial podía derrotar al 85 a 1000m, el 85, básicamente un tractor con cadenas ya podía con el Tiger a 500m frontalmente.
Que alguien me corrija si me equivoco.
Es decir, yo fabrico 25 Mercedes caros, frente a 5000 Opels Corsa, que una vez actualizado a Seat Panda, te puede zurrar.
#52 Y si me lo permites, por favor.
Cuando llego el IS-2, sencillo de fabricar como el T-34, el Tiger quedó obsoleto.
Los informes hablan de IS-2 que literalmente les arrancaban la torreta de cuajo o reventaban el blindaje (no hace falta perforarlo) de los Tigers a 2000m, donde el Tiger no podía responder de forma efectiva.
#52 Justo al revés. Fueron los alemanes quienes empezaron a diseñar el Panther ya en 1941 al encontrarse por sorpresa a los T-34. De hecho el Panther basó su diseño en el del T-34 buscando los perfiles inclinados que tan buen resultado dio a los tanques rusos. El problema es que se les fue un poco largo de peso y, aunque frontalmente eran tremendos, su protección lateral dejaba mucho que desear, por no hablar de los continuos problemas en la transmisión de los que adolecían.
#27 Por fin alguien que sabe de lo que habla. La gente habla del T-34 como si hubiera sido un modelo único. No conocen sus variantes y evoluciones y desconocen totalmente el salto de calidad que supuso el T-34/85 con su cañón ZIS.
El IS-2 es uno de esos tanques desconocidos para el gran público, pero que merece un puesto de honor en la historia del arma blindada dentro del grupo de tanques pesados.
#86 Y aunque los soviéticos consideraran al IS-2 un tanque de ruptura (tanque pesado), no llegaba ni de lejos a las 60Tn (de aquella época y con aquella mecánica) que tenían los Tiger II.
Lo cual, siendo un tanque muuuuy lento, sin embargo tenía una buena presión por m2 y por lo tanto era bastante ágil de maniobrar.
Que conste que para mí, hoy por hoy, el mejor tanque que hay es el Leopard 2.
#90 Hoy por hoy los tanques están prácticamente obsoletos. En una guerra abierta las columnas de blindados son un caramelo para los bombarderos (como en la primera guerra del golfo). Y en guerras de baja intensidad lo que necesitas son IFVs y MRAPs. Meter un tanque por calles no aporta mucho si estás obligado a contenerte y no llevarte las casas por delante.
#93 No lo creo así, con todos mis respetos.
El tanque tiene su propio terreno, el que siempre ha tenido la caballería. Pero, evidentemente con apoyo aéreo.
Puede acaso la infantería asaltar posiciones sin el apoyo de la artillería. No, no puede.
Muy interesante .
Pensaba que habían ganado los rusos .
Ahora me entero que fue una retirada de tripas alemanas para defender Italia.
Y que el t34 fue superado por los carros alemanes
#1 Tengo entendido que el t34 fue superior solo durante la Operación Barbarroja, ya que a partir de 1943 los panzer V y VI alemanes fueron superiores a ese carro.
#7 #2 #4 otra cosa a tener en cuenta es q los de la urss inventaron (o fueron los primeros q usaron masivamente en el frente) el fusil antitanque: mucho mas barato de produccir y, realmente acojonante.
Los faldones q se ponian en los panzer fue por panico a ellos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%BCrzen
Ahi pone q tb era contra bazokas y piafs pero lei a un historiador que decia q no eran eficientes contra eso, q solo valian para desequilibrar la bala de los fusiles antitanque y q rebotaran en el blindaje
#10 Los sherman, que iban un poco justos de blindaje también llevaron improvisados en las cadenas (sobre los de serie si estaban instalados). Y todos los repuestos que pudieran cargar en los flancos y la torreta para aumentar el blindaje.
#10 Técnicamente, los primeros tanto en inventar como en usar masivamente un fusil anticarro fueron los alemanes en la Primera Guerra Mundial, utilizando la llamada "bala K" en sus Gewehr 98 reglamentarios.
#2 panzer V y VI no se pueden comparar con el t-34 por peso y rol. El panzer V pesaba lo mismo que el IS-2 ruso, un tanque pesado superior al alemán. El panzer VI, o Tiger fue un despropósito. Nadie hacía tanques tan pesados por motivos tan obvios como que no podía cruzar innumerables puentes o lo difícil de mantener la mecánica, que sufría muchísimo. Como prueba nadie hizo tanques tan pesados después. El T-34 por peso y rol se puede compar al panzer IV o al Sherman. Y era mejor que ambos en blindaje, movilidad y potencia de fuego.
#2 La URSS venció por superioridad numérica. El t34 es considerado el mejor tanque de la 2GM por su relación rendimiento/coste. Se pudo fabricar en grandes cantidades.
Por ejemplo, el King Tiger era el tanque más peligroso, pero demasiado caro de construir y operar. Al final se construyeron muy pocos.
#2 Sí, pero no todos los tanques alemanes eran "los buenos". De los 2.400 tanques alemanes en el Kurks:
259 era Panteras (Panzer V)
211 Tigres (Panzer VI)
90 Ferdinand-Elefant (cazacarros pesados)
De los más de 1800 tanques restantes, supongo que el grueso de ellos serían Panzer IV, numericamente los más empleados por los alemanes en guerra, a esas alturas netamente inferiores a los T-34, y los ya viejos Panzer III que aún se usaban, y algunos otros tanques de artillería, antiinfantería, etc.
Por parte rusa, de sus más de 4.000 tanques, tenían más de 500 pesados (KV-1, SU-152, etc.), y más de 1.000 ligeros (T-60, T-70). Por tanto el grueso, unos 2.500, eran T-34 en distintas variantes.
Es decir, en un Panzer IV vs T-34 mano a mano los segundos salen ganando.
Luego los soviéticos al final de la guerra tenían una producción de tanques muy superior a la de los alemanes. Si estos tenían que enfrentar a 1 Tiger contra 4 tanques rusos, ya imaginas quién salía perdiendo.
#1 De tripas corazón, seguramente
#1 El T34 era una basura, pero era una basura muy barata y sencilla de producir con un cañón decentillo a corta distancia. Fue una guerra de números ¿de que te sirven 500 tigres contra 20000 hienas? Los tanques alemanes eran complejos de conducir y los pilotos requerían entrenamiento, perder tanquistas era un lujo para los alemanes. El T34 era un engendro que podía conducir hasta la abuela con un poco de práctica. Los rusos podían permitirse grandes bajas, eran fácilmente reemplazables.
#7 Pero que dices? El blindaje del t34 era muy pero que muy decente.
#14 eso es verdad. Uno de los inconvenientes de los rusos que no montaban radios en sus tanques y no se podían comunicar Chimo los alemanes.
#22 En las primeras versiones, luego si las pusieron. También me suena que llevaban un tripulante menos que sus homólogos de otras naciones y el comandante tenía también que apuntar el cañón, pero igual me confundo de tanque.
#14 Contra los 88 de los tigres tenia que mantener una distancia segura, El T34 era bueno en las distancias cortas, como Jacks.
#26 Los tigers se construyeron muy pocos, muy tarde, eran lentos de cojones y eran famosos por sus fallos mecánicos. En cañón y blindaje eran los más brutos, eso sí.
#31 No todo es blindaje en un carro.
Cuenta cas el 50% con que municion te tiren y en que ángulo te dé
#26 Es Brummel el de las distancias cortas
#34 Ese!
#26 Me encanta como entendeis de calibres y de balística los eatrategas de salón que no habeis visto un arma mas que en el CallOfDuty.
Y menos una guerra. De verdad. Me encanta.
#47 Hay unas artefactos llamados libros que te enseñan cosas. También hay un invento que muestra imágenes en movimiento acompañadas de sonido y un subgénero llamado documental. Podrías probar un día.
#83 De calibres y de balística que es de lo que trata mi mensaje, que es irónico yo aprendí lo que sé en 6 años de profesional en el ejército.
Algo mas de diferentes calibres trabajando de vigilante con permiso de armas durante los 13 años siguientes.
Que haynlibros? Pues claro. Que yo tambien me puedo equivocar? Claro.
Pero repito, me encanta ver lo que opinan los panolis que lo mas cerca que han visto un arma es en el Call of Duty.
#91 Tampoco es que llevar un revolver te convierta en un experto en tanques de la wwii, eh?
#92 El revolver es lo de menos. No me considero un experto para nada.
Y me puedo equivocar como todo el mundo, pero me encanta cuando la peña que lo mas cerca que ha estado de un arma en su vida es en un videojuego o en una pelicula /documental se pone a opinar sobre ello como si fuera un exmarine con 20 años de servicio.
#26 Dispararle frontalmente no servía de mucho, así que lo ideal no era esperar a la defensiva, sino atacarlo y rodearlo para dispararle desde los lados o desde atrás a distancias cortas. Hay una peli de tanques de Brad Pitt que hacen algo así con los sherman. Me gustaría ver una peli buena así pero del frente del este.
#67 Furia. Y es mala de cojones. Mala como entretenimiento y horriblemente mala en cuanto a recreación de batallas con tanques.
#7 Esa misma pregunta se hizo Eisenhower cuando mandaba fabricar shermans como rosquillas.
#7 cuanta ignorancia...
#1 el T34 al inicio de la guerra era una mole muy dura para los pz II y Pz III, ya no hablemos de los kv1, que eran indestructibles en esas condiciones.
Los alemanes empezaron a crear sus tanques grandes para contrarrestar eso, y lo consiguieron. El problema era que esos tanques eran una joya de la ingeniería, y claro no siempre de mantenimiento fácil.
Mención especial para los Tiger, increíbles máquinas de destrucción que consumían infinito combustible, se meaban en los t34 y se averiaban cada par de días.
Al final los t34 eran unos tractores todoterreno con un blindaje decente y que rendían excepcionalmente bien, además de baratos. Se pulieron a los alemanes a base de zerlings.
El t-34 es considerado el tanque más efectivo de la segunda guerra mundial. Por su relación de prestaciones - precio - mantenimiento.
Técnicamente era bastante cutre, pero como suele pasar con las cosas rusas lo importante es que funcione y dure.
#15 La versión T-34/85 mejoró mucho la perforación frente a los carros más evolucionados y blindados de los alemanes.
#24 por supuesto, los tanques aliados no empezaron a hacer pupa de verdad hasta que se pusieron serios con los cañones de 85 mm en sus tanques medios.
Paso similar con los sherman.
Ahora bien, los nazis que se pusieron a atacar a los soviéticos con pz II y III, tenían los mismos problemas, y los t-34 aguantaron muy bien durante esa parte de la guerra
#1 el tema del t-34 fue mas de cantidad que calidad.
#16
Y velocidad.
#80 Y de mecánica. Los t34 aguantaban bien el frío y sus cadenas eran más anchas para no quedarse atrapados en el barro y la nieve. Los panzer... tenían que hacer hogueras debajo para poder arrancarlos. Y se quedaban en el barro con mucha más frecuencia.
#1 Lo interesante es que los nazis mataron a 27 millones de rusos en una guerra de exterminio de población civil y de poblaciones enteras. Todo para acabar con el comunismo en Rusia; y era la segunda vez que los paises aliados lo intentaban despues de la guerra civil rusa en 1919. Lo mismo que se hizo con la república en España. Y lo que se esta haciendo por ahora por otros medios con Venezuela, Corea del Norte, Cuba e Iran.
Y fueron los rusos los que ganaron la segunda guerra mundial de una manera heroica haciendo que el nazismo mordiera el polvo.
#21 heroica, heroica, no se yo, pregúntales a la población que vivía en las zonas por donde pasaba el ejercito Rojo lo bien que trataron a sus mujeres...
#88 La brutalidad nazi está ampliamente documentada. Matando y torturando a decenas de millonas de personas indefensas.
Tienes alguna documentación que sostenga lo que dices?
#95 No he dicho nada de los nazis, eso está más que sabido...
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/05/150505_finde_violaciones_masivas_berlin_egn
https://es.wikipedia.org/wiki/Violaciones_durante_la_ocupación_de_Alemania
https://hechosdeguerra.blogspot.com/2011/01/las-violaciones-del-ejercito-ruso-en.html
https://www.casadellibro.com/libro-berlin-la-caida-1945/9788484327066/1053495 (es fácilmente encontrable en pdf, me lo he leído y es acojonante)
y sólo son unas pocas webs y artículos de los centenares que hay...
#1 Yo estoy igual. La inferioridad numérica germana no era tan acusada como en otras ocasiones.
Es que atención a las bajas. Qué puta barbaridad para la URSS:
"La Unión Soviética sufrió 863.000 bajas entre 254.470 muertos o prisioneros y 608.833 heridos; así como la destrucción de 6.064 tanques, 9.929 cañones y el derribo de 1.961 aviones.
El Eje sufrió 184.000 bajas entre 50.000 muertos y 134.000 heridos; así como la destrucción de 323 tanques, 500 cañones y el derribo de 159 aviones."
Los rusos, hasta el '44, habían tenido peores juguetes que los alemanes. Y con la proporción de tropas que leo si los aliados no llegan a desembarcar en Italia los nazis le hubieran hecho un roto descomunal a Stalin.
Aunque a la larga habrían palmado sí o sí.
#25
Si te lees todas las grandes batallas entre rusos y alemanes, salen perdiendo los rusos por mucho.
Ganaron por cantidad. Incluso en la batalla final de Berlin perdieron entre 100.000 y 200.000 efectivos.
#40 Y eso que cuando estaban en Berlín los alemanes ya estaban en la más absoluta miseria.
#42
Por eso cuando leo que en tanques y otras gaitas los rusos no eran inferiores....... pues que los datos llevan la contraria.
Los alemanes tanto tacticamente como en armamento estaban muy por encima de los rusos.
#46 en el 39 si. En el 44 no.
#50
En el 44 tb.
La poduccion industrial de guerra llego a su maximo si mal no lo recuerdo por el otoño del 44. La calidad habia disminuido, y faltaban materias para todo. Pero es flipante como pudo organizar Speer todo eso con todo el pais destruido por lo b52, que fue la arma que dio la diferencia.
¿Sabes que su cuartel general estaba en una pequeña ciudad a orillas del wasser llamado Höxter?
Y el monasterio donde instalo todo para organizar el abastecimiento se llama Corvey.
Lo que les mato es la produccion conjunta de eeuu, inglaterra y rusia. Sin eeuu habrian ganado la guerra.
#57 sabes que la produccion de blindados y de aviones en el 45 quintuplicaban los rusos a los alemanes? Por cada panzer que producia alemania. Rusia hacia 5 carros. Y tacticame te y estrategicamente ni los mandos ni la tropa Rusa tenian nada que envidiar a los alemanes.
#61
http://www.ocesaronada.net/
Eso de quintuplicar........... entre los 3 paises lo triplicaban.
E inglaterra y eeuu parte iba al pacifico. Solo la urss enviaba todo al frente europeo, y eso despues de asegurarse que japon no los atacaria.
#63 Un blog? En serio?? Solo los USA duplicaban ya a los alemanes aunque lo metian casi todo en el pacifico.
Ni tecnologicamente ni tácticamente el Ejército Rojo tenía nada que envidiar a la Whermatch en el 45.
#65
Lo unico que envidiaba la Whermatch era la cantidad de tropas de infanteria que tenian los rusos.
La batalla en el que rompieron la linea defensiva del oder, cuentan que los soldados con ametralladoras pesadas se quedaban ó sin munición ó rotas por el sobrecalentamiento, mientras el campo estaba lleno con miles de muertos.
#66 Por supiesto. En infanteria sobtepasaban los rusos a los Alemanes diez a uno sino más.
Por otro lado los ataques enoleadas de infanteria pesimamente armada por parte del E. R estan muy mitificadas por la propaganda occidental.
Se dieron, es cierto como insinuas. Pero te aseguro que no fueron la táctica mayoritaria y menos a partir del 44.
A finales del 43 La urss ya contaba con unidades muy experimentadas y fogueadas. El armamento eso si no esruvo en condiciones hasta mediados del 44.
Yo tambien te puedo contar lo que decian superiores mios cuyos padres y abuelos estuvieron en la 250 y el terror que les inspiraban los bombardeos de saturación artillera con Katihuskas y los asaltos a arma blanca de los frontovik en espacios cerrados.
Batallitas hay para cansar.
Te podria contar bastantes de las que oí cuando estuve en el ejército.
Y esto no lo he leido en nigun blog.
Esro me lo contaban mandos míos que no tenian niguna necesidad de hacer propaganda de nada.
#68
¿Sabes que a los Katihuskas los llamaban los organos de stalin?
En la batalla por el cruce del oder, los alemanes al capturar oficiales pudieron saber la fecha el inicio, y por eso retiraron sus tropas entre 10-20 km. Mas de 10.000 cañones y katihuskas arrojaron durante horas proyectiles a la nada. Y cuando sus blindados cruzaron el rio se vieron que el destrozo causado por su artilleria era tal que sus propios blindados no podian avanzar.
#77 YA y?
Crees que sólo les utilizaban en el Oder?
Cagadas de esas hay muchas, nadie las niega, pero yo te digo que están muy mitificadas por la propaganda occidental. Pienso que desde Stalingrado, dónde el estado mayor la cagó (les hicieron la 3-4 y les rompieron el espinazo haciendo que Paulus capitulara), el ER fué para arriba y la Wehrmatch para abajo.
pretender insinuar que en 1944 -1945 el ER se limitaba a mandar oleadas de infantes borrachos al matadero, es desconocer bastante la historia y el desarrollo de una guerra.
Sabes que en Normandía los americanos tuvieron la gran idea de dotar a los Shermans con una especie de flotador retráctil para que pudieran vadear el trecho final de la playa, haciendo que llevaran literalmente una diana, y que al hundirse supusieron un obstáculo a su vez para el resto de lanchas anfibias? lo que llevó a tener que descargar cada vez más lejos de la costa con el precio de cientos de infantes ahogados?
Sabes que los italianos en plena retirada de Rusia volaron vías y puentes cuando aún no habían acabado de pasar los propios trenes alemanes?
Cagadas de esas hay en todos los ejércitos, y siempre las habrá.
Porque una guerra no es como la pintan en Hollywood, ni cómo te la cuenta un blog. Ni el ejército alemán era taaaan bueno ni el ejército rojo taan malo (al resultado de la guerra me remito), ni los Yankis tan profesionales, ni los Italianos tan cobardes.
#81 El problema de esos Sherman anfibios es que se probaron en piscinas... y en la realidad se hundieron casi todos...
#57 B52? Si hubieran usado B52 habría desintegrado Alemania... Un B52 puede llevar el equivalente a 15 B17. El sueño húmedo de Sir Arthur bomber Harris y Curtis Lemay
#69
Positivo. Me equivoque.
#25 Más bien, los occidentales pudieron desembarcar en Italia gracias a Kursk, y en Normandía gracias a la operación Bagration, la mayor derrota en territorios, tropas y efectivos de la Alemania nazi.
Si no llega a ser por los soviéticos, los nazis llegarían a Gibraltar (para alegría de Franco)
#71 Cuando los rusos llevaron a cabo Bagatrion los nazis ya estaban hechos polvo.
#97 Hecho polvo por los soviéticos, si.
#99 Claro. Ni Barbarroja, ni azul ni ciudadela. Ninguna operación les salió bien y Alemania no podía jugar en un terreno en el que Rusia gana a todo dios, el desgaste.
#25 Cierto.
El mayor problema de la URSS fue el propio Stalin.
Purgo a mandos del ejercito con experiencia, a técnicos e ingenieros, intelectuales y hasta a leales comunistas.
Y luego quieres que un campesino que a duras penas sabe leer, te comande un batallón de tanques.
Mal vamos amigo, muy mal...
#72 Pero les hacía caso. Hitler ignoraba a los suyos. En lugar de establecer una defensa elástica en el frente oriental y hacer que los rusos se desgastasen estaba empeñado en avanzar y mantener posiciones "costara lo que costase" cuando no tenía ni los recursos materiales ni humanos para ello.
#96 Cierto, pero porque no le quedó más remedio y no quiso asumir más culpas.
Al principio se hacía lo que sus santos cojones decían y eso le costó muy caro al Ejército Rojo. Las órdenes de no retirada que dió, dejó atrapados a muchos de sus ejércitos. Aprendió que mejor ponerse a vigilar que a dirigir ejércitos.
Hitler, bueno ... Se sentía superior a Napoleón y a Julio César. El era el too match de todo ya que él solito (decía) había conquistado toda Europa (en sus sueños amos ...); al final solo fué un demente que no quería ver la realidad. Cuando quiso aceptarla, ya no había paso atrás, la artillería le despertó en Berlín.
#1 Pese a que es muy complicado saber la verdad y a que todos hablamos de oídas, yo cogería este artículo (muy corto para la magnitud y complejidad de esa batalla) con pinzas, los números no me cuadran con mucho de lo que he leído por ahí, y la interpretación de la batalla (empate gracias a la retirada parcial para cubrir Italia) muy discutible.
#28 (y en copia #1) Para empezar, no sé de qué semana hablas ni qué habrás leído exactamente, pero yo lo único que he visto esta semana es esta otra noticia 6 mitos sobre el Desembarco de Normandía
6 mitos sobre el Desembarco de Normandía
cnnespanol.cnn.comY de la otra mitad (el segundo párrafo) no andamos mucho mejor. Alemania ya había dejado de avanzar en el Frente Oriental cuando los aliados entraron en Italia. Stalingrado fue el punto de inflexión y había terminado varios meses antes. Kursk fue la última gran ofensiva alemana, el último intento por volver a avanzar en territorio soviético, porque frenados ya estaban. Y les salió mal.
Pero es que luego te lees el artículo, comparas con otras fuentes y ves que no tiene ni pies ni cabeza. Por ejemplo, el artículo concluye que los soviéticos perdieron 6000 tanques y los alemanes 300, y te metes en https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Kursk#Fin_de_la_Operaci%C3%B3n_Ciudadela y las cifras no son ni parecidas. Y esto también es muy interesante:
En la tarde del 12 de julio, Hitler convocó a Kluge y Manstein a su sede en Rastenburg, en Prusia Oriental.252 Dos días antes, los aliados occidentales habían invadido Sicilia. La amenaza de nuevos desembarques aliados en Italia o en el sur de Francia hizo que Hitler creyera que era esencial mover fuerzas de Kursk a Italia e interrumpir la ofensiva. Kluge recibió con agrado la noticia, ya que era consciente de que los soviéticos estaban iniciando una ofensiva masiva contra su sector, pero Manstein era menos acogedor. [...]La fuerza de las formaciones de la reserva soviética había sido muy subestimada por la inteligencia alemana, y el Ejército Rojo pronto pasó a la ofensiva.254 En sus memorias de posguerra, Verlorene Siege («Victorias perdidas»), Manstein fue muy crítico con la decisión de Hitler de cancelar la operación en el momento culminante de la batalla táctica.256 La veracidad de las afirmaciones de Manstein de una victoria cercana es discutible. La extensión de las reservas soviéticas era mucho mayor de lo que él creía. Estas reservas se utilizaron para reequipar al 5.º Ejército de Tanques de la Guardia, que lanzó la Operación Rumyantsev un par de semanas después.257258 El resultado fue una batalla de desgaste para la que estaban mal preparados y que tenían pocas posibilidades de ganar.
No pretendo menospreciar el papel que jugaron los aliados, pero con tal de criticar un extremo te has pasado al otro.
Hitler ordenó suspender la “Operación Ciudadela”. La razón de aquel sorprendente decreto fue la invasión de los Aliados a Sicilia mediante la “Operación Husky”, lo que forzó al Tercer Reich a desviar gran parte de sus recursos a un sector mucho más estratégico como lo era Italia y su permanencia en la contienda a raíz del desembarco de las tropas de Estados Unidos y Gran Bretaña.
Muy interesante, porque llevo una semana leyendo en Menéame que el desembarco de Normandía era una sinrazón porque los rusos del Camarada Stalin vencieron ellos solos a los nazis
Ahora resulta que Alemania tuvo que retirar miles de tanques y dejar de avanzar en el frente oriental porque británicos y americanos entraron en Italia.
#28 Cuantos miles dices que retiro?
#56 Joer, y eso que lo tienes en portada.
https://www.eurasia1945.com/batallas/contienda/batalla-de-kursk/
#60 No he visto el numero por ningún lado, si menciona movimientos de unidades, pero no lei eso de miles
#28 Todos los elementos influyeron, es de idiotas pensar que no fue así.
Pero... La mayor cantidad de recursos estuvo en el este, eso es un hecho.
#12 no, no hay que contrarestar nada. Cada parte lo que le toca.
Él desembarco de Normandía fue impresionante y quedará así en la memoria. No le quita nada a la de Kursk, sencillamente no tenían nada que ver (ni las fechas)
#17 ehh, que a mí me da igual. Es simplemente que supongo que la gente se asquee de la interpretación de los medios según de que lado caiga la batalla y la importancia que le den.
No tengo ni idea históricamente ni militarmente la importancia de cada las diferentes batallas pero sí sé que al desembarco de Normandía le han dado más importancia de la que tuvo. Y lo mido por telediarios. No puede tener una batalla miles de telediarios y otras ninguno. Hablo de otros años porque no suelo ver telediarios.
#17 #32 Tranquilos, el 23 de Junio se celebrará el día de la batalla de los rusos (la otra noticia que hay por ahí). Y saldrá en todos los canales ¿No? Digo yo...
#48 #32 de la misma manera que en Sudamérica hay más afinidad con conmemoraciones españolas y no chinas.
De seguro China hizo cosas más grandes e importantes, pero en Sudamérica siguen celebrando el 12 de octubre de chichinabo
El T34 era un buen carro, era duro y estaba adaptado al terreno ruso, pero estaba anticuado. Como muchos de los carros alemanes eran incialmente PII o PIII, habia una falsa sensación de igualdad e incluso superioridad que empezó a darse la vuelta con el PIV y los Stug III, cuando fueron los alemanes los que empezaron a tener mejores carros medios que los aliados. Los V y VI ya eran otra liga de tanques y los americanos no se acercarían hasta el Pershing (incluso con el Firefly se les quedaban cortos los M4). Los rusos tenían el KV-1 pero era antiguo, muy pesado y escaso (como los Tigers II).
#4 A mediados de la guerra con la entrada en servicio de los cañones alemanes de 75 mm de alta velocidad, los 88 y los Panzerfaust, todos ellos con penetraciones de blindaje superiores a las 200 mm daba lo mismo el carro de combate que pusieran delante, volaba fijo.
¿Es normal que llegue a portada una noticia con solo 12 meneos? No digo que no sea interesante, es que no suele ocurrir algo así. No sé si ha cambiado el algoritmo o qué...
#5 Y por alguna razón ya llevamos 3 noticias sobre la Unión Soviética petándolo en la segunda guerra mundial hoy. Vale que sea el 75 aniversario de la batalla de Normandía, pero esta contrainformación pintando a los soviéticos como salvadores lo mismo se está volviendo un poco pesadita ya
#9 hay que contrarrestar, sólo oigo radio 5 y sale en todas las noticias, no quiero imaginar en los telediarios, el desembarco y los yankees, se entiende.
#9 ostias! Llevan los americanos haciendo campaña del desembarco 75 años. Cuando la guerra se ganó en Rusia..
#9 Yo he puesto la noticia, pero sobre todo porque me daba la sensación que estaba batalla no era muy conocida y, probablemente fuera la más importante de la IIGM, en la que los nazis se rompieron el espinazo y toda su capacidad de respuesta a partir de esta derrota.
#9 Coincido contigo en la cantidad de noticias, pero esta precisamente no retrata a los rusos petándola, de hecho es una de las interpretaciones menos favorables sobre lo que ocurrió que he leído.
Fue la última batalla donde los alemanes pudieron avanzar en ese frente.
El principio del fin, gracias a los zerlings rusos.
Son realmente interesantes los comentarios, pero a estas alturas el titular no tiene sentido, ya ninguna batalla es épica, son guerras en las que mueren personas.
Into the motherland.... 🎶
Me pregunto si esos tanques viajaron desde la Unión Soviética hasta Berlín
En Heroes&Generals en Steam (free) acaban de lanzar una update especial solo para tanques que es una maravilla.
Mi meneo, mis dieses y un beso de tornillo porque esa página no me ha sacado la chorrada de las cookies.
Ahora en serio, me ha llamado la atención que la publicitada "División azul" en el artículo se convierta en la "Escuadrilla Azul Española".
#39 La división azul de tierra, la escuadrilla azul era del aire. No eran lo mismo (políticamente sí, me refiero militarmente)
#39 Porque era así, eran aviadores, no infantería. Era independiente de la División Azul
https://es.wikipedia.org/wiki/Escuadrilla_Azul
"...Así fue como se cavaron ocho cinturones de protección compuestos por trincheras de más de 5.000 kilómetros de largo y 175 kilómetros de profundidad"
No me jodas que hacían trincheras de 175km de profundidad.
#45 Sí...pero no la profundidad hacia abajo, si no en la distancia. Se denominan así refiriéndose al terreno que ocupan, no a lo hondas que son, ¿no has oído nunca eso de "defensa en profundidad"?
https://es.wikipedia.org/wiki/Defensa_en_profundidad
#55 Sip, lo he entendido a la primera, solo era troleo.
La táctica de los T34/76 era acercarse y flaquear, siempre y cuando fuera posible a los Tigers, ya que estos, tardaban en girar la torreta más de 1 minuto a 360°.
Los tanquistas germanos, preferian girar el tanque en sí y eso a la larga provocaba problemas en la suspensión (estaban parados para poder disparar) por eso los Tigers solían contar con apoyo por dos flancos de tanques más ligeros.
Otro de sus problemas era el doble sistema de ruedas, que si bien era muy bueno para la estabilidad campo a través, presentaba un problema muy jodido con el barro. Este se metía entre load ruedas y se congelaba, inmovilizado al acorazado ; momento en el cual, los T34/76 aprovechaban para atacar.
De hecho, este doble sistema, no se ha vuelto a implementar en ningún tanque más, amén de su complejidad para la sustitución de las ruedas dañadas o eslabones de la cadena.
Para el 44 los germanos ya tenian como sustituto al Tiger II. Cometiendo los mismos errores de complejidad pero con un blindaje inclinado que lo hacía mejor para enfrentarse a los T-34/85 y los IS-2 ya por entonces muy numerosos.
Sin embargo los soviéticos tenian para el 45 un sorpresa muy desagradable, el IS-3 con una torreta en semicírculo (jodida de perforar) cañón de 120mm de alta velocidad, estabilizador del cañón y... Sorpresa, un frontal inmune al famoso 88 alemán. Y además, siguiendo su tradición fácil de fabricar y capaz de que lo manejará una yaya borracha.