Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Desde el Derecho Romano, cuando una relación jurídica es nula, las consecuencias de esa nulidad se retrotraen hasta el mismo momento que se inició dicha relación jurídica.
Y llegan los cachondos jueces hispanos y dicen que el banco te ha timado, pero que nada más que puedes pedir lo timado desde el momento que a ellos les sale de sus togados cojones.
Y los jueces europeos, una vez más, cruzan los Pirineos adentrándose en tierras salvajes y subdesarrolladas para poner orden en esta sociedad corrupta y miserable que dicta y hace cumplir las leyes.
Y llegan los cachondos jueces hispanos y dicen que el banco te ha timado, pero que nada más que puedes pedir lo timado desde el momento que a ellos les sale de sus togados cojones.
Y los jueces europeos, una vez más, cruzan los Pirineos adentrándose en tierras salvajes y subdesarrolladas para poner orden en esta sociedad corrupta y miserable que dicta y hace cumplir las leyes.
#4:
Si al final "pagan", aguantémonos los machos. La banca nunca pierde. Vendrán impuestos, bajadas de salarios, de pensiones, subidas de impuestos, recortes en sanidad y educación... nos fundirán vivos para que acabemos pagando los ciudadanos antes de que la banca suelte un puto euro.
#6:
"Aguanta la respiración" es un eufemismo para decir que espera tranquilamente a que el Gobierno haga lo que tenga que hacer para que no tengan que devolver ese dinero.
#8:
Que se dejen de monsergas, los bancos no tendrán que soltar un solo Euro, basta con que resten el dinero que deben devolver a sus víctimas del capital pendiente de pago de la hipoteca. Eso no pondría en peligro al sistema bancario, que es lo que alega el gobierno para defender a los bancos.
Si la hipoteca ya ha sido totalmente amortizada o la cantidad a devolver supera el capital pendiente, eso si habría que devolverlo, pero sería una mínima parte.
Si la hipoteca ya ha sido totalmente amortizada o la cantidad a devolver supera el capital pendiente, eso si habría que devolverlo, pero sería una mínima parte.
#26:
#20 ¿Y que dice la lógica sobre los notarios que se callaron la bocaza viendo clausulas abusivas que los ciudadanos sin conocimientos tan técnicos no pueden conocer?
La sentencia esta plenamente justificada por la desproporción entre el suelo y el techo de las hipotecas, nada de presión social.
La sentencia esta plenamente justificada por la desproporción entre el suelo y el techo de las hipotecas, nada de presión social.
#3:
Id preparando la paciencia que nos van a freír a comisiones.
#1:
Fijo que hallarán alguna "cláusula legal" para escaquearse.
Fijo que hallarán alguna "cláusula legal" para escaquearse.
Comentarios
Desde el Derecho Romano, cuando una relación jurídica es nula, las consecuencias de esa nulidad se retrotraen hasta el mismo momento que se inició dicha relación jurídica.
Y llegan los cachondos jueces hispanos y dicen que el banco te ha timado, pero que nada más que puedes pedir lo timado desde el momento que a ellos les sale de sus togados cojones.
Y los jueces europeos, una vez más, cruzan los Pirineos adentrándose en tierras salvajes y subdesarrolladas para poner orden en esta sociedad corrupta y miserable que dicta y hace cumplir las leyes.
#2 ¿Y qué dice el derecho romano de que la gente no se lea lo que firma? Porque en esto del suelo no hablamos de preferentistas octogenarios a los que el banco de toda su vida les traicionó y les hizo perder todo lo ahorrado. No, aquí hablamos de gente de edad media firmando ante notario un crédito para la mitad de su vida.
Joder, que yo soy un beneficiado de que esta cláusula se esté dejando de aplicar, pero sabía dónde me metía, no he ido llorando por las esquinas. Que cuando queremos que bien se nos da hacernos los oprimidos del Estado y sus aliados. Venga ya.
Esta sentencia fue más por la presión social que por derecho alguno, así nos luce el pelo.
#20 Porque aunque te lo leas, si todas las opciones de hipoteca son iguales te jodes. Sigue siendo estafa.
#27 #26 #21 El tema es el siguiente. La hipoteca es un negocio para el banco. Y como negocio, debe de tener rentabilidad. Asi pues el banco marca un diferencia sobre un tipo de referencia, por ejemplo, EURIBOR+1. Pero como no quiere perder rentabilidad marca un mínimo, por ejemplo 2, de tal manera que si EURIBOR+1 es menor que 2, el tipo final se queda en 2.
No es tan complicado de entender. El caso es que si no hubiese mínimo desde el principio, el banco te habría ofrecido un tipo de EURIBOR+2, con el que se asegura que como mínimo el tipo final es siempre mayor que 2, y tú hubieses pagado más cuando el EURIBOR estaba por las nubes.
Y estoy con #20. No es un timo, está en el contrato que firmas. De lo que se quejan los afectados (y creo que es la base jurídica de la reclamación) es que no estaba suficientemente explicado, o en la "letra pequeña". Pero ahora hay que ver cada contrato firmado a ver si es verdad esto último.
y ahora pregunto...¿la gente antes de firma un contrato no se lo lee?.¿no consulta con alguien independiente al banco y al notario un contrato que va a este vigente casi toda su vida? Porque para unas cosas parece que somos muy listos, pero para otras muy tontos, y de verdad, con las hipotecas es que la gente se ha lucido.
#32 como bien ha dicho #21 si todos los bancos se ponen de acuerdo y ponen la misma clausula suelo(que ya han dicho que es ilegal) poco puedes hacer. O denuncias y esperas los años que tardan en sacar sentencia para pedir una hipoteca o tragas. Y ahora mismo los bancos ya no tienen clausula suelo en las nuevas hipotecas y estan dando diferenciales ya por debajo del 1%. Lo cual demuestra que era simplemente una estafa para ganar dinero en epocas de vacas flacas.
#34 Mira, Bankinter, por ejemplo, nunca ofreció hipotecas con suelo. Lo que pasa es que probablemente eran más caras que el resto. Y volvemos a lo de siempre, nadie te obligó a firmar, nadie te obligó a comprar una casa en plena burbuja.
#36. Usura: Práctica que consiste en cobrar un interés excesivamente alto por un préstamo. Ahora ve a tus padres y pregúntales el interés que pagaron ellos por su hipoteca.
#37 Ahora habla con tus Padres y pregúntales en cuantos años ganaban el dinero de la hipoteca. Y en cuanto tiempo la pagaron. No es comparable. Hipotecas que en 5 años te las podías quitar a hipotecas de 25 años.
En España hay una burbuja inmobiliaria y el precio de la vivienda esta muy por encima de los sueldos.
#42 Por supuesto. Yo lo hice en su momento y por eso no me hipotequé. El comentario venia por el tema de la usura, o sea, cobrar un interes elevado, y no es el caso.
¿Que la vivienda estaba (y aun sigue estando) cara? SI.
#37 Un puto robo.
#32 Ya. Pero la usura como está prohibida en España y lo contempla la constitución pues se joden los bancos. (que lean la letra pequeña de la constitución los bancos)
#36 La usura la despenalizó Mr X, alias Felipe González
#36 La usura sí está prohibida en España. Afortunadamente, dejaron en vigor la Ley de Represión de la Usura de 1908. Yo la invoco con frecuencia siempre que puedo. Lo que no está es penalizada. La despenalizó el señor Solchaga, que también fue el que liberalizó los tipos de interés, pues hasta 1986, más o menos, los bancos sólo podían aplicar un tipo máximo a las operaciones con sus clientes. A partir de ahí, el que quisieran.
#32 Joder con que lo firmas. Precisamente es un engaño porque te hacen firmar cosas que no entiendes. Y no, no todo el mundo vive en el puto mundo de la piruleta donde vivís vosotros. La gente normal, no entiende los papeles del banco y es el propio banco el que se los explica. Claro que somos muy tontos, ahí está el problema, que los bancos se han aprovechado de la incultura general. Y eso es timo.
#40 Coño, que hay que saber andar por el mundo. La gente normal no entiende los papeles del banco. Pues es posible. Yo tengo dudas con los papeles a presentar a hacienda cada trimestre y por ello contrato un asesor. Y si no entiendes los papeles del banco, pues te gastas 50 putos euros en un asesor o consultor que se lea el contrato y te lo explique.
No es cuestión de incultura, es cuestión de sentido común.
#41 Tu. Yo. Seguramente Gallir. Pero el común de los mortales no tiene mundo, no tiene estudios, y lo que tiene en un banco donde deja su dinero, y donde el director es un hombre serio y amigable, que les dice "tranquilo Paco, confia en mí".
#46 Entonces a ver si el problema va a ser que somos más tontos ahora que antes.
#53 No. Antes simplemente vivian en un mundo más simple.
#32 Los bancos son rentables con y sin clausulas suelo, lo que pasa es que su poder de negociar es brutal.
Tienen lobbies potentes, políticos a sueldo y un escasa competencia entre ellos y se olvidan en que en el libre mercado no se puede tener beneficios 'por decreto' a veces se gana pero también se puede perder.
Ojalá yo pudiera montar un negocio y poder decir, si las cosas van así, gano y si por el contrario van asá, pues gano un poco menos.
#48 los bancos son rentables..... o no. busca en google :
BANCO DE NAVARRA
BANCO DE LOS PIRINEOS
BANK OF CREDIT AND COMMERCE
BANCO EUROPEO DE FINANZAS
BANCO IBERCORP
BANCO CREDIPAS
EUROBANK DEL MEDITERRÁNEO
#50 ¿Qué porcentaje de mercado en España suponen estos bancos que pones?
Los grandes bancos aumentan su beneficio un 48%
http://cincodias.com/cincodias/2015/07/31/mercados/1438332919_609154.html
La gran banca española dispara su beneficio un 67%
http://www.expansion.com/empresas/banca/2015/04/30/5541f41be2704e715c8b4585.html
La gran banca multiplica por cuatro sus beneficios en 2013
http://www.publico.es/actualidad/gran-banca-multiplica-cuatro-beneficios.html
#32 Como ya hemos dicho antes, el concepto de cláusula abusiva no tiene que ver con leer o no leer. Tiene que ver con el abuso de posición de superioridad de una gran corporación sobre un consumidor, de forma que el contrato es redactado unilateralmente por una parte, y o lo tomas, o lo dejas.
Los notarios, además, tenían la obligación de supervisar el contrato ante la posibilidad de existencia de cláusulas abusivas, y ninguno advirtió nunca a nadie de nada.
Y aún más, en muchas hipotecas, concretamente en todas en las que el comprador se subroga en el préstamo al promotor de las viviendas, la cláusula suelo directamente es que ni aparece en el contrato. Aparece en la escritura otorgada al promotor, pero no en la del comprador.
Yo vengo observando desde hace décadas que la gente se luce bastante, pero bastante más con las elecciones que con los bancos. Y aquí seguimos, sosteniendo esta fantochada de sistema luciéndonos elección tras elección.
#66 te matizo:
El jueves 26 de febrero de 2015 un comunicado del Poder Judicial informaba de que el Tribunal Supremo ratificaba la nulidad de las cláusulas suelo abusivas por falta de transparencia
Tiene que ver con el abuso de posición de superioridad de una gran corporación sobre un consumidor, de forma que el contrato es redactado unilateralmente por una parte, y o lo tomas, o lo dejas.
Como los contratos de luz, gas, teléfono e internet. Redactados unilateralmente por una parte y tu lo tomas o lo dejas.
#72 Me matizas, ¿con qué objeto? No entiendo, pero bueno, si te quedas más tranquilo, pues vale.
#73 te matizo porque las clausula suelo no son abusivas per se, lo son las que están ocultas en letra pequeña o similar.
#76 Nadie ha dicho que sean abusivas per se. Lo que pasa es que en la gran mayoría de casos reúnen todas las condiciones.
Incluso pueden ser directamente nulas en determinados casos.
#76 Tampoco son abusivas por el hecho de que estén en letra pequeña. La gran mayoría de contratos de cuenta corriente, tarjetas de crédito, algunas financiaciones, etc., se hacen completamente en tipos de letra minúsculos, y no necesariamente eso determina su abusividad. De hecho, las cláusulas suelo de las hipotecas no están en letra pequeña, sino en un tipo de letra normal. Son otras razones las que determinan su abusividad. Todas tienen que ver con el engaño (aunque sea a un tipo de letra 18) y el desequilibrio en las prestaciones para ambas partes. Concretamente, el Tribunal Supremo fijó que las razones de abusividad de las cláusulas suelo eran estas:
a) Falta información suficientemente clara de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal
del contrato.
b) Se insertan de forma conjunta con las cláusulas techo y como aparente contraprestación de las
mismas.
c) No existen simulaciones de escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonablemente
previsible del tipo de interés en el momento de contratar.
d) No hay información previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otras modalidades
de préstamo de la propia entidad -caso de existir- o advertencia de que al concreto perfil de cliente no se le
ofertan las mismas.
e) En el caso de las utilizadas por el BBVA, se ubican entre una abrumadora cantidad de datos entre
los que quedan enmascaradas y que diluyen la atención del consumidor.
#72
Un contrato por el hecho de estar firmado por 2 parte no tiene porque ser legal en todos los aspectos. Un contrato con clausulas abusivas será declarado ilegal igual que un contrato que no contemple el marco legal.
Se puede vivir sin luz? Sin una cuenta bancaria? Trabajar sin internet (cada vez más dificil)?
Como estamos ante productos que no son superfluos y no existe competencia real, el lo tomas o lo dejas carece de sentido ya que no supone una alternativa real al consumidor y pasa a ser un:
"O pasas por el aro o pasas por el aro"
#74 nos vamos por las ramas, pero vamos a ver:
Un contrato por el hecho de estar firmado por 2 parte no tiene porque ser legal en todos los aspecto correcto y de acuerdo. No tiene por qué ser legal, pero tampoco por ser redactado unilateralmente por una parte solo tiene que ser ilegal y abusivo, que es lo que dice #66.
#75 Las cláusulas son ilegales por abusivas y por que hubo mala praxis en su comercialización, no por estar redactadas unilateralmente.
La homogeneidad en este tipo de contratos unilateralmente escritos solo refleja la falta de competencia real en un sector de productos/servicios estratégicos.
#79 son declaradas abusivas por falta de transparencia. Ya lo he dicho antes.
#20 ¿Y que dice la lógica sobre los notarios que se callaron la bocaza viendo clausulas abusivas que los ciudadanos sin conocimientos tan técnicos no pueden conocer?
La sentencia esta plenamente justificada por la desproporción entre el suelo y el techo de las hipotecas, nada de presión social.
#26 Exactamente. Ya lo he mencionado antes. Los Notarios tenían la obligación de advertir a la gente de la existencia de cláusulas abusivas. Y nada, el Consejo General del Notariado ya dijo hace años que no, que en realidad lo que quería decir la Ley no se podía hacer porque los Notarios no podían calificar las cláusulas como abusivas.
#20 Que aunque firmes un papel donde te comprometes a ser esclavo de alguien o donarle tus órganos en vida si los necesita el contrato es nulo.
#27 la clausula suelo no es ni siquiera abusiva. Por lo demás tu comentario está fuera de lugar, porque si hablásemos de usura, pues por lo menos.
No estabas obligado a comprar, no estabas obligado a firmar, podías haber consultado con un asesor, había bancos que tenían hipotecas sin suelo...
En fin.... y por cierto, te devuelvo el negativo. gracias.
#60 Tampoco estás obligado a salir de tu casa, ni siquiera a trabajar.
#20 Vivan las Caenas !!!!!!!!!!
#20 Mi caso es igual, mi hipoteca tenía cláusula suelo, pero también cláusula techo, y sabía perfectamente lo que firmaba. Yo también creo que nunca debieron declarar esas cláusulas nulas, aunque a mí me haya beneficiado, pero lo absurdo es que las declaren nulas pero solo te devuelvan lo pagado de más desde 2013, y no retroactivamente desde que empezaste a pagar la hipoteca
#2 Te voto positivo porque tienes razón y además odio a la mafia bancaria compinchada con la mafia política. Pero como dice #20 también me toca los cojones toda esa gente que con sueldos justos se metieron en hipotecas "porque la vivienda nunca baja". Yo sigo de alquiler y era el payaso conspiranóico del que reírse cuando insistía a amigos y familia de la burbuja que se estaba montando ya allá por el 2003 o antes. También les decía que serían esclavos de por vida del banco cuando estaban firmando las hipotecas. Ni puto caso. Esto es como los borregos del PPSOE que siguen votando lo mismo y luego se quejan de la sanidad, educación, corrupción, condiciones laborales, etc. Siempre del lado de los desfavorecidos, pero estoy cansado de que la mayoría sea tan gilipollas. Yo no estoy por encima del bien y del mal, pero intento aprender y tener memoria hostias!!!
#47 Sí, pero tú les advertías de que tendrían que pagar al banco de por vida, no de qué el banco les iba a estafar. Es bastante distinto.
#71 No, yo les advertía de las clusulas suelo, de que su banco se quedaría con su casa y aun así le deberían dinero de por vida, de los intereses de demora, de que te obigaban a un seguro de vida, a que tenías que tener tu cuenta con ellos, a etc. es decir, les avisaba de que era una estafa y les convertía en esclavos. De todo lo que ponía en el contrato y la gente no le dedicaba tiempo porque "la vivienda nunca baja" "Y mira que chalet tiene tu primo". Yo desde luego antes de meterme en una compra así lo miraría muy bien lo que firmo, al igual que antes de votar miro muy bien lo que han hecho.
#20 Mi banco de toda la vida, 23 años de cliente, que conocen mi historial bancario mejor que yo, y mi solvencia, y tardaron 6 meses en aprobarme una hipoteca de risa (50% del precio de la vivienda). Ahí me di cuenta de la situación de inferioridad de los clientes respecto al banco.
#20 Mucha gente sí se leyó lo que firmó. El concepto de cláusula abusiva no tiene que ver con leer o no leer.
En la época del Derecho Romano no existía la contratación en masa a miles de consumidores. Eso empezó con la Revolución Industrial. Por eso el Derecho Romano no decía nada sobre el particular.
#20 Ya estamos con la tontería de siempre... El caso es que importa una mie... lo que ponga un contrato, unas condiciones de uso, si tienen cláusulas abusivas de cualquier tipo, son nulas de pleno derecho. Y porque ni los contratos, ni las condiciones de uso, licencias finales,... están por encima de la ley.
Salu2
Si al final "pagan", aguantémonos los machos. La banca nunca pierde. Vendrán impuestos, bajadas de salarios, de pensiones, subidas de impuestos, recortes en sanidad y educación... nos fundirán vivos para que acabemos pagando los ciudadanos antes de que la banca suelte un puto euro.
#4 O la Banca soltará la pasta por un lado y la recogerá por otro. Pero vamos, opino como tú: a todos los efectos acabaremos palmando pasta los de siempre.
"Aguanta la respiración" es un eufemismo para decir que espera tranquilamente a que el Gobierno haga lo que tenga que hacer para que no tengan que devolver ese dinero.
#6 Veo que eres experto en neolenguaje.
Id preparando la paciencia que nos van a freír a comisiones.
Que se dejen de monsergas, los bancos no tendrán que soltar un solo Euro, basta con que resten el dinero que deben devolver a sus víctimas del capital pendiente de pago de la hipoteca. Eso no pondría en peligro al sistema bancario, que es lo que alega el gobierno para defender a los bancos.
Si la hipoteca ya ha sido totalmente amortizada o la cantidad a devolver supera el capital pendiente, eso si habría que devolverlo, pero sería una mínima parte.
#8 hombre, les quitas de su balance en los próximos X años pasta. Claro que les puede hacer daño.
Un banco como empresa es algo más complejo que una familia, no viven a corto plazo, tienen planificados los cobros y pagos a años vista.
Saludos.
#23 Si pero una hipoteca son 20 años. Quitar 10.000€ en 20 años se puede planificar bastante bien. Como bien dicen anteriormente tienen 20 años para meterte ese dinero en comisiones.
#35 Yo no lo veo que lo puedan planificar bastante bien. Supongo que no querrán subir comisiones, porque les deja en desventaja con otros bancos.
Sea como fuere, les deja un agujero en su planificación que tendrán que asumir o tratar de recuperar.
Saludos.
#1 fijo que si...el que manda es el que manda...
y nuestro querido gobierno les echará un capote
que derrotismo me gastáis...oh que la banca nunca pierde...oh que ya nos la meterán...oh que el gobierno de turno les compensará...
hay gente que estaba dando hipotecas sin clausulas suelo...no será mejor ir apoyándolos ? menos lamentar y más moverse
https://www.triodos.es/es/particulares/contacto-y-servicios/preguntas-frecuentes/?faqId=1191185
#62 Exacto. Las remisiones legislativas son una de las formas de hacer que el otro contratante ni se entere de lo que dices. Porque casi nadie se va a la norma que citas. Y de los pocos que van a leerla, muy pocos se enteran de lo que dice.
#49 Sí, se escondía. E incluso en un % bastante alto de hipotecas ni siquiera aparece. Por ejemplo, en todas las hipotecas en las que el comprador se subroga en un préstamo al promotor. La cláusula suelo sólo aparece en la escritura del promotor. No aparece en la del comprador del piso.
Estoy muy seguro de que puedo colarte una docena de cláusulas abusivas en cualquier contrato, mercantil o financiero, y tú ni te enterarías, o si te enteras, ni te imaginas las consecuencias que podrían tener para tí. Es decir, no las comprenderías.
#58 A mi lo que me descomponen son los links sobre PPL que te encuentras de improviso. Como cuando te aparece Caso 4: en todos los demás supuestos regirá la Ley Orgánica 6/1985, un suponer. En una línea te han colado un tocho de 50 páginas de addendums.
#58 Y? El promotor esta obligado a enseñarte su hipoteca, y si no, en la propia notaría (que suele ser la misma que usa el promotor), el notario te puede facilitar una copia para verla.
No es excusa.
#85 Ya se ve que no sabes de lo que hablas. Y el banco está obligado a no timarte. Como si la gente tuviese toda la vida disponible para ir visitando Notarías y requiriendo al promotor, al banco o a Perico de los Palotes setenta veces para que les enseñen un documento del que no tienen por qué sospechar nada.
#87 Pero que hablas de toda la vida ...
La promotora te da una fecha de escrituracion, le solicitas una copia por correo de la escritura de la hipoteca a la que te estas subrogando y ellos te la facilitan. En el peor de los casos, en la propia notaria puedes solicitarla y el notario (que se mete en un marron si hace lo contrario) te la facilitara para dar fe de que sabes lo que estas firmando.
Son 10 minutos de gestiones, luego ya lo que tardes en leer ...
Si eres tan tonto como para dejarte timar, es tu puto problema.
Manda huevos los tontolapolla de iluminados de la vida, que vais de victimas y solo habeis luchado para que vuestra madre os acerque el vaso de leche al sofa.
He participado en 4 escrituras, en diferentes bancos, notarias y provincias y no me he muerto. Evidentemente, unos estaran mas predispuestos que otros, pero es de gilipollas el firmar algo pensando que TE ESTAN TIMANDO.
Asco de pais, que gritais libertad y cuando os la dan pareceis un conejo deslumbrado por las largas.
#90 10 minutos.... Jajajajajajajaja... Venga, que sí, se ve que sabes muy bien de lo que hablas.
En tu vida debes haber hecho una reclamación. Ni al vecino del quinto.
#93 Es que no tienes que reclamar nada, has de solicitarlo.
He firmado dos hipotecas en Madrid, la ultima con Ibercaja y ningun problema.
Seria interesante que pusieses los nombres de los notarios que dieron fe de un conocimiento que mostraste no conocer, ya que eso es denunciable ante el colegio de notarios.
#96 ¿Que dieron fe de qué?
Por lo que leo aquí si no eres muy listo e incluso según algunos "gilipollas" la culpa de que te timen es por no informarte. Menos mal que vosotros no legisláis porque sino tendríamos que estar todo el santo día pendiente de que no nos roben ya que la culpa sería del robado por no ser más listo.
A ver, aquí el problema no es la banca ni los que han firmado una hipoteca, el problema, y esto es muy grave, es que un tribunal diga que te han timado y te tienes que aguantar, igual que a los niños: "Santa Rita rita rita, lo que se da no se quita". Ejem, con este nivel de "justicia" puede ser Juez cualquiera, han demostrado "otra vez" una completa subordinación.
Lógico por otra parte, ya que quien les propone para sus "cargos chupiguais" son a los que tienen que juzgar.Esto es algo que debe cambiarse porque sólo fomenta el cuñadismo.
Un saludo mañanero.
Si esto pasa, ya se encargaran de robarnos a cada uno de nosotros con comisiones e historias asi.
Y a los que no fuimos gilipollas y huimos de las cláusulas suelo a costa de tener un interés más alto ... ¿Que compensación han dicho que nos dan?
Es que no era un timo, suelo con interés bajo, o normal con interés más alto, y la gente que es idiota y sólo piensa en el hoy, va a la que es más ventajosa hoy.
Es mejor que nos cepillemos la democracia y pongamos un dictador que nos indique como cagar adecuadamente ya que el pueblo no sabe que hacer con la libertad que tiene. Democracia hasta que la cagamos, entonces intervencionismo.
#38 Era un timo porque en el prestamo se ponia bien clarito el interés que había que pagar y se escondía que había un suelo para que el cliente no se enterase. Tanto tu como los clientes que firmaron clausulas suelo, huyeron de dichas clausulas. No le veo sentido a eso que dices de que si con mucho conocimiento exijias al banco que no te pusiera la clausula suelo y techo, te subian el tipo de interés, dado que en teoria es un servicio que se le da a la cliente para protegerle de subidas en el euribor, y si no lo quieres tendrías que pagar menos por tu prestamo. Esa es la teoría, en la práctica es una estafa.
¿Pides anarquía entonces, vivir sin un estado que mantenga la ley y el orden, via libre a que te roben y que gane el más fuerte?
#43 ¿Se escondía? Si no aparece ninguna mención no te pueden aplicar la cláusula.
Además,se da fe de que entiendes todo el documento que firmas, pero claro, como aquí nadie pregunta nada.
Así que no inventes, si tienen cláusula suelo, sabían que la tenían, y firmaron en consecuencia, esto no son preferentes vendidos a octogenarios, son hipotecas vendidas a gilipollas (o listos, si nunca hubiese bajado el euribor)
#49 El TS ha declarado que la clausula estaba escondida en todos los contratos hipotecarios de los 3 bancos condenados, igual tu sabes mas que los abogados de los bancos que defendieron lo contrario en ese importante juicio, y solo les bastaba con enseñar en que parte del contrato se decia claramente cual era el interes de la hipoteca, si ellos no fueron capaces de demostrar al tribunal que la clausula estaba especificada claramente y que los firmantes la conocian, dudo mucho que tu sí puedas demostrar lo contrario. El tribunal también consideró que el techo y suelo eran tan desproporcionados que se desvirtuaba el objetivo pretendido de proteger al cliente de los cambios del euribor, y solo se protegia los intereses del banco, no los del cliente que presuntamente contrataba ese servicio porque lo necesitaba.
Los notarios informaban del tipo de interes del contrato y ni ellos sabían que había suelos y techos escondidos en el contrato, menos aun lo sabrian los clientes por mucho que preguntasen al notario.
La UE ha puesto normas para que eso no se vuelva a hacer y que los firmantes puedan ver el tipo de interes aplicable en los contratos que firman, no se puede poner un tipo de interes en el contrato y esconder que el tipo de interes realmente sea otro, ahora es obligatorio informar del interes en la primera pagina del contrato de forma clara y legible. La gente de bien agradecemos que la UE establezca mecanismos para evitar estafas y mejorar la seguridad jurídica en los contratos de préstamo. Me disgusta que tu defiendas las estafas con el argumento de que la gente es gilipollas.
Aun no entiendo tu queja, si tu eras tan listo que te enteraste de las clausulas suelo cuando nadie sabia de ellas, ¿por qué no contrataste una hipoteca sin dicha cláusula suelo y techo y te beneficiaste de un tipo de interes mas bajo al renunciar a ese servicio que te protegía de las subidas del euribor? es que te engañaron como a todo el mundo y ahora le echas la culpa a los que fueron enagañados sin saberlo?
#38 ¿Por qué habrían de daros una compensación?
#57 Por tener un interés superior al ofrecido por las hipotecas con la cláusula suelo.
Por lo tanto, pago más intereses que los 'timados'.
#84 ¿Qué pasa, es que no leíste el contrato? ¿Alguien te obligó a firmar la hipoteca?
El que aguanta la respiración soy yo, que ya verás de donde salen esos milloncejos...
#92 Pero vamos a ver, que a tí te devuelven el dinero desde mayo de 2009 porque les obliga una Sentencia del Tribunal Supremo, que es firme, siendo CaixaGalicia una de las partes en el pleito.
Lo que se está ventilando ante el TJUE no es la revocación de la Sentencia del Supremo de mayo de 2009, sino una cuestión prejudicial que ha elevado un Juzgado de Granada por un caso del que está conociendo. Si el TJUE resuelve diciendo que se debe devolver el dinero desde el comienzo del contrato, se lo devolverán a la persona que ha demandado en ese tribunal de Granada.
El resto, tendréis que acudir a la Justicia invocando esa eventual sentencia del TJUE para que os lo devuelva.
Lo malo es que un pronunciamiento futuro del TJUE a favor de la devolución de cantidades obligaría de nuevo a la gente a pagar abogado y procurador, y por el camino se quedaría gente que sencillamente no podría pagarlos.
#59 A mi, Caixagalicia, una de las entidades que han quitado el suelo por esta sentencia, me devolvió el dinero que pagué de más desde que salió la sentencia hasta que la hicieron efectiva, unos 3 meses, y no fuí a ningun sitio, ni notario ni nada, solamente se descontó del total de la hipoteca el dinero de más cobrado en ese tiempo.
Un saludo
#88 ¿Y qué tiene que ver eso con lo que estamos hablando? A tí te devolvieron eso porque les obligaba una sentencia judicial.
#89 Pues como contestación al #59, que dice que la devolución de los bancos obligaría de nuevo a pagar abogado y procurador, cosa que con mi caso se demuestra que no es necesario.
Un saludo
Como ya han hecho siempre y lo han avisado con dos cojones, si se les impone una multa o han de devolver algo, lo van a pagar los clientes de uno u otro modo. Y el estado no hace nunca nada para impedirlo.
Conozco un caso que de quitar la clausula suelo y devolver la pasta timada ni hablar, se limitan a quitar la clausula suelo y ofrecer unas lista de opciones a modo de nuevas condiciones de la hipoteca.
Igual el tema va por ahí, no devuelven pasta si no que ofrecen unas nuevas condiciones segun las cuales acabas devolviendo de hipoteca, al cabo de los años que te queden, menos que antes.
De todas formas en las nuevas hipotecas la clausula suelo es ya irrelevante porque la tendencia seria al alza con el paso de los años, asi que ojo un detalle, ahora no hay clausula techo (al quitar la clausula suelo tambien quitan la clausula techo), asi que como no se sabe lo que pasara en los proximos 20-30-35 años, depende de la hipoteca de cada cual, ojo al dato porque la banca nunca pierde.
#9 Las cláusulas techo solían rondar el 10% - 15%. Así que, en la práctica, es como si nunca hubieran existido.
#9 Bueno, es una opción que cabría ofrecer a la gente. Se trataría de hacer números y ver si sale más a cuenta que te devuelvan el dinero ahora o que te lo vayan descontando de cada cuota mensual hasta el total pago de la hipoteca.
Falta que también devuelvan el dinero de los rescates. ¿Para cuándo lo harán?, ¿qué intereses están pagando?, ¿que pasa si se retrasan en los pagos o si no pagan?
#18 sin contar con que si finalmente tienen que pagar volveran a pedir otro rescate,
que problema hay?
Lo siguiente sería que devolviesen lo cobrado de más por el IRPH Cajas que en la práctica era un suelo encubierto.
Pues que respiren hondo y paguen eso y los otros miles de millones con los que se han llenado los bolsillos y que nos estan obligando a pagar a nosotros a base de subir impuestos y bajar calidad de servicios y privatizaciones.
Yo denuncie al banco popular por una clausula suelo y gané el juicio. Pedí que se me anulara la clausula suelo y se me abonaran las cantidades pagadas de mas desde el momento en el que puse la demanda. Asi me lo dio la juez de primera instancia pero el banco puso recurso y en la audiencia le dieron parte de razón, le obligaron a eliminar el suelo pero no a pagar las cantidades pagadas de más desde que puse la demanda, que era un año atrás.
Me gustaría saber que pasaría si ahora se diera la retroactividad con los que ya tuvimos un juicio. No sería justo que los que no han denunciado recuperaran su dinero y los demas no.
Porra:
- Al final paga la banca.
- Al final no pagan.
- Al final pagamos todos...
#16 Pues ya saben; sigan el ejemplo de los islandeses :
Islandia encarcela a dos banqueros que concedieron préstamos imprudentes
http://www.eldiario.es/internacional/Islandia-banqueros-concedieron-prestamos-imprudentes_0_85041646.html
Traducción: 'La banca se caga por la pata abajo'
--------------------------------------------------------------------------
#12 si se caga, por mucho que no queramos, nos lloverá mierda a todos.
la banca (a diferencia del tradicional usurero de antaño) no presta para hacerte un favor (ni siquiera para lucrarse) lo hace en mayor medida para que dependas de ellos
Creo que hoy por hoy no hay huevos de tocar a la banca (que ya me gustaría), tan crudo como suena.
#10 Yo todo esto lo veo bastante trampeado, han quitado la clausula suelo cuando ya es irrelevante y con los años tocaran las subidas, pero claro, al quitar la clausula suelo tambien quitan la clausula techo que antes si que habia, es decir, que pensando mal, igual resulta que antes ganaban poniendo clausulas suelo y ahora ganaran con el paso de los años en base a quitar las clausulas techo.