Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Una curiosidad del B-52 que creo no la tiene ningún otro avión."Una característica notable del tren de aterrizaje es la capacidad de girar el tren principal hasta 20° con respecto a la línea central del avión para aumentar la seguridad durante aterrizajes con viento cruzado."
http://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress
http://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress
#1:
Curioso que hace poco se conmemoraba el centenario del vuelo de los hermanos Wright y en este artículo se hable de un modelo de avion que puede llegar próximamente a los 100 años de uso.
#7:
#1 Es lo que suele ocurrir cuando diseñas una buena célula usando buenos materiales y lo unes a un avión que tiene como único requerimiento soportar una gran carga alar.
Los motores se irán renovando, lo mismo que la aviónica y los sitemas de armamento. Con eso el avión puede durar lo mismo que dure la necesidad de tener un aparato semejante en el cielo.
Lo único que no puede hacer es internarse en territorio enemigo sin ser visto, pero precisamente para subsanar esta "falta" diseñaron el B-1 primero y el B-2 después.
Los motores se irán renovando, lo mismo que la aviónica y los sitemas de armamento. Con eso el avión puede durar lo mismo que dure la necesidad de tener un aparato semejante en el cielo.
Lo único que no puede hacer es internarse en territorio enemigo sin ser visto, pero precisamente para subsanar esta "falta" diseñaron el B-1 primero y el B-2 después.
#9:
#8
Si tenemos en cuenta que el último B-52 se construyó en el 62 y que por muy bueno que haya salido, la edad es la edad ... pues huele a inversión para poner contentos a unos cuantos corruptos.
Lo cierto es que el jodío todavía no tiene reemplazo (aunque ahora van a salir los admiradores de Tom Clancy con los B-1B y los B-2 pero en fin ...)
La cuestión es hacia qué tipo de guerra vamos a ir. Casi que a lo mejor va mejor con bombas de racimo de toda la vida que no con misiles inteligente aire-camello.
Si tenemos en cuenta que el último B-52 se construyó en el 62 y que por muy bueno que haya salido, la edad es la edad ... pues huele a inversión para poner contentos a unos cuantos corruptos.
Lo cierto es que el jodío todavía no tiene reemplazo (aunque ahora van a salir los admiradores de Tom Clancy con los B-1B y los B-2 pero en fin ...)
La cuestión es hacia qué tipo de guerra vamos a ir. Casi que a lo mejor va mejor con bombas de racimo de toda la vida que no con misiles inteligente aire-camello.
#11:
#9 El problema no es que no tenga sustituto, que si los tiene, sino que sale más rentable enviar a este. Al fin y al cabo, en las operaciones que ejecutan los norteamericanos contra otros países intervienen tal cantidad de armas modernas y sistemas tecnológicamente avanzados totalmente fuera del alcance de la "víctima", que incluso un viejo bombardero de hélice de la SGM podría alcanzar sus objetivos.
Así que puestos a desgastar el material, que se queme el trasto viejo en lugar del más nuevo y caro.
Así que puestos a desgastar el material, que se queme el trasto viejo en lugar del más nuevo y caro.
Comentarios
Curioso que hace poco se conmemoraba el centenario del vuelo de los hermanos Wright y en este artículo se hable de un modelo de avion que puede llegar próximamente a los 100 años de uso.
#1 Es lo que suele ocurrir cuando diseñas una buena célula usando buenos materiales y lo unes a un avión que tiene como único requerimiento soportar una gran carga alar.
Los motores se irán renovando, lo mismo que la aviónica y los sitemas de armamento. Con eso el avión puede durar lo mismo que dure la necesidad de tener un aparato semejante en el cielo.
Lo único que no puede hacer es internarse en territorio enemigo sin ser visto, pero precisamente para subsanar esta "falta" diseñaron el B-1 primero y el B-2 después.
#7 ¿y así hasta el 52?
Una curiosidad del B-52 que creo no la tiene ningún otro avión."Una característica notable del tren de aterrizaje es la capacidad de girar el tren principal hasta 20° con respecto a la línea central del avión para aumentar la seguridad durante aterrizajes con viento cruzado."
http://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress
#5 El tren principal es el trasero?
Creo que el Antonv 225 puede girar parte de las traseras porque si no derraparian. Como algunos autobuse que tienen atras 2 ejes y uno de ellos tiene dirección.
http://en.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-225_Mriya
Tal vez el del b52 sea utorrotante como el de los carritos de la compra o es girado a voluntad?
#32 No, son los 4 patas de dos ruedas cada una que salen del fuselaje y todas tienen capacidad de giro. http://www.air-and-space.com/edw98/b52ha%20l.jpg
El triple 7 también tiene capacidad de giro en uno de sus patas del tren principal trasero.
#33 Pensaba que tenia un tren delantero pequeño para dirigir y uno trasero mas grande y por tanto principal. No tiene un tren mas grande que otro.
#32 En este vídeo se puede apreciar como no tiene que corregir rumbo después de hacer contacto con la pista.
Ya lo era antes.
Los Vietnamitas e Iraquies ya sabían lo que significaba una explosión a algunos metros de su posición. La siguiente tenía muchas posibilidades de caer sobre ellos.
Este avión solo sirve para atacar países del tercer mundo sin buena defensa aérea ya que un blanco simple para misiles.
#13 De hecho es de los pocos trastos en su arsenal cuya edad media supera a la de sus tripulantes.
Por otro lado, la célula no va a durar indefinidamente. En origen se suponía que se emplearía en vuelos a alta cota, y la transición a penetración a baja altura no estuvo exenta de problemas. Sufre de grandes problemas de fatiga estructural en los largueros del ala y llegará un punto en que mantenerlos operativos será demasiado caro.
#15 Bueno... canibalizando algunos de los cientos ( ya se me iba la pinza ) que se hicieron...
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/03/12/article-2113934-122268F3000005DC-103_964x582.jpg
Nah... Tienes razón. Al final no podrán parchearlos más.
#39 Venga sí, para ti la pajita, he utilizado el calzador ¿contento?
#37 Pero mira mas allá de los conceptos.
¿cabeza cuadrada?
Estereotipos confirmados (historia del alemán que pide pajas)
Estereotipos confirmados (historia del alemán que ...
destinoalemania.com#38 No sé lo que me estás intentando decir con ese comentario.
Mantengo mi postura, decir "B52 es terrorismo" es un "análisis" (por llamarlo algo) tan simplista y vacío como decir "todos los políticos son iguales".
#27
Será que no sufren pérdidas humanas propias ¿no?
Y me pregunto... ¿de verdad les hace falta esa nueva capacidad destructiva?
#8
Si tenemos en cuenta que el último B-52 se construyó en el 62 y que por muy bueno que haya salido, la edad es la edad ... pues huele a inversión para poner contentos a unos cuantos corruptos.
Lo cierto es que el jodío todavía no tiene reemplazo (aunque ahora van a salir los admiradores de Tom Clancy con los B-1B y los B-2 pero en fin ...)
La cuestión es hacia qué tipo de guerra vamos a ir. Casi que a lo mejor va mejor con bombas de racimo de toda la vida que no con misiles inteligente aire-camello.
#9 El B-52 es un diseño de los años 50. Eso significa que carece de adelantos posteriores como materiales compuestos ultraligeros lo cual desde luego lo penaliza en rendimiento, pero también significa que con vigas de aluminio y una remachadora lo puedes poner a cero horas.
#10
El más moderno tiene más de 50 años y eso no lo arregla ninguna remachadora. Habría que construirlo de nuevo.
#9 El problema no es que no tenga sustituto, que si los tiene, sino que sale más rentable enviar a este. Al fin y al cabo, en las operaciones que ejecutan los norteamericanos contra otros países intervienen tal cantidad de armas modernas y sistemas tecnológicamente avanzados totalmente fuera del alcance de la "víctima", que incluso un viejo bombardero de hélice de la SGM podría alcanzar sus objetivos.
Así que puestos a desgastar el material, que se queme el trasto viejo en lugar del más nuevo y caro.
#11 Para las guerras asimétricas de ahora trae cuenta.
El efecto sicológico en el enemigo y el área de efecto apenas pueden compararse con medios mas modernos.
Por ahora lo ven eficaz y rentable. Se moderniza y puede durar otros 20 años sin demasiado coste. Además... La idea de reutilizar gusta en el congreso.
#11
No, no lo tiene. Sus teóricos sustitutos son engendros de la época del zumbao de Reagan que tragaba con cualquier cosa. El B-1B es una pesadilla de operar y el B-2 para muchísimo más tiempo en mantenimiento por hora de vuelo que cualquier otro.
#9 Buenísimo lo de aire-camello!!!
#9 el futuro son los aviones no tripulados, porque, como no llevan piloto, sus intervenciones no causan daños. /s
#8 Falta no les hace, pero les mola.
) , pero no puede estar en varios sitios al mismo tiempo. Con estos cambios un B-52 hace lo que antes hacían diez o doce cazas, que quedan disponibles para otras misiones.
El tema es que los F-22 y F-35 han salido carísimos y ni de lejos van a sustituir uno a uno a la flota actual de F-15/16/18, que ya empieza a peinar canas. Un avión moderno puede ser varias veces más eficaz que aquel al que sustituye (por ejemplo hace unos años, en unos ejercicios en Canarias 2 Eurofighter contra 8 F-15 les metieron un 7-0 y el octavo los llamó abusones
#12
De hecho la producción del F-22 está cancelada. Y veremos que pasa con el otro con los años. Supongo que las versiones navales saldrán por narices (no van a retirar la flota de portaaviones o a montar Rafale) y a un precio prohibitivo.
#8 Pues claro, a ver si te crees que la democracia se reparte sola!
"Solo" había llevado hasta ahora bombas nucleares... tocate los cojones...
¡Qué maravilla de ingenio volador! 60 años después sigue deslumbrando ese gran Ave de Fuego que es el B-52, que tiempos aquellos en los que siempre había un escuadrón de B-52 sobrevolando el pacífico con su arsenal de bombas atómicas de 50 Kilotones.
Y por tecnología como esta es por la que los eeuu pueden imprimir todo el dinero que quieran.
#21 Si tienen estos aviones, no me quiero imaginar sus impresoras...
Aterradora
B-52 es terrorismo.
#6 no, te equivocas. No es terrorismo, porque los realiza una nación occidental por la libertad y la democracia; y porque las eventuales colateralidades son culpables de encontrarse en territorio enemigo. /s
#6 B-52 es un avión.
#35 Las armas no matan personas
(ahora que lo pienso esta es la misma versión que torrente con la coca
El que vendió el ak-47 al yihadista frances es inocente, solo son negocios Apple patenta una cámara deportiva y las acciones de GoPro se desploman/c10#c-10
El belga que vendió las armas a los hermanos Kouachi se entrega a la policía/c58#c-58
La defensa tenía un precio
(el consorcio Entra a la cabina de un avión de combate del siglo XXI/c19#c-19
#36 ¿?
AK 47 no es terrorismo, es un rifle de asalto.
Guantánamo no es terrorismo, es una cárcel que incumple toda ley internacional.
Bin Laden no es terrorismo, es un señor que era líder de un grupo terrorista.
ETA no es terrorismo, es un grupo terrorista.
O igual ahora las cosas (B52, AK47, Guantánamo, Bin Laden, ETA) pueden a la vez ser conceptos.
Esto, chavales, es lo que ocurre cuando inviertes en I+D, siempre gana el ejército y pierde la humanidad.
#2 Al final gana menéame con tus comentarios, que es de lo que se trata, ¿no?