El Ayuntamiento de Vitoria castigará con un recargo del 50% los pisos vacíos

Bildu llevaba desde el principio de la legislatura deseando castigar a los ciudadanos que prefieren mantener sus pisos sin inquilinos que sacarlos al mercado. Y ayer su propósito fructificó dentro del apartado del IBI. Gracias al apoyo del PSE y la abstención del PP, se acordó para todos los pisos vacíos, entendiendo con este término aquellos que no tienen a nadie empadronado, el máximo recargo que permite la norma foral - del 50% en la actualidad-.

[#3 gelatti]

Se puede votar a Bildu en Madrid?

[#17 hobbiton]

#3 En Madrid puedes votar a IU que defiende también gravar los pisos vacíos objeto de especulación.

#9 A una familia que tiene un piso vacío esperando que el hijo se independice no creo que le suponga demasiado el 50% del IBI, a un especulador con 100 pisos vacíos, le crujes.

[#22 Fotoperfecta]

#17 Pues tu mismo me estás dando la razón completamente a mi comentario #9
Lo que ha de hacer la administración pública es mirar lo particular y no lo general.
Si la administración tiene mecanismos para detectar quien tiene cien pisos para especular que le crujan a él, pero al que tenga un solo piso, a parte de su vivienda, crujirlo es una injusticia, como he dicho anteriormente.
Puede tenerlo como herencia, con vistas a donárselo a un hijo o porque simplemente ha querido invertir ahí su dinero.
Pero al que especula que lo crujan con las tasa que hagan falta.
Además, como comenta #19, obligar a un propietario a alquilar con los problemas que suele traer tampoco es la solución.
Yo también tengo una amiga que alquiló su piso, y al poco tiempo dejaron de pagar TODO. Ella tenía que ir mensualmente a pagar los gastos de luz, gas y agua para que no le cortaran el suministro, y que encima, cuando se fueran los okupas, tuviera que volver a pagar el enganche.
Y sería bueno saber que en algunas ciudades el enganche, por ejemplo del agua, puede llegar a suponer mil euros.

[#45 frankiegth]

Para #22. ...Puede tenerlo como herencia, con vistas a donárselo a un hijo o porque simplemente ha querido invertir ahí su dinero...

Alquilar es la solución, las veces que haga falta hasta encontrar gente responsable que use y pague por la vivienda un precio justo de alquiler.

Casas vacias cerradas con gente pasándolas canutas para encontrar techo; no hay excusa que valga, ni herencias ni ostias.

[#51 Fotoperfecta]

#45 Y mientras encuentras una familia responsable y decente, te gasta diez mil euros cada vez que la alquiles a esos gualtrapas que van a destrozártela y no pagar nada hasta que la Justicia los eche.
Sigue sin haber una Ley que proteja a los que alquilan sus viviendas y se encuentran a morosos. Ni la última sirve para nada.

[#53 Desactivado]

#51 Te lo mereces por especulador, lo que tienes que hacer es alquilarlo por 10€ al mes a una familia de aguerridos okupas de Bildu.

En fin, totalmente de acuerdo contigo,

[#61 frankiegth]

Para #51. Estoy convencido de que alquilando por precios razonables, a la altura de las circuntacias, no tiene que ser tan dificil encontrar inquilinos responsables para una vivienda vacia.

Ahora, pedir 500, 600 y 700 euros de alquiler por 70-80 metros cuadrados aguanta lo que aguanta un país antes de entrar en una crisis como la que vivimos.

[#64 kadmon]

#63 Pero vamos a ver, no te has enterado de nada, porque para empezar dices "amigos" cuando digo claramente "experiencia propia" y dices que si hubieran alquilado no tendrían ningún problema cuando en el mensaje se explica claramente el porqué no se alquila.

Así que relee y hablamos.

P.D: y veo que tampoco has pillado la parte de inversión.

#61 ¿Lo has intentado?

[#68 frankiegth]

Para #64. Si, y sigo en ello. Esto es un tema de responsabilidad, no tiene porque ganarse necesariamente dinero con ello, si se gana algo pues bien, pero mientras no ocasione pérdidas alquilar una vivienda ya se puede dar uno por contento. Lo importante es actuar con sentido común y de responsabilidad. Una casa vacia no beneficia a nadie en estos momentos, ni siquiera al propietario.

[#71 kadmon]

#68 Enhorabuena, yo también así que debe ser que hay casos y casos, esta ley parece que simplemente generaliza.

[#72 Summertime]

#61 yo hoy por hoy si me obligasen a alquilar la vivienda de mi madre que esta vacia sin dos nominas, avales bancarios, contrato de trabajo y menos de 3000 euros de fianza no la alquilaria, aunque me crujiesen a impuestos

[#74 Fotoperfecta]

#61 Como dije en #22 mi amiga pensó eso mismo cuando alquiló la vivienda a una pareja con dos hijos.
Muy amables al principio. Simpáticos, atentos....
Hasta que al cabo de pocos meses dejaron de pagar. Ella cada mes tenía que pagarles los gastos para que no le cortaran el suministro, y que luego tuviera que pagar el reenganche cuando consiguiera echarlos.
Al final le dejaron el piso destrozado, se le llevaron electrodomésticos y hasta las manetas de las puertas. Tanto quebranto económico le suposo el alquiler, además de quedarse sin trabajo, que al final hace unos meses entregó la vivienda al banco.
Se suponía que el alquiler, si se lo hubieran pagado, hubiera sido el mismo que la letra del banco, y su nómina para subsistir en casa de sus padres mientras tanto.
Como los inquilinos estuvieron casi un año sin pagar y le destrozaron el piso, al final lo perdió.
Fíjate que buena inversión.........y que luego venga alguien a decirte que estás obligado a alquilarlo o sino te suben los impuestos

[#78 Summertime]

#74 te remito a un comentario mio de hace algun tiempo
gente-tiene-saber-coste-construccion-vivienda-no-supera-60-000/1#c-45

"La gente tiene que saber que el coste de con...

[#81 Fotoperfecta]

#78 Pues eso mismo.
La gente que dice que hay que obligar a que los propietarios alquilen sus viviendas, lo hacen porque no han pasado la experiencia negativa de haber tenido a unos salvajes en casa, o porque no conocen ningún caso cercano.
Evidentemente mucha gente tiene suerte y alquila a gente responsable y cívica, pero mientras no haya mecanismos más rápidos y contundentes para los "asilvestrados" que destrozan pisos y se van sin pagar un euro, yo jamás alquilaría un piso de mi propiedad.

[#89 frankiegth]

Para #74. El caso de tu amiga es desafortunado, sin duda, pero sigo pensando que no puede haber casas vacias por el capricho de sus propietarios en un país con necesidad imperiosa de vivienda en alquiler accesible.

Y si realmente se empepinan en tenerlas vacias, al menos que paguen más impuestos y que a traves de esos impuestos se impulse el alquiler accesible y digno en España.

Mantener una casa vacia es un lujo para el propietario, y lo que es peor, un lujo para el país.

[#104 satchafunkilus]

#74 A un conocido mio le atracaron un día por la calle. Por lo tanto, no voy a volver a salir a la calle jamas. Es mas, nadie debería volver a hacerlo nunca ¿Es así como funciona tu razonamiento?

[#55 dreierfahrer]

#22 Si la administración tiene mecanismos para detectar quien tiene cien pisos para especular que le crujan a él, pero al que tenga un solo piso, a parte de su vivienda, crujirlo es una injusticia, como he dicho anteriormente.
Puede tenerlo como herencia, con vistas a donárselo a un hijo o porque simplemente ha querido invertir ahí su dinero.
Pero al que especula que lo crujan con las tasa que hagan falta.

Eso es exactamente lo que estan haciendo: si tu tienes un piso para tu hijo solo tienes que empadronarle en ese piso (o empadronar a tu pareja o padre o madre) en el.

Cuando tienes mas pisos que hijos es cuando tienes el problema de tener que pagar mas...

La medida es cojonuda.

[#97 czero]

#22 #37 #59 Aquí nadie obliga a nada a nadie.
En cualquier caso, hay una serie de seguros que te protegen contra el impago de un inquilino.
Mis padres, durante muchísimos años, en dos pisos distintos, sólo han tenido problemas con un inquilino en una ocasión. Por supuesto, les compensa seguir poniéndolo en alquiler.

#54 Llamar sector económico al alquiler de pisos es lo que nos traído a la situación actual.

#9 La mayoría de las leyes tienen algo de injusto por legislarse para lo general. ¿Por qué este caso debería ser distinto?

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/42737-vivienda-vacia-como-se-trata-en-europa.html

HOLANDA
1.- LA OCUPACION DE VIVIENDAS QUE ESTEN VACIAS DESDE HACE MAS DE UN AÑO ES LEGAL, la vivienda solo se le devuelve al propietario si demuestra que esta no volverá a estar vacía.

DINAMARCA
1.- En los municipios de mayor tamaño se imponen desde los años 50 del pasado siglo hasta hoy mismo MULTAS PARA LOS PROPIETARIOS DE VIVIENDAS QUE LAS MANTENGAN VACIAS MAS DE SEIS SEMANAS. Si habéis leido bien, pone seis semanas.

FRANCIA
2.- TASA SOBRE VIVIENDAS VACÍAS en las ciudades de más de 200.000 habitantes en las que la tasa de viviendas vacías sea superior a la media, la población esté en crecimiento y haya menos oferta que demanda de alquiler.

3.- REQUISA GUBERNAMENTAL DE VIVIENDAS QUE LLEVEN MÁS DE 18 MESES VACÍAS y cuyos propietarios (solo personas jurídicas) no hayan puesto medios para alquilar esas vivienda en municipios en los que haya necesidad de vivienda en alquiler de precios moderados. La requisa podrá llegar a los 12 años.

REINO UNIDO
4.- PENALIZACIONES IMPUESTAS POR LAS AUTORIDADES LOCALES A LOS PROPIETARIOS QUE MANTENGAN VOLUNTARIAMENTE VACÍAS SUS VIVIENDAS.

SUECIA
1.- LA EXISTENCIA DE VIVIENDAS VACÍAS IMPLICA UN AUMENTO DE GASTO PARA LAS AUTORIDADES LOCALES, dado que cada vivienda privada vacía incrementar el precio de los alquileres de vivienda protegida

ITALIA
1.- PENALIZACION FISCAL A LAS VIVIENDAS VACIAS a imponer por los Ayuntamientos y por un valor del 9 por mil del valor catastral.

[#109 Desactivado]

#97 No se te ocurrido que España es un pais que vive del turismo, que el que más y el que menos tiene una vivienda en su lugar habitual de vacaciones, y que el norte es uno de los lugares predilectos. ¿Que pretende Bildu con esta medida? Además de recaudar, se me ocurren otras cosas por la cabeza que van muy acordes con la ideología de ese partido.

[#111 Unoqueiba]

#97 Es muy típico poner ejemplos de otros países cuando aquí no tenemos ni las mismas leyes, ni los mismo sueldos, ni los mismo alquileres ni nada. Nos traemos todo lo malo de otros países pero las cosas buenas se quedan de fronteras para afuera.
A mi tu razonamiento no me sirve de nada.

[#113 kadmon]

#97 " Aquí nadie obliga a nada a nadie. "

¿tú que entiendes por obligar?, si nos dicen "alquila o paga tanto más" eso es obligar. Obviamente no van a venir con pistolas diciendo "alquila o muere" (no me sorprendería que con tu lógica también dijeses que nadie te obliga porque puedes elegir morir.)

[#39 arsenicmarmelade]

#3 Cuidado con lo que dices en meneame, amigo. A mi se me ocurrió decir eso y me frieron a negativos, en concreto: "Bildu en Madrid YA!" cuando hablaban de rebajar los sueldos de altos cargos.
...por lo bajini... yo estoy contigo

[#87 bixen]

#3 Tendrás que esperar a las europeas.

[#127 K-SeR]

#3 ojala, bildu es hoy por hoy la unica forma de dar una patada en los cojones a los politicos.

[#11 Desactivado]

#9 El que mas tiene que mas pague, progresividad. Si tienen un piso para el niño, que lo usen, ¿que no lo usa? pues que pague mas de impuestos, si te puedes pagar un segundo piso, puedes pagar los impuestos correspondientes.
Tener un piso vacio no influye en el precio final del aquiler en España, tener 100.000 pisos vacios es una restricción de la oferta que hace que los precios no bajen. Por lo tanto, quien altere el mercado al alza que compense al estado. De hecho, si los alquileres fueran bajos a lo mejor no tedrian que comprarle un piso al niño.

[#16 Gonzi]

#11 Estoy deacuerdo en que quien más tiene, más pague. Sin embargo, habría que distinguir al pequeño ahorrador que, a base de trabajo duro y no darse lujos, ha conseguido comprar algo para facilitarle la vida al hijo. Conozco a muchas "hormigas" a quien las "cigarras" critican por tacaños/as y después envidian lo que tienen. Creo que #9 tiene parte de razón.

[#18 dreierfahrer]

#16 Que empadrone a su hijo en el piso en cuestion y se acabo el problema...

[#20 Gonzi]

#18 Sí, es lo más sensato.

[#25 Fotoperfecta]

#11 El Estado lo único que quiere, fomentando el alquiler de las viviendas, es obtener más impuestos.
Aquí ni el Gobierno, ni los ayuntamientos, ni las administraciones hicieron absolutamente contra la especulación porque de cada venta se llevaba calentito el 7% de IVA.
Ese fue el problema.
Que todo el mundo comprara, vendiera y especulara con las viviendas suponía al Estado una barbaridad de ingresos en concepto de IVA.
Ahora ya no tienen esos ingresos y pretenden hacernos creer que la obligación de alquilar es para equilibrar la oferta/demanda y que así bajarán los precios
De la misma forma que gravar los coches más antiguos no es para salvar la industria del motor ¿No?

[#26 dreierfahrer]

#25 Gravar los coches mas antiguos es quitar de la carretera vehiculos que contaminan muchisimo mas y son muchisimo mas inseguros. Los coches en los ultimos 20 años han cambiado muchisimo.

Adicionalmente asi se potencia la industria del motor, si, pero no veo yo que sea el objetivo prioritario... al final muchos coches de mas de 20 años no hay... y el mayor gasto en ellos suelen ser averias y no impuestos ni gasolina...

Sobre los pisos? Si el estado quiere obtener mas impuestos de hay por mi estupendo, pq no?

[#30 mefistófeles]

¡Tócate los huevos! Mejor aún, ¡no permitamos que el personal compre pisos si no va a vivir en ellos!

Vamos a ver, ¿vivimos o no en una democracia? Pues entonces yo, con mis propiedades, haré lo que me de la gana: si quiero alquilo, si quiero presto y si no quiero pues no, estaría bueno. Y lo haré exactamente igual que otros propietarios, ni más ni menos.

Y que conste que no tengo más propiedad que la que habito, pero me parece vergonzoso.

#11 A lo mejor tengo un segundo piso por herencia, porque en lugar de gastar dinero en mil chorradas he pensado que es mejor sacrificarme por mis hijos e invertir ahí el dinero, en lugar de meterlo en un banco que no me genera dinero, por ejemplo. ¿tengo que pagar más impuestos porque en luagr de gastar el dinero en viajes de lujo o coches lo uso para comprar un piso a mis hijos?

Os repito que no es mi caso que sólo tengo mi casa, pero me parece vergonzoso dar por hecho que el tener dos pisos es sinónimo de especulador y un sinvergüenza.

[#32 Desactivado]

#30 El IBI es muy bajo y las personas que especulan con la vivienda no tienen nada que les empuje a hacer algo útil con ellas, por eso hay miles de locales y viviendas vacías.

El alto precio de la vivienda y los locales es el mayor problema de este país y lo que han hecho en Vitoria es la línea de actuación necesaria.

Mas info:

http://realidadeconomica.es/la-clase-rentista-una-gran-losa-sobre-la-economia-espanola/

[#34 Desactivado]

#30
Pues entonces yo, con mis propiedades, haré lo que me de la gana: si quiero alquilo, si quiero presto y si no quiero pues no, estaría bueno.

Faltaría más, y podrás seguir haciéndolo. Eso sí, apoquinando más impuestos. Recuerda que nuestra Constitución consagra a la vivienda como un bien especialmente protegido. El que quiera especular con él, debe pagarlo a través de impuestos. Con ese dinero el estado podrá promover vivienda publica para la gente que no pueda acceder a ella a los actuales precios.

[#35 Desactivado]

#30 ante tu postura, solo cabe expropiación y nacionalización. llámame estatista, yo te llamaré neoliberal

[#43 dreierfahrer]

#30 Vamos a ver, ¿vivimos o no en una democracia? Pues entonces yo, con mis propiedades, haré lo que me de la gana: si quiero alquilo, si quiero presto y si no quiero pues no, estaría bueno. Y lo haré exactamente igual que otros propietarios, ni más ni menos.

Puedes hacer lo que te de la gana. Pero tienes que pagar impuestos, como el resto de propietarios y de ciudadanos.

[#49 dreierfahrer]

#30 A lo mejor tengo un segundo piso por herencia, porque en lugar de gastar dinero en mil chorradas he pensado que es mejor sacrificarme por mis hijos e invertir ahí el dinero, en lugar de meterlo en un banco que no me genera dinero, por ejemplo. ¿tengo que pagar más impuestos porque en luagr de gastar el dinero en viajes de lujo o coches lo uso para comprar un piso a mis hijos?

TODAS las inversiones estan sujetas a perdidas. No haberlo 'invertido'. Yo si baja la bolsa y tuviera dinero metido alli no le iria llorando a nadie...

Y mas aun: pq tendria que pagar mas que tu alguien que lo habria gastado en viajes de lujo, en putas o en drogas? ahora vas a decir tu que es lo que esta bien gastado y lo que no? Bajo tu criterio los ricos no deberian pagar impuestos, pq lo unico que hacen es invertir en cosas para sus hijos...

[#70 mefistófeles]

A tantos que me habeis comentado: vale, os doy la razón. Los que tengan dos coches que paguen más (hay autobuses, bicicletas...), dos televisiones en casa lo mismo, que por la segunda paguen más impuestos, y así con todo.

Yo no digo que no se pague por tener propiedades, si no que no se pague más si no se usan para especular.

#49 tú particularme no has entendido nada de lo que he dicho (no puedo decir que no lo he explicado bien, porque otros lo han entendido). Primero una insersión no está sujeta a pérdidas, puede tenerlas, pero no es algo intrínseca a ella, si no el personal no invertiría jamás, ¿invertir para perder? Es de tontos. A lo mejor te refieres que tienen gastos, pero eso es otra cosa.

Tampoco he dicho que quien se gaste el dinero en otras cosas pague más, pero entiendo que yo TAMPOCO tendría que pagar más que ellos.

Y os repito que no tengo propiedades (¡je, qué más quisiera!) pero no me parece bien, por culpa de bancos y constructores, una persona normal y corriente (como vosotros y yo) tenga que cargar aún con más impuestos.

[#82 dreierfahrer]

#70 Me refiero a que toda inversion puede tener perdidas y eso es algo que sabes cuando inviertes, si, el riesgo es intrinseco a las inversiones, si no hubiera riesgo no habria beneficio.

Sobre lo de que 'no tendrias que pagar mas que ellos': los pisos estan al 8% de IVA (ahora mismo al 4) mientras que los viajes o la cerveza al 16... pq tiene que pagar menos alguien que compra un piso que alguien que compra cerveza? Los sueldos de mas de 40K euros al año tambien pagan mas IRPF que los de 20K... pq? que tiene de malo?

Al estado le conviene que bajen los precios de los pisos -pq existe un problema con ellos- y puede hacer cosas como esta para conseguirlo. El dia que las televisiones o los coches sean un problema tranquilo que se gravaran.

[#84 mefistófeles]

#82 Ah, eso sí claro. Lo del IVA en los pisos no lo sabía, pero te repito que no digo que paguen menos, pero tampoco que se pague más.

Lo de los sueldos porque me supone más ingresos, pero el piso (vacío) no me supone que yo sea más rico que tú en líquido, al revés, me supone más gastos y, por tanto, menos liquidez.

Repito que lo que no me parece correcto es que, por el hecho de heredar un piso, tenga luego que pagar más impuestos porque no quiera alquilarlo. Joder, que no estoy espculando con nada.

Me molesta que la gente piense que por tener dos viviendas ya soy un cabrón especulador.

Como ha señalado uno perfectamente, que hagan pagar ese dinero y más a los bancos que tienen miles de viviendas retenidas, o a las constructoras por lo mismo, pero a gente normal y corriente que por visicitudes de la vida tenga dos viviendas, pues no me parece correcto.

Y tengo que irme.

[#85 dreierfahrer]

#84 Hombre, en liquido no, pero si tienes dos pisos tienes algo que yo no tengo: hipoteca!

Gromas aparte, eso que dices de la herencia: en la norma que han sacado paga mas quien tenga pisos sin nadie empadronado... si ese es todo el problema empadronate tu, tu pareja, a algun hermano o su pareja....

Yo no veo que ningun particular que tenga un piso vacio vaya a tener problemas con esto... Las personas juridicas sin embargo creo que si...

[#86 Desactivado]

#84 No es cuestion de especulacion, es cuestion de conseguir que aumente la oferta de pisos en alquiler, es una vergüenza tener los precios de alquiler por las nubes y la gente pasandolas putas para poder conseguir un sitio donde vivir y tener miles y miles de casas vacias que si salieran al mercado de alquiler provocarian una bajada en los precios.

[#73 Desactivado]

#49 La vivienda gracias al PP era la única inversión por la que no solo no pagabas en el IRPF, sino que al contrario su compra te rebaja mucho ese impuesto. Medida que por fin fue derogada por el actual y que ahora pretenden recuperar. Esa fue una de las patas de la especulación ladrilleril.

[#76 Desactivado]

#73 Por qué hay que pagar en el IRPF por tener una vivienda si es un impuesto de la renta.....

[#77 Desactivado]

#75 Vaya, tienes razón. Para una vez que una medida del PP me parecía sensata en este tema y va y se abstiene

PP = esppeculación ladrilleril

#76 ¿Y porque su compra tiene que deducirte en ese impuesto? Un liberal como tú sabe que el resultado final de ese tipo de medidas es que incrementan los precios y distorsionan el mercado.

[#79 Desactivado]

#76 Por cierto, antes el IRPF iba acompañado del impuesto del patrimonio. De ahí mi comentario en #76.

[#107 Desactivado]

#30 Tu eres imbécil y egoísta sin mas. Primero, el piso que tu tienes te debe haber costado un riñon gracias a tu razonamiento, tan extendido por otro lado.

Segundo, esta medida está adoptada en muchos paises de europa, y a todos les va bien. Infórmate un poco.

Tercero, la vivienda es un derecho, y como tal antes de que tu te puedas poner a hacer negocio, debe existir la garantía de que todo el mundo tiene acceso a ella, de alguna manera.

Y cuarto, si quieres ganar dinero como inversión alquilas el piso a traves de las bolsas de vivienda de las comunidades autónomas. Todas tienen, y te aseguran un seguro multirriesgo del hogar y de hacer de mediadoras con rapidez, mucho antes de ir a juicio. Asi que infórmate un poco subnormal.

[#59 kadmon]

#11 O quizás... dicen que existen, aunque yo no me lo creo, obreros de clase media-baja, currantes como el que más que porque tuvieron que irse a otro lugar, pongamos Las Canarias, a trabajar de albañil mientras su casa principal la dejaba en... no sé, Sevilla, dado que en Sevilla no encontraban trabajo, decidieron gastarse hasta el último céntimo de sus ahorros en comprarse un pequeño pisito en vez de vivir de alquiler porque al cabo de los años sale más rentable y resulta que, sorprendentemente en Canarias con esta crisis perdieron su trabajo y tuvieron que volver a Sevilla teniendo, oh, maldición, un pisito en Canarias que no alquilan.

Y no alquilan no porque no quieran que sí quieren al menos para sacar para los gastos del piso (impuestos, comunidad, etc) sino porque existe una enorme inseguridad alquilando, desde gente que no paga y no se van ni con agua escaldada hasta gente que se va dejando el piso hecho unos zorros.

Si lo digo es por experiencia propia y tú te alegras de que nos suban los impuestos, a unos mileuristas que por circunstancias de la vida tuvieron que comprarse un piso donde vivir porque en su ciudad natal no había trabajo, teniendo que dejarlo todo para irse fuera y porque tantos años de alquiler no salen rentables, sobre todo si se pensaba estar allí mucho más tiempo de lo que se pudo estar por esta crisis.

Subir los impuestos a quienes no alquilan está bien siempre y cuando se tomen otras medidas, de lo contrario es un error.

[#63 dreierfahrer]

#59 Pero vamos a ver: si invierten en pisos y baja el precio (pq pagar impuestos hara que se vendan mas pisos) que se jodan! es una iversion, las inersiones son asi: unas veces ganas y otras anchoa. Si tus amigos hubieran alquilado no tendrian ningun problema.

[#67 Desactivado]

#59 Yo estoy en ese caso. Tengo un piso en Vigo y vivo en Coruña por trabajo. Obviamente el piso de Vigo lo he alquilado. Los currantes no podemos permitirnos el lujo de pagar una hipoteca y un alquiler a la vez.

#62 Ha sido un "zas en toa la boca". A todos nos dan uno de vez en cuando. Acéptalo como un hombrecito y deja de decir chorradas.

[#75 Desactivado]

#67 No ha sido un zas, ya que el PP de Vitoria no es el que propuso esta decisión, ni la votó.

[#8 jamaicano]

¿incluidos los de los bancos?

[#100 vanchy]

#8 Incluidos. ¿Te has leído la noticia?

"Para aquellos que más tienen, propietarios de viviendas vacías, entidades financieras y grandes empresas, esas cinco horas fueron menos benevolentes."

[#1 nope]

Me parece genial.

[#9 Fotoperfecta]

#1 Pues no, si no se hace estudiando cada caso en particular.
No es lo mismo para el que tiene pisos con el único fin de especular con ellos, al que ha heredado una vivienda y no quiere alquilarlo.
O mejor, a la familia que ha podido comprarle una vivienda a su hijo para cuando se independice y que en la actualidad está vacía.
Cuando se legisla para lo general y no para lo particular, se está siendo injusto.

[#19 oso_69]

#4 Yo tengo un amigo que tenía alquilada una casa. En un año aproximadamente, ha tenido un beneficio de -7.000€ (menos siete mil euros) más o menos. El inquilino dejo de pagarle a los tres meses. Se marchó de la casa a los siete u ocho, pero al no haber entregado las llaves seguía figurando que vivía allí, por lo que mi colega no ha podido entrar en su propia casa hasta que se ha celebrado el juicio -en rebeldía, porque el otro no se ha molestado en acudir- y el juzgado ha dado por rescindido el contrato y le ha autorizado. Le dejo a deber más de 1.000 euros en electricidad. Yo no lo sabía, pero al parecer si el inquilino de una vivienda alquilada deja de pagar la luz, aunque el contrato esté a su nombre -del inquilino-, el propietario es responsable civil subsidiario. También le dejó a deber más de 400€ de agua; le quemó el frigorífico; le "inutilizó" a base de mierda y cochambre los colchones, que eran nuevos, y se le ha llevado algunos muebles. Y súmale la minuta del abogado.

Dime que le sale más barato alquilarlo que pagar un poco más de IBI. El problema es la indefensión de los propietarios. Lógicamente estoy hablando de los "pequeños propietarios", los que, como dice #9, han heredado una vivienda o simplemente, aprovechando un momento de bonanza, se han metido en otra hipoteca para poder dejar una casa a cada hijo.

P.D.

Aparte de que el inquilino se ha declarado insolvente, mi amigo tiene el sexto puesto en la lista de acreedores de este individuo.

[#21 Desactivado]

#19 Acaban de aprobar una nueva ley para echar a los mororos. Y ya te digo, si no alquilas, paga mas impuestos, no es obligatorio alquilar, pero entonces compensa al resto por estar detrayendo una vivivenda del mercado del alquiler

[#23 dreierfahrer]

#19 Mi padre lleva decadas alquilando un piso viejo (ahora tendra 30-40 años) que tiene y no ha tenido ningun problema nunca.

Sus inquilinos, ahora mismo, suelen ser extranjeros -ucranianos, pakistanies...- Estuve hace poco en el piso y lo tienen casi como el primer dia (evidentemente tiene años y no es nuevo).

No es tan facil alquilar un piso como poner un anuncio, pensar que lo es acaba en cosas como lo de tu amigo... Hay que pedir avales, nominas, fianzas... y tener ojo...

[#24 Desactivado]

#19 Es que son dos temas completamente independientes.

¿Que el propietario necesita más protección? Cierto.

¿Que el que tiene para pagar un segundo, tercer, cuarto piso vacíos, tiene para pagar más IBI? Cierto.

Si no "le sale a cuenta" invertir en inmuebles por el IBI y arriesgarse a tenerlo alquilado, pues que invierta en Bolsa, o en renovables, o en futuros de garbanzos. Los demás no tenemos que "pagar" por ello.

[#105 arcadia78]

#19 Es verdad que hay muchos casos lamentables como el que cuentas (yo estuve en un piso en el que los inquilinos anteriores no pagaron nada, dejaban la calefacción puesta a tope 24h y las ventanas abiertas y mucho más), pero también me da rabia que nunca se hable de los inquilinos que pagamos puntualmente y que cuidamos las viviendas de alquiler, que digo yo que a pesar de todo seremos mayoría. En el momento en el que se generalice una cultura del alquiler en España, pienso que habrá menos casos de gente "chunga" que alquile, ya que la gente considerada "normal" alquilará en vez de comprar y los casos raros seguirán existiendo pero proporcionalmente serán menos.
Por cierto que para el que no conozca Vitoria, los precios de las viviendas y de los alquileres son increíblemente altos y además apenas están bajando con la crisis. Por lo menos ahora hay muchas VPOs y con eso espero que se regule un poco el mercado.

[#147 Cyberlarry]

#19 Con un contrato bien blindado no deberia haber tanto problema. Pero un contrato pasando por el notario claro.

[#42 frankiegth]

Para #9. ...Cuando se legisla para lo general y no para lo particular, se está siendo injusto...

Y eso lo dices con cuantos pisos vacios en propiedad??? Anda qué...

[#14 millanin]

#1 pues a muchos nos parece poco.

[#98 romano777]

#1 ¿Por qué?
¿Qué pecado ha cometido quien tiene un piso vacío para que se le castigue?
Ojalá alguien me lo sepa explicar porque por más que reviso religiones, preceptos legales y códigos no lo acabo de ver.
Ni Hammurabi.

[#102 satchafunkilus]

#98 Porque la vivienda es un derecho, y si tu tienes 2 0 3 viviendas vacías quiere decir que hay personas que no tienen donde vivir. Evidentemente no te las van a quitar, pero según la constitución los poderes públicos deben facilitar el acceso a la vivienda, que es lo que pretende esta medida. Yo lo veo bastante claro.

[#4 Desactivado]

Es un comienzo, pero el hostiazo debe ser mayor, no puede ser que te salga mas barato tener el piso vacio que alquilado estando como está el mercado de la vivienda en España. Tener pisos vacíos es prácticamente una obscenidad.

[#2 patxistein]

Este es el camino...

[#6 Yoryo]

"La venganza de Bildu contra los que más tienen fue doble al conseguir los apoyos del PP y PSE".

Lo que esta consiguiendo Bildu..... uniendo socialistas y populares (tímidamente) y no en su contra, todo un avance para los ciudadanos de Vitoria.

[#12 Tao-Pai-Pai]

Comentarios de los españolitos al ver que Bildu no solo condena la violencia, sino que gobierna mucho mejor que los partidos españoles: NULL.

Ya te digo, al final la crisis española la van a arreglar los independentistas, ante la ineptitud de los "patriotas".

[#99 Desactivado]

La automutilación -> #12 la quintaesencia del español

[#128 Desactivado]

#12 Bildu no gobierna en Vitoria. Es cierto que fue uno de los partidos que votó la medida, pero otros también lo hicieron y con más votos. El PSE, por ejemplo.

[#13 Desactivado]

En Valencia no se presentan?

[#36 Gilbebo]

Un momento...

1) Los anunciantes boicotean La Noria
2) En USA cientos de miles de personas se pasan a las cooperativas financieras
3) Penalizan a quien tenga una residencia vacía

ostras, y yo que pensaba que ya no había esperanza...

[#15 andresrguez]

Supongo que a cambio el ayuntamiento ofrecerá algún tipo de garantía a los propietarios para que pongan los pisos... porque si hay tantos pisos vacíos, se debe precisamente a los gorrones que se aprovechan de los pisos dejando de pagar o dejándolos destrozados

[#28 tomeu.vidal]

Totalmente de acuerdo con #15

[#29 Desactivado]

Hace unos días que reclamaba esa medida
El desahucio de viviendas por impago podrá acelerarse desde este lunes/c22#c-22

#15
El desahucio de viviendas por impago podrá acelerarse desde este lunes

El desahucio de viviendas por impago podrá acelera...

Debería extenderse a más ámbitos.

[#92 Amonamantangorri]

Bildu quiere aplicar medidas similares en San Sebastián, pero necesitará el apoyo del resto de los grupos.

Ya consiguieron llegar a un acuerdo con el PP sobre la estación de autobuses, así que...

[#146 landaburu]

#92 a cualquier cosa llamáis eataciòn de autobuses.

[#58 Desactivado]

#57 El PP toma una medida y tú en respuesta a ella te quejas de que esa es la única forma que tiene la izquierda de hacer política. ¿Se me escapa algo o es que te has pimplado tres garrafas seguidas de orujo? ¿Tan a la derecha estás que consideras al PP un partido de izquierdas?

[#62 Desactivado]

#58 Considero que esta medida es una medida populista típica de la izquierda, la tome un ayuntamiento del PCE o de Falange.

[#33 Hank_Scorpio]

Es una medida lógica, que algunos aplican porque se ven con el agua al cuello cómo en Paterna gobernada por el PP:
http://www.lasprovincias.es/v/20111026/horta-morvedre/recargo-para-viviendas-vacias-20111026.html

o algunos incluyen en sus programas electorales municipales cómo IU o UpyD.

Tocaría también revisar el tema de locales sin actividad económica.

[#60 dreierfahrer]

#54 ¿Y ese dinero que se recauda no puede ser que venga de gente que no podrá gastarlo en otra cosa?

Claro, como el que me cobran a mi cada vez que me cobran impuestos. Pero esas familias tienen alternativas: Venderlo, alquilarlo o domiciliar a alguien ahi y yo no.

[#27 pashcanu]

me parece muy bien. ahora lo que hace falta es que en la ley estipule que no pueden poner clausulas abusivas para intentar no alquilar el piso, como por ejemplo 6 meses de fianza o algo por el estilo.
esta iniciativa se podría haber tomado hace ya muchisimo tiempo y en toda españa.

[#10 Desactivado]

Sólo requiere que tengas a alguien empadronado, lo cual es una chorrada como una casa

[#40 ekitz]

#10 No tanto. Ya que hay mucha gente que se empadrona en una casa para poder desgravarla en el IRPF, sino no se puede, y si tienes muchas casas, como que no te puedes empadronar en todas.

[#106 Desactivado]

#40

Yo no estoy empadronado en mi casa y me desgravo como vivienda habitual. No se como será en Euskadi

[#69 Summertime]

Pues yo prefiero pagar ese extra de IBI que volver a alquilar la vivienda de mi madre.
Con una vez quedamos escaldados

[#80 igl00]

¿Y no sería más fácil protejer los derechos de la gente que lo pone a alquilar? Así todo el mundo alquilaría, porque cuál es el sentido de no alquilar si la economía va mal, no vas a usar el piso y te vienen bien esas pelillas? Incluso los especuladores alquilarían, ¿o no están para ganar dinero?.

Porque me da que con estas medidas van a terminar subiendo los impuestos a quién tiene una segunda vivienda y el que tiene 1 000 para especular tiene pasta para tener un ejército de abogados que le diga cómo escaquearse. Francamente no entiendo cómo nadie se puede alegrar de esta medida

[#93 Desactivado]

Cuando bajen los impuestos sobre las viviendas (IBI), particularmente en las ciudades en las que están por las nubes, cuando bajen los gastos de agua (mucho más de canon que del agua en sí, lo que no sirve precisamente para que se ahorre agua), cuando baje el precio de la luz (por las nubes igualmente), del gas, etc, entonces bajarán los alquileres.

Aparte, da igual que el precio sea alto o bajo, si al inquilino no le gusta la casa no la alquila. Comprobado.

[#46 Desactivado]

No sirve de nada aumentar los impuestos si no se tiene una legislación que proteja a inquilinos y caseros.
Pero bueno, el populismo izquierdista no conoce otra manera de hacer política que aumentar los impuestos a los malvados ricos especuladores.
Po fale.

[#52 dreierfahrer]

#46 No sirve de nada aumentar los impuestos si no se tiene una legislación que proteja a inquilinos y caseros.

Jeje, por de pronto se recauda mas. Y lo demas esta por ver pero yo creo que si que funcionara... si te cuesta un pico tener el piso cerrado no lo tienes cerrado o no lo tienes...

[#54 Desactivado]

#52 Se recauda más, pues claro joder menudo lince estás hecho.
¿Y ese dinero que se recauda no puede ser que venga de gente que no podrá gastarlo en otra cosa?
Estos lumbreras que piensan que castigando y destruyendo sectores económicos se llega a una sociedad más justa.

[#56 Desactivado]

#46 Pero bueno, el populismo izquierdista no conoce otra manera de hacer política

En Vitoria gobierna el PP

[#57 Desactivado]

#56 ¿Y en qué contradice eso lo que yo he dicho?

[#91 astrapotro]

aupa bildu sin más.... gente así hace falta en la política... si fuera nacionalista les votaba

[#94 Amonamantangorri]

#91 los de Alternatiba no son nacionalistas. ¿Eres trosko como ellos? Podrías encajar...

[#95 astrapotro]

#94 soy un ciudadano anónimo... las etiquetas no van conmigo, tampoco los partidos ni tendencias políticas anticuadas.
un saludo, agur

[#96 Amonamantangorri]

#95 Mira, déjalo. El proselitismo se me da muy mal.

[#48 Desactivado]

Bien, ahora hay que ir a por los morosos y los estafadores que joden a quien alquila y ya entonces hemos hecho algo bien por primera vez en años.

[#65 ChingPangZe]

No todos los que tienen un piso "vacio" es para especular. No me parece bien.

[#66 dreierfahrer]

#65 Pues leete la noticia

[#88 LadyStorm]

¿Y no pagan ya más impuestos los que tienen dos casas que los que tienen 1? Pregunto, eh? que no lo sé.
Pero no pagan el IBI ya por la casa?

[#90 dreierfahrer]

#88 claro, y lo van a seguir pagando igual. Solo que ahora mas.

[#38 keleb]

Eso también sera aplicado a las miles de viviendas que tienen desocupadas los bancos, o solo sera para el pobre currante que se compro una segunda casa para ir de vacaciones.

[#37 Unoqueiba]

Me parece fatal la medida, nadie tiene por que obligarme a alquilarlo si yo no quiero, para que luego me lo destrocen como se han dado casos

[#41 ekitz]

#37 No te obligan a alquilarlo, solo te ponen un impuesto añadido. Tienes 3 opciones: lo pagas, lo alquilas o lo pones en venta.

[#44 Unoqueiba]

#41 He puesto alquilarlo por poner algún ejemplo pero nadie me tiene que obligar a pagar mas por tener un segundo piso.

[#154 ekitz]

#44 Yo creo que sí. Un piso es un bien de primera necesidad siempre que lo necesites para vivir en el, es más, el derecho a la vivienda es un derecho constitucional.

Si tienes un segundo piso, pero no para vivir en él sino para especular o para irte de vacaciones, eso ya es un lujo, y con eso fomentas la subida de precio de los pisos, con toda la escalada especulativa que ha ocurrido. En consecuencia, yo creo que si que tiene que haber un impuesto especial añadido para aquél que tenga más pisos que su vivienda habitual.

[#47 MrAmeba]

Bildu ¿Estos no eran los amigos de los terroristas?

[#31 Desactivado]

Subiendo impuestos, ese es el camino. Lo de frenar la burbuja subiéndolos en su momento no, ahora sí, presionar a la pobre clase media especulativa siempre es un buen recurso.

Tras años de adoctrinamiento, claro está. VIVA LA REBOLUSIÓN.

[#5 Desactivado]

Totalmente de acuerdo, pero se tendría que ir más lejos. Si tienes un coche que no usuas recargo del 50%. Lo mismo con ordenadores, electromésticos, ropa etc.

No sería muy dificil crear unas brigadas que fueran inspeccionando las viviendas de los ciudadanos para comprobar si utilizan los bienes que han comprado. Sería un gran paso en la lucha contra el consumismo y los especuladores.

[#7 Desactivado]

#5 se te da mal lo del sarcasmo ¿no?

[#83 Desactivado]

#7 Yo creo que se le da tan bien que por eso le votan negativo.

[#50 Cosmica]

#5 'Tas tontorrón.

[#103 satchafunkilus]

#5 Los coches, los ordenadores. los electrodomésticos, las ropas, etc... ¿Son derechos recogidos por la constitución? Porque la vivienda si lo es.