Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#22
*
#19 la supuesta ciencia viene a acabar con el hambre.
**
Eso es mentira. la ciencia no viene a acabar con el hambre
El arroz dorado lo que si viene es a evitar miles de casos de ceguera de crios que aún se quedan ciegos por gente como tu. Y eso sí es cierto... Te guste o no
*
Fascismo empresarial, barnizado de falso humanitarismo:
Lo misma estafa que hace 50 años,
con la "revolución verde". media
*+
Tonterías y mezclar churras con merinas
*
#19 la supuesta ciencia viene a acabar con el hambre.
**
Eso es mentira. la ciencia no viene a acabar con el hambre
El arroz dorado lo que si viene es a evitar miles de casos de ceguera de crios que aún se quedan ciegos por gente como tu. Y eso sí es cierto... Te guste o no
*
Fascismo empresarial, barnizado de falso humanitarismo:
Lo misma estafa que hace 50 años,
con la "revolución verde". media
*+
Tonterías y mezclar churras con merinas
#28:
#27
*+
#23 Yo no puefo opinar si son perjudiciales ó no los transhenicos
*
¿tu te haces gracia a ti mismo? POrque muchos seres vivos somos transgénicos naturales dado que las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza
Y si no te hacen gracia los transgénicos menos te han de hacer cualquier otra cosa obtenida mediante mutaciones ciegas y selección que es aún mucho más una lotería rusa y es como se ha hecho siempre
El problema no son los transgénicos (que culpa tiene un ser vivo?) el problema es la legislación
por ejemplo se debería de obligar por ley a que el polen fuera estéril para poder comercializarlos. Que los controles no los hiciera la propia empresa sino organismos independientes como bancos de germoplasma (el IVIA de valencia ha hecho muchos controles a cítricos obtenidos por mutaciones selecióne hibridación) que los plantones y semillas no los fabricara la misma empresa sino que los comerciaran empresas de viveros que pagaran licencias al dueño de la misma que sería por explotación no dueño del ser vivo sino de una explotación económica limitada. El poner en la etiqueta lo añadido o eliminado, la sustancia concreta no el "transgénico" y ay está que no informa en realidad de nada... SIno la cosa concreta cambiada y que la conozcas. Que organismos públicos liberen licencias. Etc...
pero claro. Se dicotomiza la cosa en trnasgénico sí o transgénico no porque a las empresas les interesa que sea así de o blanco o negro. O mejor, les interesaba. Así no aparecía competencia en otros países donde no se podía cultivar y producían ellos para vender al resto del mundo.. CUando han sido las semillas lo que han querido vender les ha estallado encima lo que en alguna medida han creado (sí, hay acusaciones que parte de la campaña antitransgénicos ha sido difundida por empresas de trasngénicos para que los demás países no pudieran desarrollar ni tener patentes que les hicieran la competencia -es fundamental poder plantar transgénicos para llegar a hacer la competencia a las multinacionales- hasta que en lugar de productos finales quisieron vender ya las semillas al resto del planeta)
**
1- Porque no sabemos si esas modificaciones pueden perjudicarnos ó no, p
*
Eso es un sinsentido. Pueden ser perjudiciales pero en todo caso es mucho más seguro que cualquier variedad conseguida por método tradicionales ¿tu vas por ahí exigiendo que se prohíba el pomelo star ruby conseguido mediante radiación gamma sobre cultivos en texas en los 70? y el resto de cosas que comes que no tienen la categoría de transgénicos y el riesgo es infinitamente mayor y no te veo que exijas que se prohiban. Exiges a lo que te da miedo y conoces. Pero ojos que no ven corazón que no siente. La mayor parte de lo que comes se ha obtenido casi a la ruleta rusa y con menos controles. No deberías comer nada entonces
Si los transgénicos se tuvieran que prohibir por esa razón se debería de prohibir todo. No no hay seguridad total. pero ten en cuenta que lo que consumes que no tiene la etiqueta de transgénico por lo general es mucho menos seguro. Tal como suena
Así si esa es tu razón deberías ser consecuente y empezar a no comer zumos de frutas y mil cosas que no eres consciente de como se han obtenido .. NO no es algo que venga de antes de los humanos. CAsi todo lo que cultivamos es creación humana y buena parte es bastante moderna y muchos de hace nada y se van consiguiendo sin parar... Esto es una nueva tecnología más... NO algo radicalmente diferente (alguna gente que que se intoxica por setas no eran setas de un tipo venenoso ,, hay algún caso.. sorpersa...)
Espero que seas consciente
**
costa de perjudicar el ecosistema ssícomo para que no produzcan simiente y convertir a los agricultores dependientes en la compra de las mismas y mucho mas que podria escribir.
*
Lo primero es falso. O mejor sí lo perjudican pero bastante menos en general (algunos casos sí lo perjudican más como los resistentes al glifosato, pero los que llevan BT bastante menos con diferencia)
**
para que no produzcan simiente y convertir a los agricultores dependientes en la compra de las mismas y mucho mas que podria escribir.
*+
Esto es como lo demás. NO tiene nada que ver con ser trasngénico o no. Es cosa de legislación como decía... NO tiene nada que ver con que sean transgénicos o no. Simplemente se ha aprovechado para legislar mal.. Con legislar como he dicho antes se evitan esos abusos tranquilamente
Incluso tus miedos... Ocurre que está dicotomizada la postura entre defensores a ultranza y detractores a ultranza y así no se va a ninguna parte y mientras tanto la cosa simplemente se mantiene como está
Esto solo se puede arreglar con legislación y del tipo de cosas que indicado antes... Pero se ha de tener amplitud de miras por todas las partes
*+
#23 Yo no puefo opinar si son perjudiciales ó no los transhenicos
*
¿tu te haces gracia a ti mismo? POrque muchos seres vivos somos transgénicos naturales dado que las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza
Y si no te hacen gracia los transgénicos menos te han de hacer cualquier otra cosa obtenida mediante mutaciones ciegas y selección que es aún mucho más una lotería rusa y es como se ha hecho siempre
El problema no son los transgénicos (que culpa tiene un ser vivo?) el problema es la legislación
por ejemplo se debería de obligar por ley a que el polen fuera estéril para poder comercializarlos. Que los controles no los hiciera la propia empresa sino organismos independientes como bancos de germoplasma (el IVIA de valencia ha hecho muchos controles a cítricos obtenidos por mutaciones selecióne hibridación) que los plantones y semillas no los fabricara la misma empresa sino que los comerciaran empresas de viveros que pagaran licencias al dueño de la misma que sería por explotación no dueño del ser vivo sino de una explotación económica limitada. El poner en la etiqueta lo añadido o eliminado, la sustancia concreta no el "transgénico" y ay está que no informa en realidad de nada... SIno la cosa concreta cambiada y que la conozcas. Que organismos públicos liberen licencias. Etc...
pero claro. Se dicotomiza la cosa en trnasgénico sí o transgénico no porque a las empresas les interesa que sea así de o blanco o negro. O mejor, les interesaba. Así no aparecía competencia en otros países donde no se podía cultivar y producían ellos para vender al resto del mundo.. CUando han sido las semillas lo que han querido vender les ha estallado encima lo que en alguna medida han creado (sí, hay acusaciones que parte de la campaña antitransgénicos ha sido difundida por empresas de trasngénicos para que los demás países no pudieran desarrollar ni tener patentes que les hicieran la competencia -es fundamental poder plantar transgénicos para llegar a hacer la competencia a las multinacionales- hasta que en lugar de productos finales quisieron vender ya las semillas al resto del planeta)
**
1- Porque no sabemos si esas modificaciones pueden perjudicarnos ó no, p
*
Eso es un sinsentido. Pueden ser perjudiciales pero en todo caso es mucho más seguro que cualquier variedad conseguida por método tradicionales ¿tu vas por ahí exigiendo que se prohíba el pomelo star ruby conseguido mediante radiación gamma sobre cultivos en texas en los 70? y el resto de cosas que comes que no tienen la categoría de transgénicos y el riesgo es infinitamente mayor y no te veo que exijas que se prohiban. Exiges a lo que te da miedo y conoces. Pero ojos que no ven corazón que no siente. La mayor parte de lo que comes se ha obtenido casi a la ruleta rusa y con menos controles. No deberías comer nada entonces
Si los transgénicos se tuvieran que prohibir por esa razón se debería de prohibir todo. No no hay seguridad total. pero ten en cuenta que lo que consumes que no tiene la etiqueta de transgénico por lo general es mucho menos seguro. Tal como suena
Así si esa es tu razón deberías ser consecuente y empezar a no comer zumos de frutas y mil cosas que no eres consciente de como se han obtenido .. NO no es algo que venga de antes de los humanos. CAsi todo lo que cultivamos es creación humana y buena parte es bastante moderna y muchos de hace nada y se van consiguiendo sin parar... Esto es una nueva tecnología más... NO algo radicalmente diferente (alguna gente que que se intoxica por setas no eran setas de un tipo venenoso ,, hay algún caso.. sorpersa...)
Espero que seas consciente
**
costa de perjudicar el ecosistema ssícomo para que no produzcan simiente y convertir a los agricultores dependientes en la compra de las mismas y mucho mas que podria escribir.
*
Lo primero es falso. O mejor sí lo perjudican pero bastante menos en general (algunos casos sí lo perjudican más como los resistentes al glifosato, pero los que llevan BT bastante menos con diferencia)
**
para que no produzcan simiente y convertir a los agricultores dependientes en la compra de las mismas y mucho mas que podria escribir.
*+
Esto es como lo demás. NO tiene nada que ver con ser trasngénico o no. Es cosa de legislación como decía... NO tiene nada que ver con que sean transgénicos o no. Simplemente se ha aprovechado para legislar mal.. Con legislar como he dicho antes se evitan esos abusos tranquilamente
Incluso tus miedos... Ocurre que está dicotomizada la postura entre defensores a ultranza y detractores a ultranza y así no se va a ninguna parte y mientras tanto la cosa simplemente se mantiene como está
Esto solo se puede arreglar con legislación y del tipo de cosas que indicado antes... Pero se ha de tener amplitud de miras por todas las partes
#112:
#46
*
#20 En la naturaleza, los organismos hibridos son estériles.
*
NO... A veces sí a veces no...
Se biología evolutiva, o sea que ....
Además aunque sean esteríles se pueden conseguir descendencia por clonación y es lo que realmente se hace por sistema ¿te has dado cuenta que muchas frutas no tiene pepitas? ¿por qué será? jejke
En realidad pueden ser o no estériles según más que nada en el número y tamaño de cromosomas de las dos especies. Pero este puede variar por mutaciones espontáneas de tipo genómico (hay tres grandes grupos: genéticas, cromosómicas y genómicas y de cada grupo hay varias, de genéticas de cambio de un gen por otro, de activación o de des-activación de un gen y de cambio de varios genes, de cromosómicas de rotura de parte de un cromosoma y fusión en otro, de pérdida de parte de un cromosoma, de añadido de parte de cromosoma que puede ser propio o ajeno -transferencia horizontal- y el crossing over genético, y las genómicas son de cambio de número de cromosomas de rotura y ampliación o de fusión.. Lo que separó al género homo del resto de primates y forzó una deriva genética independiente es la fusión de dos cromosomas -el 2- en uno)
pero es irrelevante porque en las especies vegetales que generamos los humanos cruzando otras especies se utiliza el injerto habitualmente. El injertar o el plantar los trozos de la patata (en lugar de sus semillas incluso algunas plantas humanas ya no pueden generar semillas) es una forma de clonar. Una vez se consigue lo que se quiere el ser humano tiende a hacer prácticas de clonación (si te fijas las mandarinas yplátanos y muchas frutas ya no tienen pepitas con árboles estériles) para evitar ulteriores cambios y que la planta evolucione a tipos no tan dependientes de los humanos y mejores para su propia supervivencia. Lo que se quiere es que produzcan mucho sin importar que no puedan sobrevivir sin la atención humana constante
Cuando vas a comprar cítricos o buena parte de árboles frutales lo que te venden son clones. Hermanos gemelos obtenidos de otros que son cuidados y vigilados de virus plagas y aislados a los que llaman "madres"
Normalmente el pie (raíz y parte del tronco) es de una variedad y el resto del árbol de otra. Se busca una variedad para la raíz adecuada al tipo de terreno, minerales humedad etc y otra para el resto adecuada al tipo de producción que se quiere conseguir. Esto además hace que genes de una parte pasen a la otra con lo que se dan transferencias horizontales y por tanto en realidad son transgénicos naturales de forma no controlada casi todos los que cultivamos aunque no se tengan catalogados los genes y jamás los verás con la etiqueta de "transgénicos" pero lo es prácticamente todo lo que comes de origen vegetal... Los que llevan la etiqueta transgenico se lo han añadido el gen adrede concreto en laboratorio el resto que consideras no transgénicos en realidad son transgénicos por ruleta rusa. Como suena
Así que no es tanto eso de "transgénicos" es más el cambio concreto, las intenciones con las que se haga y sobre todo de legislación, de legislación
**
Es un mecanismo de defensa para evitar la transmisión cruzada entre especie
**
No. Es simplemente si la cantidad y tamaño de los cromosomas coincide o ha variado mucho. No hay un duende detrás que ponga reglas
Y además los humanos lo saltamos tranquilamente en buena parte de lo cultivado y de lo que estás comiendo cada día. Así que plim
**
. Los transgénicos son exactamente eso. Llevar genes de pez o un hongo a una planta.
**
primero eso ocurre de forma natural tranquilamente mediante transefrencias horizontales y además las mutaciones ciegas dan cualquier cosa sin un señor que ponga barreras fictícias de nuestra cultura. Y segundo no es eso. Es poner genes de un lugar a otro tanto da pero también es transgénico si se activan o desactivan genes
En realidad transgénico es organismo genéticamente diseñado (al menos en parte) no le des más vueltas
Si el gen procedía de otra especie más alejada o más cercana es irrelevante y una tontería. A menos que uno tenga la idea de especies separadas por barreras e ideología sacada de la biblia de según su género y esas tonterías
La naturaleza no funciona así. Me temo que ves los seres vivos como cosas parceladas cuando no es así... Sí hay parcelaciones pero las barreras son difusas y cambiantes constantemente. Dado que hay una evolución biológica funcionando como parte de la propiedad de lo que es la vida y sigue y sigue
Y claro que en la naturaleza sí se producen transferencias. En un catálogo de hace dos años se catalogaron más de 130 genes humanos de otros seres vivos... Creo que había alguno procedente de plantas (no recuerdo ahora y debería de mirar el esquema)
Es irrelevante... Si algo es fnudamental el gen es compartido y aparece temprano y lo ves en otros seres vivos
Tenemos genes para crear un gusano completo y funcional dentro nuestro.. Que compartamos tantos genes con otro ser vivo como un ratón es normal porque tenemos huesos, piel, ojos, uñas, incluso el material de las uñas se utiliza para el exoesqueleto de los insectos... Simplemente se pone en otro lugar de otra forma más que un cambio radical
ASí que es más de expresión de genes y añadir un gen de BT de un bacilo (que es una enfermedad de ciertos gusanos) a una planta para que se proteja de esos gusanos cuando los humanos en agricultura llamada ecológica desparramamos cultivos de esos bacilos duchando a las plantas con ellos,,, pues no tiene mayor cosa salvo la permanencia o no del BT en los frutos y su posible toxicidad si llega al plato de una forma y no de la otra. ¿problemas de resistencia? Los mismos que si solo se utiliza el bacilo siempre por sistema... Es cosa de saber utilizar
**
No hay estudio suficientemente exaustivo que pueda predecir el impacto en los ecosistemas, la cadena de alimentación o reacciones alérgicas.
**
Tantos o más que cualquier cosa. Si no hay estudios suficientes par ti sobre los transgénicos entonces no pueden haberlos sobre nada
Deberías ser consecuente y obligar a que se prohibiera absolutamente todo lo que se cultiva
Tu afirmación solo puede ser dada desde la absoluta ignorancia... DAdo que hay aún más de los que recibe cualquier nueva variedad (otra cosa es quien haga los estudios y ahí si te voy a defender) pero hay más que los de una nueva variedad y son un mínimo de una década de controles..
Si crees que por ser transgénico no hay suficiente seguridad porque una modificación así podría ser peligrosa, entonces las modificaciones normales de toda la vida que son una absoluta ruleta rusa son más peligrosas y se debería de prohibir absolutamente todo lo que comes casi porque es creación humana y la mayoría es bastante reciente no son las mismas variedades y especies de antaño siquiera...
Tus razones parten de falacias intentando hacer diferentes un cultivo no trasngénico de uno trasngénico dando propiedades a uno y negándolos a los otros de tal forma que unos parezcan muy peligrosos y otros no y se requieran un trato diferente a unos que a otros
El caso es que esas diferencias son falsas y parten de falsedades sobre hibridación, sentido de la finalidad de los seres vivos, obtención de nuevas variedades, falsedades sobre transferencias horizontales de genes en la naturaleza etc
Y si tuvieras razón con los trasngénicos al ser las diferencias con lo no trasngénicos fundamentadas en falsedades, al ser corregidas las falsedades te encuentras que lo no trasngénico ha de ser de necesidad mucho más peligroso e inseguro y por tanto si se exigen prohibiciones a lo transgénico, lo no transgénico debería tener prohibiciones incluso mayores y mayores restricciones
Y no es el caso y no eres consecuente con la situación real. Al exigir prohibición al o trasngénico no exiges la ertirada de prácticamente todo lo que comemos que no tenga la etiqueta trasngénico cuando los riesgos han de ser de necesidad superiores porque es muchímo más de lo mismo pero a ciegas y de otras cosas que son lotería rusa... aún más riesgosas y peligrosas...
Pero hay unas normas y controles para todo... COntroles que tardan como mínimo una década en poderse practicar todos bien hasta que te lo puedas comer
*
#20 En la naturaleza, los organismos hibridos son estériles.
*
NO... A veces sí a veces no...
Se biología evolutiva, o sea que ....
Además aunque sean esteríles se pueden conseguir descendencia por clonación y es lo que realmente se hace por sistema ¿te has dado cuenta que muchas frutas no tiene pepitas? ¿por qué será? jejke
En realidad pueden ser o no estériles según más que nada en el número y tamaño de cromosomas de las dos especies. Pero este puede variar por mutaciones espontáneas de tipo genómico (hay tres grandes grupos: genéticas, cromosómicas y genómicas y de cada grupo hay varias, de genéticas de cambio de un gen por otro, de activación o de des-activación de un gen y de cambio de varios genes, de cromosómicas de rotura de parte de un cromosoma y fusión en otro, de pérdida de parte de un cromosoma, de añadido de parte de cromosoma que puede ser propio o ajeno -transferencia horizontal- y el crossing over genético, y las genómicas son de cambio de número de cromosomas de rotura y ampliación o de fusión.. Lo que separó al género homo del resto de primates y forzó una deriva genética independiente es la fusión de dos cromosomas -el 2- en uno)
pero es irrelevante porque en las especies vegetales que generamos los humanos cruzando otras especies se utiliza el injerto habitualmente. El injertar o el plantar los trozos de la patata (en lugar de sus semillas incluso algunas plantas humanas ya no pueden generar semillas) es una forma de clonar. Una vez se consigue lo que se quiere el ser humano tiende a hacer prácticas de clonación (si te fijas las mandarinas yplátanos y muchas frutas ya no tienen pepitas con árboles estériles) para evitar ulteriores cambios y que la planta evolucione a tipos no tan dependientes de los humanos y mejores para su propia supervivencia. Lo que se quiere es que produzcan mucho sin importar que no puedan sobrevivir sin la atención humana constante
Cuando vas a comprar cítricos o buena parte de árboles frutales lo que te venden son clones. Hermanos gemelos obtenidos de otros que son cuidados y vigilados de virus plagas y aislados a los que llaman "madres"
Normalmente el pie (raíz y parte del tronco) es de una variedad y el resto del árbol de otra. Se busca una variedad para la raíz adecuada al tipo de terreno, minerales humedad etc y otra para el resto adecuada al tipo de producción que se quiere conseguir. Esto además hace que genes de una parte pasen a la otra con lo que se dan transferencias horizontales y por tanto en realidad son transgénicos naturales de forma no controlada casi todos los que cultivamos aunque no se tengan catalogados los genes y jamás los verás con la etiqueta de "transgénicos" pero lo es prácticamente todo lo que comes de origen vegetal... Los que llevan la etiqueta transgenico se lo han añadido el gen adrede concreto en laboratorio el resto que consideras no transgénicos en realidad son transgénicos por ruleta rusa. Como suena
Así que no es tanto eso de "transgénicos" es más el cambio concreto, las intenciones con las que se haga y sobre todo de legislación, de legislación
**
Es un mecanismo de defensa para evitar la transmisión cruzada entre especie
**
No. Es simplemente si la cantidad y tamaño de los cromosomas coincide o ha variado mucho. No hay un duende detrás que ponga reglas
Y además los humanos lo saltamos tranquilamente en buena parte de lo cultivado y de lo que estás comiendo cada día. Así que plim
**
. Los transgénicos son exactamente eso. Llevar genes de pez o un hongo a una planta.
**
primero eso ocurre de forma natural tranquilamente mediante transefrencias horizontales y además las mutaciones ciegas dan cualquier cosa sin un señor que ponga barreras fictícias de nuestra cultura. Y segundo no es eso. Es poner genes de un lugar a otro tanto da pero también es transgénico si se activan o desactivan genes
En realidad transgénico es organismo genéticamente diseñado (al menos en parte) no le des más vueltas
Si el gen procedía de otra especie más alejada o más cercana es irrelevante y una tontería. A menos que uno tenga la idea de especies separadas por barreras e ideología sacada de la biblia de según su género y esas tonterías
La naturaleza no funciona así. Me temo que ves los seres vivos como cosas parceladas cuando no es así... Sí hay parcelaciones pero las barreras son difusas y cambiantes constantemente. Dado que hay una evolución biológica funcionando como parte de la propiedad de lo que es la vida y sigue y sigue
Y claro que en la naturaleza sí se producen transferencias. En un catálogo de hace dos años se catalogaron más de 130 genes humanos de otros seres vivos... Creo que había alguno procedente de plantas (no recuerdo ahora y debería de mirar el esquema)
Es irrelevante... Si algo es fnudamental el gen es compartido y aparece temprano y lo ves en otros seres vivos
Tenemos genes para crear un gusano completo y funcional dentro nuestro.. Que compartamos tantos genes con otro ser vivo como un ratón es normal porque tenemos huesos, piel, ojos, uñas, incluso el material de las uñas se utiliza para el exoesqueleto de los insectos... Simplemente se pone en otro lugar de otra forma más que un cambio radical
ASí que es más de expresión de genes y añadir un gen de BT de un bacilo (que es una enfermedad de ciertos gusanos) a una planta para que se proteja de esos gusanos cuando los humanos en agricultura llamada ecológica desparramamos cultivos de esos bacilos duchando a las plantas con ellos,,, pues no tiene mayor cosa salvo la permanencia o no del BT en los frutos y su posible toxicidad si llega al plato de una forma y no de la otra. ¿problemas de resistencia? Los mismos que si solo se utiliza el bacilo siempre por sistema... Es cosa de saber utilizar
**
No hay estudio suficientemente exaustivo que pueda predecir el impacto en los ecosistemas, la cadena de alimentación o reacciones alérgicas.
**
Tantos o más que cualquier cosa. Si no hay estudios suficientes par ti sobre los transgénicos entonces no pueden haberlos sobre nada
Deberías ser consecuente y obligar a que se prohibiera absolutamente todo lo que se cultiva
Tu afirmación solo puede ser dada desde la absoluta ignorancia... DAdo que hay aún más de los que recibe cualquier nueva variedad (otra cosa es quien haga los estudios y ahí si te voy a defender) pero hay más que los de una nueva variedad y son un mínimo de una década de controles..
Si crees que por ser transgénico no hay suficiente seguridad porque una modificación así podría ser peligrosa, entonces las modificaciones normales de toda la vida que son una absoluta ruleta rusa son más peligrosas y se debería de prohibir absolutamente todo lo que comes casi porque es creación humana y la mayoría es bastante reciente no son las mismas variedades y especies de antaño siquiera...
Tus razones parten de falacias intentando hacer diferentes un cultivo no trasngénico de uno trasngénico dando propiedades a uno y negándolos a los otros de tal forma que unos parezcan muy peligrosos y otros no y se requieran un trato diferente a unos que a otros
El caso es que esas diferencias son falsas y parten de falsedades sobre hibridación, sentido de la finalidad de los seres vivos, obtención de nuevas variedades, falsedades sobre transferencias horizontales de genes en la naturaleza etc
Y si tuvieras razón con los trasngénicos al ser las diferencias con lo no trasngénicos fundamentadas en falsedades, al ser corregidas las falsedades te encuentras que lo no trasngénico ha de ser de necesidad mucho más peligroso e inseguro y por tanto si se exigen prohibiciones a lo transgénico, lo no transgénico debería tener prohibiciones incluso mayores y mayores restricciones
Y no es el caso y no eres consecuente con la situación real. Al exigir prohibición al o trasngénico no exiges la ertirada de prácticamente todo lo que comemos que no tenga la etiqueta trasngénico cuando los riesgos han de ser de necesidad superiores porque es muchímo más de lo mismo pero a ciegas y de otras cosas que son lotería rusa... aún más riesgosas y peligrosas...
Pero hay unas normas y controles para todo... COntroles que tardan como mínimo una década en poderse practicar todos bien hasta que te lo puedas comer
#113:
#67
**
#23 Ni son tan malos como dicen ni tampoco son tan buenos.
**+
Y dale. Pues como los no trasngénicos. Ni más ni menos.
infórmate como se ha generado lo que comes que no es transgénico
Goto #112
**
La mayoría de transgénicos o son resistentes al glisofato o producen BT de forma natura
**+
El BT a se liberaba masivamente en el medio mediante cultivos de bacillus thuringiensis dentro de la llamada agricultura ecológica pero al cultivo a las hiervas a todo y contra todos los gusanos en todas las partes no solo sobre los de las plantas cultivadas
Ahora solo lo tienen las plantas que no quieres que se las coman los gusanos. Punto
La resistencia al glifosato sí me parece peligrosa. POrque al rociar con glifosato si tocabas una rama de un árbol te la cargabas y todo su fruto. Así que lo que tellegaba a la mesa si pasaban un par de semanas estaba limpio dado que se lanzaba solo contra las hierbas porque es lo que interesaba y el accidente necrosaba la rama o mataba la planta y se acabó
Ahora con la resistencia se mete glifosato sobre todas las cosas incluidas las plantas y frutas porque no les hace nada. Así al ser barato se puede fumigar con avionetas y te ahorras un pastizal si hay grandes extensiones de finca. Ocurre que si no se respetan los plazos de seguridad puede llegar glifosato al plato porque no se tiene miramiento dado que a las plantas no las mata ni las daña...
Ahora bien. Se dicen barbaridades del glifosato y es de lo menos dañino para los humanos que tenemos. Los otros herbicidas son mucho peores se diga lo que se diga del glifosato. Y no se puede pasar sin ellos en grandes extensiones de tierra dado que salvar las plantaciones pagando a gente para que se cargue las hierbas con azadas no sale ... Es la ruina ahora...
pero lo que sí son cancerígenos son los aceites minerales que acompañan al herbicida. Cuando tu compras glifosato que no está pensado para cultivos resistentes sino solo para que lo apliques directamente te cuesta infinitamente más barato... El truco es que el aceite de emulsionante es aceite mineral (el glifosato es un 36% a un 55% máximo) claro con aceites minerales es lógico... Tu plantas compras roundup certificado etc... Pero comprarás un poco para disimular, todos hacen trampa, en las contrataciones en todo... Si pueden. Así que si se compra una buena cantidad de glifosato baratillo te va a salir un beneficio inmensamente superior y no se va a notar nada (la gente el cáncer lo puede desarrollar después de muchos años) te limpias la conciencia que de tu cosecha a cada persona solo le puede llegar una dosis insignificante porque piensas que solo lo haces tu y vendes a todo el mundo y ya... Ocurre que los demás hacen lo mismo y razonan igual
¿se prohibe el glifosato? Es un herbicida libre, se presenta a monsanto como el diablo pero le conviene que se prohiba porque ya no tiene la licencia lo que hace es el certificado para sus cultivos resistentes y lo vende carísimo (un litro de glifosato cuesta un euro o así de fabricar)
Pues con obligar por ley a que todos los herbicidas a base de glifosato en lugar de aceite mineral incorporen oleato de potasio (una especie de jabón para plantas que está en forma de un aceite a vistas) y que para evitar resistencias les obligen a añadir MCPA en todas las formulaciones (y de paso se dañan los cultivos ressitentes si se rocía con eso y el daño se ve al siguiente día de la aplicación ocn solo 24 horas ya doblan la cabeza hacía el suelo las plantas si se utiliza MPCA ) y estos (los dos herbicidas) en lugar de sal isopropílica se obliga a que sean en forma de sal amina para que no sean volátiles.. PUes arreglado
NO hace falta prohibir nada. Y menos los mejores y más seguros herbicidas que tenemos y de dominio libre por esa jugada de monsanto que con la prohibición solo se beneficiaría a la industria. Ni los transgénicos
Con un poco de sesera se arregla
Es que estamos ante cosas nuevas y se ha de enfrentar mediante conocimientos y cabeza... Cuando se recurre a la prohibición extrema o cualquier extemismo se hace mal y se está llevando por dinero (permisividad extrema) o ignoranci y miedo (prohibicioń extrema)
Las cosas se han de conocer para controlar como cualquier cosa que es nueva. Ese es el problema. En algunos temas que tocan cosas que se encargaba la religión y falsedades que se daban por hecho se crean conflictos terribles
**
#23 Ni son tan malos como dicen ni tampoco son tan buenos.
**+
Y dale. Pues como los no trasngénicos. Ni más ni menos.
infórmate como se ha generado lo que comes que no es transgénico
Goto #112
**
La mayoría de transgénicos o son resistentes al glisofato o producen BT de forma natura
**+
El BT a se liberaba masivamente en el medio mediante cultivos de bacillus thuringiensis dentro de la llamada agricultura ecológica pero al cultivo a las hiervas a todo y contra todos los gusanos en todas las partes no solo sobre los de las plantas cultivadas
Ahora solo lo tienen las plantas que no quieres que se las coman los gusanos. Punto
La resistencia al glifosato sí me parece peligrosa. POrque al rociar con glifosato si tocabas una rama de un árbol te la cargabas y todo su fruto. Así que lo que tellegaba a la mesa si pasaban un par de semanas estaba limpio dado que se lanzaba solo contra las hierbas porque es lo que interesaba y el accidente necrosaba la rama o mataba la planta y se acabó
Ahora con la resistencia se mete glifosato sobre todas las cosas incluidas las plantas y frutas porque no les hace nada. Así al ser barato se puede fumigar con avionetas y te ahorras un pastizal si hay grandes extensiones de finca. Ocurre que si no se respetan los plazos de seguridad puede llegar glifosato al plato porque no se tiene miramiento dado que a las plantas no las mata ni las daña...
Ahora bien. Se dicen barbaridades del glifosato y es de lo menos dañino para los humanos que tenemos. Los otros herbicidas son mucho peores se diga lo que se diga del glifosato. Y no se puede pasar sin ellos en grandes extensiones de tierra dado que salvar las plantaciones pagando a gente para que se cargue las hierbas con azadas no sale ... Es la ruina ahora...
pero lo que sí son cancerígenos son los aceites minerales que acompañan al herbicida. Cuando tu compras glifosato que no está pensado para cultivos resistentes sino solo para que lo apliques directamente te cuesta infinitamente más barato... El truco es que el aceite de emulsionante es aceite mineral (el glifosato es un 36% a un 55% máximo) claro con aceites minerales es lógico... Tu plantas compras roundup certificado etc... Pero comprarás un poco para disimular, todos hacen trampa, en las contrataciones en todo... Si pueden. Así que si se compra una buena cantidad de glifosato baratillo te va a salir un beneficio inmensamente superior y no se va a notar nada (la gente el cáncer lo puede desarrollar después de muchos años) te limpias la conciencia que de tu cosecha a cada persona solo le puede llegar una dosis insignificante porque piensas que solo lo haces tu y vendes a todo el mundo y ya... Ocurre que los demás hacen lo mismo y razonan igual
¿se prohibe el glifosato? Es un herbicida libre, se presenta a monsanto como el diablo pero le conviene que se prohiba porque ya no tiene la licencia lo que hace es el certificado para sus cultivos resistentes y lo vende carísimo (un litro de glifosato cuesta un euro o así de fabricar)
Pues con obligar por ley a que todos los herbicidas a base de glifosato en lugar de aceite mineral incorporen oleato de potasio (una especie de jabón para plantas que está en forma de un aceite a vistas) y que para evitar resistencias les obligen a añadir MCPA en todas las formulaciones (y de paso se dañan los cultivos ressitentes si se rocía con eso y el daño se ve al siguiente día de la aplicación ocn solo 24 horas ya doblan la cabeza hacía el suelo las plantas si se utiliza MPCA ) y estos (los dos herbicidas) en lugar de sal isopropílica se obliga a que sean en forma de sal amina para que no sean volátiles.. PUes arreglado
NO hace falta prohibir nada. Y menos los mejores y más seguros herbicidas que tenemos y de dominio libre por esa jugada de monsanto que con la prohibición solo se beneficiaría a la industria. Ni los transgénicos
Con un poco de sesera se arregla
Es que estamos ante cosas nuevas y se ha de enfrentar mediante conocimientos y cabeza... Cuando se recurre a la prohibición extrema o cualquier extemismo se hace mal y se está llevando por dinero (permisividad extrema) o ignoranci y miedo (prohibicioń extrema)
Las cosas se han de conocer para controlar como cualquier cosa que es nueva. Ese es el problema. En algunos temas que tocan cosas que se encargaba la religión y falsedades que se daban por hecho se crean conflictos terribles
#35:
#27 Empecemos por que no tienes ni idea de que un transgénico comercializado irá de antemano acreditabo bajo varias pruebas de seguridad.
Sigamos con que ignoras que la propia agricultura al ser monocultivo perjudica el ecosistema aunque se ponga la etiqueta bio.
Y vamos para chupito al mencionar las multinacionales de transgénicos. Menudo triplete te has marcado.
Sigamos con que ignoras que la propia agricultura al ser monocultivo perjudica el ecosistema aunque se ponga la etiqueta bio.
Y vamos para chupito al mencionar las multinacionales de transgénicos. Menudo triplete te has marcado.
#105:
#80 Si y yo trabajo cuidando autistas por dinero, es lo que hay. Conozco a gente con invernaderos dedicados a la agricultura ecológica y tambien lo hacen.
A partir de ahi, puedes ser mas o menos desgraciado, como cualquier empresa.
Se te olvida mencionar los científicos que trabajan para organismos publicos, fundaciones, organizaciones ecologistas,... Para ti son todos el Dr. Frankenstein.
Tienes que ser trol, bye.
A partir de ahi, puedes ser mas o menos desgraciado, como cualquier empresa.
Se te olvida mencionar los científicos que trabajan para organismos publicos, fundaciones, organizaciones ecologistas,... Para ti son todos el Dr. Frankenstein.
Tienes que ser trol, bye.
#74:
#27 Sí puedes opinar sobre si son perjudiciales o no los transgénicos, pero no te hacen gracia por la publicidad en su contra que recibes que no se basa en evidencias empíricas, porque:
1.- Los transgénicos son seguros. Eso lo sabemos. Eso es un hecho. Eso de que no se han hecho controles, que han pasado pocos años… no es cierto. Ya han pasado suficientes generaciones como para saber, con las evidencias de que disponemos hoy en día, que los transgénicos sí son seguros.
2.- Aquí mezclas ciencia con capitalismo como si fuera uno sólo contra quién luchar. Error. Los transgénicos son una tecnología que salvará muchas vidas y acabará con el hambre en el mundo. El problema es cuando lo juntas (o lo monopoliza) con el capitalismo. Separar esto es esencial para que no te engañen.
1.- Los transgénicos son seguros. Eso lo sabemos. Eso es un hecho. Eso de que no se han hecho controles, que han pasado pocos años… no es cierto. Ya han pasado suficientes generaciones como para saber, con las evidencias de que disponemos hoy en día, que los transgénicos sí son seguros.
2.- Aquí mezclas ciencia con capitalismo como si fuera uno sólo contra quién luchar. Error. Los transgénicos son una tecnología que salvará muchas vidas y acabará con el hambre en el mundo. El problema es cuando lo juntas (o lo monopoliza) con el capitalismo. Separar esto es esencial para que no te engañen.
#114:
#81
**
como se ha hecho desde hace tiempo injertando variedades de una fruta en otro arbol frutal
****
Cuando se hace un injerto se hacen modficaciones en el genoma pasando genes entre las especies de forma incontrolada a diferencia cuando lo haces en laboratorio. La cosa no se reduce a eso. Se injerta cuando ya has conseguido los cambios y quieres que no cambien más no para cambiar... Sobre todo cuando es estéril por demasiadas hibridaciones y tienes que recurrir a la clonación (injertar es un tipo de clonación vegetal)
*
, pero para mi sí hay siferencia entre la modificación genetic
*
Es como si dijeras que para ti la tierra es un disco plano las especies no cambian y no dan lugar a otras y que lo puedo llamar ignorancia
Es más bien un sinsentido tu posición a tenor que partes de falsedades y estás intentando confundir hechos con opiniones. Presentas tus opiniones como sustitutos de hechos y en contra de los mismos
Goto #112
**
como se ha hecho desde hace tiempo injertando variedades de una fruta en otro arbol frutal
****
Cuando se hace un injerto se hacen modficaciones en el genoma pasando genes entre las especies de forma incontrolada a diferencia cuando lo haces en laboratorio. La cosa no se reduce a eso. Se injerta cuando ya has conseguido los cambios y quieres que no cambien más no para cambiar... Sobre todo cuando es estéril por demasiadas hibridaciones y tienes que recurrir a la clonación (injertar es un tipo de clonación vegetal)
*
, pero para mi sí hay siferencia entre la modificación genetic
*
Es como si dijeras que para ti la tierra es un disco plano las especies no cambian y no dan lugar a otras y que lo puedo llamar ignorancia
Es más bien un sinsentido tu posición a tenor que partes de falsedades y estás intentando confundir hechos con opiniones. Presentas tus opiniones como sustitutos de hechos y en contra de los mismos
Goto #112
#6:
Cuánto magufo cuñao hay con el tema de los transgénicos... Es acojonante.
#63:
Para los cuñaos que hablan de fascismo agroempresarial, en este caso falla la EvilCorp que dice #31 puesto que la patente del arroz dorado es libre y gratuita. La investigación se realizó con fondos de la Fundación Rockefeller y de la Unión Europea y los científicos liberaron la patente al público para que pudiera ser utilizado en misiones humanitarias.
https://www.meneame.net/go?id=1843809
https://www.meneame.net/go?id=1843809
#36:
#30 Tú ya comes comida transgénica todos los días. ¿O te crees que esa manzana que comes es fruto del libre albedrío de la naturaleza? Es fruto de selección natural. Absolutamente todos los vegatales y frutas que consumes son productos de selección natural humana, osea, transgénicos pero usando métodos más arcaicos. Los transgénicos que se comercializarán suponen más beneficios a los humanos de lo que crees. No es cuestión de que no quieras comer transgénicos es que no te va a quedar otra y ya lo haces día a día.
#38:
Transgénicos? No, gracias.
Hay que estar loco para meterse en el cuerpo ADN de, yo que sé, un arroz raro o una vaca (imagina que te salen cuernos) yo sólo como ADN humano
Hay que estar loco para meterse en el cuerpo ADN de, yo que sé, un arroz raro o una vaca (imagina que te salen cuernos) yo sólo como ADN humano
#79:
#9 La diferencia es que con los transgénicos no intentan estafarnos. Es muy sencillo:
• Transgénicos: tecnología de modificación de genética usada, principalmente, para mejorar la producción agrícola (y que no pasemos hambre).
• Preferentes: producto financiero usado, principalmente, para que los bancos ganen dinero (ellos, tú no; son para que tú lo pierdas).
¿Te das cuenta ahora de la tontería que has dicho?
/cc #10
• Transgénicos: tecnología de modificación de genética usada, principalmente, para mejorar la producción agrícola (y que no pasemos hambre).
• Preferentes: producto financiero usado, principalmente, para que los bancos ganen dinero (ellos, tú no; son para que tú lo pierdas).
¿Te das cuenta ahora de la tontería que has dicho?
/cc #10
#92:
Greenpeace y el arroz dorado, historia de una infamia http://jmmulet.naukas.com/2014/06/09/greenpeace-y-el-arroz-dorado-historia-de-una-infamia/
Comentarios
Cuánto magufo cuñao hay con el tema de los transgénicos... Es acojonante.
#6 Cuánto magufo cuñao hay con el tema de los transgénicos... Es acojonante.
Y tanto. Parece que no hemos aprendido nada de las preferentes, y están todos los días intentando estafarnos con algo.
#9 Es como las preferentes, sí. Es la mejor analogía que he visto nunca sobre el tema.
Maravilloso.
#9 La diferencia es que con los transgénicos no intentan estafarnos. Es muy sencillo:
• Transgénicos: tecnología de modificación de genética usada, principalmente, para mejorar la producción agrícola (y que no pasemos hambre).
• Preferentes: producto financiero usado, principalmente, para que los bancos ganen dinero (ellos, tú no; son para que tú lo pierdas).
¿Te das cuenta ahora de la tontería que has dicho?
/cc #10
#79 Cuando se necesita mentir, es porque se está estafando. No han ido a Australia a reducir el hambre, Australia es un país del primer mundo.
#97 El arroz dorado se desarrolló para los países asiáticos con alimentación deficiente en vitamina A. Que ahora Australia lo permita es otra cosa adicional. Así que más que mentir yo, que no, el problema es que tú estás desinformado.
#27 Empecemos por que no tienes ni idea de que un transgénico comercializado irá de antemano acreditabo bajo varias pruebas de seguridad.
Sigamos con que ignoras que la propia agricultura al ser monocultivo perjudica el ecosistema aunque se ponga la etiqueta bio.
Y vamos para chupito al mencionar las multinacionales de transgénicos. Menudo triplete te has marcado.
#35 Empecemos con que no tienes ni idea que las pruebas de seguridad se habran pagado por las mismas compañias.
Sigamos con que los monocultivos transgenicos por sus particularidades son todavia mas perjudiciales que los monocultivos de variedades tradicionales y que lo ignoras.
Y vamos con el chupito de las transnacionales que crees que estan para mejorar tu vida y puede q ignores que lo unico que les interesa es ganar dinero.
Te lo dice uno que tuvo asus abuelos, tios y etc que han sido agricultores y de joven he trabajado ayudandoles pringandome las manos.
#85 Toma
#87 Sigue en tu mundo feliz.
Transgénicos? No, gracias.
Hay que estar loco para meterse en el cuerpo ADN de, yo que sé, un arroz raro o una vaca (imagina que te salen cuernos) yo sólo como ADN humano
#38 lo terrible es que eso lo piensa mucha gente. La ignorancia es algo muy extendido.
#38 los bebés al horno están jugosos por dentro y tostaditos por fuera
El hambre es una decisión política
(Jairo Restrepo).
El hambre es una excusa,
para el fascismo agroempresarial.
España será también el ariete para su entrada en Europa,
PPsoE hdlgp.
#1 Lo de esa imagen es un ejemplo claro de la consolidación corporativa. Cuando una empresa empieza a registrar unos números importantes, no tarda nada en aparecer una gran corporación que adquiere esa empresa. Esto lleva al oligopolio, que hace que en muchos casos no exista competencia efectiva.
Por ejemplo, en el mercado de la cerveza, entre 4 grupos dominan un 65% del mercado global.
http://www.businessinsider.com/sabmiller-ab-inbev-would-dominate-the-beer-market-2015-9
El gráfico de abajo hay que actualizarlo, pues Ab InBev adquirió SABMiller
#1 ¿y eso que tiene que ver con el arroz dorado?
#19 la supuesta ciencia viene a acabar con el hambre.
Mentira.
Fascismo empresarial, barnizado de falso humanitarismo:
Lo misma estafa que hace 50 años,
con la "revolución verde".
#22
*
#19 la supuesta ciencia viene a acabar con el hambre.
**
Eso es mentira. la ciencia no viene a acabar con el hambre
El arroz dorado lo que si viene es a evitar miles de casos de ceguera de crios que aún se quedan ciegos por gente como tu. Y eso sí es cierto... Te guste o no
*
Fascismo empresarial, barnizado de falso humanitarismo:
Lo misma estafa que hace 50 años,
con la "revolución verde". media
*+
Tonterías y mezclar churras con merinas
#23 Yo no puefo opinar si son perjudiciales ó no los transhenicos, pero no me hacen gracia.
1- Porque no sabemos si esas modificaciones pueden perjudicarnos ó no, pues ha pasado muy poco tiempo para que se pueda hacer un control exaustivo a lo largo de los años.
2- Muchas de las modificaciones se han hecho para que sean resistentes a plagas, pero a costa de perjudicar el ecosistema ssícomo para que no produzcan simiente y convertir a los agricultores dependientes en la compra de las mismas y mucho mas que podria escribir.
En este cado se habla de un caso de alimento humanitario, para comercializarlo.
#27
*+
#23 Yo no puefo opinar si son perjudiciales ó no los transhenicos
*
¿tu te haces gracia a ti mismo? POrque muchos seres vivos somos transgénicos naturales dado que las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza
Y si no te hacen gracia los transgénicos menos te han de hacer cualquier otra cosa obtenida mediante mutaciones ciegas y selección que es aún mucho más una lotería rusa y es como se ha hecho siempre
El problema no son los transgénicos (que culpa tiene un ser vivo?) el problema es la legislación
por ejemplo se debería de obligar por ley a que el polen fuera estéril para poder comercializarlos. Que los controles no los hiciera la propia empresa sino organismos independientes como bancos de germoplasma (el IVIA de valencia ha hecho muchos controles a cítricos obtenidos por mutaciones selecióne hibridación) que los plantones y semillas no los fabricara la misma empresa sino que los comerciaran empresas de viveros que pagaran licencias al dueño de la misma que sería por explotación no dueño del ser vivo sino de una explotación económica limitada. El poner en la etiqueta lo añadido o eliminado, la sustancia concreta no el "transgénico" y ay está que no informa en realidad de nada... SIno la cosa concreta cambiada y que la conozcas. Que organismos públicos liberen licencias. Etc...
pero claro. Se dicotomiza la cosa en trnasgénico sí o transgénico no porque a las empresas les interesa que sea así de o blanco o negro. O mejor, les interesaba. Así no aparecía competencia en otros países donde no se podía cultivar y producían ellos para vender al resto del mundo.. CUando han sido las semillas lo que han querido vender les ha estallado encima lo que en alguna medida han creado (sí, hay acusaciones que parte de la campaña antitransgénicos ha sido difundida por empresas de trasngénicos para que los demás países no pudieran desarrollar ni tener patentes que les hicieran la competencia -es fundamental poder plantar transgénicos para llegar a hacer la competencia a las multinacionales- hasta que en lugar de productos finales quisieron vender ya las semillas al resto del planeta)
**
1- Porque no sabemos si esas modificaciones pueden perjudicarnos ó no, p
*
Eso es un sinsentido. Pueden ser perjudiciales pero en todo caso es mucho más seguro que cualquier variedad conseguida por método tradicionales ¿tu vas por ahí exigiendo que se prohíba el pomelo star ruby conseguido mediante radiación gamma sobre cultivos en texas en los 70? y el resto de cosas que comes que no tienen la categoría de transgénicos y el riesgo es infinitamente mayor y no te veo que exijas que se prohiban. Exiges a lo que te da miedo y conoces. Pero ojos que no ven corazón que no siente. La mayor parte de lo que comes se ha obtenido casi a la ruleta rusa y con menos controles. No deberías comer nada entonces
Si los transgénicos se tuvieran que prohibir por esa razón se debería de prohibir todo. No no hay seguridad total. pero ten en cuenta que lo que consumes que no tiene la etiqueta de transgénico por lo general es mucho menos seguro. Tal como suena
Así si esa es tu razón deberías ser consecuente y empezar a no comer zumos de frutas y mil cosas que no eres consciente de como se han obtenido .. NO no es algo que venga de antes de los humanos. CAsi todo lo que cultivamos es creación humana y buena parte es bastante moderna y muchos de hace nada y se van consiguiendo sin parar... Esto es una nueva tecnología más... NO algo radicalmente diferente (alguna gente que que se intoxica por setas no eran setas de un tipo venenoso ,, hay algún caso.. sorpersa...)
Espero que seas consciente
**
costa de perjudicar el ecosistema ssícomo para que no produzcan simiente y convertir a los agricultores dependientes en la compra de las mismas y mucho mas que podria escribir.
*
Lo primero es falso. O mejor sí lo perjudican pero bastante menos en general (algunos casos sí lo perjudican más como los resistentes al glifosato, pero los que llevan BT bastante menos con diferencia)
**
para que no produzcan simiente y convertir a los agricultores dependientes en la compra de las mismas y mucho mas que podria escribir.
*+
Esto es como lo demás. NO tiene nada que ver con ser trasngénico o no. Es cosa de legislación como decía... NO tiene nada que ver con que sean transgénicos o no. Simplemente se ha aprovechado para legislar mal.. Con legislar como he dicho antes se evitan esos abusos tranquilamente
Incluso tus miedos... Ocurre que está dicotomizada la postura entre defensores a ultranza y detractores a ultranza y así no se va a ninguna parte y mientras tanto la cosa simplemente se mantiene como está
Esto solo se puede arreglar con legislación y del tipo de cosas que indicado antes... Pero se ha de tener amplitud de miras por todas las partes
#28 recurro de nuevo a mi técnico experto, Jairo Restrepo.
Resume si quieres que te lea.
El fascismo de.estado, unido al fascismo empresarial con pseudociencia.
Justicia social contra el hambre.
#29 estoy hablando de cosas que no tienen nada que ver con lo que tu hablas.
DE hecho se habla de una cosa y tu metes otras totalmente diferentes para juzgar unas cosas con otras de naturaleza diferente
#29 Si no te gusta vivir en un estado fascista con fascismo empresarial, ¿por qué coño no te largas? No hay ningún colectivo que te necesite en este estado fascista. Lárgate.
#28 bravo. Gracias por el comentario.
#28 Igual sera un sinsentido, pero para mi sí hay siferencia entre la modificación genetica que se da por seleccion natural, ó el que se hace para crear un producto nuevo, como se ha hecho desde hace tiempo injertando variedades de una fruta en otro arbol frutal para crear algo nuevo al que se da por mutaciön de un genoma en un laboratorio.
Puedes llamarle ignorancia si lo quieres
#81
**
como se ha hecho desde hace tiempo injertando variedades de una fruta en otro arbol frutal
****
Cuando se hace un injerto se hacen modficaciones en el genoma pasando genes entre las especies de forma incontrolada a diferencia cuando lo haces en laboratorio. La cosa no se reduce a eso. Se injerta cuando ya has conseguido los cambios y quieres que no cambien más no para cambiar... Sobre todo cuando es estéril por demasiadas hibridaciones y tienes que recurrir a la clonación (injertar es un tipo de clonación vegetal)
*
, pero para mi sí hay siferencia entre la modificación genetic
*
Es como si dijeras que para ti la tierra es un disco plano las especies no cambian y no dan lugar a otras y que lo puedo llamar ignorancia
Es más bien un sinsentido tu posición a tenor que partes de falsedades y estás intentando confundir hechos con opiniones. Presentas tus opiniones como sustitutos de hechos y en contra de los mismos
Goto #112
#27 Perjudiciales para la salud no lo sé, lo que si tienen es copyright, y al inundar el mercado lo que hacen es expulsar a las variedades tradicionales. Al final tendrán el monopolio de cada alimento y decidiran a quien permiten cultivarlo.
#27 Sí puedes opinar sobre si son perjudiciales o no los transgénicos, pero no te hacen gracia por la publicidad en su contra que recibes que no se basa en evidencias empíricas, porque:
1.- Los transgénicos son seguros. Eso lo sabemos. Eso es un hecho. Eso de que no se han hecho controles, que han pasado pocos años… no es cierto. Ya han pasado suficientes generaciones como para saber, con las evidencias de que disponemos hoy en día, que los transgénicos sí son seguros.
2.- Aquí mezclas ciencia con capitalismo como si fuera uno sólo contra quién luchar. Error. Los transgénicos son una tecnología que salvará muchas vidas y acabará con el hambre en el mundo. El problema es cuando lo juntas (o lo monopoliza) con el capitalismo. Separar esto es esencial para que no te engañen.
#74 por eso cerraron aduanas a las exportaciones de arroz de EEUU por el LL601 o lo que pasó con el maíz starlink.
Un organismo modificado genéticamente del maíz es seguro aunque genere alérgenos del cacahuete, un transgénico del arroz no lo es si hay la mínima sospecha de que eso pase.
¿razón esa diferencia? el maíz no es ni invasivo es prácticamente la única especie de su género, razón de que sea el cultivo donde se permite más modificaciones y tiene bajos requerimientos de seguridad, el arroz tiene un cultivo donde la hibridación con el arroz rojo hace perder el rendimiento, Todo el planeta tienen en sus arrozales una planta no deseada que comparte genoma con el arroz.
Luego está el absurdo de que muchas variedades comerciales del arroz tienen tanto carotenos como el arroz dorado(el arroz dorado no tiene vitamina A, tiene precursores, los carotenos). Tanto el salvado como en el germen de arroz, de donde se saca el aceite(con lo que acaba en la dieta) o se usa para alimentar animales son ricos en carotenos. Hay otro problema que no es solo la falta de disponibilidad.
#27 Dependerá del transgénico, digo yo. Transgénico símplemente significa que lleva genes de otras especies. No significa nada más que eso.
Obviamente, si la prioridad del transgénico es hacer dinero fácil, pues puedes imaginarte las consecuencias.
#23 Ni son tan malos como dicen ni tampoco son tan buenos.
La mayoría de transgénicos o son resistentes al glisofato o producen BT de forma natural. Creo que liberar de manera masiva estos productos en el medio ambiente no es bueno. Quien diga lo contrario que se pare a reflexionar y piense en las consecuencias para bacterias, microorganismos e insectos que forman parte de los ecosistemas.
Por otro lado, por comer transgénicos no te va a pasar nada.
#67
**
#23 Ni son tan malos como dicen ni tampoco son tan buenos.
**+
Y dale. Pues como los no trasngénicos. Ni más ni menos.
infórmate como se ha generado lo que comes que no es transgénico
Goto #112
**
La mayoría de transgénicos o son resistentes al glisofato o producen BT de forma natura
**+
El BT a se liberaba masivamente en el medio mediante cultivos de bacillus thuringiensis dentro de la llamada agricultura ecológica pero al cultivo a las hiervas a todo y contra todos los gusanos en todas las partes no solo sobre los de las plantas cultivadas
Ahora solo lo tienen las plantas que no quieres que se las coman los gusanos. Punto
La resistencia al glifosato sí me parece peligrosa. POrque al rociar con glifosato si tocabas una rama de un árbol te la cargabas y todo su fruto. Así que lo que tellegaba a la mesa si pasaban un par de semanas estaba limpio dado que se lanzaba solo contra las hierbas porque es lo que interesaba y el accidente necrosaba la rama o mataba la planta y se acabó
Ahora con la resistencia se mete glifosato sobre todas las cosas incluidas las plantas y frutas porque no les hace nada. Así al ser barato se puede fumigar con avionetas y te ahorras un pastizal si hay grandes extensiones de finca. Ocurre que si no se respetan los plazos de seguridad puede llegar glifosato al plato porque no se tiene miramiento dado que a las plantas no las mata ni las daña...
Ahora bien. Se dicen barbaridades del glifosato y es de lo menos dañino para los humanos que tenemos. Los otros herbicidas son mucho peores se diga lo que se diga del glifosato. Y no se puede pasar sin ellos en grandes extensiones de tierra dado que salvar las plantaciones pagando a gente para que se cargue las hierbas con azadas no sale ... Es la ruina ahora...
pero lo que sí son cancerígenos son los aceites minerales que acompañan al herbicida. Cuando tu compras glifosato que no está pensado para cultivos resistentes sino solo para que lo apliques directamente te cuesta infinitamente más barato... El truco es que el aceite de emulsionante es aceite mineral (el glifosato es un 36% a un 55% máximo) claro con aceites minerales es lógico... Tu plantas compras roundup certificado etc... Pero comprarás un poco para disimular, todos hacen trampa, en las contrataciones en todo... Si pueden. Así que si se compra una buena cantidad de glifosato baratillo te va a salir un beneficio inmensamente superior y no se va a notar nada (la gente el cáncer lo puede desarrollar después de muchos años) te limpias la conciencia que de tu cosecha a cada persona solo le puede llegar una dosis insignificante porque piensas que solo lo haces tu y vendes a todo el mundo y ya... Ocurre que los demás hacen lo mismo y razonan igual
¿se prohibe el glifosato? Es un herbicida libre, se presenta a monsanto como el diablo pero le conviene que se prohiba porque ya no tiene la licencia lo que hace es el certificado para sus cultivos resistentes y lo vende carísimo (un litro de glifosato cuesta un euro o así de fabricar)
Pues con obligar por ley a que todos los herbicidas a base de glifosato en lugar de aceite mineral incorporen oleato de potasio (una especie de jabón para plantas que está en forma de un aceite a vistas) y que para evitar resistencias les obligen a añadir MCPA en todas las formulaciones (y de paso se dañan los cultivos ressitentes si se rocía con eso y el daño se ve al siguiente día de la aplicación ocn solo 24 horas ya doblan la cabeza hacía el suelo las plantas si se utiliza MPCA ) y estos (los dos herbicidas) en lugar de sal isopropílica se obliga a que sean en forma de sal amina para que no sean volátiles.. PUes arreglado
NO hace falta prohibir nada. Y menos los mejores y más seguros herbicidas que tenemos y de dominio libre por esa jugada de monsanto que con la prohibición solo se beneficiaría a la industria. Ni los transgénicos
Con un poco de sesera se arregla
Es que estamos ante cosas nuevas y se ha de enfrentar mediante conocimientos y cabeza... Cuando se recurre a la prohibición extrema o cualquier extemismo se hace mal y se está llevando por dinero (permisividad extrema) o ignoranci y miedo (prohibicioń extrema)
Las cosas se han de conocer para controlar como cualquier cosa que es nueva. Ese es el problema. En algunos temas que tocan cosas que se encargaba la religión y falsedades que se daban por hecho se crean conflictos terribles
#22 Luego viene la realidad y te muestra que hay menos hambrunas que hace 60 años. Deberias mirarte la produccion de arroz en India o China desde los 50 (el dorado no tiene nada que ver aqui).
#65
El hecho de que la población mundial se haya triplicado les debería dar una pista. O el hecho de que hace 60 años los españoles éramos tamaño muñeco futbolín y ahora parece que a los chavales les cuelgan de los pies en el armario para dormir.
#22 La ciencia sí viene a acabar con el hambre en el mundo (en realidad tampoco es así, pero bueno). El problema es cuando meten el capitalismo por el medio.
#22 No, en serio... un poco de seriedad.
#1 El arroz dorado no es esteril y su semilla puede guardarse para futuras cosechas pues se realizo por motivos humanitarios.
#61 te refieres que se comporta como las semillas de toda la vida? Ohhhhh, milagro.
Deberías saber que 75% de agricultura mundial es para producir carne, para ricos.
También debieras saber que los científicos trabajan en empresas capitalistas.
Éstas se mueven solo por sus balances de resultados, lo demás se la sopla.
#80 Si y yo trabajo cuidando autistas por dinero, es lo que hay. Conozco a gente con invernaderos dedicados a la agricultura ecológica y tambien lo hacen.
A partir de ahi, puedes ser mas o menos desgraciado, como cualquier empresa.
Se te olvida mencionar los científicos que trabajan para organismos publicos, fundaciones, organizaciones ecologistas,... Para ti son todos el Dr. Frankenstein.
Tienes que ser trol, bye.
#80 Si, milagro. Puesto que es raro que lo permitan al ser un producto patentado. Pero se ha realizado con dicho fin, aunque cueste entenderlo en tu mentalidad de gente muy buena o muy mala.
Repito lo de siempre, os equivocais de enemigo con los transgénicos, dirigid vuestros esfuerzos al sistema de patentes geneticas y demas.
Sabes quien es uno de los principales vendedores de semillas y productos orgánicos para cultivo? Si, Monsanto.
#1 muy bien dicho y añlado :
-
SOBERANIA ALIMENTARIA :
http://blog.cristianismeijusticia.net/2017/12/14/los-derechos-la-madre-tierra-dignidad
http://lacronicadelpajarito.com/region/crean-una-plataforma-frente-a-empresarios-que-depredan-terreno-y-monopolizan-agua#comment-4182
...y de quienes la trabajan
http://www.agroinformacion.com/omc-la-agricultura-la-alimentacion-no-pueden-negociarse-fondo-pensiones/
SEMILLAS :
. La lucha por el acceso a las semillas sin multinacionales :
Parte 1º http://www.eldiario.es/desalambre/mercado-semillas-gratis_0_713579399.html
parte 2ª http://www.eldiario.es/desalambre/gobiernos-empresas-pequenos-agricultores-semillas_0_713929239.html
. Se puede buscar por internet un grafico que detalla como todo lo que se produce y vende esta en manos de solo nueve multinacionales.
. acaparamiento d tierras por parte d las multinacionales en todas las partes del mundo :
https://www.farmlandgrab.org/post/view/27611
. el control de la soberania alimentaria al 70% en manos de solo cuatro emPPresas...
https://www.merca2.es/deripaska-bayern-syngenta-monsanto/
. Ls apicultores franceses se unen para defender y promover la apicultura frente a instituciones politicas
http://www.agropopular.com/interprofesional-apicola-francia-201217/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=Boletin+diario+Noticias
-
TRACTORES.https://www.xataka.com/makers/hackear-tractores-con-firmwares-ucranianos-es-solo-el-principio-de-una-nueva-era-del-hacking Pongamos que vives en Estados Unidos. Arriesguemos aún más y digamos que te dedicas a la agricultura. Imaginemos que para trabajar el campo te compraste un tractor de John Deere. Si es así y el tractor se te rompe, estás apañado. Hace tiempo que este fabricante bloquea sus vehículos para que los usuarios no los reparen y solo se puedan reparar en servicios especializados. La solución que se han buscado los agricultores americanos es singular: hackean sus tractores con firmware procedente de Ucrania. Este sorprendente caso es tan solo un ejemplo de lo que está por venir: que tus dispositivos sean (de nuevo) tuyos a través del hacking. https://www.xataka.com/makers/ni-hackear-con-firmware-ucraniano-ni-reiniciar-el-tractor-para-cambiar-el-aceite-la-polemica-de-john-deere-a-pie-de-campo?utm_source=NEWSLETTER&utm_medium=DAILYNEWSLETTER&utm_content=POST&utm_campaign=26_May_2017+Magnet&utm_term=CLICK+ON+TITLE
-
PAC
. blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2017/11/21/ayudas-agrarias-y
Reforma d la PAC y criticas a la gente que revende la comida y que no cultiva las tierras ( alguns nunca), cobrando la PAC = ls neoliberales rescatandose a costa de nuestro dinero del erario publico
. http://www.agroinformacion.com/un-informe-pone-la-pac-patas-arriba-o-no-cumple-los-objetivos-o-solo-lo-hace-parcialmente/
Hay muchas mas noticias d la PAC en esta web
. Muchos terratenientes para cobrar mas PAC por tener tierra baldia (y asi españa debe comprar patatas a francia), no rentan tierras a jovenes emprendedores.
-
AGUA
. la tierra absorve mejor el agua en un tipo de cultivo ecologico gracias a que no lleva ni pesticidas ni abonos quimicos etc : https://blogthinkbig.com/este-sistema-de-agricultura-protegera-a-los-cultivos-de-la-sequia
. http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/privatizacion-agua-espana/20171124124132145680.html
. http://ctxt.es/es/20161221/Politica/10138/agua-agroalimentaci%C3%B3n-Do%C3%B1ana-privatizaci%C3%B3n-Planes-Hidrol%C3%B3gicos-Parlamento-Europeo.htm#.WFr_c9CFFLg.twitter
. Hay unos interesantes videos en youtube acerca de como una empresa francesa es propietaria del agua d´Asturias...
. http://www.publico.es/sociedad/agua-cuesta-murcia-6-6-veces-soria-palencia.html
. http://lacronicadelpajarito.com/region/ecologistas-denuncian-que-agua-depurada-se-usa-para-crear-nuevos-regadios-ilegales-murcia
-
TIERRA
https://elsaltodiario.com/saltamontes/la-destruccion-del-suelo-pone-en-riesgo-la-soberania-alimentaria
http://www.ecoticias.com/tecnologia-verde/178560/Tecnologias-Verdes-que-salvan-abejas-y-suelos?utm_source=MailingList&utm_medium=email&utm_campaign=Animales+NO+enemigos
-
RECUPERACION DEL MUNDO RURAL
El presidente de la Diputación de Huesca acusa por carta a Montoro de impedir con la regla de gasto que se luche contra la despoblación : http://www.eldiario.es/aragon/economia/presidente-Diputacion-Huesca-Montoro-despoblacion_0_712879145.html
No hacen nada bueno por el campo, al reves solo crear problemas
...si no lo quieren hacer todo van a ser excusas pqe para lo que quieren ya saben hacerlo y
poner a alguien que le interese sepa y se esfuerce pqe gente capaz y preparada e interesada la hay
pero no quieren esto sino echar a la gente....
. https://elsaltodiario.com/revista-soberania-alimentaria/revolucion-empieza-pueblos
http://www.agroinformacion.com/informe-del-tribunal-cuentas-europeo-advierte-la-planificacion-los-programas-desarrollo-rural-deficiente-compleja/
http://www.agropopular.com/eurodiputados-despoblacion-141117/?utm_source=wysija&utm_medium=email&utm_campaign=Boletin+diario+Noticias-campo-espanol-proponen-elecciones-agrarias-a-nivel-estatal-de-modo-inmediato/
Matar a las abejas con pesticidas
pa que no se hagan pepitas en ls alimentos y ls trabajadores tengan que comprar semillas
tbn para vender drones polinizadores que pocos podran pagar
todo para echar a sl agricultores a la ciudad y que vendan por cuatro perras ls tierras
a base tbn de sequias, incendios, cambio climatico , tornados, no ayudas ni modernizacion ni repoblacion al medio rural para nada, hacer Lineas ferroviarias d AVE en evz de ampliar y mejorar las existentes ( 0 Ppelotazos y 3% ), aviones que echan nitrato d plata para disolver nubes, PAC para gente que no planta nada auqnue tengamos qe comprar hasta papas a Francia, destruir biodiversidad, pagos al productor insultantes, intermediarios hiper.especuladores y timadores, terratenientes herederos del fraqnuismo que ni siquiera rentan tierras a jóvenes emprendedores agrarios para luego cobrar mas PAC al tener mas tierra y baldia, el CETA impide a ls pymes competir cn la megaproductividad de las multinacionales USA-Canada que podran fabricar hasta rioja y qeso d burgos alli sin especificar nada y de cualqueir modo, desforestacion, venta a perdidas (http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2017/11/05/opinion/columnistas/kanpolibrean/en-pelota-picada ),
Una vez en la ciudad ya somos explotados y envenenados y
ls filiales de bayer glisofato les venderan ls "medicinas"...
o como cocaloca que se apropia d ls recursos hidricos y
desp d envenenar el agua nos la revende para vendenos luego medicinas ...
Ls neoliberales estan hundiendo el medio rural en todo el mundo :
para comprarlo a 4 duros dsp d echar a ls campesinos cn :
el cambio climatico qe crea sequias
el ceta que impide a las pymes competir cn las multinacionales
ls pesticidas qe matan abejas etc
comprandoles cn precios bajisismos
estropeando la tierra y matando abejas y demas
ls ogm qe contaminan plantas no ogm
obligando a ls agricultores a comprar semilla cada año sin poder usar la qe ellos cultivan
produciendo por ello vegerales qe no saben ni alimentan ni saben
abandonadoles atrasandoles tratandoles d 2ª division y aislándoles
sin ayudas d ningun tipo
Ls neoliberales ( PP-C$-PP$oe-PPNv-uPPN-CC-UPD ),
firman tratados que permiten a paiuses extrangeros elaborar p-ejemplo queso d burgos o Rioja,
alli, sin esperificar y de cualquier modo...y encima les permiten venderlo acá...
Esos paises son mas grandes y tienen mas produccion,
asi que no se podrá competir con ellos y aca cerraran empresas y habrá mas paro.
Tratados ademas que firman medio en secreto .
Y una vez dueños d ls tierra controlaran la soberania alimentaria y ns venderan kkita al precio que quieran para envenenarnos y sus filiales luego vendernos las vacunas etc y
matando a las abejas cn glisofato ademas d contaminar a plantas varias tanto cn glisofato como OGM
(el qe aveces ni sirve para lo que se dice )
de modo qe solo se qedaran ls qe puedan polinizar cn drones o no polinizar
para que las frutas no tengan pepitas que son "mas "guays "
mas en realidad d lo que se trata es que d quitar a ls agricultores la independencia d compra semillas y a ls ciudadanos la soberania alimentaria(
Todo pa qe se vayan y vendan a 4 duros
Asi las multinacionales plantaran ogm y
decidiran qe quien como y cuando se come
y nos envenenaran mas aun
pa qe sus filiales farmaceúticas ns vendan medicinas qe casi siempre
son INUTILES ademas d venenosas
a pesar d tener el metodo cientifico detras
pero solo se ataca a las TNA ( terapias naturales alternativas ) :
¿ la corteza d sauce placebo pero la aspirina no cuando la 2ª se saca
d la 1ª ?
Uno d ls grandes problemas del sector primario son los intermediarios qe manipulan todo y controlan la distribucion de aliment
-ls neoliberales intentan por todas partes, ( pac solo para latifundistas, ttip, aviones quita nubes, atraso en cualquier aspecto material o personal para las regiones rurales por que desaparece el dinero por la corrupcion, transgenicos qe contaminan cn el polen a cultivos normales, etc etc etc ), qe la gente del campo venda su tierra y qe todo vaya a ls multinacionales qe plantaran transgenicos , y asi tbn controlaran la comida etc
- El ttip destruira miles de empleos de PYMES agrarias qe no podran competir cn la mega espeializada productividad USA qe hara hasta qeso de burgos en UTAH de cualquier manera y sin especificar ( lo juro por mi sangre qe no exagero ni un pelo ) , pero los ultras votan al Ppsoe...
- En las grandes potencias ( Japón, USA, UK, Francia, Alemania, etc etc etc y en las que no lo son por ser paises eminentemente rurales) no solo se promueve la vida rural sino que se facilita la modernización de su trabajo y sus comodidades etc, se comprende su importancia y se recuperan trabajos artesanales para la autosuficiencia nacional, el equilibrio del ecosistema, el turismo por la conservación del Patrimonio cultural y descenso del paro...En España,
#11 Ya no sorprende ver como algunos echáis tanto de menos los atentados terroristas de ETA para tener algo que poder criticar.
#12 Eh!! Que no he sido yo quien invitó al etarra Arnaldo Otegui para que ENCABEZARA la última diada en Barcelona.
Parece que quienes echan en falta a los pistoleros actuando son los separatas naZi·onalufos.
Se pasan los 21 muertos y 45 heridos por allí.
Y las víctimas eran catalanas...
#13 Otegi fue una de las personas claves en el final de los atentados de ETA.
#14 ¡¡¡Santo súbito!!!
#14 Franco fue una de las personas claves en el final del franquismo
#25 No creas, el Franquismo existe todavía a día de hoy. Todavía queda algún franquista suelto.
#14 La policía acabó con ETA.
#13 Es lo que tiene un partido que ha perdido el norte. No quieren representar a los Españoles de izquierdas.
En su momento, sobre el DDT también se llevo a cabo una "evaluación de seguridad exhaustiva"
#2 siendo cierto lo que dices, no creo que o sus técnicas y métodos de oye sean los mismos de hace ¿80? Años
#2 ¿te parece que en este caso también se falla? En cambio ¿verdad que entran constantemente nuevas variedades obtenidas mediante mutaciones y selección en lugar de manipulación genética directa en el consumo y nadie dice nada? ¿te parece suficiente la evaluación de seguridad en el resto de cosas que entran en el consumo humano cada 2x3 ?
#20 En la naturaleza, los organismos hibridos son estériles. Es un mecanismo de defensa para evitar la transmisión cruzada entre especies. Los transgénicos son exactamente eso. Llevar genes de pez o un hongo a una planta.
No hay estudio suficientemente exaustivo que pueda predecir el impacto en los ecosistemas, la cadena de alimentación o reacciones alérgicas. Especialmente cuando esos estudios son realizados por las propias compañías.
#46
Es un mecanismo de defensa
lo del argumento teleológico y la naturaleza finalista se acabó en el s.XIII . Creo que no eres realmente consciente de la tontería que acabas de soltar.
#48 Que yo sepa, el argumento teleologico se creó en el siglo XVIII de algún británico, en oposición a la evolución.
#49 Tu no sabes nada.
#58 Dejalo. Reconoce que como troll no tienes talento.
#62 Y esto es lo que pasa cuando se elimina la filosofía de secundaria, uno habla de teleología, naturaleza finalista y Aristóteles y le llaman troll , ah y genial lo de un señor del siglo XVIII refutando la evolución antes de que nadie hablase de evolución ya que los primeros, Alfred Russell Wallace y después Darwin, eran del siglo XIX.
Asume que eres un analfabeto funcional y deja de llamarme troll, porque muy a tu pesar yo hablo en serio y tú no sabes de lo que hablas, y en tu condición cultural es mejor estar callado que hacer el ridículo.
#71 Dejalo. En serio. Un troll tiene más gracia.
#82 es que no la tiene. Que hables de refutar la teoría de la evolución en el s XVIII da bastante pena, no risa.
#89 La teoria de la evolución es anterior a Darwing. Darwing fue quien le dió una demostración cientifica y postuló la adaptación al medio como mecanismo inherente.
Lo que tu llamas argumento teleologico es lo que hoy se conoce como diseño inteligente.
#93 No se por dónde empezar, entre "Darwing", lo de demostración científica (Darwin expuso unos hechos pero no demostró científicamente la evolución) o que confundes teología con teleología creo que abandono, vuelve a la escuela anda.
#46 "En la naturaleza, los organismos hibridos son estériles." Esto no es cierto, hay casos que sí y otros que no.
#51 Evidentemente es un poco más complejo y entra en lo que se puede catalogar como especie. Por ejemplo, la rana iberica y la francesa crean un hibrido en los Pirineos. Entre las ranas hibridas no se pueden aparear, pero el hibrido con la iberica si. Es un tema fascinante.
De todas formas hablamos de cruzar ranas, no lagartos y peces.
#55 ¿Tú sabías que compartes más de un 73% de ADN con algunos peces?
Tienes que entender que el ADN es un manual de instrucciones, no es un artilugio mágico que si lo usas mal invocas al diablo.
Y estas secuencias que ves en todos los naimales han nacido de forma aleatoria a través de mutaciones, que es mucho peor que de forma controlada.
#46
*
#20 En la naturaleza, los organismos hibridos son estériles.
*
NO... A veces sí a veces no...
Se biología evolutiva, o sea que ....
Además aunque sean esteríles se pueden conseguir descendencia por clonación y es lo que realmente se hace por sistema ¿te has dado cuenta que muchas frutas no tiene pepitas? ¿por qué será? jejke
En realidad pueden ser o no estériles según más que nada en el número y tamaño de cromosomas de las dos especies. Pero este puede variar por mutaciones espontáneas de tipo genómico (hay tres grandes grupos: genéticas, cromosómicas y genómicas y de cada grupo hay varias, de genéticas de cambio de un gen por otro, de activación o de des-activación de un gen y de cambio de varios genes, de cromosómicas de rotura de parte de un cromosoma y fusión en otro, de pérdida de parte de un cromosoma, de añadido de parte de cromosoma que puede ser propio o ajeno -transferencia horizontal- y el crossing over genético, y las genómicas son de cambio de número de cromosomas de rotura y ampliación o de fusión.. Lo que separó al género homo del resto de primates y forzó una deriva genética independiente es la fusión de dos cromosomas -el 2- en uno)
pero es irrelevante porque en las especies vegetales que generamos los humanos cruzando otras especies se utiliza el injerto habitualmente. El injertar o el plantar los trozos de la patata (en lugar de sus semillas incluso algunas plantas humanas ya no pueden generar semillas) es una forma de clonar. Una vez se consigue lo que se quiere el ser humano tiende a hacer prácticas de clonación (si te fijas las mandarinas yplátanos y muchas frutas ya no tienen pepitas con árboles estériles) para evitar ulteriores cambios y que la planta evolucione a tipos no tan dependientes de los humanos y mejores para su propia supervivencia. Lo que se quiere es que produzcan mucho sin importar que no puedan sobrevivir sin la atención humana constante
Cuando vas a comprar cítricos o buena parte de árboles frutales lo que te venden son clones. Hermanos gemelos obtenidos de otros que son cuidados y vigilados de virus plagas y aislados a los que llaman "madres"
Normalmente el pie (raíz y parte del tronco) es de una variedad y el resto del árbol de otra. Se busca una variedad para la raíz adecuada al tipo de terreno, minerales humedad etc y otra para el resto adecuada al tipo de producción que se quiere conseguir. Esto además hace que genes de una parte pasen a la otra con lo que se dan transferencias horizontales y por tanto en realidad son transgénicos naturales de forma no controlada casi todos los que cultivamos aunque no se tengan catalogados los genes y jamás los verás con la etiqueta de "transgénicos" pero lo es prácticamente todo lo que comes de origen vegetal... Los que llevan la etiqueta transgenico se lo han añadido el gen adrede concreto en laboratorio el resto que consideras no transgénicos en realidad son transgénicos por ruleta rusa. Como suena
Así que no es tanto eso de "transgénicos" es más el cambio concreto, las intenciones con las que se haga y sobre todo de legislación, de legislación
**
Es un mecanismo de defensa para evitar la transmisión cruzada entre especie
**
No. Es simplemente si la cantidad y tamaño de los cromosomas coincide o ha variado mucho. No hay un duende detrás que ponga reglas
Y además los humanos lo saltamos tranquilamente en buena parte de lo cultivado y de lo que estás comiendo cada día. Así que plim
**
. Los transgénicos son exactamente eso. Llevar genes de pez o un hongo a una planta.
**
primero eso ocurre de forma natural tranquilamente mediante transefrencias horizontales y además las mutaciones ciegas dan cualquier cosa sin un señor que ponga barreras fictícias de nuestra cultura. Y segundo no es eso. Es poner genes de un lugar a otro tanto da pero también es transgénico si se activan o desactivan genes
En realidad transgénico es organismo genéticamente diseñado (al menos en parte) no le des más vueltas
Si el gen procedía de otra especie más alejada o más cercana es irrelevante y una tontería. A menos que uno tenga la idea de especies separadas por barreras e ideología sacada de la biblia de según su género y esas tonterías
La naturaleza no funciona así. Me temo que ves los seres vivos como cosas parceladas cuando no es así... Sí hay parcelaciones pero las barreras son difusas y cambiantes constantemente. Dado que hay una evolución biológica funcionando como parte de la propiedad de lo que es la vida y sigue y sigue
Y claro que en la naturaleza sí se producen transferencias. En un catálogo de hace dos años se catalogaron más de 130 genes humanos de otros seres vivos... Creo que había alguno procedente de plantas (no recuerdo ahora y debería de mirar el esquema)
Es irrelevante... Si algo es fnudamental el gen es compartido y aparece temprano y lo ves en otros seres vivos
Tenemos genes para crear un gusano completo y funcional dentro nuestro.. Que compartamos tantos genes con otro ser vivo como un ratón es normal porque tenemos huesos, piel, ojos, uñas, incluso el material de las uñas se utiliza para el exoesqueleto de los insectos... Simplemente se pone en otro lugar de otra forma más que un cambio radical
ASí que es más de expresión de genes y añadir un gen de BT de un bacilo (que es una enfermedad de ciertos gusanos) a una planta para que se proteja de esos gusanos cuando los humanos en agricultura llamada ecológica desparramamos cultivos de esos bacilos duchando a las plantas con ellos,,, pues no tiene mayor cosa salvo la permanencia o no del BT en los frutos y su posible toxicidad si llega al plato de una forma y no de la otra. ¿problemas de resistencia? Los mismos que si solo se utiliza el bacilo siempre por sistema... Es cosa de saber utilizar
**
No hay estudio suficientemente exaustivo que pueda predecir el impacto en los ecosistemas, la cadena de alimentación o reacciones alérgicas.
**
Tantos o más que cualquier cosa. Si no hay estudios suficientes par ti sobre los transgénicos entonces no pueden haberlos sobre nada
Deberías ser consecuente y obligar a que se prohibiera absolutamente todo lo que se cultiva
Tu afirmación solo puede ser dada desde la absoluta ignorancia... DAdo que hay aún más de los que recibe cualquier nueva variedad (otra cosa es quien haga los estudios y ahí si te voy a defender) pero hay más que los de una nueva variedad y son un mínimo de una década de controles..
Si crees que por ser transgénico no hay suficiente seguridad porque una modificación así podría ser peligrosa, entonces las modificaciones normales de toda la vida que son una absoluta ruleta rusa son más peligrosas y se debería de prohibir absolutamente todo lo que comes casi porque es creación humana y la mayoría es bastante reciente no son las mismas variedades y especies de antaño siquiera...
Tus razones parten de falacias intentando hacer diferentes un cultivo no trasngénico de uno trasngénico dando propiedades a uno y negándolos a los otros de tal forma que unos parezcan muy peligrosos y otros no y se requieran un trato diferente a unos que a otros
El caso es que esas diferencias son falsas y parten de falsedades sobre hibridación, sentido de la finalidad de los seres vivos, obtención de nuevas variedades, falsedades sobre transferencias horizontales de genes en la naturaleza etc
Y si tuvieras razón con los trasngénicos al ser las diferencias con lo no trasngénicos fundamentadas en falsedades, al ser corregidas las falsedades te encuentras que lo no trasngénico ha de ser de necesidad mucho más peligroso e inseguro y por tanto si se exigen prohibiciones a lo transgénico, lo no transgénico debería tener prohibiciones incluso mayores y mayores restricciones
Y no es el caso y no eres consecuente con la situación real. Al exigir prohibición al o trasngénico no exiges la ertirada de prácticamente todo lo que comemos que no tenga la etiqueta trasngénico cuando los riesgos han de ser de necesidad superiores porque es muchímo más de lo mismo pero a ciegas y de otras cosas que son lotería rusa... aún más riesgosas y peligrosas...
Pero hay unas normas y controles para todo... COntroles que tardan como mínimo una década en poderse practicar todos bien hasta que te lo puedas comer
#2 menudo ejemplo que has puesto. Resulta que aquí no hay malaria gracias al ddt y que a la larga se ha visto que era alarmista comparado con la oportunidad de extinguir el mosquito de la malaria...
#2 Pues el caso es que el DDT es seguro, aunque nos hayan inundado con publicidad en su contra durante décadas. De hecho, tú eres uno de los que se la ha creído (como yo lo fui en su momento, claro).
Australia me ha dado este año dos alegrías: la aprobación del matrimonio igualitario y la autorización del arroz dorado.
En el caso del arroz dorado contemplo además que la noticia incomoda especialmente a los chamanes podemitas. Su escozor es mi deleite.
Miraré en internet a ver si puedo comprar arroz dorado australiano para así apoyar económicamente la expansión de esa tecnología y joder más y mejor al populismo pablista.
#4 si señor, a por ellos eoeoeoe... en la vida tiene que haber de todo, incluso gente como tu. Supongo que percibes indemnización por dependiente, que ahí se os acaba el libeggalismo.
#7 Vivo en Barcelona y viendo el compadreo podemita con los etarras y los separatistas catalanes (valga la redundancia) está claro que los he puesto en la mira como mi personal enemigo a abatir.
#4 Tanto odio no te permite enterarte de la noticia, no van a cultivar arroz dorado en Australia.
#24 da igual dónde se cultive, #4 va a importar un paquete de arroz de Australia para así luchar contra Podemos.
Tiene lógica.
#37
#4, basar tus decisiones como consumidor en lo que crees va a joder al adversario político.
Espero por
tu bienel bien de los que te rodean que a los de Podemos no les de por pronunciarse contra el surströmming en salsa de durian 😂#4 Y de paso te ahorras el azafrán.
Greenpeace y el arroz dorado, historia de una infamia http://jmmulet.naukas.com/2014/06/09/greenpeace-y-el-arroz-dorado-historia-de-una-infamia/
#92 No me gusta su estilo como divulgador, pero suele tener más razón que un santo, como es el caso.
#45 Abajo la electricidad. Somos dependientes de las bombillas y electrodomésticos. Algún día lo lamentaremos.
#53 pero qué dices? Esas bombillas y máquinas diseñadas y programadas para romperse?
A ver, a cuñados varios. El problema es que sea transgénico o que sea un transgénico creado por EvilCorp?
Para los cuñaos que hablan de fascismo agroempresarial, en este caso falla la EvilCorp que dice #31 puesto que la patente del arroz dorado es libre y gratuita. La investigación se realizó con fondos de la Fundación Rockefeller y de la Unión Europea y los científicos liberaron la patente al público para que pudiera ser utilizado en misiones humanitarias.
https://www.meneame.net/go?id=1843809
#40 creo que lo sabe más que tú. Una cosa es críticar la parte económica de los transgénicos, y otra su composición biológica. Un producto tan sano ( o tan nocivo) como su homólogo no transgénico.
Lo peligroso del que critica sin saber es que terminamos metiendo Podemos, Catalanes, Libertarioas y demás etiquetas en el lote, y al final los humanos somos grupillos egoistas, con baratas definiciones superficiales y haciendo todos LO MISMO.
—No tienes ni idea de lo que es un transgénico—dijo, mirándose al espejo.
#40
#43 No entiendo lo que quieres decir. Un manzano no es un organismo transgénico. Si eso es lo que pretendes argumentar.
Pero ¡¡¡¡¿¿¿COMO SE LES OCURRE???!!!!
Los transgénicos es pervertir la perfecta obra de la diosa Gaia, mujer y creadora de vida en este planeta. Las poderosas, machistas e inhumanas multinacionales lo único que quieren es imponer su fría lógica, domeñar a la naturaleza y extender su heteropatriarcado falocrático opresor a todo el planeta ¿es que nadie piensa en lxs niñxs?
¿Pongo un emoticono para evitar la ley de Poe o paso de todo?
#86 Si no fuese por el tendría que confiar en que el exceso de MAYÚSCULAS era signo de sarcasmo. Lo demás me lo podría esperar de cualquira/o de las/os ecologistas/os vegano/a supremacistas/os
(Añado /s por si acaso)
#99 eso es otro problema y no tiene que ver (sólo) con el arroz dorado. Estamos hablando de los creadores del arroz dorado, que por cierto, cito:
En estos últimos tres años, denunció Potrykus, embarcado desde hace años en una cruzada personal, la investigación se ha visto obstaculizada por la oposición de las grandes compañías biotecnológicas y agroalimentarias, titulares de hasta 70 patentes implicadas en la consecución del arroz dorado; la intransigencia de organizaciones ecologistas, en especial de Greenpeace, y -la incomprensión de los Gobiernos occidentales-, puesta de manifiesto, afirmó, en la negativa de la Organización Mundial de la Salud (OMS) a reconocer los potenciales beneficios de este producto en la prevención de enfermedades en los países en desarrollo.
Y más abajo:
Tras años de negociaciones, Potrykus, impulsor de una organización humanitaria encargada de gestionar los derechos de uso del arroz dorado, ha conseguido un acuerdo con la industria por el que se reducen a 12 las patentes esenciales y se limita su cultivo gratuito a las explotaciones agrícolas que no superen los 10.000 dólares de beneficios anuales.
http://www.elagricultor.com/elgranero/ver_articulo_v2.php?ref=agricultura&id=22
#45 Vale. Entiendo el argumento. Y lo secundo. Gracias.
Pero si aceptamos que las textiles hagan ropa, más y mejor que las hilanderas, esto es parecido, ¿no?
#57 mejor?
Me gustaría vivir en una economía de recursos.
Tan importante como el hecho de que sea transgénico o no, es el hecho de que los alimentos tengan copyright, como las semillas de Monsanto.
Cuando todo el mundo haya aceptado este alimento y se consuma a nivel mundial, sus propietarios empezarán a cobrar al mundo un sustancioso precio. Y quien sea el dueño de los alimentos será el dueño del mundo.
Y es preocupante también que esto contribuya aun más a la medicalización de nuestra alimentación.
#60 lo primero me preocupa, lo segundo no: de hecho me alegra.
#60
Exacto. El liberalismo es psicopatía, debemos prohibirlo.
#60 Ingo Potrykus y Peter Beyer, los principales creadores del arroz dorado, renunciaron a la patente para que el arroz pueda ser utilizado en misiones humanitarias.
CC #84
#91 Incertidumbres:
* sobre si el betacaroteno del “arroz dorado” podrá ser asimilado fácilmente por las personas (especialmente por los niños desnutridos a quienes se supone va dirigido)
* si podrán ser transferidos los nuevos e inestables constructos genéticos a las variedades de arroz empleadas en los países pobres
* y si las más de setenta patentes sobre pasos del proceso propiedad de multinacionales no supondrán en algún momento obstáculos insalvables para que las semillas estén a disposición de los más pobres
fuente: http://www.eldiario.es/ultima-llamada/Transgenicos-Greenpeace-Nobel_6_533756656.html. Jorge Riechmann
Me parece una estupenda noticia.
¿Algún magufo puede explicarme los "peligros" del arroz transgénico?
Lamentables muchos de los comentarios de esta noticia. Pero bueno, poco a poco se va avanzando en este tema.
Por otro lado, siempre me he preguntado si el arroz rico en beta caroteno sabe muy distinto al arroz normal. ¿Tiene el beta caroteno otras propiedades organolépticas distintivas más allá de su color?
Adios por fin al colorante de la paellla!
#45 Pero la culpa es del capitalismo, no de la tecnología que hace posible los transgénicos.
El arroz dorado habrá llegado a Australia mediante unos sobres que habrán caído en los bolsillos de ciertos políticos australianos.
#8 el arroz dorado no tiene patente i esta es libre.
#73 Es un caballo de Troya.
#95 podria ser
Comer transgénicos es pecado. Yo sólo como alimentos creados por Dios.
Y la Tierra es plana.
"determinó que no hay problemas de salud pública o de seguridad asociados a su consumo."
Ok, pero que firmen un documento comprometiéndose a que les confisquen todas sus propiedades y cuentas bancarias en el caso de que se demuestre lo contrario.
Matizaron al final del comunicado: así acabaremos de una vez por todas con los aborígenes.
No como transgénico ni de coña.
#30 Tú ya comes comida transgénica todos los días. ¿O te crees que esa manzana que comes es fruto del libre albedrío de la naturaleza? Es fruto de selección natural. Absolutamente todos los vegatales y frutas que consumes son productos de selección natural humana, osea, transgénicos pero usando métodos más arcaicos. Los transgénicos que se comercializarán suponen más beneficios a los humanos de lo que crees. No es cuestión de que no quieras comer transgénicos es que no te va a quedar otra y ya lo haces día a día.
#36 No tienes ni idea de lo que es un transgénico.
#36 Lo que yo como es sólo biológico, que para eso me gasto una pasta. Y no confundamos la selección natural con la modificación a propósito por Monsanto & Co. que se ha demostrado que crea más enfermedades - condiciones autoinmunes a la cabeza - que las que previene. Os las dáis de guay de que sabéis mucho y sólo repetís las mismas tonterias que os meten en la cabeza las multinacionales.
#30 Seguramente ya lo hagas.
#69 Seguramente, no. Como sólo biológico, evitando el maíz al máximo (que es el cereal más modificado de todos y del que España es primer productor europeo) y mirando además en la etiqueta para ver la procedencia.
#30 ¿Te gusta el ketchup?
Los fines humanitarios os los meteis por el culo , detras de un fin humanitario hay un gran negocio deshumanitario.
NO transgenicooooooossssssssssss .
#5 A ver...
¿Por qué estás en contra de los transgénicos?
¿Algún motivo real? ¿O sólo cosas políticas?
#18 cada vez somos menos independientes y menos soberanos sobre lo que concierne a nuestras necesidades básicas.
Algun día lo lamentaremos
#18 Vemos como hay un aumento de las reacciones alergicas e intolerancias a determinados alimentis, una alarmante reducción de la biodiversidad, la desaparición de insectos polinizadores, la extinción de especies, el cambio climático... Es evidente que se están haciendo mal las cosas.
Poniendo de lado el abuso que hacen las corporaciones de las patentes, la tecnología de los transgénicos es darle una bomba biológica a un simio que está demostrando que no sabe gestionar su planeta.
Sinceramente. Hay tecnologías para las que todavía no estamos preparados.
#5 #18
Sabes de donde sale la insulina?
Infórmate un poquito mejor, gracias.
#18 A mi me da miedo que creen una raza de tomates asesinos y se cumplan las profecias de Jhon de Bello.
#5 Entonces no a ti mismaaa
Que tu también lo eres... Antes de opinar de algo se ha de tener alguna idea
Los huamos también somos transgénicos pero de forma natural porque se da en la naturaleza
el decir no transgnéticos categoricamente es no tener ni idea y hacer el ridi
#5 ¿Qué se siente siendo un ignorante con analfabetismo científico comentando en una noticia sobre avances científicos?
#5 Espero que tengas familiares con diabetes y les rompas su insulina en la cara. Si no lo haces eres un hipócrita
#5 Me quito el sombrero ante semejante argumentación y razonamiento.
#5 ¿Por qué estás en contra de los transgénicos cuando la realidad que demuestras es que estás en contra del capitalismo?
Hablas del negocio, quieres que no haya negocio, ¡¿y te metes con la tecnología que ha hecho que miles de personas no sean ciegas gracias al arroz dorado?!
#5 Mezclas las churras con las chemtrails.