Hace 5 años | Por --244995-- a nature.com
Publicado hace 5 años por --244995-- a nature.com

Científicos de Stanford y Berkeley analizaron décadas de datos históricos en ciudades y condados y han concluido que un aumento de 1 ºC en las temperaturas promedio mensuales aumenta las tasas de suicidio un 0,7 por ciento en Estados Unidos y un 2,1 por ciento en México. La temperatura podría subir 2,5 ºC en 2050 en Estados Unidos y 2,1 en México, resultando en alrededor de 9.000 a 40.000 suicidios adicionales durante ese período en las dos naciones. El estudio se publica en Nature Climate Change.

Comentarios

MKitus

Entre esto, los ataques y muertes con armas en estados unidos y las balaceras yen México, no va quedar cristo en pie.

Noeschachi

Correlación no implica causalidad. Provoca el aumento de temperatura el avance del neoliberalismo y con él la destrucción de estructuras sociales, familiares y laborales llevando a mayores tasas de suicidio?

toposan

Ya está, la solución al calentamiento global es el calentamiento global: Sólo hay que conseguir que la temperatura suba 40 °C y la mayor parte de la población mundial se suicidará acabando así con el origen del calentamiento global. Luego, los que queden tendrán que enfriar un poquillo el planeta y ya está.

xyria

#1 Si la temperatura global sube 40º de media sería el Armagedón o el Escatón.

Sería bueno tener acceso al estudio, pero hay que pagar para ello. Sin eso, creo que no puedo juzgar si me convence o no. Por tanto, no meneo.

Incitatus33

#3 en serio has intentado acceder a la publicación original?

D

#3 Es fácil acceder al estudio: https://sci-hub.tw/https://www.nature.com/articles/s41558-018-0222-x
Y, desde luego, Nature no publica cualquier ocurrencia, no es la Súper Pop. Estamos hablando de una de las publicaciones científicas más importantes del mundo, así que el estudio tiene que tener una base científica muy sólida.

Nylo

#10 jaaaaa ja ja ja jaaaaa!

D

#11 En primer lugar, caer ya en el insulto demuestra qué tipo de persona eres; en segundo lugar, yo también soy investigador y he publicado artículos científicos en revistas y algún libro, y sé cómo funciona esto y lo complicado que es publicar en algunas publicaciones (mi último paper tardó casi dos años en ser publicado en una revista de prestigio precisamente por los filtros, correcciones y sugerencias de los editores y revisores), así que tú a mí no me tienes que explicar nada. Y como científico sé que la ciencia no es infalible, a veces falla, pero precisamente eso también la hace progresar, mediante la refutación de las hipótesis de otros. Así que es sencillo, si este estudio no te lo crees, puedes intentar refutar su hipótesis, si puedes... Pero te aviso una cosa: la ciencia y el progreso no son una cuestión de fe ni de creencias; tú lo que dices es que simplemente no te crees el estudio y eso no es un argumento en ciencia; deja que sean los propios científicos los que refuten o no este estudio en la propia Nature o en otras publicaciones, no tus obsesiones o creencias. Y en cuanto al artículo, a mí tampoco me gusta la estrategia de marketing que han adoptado en los últimos tiempos las grande publicaciones científicas y soy defensor a ultranza, además, del acceso abierto a la ciencia —así se lo enseño a mis alumnos en la universidad—, pero lo que no voy a poner en duda es la revisión por pares de una revista como Nature ni de ninguna otra. Así que lo dicho, la ciencia también da la oportunidad de refutar hipótesis. Si tú o algún amigo tuyo sois capaces, podéis intentar refutar lo que no te crees, pero con ciencia. Lo que no voy a hacer yo es insultarte como has hecho tú conmigo; es algo que te describe perfectamente.

Pelafustan

#14 A mi me da igual tu perfil profesional, como si eres el mismisimo Sócrates.
La dureza de mi respuesta ha venido dada por la arrogancia que empapa la tuya:
"Si no sabes cómo funciona ni qué es la ciencia, entonces es normal que no te lo creas."

Tu a mi , no me conoces de nada, ni mucho menos mi perfil profesional. Esas asunciones tuyas, son, cuando menos desubicadas.
No vengas luego protestando con carita de cordero degollado por favor.

Pelafustan

Curioso que un fenomeno global, solo afecte de forma local, aumentando las tasas de suicidio solo en Mexicio y USA ...
Tan curioso que no me lo creo.

D

#7 Lo que deberías entender es que la mayor parte de las investigaciones científicas de este tipo se realizan a nivel local, regional, estatal. Y que precisamente gracias al método científico, otros investigadores pueden repetir la misma investigación en otras áreas del mundo para comprobar si los resultados son similares o no; incluso se puede repetir la misma investigación por otro equipo en la misma zona para refutar o no esos resultados. Yo, desde luego, confío más en el método científico, en la revisión por pares y en una publicación como Nature, que en gente que solo fundamenta su realidad en pura opinión no ilustrada. Si no sabes cómo funciona ni qué es la ciencia, entonces es normal que no te lo creas.

Pelafustan

#9 te llenas la boca de palabras que te quedan grandes.

Nature no es la CiENCIA, bocachancla , es una revista con fines comerciales.El impacto de los articulos que publican es un factor que consideran.
Su reputación es notable, pero solo hasta cierto punto.

Y lo mejor de todo, es que no lo digo yo, lo dice Randy Schekman , premio Nobel Biologia... pero oye, seguro que tu tienes tres o cuatro Nobels en tu curriculum, que te autorizan mas que a ese destacado caballero.

Por qué revistas como ‘Nature’, ‘Science’ y ‘Cell’ hacen daño a la ciencia
https://elpais.com/sociedad/2013/12/11/actualidad/1386798478_265291.html

Que disfrute usted la lectura Sr. Metodo Científico. Ya verás como no vuelves a ver Nature con los mismos ojos.
Lo siento si te he matado a Diós... ya encontraras otro.

Nylo

#7 y en distinta proporción

j

Vaya titular, tela.