Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hay gente que no sabe cómo sacarle dinero al Estado. Es doloroso, pero si coges un cáncer por fumar, debes joderte, porque no puede existir nadie tan lelo como para saber que estas haciendo cuando fumas y los peligros que eso conlleva.
Otra cosa sería que se denunciase y prohibiese ciertos aditivos que sirven para "colgarte" más aún al tabaco.
*De un gran fumador.
Otra cosa sería que se denunciase y prohibiese ciertos aditivos que sirven para "colgarte" más aún al tabaco.
*De un gran fumador.
#2:
Las razones de la Audiencia: porque el consumo de tabaco por el recurrente deriva de un "acto libérrimo y de su exclusiva responsabilidad", porque el Estado "no impone" el consumo de tabaco aunque permita la venta y su acceso -antes también lo fabricaba- y porque entiende que el demandante "no aporta prueba alguna que le permita acreditar su efectiva condición de fumador, menos desde la temprana edad que se dice, ni tan siquiera de que en su caso concreto el cáncer de laringe padecido derivase del consumo de tabaco".
#5:
#3 no te equivocas. La excusa que ponen ahora para restringir el uso de tábaco en ciertos sitios (porque no han prohibido fumar, solo han restringido su uso) es la salud de los no fumadores. Yo como no fumador estoy muy a favor de estas medidas ya que yo no tengo porque respirar la guarrada que alguien se mete en los pulmones. Pero estoy totalmente de acuerdo que antes era exactamente igual y tenían la misma información pero se la sudaba la salud de los no fumadores porque les daba dinero. De repente, descubrieron que gastaban más dinero en la salud de los fumadores que lo que recaudaban con impuestos, y ahí decidieron restringir su uso.
Comentarios
Hay gente que no sabe cómo sacarle dinero al Estado. Es doloroso, pero si coges un cáncer por fumar, debes joderte, porque no puede existir nadie tan lelo como para saber que estas haciendo cuando fumas y los peligros que eso conlleva.
Otra cosa sería que se denunciase y prohibiese ciertos aditivos que sirven para "colgarte" más aún al tabaco.
*De un gran fumador.
Las razones de la Audiencia: porque el consumo de tabaco por el recurrente deriva de un "acto libérrimo y de su exclusiva responsabilidad", porque el Estado "no impone" el consumo de tabaco aunque permita la venta y su acceso -antes también lo fabricaba- y porque entiende que el demandante "no aporta prueba alguna que le permita acreditar su efectiva condición de fumador, menos desde la temprana edad que se dice, ni tan siquiera de que en su caso concreto el cáncer de laringe padecido derivase del consumo de tabaco".
#3 no te equivocas. La excusa que ponen ahora para restringir el uso de tábaco en ciertos sitios (porque no han prohibido fumar, solo han restringido su uso) es la salud de los no fumadores. Yo como no fumador estoy muy a favor de estas medidas ya que yo no tengo porque respirar la guarrada que alguien se mete en los pulmones. Pero estoy totalmente de acuerdo que antes era exactamente igual y tenían la misma información pero se la sudaba la salud de los no fumadores porque les daba dinero. De repente, descubrieron que gastaban más dinero en la salud de los fumadores que lo que recaudaban con impuestos, y ahí decidieron restringir su uso.
Yo creo que ahora prohiben mucho más el tabaco porque han hechado cuentas y les sale más caro Samidad que no lo recaudado por los impuestos. Pensemos que un fumador es más proclive a los problemas respiratorios = más bajas laborales. (No, señor juez de la Audiencia, no tengo pruebas, es sólo un comentario...)
Si me pongo a vender cianuro en frasquitos seguro que me enchironan, pero vender quince años menos de vida y luego una muerte que cuesta miles de euros al Estado en tratamientos de cáncer exonera...los jueces se la cogen con papel de fumar.
Y que prohiban los coches, que también matan.
Y el vino, que también puede matar.
Y los alimentos excesivamente grasos.
Lo de siempre. Por un lado queremos que el estado nos deje hacer lo que queramos, pero después a lloriquear para que nos indemnize por un acto que hemos hecho nosotros voluntariamente.
Este tío es un listo, sinceramente. No fumo, pero creo que cada uno es mayorcito para hacerlo o no. Así que no creo que el estado deba prohibir el tabaco o pagar a los fumadores.
Pd: Ya que estamos, aprovecho para pedir que legalicen la marihuana y el hachís (tampoco soy consumidor)
La culpa real de la adicción al tabaco es de las tabaqueras que meten más mierda para que la gente sea más adicta. Pero ya no eso si no que el tabaco en sí no están peligroso, como las mierdas que les menten. Por ejemplo "Polonio 210" la sustancia que mató al ex-espía Alexander Litvinenko:
http://patrick.sundaylab.com/2007/02/03/ingredientes-del-tabaco/
Y no es broma.
Salu2
Jurisprucencia al canto; por si se le ocurre a alguien mas denunciar...
#4, tienes parte de razón, pero entonces quizá el Estado debería dejar de hacer controles sanitarios en los productos alimenticios, por ejemplo.
Respecto a que "no puede existir nadie tan lelo como para saber que estas haciendo cuando fumas y los peligros que eso conlleva", yo creo que un niño de 14 años, por ejemplo, sí es tan lelo. Incluso muchas veces, uno de 18 años también.
Recordemos unas cifras, muertos al año en España:
Muertes infarto año 70.000
Muertes por tráfico al año: 3500 aprox
Muertes por tabaco al año: 60.000 aprox
Muertes por tabaco pasivo: 5.000
Muertes por polución: 16000
Creo que es una Sentencia interesante y que va a dar mas de un quebradero de cabeza.
Tabacalera era una empresa, publica pero empresa. Tabacalera es acusada de vender un producto altamente adictivo y muy perjudicial para la salud.
Pero, segun la Sentencia, puede lavarse las manos la empresa si el cliente es libre de consumir su producto y no le obliga.
Es decir, si una farmaceutica vende un medicamento adictivo y perjudicial, como no obliga a nadie a consumirlo, no es responsable.
Se ha identificado al estado con Tabacalera, cuando es erroneo, para evitar indemnizaciones.
Cuando el estado pone su sello en un producto tiene una responsabilidad civil y penal al 100%, no seamos imbeciles.
Si el tabaco es malo y mata, que lo prohiban y punto.
Lo que no se puede entender es que no tengan ninguna responsabilidad en un producto nocivo salvo para recaudar impuestos.
El tabaco es veneno puro (estoy deacurdo con #10) y el estado lo vende, lo etiqueta y cobra por ello un 80% de impuestos.
Porque de igual forma que la cocaina, heroina, canabis, maribuana etc etc estan prohibidas por ser drogas nocivas para la slaud, el tabaco deberia estarlo igual.
O que pasa que solo es nocivo y esta prohibido lo que no paga impuestos???.
De los 3 euros que vale una cajetilla, el fabricante viene a percibir unos 0,40 euros por el producto. El resto, distribuidoras, estancos, y sobre todo el Estado, que en muchos de ellos, carga un 50% de su valor en impuestos.
Luego ¿quién es el que hace negocio con ese producto? El Estado. Y el que mas debe de responder ante una demanda, ya que es el que se ha forrado con ese señor.
Si yo ahora saco un producto que te hace adelgazar pero a la larga te mata (y ademas crea adicción) el gobierno es responsable de que yo lo ponga legalmente en circulación.
Lo mismo debería pasar con el tabaco no?
Creo que la sentencia tiene un pequeño fallo, el fumador no es libre de elegir, está enganchado y no puede disfrutar de nada sin quitarse el mono (lo cual se consigue fumando). Si no fuese así, sólo fumarían 4 niñatos. De hecho una de las cosas más patéticas de ser fumador es saber que tienes que seguir fumando cuando te levantas con el pecho hecho una pocilga, o saber que deberás seguir fumando cuando te entre una tos violenta o se te llene la garganta de flemas. Sabes que vas a tener que seguir fumando el próximo día mundial antitabaco, y en la siguiente campaña contra el cáncer, así como cuando tengas que ir al médico a ver a un familiar o amigo padeciendo una de esas atroces enfermedades que el tabaco crea.
Como exfumador sé de lo que hablo.
La buena noticia es que dejarlo no es tan difícil, y que recuperas un vigor y una vitalidad que creías que eran sólo propios de la adolescencia, con lo que pierdes moralmente un porrón de años, lo único bueno de fumar es la placentera sensación de libertad y juventud que recibes cuando dejas de fumar.
Salud
"exonera el Estado"
Entre miembros de la mafia se respetan.
#7 Da igual que el producto sea altamente adictivo y nocivo si es legal. Mientras el tabaco sea legal, será legal venderlo, igual que pasa con el alcohol, con las medicinas, etc.
Las medicinas se retiran del mercado cuando se descubre que, a parte del uso descrito, pueden tener otras consecuencias negativas para el usuario.
¿Por qué no se hace lo mismo con el tabaco y el alcohol, que se venden sin receta médica? Buena pregunta.
El Estado no tiene ninguna responsabilidad. Si fumo es porque quiero, nadie me obliga. La sentencia es correctísima.
Que la gente empezase a fumar hace 40 años, vale... Ahora bien, tengo amigas y amigos, muchos de ellos inteligentes en todos los sentidos que fuman los fines de semana(aqui es cuando demuestran que no lo son tanto...) Me aterra que la gente siga fumando aun sabiendo que FUMAR MATA!
¿Que el tabaco provoca cáncer? ¡Ultima hora en los juzgados de Madrid!
Años avisando... años advirtiendo de lo dañino que es el tabaco, incluso en las propias cajetillas... y los fumadores pasándose las advertencias por el forro, porque como somos tan listos preferimos pensar que 'esas cosas le ocurren a otros'... ¿y ahora encima quieren que les indemnicen?... lo que faltaba.
Amigos, tengo un problema, me gusta comer mierda, soy adicto a comer diarrea líquida y aceitosa. El problema viene porque mancho y ensucio a todos los que están a mi alrededor, y ahora quieren prohibirme mi único vicio. No sé porqué son tan quejicas, se quejan de que huele mal y crea enfermedades mi placer, sin embargo no se quejan del colesterol de la carne.
¡Cuánta doble moral!
Venga ya hombre
Prohibamos el consumo de carne, porque meten hormonas que pueden resultar cancerígenas. Y los productos trangénicos porque son "antinaturales"; y el consumo de la col, que tambien hay quien dice que es cancerígena.
Por supuesto, tambien prohibamos los teléfonos móviles que producen cáncer... las radiografías y las cremas solares y prohibamos al sol que nos queme con sus rayos ultravioletas. Ya de paso, prohibamos el agujero de la capa de ozono aprovechando que hay tanto albañil parado y el efecto invernadero tambien lo prohibamos. No se quedan atrás las antenas de telefonía ni los pararayos.
En fín, no podemos prohibirlo todo porque lo que se debe hacer es sólo informar. Tampoco podemos hablar con doble moral, pidiendo por un lado la libertad de poder hacer lo que uno quiera con su vida (por ejemplo, la eutanasia) y deseando prohibir el tabaco porque a Pepe le de la gana lo que quiera yo hacer en mi casa o fuera de ella, en sitios que se pueda fumar o tirarme un porrillo de maría en mis aposentos o azotea.
Veo loable que un hijo sufra por sus padres que fuman. Eso le honra, y ojalá consiguiera que dejaran de fumar.
Todo está en ellos, pero no puede ir más allá de un consejo.
Tiene cojones ser exonerado de permitir la venta de un producto perjudicial para la salud que además lleva cientos de aditivos para enganchar sobre los que no se tiene ningún control, sobre todo cuando se es cómplice directo al cobrar los altísimos impuestos que genera el tabaco.
Prohibición de aditivos ya, lo contrario es hipocresía y asesinato.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Ingenieria/precision/esclavizar/fumador/elpepusoc/20071021elpepisoc_1/Tes
O sino que permitan el uso libre de otras drogas que son mucho menos perjudiciales para la salud.
Nadie le obligó a fumar, cierto es, el Estado no tiene responsabilidad alguna. Ya sabía que se exponía a tener un cáncer cada vez que se fumaba un pitillo igual que lo sé yo.
Ahora bien, ya va siendo hora, en pleno siglo XXI, de que poco a poco se vaya arrinconando a las tabaqueras hasta la prohibición final. Fumar no tiene ningún sentido ni aporta absolutamente nada positivo salvo calmar el mono a aquel pobre (como yo) que se lo ha creado él solito. Eso de que fumar relaja y toda esa morralla es basura, fumar relaja sólo al que tiene el mono.
Prohibirlo de golpe sería catastrófico, inviable, porque el Estado dejaría de ingresar muchísimo, muchísimo dinero, y se mandaría a muchas familias al paro, pero hay que ir dejándolo de lado poco a poco, de forma progresiva, hasta que sea como las drogas, algo oscuro, turbio y sólo obtenible en un rincón oscuro y jugándote una fuerte multa.
Pero vamos a ver, que culpa tiene el estado de que TU dijeras SI a un cigarrillo? El estado no te obliga.
Por la misma razón, legalización de las drogas. Que cada uno decida que hacer.
Nadie le obligó a fumar. Todos los fumadores conocen de sobra el riesgo que supone esta adicción para su salud.
Pues por la misma razon que no retiren los caramelos chinos, a mi me gustan y como nadie me obliga a comermelos que los dejen.
Si algo es perjudicial para la salud que lo retiren, pero que lo hagan con todo.
#15, me aterra que alguien con amigos inteligentes se aterre porque fumen. Matan muchas cosas y las seguimos haciendo o consumiendo. Personalmente, no opino que alguien, por fumar, sea menos inteligente. Recordemos que, si fumas y tienes un cáncer de pulmón (por citar un ejemplo claro), se va a atribuir al hecho de fumar, cuando el cáncer es una enfermedad genética que, quizá, fueses a tener igual, fumases o no fumases. Fumar aumenta la probabilidad, pero no se sabe cuánto ni cómo. No lo olvidemos antes de dar cifras, y me la suda enormemente dónde hayan salido tales cifras. Gracias adelantadas por un pensamiento crítico.
#4, hace años no se sabía tan bien qué hacía el tabaco, es lógico, hasta cierto punto, que intenten derivar las causas a terceros; al fin y al cabo, tabacalera estuvo financiada por el estado hasta hace poquito. Al fin y al cabo, esos mensajes de "fumar mata" nos conmocionaron por lo directos que eran hace bien poco. No frivolicemos.
#4 Serás un gran fumador pero si tienes bastantes muertes por tabaco en tu familia no deberías escribir así. La adicción no se traduce en estupidez y si el estado prohibe drogas por ser dañinas, en este caso debiera hacer igual y no seguir ganando a través de los impuestos que se le aplican en contraposición a los gastos sanitarios de las enfermedades causadas por este veneno.
Si de mi dependiera el tabaco se vendería junto al veneno para ratas. El humo en los pulmones, ya sea por la combustión de tabaco tratado con añadidos, el expulsado por las fábricas y los producidos por el tráfico, son nocivos.
- Respeto que los demás fumen, mientras puedan respetar mi salud y yo pueda no ser fumador pasivo en la medida de lo posible. A hombros llevo la muerte de abuelos por bebida y tabaco, de tios (una muerte y un cancer), un triple infarto de mi padre que casi me deja sin él y una hermana fumadora empedernida que va por el mismo camino. Según tu, la mayoría de mi familia es estúpida, sin contarme a mi por ser un antidrogas desde que era consciente de mi mismo.
jajajajajajaj que chistosos prohibir el tabaco a ver quien es el listo que lo hace sin comerse un motin nacional y contrabando
lo de los no fumadores es simple el no fumador va a sanidad por temas relacionado con humo sanidad ve que eso es un problema del tabaco pero que ese usuario no a pagado impuesto por el tabaco.... tachan prohibido que nos molesten a los no fumadores asi solo pilla y despilla del que paga impuestos por tabaco
prohibir el tabaco es como pedir que cambien las multas por servicio a la comunidad, que motiva igual a no cometer infracciones pero >_> quien paga luego las facturas?
Hacen falta mas prohibiciones, mas regulaciones, mas leyes, mas normas, mas multas, mas sanciones, mas penas, mas responsables y mas culpables; Que hay mucho abogado en paro y eso hay que solucionarlo.