EDICIóN GENERAL
128 meneos
5663 clics

Atomic Annie: el día que Estados Unidos fabricó 20 cañones nucleares y solo disparó uno una vez  

Los siete artilleros cargaron el enorme obús y salieron corriendo. Al sonoro cañonazo que llegó después le siguieron 19 segundos de absoluto silencio. De improviso, el sol volvió a salir a apenas 10 kilómetros de distancia. Era el mismo sol nuclear que había arrasado Hiroshima 8 años atrás.

| etiquetas: atomic annie , cañón atómico , 1953
58 70 0 K 442 ocio
58 70 0 K 442 ocio
Una autentica salvajada, que no se olvide que los EEUU son el unico pais en la historia que ha usado armas nucleares contra poblacion civil sin ningun tipo de aviso previo.
#1 Con lo comprometidos que están con la libertad y la democracia.... Mis héroes de Jolivú!
Construyen 20 por si las moscas, y con un solo disparo, deja claro, que pasaría en el terreno.
Básicamente como paso anteriormente (aunque costase 2 demostraciones), como bien apunta #1

Supongo que a alguien se le habrá pasado por la cabeza algo similar para los cañones de riel
#3 Los cañones de riel estan dando mas problemas de los esperados, no dudo que en unos años lo tendran solventado y desde luego sera un arma terrible.
En todo caso prefiero mil veces los cañones de riel al uso que las armas atomicas, las primeras no dejan secuelas en el tiempo.
Nota: Al parecer los chinos van por delante de los yankees en los cañones de riel, deben tener dos montados en sendos barcos.
#5 Hace años lei sobre uno en proyecto que podia disparar tan rapido que de Galicia a Madrid antes de que llegase el primero ya habrian disparado otros 11 (con el mismo cañón se entiende), no dijeron que tenía de especial salvo que iba a mach 11 si mal no recuerdo.
Aún asi, aunque se pueden usar de forma tradicional (las cabezas nucleares) hoy en dúa interesa mas su uso como EMP. Uno potente y puedes dejar todo EEUU a oscuras.
#8 Si, lo que tiene de especial es la velocidad, pero sobre todo la masa que lleva a esa velocidad, un proyectil de tungsteno de 70 kilos a mach 11 tiene una energia cinetica de unos 500 millones de julios equivale a 120 kilos de TNT, asi que hazte a la idea... poder mandar 120 kilos de TNT altamente penetrantes a cientos de kilometros con una altisima precision.
#5 Los cañones de riel son súper molones para usar en el espacio, pero lanzar algo a tanta velocidad dentro de la atmósfera provoca tal choque, que el pobre cañón no aguanta más de 3/4 disparos. Al final, es como cuando dicen que a partir de una cierta altura en caída libre no hay diferencia entre el agua o el hormigón, pero en versión gas.

Que sí, que hay alguno operativo y funcionando, pero no es un arma práctica ni de coña.
#3 Un arma nuclear táctica que existe casi desde el principio de la guerra fría en los dos bandos. Pero en este caso estamos hablando del arsenal yankee. Supongo que dentro de cuatro o cinco meneos veremos una noticia similar sobre la creación del arsenal soviético.
#1 .. Quejarse de bombardeo a población civil después de episodios como el incendio de Tokyo, Dresden Stalingrado o Coventry, es un poco chocante.

Y si dieron un aviso claro en el ultimatum de Postdam de Julio del 45.
"....The prodigious land, sea and air forces of the United States, the British Empire and of China, many times reinforced by their armies and air fleets from the west, are poised to strike the final blows upon Japan...
...will mean the inevitable and complete…   » ver todo el comentario
#4 Las secuelas de las armas atomicas y de las armas quimicas perduran durante generaciones y muchisimos años, es el ejemplo mas claro de lo que es un atentado contra la humanidad.
#7 como si la humanidad fuese lo mas importante afectado por un ataque nuclear...

Es un atentado planetario. Al final, todo esta conectado: oceanos, aguas subterráneas, condensación de agua (nubes),... El atentado es contra la vida y ecosistemas naturales, todo queda arrasado y en el mejor de los casos, con el tiempo, transformado.
#7 Pues espérate, porque ahora les ha dado por miniaturizar las armas nucleares, y a exaltados como el Trump le deben estar quemando en las manos... :-/
#45 Solo decir que la doctrina de la OTAN en europa, repito por si alguien tiene duda de lo que nos quieren los USA que eran y son los amos de la OTAN, segun la doctrina de la OTAN en caso de que la URSS moviese un destacamento de tanques contra Europa occidental la unica manera de pararlo era con armas atomicas y su uso estaba justificado en esos casos.
Hemos estado, y me temo, estamos muy cerca del desastre total.
#46 Joder, a ver si con lo que ha sido Europa, y después de desangrarnos en dos guerras mundiales, vamos a acabar en un erial... :-|
#48 Pues lo más seguro. Lo bueno es que los EEUU también desaparecerán, lo malo es que si la devastación no es total aún encontrarán refugio los que dieron "la orden"
#46 Eso fue en un momento muy concreto de la historia, en la que la proporción de tanques entre la URSS y los ejércitos europeos era abrumadora, y la única forma factible de parar un ataque soviético era efectivamente con armas nucleares tácticas. Pero eso duró lo que duró, los dos bandos se igualaron, y hace ya mucho tiempo que la cosa no es así. De hecho, el concepto mismo de un asalto a la frontera con tanques hace décadas que está militarmente obsoleto.
#4 cierto, si no recuerdo mal tenian previsto ir devastando una ciudad cada 2-3 dias con bombardeos convencionales hasta que los japoneses se rindiesen o no quedase piedra sobre piedra, a elegir.
Las atomicas fue solo un "bonus" para llevar a cabo su plan, las muertes de civiles estaban mas que asumidas desde el primer minuto del desarrollo del plan de bombardeos convencionales.
Si hubiese sido por los militares japoneses les hubiesen tirado al menos otras dos atomicas, fue el emperador japones de la epoca el que dijo basta... y es el unico motivo de que se respete al emperador hoy dia.
#41 No exactamente, el mantenimiento del emperador ya se habia planteado con anterioridad por los especialistas militares-política en cultura japonesa, como factor para favorecer la reconstrucción.
Muchos historiadores apuntan que es más que probable que los japoneses se hubieran rendido antes si el ultimatum de Postdam hubiera hecho una mención al mantenimiento del emperador, pero esa parte del documento se perdió en algún momento de las negociaciones... Se supone por presiones rusas que…   » ver todo el comentario
#41 Jamás se ha ganado una guerra sólo mediante bombardeos aéreos. Y será que no lo hayan intentado en Vietnam, en Serbia, en Iraq y compañía, pero hasta que no hay invasión terrestre no se avanza.
#59 una cosa no quita la otra.
Supongo que sera tactica basica arrasar todos los centros urbanos del pais, dejarles sin ninguna infraestructura, que la hambruna empiece a campar a sus anchas y luego ya invadir por tierra.
Desde luego esta muy lejos de esas guerras relampago que nos quieren vender por la tele pero claro reconocer que la base de la guerra es provocar hambrunas y bombardear civiles queda feo.
#1 Y de forma totalmente gratuita. Los japoneses ya habían perdido la guerra. Solo fue para sacar pecho (por no decir otra cosa) delante de los rusos y de paso ver los efectos de forma masiva en la población civil. Criminales de guerra.
#9 Efectivamente, los japoneses decidieron capitular no por las bombas atomicas de EEUU sino cuando se enteraron de la invasion que la URSS estaba preparando.
#12 Eso dicen algunos historiadores, se quedaron a 50 kms. de Hokkaido en el norte. Sea o no verdad, las bombas atómicas no eran necesarias porque Japón ya no daba más de sí.
#15 El caso que rindieron ante los americanos porque les permitieron mantener el emperador sino da igual cuantas bombas echarán que estarían hasta el final
#28 ¿De todo esto tan alucinante que estáis contando podéis aportar fuentes?
#36 Wikipedia no es fuente fiable :troll:
#9 #12 #15 Que bien se ve todo desde el sofá de casa 80 años despues.
#1 Hay que poner las cosas en situación, era eso o tomar Japón isla a isla perdiendo miles de hombres como ya pasó por todo el Pacífico. Seguro que si en aquella época tú hubieras sido un pobre marine reclutado para la guerra habrías aplaudido con las orejas al ver el hongo atómico

Los aliados perdieron 4 millones de personas en la guerra del Pacífico, el doble que Japón y sus aliados
#14 A mí también me gusta la política ficción pero no las mezcles.
#14 O las familias de esos pobres marines. Y las familias de los Chinos, Coreanos que sufrieron enormemente bajo el yugo del imperio Japonés.
#14 Lo que intento que se comprenda es que el uso de armas atomicas no esta justificada en ningun caso, que las consecuencias de usarlas afectan a generaciones futuras y ni siquiera sabemos por cuanto tiempo.
Lo mismo que las armas quimicas.

Cualquiera que use esas armas es un genocida, asi de sencillo, no se justifica ni por historia ficcion ni por nada.
#43 Voy con mi bomba de racimo demagógica: si tu hijo tuviera que ir a Japón a invadirla opinarías lo mismo?
#49 sigues sin entenderlo.
#1 Si hubo aviso, explícito además de que se iba a usar una bomba nuclear para bombardear algún objetivo militar, muy superior en potencia a todo lo usado anteriormente. Originalmente Nagasaki no era el lugar seleccionado, fue Kakura, pero por problemas de visibilidad, se eligió un secundario.

www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/bomb/large/documen
#21 Nadie sabia lo que iba a pasar, asi que el aviso, de haberlo habido, era sobre algo cuyas consecuencias desconocian, pero desde luego no avisaron donde la iban a lanzar, asi que como aviso no me vale.
En realidad los objetivos iniciales eran Tokio y Kioto
#42 Nos ha jodido mayo con las flores: "Oiga, ¿es el enemigo? Que de aquí a siete días, a las seis de la mañana, hora local, les vamos a bombardear en las coordenadas 37N 45O"
#1 ¿Que es lo que se me tiene que olvidar?
EEUU lanzo cabezas nucleares sobre una de las potencias mas sanguinarias, debastadoras e inhumanas que ha conocido este mundo.
Ojalá las hubiera lanzado antes.
#1 acabas de tirar una bomba nuclear a mi demagogiómetro.
El término "cañón nuclear" es un tanto confuso, da a entender que utiliza la explosión nuclear para propulsar el proyectil, cuando en realidad es un cañón normal y corriente que dispara cabezas nucleares.
Hoy en día algunos países con armamento nuclear utilizan cañones convencionales para lanzar esta clase de armas (aunque la casi totalidad se ha desactivado), la única limitación es la miniaturización de esas cabezas. En el ámbito OTAN hay proyectiles nucleares para cañones a partir de 155mm, mientras que los soviéticos comienzan a partir de 152mm.
#6 pues en la lengua original puedes encontrar términos como atomic cannon y nuclear artillery
#18

Si te vas a nucelar artillery, casi todo son misiles/cohetes.

en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_artillery

Me suena lo de #6 que están o retirados o deben tener cuatro o cinco disparos. Si lo piensas bien, para ponerte a tiro de un cañón con proyectiles atómicos te han zumbado con misiles/cohetes los 500 kms anteriores.
#31 me refiero a que si los mismos inventores utilizan el término artillería nuclear, igual no está tan mal dicho
#6 La verdad es que un cañón en el que la explosión nuclear se utilizase para propulsar el proyectil sería absolutamente acojonante, sería digno de ver. Lo más parecido que se me ocurre es el proyecto Orión:

en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)

Básicamente, usar pepinazos nucleares para propulsar una nave al espacio. Suena bestia, pero es el único método conocido que permitiría alcanzar fracciones considerables de la velocidad de la luz, y no tiene límite teórico en cuanto a la carga, de hecho la versión más bestia permitiría poner en órbita una ciudad pequeña.
Enhorabuena, otro refrito mierdero de Gizmodo en portada.
¿Alguien sabe que son esas columnas de humo blanco que aparecen justo después de la explosión y que suben hasta el cielo? ?( ?( ?(
#20 Cohetes lanzados para dejar la estela de humo y estudiar mejor la explosión.

www.geekmag.es/ciencia/que-son-esas-lineas-en-las-pruebas-nucleares/
Hemos estado y estamos en manos de psicópatas.
Otra arma absurda, inutilizable en un campo de batalla, pero que como era nuclear cumplía sus fines propagandísticos y de "chupaos esta, russkis". Como la famosa bomba Zar soviética, que era tan tocha que tuvieron que limitarle la potencia o no había avión capaz de lanzarla sin quedar frito por la detonación.
historia digna del mitico blog de rusadas, salvo que en este caso seria "americanadas".
"la loca historia del cañon de artilleria aleman que se convirtio en cañon de artilleria americana, que no disparaba obuses atomicos por mucho que les hubiese gustado a los alemanes pero que luego si lo hacia, que acabo perdido despues de ser probado nadie sabe como en la propia alemania"
Por la descripción, suena a un combo de Annie de League of legends.
ENIAC no fue la primera calculadora electrónica de la historia. Todavía estamos así, copiando lo que dicen los yankis barriendo para casa.
Acuérdense de un señor llamado Alan Turín y el sitio donde trabajaba.

bletchleypark.org.uk
#13 La diferencia es que ENIAC era totalmente programable de forma lógica en código máquina, la máquina de Turing tenía mucho de analógico y conexionado que variaba para resolver el problema. Por eso se considera a ENIAC la primera computadora real
La teoría era, poner los huevos encima de la mesa y por si las moscas, enseñarle que le podia pasar a la URSS si se metía con ellos.
Se dice, se comenta que hubo en los 70 y desfile de armamento nuclear en la URSS que debió acojonar sobremanera a los EEUU. Con las decadas, se supo que todo el armamento nuclear alli exhibido, era de cartón piedra.
#16 En 1949 la URSS detonó su primera bomba nuclear.

es.wikipedia.org/wiki/RDS-1
#27 Si, pero en ese desfile era todo de carton piedra, no tenian ese arsenal ni soñando.
No tenía eso, no que no tuviera bombas nucleares.
comentarios cerrados

menéame