Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Menos mal que su presidente tiene el nobel de la paz..sino no quiero imaginarme lo que haría.
#13:
De confirmarse estaria clara la excusa del gas, no dejen tiempo a la ONU ara establecer ningún hecho.Lo que pasa
en realidad es que Damasco estaba ganando la guerra complicando cualquier ataque a Irán que es la pieza a
cobrar.
en realidad es que Damasco estaba ganando la guerra complicando cualquier ataque a Irán que es la pieza a
cobrar.
#4:
¿Es el enemigo?... ¿Os va bien que os ataquemos este jueves?
#25:
Dice EEUU que matar con gas sarín es de bárbaros, que ya se encargan ellos de matar con bombas láser y drones, más moderno y democrático.
#69:
#53 Por pura lógica ha sido o los rebeldes o mercenarios de occidente. Si Assad hubiera usado armas químicas las habría usado bien, a saco.
Gasear un barrio de civiles, que no tiene valor estratégico alguno, le da un casus belli a USA para atacar y no le aporta nada a Assad, no tiene la guerra más ganada o menos perdida por haber gaseado un único barrio.
A Assad le interesa o no utilizar armas químicas, o utilizarlas de forma masiva y ganar la guerra rápidamente.
No es el primer ataque de falsa bandera del mundo, la de guerras que se han iniciado con este método...
Gasear un barrio de civiles, que no tiene valor estratégico alguno, le da un casus belli a USA para atacar y no le aporta nada a Assad, no tiene la guerra más ganada o menos perdida por haber gaseado un único barrio.
A Assad le interesa o no utilizar armas químicas, o utilizarlas de forma masiva y ganar la guerra rápidamente.
No es el primer ataque de falsa bandera del mundo, la de guerras que se han iniciado con este método...
#61:
#53 http://internacional.elpais.com/internacional/2013/05/06/actualidad/1367832766_311214.html
"Fue un uso [de armas químicas] por parte de la oposición, los rebeldes, y no por parte de las autoridades gubernamentales”
Carla del Ponte, jurista e investigadora de la ONU"
"Fue un uso [de armas químicas] por parte de la oposición, los rebeldes, y no por parte de las autoridades gubernamentales”
Carla del Ponte, jurista e investigadora de la ONU"
#79:
Y a todo esto hay que decir que todavía no se ha demostrado el uso de armas químicas por parte del gobierno Sirio, eso unido a los mails hackeados a los USA que hablan de llevar a cabo un ataque químico para hacer creer que ha sido el gobierno Sirio y así tener una excusa para intervenir, nos lleva a la sospecha que todo es un montaje.
Otra cuestión importante es a quien pretenden ayudar los USA y Reino Unido con el ataque puesto que los "rebeldes" están dirigidos por gente de Al Quaeda como admitieron los propios USA no hace muchos meses.
Otra cuestión importante es a quien pretenden ayudar los USA y Reino Unido con el ataque puesto que los "rebeldes" están dirigidos por gente de Al Quaeda como admitieron los propios USA no hace muchos meses.
#6:
¿Ataque con misiles? ¿Y con eso qué pretenden hacer? ¿Asustar a Asad? Está ya curado de espantos tras 2 años de guerra contra los mercenarios de la otan. ¿Y si Siria les hunde un buque? ¿Irán los estados unidos a más o se lamerán las heridas? Y si no pasa nada tras los bombardeos y la oposición decide usar de nuevo armas químicas, ¿qué hará estados unidos? ¿Volver a lanzar más misiles?
#34:
Una forma más de reactivar la economía, ¿no Obama?
"De acuerdo con estas fuentes, los bombardeos durarían "tres días" y tendrían un alcance limitado. El objetivo principal sería mandar un mensaje al régimen de Bashar al Assad, han precisado las fuentes.
Esta información concuerda por la publicada este martes por el 'Washington Post', que apunta a Obama está sopesando un ataque militar contra Siria de alcance y duración limitados, no más de dos días."
El caso es reírse de nosotros.
"De acuerdo con estas fuentes, los bombardeos durarían "tres días" y tendrían un alcance limitado. El objetivo principal sería mandar un mensaje al régimen de Bashar al Assad, han precisado las fuentes.
Esta información concuerda por la publicada este martes por el 'Washington Post', que apunta a Obama está sopesando un ataque militar contra Siria de alcance y duración limitados, no más de dos días."
El caso es reírse de nosotros.
#5:
La superioridad e impunidad del país que gasta el 45% de lo que se gasta en el mundo en armamento permite avisar.
Nuevo ataque sin autorización ninguna de la ONU, en la seuridad de que nada pueden hacer los atacados.
Argumentos para nuevos terrorismos
Nuevo ataque sin autorización ninguna de la ONU, en la seuridad de que nada pueden hacer los atacados.
Argumentos para nuevos terrorismos
Comentarios
Menos mal que su presidente tiene el nobel de la paz..sino no quiero imaginarme lo que haría.
#9 Llamar a su colega Kissinger que también lo tiene y que decidiese él, que también es un experto pacificador de conflictos internacionales.
#9 Los nombres de las operaciones tienen su punto: Libertad duradera (sustituyó a Justicia infinita). Para esta podían utilizar el eufemismo: Gas Natural.
#9 yo ya huelo a niños quemados por el nobel
#23 Tú eres un dechado de virtudes.
#29 Touche!
#29 #23:
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
¿Es el enemigo?... ¿Os va bien que os ataquemos este jueves?
72 horas, como la de Iraq.
De confirmarse estaria clara la excusa del gas, no dejen tiempo a la ONU ara establecer ningún hecho.Lo que pasa
en realidad es que Damasco estaba ganando la guerra complicando cualquier ataque a Irán que es la pieza a
cobrar.
#13 Si vas a poner conspiranoias, por lo menos procura que se alineen bien. Siria no es pieza clave en nada, a EEUU no le costaría nada invadir Irán si quisiera. Tiene "magníficos" aliados en la zona y el único ejército capaz de controlar todo el orbe sin ayuda si se lo propone. Siria no le estorba lo más mínimo.
Aquí la realidad es que un régimen dictatorial está masacrando a su pueblo y éste no está poniendo la otra mejilla, sino que se está defendiendo con las mismas armas. EEUU y sus amigos (que son medio planeta) han visto la oportunidad perfecta de deshacerse de un régimen que nunca fue su amigo (aunque no por ello es menos cabrón) y utiliza la cantinela de los derechos humanos y la población civil como excusa. Y claro, eso no gusta a muchos pseudo-izquierdistas de los de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", que justifican cualquier violación de los derechos humanos que cometan aquellos que no comulguen con el imperio pero critican todas y cada una de las cometidas por éste.
Y por cierto, los de la ONU han tenido que salir corriendo en varias ocasiones porque les dispararon cuando intentaron esclarecer si se utilizaron armas químicas o no.
#18 Si. ¿Y yo no puedo contarlo?
#21 tu eres un payaso
#23 Te pillaron con el carrito lleno de helados (caducados como todo lo tuyo).
#23
#21 Pero lo de llamarle mierdas sobra.
#95 Tienes razón. No se si podré dormir.
#21 independiente de lo que aquel dijera tu intervención me parece repugnante, es la del dedo delator y acusador que busca condenar al ostracismo apelando al juicio de la comunidad buscando con ello su aprobación. No quisiera tenerte de vecino en una dictadura...
Esto es un Deja vu...
#41 Si, en este caso (y otros similares) es como si siguiesen al pie de la letra una manual de campo, año tras año, repitiendo los mismos pasos
Dice EEUU que matar con gas sarín es de bárbaros, que ya se encargan ellos de matar con bombas láser y drones, más moderno y democrático.
#53 Por pura lógica ha sido o los rebeldes o mercenarios de occidente. Si Assad hubiera usado armas químicas las habría usado bien, a saco.
Gasear un barrio de civiles, que no tiene valor estratégico alguno, le da un casus belli a USA para atacar y no le aporta nada a Assad, no tiene la guerra más ganada o menos perdida por haber gaseado un único barrio.
A Assad le interesa o no utilizar armas químicas, o utilizarlas de forma masiva y ganar la guerra rápidamente.
No es el primer ataque de falsa bandera del mundo, la de guerras que se han iniciado con este método...
#69 Si las usara de forma masiva todo el planeta se enteraría y la invasión que sufriría no duraría ni dos telediarios antes de acabar con ellos definitivamente. Usando las armas químicas de forma cuidadosamente controlada puede acusar a los rebeldes de mentir y puede dificultar a éstos la obtención de pruebas. Fíjate que ha sido necesario que vaya un grupo de inspectores de la ONU para poder verificarlo, y aun así no han podido hacer su trabajo porque los rebeldes no han podido garantizar su seguridad y el régimen no les ha dejado investigar todo lo que deberían. Está bien que os pongáis conspiranoicos, pero procurad al menos formulad conspiranoias coherentes.
Por cierto, ¿de esto no habláis cuando mencionáis las conspiraciones y atentados de bandera falsa?
http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/21637
http://es.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Litvinenko
http://es.wikipedia.org/wiki/Rusia_dinamitada:_Tramas_secretas_y_terrorismo_de_Estado_en_la_Federaci%C3%B3n_Rusa
http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_Mainila
Todos los poderosos tienden a idear (y, cuando pueden, a ejecutar) planes conspirativos si éstos son factibles y les proporcionan perpetuidad en el poder o un aumento del mismo. Todos.
La superioridad e impunidad del país que gasta el 45% de lo que se gasta en el mundo en armamento permite avisar.
Nuevo ataque sin autorización ninguna de la ONU, en la seuridad de que nada pueden hacer los atacados.
Argumentos para nuevos terrorismos
¿Ataque con misiles? ¿Y con eso qué pretenden hacer? ¿Asustar a Asad? Está ya curado de espantos tras 2 años de guerra contra los mercenarios de la otan. ¿Y si Siria les hunde un buque? ¿Irán los estados unidos a más o se lamerán las heridas? Y si no pasa nada tras los bombardeos y la oposición decide usar de nuevo armas químicas, ¿qué hará estados unidos? ¿Volver a lanzar más misiles?
#6 ah! que ahora es la oposición la que usa armas químicas?... Qué manera de inventar.
#53 http://internacional.elpais.com/internacional/2013/05/06/actualidad/1367832766_311214.html
"Fue un uso [de armas químicas] por parte de la oposición, los rebeldes, y no por parte de las autoridades gubernamentales”
Carla del Ponte, jurista e investigadora de la ONU"
#61 Video muestra el ejército Libre de Siria lanza un ataque con gas sarín
Videos muestra el ejército Libre de Siria lanza un ataque con gas sarín (ENG)
Videos muestra el ejército Libre de Siria lanza un...
wnd.com#53 Curioso que a una milicia asesina la llames "oposición".
El objetivo principal sería mandar un mensaje al régimen de Bashar al Assad, han precisado las fuentes.
Porque ellos no son personas, son países, y los países se mandan mensajes matando algún que otro ciudadano, que no es más que otro ser humano entre millones. Ni Obama, ni Assad, ni Putin, ni nadie de los que les importan van a morir en este ataque.
#10 #34 #43
Todo presidente de EEUU tiene su guerra, y "el caballero oscuro" no iba a ser menos...
Una forma más de reactivar la economía, ¿no Obama?
"De acuerdo con estas fuentes, los bombardeos durarían "tres días" y tendrían un alcance limitado. El objetivo principal sería mandar un mensaje al régimen de Bashar al Assad, han precisado las fuentes.
Esta información concuerda por la publicada este martes por el 'Washington Post', que apunta a Obama está sopesando un ataque militar contra Siria de alcance y duración limitados, no más de dos días."
El caso es reírse de nosotros.
A mi me parece muy compleja la situación de la zona, así que no sé si esto es bueno o malo o todo lo contrario.
De lo único que estoy seguro es que, si se lleva a cabo, esos tres días no habrá civiles muertos en Siria, sino "efectos colaterales".
#35 A todos nos lo parece (más con la manera en la que nos han informado. La pregunta cuestión es que Obama con toda esa confusión decide bombardear Siria. Parece que él lo tiene claro...
#35 Yo lo que sé es que EEUU/OTAN jamás ha agredido/invadido un país por el bien de ese país ni por los intereses de los ciudadanos de ese país.
#35 acaso no está habiendo ya suficientes muertos? Parece que en Siria todo va de puta madre.
#57 juraría que he dicho justo lo contrario a que ahora no hay muertos y que todo va de puta madre en Siria
Y le volveran a dar el Nobel de la Paz al Obama??
#11 ¿has estado leyendo a Daniel Estulin? Porque si es así mi consejo es que dejes de hacerlo.
#17 No sé quién es Daniel Stulin pero los efectos devastadores de un atentado nuclear nada tienen que ver con los de una bomba convencional, al igual que ocurre con las bombas químicas o las biológicas
#22 En su página ha dedicado mucho a este tema. Si te interesa, te la recomiendo.
Un saludo.
Y a todo esto hay que decir que todavía no se ha demostrado el uso de armas químicas por parte del gobierno Sirio, eso unido a los mails hackeados a los USA que hablan de llevar a cabo un ataque químico para hacer creer que ha sido el gobierno Sirio y así tener una excusa para intervenir, nos lleva a la sospecha que todo es un montaje.
Otra cuestión importante es a quien pretenden ayudar los USA y Reino Unido con el ataque puesto que los "rebeldes" están dirigidos por gente de Al Quaeda como admitieron los propios USA no hace muchos meses.
#79 ¿Mmm no fueron ni los rebeldes ni los gubernamentales, sino agentes de USA que buscan echar más leña al fuego? Interesante. Desde luego pensando maquiavelicamente sería cojonudo para encontrar el casus belli que la población yanki lobotomizada necesita.
Sobre lo que habláis de la razón real que busca Obama para invadir este país... hace no mucho alguien comentaba en otra noticia un temita de lo más jugoso sobre cierto conflicto de intereses entre una empresa americana y una rusa luchando por el control de ciertos gaseoductos...
Aún así dudo que los rusos tengan huevos para meterse en la guerra abiertamente. Darán dinerito y armas a Al-Asad pero poco más. Esto EE.UUU debe tenerlo calculado. Ya os digo yo que si supieran que Rusia entraría de lleno en el fregado no la invaden. Sería la ocasión perfecta para que se formara una alianza mundial anti EE.UUU, con muchos países árabes, Corea del Norte, y tal vez China. No creo que Obama sea tan gilipollas. Creo que es un ser bastante maqiavelico y calculador para estas cosas. Si invade Siria es porque sabe por fuentes fiables que no hay huevos.
Ya ni disimulan. Cada vez les es más difícil encontrar excusas para justificar las "operaciones" militares. Y eso que llevan tiempo intentando hacerle la cama a Assad de cara a la opinión pública.
Han tenido 2 años y medio para hacer esto, ¿¿y lo hacen ahora???
Solo espero que esos misiles lleven integrado un buen detector de civiles inocentes.
Hay diferentes escenarios que explicarían lo sucedido:
A) assad ha bombardeado con armas químicas
B) assad ha bombardeado y ha volado un arsenal químico en poder de los rebeldes
C) los rebeldes han usado armas químicas contra la población aprovechando el bombardeo para forzar un cassus bellei
D) mercenarios extranjeros han usado armas químicas aprovechando el bombardeo para forzar un cassus bellei
E) no se han usado armas químicas y es todo un montaje
Parece que el senador kerry solo contempla la A, y nos gustaria ver que argumentos y pruebas aporta antes de lanzar los missiles.
Siria dice que se defenderá con "todos los medios disponibles" si le ataca EE.UU.
En estos minutos el ministro de Exteriores sirio, Walid al Muallem, hace una declaración oficial acerca de los últimos acontecimientos en su país. Dijo que Siria se defenderá con "todos los medios disponibles" si le ataca EE.UU.
El ministro sirio criticó las acusaciones occidentales de que el Ejército sirio ha utilizado armas químicas. Walid al Muallem aseveró que un posible ataque de EE.UU. contra Siria "serviría a los intereses de Al Qaeda" y "ayudaría a los objetivos de Israel". "Siria tiene interés nacional en aclarar lo que sucedió en Guta", afirmó.
Según Walid al Muallem, el Gobierno de EE.UU. no quiere una solución pacífica del conflicto sirio. "Hemos dicho a nuestros aliados rusos que confiamos en ellos, pero no en EE.UU. Washington no quiere que se alcance para el conflicto una solución política en el marco de la Cumbre de Ginebra", dijo.
Denunció que los que acusan al Gobierno sirio no han presentado ninguna "prueba de que las armas químicas las empleó el Ejército sirio" y subrayó que Damasco está cooperando con el equipo de expertos de la ONU. Según el ministro sirio, "los rebeldes tienen acceso a armas químicas".
"Militantes de 83 países entran a Siria desde Turquía", denunció el canciller sirio. "¿Creen que van a poder romper el vínculo entre el pueblo y el Ejército? ¡Se equivocan!", declaró Al Muallem.
Durante su intervención el canciller sirio se refirió al ataque de ayer contra los expertos de la ONU que investigan el posible uso de armas químicas en el país árabe. Declaró que fueron los francotiradores rebeldes los que atacaron el convoy de la ONU el lunes. "Los inspectores de la ONU recibieron disparos cuando entraron en una zona que no está bajo nuestro control", denunció Walid al Muallem.
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104050-siria-armas-quimicas-guerra-eeuu
"Estados Unidos acusa, sin presentar pruebas, al gobierno de Siria de haber utilizado armas contra la población civil. Un análisis de las últimas acciones de Washington revela que el premio Nobel de la Paz, Barack Obama, ya tomó la decisión de atacar a la nación árabe, aún sin la aprobación de la ONU."
Texto completo en: http://www.telesurtv.net/articulos/2013/08/27/inminente-el-ataque-de-estados-unidos-a-siria-4367.html
"Algunos expertos consideran que detrás de la intervención militar en Siria se esconden fines que van más allá de únicamente derrocar al presidente sirio, Bashar al Assad; por ejemplo, resolver los problemas con otros países en la región como Irán."
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104082-guerra-siria-eeuu-presionar-iran?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=actualidad
OBAMA es una marioneta criminal de un régimen psicópata y genocida.
¿Tres dias? Ya seran tres años o mas.
#30 Según Walid al Muallem, el Gobierno de EE.UU. no quiere una solución pacífica del conflicto sirio. "Hemos dicho a nuestros aliados rusos que confiamos en ellos, pero no en EE.UU. Washington no quiere que se alcance para el conflicto una solución política en el marco de la Cumbre de Ginebra", dijo.
#31 ¿Me referencias a mi? Yo solo he dicho que Irán no tiene arsenal nuclear, en lo otro no me meto. También pienso que es una guerra orquestada, pero no tengo conocimientos suficientes para debatir sobre ese tema.
Pues de verdad que yo pensaba que esto no iba a pasar. Parece que no han aprendido mucho de Irak...
Dados los intereses del gas y los oleoductos en juego, bien podría haber una respuesta de Rusia que sorprenda a la OTAN. Quizá es por eso que Obama "sopesa". De no ser por ello la intervención ya se habría dado hace mucho tiempo, apenas luego de Libia. Aquí Wesley Clark profetizándolo todo:
Es que les sale más barato sacar el petróleo de Iraq por Siria hacia el Mediterráneo que tener que dar toda la vuelta.
Obama has not decided on military action in Syria - U.S. official
http://in.reuters.com/article/2013/08/27/syria-crisis-obama-idINL2N0GS0TL20130827
Russia and China have stepped up their warnings against military intervention in Syria, with Moscow saying any such action would have "catastrophic consequences" for the region.
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-23845800
#40 Igual quieren que nos creamos que mandan a su flota de guerra porque siempre quisieron conocer el Mediterráneo.
A lo mejor solo vienen de paseo pero se les hunde un barco sin saber como...
#42 Más bien pienso que subiendo el precio del petróleo
Se disparan los precios del petróleo ante el temor por la intervención en Siria [eng]
Se disparan los precios del petróleo ante el temor...
foxbusiness.comconsiguen que otros países les compren a EEUU más deuda como moneda porque el petróleo sólo se puede pagar con dólares ( el imperio del dólar ) o bien ser invadido...
El dólar ya no es la moneda principal para el comercio de petróleo
El dólar ya no es la moneda principal para el come...
sinpermiso.infoVamos Por Mas Mdq
Hace aproximadamente una hora
ULTIMO MINUTO!
Frente a la amenaza imperialista contra Siria, Rusia moviliza flota.
Vamos por Más MDQ.
La noticia esperada ha llegado: la Marina y el Ejército de Rusia movilizados a favor de Siria
agosto 27, 2013
Según fuentes militares rusas una flota de guerra rusa entre la que está el barco Chabanenko se acerca al puerto sirio de Tartús. La web israelí Debka informa que desde el sábado pasado el ejército ruso está en estado de alerta frente a la eventualidad de un ataque imperialista de los EEUU, Gran Bretaña y Francia contra la gloriosa República árabe siria.
Nos consta que no solamente el pueblo ruso sino de todas las repúblicas que un día estuvieron juntas en la Unión Soviética respaldan masivamente estos decisivos movimientos destinados a dar protección a la gloriosa Patria de Juan El Damasceno, El Attrach, Michel Aflaq y Hafez Al Assad.
Esperamos que barcos ucranianos, iraníes, libaneses y chinos se unan al esfuerzo ruso
http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Ffrench.irib.ir%2Finfo%2Fmoyen-orient%2Fitem%2F271896-les-navires-de-guerre-russes-appareillent-vers-tartous&h=dAQFE6s4Z
#51 ¿Es fiable? Porque salido de facebook... Perdona si me cuesta fiarme.
#58 No , no es fiable . La "flota" rusa ( debe de ser un barco que atraco recientemente) esta abandonando Tartus . Base que por cierto apenas utilizaban. Pero esto no es nuevo , en Junio ya retiraron todo su personal militar de Siria .
http://www.europapress.es/internacional/noticia-viceministro-ruso-exteriores-asegura-actualmente-no-hay-personal-militar-base-siria-tartus-20130627161402.html
---El viceministro ruso de Exteriores, Mijail Bogdanov, ha asegurado que Rusia no dispone actualmente de personal en su base militar del puerto de Tartús, pese a que el pasado mes de Febrero el ministro de Asuntos Exteriores del país, Sergei Lavrov, aseguró que en la base trabajaban "varias decenas" de personas.
"Actualmente, no hay nadie en Siria del Ministerio Ruso de Defensa", ha asegurdo el ministro de Exteriores ruso, Mijail Bogdanov, según ha recogido la agencia oficial de noticias rusa RIA Novosti'. "Nunca, en ningún momento, hemos tenido una base militar real en Tartus. Ese centro no tenía ninguna importancia militar o estratégica. Nunca la ha tenido y no la va a tener ahora", ha añadido.
Un funcionario militar que no ha revelado su nombre ha confirmado la historia a un diario ruso, asegurando que los dirigentes del país estaban preocupados por la seguridad del personal debido a la actual guerra civil que atraviesa Siria. "Cualquier incidente que implicase a soldados rusos podría tener consecuencias políticas no deseadas", ha afirmado el funcionario.
Sin embargo estas afirmaciones contradicen a las realizadas el pasado mes de febrero por el ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov, que aseguró que la base del puerto de Tartús contaba con "varias decenas" de personas". Además, un experto cercano al Ministerio de Defensa ruso ha minimizado las afirmaciones de Bogdanov, que contempla como una posible medida temporal.
El centro de mantenimiento naval, establecido en la era soviética, permanece como el último punto de apoyo militar fuera del territorio ruso. Igor Korotchenko, jefe del Consejo Público del Ministerio de Defensa ruso, aseguró que "la instalación sólo se emplea en raras ocasiones, cuando los buques de guerra rusos llaman allí"----
Pero en el mundo de Debka files, pues aquello es una superbase militar para poder seguir teniendo sus visitas
#65 Ya decía yo. Gracias por la información. No hay que caer tan pronto en lo que dicen en las redes.
#67 Quedate con esto cada vez que veas a alguien hablando de la estrategica base rusa de Tartus .
---"Nunca, en ningún momento, hemos tenido una base militar real en Tartus. Ese centro no tenía ninguna importancia militar o estratégica. Nunca la ha tenido y no la va a tener ahora"---
El original de Ria Novosti, la agencia rusa . Las declaraciones son a un medio arabe, no me costa que lo haya desmentido pero lo mismo lo ha hecho .
http://en.rian.ru/world/20130627/181909679.html
"We never, at any time, had a real military base in Tartus… That center has no military or strategic significance. It never did and it doesn't now,” Bogdanov added, speaking in an interview that was first published last Friday in Arabic."
#73 Gracias por la aportación. Supongo que siempre habrá alguien que está deseando ver cómo el mundo se va a la mierda.
Es horrible ver la facilidad con que EE.UU ataca a quien le interesa en cada momento y como a nadie le importa lo más mínimo. Sin ninguna comprobación de los organismos internacionales, ni prueba alguna, más que el "porque lo dicen ellos..." Irán va a ser el próximo; ¿la excusa? ya se inventarán algo, ¿el motivo real? pues controlar uno de los últimos países con reservas de petróleo y que no quiere jugar a su juego. La prioridad es que el petróleo se siga vendiendo en dólares y no en euros o en otra moneda.
Triste mundo de psicópatas y criminales en el que vivimos... ¿cómo no van a salir terroristas de todos estos países atacados brutal e indiscriminadamente por dinero?
Y yo volando a Libano este jueves. De pu8ta madre.
#44 Traeme un souvenir
#44 muy bien, muy listo. Luego cuando os coja la guerra reclamáis ayuda.
Por si alguien quiere un enfoque alternativo y con las últimas novedades "as they happen": http://blogs.aljazeera.com/liveblog/topic/syria-153 (en inglés)
Sí, tres días seguro, como en Irak
Espero que España envíe unos cuantos cazas de ayuda humanitaria como en Libia.
se avecina una guerra nuclear ya podemos ir preparando los bunkers
dime donde están los portaaviones de EEUU y te diré cuantos días van a tardar
.
#2 siria no tiene armas nucelares.
#3
#3 Iran si e Iran tiene un pacto de defensa mutua con Siria.
De hecho el objetivo ha sido desde todo momento Iran.
#24 Irán tampoco tiene arsenal nuclear.
#3 Rusia si (y muchas) Rusia: una intervención en Siria tendría "consecuencias catastróficas"
Rusia: una intervención en Siria tendría "con...
hoy.es#2 Atentados nucleares hay todos los días en el mundo y siempre a manos de gobiernos. Lo que ocurre es que los disfrazan de bombas convencionales para echarles la culpa a grupos terroristas. Sólo hay que ver los boquetes que quedan debajo de los coches en un atentado nuclear, las bombas convencionales nunca los dejan
#11 Te refieres a esto:?http://es.wikipedia.org/wiki/Munici%C3%B3n_de_uranio_empobrecido
#2 #11 que os fumais
conspiranoicos, conspiranoicos everywhere
#48 y Planeta Gea de vacatas ke poca previsión!
#11 Si fuese una bomba nuclear volaba el coche y media ciudad por lo mínimo.
No puedo creer q MSF se preste a una oscura conspiracion; quien las ha usado es otra historia
Que bien programado. ¿Por que tele lo pasan?
¿Y para mandar un mensaje no pueden usar el móvil o el Facebook como todo el mundo?
Por lo que se oye en muchos medios, y tras las múltiples declaraciones que se llevan haciendo en los últimos meses, es la opción más lógica. EEUU no se quiere meter a fondo (recordemos que hasta vetó a Turquía dar armas más potentes a los rebeldes) en el fregado porque sabe los peligros que tiene, pero Obama, quizás por el momento electoral, afirmó hace un año que el uso de armas químicas era cruzar una línea roja, y desde ya antes se viene acusando a la comunidad internacional de pasividad ante las matanzas (con armas químicas o no y antes de que hubiera cualquier tipo de oposición armada) que lleva cometiendo Assad desde hace 2 años (el paralelismo con Bosnia es muy cercano).
Por todo lo anterior un ataque corto pero que hiciera daño sirve para mandar un mensaje, el uso de armas químicas no te va a servir para conseguir una ventaja estratégica militar, ya que nosotros estamos dispuestos a hacerte un daño mucho mayor como castigo (creo que 2 o 3 días de bombardeo intensivo por parte de los americanos debilita al régimen más de lo que le refuerza un ataque químico) y si repites o incrementas su uso estamos dispuestos a volver a golpear y más fuerte.
Por supuesto, todo este análisis parte del axioma de que esta guerra no es parte de una conspiración judeo-estadounidense (en alianza con Al-qaeda). Por cierto, y con riesgo a equivocarme (las transiciones democráticas en los países árabes van desde regular a terriblemente mal) la presencia de extremistas islámicos no nos debe cegar y pensar que el pueblo sirio no puede aspirar a un régimen de libertades y que este levantamiento se haya producido por la terrible represión de la dictadura de Assad. En mi opinión los rebeldes islamistas juegan un papel parecido al de las brigadas comunistas (con ideas opuestas) al distraer y restar apoyo internacional a la lucha contra un régimen fascista por el miedo a la islamización o en el caso español a la sovietización (con Al-qaeda y Stalin como muestras ejemplares de su peligro).
OLA KE ASE ESOS TIENEN HARMAS DE DESTRUSION MASIBA COMO SIEMPRE. A LOS MOROS ESOS AI KE ESTERIMNARLOS O KE PASA SI NO VAN AKABAR CON NOSOTROS.
"Si no hay ninguna acción, tememos que en los próximos días, no en las próximas semanas, Bashar usará armas químicas y materiales químicos contra zonas muy amplias y, me temo, matará quizá a 20.000 o 30.000 personas más"
=
"Confíen en mi.... en Irak hay armas de destrucción masiva"
Kuwait son amigos, Afghanistan esconde terroristas, Iraq tiene las "mass destruction", Assad usa armas químicas y USA perpetra atentados contra civiles para provocar una guerra... ¿Algún periodista en la sala?
tambien pensaban atacar iran hace dos años, hasta que los rusos les explicaron que no querian una frontera con los americanos en iran desplegando misiles nucleares en la frontera,al dia siguiente saliò obama diciendo que no tenia ningun problema con iran,en siria podria ser igual.
www.meneame.net/go.php?id=1998930 este es el enlace de una noticia que han tumbado en meneame y es muy interesante verla por lo que esta pasando en siria y las posibles consecuencias del conflicto e indica que los rusos estan en alerta de guerra.
Ojalá se metan los rusos, que son muy graciosos. Llevan cámaras en todos los coches y hacen unas burradas...
El Jueves.... Já.....Error.... el ataque comenzó con una simulación en diferido de ataque químico perpretado por alguien que no hay que buscar en montes lejanos... ( y no... no fue ETA... )
Yes we can
¿En tres días?, los becarios españoles lo hacemos en 3 horas.
Primero, armas de destrucción masiva en Irak, que "justificó" miles de muertos. Ahora, "alguien" ha confeccionado una nueva excusa para otra vez bombardear ... Seguimos creyendolo?.
Alto mando militar: Señor necesitamos que autorize el ataque
Obama: ¿Que va a pasar allí?
Alto mando militar: Señor, algo de gente morirá.
Obama: no coño, que si vamos a dañar alguno de nuestros intereses.
Alto mando militar: No señor, eso nunca.
Obama: entonces adelante. Son simples daños colaterales.
HI-JOS-DE-PU-TA
Yo aprovecharía y bombardeaba a los dos.
Rusia no te metas. Por tu madre.
#70 No creo que se meta. Pero yo rezo contigo, amigo.
Que bien! Así pueden volver para el domingo y no perderse la misa!!
No soy precisamente un fan de Obama y de USA. Del primero creo que es un farsante con una capa de marketing simpatico.
Pero los del "obama no puede hacer nada pq tiene un nobel de la paz" que haríais si tuvierais el poder que tiene él? Dejamos que un genocida hijodeputa aniquile a todo su país. Claro que la guerra es mala, y va a morir gente. Pero se trata de intentar buscar el mal menor.
Por favor, no me lo compareis con Irak, allí había un puto psicopata, pero no estaba masacrando a su pueblo (almenos en ese momento).
Hombre mejor eso que una invasion
#12 lo mismito que piensan los salafistas del califato de los Occidentales.
#12 Cambio a cada como tú en este país por 3 de los que llamas moros.
*Todo lo que sea matar moros cuenta con mi aprobación."
#16 y? no puedo rectificar?
#16 Yo en tu frase veo un problema, se puede pensar que dices que él vale casi como 3 de los que llama moros, deberías decir que cambias a cada uno como él por uno de los que llama moro, o incluso que cambias a cada 3 como él por uno de los que llama moro.
#12:
Mira que hay taxistas que son buena gente, pero joder, hay algunos que os ganáis la fama a pulso...que miserable eres y no lo digo como insulto, sino como constatación de una realidad. Siento lástima por gente como tú.