Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Creo que tienes un lío de pelotas. Te aconsejaría que leyeras cosas sobre fundamentos de la ciencia o si lo tuyo no es leer vieras Cosmos, el de Sagan y el de DeGrison, de momento te adelanto que en la ciencia no caben ni existen verdades inalienables, se sabe lo que nuestra capacidad de observación permite en cada momento. Como la realidad es paradójica la ciencia también lo es, por ejemplo, la física de Newton sigue siendo válida, a pesar que fuera superada por la de Einstein, por qué? Infórmate para entenderlo y así dejarás de dar opiniones sin sentido.
#11:
Rocas muy muy pequeñas
https://www.smbc-comics.com/?id=3554
.
https://www.smbc-comics.com/?id=3554
.
Comentarios
Rocas muy muy pequeñas
https://www.smbc-comics.com/?id=3554
.
#62 Al principio pensaba que eras un troll, pero ahora sí veo por donde van los tiros y creo que no lo eres, y además creo que se donde está tu error.
Tu error está en asumir que la ciencia afirma que realmente existe el electrón, el muón y todo lo demás.
En realidad la ciencia, por las cuestiones que tú mismo planteas, nunca podrá afirmar con rotundidad que existan esas partículas, sino que lo único que puede hacer es proponer modelos que encajen con las observaciones.
No sabemos si existen los electrones realmente, lo que sí sabemos es que si asumimos que existen y que se comportan como dice el modelo estándar, ENTONCES las predicciones de dicho modelo estándar coinciden con lo que observamos en la realidad, y por eso la ciencia asume que la realidad es así, como dice el modelo.
Esto queda muy claro si, en vez de mirar únicamente la mecánica cuántica, ves la evolución de la física y la química hasta el día de hoy:
- En base a una serie de observaciones, se enunció la Ley de Lavoisier, que dice que la masa en una reacción química se conserva (la suma de masas de los reactivos es igual a la suma de las masas de los productos), lo que indica un modelo en el que la materia ni se crea ni se destruye. ¿Significa eso que, realmente, no desaparece masa por un lado, y luego se crea otra? No lo sabemos, es un modelo. Pero es un modelo que encajaba con lo que se veía.
- Al hacer reaccionar cantidades variables de varias sustancias entre sí y analizando las cantidades obtenidas, se vio que siempre reaccionaban en proporciones fijas: 16 gramos de oxígeno reaccionaban con 2 gramos de hidrógeno para dar 18 gramos de agua; 18 gramos de oxígeno reaccionaban con 2 gramos de hidrógeno para dar 18 gramos de agua y 2 gramos de oxígeno restantes... ¿Qué ocurre realmente cuando hacemos la reacción? No lo sabemos, pero si asumimos que el oxígeno está formado por "bolitas" de masa 16, y el hidrógeno por "bolitas" de masa 1, y que el agua está formada por agrupaciones de una "bolita" de oxígeno y dos "bolitas" de hidrógeno pegadas entre sí, entonces las observaciones encajan con lo que predice el modelo.
- Pero luego se descubrió que en algunas reacciones eso no encaja del todo... salvo que asumamos que el gas oxígeno está formado por agrupaciones de dos "bolitas" de oxígeno, y el gas hidrógeno por agrupaciones de dos "bolitas" de hidrógeno. Se modifica el modelo. ¿Realmente hay "bolitas" en un gas o en un líquido o en un sólido? No lo sabemos, pero si asumimos que las hay, entonces los resultados del modelo encajan con lo que observamos en el mundo real.
- Cuando se hicieron los primeros tubos de descarga se descubrió que de un electrodo salía "algo" que tenía carga eléctrica. No se sabía qué era, y el modelo anterior no explicaba de donde salían. Pero si se asumía que era una bolita con carga negativa, y se asumía que las "bolitas" que se consideraban antes eran, en realidad, bolitas positivas grandes con estas bolitas negativas pegadas a ella (el modelo del pastel de pasas), entonces las predicciones del modelo encajaban con la realidad. ¿Realmente era la materia "bolitas positivas inmensas con varias bolitas negativas diminutas pegadas"? No había forma de saberlo, pero si asumíamos que así era, la cosa encajaba.
- Cuando Rutherford lanzó electrones contra una lámina de pan de oro y vio que la mayoría pasaban sin mas, pero que algunos cambiaban de trayectoria y unos poquitos rebotaban, quedó claro que la materia no podía ser algo macizo como pronosticaba el modelo anterior. Pero si se asumía que la materia eran bolitas positivas muy pequeñas, rodeadas de bolitas negativas aún más pequeñas que orbitaban a gran distancia de las primeras, como las órbitas de los planetas, entonces el modelo encajaba. ¿Realmente es la materia así? No hay forma de saberlo, pero el modelo explicaba todas las observaciones que se habían hecho hasta el momento.
- O casi todas, porque sí se sabía que cuando un electrón cambia de dirección o sentido tenía que emitir radiación electromagnética, gracias a Maxwell y sus ecuaciones. Si el modelo anterior fuese correcto, los electrones irían emitiendo energía en su órbita, y esta iría decayendo, durando sólo unas millonésimas de segundo antes de estrellarse contra el núcleo. Dado que eso no ocurría en la realidad, el modelo no era correcto, así que se modificó una vez más.
Y así sucesivamente: a medida que se hacían nuevos experimentos y surgían cosas que el modelo actual no explicaba, se modificaba éste, hasta llegar al "modelo estándar" actual. En ningún momento la física afirma (ni puede afirmar) que el mundo real sea como dice el modelo. Lo único que dice es que si el mundo es como describe el modelo, se obtendrán las mismas mediciones y los mismos resultados en los experimentos que se han hecho hasta la fecha. Pero no es necesario que REALMENTE sea como dice el modelo.
Otro ejemplo, y termino: la ley de la gravitación universal de Newton funciona muy bien en la mayoría de los casos. Es un modelo muy bueno, y durante mucho tiempo se asumió que describía al universo de manera fiel. Pero luego surgieron algunas situaciones concretas que no encajaban con lo que decía el modelo, por lo que surgió la Teoría general de la relatividad, de Einstein. Es un modelo completamente diferente (no tiene nada que ver uno con otro), en la mayoría de los casos ambos dan resultados prácticamente idénticos y coincidentes con la realidad. Pero la relatividad TAMBIÉN da resultados correctos en esos casos concretos donde falla la ley de gravitación de Newton. ¿Significa eso que el universo ES como dice la teoría de la relatividad? Ni lo sabemos ni lo podemos saber. Lo único que sabemos es que si lo fuese, los resultados de los experimentos coincidirían con los que obtenemos en nuestro universo.
No se si me he explicado.
#65
#65 Por lo menos has sido educado y parece que has entendido lo que he querido decir con mi comentario.
#67 Es que yo también tuve tu misma duda hace mucho tiempo
#69 Bueno, yo no tengo ninguna duda en ese aspecto, y sigo sosteniendo que hablar de partículas no tiene mucho sentido y menos todavía de sub-partículas.Es que no cometo ningún error, el problema es que por el mundo hay repartidas una serie de gente, muchas de estas personas las vemos por aquí hablando de muones y bosones como si realmente los hubieran descolgado de un árbol con la mano.
¿O tu crees que realmente sirve de algo un experimento que sabes que estás tergiversando por el simple hecho de observarlo?
Lo digo por que si se continua por ahí "el viaje científico" puede ser ad-infinitum, si le sumas que en cada iteración hay errores e imprecisiones, al ir poniendo parches, puede que al final lo que resulte de esos "experimentos" es algo totalmente alejado de la realidad.
#70 Mmm... cuidado, porque las ecuaciones de la mecánica cuántica sí nos permiten predecir de manera estadística como lo estás alterando al observarlo, y eso se tiene en cuenta a la hora de hacer los experimentos y medir los resultados. Dicho de otra forma: no puedes predecir el resultado de UNA observación, pero sí puedes predecir el resultado de MILES de ellas en conjunto. Por eso, precisamente, en el LHC no se hace una única colisión, sino miles y miles de ellas, y los resultados se analizan estadísticamente para ver si coinciden con lo esperado según el modelo estándar.
Es igual, salvando las distancias, que la ley ideal de los gases: nunca podrás predecir ni remotamente cómo se comporta una única molécula de un gas, pero sí podrás predecir como se comportan millones de ellas en conjunto, y además con una ecuación tan sencilla como PV = nRT
#71 Luego por muchas piruetas que hagamos, desviándonos del tema, Y VOLVIENDO AL TEMA ORIGINAL(no grito sino que enfatizo), y te cito textualmente...
"nunca podrás predecir ni remotamente cómo se comporta una única molécula de un gas"
imagínate sino podemos predecir ni remotamente el comportamiento de una MOLÉCULA, ¿Como vas siquiera a hablar del comportamiento de un muon?
Luego volviendo a mi mensaje original, que no era ningún error ni troleada sino una opinión argumentada y legitima...
¿Con soberbia se puede hablar del comportamiento de partículas elementales?¿No es pretencioso tomar como verdad algo que no llega ni a la categoría de especulación?
#72 Pero es que esa es la clave: lo que te dicen las ecuaciones de la mecánica cuántica no son resultados concretos, sino estadísticos. Nunca dice "en la situación A hará X", sino que te dice que "en la situacion A, con probabilidad X hará esto, con probabilidad Y hará lo otro, con probabilidad Z hará lo demás allá...". Luego, en cada experimento, cada muón hará una cosa concreta, pero en conjunto responderá de acuerdo a lo que dice la mecánica cuántica.
De igual manera, una molécula de un gas no sabes nunca como se va a mover en un caso concreto, pero sí sabes que se moverá en una dirección con una probabilidad A, y en otra con una probabilidad B... De hecho, en la ecuación ideal de los gases lo que se asume es que se mueve en cualquier dirección con igual probabilidad, y aplicando un par de ecuaciones de estadística y probabilidad sale la ecuación PV =nRT, la cual describe bien como responden los gases. Pues de igual manera, las ecuaciones cuánticas nos dicen que la probabilidad de que un muón se desintegre en un periodo de tiempo X es de Y. ¿Por qué ese valor y no otro? Porque después de medir miles de desintegraciones de muones, ese es el valor que encaja con lo que se ha observado. Luego cada muón se desintegrará en un tiempo concreto que será imposible de calcular, pero en conjunto todas las medidas cumplirán el valor predicho por el modelo estándar.
#73 Luego, vuelvo a repetir por enésima vez, nosé cuantas veces lo he dicho ya..., que no tiene sentido hablar de comportamientos concretos de sub-partículas pues el campo de la mecánica cuántica es un campo probabilistico-holístico, donde todo está entrelazado con todo y por lo tanto todo afecta a todo.
En cuanto tu separas algo a ese nivel, lo nombras, y lo categorizas, lo observas y lo fragmentas, el resultado de ese experimento distará por completo de algo que tenga que ver con la realidad.
La cuántica es el campo de lo que está en potencia, que es perfectamente real, pero es un campo total.
#74 No, te equivocas: sí tiene sentido, siempre y cuando no intentes extraer información que la propia teoría no te permite obtener.
Ejemplo: supongo que estás familiarizado con el efecto túnel, según el cual, si hay una barrera de potencial (por ejemplo entre dos electrodos), un electrón sí será capaz de atravesarla en algunos casos, aunque, en teoría, no tenga suficiente energía para hacerlo. Pues bien: existen los llamados "transistores de efecto túnel". En ellos, según la mecánica clásica, la corriente jamás podría pasar a su través salvo que le metas una tensión excesiva (y quemarlo) entre el terminal "fuente" y el terminal "drenador". Sin embargo, la mecánica cuántica predice que algunos de los electrones que llegan al terminal "fuente" sí saldrán por el terminal "drenador" del transistor, gracias precisamente al efecto túnel. Obviamente no puedes saber si un electrón concreto lo atravesará o no, sólo sabes que la probabilidad de que lo haga es X1 para una tensión Y1 del terminal "puerta", X2 para una tensión Y2, etc. Pero la cuestión es que tampoco necesitas saberlo porque tu lo miras todo desde el punto de vista macroscópico, por lo que tu lo que ves es que con una tensión Y1 pasa un porcentaje X1 de la corriente máxima de entrada; con una tensión Y2 tienes un porcentaje X2 de la corriente máxima de entrada... Con lo que el dispositivo, efectivamente, amplifica señales. Tú aplicas las ecuaciones entre el terminal de entrada y el de salida (que son los dos puntos en los que haces la "observación") y las ecuaciones te dicen con precisión qué ocurrirá entre medias. Ahora bien, si intentas medir algo "en medio del transistor", entonces éste dejará de funcionar, porque para que funcione es necesario que no haya interacción de los electrones entre el terminal "fuente" y el terminal "drenador" del transistor. Pero es que esto también está previsto por las ecuaciones, porque entonces lo que tienes que hacer es aplicar las ecuaciones entre "fuente" y el punto de observación; aplicar ahí el "cambio de onda a partícula" (que te dará una probabilidad de detectar el electrón), y seguir desde ahí hasta el drenador con la ecuación de onda de nuevo, pero escalada por la probabilidad que te dio el resultado anterior.
La clave, obviamente, es que los electrones no interactúen con nada entre el terminal "fuente" y el terminal "drenador"; da igual que antes sí hayan interactuado con algo, o que después interactúen. Y sí, es posible conseguirlo.
#78 Veo que te sabes la teoría, sobre todo exhibir teoría que no tiene nada que ver con lo que yo he dicho.
Enhorabuena!
#81 Y yo veo que cuando te quedas sin argumentos pasas directamente a salirte por la tangente.
Pero te lo explicaré de otra manera: no, no "todo está entrelazado con todo". Ese es tu error.
#82 Si, si que lo está, pero para que tu lo entiendas, no es que todo esté entrelazado con todo, sino que no hay nada fuera de todo, y por lo tanto no está entrelazado sino que nunca ha estado separado.
Te recomiendo que leas a Böhm y prestes atención a conceptos como orden implicado y orden explicado...
#83 Y yo digo que te sigues olvidando de que esto es un modelo, por un lado, y de que aunque nunca podamos "ver" una partícula en la vida real, no significa que no podamos intentar imaginar y hacer una representación gráfica de lo que significa "una partícula" dentro del modelo de la mecánica cuántica, que es de lo que va el artículo.
#84 yo solo digo que mires donde empezó la conversación y de que estás hablando tú...
#20 Ah, vale!! Eres de los que se creen que porque no entiende algo eso no existe ... o peor, mucho peor, eres de los que, por pura desidia, no haces el esfuerzo de informarte y luego te autoconvences de que de eso de que no tienes ni puñetera idea no existe.
Que tengas suerte
#23 Soy de los que cree en el experimento de la doble rendija, y por eso no creo en las partículas separadas de nada.
#30 Por supuesto y además discutes sobre los artículos sin haberlos leído ... lo dicho, que tengas suerte.
#39 Exacto huye antes de que digas algo que te deje en evidencia...
#43 go to #45
No tengo ningún problema con el error y/o la equivocación, por eso aprendo ...
#47 Si hablar de querubines ya sé que sabes, pero del tema que nos ocupa, que es de las supuestas "partículas elementales" y sus agregados y de su existencia o no, de momento no has dicho nada, más que emoticonos de cabezazos...
#48 "Crees" en el experimento de doble rendija y no crees en los experimentos que se han realizado sobre las partículas elementales cuando en ambos casos no se observan directamente pero si hemos sido capaces de analizar su comportamiento. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
#51 Si crees en uno, no puedes creer en lo otro..., por eso de la coherencia y eso.
#52 “Si usted piensa que entiende la mecánica cuántica es que no la ha entendido”. Esta incoherencia la dijo un premio Nobel de Física, Richard Feynman. La física cuántica no es coherente con nuestra capacidad para observar el universo ... que putada.
#55 Pues a mi me parece que tiene una enorme coherencia.
Y tiene mucho sentido como se comporta, más del que piensas.
De hecho es tremendamente sencilla.
Por eso si entiendes bien la implicaciones de la dualidad onda-particula..., es imposible que sin perder la coherencia hables de que hay partes de la realidad que se pueden separar en fragmentos(partículas) y que esos fragmentos que se comportaban como una totalidad aún conservan un comportamiento holistico y natural.
Por eso te digo que es tremendamente incoherente pensar en partículas separadas si tienes en cuentas las implicaciones del experimento de Young.
#57 Joder, pues tienes razón, es totalmente coherente que el experimento que Young hizo en 1801 desmienta todo lo que en los últimos 2 siglos se ha descubierto con respecto a las partículas elementales. Voy a llamar al CERN que todavía no se han enterado.
Newton dijo que lo que no explicaba sus teorías eran "esas cosas que solo puede entender dios". Ahora cambiamos a dios por "tu coherencia" y decimos que como la física de Einstein no es coherente con la de Newton la de Einstein es como creer en querubines. Gracias maestro.
#17 Bueno venggga, lo intentaré con un croquis.
¿Por que todo el mundo asume cuando habla de física, partículas, gravedad y demás temas que lo que sabemos es cierto y se da todo por sentado como si fuera una verdad inalienable?
Lo asumirás tú amijo, porque la ciencia, como te he explicado en mi comentario anterior no tiene nada que ver con esa absurda visión.
Hay tantas cosas opinables en el artículo que da bastante vergüenza.
Las observaciones y experimentos que se han realizado hasta ahora nos ofrecen el conocimiento que expone el artículo, eso no es opinable. Nos queda muchísimo por descubrir, no por las opiniones de nadie, si no por la observación y la experimentación ... LA OBSERVACIÓN Y LA EXPERIMENTACIÓN
#19 ¿Luego donde está la observación y la experimentación dd las partículas?
No estoy negando la existencia de materia, estoy negando su supuesta descomposición en elementos divisbles y la representación de ellos como esferitas que orbitan...
#14
#15 pues eso, que ni tú lo sabes...
#17 Como te han dicho los compañeros, la física no está escrita en piedra. Si te sientes mas cómodo, puedes introducir a cuaquier afirmación del texto un “creemos que”. Y mas, hablando de ese campo tan complejo y abstracto que es la física de particulas. Quédate tranquilo, que las mentes mas brillantes del planeta saben como interpretar los textos sin añadir un “creemos que” en cada afirmacion.
#21 Cierto David Böhm es un don nadie en la el mundo de la física y tu un genio.
#22 no voy a darte mas cuerda que esta respuesta.
1 Ignoro si he contradecido a David Böhm.
2 Es evidente que yo soy un don nadie en el mudo de la física.
3 Eres tú el que parece dar lecciones de física a los físicos
4 Si no te gusta que los artículos de física den por válidas diversas teorías ampliamente aceptadas por el grueso de científicos, es tu problema, no el mío. No los leas y ya está.
5 Tienes algún dato para revatir algún punto del artículo? Me temo que tras lo que hay escrito hay muchas horas de experimentación y teorización por parte de varias personas. Pero oye, sincrees que el autor es un arrogante por hablar como si tuviera la verdad absoluta tienes todo el derecho del mundo a cuestionarlo. Cuestionando lo supuesto fue como Einstein, Galileo y compañía tumbaron teorías antes ampliamente aceptadas. Quizas estoy hablando con la nueva figura del mundo de la física y no lo sé...
#50 Aún estoy esperando que me digas una prueba irrefutable de la existencia de la Luna. Ahora dices que macroscópica y que no cambia. Sospecho que tampoco son pruebas para ti, o de lo contrario sería equivalente a afirmar que las cosas microscópicas o variables no existen (o mejor dicho, no podemos demostrar que existan).
Y no me ando por las ramas. Solamente quiero un criterio que consideres válido para la demostración de la existencia de algo.
#53 Ya te lo he dado, pero para ti no debe ser suficiente.
A un cierto nivel, el mero hecho de observar cambia los resultados de una manera polarizada.
Al nivel al que observamos la Luna no.Por lo tanto al decir de manera verbal y otorgar la palabra de satélite o planteoide o directamente llamarle "La Luna" es correcto, pues la observación no tergiversa su probabilística.
#54 Ya te lo he dado, pero para ti no debe ser suficiente.
Tal vez lo hayas hecho, pero cuando te he pedido confirmación en forma de una cosa concreta no me la has dado. Repito: dime una prueba irrefutable de que la Luna existe. Por favor, formula tu respuesta de forma clara y directa.
el mero hecho de observar cambia los resultados de una manera polarizada.
"la Luna" ... la observación no tergiversa su probabilística.
¿Estás diciendo que los entes cuánticos "no existen" porque sus propiedades no están fijadas hasta su observación?
#56 "¿Estás diciendo que los entes cuánticos "no existen" porque sus propiedades no están fijadas hasta su observación?"
No, jamás se me ocurriría decir eso.Lo que digo es que no se puede medir, dado que la cuántica es un campo holistico, y si no lo puede medir, ni acotar de ninguna manera ni siquiera a nivel imperfecto, pues no puede hablar de ello afirmativamente.
La Luna sin embargo, aunque sea de manera imperfectas podemos medirla, fotografiarla, pisar su supericie, captar todo tipo de datos de su gravedad, carga y demás...
De las "supuestas partículas" no podemos hacer esto.
PD:¿Lo entiendes?
#58 Creo que te empiezo a entender. No niegas la existencia de las partículas fundamentales, simplemente te declaras agnóstico por la imposibilidad de poder "medirlas". Vale...
En cualquier caso, creo que tu posición es demasiado extrema. Sí se pueden medir propiedades de las partículas, por muy cuántico que sea el reino en el que viven. De hecho, los científicos lo hacen todos los días. La masa del electrón, su carga, su espín... se conocen con gran precisión.
#59 No es verdad, no me declaro agnóstico ni nada por el estilo.
Simplemente digo que todo son teorías muy ambiguas y cogidas con alfileres.
Y mi posición no es extrema, no soy un tierraplanista.
Es que si coges simplemente la radiación de Hawking, el entrelazamiento y lo que sabemos de la dualidad onda-particula me parece que hablar del estudio pormenorizado de partículas o sus componentes pensando que al separar algo que conforma una unidad y pensar que aún conserva su comportamiento y carácteristicas naturales es poco más que sesgado y acientifico...
#60 No cabe duda de que en el mundo cuántico las propiedades de una entidad siempre vienen influidas por su interacción con el resto de entidades. Esto es bien sabido por los físicos teóricos. De hecho, es la clave que se esconde tras el concepto de renormalización.
Cuidado. Que cuando se divulgue la ciencia se omitan estos detalles técnicos no quiere decir que la ciencia se haga mal, sino que en ocasiones se simplifica para evitar entrar en complicaciones que desvían la discusión de la línea que se desea seguir.
#61 Luego, reitero una vez más.
Si en términos cuánticos, se puede actuar como algo particulado o como un campo entero, como una onda o como una particula, como una totalidad o como un ente relativo....
Todo lo que digamos sobre partículas es sesgado desde el principio, puesto que cuando midamos o comparemos algo en esa escala estaremos creando una situación artificial, tergiversada y no real.
#62 Vale, pero te insisto una vez más en que eso que comentas lo saben de sobra los físicos de partículas.
#64 No todos.Hay gente que se cree que la gravedad es una ley.
#68 "gente" != los científicos especializados en ese área
#75 Bueno, como ves lo que al principio parecía una troleada resulta que no es ninguna locura o estupidez...
Un saludo!
#76 Saludos!
¿Por que todo el mundo asume cuando habla de física, partículas, gravedad y demás temas que lo que sabemos es cierto y se da todo por sentado como si fuera una verdad inalienable?
Hay tantas cosas opinables en el artículo que da bastante vergüenza.
#1 Es física. En ciencia no existe nada definitivo, eso se da. por supuesto.
#1 Creo que tienes un lío de pelotas. Te aconsejaría que leyeras cosas sobre fundamentos de la ciencia o si lo tuyo no es leer vieras Cosmos, el de Sagan y el de DeGrison, de momento te adelanto que en la ciencia no caben ni existen verdades inalienables, se sabe lo que nuestra capacidad de observación permite en cada momento. Como la realidad es paradójica la ciencia también lo es, por ejemplo, la física de Newton sigue siendo válida, a pesar que fuera superada por la de Einstein, por qué? Infórmate para entenderlo y así dejarás de dar opiniones sin sentido.
#7 ¿... y sobre que tengo un lío de pelotas?
#7 DeGrison ---> deGrasse Tyson
#1 No esta hablando de la Hipotesis de Teoria de cuerdas ( si, es una hipotesis, malllamada teoria). Si no de hechos probados.
Parte de tu movil se carga con energia proveniente de centrales nucleares, precisamente. A ver si te crees que seria posible crearlas sin que estas cosas se supieran.
#9 Ya me dirás que partícula se ha probado..., ¿tienes alguna foto de una partícula en el bolsillo?
#18 Dime algo que se haya probado. ¿Se ha probado la existencia de la Luna, por ejemplo?
#27 Tenemos infinitas pruebas de qur la Luna exista, y muy pocas muy ambiguas de que las partículas se comporten como materia normal cuando de las separa con campos magnéticos o electrostáticos, luego las partículas como entes individuales y autónomos no existen.
#29 Vas muy rápido (o rápida) para mí. Vale, dime por favor una de esas pruebas de que la Luna existe.
#33 Pon en google imágenes... Moon, Nasa Apollo Mission, busca entrevistas de los astronautas que la pisaron y estuvieron saltando por su superficie.
#36 Vale. Me quedo con la primera. Imágenes. Consideras por lo tanto que una imagen de algo es prueba suficiente de su existencia. ¿Me lo confirmas?
#41 Bueno, no son solo imágenes, es que hasta se puede ver a ojo desnudo, hay vídeos, hay tantos datos que es irrefutable, no así con las partículas...
#42 Vale, entonces entiendo que en tu opinión que algo se pueda ver con el ojo desnudo sí que es prueba de que existe, ¿verdad?
#44 No.
#46 Vale, pues no te sigo. Decías "no son solo imágenes, es que hasta se puede ver a ojo desnudo".
#49 Sabes que pasa..., que te estás yendo por las ramas.
La luna la vemos a escala macroscópica, y por lo tanto no cambia según se la observe.
No así con las "supuestas partículas".
#1 podrías apuntar alguna?
#12 por ejemplo que las partículas existen.
#13 Wtf?
#13 vale, ahí te doy un poco de cancha, porque puedes estar trolleando o puedes, como yo, pensar qeu el mundo está compuesto de ondas, y no de bolas de billar
#24 Directamente..., perdóname la vida! oh ,señor protector de la dignidad de la "física" de partículas!...
O puede ser que lo de las ondas sea incorrecto y se den ambas cosas a la vez.
#25 la física de partículas no es más que física ondulatoria con condiciones de contorno fijadas de forma arbitraria. Recuerda esto, mi fiel padawan, E=mc2 no es más que aplicar un hamiltoniano, y éste a su vez es simplemente la ecuación de ondas.
Water flows. Be ondas, my friend.
#26 jajajajajjajajajajajaja, la física de partículas es una invención desde el momento en que se sabe que realmente no hay ningún cuerpo material de electrones, protones y neutrones (e incluso dudo de existan de manera separada)..., que se comporte una manera particular, sino que hablamos de dualidades onda-particula...y según algunos habría todavía más posibilidades como A, B , ambas y ninguna de las dos.
#28 Si bien me gusta tu estilo, me gustaría dejar aqui una nota por si alguien no ducho en la materia estuviese leyendo ésto: en realidad se utiliza "partículas-bola de billar" porque a no ser que te vayas realmente a la electrodinámica cuántica, a gran escala (hablamos de ángstroms) se pueden ver como bolas perfectamente.
#31 ¿es decir que afirmas que las partículas son esféricas?
Pregunta seria...¿Crees que una partícula que es separada, aislada y observada se comporta de forma natural?
#34 Como te he dicho, soy "ondulero". Pero si me preguntas si se puede, por ejemplo, modelar un cristal asumiento que los electrones son bolitas, pues si, claro que se puede. La forma de los núcleos en ese caso sería esférica en una primera aproximación, y deformada en caso de querer estudiar algo en mayor detalle. Pero ya te digo que si estás a nivel molecular, la forma de un protón es totalmente indiferente.
#37 No pillas la sutilidad que estoy diciendo,...
La observación cambia el comportamiento de algo que está en potencia o particulado, luego que al observarlas parezcan "bolitas" ni siquiera significa que esa sea su naturaleza.
Pues tienen un aspecto bastante particular.
Que tipo de partículas?
Pequeñas.
Democrito de Abdera.
#79 Lo había leído, y tras explicar lo de que son un punto adimensional rodeado por un campo, dice que hay otra interpretación. Pero habla de la otra interpretación, no comenta que la primera lo sea. Entiendo que es divulgación y hay que hacer concesiones bastante importantes, pero de ahí a pretender que no me había leido el artículo ... Y dicho eso, me reafirmo, punto adimensional, como las singularidades de los agujeros negros, que viene a decir lo mismo: no tenemos ni idea así que se simplifica así porque es lo que parecen indicar las ecuaciones.
Vamos, vacas esféricas, que simplifican los calculos y eso siempre es una ventaja.
Dentro del desconocimiento, supongo que eso será lo que se "cree" con los datos actuales, o lo que dan a entender las ecuaciones ya que realmente no se puede "ver" directamente.
Vamos, como lo de las vacas esféricas.
#35 El artículo aclara que se trata de interpretaciones y según tal o cual teoría, no esta de mas leer los articulos antes.
Ha sido un artículo super interesante
Para mí, que no tengo ni idea, ha sido divulgativo, de algo me he enterado, creo
Las partículas normalmente van enganchadas a la palabra anterior, a la que cualifican, seguidas de una breve pausa.